Справа № 346/5759/18
Провадження № 4-с/346/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Безрукого О.В.,

представника стягувача Гаполяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича у виконавчому провадженні № 56037248,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить суд поновити йому строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця Безрукого О.В., зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі "Рембаза" загальною площею 829,7 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; визнати дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010, виданого 04.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 р. № 33-35.8/35 протиправними; скасувати постанову приватного виконавця від 13.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010 та постанову від 21.03.2018 р. про об`єднання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 та за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017 р. за № 55789673 у виконавче провадження № 55789673; визнати незаконними дії приватного виконавця щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна, а саме: будівлі "Рембази" в об`єднаному виконавчому провадженні № 55789673 відповідно до Звіту № 18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі "Рембаза", складений ФОП ОСОБА_2 ; визнати незаконним Звіт № 18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі "Рембаза" в об`єднаному виконавчому провадженні № 55789673.

Скаргу мотивує тим, що 10.10.2018 р. йому стало відомо, що на інтернет-сайті «Коломия Сьогодні» розміщено статтю «У Коломиї через аукціон ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 829,7 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 , належної йому на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 10.05.2002 р. та опубліковано оголошення, що вищевказане майно реалізується через «Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) та аукціон відбудеться 16.10.2018 р.

11.10.2018 р. виявив, що дата проведення аукціону - 16 жовтня 2018 р. з 09:00 до 18:00, початкова ціна 1 818 478,00 грн., тобто, інформація про продаж його майна знайшла своє підтвердження

Вказує, що 16.10.2018 р. торги не відбулись, однак були призначені повторно на 03.12.2018 р., про що свідчить оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» і вже за стартовою ціною 1 454 782.40 грн. Продавцем, як видно з інформації на сайті, є приватний виконавець Безрукий О.В. У зв`язку з цим, його ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. звернулась із заявою до приватного виконавця Безрукого О.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56037248, котрі були надані представнику 01.11.2018 р.

Зазначає, що всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», йому, скаржнику не було надіслано приватним виконавцем Безруким О.В. документів виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження (не повідомлено про відкрите виконавче провадження), про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, та про результати визначення вартості чи оцінки майна (ч.5 ст. 57 Закону), з якими він не погоджується . Зокрема, приватний виконавець Безрукий О.В., всупереч нормі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 р. на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 30.06.2010 р., яке набрало законної сили 11.07.2010 р., тобто з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як видно з постанови державного виконавця Крушицької М.В. від 20.10.2017 р. у ВП № 46019107 , підставою для повернення виконавчого листа № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 р. є п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV (чинний на дату видачі виконавчого документу 2010 р.), передбачені підстави для зупинення виконавчого провадження - проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях. За нормою п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016 р.) передбачено підставу для повернення виконавчого документу, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, згідно із п.п. 7, 8 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Поряд з цим, за новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016 р.), підставою для переривання строків пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення є випадок, передбачений п. 2 ст. 37 цього Закону, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а не п.3 цієї статті, за яким стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Частиною статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV (чинний на дату видачі виконавчого документу 2010 р.), передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 зазначеного вище Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вказує, що за новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016 р.), а саме ст. 12 передбачено: частиною 1 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; частиною 4 - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частиною 5 - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; частиною 6 - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вважає, що приватний виконавець Безрукий О.В. незаконно ухвалив постанову від 13.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження у ВП № 55789673 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 р. про стягнення з нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору від 20.07.2007 р. № 33-35.8/355, яка станом на 21.10.2009 р. становить 1 158 054, 81 грн., поза строками пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, і зобов язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також приватний виконавець незаконно прийняв постанову від 21.03.2018 р. про об`єднання в одне виконавче провадження двох виконавчих проваджень виконавчим листом № 2-194/2010, виданого 04.10.2010 та за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017 р. за № 55789673

Крім того Звіт № 18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі "Рембаза" складений ФОП ОСОБА_2 з порушенням чинного законодавства, і не може бути використаний для цілей продажу майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що 28.06.2018 року (вихідний день, коли " ОСОБА_3 " була закрита), він, скаржник як власник об`єкта оцінки, був належним чином повідомлений про проведення оцінки незалежним оцінювачем, а оцінювач дійсно був присутній на цьому об`єкті. Фотографії внутрішніх приміщень, додані до Звіту, зроблені ще під час оформлення іпотечного договору, і не відповідають реальному стану об`єкту станом на дату оцінки.Крім цього, до Звіту долучено копію частини Технічного паспорта, відповідно до якого, об`єкт оцінки складається з 3-х приміщень під трьома літерами з різними технічними характеристиками. У Звіті (п.5.2) стверджується: «Дане приміщення є окремо стоячим», однак про яке саме приміщення йде мова, не зазначено. Далі в таблиці №2 вказані технічні характеристики нежитлового приміщення рембаза (технічний паспорт, літера «А»). Однак в технічному паспорті під літерою «А» вказана 2-х поверхова контора. Водночас, в таблиці №2 в графі «Кількість поверхів» вказано «1-ий поверх». В графі «Загальна площа об`єкта оцінки» вказано - 829,7 кв.м. В технічному паспорті будівлі позначена контора під літерою А, і вказана її загальна площа 309,0 кв.м. Тобто, щодо характеристик будівлі контори, літера А, вказана невірна інформація. Характеристики інших будівель (літера Б та літера В) у звіті не наведені взагалі. Стверджує, що опис об`єкта оцінки не дає змогу його достовірно ідентифікувати, чим порушені вимоги п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Крім того, правовий статус та параметри земельної ділянки, на якій розташований об`єкт оцінки у Звіті не зазначені.

Вищевказані та інші порушення дають йому підстави стверджувати, що Звіт № 18/07/01 про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і непрофесійним і не може бути використаний для визначеної в ньому мети, що підтверджується Рецензією на цей Звіт від 02.11.2018 р..

Вказує, що у разі реалізації його майна на електронних торгах, йому як стороні виконавчого провадження, для відновлення своїх прав та свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для оскарження торгів.

Оскільки про порушення своїх прав він, скаржник дізнався тільки 01.11.2018 р., вважає, що пропустив строк для оскарження рішень, дій або бездіяльніості приватного виконавця, з поважних причин. Зауважує, що зазначена невірна адреса приватного виконавця на сайті «Виконавче провадження в Україні» та його зняття з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , та реєстрації з 12.05.2016 р. за адресою село Шепарівці Коломийського району ускладнило можливість ознайомлення з виконавчим провадженням.

В судових засіданнях скаржник ОСОБА_1 та його представник підтримали мотиви скарги, просили вимоги скаргу задоволити.

Приватний виконавець Безрукий О.В. в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення на скаргу, вважаючи що дана скарга подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, грунтується на припущеннях, не підкріплена будь якими належними доказами виходячи з наступного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області перебуває зведене виконавче провадження №56037248 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010, виданого 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області та виконавчого листа №346/2043/16-ц, виданого 07.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з боржника ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості. Зазначає, що боржник не виконує рішення суду протягом восьми років та протягом цього часу боржником здійснювались спроби затягнути виконання рішення суду.

Ним, приватним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження №56037248 передано на електронні торги ДП «СЕТАМ» приміщення "Рембаза" по вул.Майданського, 9, м.Коломия, Івано-Франківської області, останні з яких не відбулись 16 жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю учасників торгів . Ціна продажу на той момент становила 1 818 478.00 грн.

Щодо необгрунтованості та незаконності скарги боржника в частині не направлення приватним виконавцем документів виконавчого провадження, зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті ї ї цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі №2-194/2010 виданому 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом та у виконавчому листі №346/2043/16-ц, виданому 07.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом вказана адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 . На вказану адресу були відправлені постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується списками поштових відправлень. Отже, у зведеному виконавчому провадженні №56037248 боржник є повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Вказує, що жодною нормою- ні Закон України «Про виконавче провадження» ні Інструкція з організації примусового виконання рішень № 512 від 02.04.2012р. не зобов`язує виконавця повідомляти боржника про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника.

Крім того, ним було відправлено повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі та на адресу описаного й арештованого приміщення " АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , оскільки боржник ОСОБА_5 є його власником, та за вказаною адресою працює директором у фірмі ТзОВ «ТАІБЕРТ», що підтверджується квитанціями Укрпошти про відправлення рекомендованих листів та відповіддю ГУ ДФС.

Щодо необгрунтованості та незаконності скарги боржника в частині незаконного відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, вказує, що боржник у скарзі маніпулює нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІУ що втратив чинність, та стверджує на підставі цих норм, що приватним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55789673 від 13.02.2018 року

Звертає увагу, що на момент відкриття виконавчого провадження, а саме 13.02.2018 року, чинним був Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ яким є і на даний момент. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Завершенням виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підстави визначені ст.ст. 37, 39 чинного закону. Отже відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №46019107 виданої відділом ДВС виконавче провадження було завершене 20.10.2017 року. Ним ж, приватним виконавцем 13.02.2018 року було відкрито нове виконавче провадження за №55789673 з примусового виконання того ж виконавчого листа №2-194/2010 , яке здійснюється відповідно до норм чинного законодавства зокрема чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Згідно п. 5 ст.37 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (в даному випадку стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення»), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже стягувач, ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явивши до відділу ДВС до виконання виконавчий лист №2-194/2010 перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання і тільки після повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановився заново. Таким чином трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2- 194/2010 до виконання стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено не було, а приватним виконавцем цілком законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55789673 від 13.02.2018 року. Крім того, у своїй скарзі боржник вказує про те, що висновок про вартість майна є необ`єктивним, неякісним, проведеним із порушенням норм чинного законодаства. Однак, все, що наводиться боржником грунтується виключно на припущеннях та не підкріплено будь якими доказами, про що свідчить скарга боржника та додатки до неї. При визначенні вартості майна боржника ним, приватним виконавцем дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Як приватний виконавець він не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Окрім того, постановою Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 встановлено, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті у порядку будь якого судочинства. Однак в супереч вищенаведеного, боржником ставиться під сумнів Звіт про оцінку - нежитлової будівлі "Рембаза" по АДРЕСА_1 №18/07/01 від 29.06.2018р. та додається до скарги Рецензія на вказаний звіт зроблена на замовлення адвоката боржника ОСОБА_6 висновком якої є те, що оскаржуваний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним непрофесійним і не може бути використаний.

Просить врахувати суд, що оспорюваний звіт про оцінку майна виготовлявся на виконання постанови приватного виконавця при укладанні договору, тобто спеціально уповноваженої законом на залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності особи та в межах виконавчого провадження. При цьому, оцінювача попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. В свою чергу, при проведенні Рецензії на оспорюваний Звіт експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а навіть більше - виготовлявся на запит зацікавленої сторони виконавчого провадження. У скарзі боржник стверджує, що фотографії внутрішніх приміщень, додані до Звіту зроблені ще під час оформлення іпотечного договору і не відповідають реальному стану, однак боржник зобов`язаний довести ці обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Вважає, що наявність у Звіті фотографій із середини оцінюваного об`єкта і є належним підтвердженням огляду експерта приміщення. Невірно боржником вказується те, що експертом не ідентифіковано об`єкт оцінки оскільки, у звіті вказана адреса об`єкта оцінки, наявні фотографії об`єкта оцінки і загальна його площа 829,7 м.кв, яка використовувалась суб`єктом оціночної діяльності для визначення вартості при порівняльному підході з аналогічними об`єктами .Також боржник вказує про те, що у звіті не зазначений правовий статус земельної ділянки, але не зазначає яким чином даний факт може вплинути на вартість описаного й арештованого майна, оскільки земельна ділянка боржнику не належить, а є комунальною власністю.

Вказує, що описане й арештоване майно державною виконавчою службою та приватними виконавцями реалізовується через електронний аукціон. Дана електронна торгівельна площадка ДП «СЕТАМ» ринковим способом пропозиції та попиту регулює ціну продажу, а саме, якщо попит на покупку даного майна буде значним, то шляхом прийманням ставок ціна об`єкта буде піднята, а у випадку відсутності попиту ціна об`єкта буде знижена у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Вказана система виключає в принципі порушення майнових прав боржника при примусовій реалізації його майна. Крім того, боржником не вказано які саме права боржника діями приватного виконавця порушено (майнові, немайнові, ціна у звіті завищена, ціна у звіті занижена і т.д.), а також у п.5 прохальної частини скарги боржник просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця яких приватний виконавець не вчиняв, а в п.6 боржник просить суд визнати незаконним Звіт №18/07/01, але не просить його скасувати чим по суті погоджується з його результатом.

Зауважує, що згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 0940/1915/18 від 18.10.2018р. вбачається, щонайменше 16.10.2018 року з дати звернення із заявою до суду боржник дізнався про порушення його прав. Однак представник боржника адвокат Ю.В. Широких прийшов на прийом із заявою до приватного виконавця тільки 01.11.2018 року і цього ж дня ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що через 22 дні після того як боржник дізнався, що за рішенням суду продається його майно і через 16 днів після того як він уже вважав, що діями приватного виконавця порушено його права. Окрім того відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче`провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Звертає увагу, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.miщust.gov.ua/#/search-debtors та Єдиного реєстру боржників https://erb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors боржник ОСОБА_5 мав можливість дізнатися та отримати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження, однак від цього утримався. Вважає, що боржником пропущено встановлений строк на звернення зі скаргою до суду. Просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» подав відзив на скаргу. якого підтримав, вимоги скаржника вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню . Боржником не виконано рішення суду , що набрало законної сили , та не вживається жодних заходів щодо виконання судових рішень.

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №56037248 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010, виданого 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом та виконавчого листа №346/2043/16-ц виданого 07.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості . Боржником незважаючи на обов`язковість , рішення суду не виконується протягом восьми років . Боржником постійно здійснюються дії щодо затягування виконання рішення суду .

Приватним виконавцем при примусовому виконанні зверненого виконавчого провадження №56037248 вчинялись дії у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в т.ч. і щодо направлення документів виконавчого провадження .

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні №56037248 боржник є повідомленим про початок примусового виконання рішень, оскільки приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень № 512 від 02.04.2012р. не зобов`язує виконавця повідомляти боржника про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, а отже приватний виконавець не порушив вимоги Закону тим, що не повідомив про дату та час проведення опису та арешту майна боржника. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони , достовірно встановленим виконавцем ( ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, 15.08.2018 р. за вих..№ 01-29/747 приватним виконавцем відправлено повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за адресою місцезнаходження описаного та арештованого нерухомого майна , а також за адресою місця праці боржника.

Зауважує, що АТ «Укрсоцбанк» не пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 20.10.2017 р. повернуто виконавчий лист № 2-194/2010 виданий 04.10.2010 р. стягувану .Таким чином строк предявлення виконавчого листа 20.10.2017 перервався та почав відраховуватися заново. 20.10.2017 р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову № 53907391 про повернення виконавчого листа № 346/2043/16-ц виданого 07.03.2017 судом стягувачу. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 346/2043/16-ц виданого 07.03.2017 Коломийським міськрайонним судом 20.10.2017 перервався та почав відраховуватися заново.

Оскільки звіт про оцінку майна є лише документом (що містить висновки про вартість майна), а не правочином, скарга до приватного виконавця є безпідставною.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновків .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. перебуває зведене виконавче провадження №56037248 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010 виданого 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1158 8054,81 грн. (а.с.25) та виконавчого листа №346/2043/16-ц виданого 27.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з боржника ОСОБА_7 користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 782 004 ,85 грн.

Зокрема, 13 лютого 2018 року приватним виконавцем Безруким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-194/2010, виданого 04.10.2010(а.с.24) 15 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 346/2043/16 ц виданого 27.03.2017 (а.с.27) 21 березня 2018 року постановою виконавця об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с.28).

27 березня 2018 року приватний виконаваць Безрукий О.В. ухвалив постанову про опис та арешт майна боржника - " АДРЕСА_4 " по АДРЕСА_5 загальною площею 829,7 м.кв.(а.с.30).

Скаржник стверджує що на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІУ приватним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55789673 від 13.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010 з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження - 13.02.2018 року, чинним був Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Завершенням виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підстави визначені ст.ст. 37, 39 чинного закону. Отже відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №46019107, виданої відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження завершено - 20.10.2017 року.(а.с. 76) Як встановлено, приватним виконавцем 13.02.2018 року відкрито нове виконавче провадження за №55789673 з примусового виконання виконавчого листа №2-194/2010, виданого 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно п. 5 ст.37 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (в даному випадку стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явивши до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання виконавчий лист №2-194/2010, виданий 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання і тільки після повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заново. Таким чином трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2- 194/2010 до виконання становив з 20.10.2017 року по 20.10.2020 року, а пред`явлений приватному виконавцю - 12.02.2018 року, тобто строк пред`явлення стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено не було, а приватним виконавцем законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55789673 від 13.02.2018 року.

Щодо посилань скаржника про ненаправлення приватним виконавцем документів виконавчого провадження, то суд зазначає що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті ї ї цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі №2-194/2010 виданому 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом та у виконавчому листі №346/2043/16-ц виданому Коломийським міськрайонним судом вказана адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . На вказану адресу були відправлені постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується списками поштових відправлень. (а.с.128) Отже, у зведеному виконавчому провадженні №56037248 боржник є повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010, виданого 04.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору протиправними та відповідно відсутні підстави для скасування постанови приватного виконавця від 13.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010 та постанови від 21.03.2018 р. про об`єднання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-194/2010, виданим 04.10.2010 та за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017 р. у виконавче провадження № 55789673.

Щодо визнаня незаконними дій приватного виконавця відносно визначення стартової ціни продажу нерухомого майна "Рембази" відповідно до Звіту № 18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі "Рембази", складеного ФОП ОСОБА_2 та визнання незаконним вищезгаданого звіту, судом встановлено наступне

12 червня 2018 року постановою приватного виконавця Безрукого призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_2 та зобов`язано останнього надати висновок про вартість об`єкта оцінки - "Рембаза" по АДРЕСА_5 (а.с.32).

Приватним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження № 56037248 передано на електронні торги ДП «СЕТАМ» приміщення "Рембази" по вул.Майданського, 9, м.Коломия, Івано-Франківської області, які не відбулися 16 жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю учасників торгів (а.с.113)

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Виконавцем відправлено повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі та на адресу описаного й арештованого приміщення " АДРЕСА_4 " АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 , оскільки боржник ОСОБА_5 є його власником, та за вказаною адресою працевлаштований, що підтверджується квитанціями Укрпошти про відправлення рекомендованих листів та відповіддю ГУ ДФС (а.с.130,131)

Боржником не доведено обов`язок виконавця повідомляти боржника про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника.

Суд вважає, що при визначенні вартості майна боржника приватним виконавцем дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом N 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст. 10 і ч.1ст. 11 Закону N 2658-ІІІ). Відповідно до статті 33 Закону N 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Статтею 32 Закону N 2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, «зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону N 2658-ІІІ). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Суд в даному випадку взяв до уваги правові висновки викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 та постановах Верховного Суду № 127/22982/16-ц від 10.10.2018р., № 711/650/13-ц від 04.07.2018р., Зокрема, постановою Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 встановлено, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті у порядку будь якого судочинства. Однак, всупереч вищенаведеного, боржником ставиться під сумнів Звіт про оцінку - нежитлової будівлі рембази по АДРЕСА_1 №18/07/01 від 29.06.2018р. та додається до скарги Рецензія на вказаний звіт зроблена на замовлення адвоката боржника Ю ОСОБА_8 . Широких висновком якої є те, що оскаржуваний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним непрофесійним і не може бути використаний

Суд погоджується з твердженням приватного виконавця про те, що описане й арештоване майно державною виконавчою службою та приватними виконавцями продається через електронний аукціон, та дана електронна торгівельна площадка ДП «СЕТАМ» ринковим способом пропозиції та попиту регулює ціну продажу, а саме, якщо попит на покупку даного майна буде значним, то шляхом прийманням ставок ціна об`єкта буде піднята, а у випадку відсутності попиту ціна об`єкта буде знижена у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку». Вказана система виключає в принципі порушення майнових прав боржника при примусовій реалізації його майна. Однак у даному випадку, боржником не вказано які саме права боржника діями приватного виконавця порушено (майнові, немайнові, ціна у звіті завищена, ціна у звіті занижена і т.д.).

Враховуючи викладені скаржником обставини суд поновляє пропушений строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 129-1 Контитуції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням приватного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця є необґрунтованими, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної скарги в цілому.

На підставі наведеного, ст.ст. 12,19, 26, 28, 37, 39, 57 Закону України "Про виконавче провадження"та керуючись ст.ст. 18, 447-451,268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця Безрукого О.В.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі "Рембаза" загальною площею 829,7 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дій приватного виконавця Безрукого О.В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 р. № 33-35.8/35; скасування постанови приватного виконавця Безрукого О.В. від 13.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-194/2010 виданого 04.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2007 р.; скасування постанови приватного виконавця Безрукого О.В. від 21.03.2018 р. про об`єднання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-194/2010 від 04.10.2010 та за виконавчим листом № 346/2043 від 27.03.2017 р. за № 55789673 у виконавче провадження № 55789673;визнання незаконними дій приватного виконавця Безрукого О.В. щодо визначення стартової ціни продажу нерухомого майна - будівлі "Рембаза"загальною площею 829,7 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 в об єднаному виконавчому провадженні № 55789673; визнання незаконним звіту № 18/07/01 про оцінку майна нежитлової будівлі "Рембаза"загальною площею 829,7 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 в об єднаному виконавчому провадженні № 55789673, відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.