печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою для відводу відповідач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, що Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, органом управління Печерського районного суду м. Києва є територіальне управління Державної судової адміністрації у м. Києві, що, на думку відповідача, незаконно виконує функцію управління місцевим судом, крім того, Печерський районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року вказана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, заяву про відвід передано для її вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді Козлова Р.Ю., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Посилання відповідача на незаконне утворення суду, здійснення управління судом ТУ ДСА у м. Києві, відсутність у суду статусу державного органу, не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для відводу судді Козлова Р.Ю. щодо розгляду цивільної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин