Справа №705/357/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді від 3 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 11 лютого 2020 року задоволено заяву позивача про відвід судді Годік Л.С. від розгляду даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року задоволено самовідвід судді Гудзенко В.Л. у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

20 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді, в якій вона посилається на те, що власником відповідача КП «Уманьтеплокомуненерго» є Уманська міська рада. Батько судді Кормана О.В. неодноразово представляв інтереси Уманської міської ради в судах та був довіреною особою вказаного органу, що свідчить про неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи з боку судді Кормана О.В. Крім того, на даний час батько судді Кормана О.В. займає керівну посаду в іншому комунальному підприємстві, яке перебуває у власності Уманської міської ради.

Просить відвести від участі у розгляді справи суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дійсно, батько судді Кормана О.В. на даний час займає керівну посаду в одному з комунальних підприємства міста. Проте, судді Корману О.В. відомий лише один факт, коли батько судді представляв інтереси Уманської міської ради в суді. Про факт неодноразового представництва в судах батьком судді інтересів Уманської міської ради судді невідомо, і з даного приводу позивачем не надано жодного доказу.

Крім того, позов заявлено до комунального підприємства, до керівного складу якого батько судді не входить.

Тобто, посилання позивача на той факт, що батько судді входить до керівництва одного з комунальних підприємства, власником якого є міська рада, а позов заявлено до іншого комунального підприємства, власником якого є також міська рада, не може свідчити про те, що це може якимось чином вплинути на об`єктивне та неупереджене вирішення суддею Корманом О.В. даної справи.

Проте, в даному випадку суддя враховує, що позивач, як споживач послуг, які надаються комунальним підприємством, сумнівається у безсторонності судді у зв`язку з тим, що його батько перебуває на керівній посаді одного з комунальних підприємства міста, в той час коли позивачем заявлено позов до іншого комунального підприємства міста.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман