ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Черкаси

справа № 705/5319/18 провадження № 22-ц/821/1965/20 категорія 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Єльцова В.О.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача - адвокат Розборський Володимир Віталійович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Розборського Володимира Віталійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року (постановлене в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Коваля А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах з 17 вересня 2011 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між ними існує формально, оскільки відповідач спільно із сім`єю не проживає та уникає обов`язку забезпечувати та виховувати дитину, батьком якої він є та забезпечувати мати його дитини, яка не має можливості на цей час працювати, оскільки займається вихованням та доглядом за дитиною.

Фактично сімейні відносини припинено, у зв`язку з різними поглядами на життя, при яких продовження спільного перебування у шлюбі неможливе, тому вони тривалий час проживають окремо. Увесь цей час позивач самостійно дбає про матеріальне забезпечення та виховання доньки. При всіх її зусиллях, заощадження її доходів не вистачає на достойне матеріальне утримання малолітньої доньки та її виховання, сплату комунальних платежів, забезпечення необхідного медичного обслуговування.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання доньки.

Місце роботи та джерела надходжень відповідача позивачу не відомі.

На підставі викладеного, вона, як дружина ОСОБА_2 змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки відповідач не бажає самостійно виконувати свої обов`язки, передбачені законом.

Поросила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на своє утримання аліменти в розмірі встановленого прожиткового мінімуму на одну особу, станом на 01 січня 2018 року вказаний розмір аліментів становив 1 762 грн. для працездатних осіб, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною трирічного віку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 05 грудня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущеного до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони у справі проживають окремо, відповідач є особою працездатного віку, позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, тому оскільки відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Розборського В.В. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи доказів матеріального становища відповідача, які б свідчили про те, що він має можливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Крім того, судом не враховано, що відповідач має на утриманні ще одну родину, яка складається з цивільної дружини ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_5 .

На даний час постійної роботи відповідач не має, тому надає посильну допомогу позивачу, крім того у нього відсутня заборгованість по аліментах.

Вважає, що судом першої інстанції під час вирішення спору не надано належної оцінки доказам у справі, що призвело до ухвалення помилкового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 остання вказала, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Зазначила, що позивач сплачує мінімальний розмір аліментів на дитину, більше ніяких додаткових витрат на утримання дитини не надає. Вважає, що оскільки дитина проживає разом з матір`ю, позивач працює за кордоном та може надавати допомогу матері дитини до досягнення нею трирічного віку, тому вона має право на захист свого права на отримання такої допомоги.

Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 17 вересня 2011 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між ними існує формально, оскільки відповідач спільно із сім`єю не проживає та уникає обов`язку забезпечувати та виховувати дитину, батьком якої він є та забезпечувати мати його дитини, яка не має можливості на цей час працювати, оскільки займається вихованням та доглядом за дитиною.

Враховуючи, що позивач має право на захист свого права шляхом звернення до суду з позовом про стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років, вона таким правом скористалася та подала до суду відповідний позов.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частинами 2, 4 та 6 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В позовній заяві ОСОБА_1 фактично просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі встановленого прожиткового мінімуму на одну особі, станом на 01 січня 2018 року, що складає 1 762 грн.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 16-18) в якому він частково визнав вимоги позивачки та зазначив, що він погоджується з правом ОСОБА_1 на утримання від нього аліментів та готовий такі аліменти сплачувати. Однак, просив стягнути з нього на користь позивачки аліменти не у заявленому нею розмірі а в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом Розборським В.В. повністю заперечуються підстави позовних вимог та зазначено, що його довіритель коштів на сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років немає, відтак підстав для задоволення позову немає. Такі ж пояснення він надав і в суді першої інстанції під час розгляду справи, про що зазначено в описовій частині рішення.

При перевірці законності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач є здоровим, має працездатний вік, має можливість сплачувати аліменти та дійшов правильного висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В описовій частині рішення районного суду зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили стягнути аліменти виключно в твердій грошовій сумі.

В мотивувальній частині рішення (а.с. 131) зазначено, що врахувавши всі надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про можливість стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Однак, в порушення норм матеріального та процесуального права суд стягнув такі аліменти в частці від усіх видів доходу та заробітку відповідача, чим фактично вийшов за межі позовних вимог та змінив спосіб стягнення аліментів, хоча такої вимоги під час судового розгляду ні позивачем ні її представником заявлено не було.

Стягуючи аліменти в частці від доходу платника аліментів, суд не звернув уваги, що відповідач не має постійного місця роботи та не має постійного заробітку, а відтак присудження аліментів повинно бути здійснено виключно в твердій грошовій сумі, як і зазначено у вимогах позовної заяви.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Розборський В.В. підтвердив ту обставину, що позивач має право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами для захисту свого порушеного права, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не може надавати таку допомогу позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення суду, що є підставою для його скасування в частині визначення розміру аліментів та ухвалення в цій частині нового судового рішення, про задоволення позовних вимог.

В частині вирішення питання щодо допущення рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання та в частині розподілу судових витрат висновок районного суду є правильним та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Розборського Володимира Віталійовича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року в частині стягнення аліментів скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на її утримання, в розмірі 1 762 грн. починаючи з 05.12.2018 року (моменту звернення до суду з позовом) і до досягнення дитиною трирічного віку.

В іншій частині рішення суду зашити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов