overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/321/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2159/19 Категорія: на ухвалу Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,
за участю секретаряМатюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» адвоката Моспана Віталія Васильовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу та стягнення частини заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» адвоката Моспана Віталія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну формулювання наказу та стягнення частини заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа №: 398/2949/20
провадження №: 2-н/398/421/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 193 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 03 вересня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20_____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник вказаною адресою зареєстрованим не значаться. Між тим як вбачається із відповіді за вказаною адресою зареєстрована - ОСОБА_2 , в той час як заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «АК «Київводоканал» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/245/20
Провадження № 6/650/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.,

за участі секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Орган Опіки та піклування Великоолександрівської РДА звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів. Заяву мотивовано тим, що відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду від 03.06.2008 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . Батько дитини ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2009 року аліменти стягувались на користь опікуна ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звільнено від здійснення повноважень піклувальника відосно неповнолітньої ОСОБА_2 . Розпорядженням голови Великоолександрівської РДА від 28.01.2020 року № 27 «Про влаштування до прийомної сім`ї на базі родини ОСОБА_5 на виховання та спільне проживання дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 » було влаштовано дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прийомну сім`ю ОСОБА_5 .

Неповнолітня ОСОБА_2 проживає у прийомній сім`ї ОСОБА_5 та повністю перебуває на утриманні прийомної матері, матеріальну допомогу на утримання підопічної мати не надає.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 слід замінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 на опікуна неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з виконання рішення в справі № 2-707/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 755/2692/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 24 лютого 2020 року на 11 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник відповідача адвокат Доценко К.С. просить витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відомості про доходи фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за 2016-2020 роки.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відомості про доходи фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за 2016-2020 роки.

Судове засідання відкласти на 30.04.2020 року о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 200/2872/18

провадження № 61-528ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 27 грудня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/2872/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/5037/20
Номер справи місцевого суду: 514/212/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.05.2020 р. на 15:33 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 570/4232/15-ц

провадження № 61-19718ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів

у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 16 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів

у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 31 січня

2020 рокупро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп., сплачений на підставі квитанції

№ MP_AB0309880AA1_10500736 від 31 жовтня 2019 року через ГУ ДКСУ

у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва,

код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Дата документу 24.02.2020
Справа № 501/499/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»,
14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що 10 вересня 2018 року її було прийнято на роботу на посаду начальника господарства складського ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн». Підприємство припинило виплату нарахованої заробітної плати. Згідно копії розрахункового листка ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ОСОБА_1 нараховано та невиплачено заробітну плату за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 33 022,78 грн.
Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КзПП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 33 022,78 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"