"12" листопада 2020 р. Справа №489/2772/19
Провадження № 2-п/489/63/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року, в якій просив суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилаючись на те, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом не було досліджено наявність первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів та їх часткового погашення з відображенням належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором. Також судом не досліджено початок перебігу позовної давності за вимогами кредитора про повернення кредиту, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Крім того, вказує, що будь-яких судових повісток на свою адресу не отримувала. Повний текс рішення також їй вручено не було. Про наявність рішення вона дізналася 12.10.2020 з сайту «Судова влада».

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо застосування строків позовної давності, зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 10.05.2019, тобто до спливу строку позовної давності.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року позов Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.08.2006 року в розмірі 15378 грн. 65 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9182,88 грн.; пені за прострочене зобов`язання у розмірі 11578,09 грн.; пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 557,27 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 1834,84 грн. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 756 грн. 88 коп.

Заявниця зазначає у своїй заяві, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказує, що будь-яких судових повісток на свою адресу не отримувала. Повний текс рішення також їй вручено не було. Про наявність рішення вона дізналася 12.10.2020 з сайту «Судова влада».

Відповідно до довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 31.05.2019 за вих. № 19.03.03-11/3994/19, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 21.09.2020 за вих. № 2-30/703, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 03 січня 2020 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева