У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 716/1944/19

24.02.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мандзюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Заставнівської міської ради та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до Заставнівського районного суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , Заставнівської міської ради та ОСОБА_5 в якій просить визнати частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок. Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідач ОСОБА_4 безпідставно звернувся до органу місцевого самоврядування із вимогою щодо оформлення за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , будівництво якого фактично було розпочато позивачем спільно з її чоловіком ОСОБА_4 , внаслідок чого органом місцевого самоврядування неправомірно було прийнято рішення №26 від 24.02.2010 та на його підставі видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами на ім`я ОСОБА_4 . З вказаних підстав позивач просить визнати частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні від представника відповідача адвоката Мандзюка В.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Посилається на ту обставину, що відповідно до ухвали ВС у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Чернівецького апеляційног осуду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення в даній справі може вплинути на рішення по справі, яке розглядається в суді першої інстанції, а тому є підстави для зупинення провадження по справі до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Саме тому, у відповідності до вимог ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України просить зупинити провадження до розгляду іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Псарюк В.П. також просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із його змістом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду позовні вимоги задоволено, визнано спірний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнано право власності за кожною із сторін на Ѕ частки цього майна. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідно до ухвали ВС у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на вищевказану постанову Чернівецького апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. З аналізу вказаної норми закону випливає, що рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження набрало законної сили. Дана обставина в свою чергу робить неможливим застосування вимог ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, щодо обов`язку суду зупинити провадження.

Інших підстав для зупинення провадження по справі не встановлено. Саме тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 251, 259, 260, 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мандзюка В.Б. про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ