ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/20 Справа № 213/3317/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3317/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (надалі ТОВ «Промремонт») про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , з 07.02.2013 року, працював на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Промисловий ремонт». 12.10.2016 року його було призвано до лав Збройних Сил України для проходження строкової військової служби. Приблизно 15.04.2018 року, після проходження військової служби, він звернувся до відповідача з наміром продовжити свою трудову діяльність, але дізнався про те, що не має змоги в них працювати, оскільки його вже звільнено, без жодних пояснень стосовно цього, а на прохання видати йому трудову книжку - отримав відмову. Аргументом відмови стало те, що відбулась реорганізація організації і змінено назву з ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «ПРОМРЕМОНТИ». Він направляв листи-звернення до ТОВ «Промисловий ремонт» з вимогою надіслати йому трудову книжку, до Профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «Промремонти» та Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проханням посприяти у вирішенні даного питання. Через дану ситуацію позивач не має змоги стати на облік в міський центр зайнятості, як безробітний, або влаштуватися на нову роботу, що позбавляє його можливості утримувати себе та свою сім`ю, а також завдає моральних страждань.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: поновити ОСОБА_1 на роботі, на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт», на раніше займаній посаді електрогазозварювальника 5-го розряду, зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 120 813,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 55 000,00 грн.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в ухваленні необґрунтованого рішення. Зокрема, судом не зроблено запиту щодо перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, не встановлено фактичних обставин справи та відмовлено у задоволенні позову навіть без зазначення мотивів такої відмови.

Крім того, позивачем надано суду апеляційної інстанції новий доказ копію виписки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застраховану особу, якою підтверджується страховий стаж позивача та період його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Промремонт».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скороход О.С. заявив клопотання про витребування доказів від ТОВ «Промремонт» щодо роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Промремонт», та надав пояснення про те, що в суді першої інстанції стороною позивача заявлялося відповідне клопотання, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні.

При цьому, позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та пояснив суду, що самостійно не може отримати від відповідача ТОВ «Промремонт» відомостей, які стосуються його роботи на ТОВ «Промремонт», а також трудову книжку, оскільки він працював у місті Кривому Розі, а на теперішній час ТОВ «Промремонт» заходиться у Львівській області та направлена ним кореспонденція на адресу останнього, залишена без реагування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» надати Дніпровському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 24 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31):

копію наказу про прийняття на роботу на посаду електрогазозварювальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ОСОБА_2 Едуарда Сергійовича;

копію наказу про звільнення з роботи електрогазозварювальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ОСОБА_1 ;

довідку про середньоденну та середньогодинну заробітну плату електрогазозварювальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ОСОБА_1 , яка розрахована за два календарних місяці, що передували його звільненню.

Зобов`язати Галицьку об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Сихівське відділення) надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), у строк по 20 березня 2020 року, відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), джерела доходів та, за наявності, інформацію про причини припинення таких виплат.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» та Галицьку об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Сихівське відділення) про їх обов`язок надання доказів, витребуваних судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» та Галицьку об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Сихівське відділення) про можливість застосування відносно них заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: