Справа № 635/8975/13-ц
Провадження № 6/635/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/8975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 635/8975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _44/АА-008.07.2. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/8975/13-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/8975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено частково та визнано положення про пеню в розмірі 1,6% згідно п.3.9. кредитного договору №44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року зміненим на пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18605,71 гривень, у тому числі: сума кредиту в розмірі 15 619,65 гривень; сума процентів в розмірі 615,75 гривень; сума пені в розмірі 2370,31 гривень; частину сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень; в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено.

Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 635/8975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року.

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року виконано, суду не надано.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема право вимоги за договором №_44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , про що свідчать відомості додатку № 1 до договору№ 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/8975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна