overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/645/11/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів за договором позики,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про визнання розписки недійсною,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною залишено без задоволення.

При виготовленні повного тексту ухвали від 21.02.2020 року судом допущено описку, а саме невірно вказано дату виготовлення повного тексту ухвали - 24.02.2020 року, замість вірної - 21.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв`язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.02.2020 року на 25.02.2020 року на 09 год. 45 хв. без виклику сторін.

Заяву слухати без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 346/707/15-ц
Провадження № 6/346/92/20
УХВАЛА

19 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

19.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав клопотання про відладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа відкласти на 14:00 год. 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 345/5327/19
Провадження № 2/345/186/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.02.20 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи,або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити до розгляду на 09.00 год. 28.02.2020 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/489/1321/20
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2165

за позовом про стягнення боргу,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу.

03 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 13.02.2020. До цього часу недоліки позивачем не усунуто, хоча семиденний строк з моменту отримання ухвали сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення боргу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 .
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 строк для звернення з клопотанням про витребування доказів у Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 461/4249/18
Провадження № 6/461/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.02.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Думич С.Е.

з участю

представника ЛКП "Айсберг" Федорович Н.А.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись 435, 268, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений 26 лютого 2020 р.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 р. Справа № 185/7175/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.02.2020 Справа №607/3190/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 23 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачам заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 462/3280/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 28.10.2006 року між нею та ОСОБА_2

21.02.2020 року позивачем до суду була подана заява, у якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/6832/16-ц
Номер провадження 2/404/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , по якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136875 грн.

Провадження по справі за ухвалою від 31 жовтня 2018 року було зупинено на період проведення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та до отримання висновків експертизи.

13 лютого 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта №414/415/19-27 від 12.02.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності - поновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 25 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 167/431/15-ц Провадження № 22-ц/802/1232/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про солідарне стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадеа стіл компанія» - Лукашука Андрія Володимировича на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/2036/20
Провадження № 2-н/752/147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів «ДТЕК Київські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити «ДТЕК Київські електромережі» його право повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя