Справа № 635/5806/20
Провадження по справі № 2/635/2688/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просить виділити їй в натурі на Ѕ частину домоволодіння, загальною площею 172,7 кв. м., житловою площею 102,5 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «2-8», площею 7,7 кв. м., житлову кімнату «2-7», площею 12,8 кв. м., кухню «2-6», площею 9,8 кв. м., сіни «ІІ», площею 6,5 кв. м.; в житловому будинку літ. «Б-1»: коридор «3-1», площею 3,5 кв. м., коридор «3-2», площею 9,5 кв. м., житлову кімнату «3-3», площею 15,6 кв. м., житлову кімнату «3-4», площею 8,4 кв.м., житлову кімнату «3-5», площею 12,8 кв. м., кухню «3-6», площею 8,9 кв. м.; з надвірних будівель та споруд: літню кухню літ. «И», погріб літ. «Г», сарай літ. «К», сарай літ. «Б». Визначити порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до часток у праві спільної часткової власності - Ѕ частину.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо, з технічної точки зору, провести виділ в натурі домоволодіння, надвірних будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2 , відповідно до Ѕ частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1 , без урахування самочинних будівель та споруд ?

2) Якщо виділ належної ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі із спільної часткової власності, можливий, вказати можливі варіанти ти інвентаризаційну та ринкову вартість виділених часток.

3) Якщо виділ часток в натурі можливий з незначним відступом від розміру частки у праві власності, вказати варіанти, розрахунки, розмір компенсації, та вартість виділеної частки ОСОБА_1 , перерозподілити частки у власності?

4) Чи можливо виділити на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1»: веранду «І», площею 6,1 кв. м., житлову кімнату «1-2», площею 12,4 кв. м., кухню «1-3», площею 9,7 кв. м., в житловому будинку літ. «Б-1»: кухню «4-1», площею 9 кв. м., житлову кімнату «4-2», площею 20,7 кв. м., житлову кімнату «4-3», площею 12,1 кв. м., тамбур літ. «б», з надвірних будівель погріб літ. «Г», сарай літ. «К», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «И», вказати розмір часток співвласників та розмір компенсації?

5) Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння і з ким слід узгодити ці переобладнання?

6) Якщо виділити Ѕ частини, належної ОСОБА_1 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , неможливий, то надати можливі варіанти користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_2 , з урахуванням належної ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння?

7) Надати варіант фактичного користування домоволодінням АДРЕСА_2 , господарськими будівлями та спорудами.

8) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з максимальною ізоляцією співвласників, виходячи з часток співвласників ОСОБА_1 Ѕ частина, з урахуванням, що позивач фактично користується такими приміщеннями: в житловому будинку літ. «А-1»: верандою «І», площею 6,1 кв. м., житловою кімнатою «1-2», площею 12,4 кв. м, кухнею «1-3», площею 9,7 кв. м., в житловому будинку літ. «Б-1»: кухнею «4-1», площею 9 кв. м., житловою кімнатою «4-2», площею 20,7 кв. м., житловою кімнатою «4-3», площею 12,1 кв. м., тамбуром літ. «Б», з надвірних будівель погрібом літ. «Г», сараєм літ. «К», сараєм літ. «Б», літнею кухнею літ. «И»?

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якому просила задовольнити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, витребувати з КП «ХРБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , просила вказані питання вирішити за її відсутності.

Представник відповідача Коломійцев А.Ю., який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року за його відсутності, проти призначення експертизи не заперечував, зазначивши, що додаткових питань до експерта не має.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем у її клопотанні, з метою визначення варіантів виділу в натурі частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, оскільки такі матеріали необхідні для проведення вищевказаної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо, з технічної точки зору, провести виділ в натурі домоволодіння, надвірних будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2 , відповідно до Ѕ частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1 , без урахування самочинних будівель та споруд ?

2) Якщо виділ належної ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі із спільної часткової власності, можливий, вказати можливі варіанти ти інвентаризаційну та ринкову вартість виділених часток.

3) Якщо виділ часток в натурі можливий з незначним відступом від розміру частки у праві власності, вказати варіанти, розрахунки, розмір компенсації, та вартість виділеної частки ОСОБА_1 , перерозподілити частки у власності?

4) Чи можливо виділити на Ѕ частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яка належить співвласнику ОСОБА_1 наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1»: веранду «І», площею 6,1 кв. м., житлову кімнату «1-2», площею 12,4 кв. м., кухню «1-3», площею 9,7 кв. м., в житловому будинку літ. «Б-1»: кухню «4-1», площею 9 кв. м., житлову кімнату «4-2», площею 20,7 кв. м., житлову кімнату «4-3», площею 12,1 кв. м., тамбур літ. «б», з надвірних будівель погріб літ. «Г», сарай літ. «К», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «И», вказати розмір часток співвласників та розмір компенсації?

5) Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння?

6) Якщо виділити Ѕ частини, належної ОСОБА_1 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , неможливий, то надати можливі варіанти користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_2 , з урахуванням належної ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння?

7) Надати варіант фактичного користування домоволодінням АДРЕСА_2 , господарськими будівлями та спорудами.

8) Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з максимальною ізоляцією співвласників, виходячи з часток співвласників ОСОБА_1 Ѕ частина, з урахуванням, що позивач фактично користується такими приміщеннями: в житловому будинку літ. «А-1»: верандою «І», площею 6,1 кв. м., житловою кімнатою «1-2», площею 12,4 кв. м, кухнею «1-3», площею 9,7 кв. м., в житловому будинку літ. «Б-1»: кухнею «4-1», площею 9 кв. м., житловою кімнатою «4-2», площею 20,7 кв. м., житловою кімнатою «4-3», площею 12,1 кв. м., тамбуром літ. «Б», з надвірних будівель погрібом літ. «Г», сараєм літ. «К», сараєм літ. «Б», літнею кухнею літ. «И».

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко