УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа-стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст.ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій суду скарзі заявник просив суд поновити строки подання скарги без зазначення поважності причин такого пропуску.

Однак, дослідивши матеріали скарги судом не знайдено підстав для задоволення даного клопотання, оскільки заявником не наведено причин поважності пропуску строку для звернення до суду із заявою про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в частині передання на реалізацію нерухомого майна, оскільки, як встановлено зі змісту скарги та поданих доказів, про існування рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року та Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2016 року, заявнику було відомо ще у 2016 році, оскільки саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було переглянуто рішення Орджонікідзевського районного суду від 02.12.2014 року, а скарга на дії державного виконавця подана 27.10.2020 року.

Оскільки заявником не надано суду доказів щодо поважності пропуску звернення до суду із даною скаргою, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду згідно ст. 126 ЦПК України.

Також, у скарзі міститься клопотання про зупинення виконавчого провадження, під час здійснення якого виконавцем було вчинено дії, які оспорює заявник.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 186, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків для подання скарги на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна