Справа № 404/4581/19
Номер провадження 2/404/1199/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув та просить звільнити з-під арешту належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови, ае 261769 від 20.11.2007, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак, скасувати запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови, ае 261769 від 20.11.2007, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №6077372.

Вимоги мотивує тим, що у березні 2019 року йому стало відомо про те, що його майно перебуває під арештом на підставі постанови ае 261769, 20.11.2007 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак, реєстраційний номер обтяження 6077372. Зі змісту постанови від 20.11.20007 року та листа від 17.04.2019 року вбачається, що арешт накладено при примусовому виконанні в/л Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-1262 від 14.02.2007 року про стягнення з нього на користь ДП Кіровоградтепло боргу в сумі 1 332,74 грн. Відповідно до довідки від 02.04.2019 року позивач на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2007 року повністю сплатив борг в сумі 1 332,74 грн.- 23.11.2007 року, а тому фактично виконав в повному обсязі. При цьому, в листі від 17.04.2019 року вказано, що виконавче провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак по примусовому виконанню в/л Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-1262 від 14.02.2007 року про стягнення з нього на користь ДП Кіровоградтепло боргу в сумі 1 332,74 грн. знищено.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 24 січня 2020 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду (а.с. 31,57).

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, його представник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, письмових пояснень не подав.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3338 (а.с. 23).

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером обтяження: 6077372 22 листопада 2007 року щодо вказаного об`єкту нерухомості існує обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою ае 261769, 20.11.2007 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак, власник: ОСОБА_1 (а.с. 24).

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ае 261769 від 20 листопада 2007 року арешт накладено при примусовому виконанні в/л Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-1262 від 14.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло боргу в сумі 1 332,74 грн. (а.с. 25).

Начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву представника позивача ОСОБА_2 . повідомлено, що перевіркою відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП-спецрозділу, архівного розділу встановлено, що у системі відсутні дані щодо виконання виконавчого листа № 2-1262 від 14.02.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в розмірі 1332,74 грн. на підставі якого був накладений арешт на нерухоме майно боржника. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". На підставі вищевикладеного запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного позивачу майна (а.с. 26).

Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

На адресу Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 02 квітня 2019 року за вих.№11/04 бухгалтером абонентного відділу ДП Кіровоградтепло видано довідку про те, що споживач ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2007 року, у листопаді 2008 року повністю сплатив борг за послуги теплопостачання в сумі 1 302,74 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. - сплачено 23.11.2007 року. Тому боргу по рішенню суду немає (а.с. 27).

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час сплати боргу на виконання виконавчого листа № 2-1262 від 14.02.2007 року Кіровського районного суду м. Кіровограда), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 державним виконавцем було накладено з метою забезпечення виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду, згідно довідки за вих.№11/04 від 02 квітня 2019 року боргу по рішенню суду немає, то зазначене дає суду можливість зробити висновок про відсутність правових підстав, на даний час, для арешту майна ОСОБА_1 , а тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови, ае 261769, 20.11.2007 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Носурак, реєстраційний номер обтяження 6077372.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії, місцезнаходження, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23

16, ;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області місцезнаходження, м. Кропивницький, вул. Дворцова,32/29, .

Повне судове рішення складено 07.02.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда