Справа № 344/4404/20
Провадження № 22-ц/4808/1373/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Кметика Віталія Ярославовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 рокупід головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську у справі за заявою представника Кметик В.Я. в інтересах АТ «Кредобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Представник АТ «КРЕДОБАНК» - адвокат Кметик В.Я. звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву мотивував тим, що 28 вересня 2010 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі №2-3281/2010 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Згідно даного рішення позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET LACCETTA NF 193, який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №69 від 06.12.2007 року в розмірі 54 288,13 грн, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 542,88 грн витрат по оплаті судового збору. Івано-Франківським міським судом 20 жовтня 2010 року на підставі рішення у справі №2-3281/2010 видано виконавчий лист. Заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документа надіслано на адресу відділу ДВС 08.02.2011 за вихідним №24-1427/11. З інформації, отриманої за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, убачається, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом 20.10.2010 у справі №2-3281/2010 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у цій системі не зареєстроване.

За вихідним №1088236-Іг00055 від 04.09.2019, №1088236-Іг00075 від 25.10.2019, №1088236-Іг00010 від 29.11.2019 на адресу Івано-Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було надіслано запит про надання інформації та документів у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповіді на дані запити стягувачем не отримано.

За вихідним №1088236-Іг00145 від 20.02.2020 на адресу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повторно надіслано такий запит.

У відповідь на запит від 20.02.2020, отримано повідомлення Івано-Франківського міського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.03.2020, згідно якого встановлено, що 19.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вище зазначений транспортний засіб, який оголошено в розшук 21.07.2011, працівниками УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області станом на 19.02.2013 не розшукано. Надати копії процесуальних документів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки зазначене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну зберігання в архіві. АТ «КРЕДОБАНК», Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2013 та оригінал виконавчого листа №2-3281/2010, виданого Івано-Франківським міським судом 20 жовтня 2010 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором не находили. У зв`язку із цим, стягувач - АТ «КРЕДОБАНК» вважає, що втрачено виконавчий лист №2-3281/2010, виданий Івано-Франківським міським судом 20 жовтня 2010 року. Просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника Кметик В.Я. в інтересах АТ «Кредобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» - адвокат Кметик В.Я. 03.11.2020 рокуподав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та просить поновити строк на її оскарження.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції отримана представником АТ «КРЕДОБАНК» 19 жовтня 2020 року, тому вважає що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Якщо апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року, направлена судом першої інстанції АТ «КРЕДОБАНК» 30 вересня 2020 року та вручена його представнику не 19 жовтня 2020 року як зазначає апелянт, а 16 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №137.

Апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у якій зазначити поважні причин пропуску такого строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Кметика Віталія Ярославовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук