Номер провадження: 22-ц/813/5086/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду в частині порушення правил підсудності, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду в частині порушення правил підсудності, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

19.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною її відчуження, а також про накладення арешту на автомобіль Fiat scudo 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобіля.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На час звернення із заявою про забезпечення позову провадження в апеляційній інстанції не було відкрито, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на забезпечення позову.

Зважаючи на такі обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова