Справа № 523/8385/20
Провадження №2/523/3129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є власником житлових будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є суміжним будинком до домоволодіння відповідача.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , він дізнався про те, що на земельній ділянці АДРЕСА_3 планується будівництво багатоквартирного житлового будинку під виглядом індивідуального житлового будинку, а потім його розділять на квартири. Однак, жодних документів, що надають дозвіл на проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_4 не отримував.

Відповідно до зазначеної розмітки фундамент та стіни будинку будуть побудовані близько до вже існуючих будинків та господарських споруд інших мешканців, що порушує їх права.

Зазначені будівельні роботи неможливо проводити без узгодження з усіма суміжними власниками земельних ділянок та споруд та житлових будинків, без затвердження проекту та отримання дозвільної документації, а також без реєстрації декларації про початок будівельних робіт або підготовчих робіт для будівництва.

Будівництво відповідачем ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці багатоквартирного будинку порушує права позивача, як суміжного власника земельної ділянки та житлового будинку, шляхом розташування посадки будинку на межі земельних ділянок з порушенням норм протипожежної безпеки, наявністю підвалу під всією забудовою, що може призвести до порушенню стійкості та міцності фундаменту вже збудованого житлового будинку позивача.

Позивач ОСОБА_1 разом із сусідами звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради зі скаргою на здійснення самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі цієї скарги Управлінням 18.02.2020 року був проведений позаплановий захід з державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку площею забудови 171.1м2 (14,5м х 11,8м). На момент перевірки виконані роботи з влаштування цокольного поверху та зведено колони залізобетонного каркасу першого поверху.

При цьому, документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, надані не були.

При проведенні перевірки зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Також при проведенні перевірки зазначено, що ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва житлового будинку на відстані 4,40 м від житлового будинку розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 відповідно норм ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» відноситься до 111 ступені вогнестійкості, тому відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань між будинком що будується та будинком за адресою: АДРЕСА_4 має складати не менше ніж 8 метрів.

За результатами проведеної перевірки Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю ОМР 18.02.2020 року ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, складені два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.96 КУпАП та ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР 01-15/37к від 06.02.2020 року повідомлено, що видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не видавались та додатково повідомлено, що у червні 2019 року ОСОБА_2 був виданий будівельний паспорт «Будівництво 1-2-поверхового з мансардою індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівельних споруд», місце знаходження земельної ділянки : АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:0011.

На думку позивача ОСОБА_1 все свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував дозвільних документів на будування багатоквартирного будинку.

Відповідачем ОСОБА_2 не усунуто порушення будівництва, більш того продовжує будувати багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини є підставою звернення до суду.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання з`явилася третя особа ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення сторін по справі, суд вважає про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197813826 від 27.01.2020р. (а.с.52-54).

Адвокатом Адвокатського об`єднання «Одеська обласна колегія адвокатів» Грозою І.В. направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно надання відомостей щодо отримання ОСОБА_2 місто-будівних умов та обмежень на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та надання належним чином завірених копій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та усіх інших документів, які стали підставою для їх надання.

З листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/37 від 06.02.2020р. вбачається про те, що згідно інформації архіву та відділу загального листування департаменту данні щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не значаться.

Також повідомлено про те, що ОСОБА_2 був виданий будівельний паспорт «Будівництво 1-2-поверхового з мансардою індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд», місце знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :69:010:001 1). (а.с.9).

18.02.2020р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт № 000222 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання у сфері містобудівної діяльності.

Перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник - ОСОБА_2 (а.с. 11-25).

18.02.2020р. головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленком Є.М. видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому зазначено про те, що необхідно зупинити будівельні роботи з 18.02.2020р. до отримання документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Згідно вищевказаного листа, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених постановою КМУ від 23.05.11р.№ 533, видано ОСОБА_6 припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної об`єкту будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що є порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.11р.

Під час проведення перевірки встановлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 виконуються будівельно-вантажні роботи з будівництва житлового будинку площею 171,1 кв.м. (14,5м х 11,8м). На момент перевірки виконані роботи з влаштування цокольного поверху та зведено колони залізобетонного каркасу першого поверху. Однак, документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, надані не були.

При проведенні перевірки зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки встановлено про те, що ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва житлового будинку на відстані 4,40 м від житлового будинку розташованого на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 відповідно норм ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» відноситься до 111 ступені вогнестійкості, тому відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань між будинком що будується та будинком за адресою: АДРЕСА_4 має складати не менше ніж 8 метрів (а.с.26-32).

Відповідно до якого за результатами проведеної перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР 18.02.2020р. головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленком Є.М. складено протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП з якого вбачається про те, що ОСОБА_2 порушено ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с.33-37); та протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 96 КУпАП з якого вбачається про те, що ОСОБА_2 порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.11р. (а.с.39-43).

В матеріалах справи міститься лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-5/80ог від 26.06.2020р. з якого вбачається про те, що Управлінням, з 14.02.2020 до 18.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено захід державного архітектурно- будівельного контролю (а.с.162-164).

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також встановлено, що вищезазначені будівельні роботи виконуються з порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

За результатами перевірки, стосовно замовника будівництва складено акт проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб`єктами,містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до частини 1 та частини 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на його виконання та припис, про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За вчинення правопорушення замовника будівництва притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_2 через електронний кабінет забудовника подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 22.05.2020 року щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявні відомості стосовно реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 76 у травні 2020 року щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінням 19.06.2020 року ініційовано та проведено комісійне обстеження за даною адресою із залученням представника Суворовської районної адміністрації.

Під час комісійного обстеження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку. На момент обстеження виконані роботи з влаштування цокольного поверху, зведено з/б каркас та стіни першого поверху.

Управлінням готується позовна заява до суду стосовно скасування повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 76 у травні 2020 року щодо будівництва 1-2-поверхового з мансардою та вбудованим гаражем індивідуального житлового будинку зі знесенням усіх існуючих на земельній ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.162-164).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №Ко-440 від 09.07.2020р. з якого вбачається про те, що жителі звернулися на до міського голови, щодо законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165-167).

Повідомляємо про те, що Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. У своїй діяльності райадміністрація зобов`язана керуватися Конституцією України, чинним законодавством та Положенням пр-о Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 07.12:2,016р. Ха 1328-УІІ (зі змінами).

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є приватною спільною власністю, де повноваження Суворовської райадмінісрації обмежені ст. 19 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно з якими держава діє в межах заявлених можливостей і не втручається в реалізацію власниками (співвласниками) прав власності.

Крім того, згідно з інформацією містобудівного моніторингу, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за вказаною адресою видавався будівельний паспорт № 01-07/325 від 09.09.2019р.

Враховуючи викладене, у Суворовської райадміністрації відсутні правові підстави для прийняття заходів до виконавців будівельних робіт.

Управлінням, з 14.02.2020 по 18.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки встановлено, що за даною адресою виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також встановлено, що дані будівельні роботи виконуються з порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

На підставі вище перелічених матеріалів Управлінням винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушень та накладені адміністративні стягнення.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц.

Згідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування..

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. (ч. 7 ст. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

-подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

-видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст.15, 319, 376 ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об`єкту- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення складено та підписано суддею 19.11.2020р.

Суддя Аліна С.С.