overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4381/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, так позовна заява не містить доказів, які обґрунтовують вказану ціну позову, тобто не зазначена реальна вартість спадкового майна, на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову та відповідно правильність сплаченого судового збору;

- ч. 5 ст. ЦПК 177 України, не зазначено доказів, що свідчать про те, що позивач володіє, користується спадковим майном, як власник.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/947/3904/20
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 24.09.2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу, стверджуючи, що сім`я розпалась остаточно. Позивач просить визначити місце мешкання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.
Відповідач не з`явився, сповіщений, відзив не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року актовий запис про шлюб №352, вчинений 07.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони є переселенцями з зони АТО.
Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань матеріального забезпечення сім`ї, ведення господарства, спільного проживання, відпочинку, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони проживають в одній квартирі, але не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин.
Дослідивши наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, щодо місця мешкання неповнолітньої дитини спір між сторонами відсутній.
Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №352 між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_6 , їй ОСОБА_6 .
Визначити місце мешкання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 727/1497/20
Провадження № 2/727/686/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачка в позовній заяві просить вселити її в житловий будинок літ. «А», однак не зазначає в якості відповідача ОСОБА_3 , якій належить 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

- Позивачка зазначає, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами поділений на дві квартири, однак доказів цього суду не надано.

- Позивачка посилається на те, що 1/2 частина житлового будинку проінвентаризована, загальною площею 80,50 кв.м., в тому числі житловою площею 51,3 кв.м., однак доказів цього суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіння- залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1234/17
Провадження №22-ц/801/482/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуСправа № 147/1234/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «КряжАгро-1» про стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2020 року 14 год. 05 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю Береговий

М. М. Якименко
Справа №295/9318/18
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2020 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання 19.02.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Встановлено, що 19.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви представника позивача суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/5500/19

провадження № 22-ц/818/982/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, в складі судді Ульяніч І.В., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 171/11/19
У х в а л а
"28" січня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 04.02.2020 року.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача Слободян Ю.О., доручити Шевченківському районному суду м.Києва.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
Справа 933/1098/19 р.
Номер провадження №2/933/30/20 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання -Осадчої Л.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 .,

представника третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради-Моргай Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, відносно її неповнолітніх ОСОБА_3 , 2006р.н.,та ОСОБА_4 , 2010 р.н.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила ,відзив на позов не подала .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що заявила у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 212/4960/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 95294 (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 952,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 178/204/20
У х в а л а

"21" лютого 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту, що має значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тобто не доведено існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту, що має значення залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 308/9718/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, доручення районного суду м. Ліптовскі ОСОБА_1 про вручення процесуальних документів ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ужгородського міськрайонного суду від Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надійшло судове доручення районного суду м. Ліптовскі ОСОБА_1 про вручення процесуальних документів ОСОБА_2 .

Як слідує з довідки з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 28.01.2020 року та на 19.02.2020 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання

ОСОБА_4 зв`язку з тим, що виконати доручення районного суду м. ОСОБА_5 про вручення судових документів ОСОБА_6 неможливо, оскільки вона не з`являється в судові засідання, суд вважає, що доручення районного суду м. ОСОБА_5 , слід повернути суб`єкту звернення без виконання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, суд вважає що доручення виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,500,501 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення районного суду м. Ліптовскі ОСОБА_1 про вручення процесуальних документів ОСОБА_2 повернути суб`єкту звернення без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк