overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/761/19
провадження № 2/533/6/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

24 лютого 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГ-ІНВЕСТ-2012» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2019 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГ-ІНВЕСТ-2012» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на18.03.2020 року на 09:30.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 158/3154/19
Провадження № 2-о/0158/3/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

за участю присяжних Цюрака Т.М., Петручука І.М.

секретаря Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

24.02.2020 року від представника заявника ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - без розгляду.

Керуючись ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук

Присяжні: Т.М. Цюрак

І.М. Петручук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6102/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

25 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» (м. Київ, вул. Гарматна,37-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка,4/6), Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (м. Київ, вул. Еспланадна,32-В) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

ІІ. Описова частина

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» (м. Київ, вул. Гарматна,37-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка,4/6), Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (м. Київ, вул. Еспланадна,32-В) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 28 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 273/945/18
Провадження № 6/376/3/2020
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш А.М про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

05.12.2019 року головний державний виконавець Поляруш А.М. звернулася до Сквирського районного суду Київської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

23.01.2020 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити подання без розгляду гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за поданням головного державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш А.М про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. М. Коваленко
Єдиний унікальний номер 234/9265/19
Номер провадження 22-з/804/25/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, -
заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
ВСТАНОВИВ:
Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 75 копійок.
Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній постанові допущено описку та замість вірного номеру провадження «22-з/804/25/20» у вступній частині постанови зазначено «22-ц/804/328/20».
За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлення в додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Розгляд питання про внесення виправлення в додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2020 року на 15.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А. В. Гапонов
Судді: Т. В.Космачевська
О. В.Агєєв
Справа № 444/3344/19
Провадження № 2/444/381/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, потрібно вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/752/1300/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛТД» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову до до ТОВ «ПРАЙМ ЛТД» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ТОВ «ПРАЙМ ЛТД» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПРАЙМ ЛТД» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2020 Справа №607/3211/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул. Центральна, 303, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора (вул. Котляревського,27 м.Тернопіль) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 523/3212/19
Провадження №2/523/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просив суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог до нього, оскільки в цій частині позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до Господарського процесуального кодексу України, позови однієї юридичної особи до іншої юридичної особи розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі у частині вимог позивача до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» слід закрити та роз`яснити позивачу право звернення до Господарського суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя :
Справа №274/7827/19 Провадження № 2/0274/830/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1
доОСОБА_2 , інформація про реєстрацію місця проживання відсутня,
простягнення заборгованості по договору суборенди,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором суборенди 40 000 грн., а також відсотки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 992,00 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 505,75 грн..

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.05.2020 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут