overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6430/18
2/465/855/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15.04.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 673/1905/19
Провадження № 2/673/141/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яку ухвалою судді від 07.11.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року первісного відповідача ОСОБА_2 було замінено належним відповідачем Маниковецькою сільською радою.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 15 хв. 16 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 408/212/18-ц
Провадження № 2/408/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району, Луганської Області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 30 листопада 1999 року) на Ѕ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати в порядку спадкування за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Станично-Луганським РС УДМС України у Луганській області 07 червня 2013 року) на Ѕ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/552/20 Справа № 710/1154/19Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Шполянським районним судом Черкаської області 09 січня 2020 року постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду у цьому переліку відсутня, а отже не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 лютого 2020 року.

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3187/19
номер провадження 2/695/447/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні 18.12.2019р. судом було ухвалено визнати явку представника позивача у судове засідання обов?язковою, з метою дачі ним особисто пояснень по суті позову, оскільки відповідач заперечує з приводу заявлених до неї позовних вимог, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У судове засідання 19.02.2020р. представник позивача не прибув без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки для ухвалення у справі законного, обґрунтованого судового рішення, судом необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі суд визнає обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в справі. У разі повторної неявки судом буде вирішене питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.04.2020 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 524/205/20
Провадження № 2/524/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

представника позивача Радченка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду подано відзив, позивачем відповідь на відзив. Третіми особами пояснення по справі не подавалися.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання як спеціаліста ОСОБА_4 для надання роз`яснень з приводу складеного ним висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Інших клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. З урахуванням думки учасників справи, суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, заслухати спеціаліста, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Викликати у судове засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_5 Станіславовича ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
1Справа № 335/8791/20 2-с/335/33/2020
УХВАЛА
про скасування судового наказу
12 листопада 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2020 р.,
26.10.2020 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за послуги (утримання будинків в споруд та прибудинкової території) за період з травня 2019 р. по жовтень 2020 р. загальним розміром 11 823,67 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
12.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що судовий наказ прийнято без урахування всіх обставин та доказів, що мають значення, а наведений стягувачем розрахунок суми боргу не відповідає дійсності, отже між сторонами існує спір про право.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 30.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).
Заява подана із дотримання вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України. Заява подана у встановлений законом строк. Підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Отже, за відсутності правових підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 26.10.2020.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 278/452/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виділення земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 368/1342/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

11.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, так як подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивача не можливо ідентифікувати так, як до позовної заяви не долучено копію паспорта та ідентифікаційний номер.

Одночасно до позовної заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, дане клопотання слід залишити без руху, так як не містить підтвердження річних доходів позивача за період з 01.12.2019 року по 01.12.2020 року

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Справа №: 941/1303/19
Провадження № 2-во/941/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки по цивільній справі № 941/1303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019 року по цивільній справі № 941/1303/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з відповідача 1445,70 грн. заборгованості за кредитом та 237,05 грн. судових витрат. Рішення вступило в законну силу 13.12.2019 року. 17.12.2019 року видано виконавчий лист.

06.02.2020 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 941/1303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника вказавши вірну назву вулиці «Калініна» замість невірної «Калинова».

Представник позивача в заяві про виправлення описки просив розглянути дану вимогу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, встановивши наявність описки у виконавчому листі, виданому 17.12.2019 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 941/1303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка полягає в невірному зазначенні назви вулиці, на якій проживає боржник, вважає, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 17.12.2019 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 941/1303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну назву вулиці, на якій проживає боржник, -« ОСОБА_2 », замість помилково вказаної - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя С.І.Колесник