overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6177/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплозабезпечення» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходится дана цивільна справа.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, а також про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплозабезпечення» про захист прав споживачів закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 09:40 год. 31 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 404/974/20
Номер провадження 2/404/255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-00 год. 18.03.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 128/1631/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Атаманюк В.О.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , Білошкурського О.В., представника відповідача: ОСОБА_2 , представника третьої особи - Хіміча В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу від 03.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу від 03.07.2020 відмовити.

Роз`яснити позивачу та її представникам право до наступного судового засідання на зміну позовних вимог щодо спірного нерухомого майна.

Оголосити перерву в даному судовому засіданні до 19.01.2021 об 11.30 год., для складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1805/19
У Х В А Л А

20.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні клопотання представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача та заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки вона є дружиною спадкодавця ОСОБА_5 та прийняла спадщину.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 322/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне згідно ст. 51 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки вона спадщину прийняла та позовні вимоги стосуються її прав та обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Не припиняючи провадження по справі залучити ОСОБА_4 , як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 13.04.2020 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити ОСОБА_4 , судову повістку з копією позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
20.02.2020 Справа № 756/9725/19
Унікальний номер судової справи 756/9725/19
Номер провадження 2/756/1572/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Б.Р.,

представника позивача Гостєвої К.М.,

представника третьої особи Півторака Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Києва Мосійчук Оксани Василівни, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Акціонерне товариство «Альфп-Банк», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Києва Мосійчук Оксани Василівни (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3), треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул.. Серпова, 3; ) Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/79/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"20" лютого 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, разом не проживають і не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила про відсутність необхідності в уточненні позовних вимог, вступу у справу інших осіб чи зміні складу учасників справи, надання всіх доказів на підтвердження позовних вимог, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивачки та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 12 березня 2020 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1044/19

Провадження № 2/634/434/19

"20" лютого 2020 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.12.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість.

При постановленні заочного рішення, в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що резолютивній частині заочного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові відповідача « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.369 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.12.2019 року вважати правильним:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявоюна встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 33542, 19 грн., а також судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп..»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21.02.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2020 о 10.40 год. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Відповідач має право подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження впродовж п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4477/19
Провадження № 2/191/1226/19
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 год. 15 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 314/1797/16-ц
Провадження № 8/314/8/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому вимагали стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 15000 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року затверджена мирова угода між сторонами, згідно якої в рахунок грошового боргу за позивачами визнано право власності у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи господарські будівлі та споруди).

У грудні 2019 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві третя особа зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 25.09.1998 року вона разом з позивачами купила спірний житловий будинок; про існування цього договору на момент затвердження мирової угоди суду відомо не було. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення.

У судове засідання заявник та сторони не з`явилися, проте позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, згідно яких проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечують, у разі задоволення її заяви прохають залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Так, при постановленні ухвали від 19.02.2016 року про затвердження мирової угоди, суд виходив з того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 . На даний момент суду поданий договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.1998 року, з якого вбачається, що зазначений житловий будинок був придбаний у власність позивачами та третьою особою ОСОБА_4 . Ці істотні обставини не були і не могли бути встановлені судом під час розгляду справи, що, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує, що позивачі звернулися із клопотанням про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.263-265, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву третьої особи ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

14.02.20

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.02.2020