Справа № 136/246/20
провадження № 2/136/60/20
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області "Про затвердження технічної документації на новостворені земельні ділянки для індивідуального садівництва", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Так, на виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем на вирішення суду поставлено вимоги як майнового так і не майнового характеру, у той жде час не зазначено ціну позову на підтвердження дійсної вартості майна на день пред`явлення позову за вимогами про визнання права власності та витребування майна.

Також судом встановлено, що в порушення вимог п.6-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до приписів Закону України ВР України, від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що на вирішення суду позивачем поставлено дев`ять вимог немайнового характеру (про визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області протиправними; визнання протиправними та скасування наказів про затвердження технічної документації, скасування рішень про присвоєння кадастрових номерів щодо земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами) дев`ять вимог майнового характеру (про визнання права власності та витребування майна).

Позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 2102, 00 грн., про що надано платіжний документ, у той же час сума судового збору за вимогами немайнового характеру мала становити 18 918, 00 грн., (2102, 00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року) * 9 (вимог немайнового характеру), відтак сума судового збору, що недоплачена за вимогами немайнового характеру становить 16 816, 00 грн.

При цьому, як було зазначено, позивачем не визначено ціни позову за вимогами майнового характеру від якої не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отож у порушення приписів ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документа на підтвердження сплати судового збору за усіма вимогами, що поставлено на вирішення суду, в іншому випадку не підтверджено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про про визнання права власності Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області "Про затвердження технічної документації на новостворені земельні ділянки для індивідуального садівництва", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок", - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко