overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2450/14-ц
Провадження № 2-п/626/1/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

07.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача Билима ОСОБА_3 .. про перегляд заочного рішення у справі № 626/2450/14-ц від 27.01.2015 р. ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від27.01.2015 та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не знав про існування вказаної справи, судові повістки та виклики не отримував.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №626/2354/18 на 05 березня 2020 року о 09-й годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення стягуваних аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годині 01 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
233 № 233/7786/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264 - 265, 273, 280 - 282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, що знаходиться по вул. Бастіонна, 6, в м. Київ, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, який знаходиться по вул. Соборна, 46а в м. Жмеринка Вінницької області, слідчого слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, який знаходиться по АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність з 21 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність відповідачів - правоохоронних органів з 21 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року.

Підставою позову є тривала бездіяльність правоохоронних органів та не прийняття рішень в рамках кримінального провадження.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування кримінального провадження №0000020 від 17 серпня 2016 року з Жмеринського ВП та справи №130/2065/19 з Жмеринського міськрайонного суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність з 21 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «17» березня 2019 року на 09-00 год.

Встановити відповідачам строк до 17 березня 2020 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка В.В. в строк до 17 березня 2020 року надати Жмеринському міськрайонному суду кримінальне провадження №0000020 від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду справу №130/2065/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Приват Банк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/59703/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Приват Банк" про захист прав споживачів.

20.10.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17. В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу з аналогічних правовідносин.

Перевіривши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки заявником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17 та формування правових висновків та забезпечення єдиної позиції судів у вирішенні питання у аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі 757/59703/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Приват Банк" про захист прав споживачів, до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №320/5115/17.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4508/19
провадження у справі № 2/0285/224/20
19 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2060 (дві тисячі шістдесят) доларів США, з яких 2000 доларів США суму боргу за розпискою, 60 доларів США 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 20.02.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 219/1434/20
Провадження № 2-о/219/327/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката Галій Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 69-т/2019 від 01.10.2019 року, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Галій С.А. (адреса реєстрації міста проживання за паспортом: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), діючий в інтересах заявника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), на підставі договору про надання правової допомоги № 69-т/2019 від 01.10.2019 року, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 10), звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Галій Сергія Анатолійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 69-т/2019 від 01.10.2019 року, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2020 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінц

Суддя Н. М. Медінцева
№ 201/1431/20
провадження 2/201/1618/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2020 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року по справу передано до іншого суду за підсудністю.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, а саме: замість «Баглійського районного суду Дніпропетровської області» зазначити вірно «Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими під час розгляду справи обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позову, що викладені в зазначеному судовому рішенні, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, а саме: замість «Баглійського районного суду Дніпропетровської області» зазначити вірно «Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області».

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладу, процентів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2019 справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:45 год. 21 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 297/183/18
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

20 лютого 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача, підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК та ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 193-194, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей, об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 295/9932/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: державний нотаріус Другої Житомирської нотаріальної контори Білецька Наталія Степанівна) про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі - продажу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

03.03.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 23.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: