Справа № 438/350/17
Номер провадження 2/438/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача Романського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., в якому просить суд: визнати припиненим Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області) та ОСОБА_1 , і який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 509; зняти заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 04 квітня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №510 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6951877 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); зняти заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка 04 квітня 2008 року була накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №511 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6952506 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258) та вилучити записи про Іпотеку нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі іпотек та в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:- запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №6952756, що був внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04.04.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №509; Тип обтяження: іпотека; Об`єкт обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -:10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Код: 09325407, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12;- запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338293 (спеціальний розділ), що був внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; Об`єкт обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Код ; - запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338438 (спеціальний розділ), що був внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; Об`єкт обтяження: земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Код .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчик Б.Й., філія була ліквідована 02 березня 2012 року) було укладено кредитний договір №122/Кр73 про надання кредиту у сумі 120000 грн на споживчі цілі. Крім цього, було укладено Договір іпотеки, який 04 квітня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №509, згідно умов якого для забезпечення вимоги Іпотекодержателя - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, ним (як Іпотекодавцем) було передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га, кадастровий номер - :10:017:0258, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцеві. Про що приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 04 квітня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №6952756.

Крім цього, 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 було накладено Заборони відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку та земельної ділянки - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дані Заборони відчуження були зареєстровані 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г.О.: щодо будинку - в реєстрі за №510, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6951877; щодо земельної ділянки - за №511 запис за №6952506.

У лютому 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою про дострокове стягнення з нього, ОСОБА_1 , всієї заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені вказаного позову було відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили встановлено, що: «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року.».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року по справі №6-37417 ск15 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року.

Також, Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі 2-289/11 (провадження №61-26820 св18) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року.

Крім цього, в серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою до нього, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008р.).

Відповідно в серпні 2013 року з матеріалів позову ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було незаконно укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. нібито за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. нібито за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року (провадження №22-ц/783/2746/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (провадження №6-31681 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008) - відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509».

Крім цього, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23грудня 2015 року по справі №438/846/13-ц (провадження №6-31681 св14) встановлено наступне: «Встановивши, що рішенням суду у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором відмовлено, суди попередніх інстанцій правильного відмовили у зверненні стягнення на предмет іпотеки, так як кредитор втратив можливість вимагати від боржника виконання основного зобов`язання. Також суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог про виселення, так як така вимога є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки».

Крім цього, в квітні 2016 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено Виконавчий напис за №5678 (про стягнення з нього нібито безспірної суми заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року). В зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 в квітні 2016р. звернувся в Бориславський міський суд Львівської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5678 (про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №438/456/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року (провадження №22-ц/783/1086/17) позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5678.

20 березня 2017 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50949445 по примусовому виконанню Виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5678.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року зазначено таке - «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів».

Після закінчення всіх судових процесів з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а також враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 вирішив відчужити (подарувати) свій житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1 своїм дітям, позивач звернувся в березні 2017 року до державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. із заявою про отримання актуальної Інформаційної довідки зі всіх Державних реєстрів щодо наявності чи відсутності записів про обтяження Іпотекою та Забороною відчуження свого нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки (які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -:10:017:0258).

Відповідно до отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 березня 2017 року за №83085270 в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 позивачу стало відомо, що Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509 є - ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код 35326253), так як 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. було перенесено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за 6952756 до спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто з 12 листопада 2013 року після перенесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. з Державного реєстру іпотек запису про Іпотеку за 6952756 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в спеціальні розділи), і станом на сьогодні в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні два записи про Іпотеку нерухомого майна по Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509, а саме: запис за №3338293 - запис про Іпотеку житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності та запис за №3338438 - запис про Іпотеку земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а також наявні записи про нового Іпотекодержателя по Договору іпотеки від 04.04.2008р. за №509 - ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код 35326253).

Крім цього, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №509 в Державному реєстрі іпотек наявний внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. запис за №6952756 про Іпотеку нерухомого майна - житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), де Іпотекодержателем значиться - «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ) Код .

Також, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №509, а також в зв`язку з накладенням нею 04 квітня 2008 року заборони відчуження житлового будинку, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №510 та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №511 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні внесені 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. два записи про Заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №6951877 - запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності та запис за №6952506 - запис про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Паньків Г.О. із письмовою Заявою від 23 березня 2017 року зі всіма належними копіями документів та копіями судових рішень щодо зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509, та про вчинення інших дій. Проте, 04 квітня 2017 року позивач отримав Лист-відповідь від 04 квітня 2017 року за №61/01-16 за підписом приватного нотаріуса Паньків Г.О. з рекомендаціями звернутись йому до суду із відповідною заявою для вирішення даного питання в судовому порядку, чим фактично відмовлено йому у задоволені заяви від 23 березня 2017 року щодо позасудового вирішення питання про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509, та про вчинення інших дій.

Враховуючи те, що Відповідач- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, як основним зобов`язанням, та незаконно передав 17 грудня 2012 року неіснуюче у нього право вимоги Відповідачу- ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253), а відтак новий кредитор та Іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» - також втратив і немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року), а відтак будучи також Іпотекодержателем не має права вимоги і за Договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509, який має похідний характер від кредитного договору №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, як основного зобов`язання, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню і Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, що беззаперечно підтверджується встановленими обставинами в:

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили і яким у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. - відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015р. по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016р. по справі №2-289/11 (провадження №6-37417 св15), якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. - закрито;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017р. по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2018р. по справі №2-289/11 (провадження №61-26820 св18), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р.;

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. у цивільній справі №438/846/13-ц, яке набрало законної сили, і яким у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008р.) - відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014р. по справі №438/846/13-ц (провадження №22-ц/783/2746/14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. - залишено без змін;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015р. по справі №438/846/13-ц (провадження № 6-31681 св14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014р. - залишено без змін.

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2016р. у цивільній справі №438/456/16-ц, яке набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5678;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017р. по справі №438/456/16-ц (провадження №22-ц/783/1086/17), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2016р. - залишено без змін.

Позивач зазначив, що враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору позивач ОСОБА_1 вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») після ухвалення цих судових рішень, які набрали законної сили про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу та про звернення стягнення на предмет іпотеки - втратили право вимоги і своє право на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і станом на сьогодні відсутня будь-яка обґрунтована вимога від Кредитора щодо наявності у нього взагалі заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

ТОВ «Кредитні ініціативи» (Іпотекодержатель нерухомого майна по Договору іпотеки від 04.04.2008р. за №509), як і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» втратили можливість та право вимагати від ОСОБА_1 виконання основного зобов`язання (за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року), внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., і жодних зобов`язань в позивача ОСОБА_1 ні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ні перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - немає і в майбутньому виникнути не може (враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили), а відтак Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509 підлягає припиненню, оскільки в даному випадку Іпотека не може забезпечувати виконання відсутнього (або припиненого) основного зобов`язання.

Накладені 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509) Заборони відчуження нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), які були зареєстровані нею в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6951877 та за №6952506, як і наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №6952756, та наявність в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження вказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №3338293 (дата перенесення: 12 листопада 2013 року) та за №3338438 (дата перенесення: 12.11.2013р.) - за фактичних обставин даної справи порушує права позивача ОСОБА_1 , зокрема право вільно володіти та розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном та ін., а тому, враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту своїх прав та інтересів, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.ст. 14, 60, 61, 223 ЦПК України (в редакції станом на момент подання позову), ч.1 ст.18, ч.4, ч.5 ст.82, п.13, п.14 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, ст.ст. 391, 575, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а також враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами), та ін. просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 10.05.2017 відкрито провадження в цивільній справі №438/350/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 січня 2020 року розгляд даної цивільної справи №438/350/17 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах.

Відзиви від відповідачів на позовну заяву позивача ОСОБА_1 до суду не надходили.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представники відповідачів публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином повідомлені про дату та час слухання даної справи, не скористались процесуальною можливістю надати відзив проти заявлених позовних вимог та взяти участь у судових засіданнях, повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили суд про причини неявки.

Третя особа у справі приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., належним чином повідомлена про дату та час слухання даної справи, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім цього, відповідно до підпунктів 13, 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; та судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №122/Кр73 про надання кредиту в сумі 120000,00 гривень, з розрахунку 19% річних за користування кредитом, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 02 квітня 2018 року, мета кредитування - споживчі цілі.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, про що було укладено договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №509.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», цегляний, загальною площею 274,7 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., складається з семи житлових кімнат, однієї кухні та півпідвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради 24.11.2006 на підставі рішення № 502 від 16 листопада 2006 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24 листопада 2006 року в книгу 26 за номером запису 4097, реєстраційний номер 16877585. До житлового будинку належать: господарська будівля, позначена на плані літерою «Б», цегляна, огорожа, позначена на плані «1,2», металева, замощення, позначене на плані літерою «І», бетонне та земельну ділянку площею 0,0629 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432194, виданого Бориславською міською радою 31 травня 2007 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання від 23 лютого 2007 року №203 Бориславської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.07.439.00246. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Кадастровий номер земельної ділянки - :10:017:0258.

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 04 квітня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №6952756.

Крім цього, 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 було накладено Заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку, який належить ОСОБА_1 на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №510, про що 04 квітня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №6951877.

Також 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 було накладено Заборону відчуження зазначеної в Договорі іпотеки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження була зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №511, про що 04 квітня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №6952506.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Разом з тим, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року в цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 та №122/Кр73 від 04.04.2008 було відмовлено.

Судом встановлено, що «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року».

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, як вбачається із матеріалів позовної заяви, в серпні 2013 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Ідент. код: 00039002) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код: 35326253) було укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року (провадження №22-ц/783/2746/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (провадження №6-31681 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року) було відмовлено.

Судом встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509».

Крім цього, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі №438/846/13-ц (провадження №6-31681 св14) встановлено наступне: «Встановивши, що рішенням суду у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором відмовлено, суди попередніх інстанцій правильного відмовили у зверненні стягнення на предмет іпотеки, так як кредитор втратив можливість вимагати від боржника виконання основного зобов`язання. Також суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог про виселення, так як така вимога є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки».

Отже, відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи преюдиційні обставини, встановлені у вищезазначених судових рішеннях, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, а також те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») втратили право вимоги на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність між сторонами будь-яких зобов`язань, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим.

Далі, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Також, відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно, суд приходить до висновку, що належними відповідачами у справі є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки саме ними не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача.

Далі, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача ОСОБА_1 на вільне користування та розпорядження свої майном, враховуючи, що відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, (як встановлено у рішенні Бориславського міського суду від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц) внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 04.04.2008, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 за реєстровим №509, відповідно новий кредитор та Іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» - немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року), доказів зворотнього відповідачами суду не надано, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога позивача про вирішення питання про виключення запису про обтяження відповідачем залишена без відповіді, чим не виконано вимоги ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, тому наявність обтяження на житловий будинок та земельної ділянки порушує його майнові права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються із 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду та судового збору у розмірі 52 (п`ятдесят дві) гривні 86 копійок за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, всього 2612 гривень 86 копійок, по 1306 (одній тисячі триста шість) гривень 43 копійки з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 267-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Бориславі Львівської області» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною та зареєстрований в реєстрі за №509.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №510, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6951877 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку.

Зняти заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №511, та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6952506 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки.

Вилучити записи про Іпотеку нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі іпотек та в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема:

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №6952756, внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код 09325407, 01001, м.Київ, пров.Шевченка,12;

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338293 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ;

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338438 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду та судового збору в розмірі 52 (п`ятдесят дві) гривні 86 копійок за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, всього 2612 гривень 86 копійок, по 1306 (одній тисячі триста шість) гривень 43 копійки з кожного.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, провулок Шевченка,12, .

та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суд через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш