Провадження № 2/752/105/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада,Київська міська державна адміністрація про зобов`язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада,Київська міська державна адміністрація про зобов`язання виконати умови договору.

В ході підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні в повному обсязі, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Як встановлено судом, у зв`язку з відсутністю вільних квартир у новозбудованихбудинках АДРЕСА_1 , КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» і ОСОБА_1 досяглиусноїдомовленості про переселенняродиниПозивача у вільнуквартиру АДРЕСА_2 .

Так, 13.09.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД», якою задав згоду на переселення у квартиру

АДРЕСА_3 побудовано та відповідно до сертифікату серії ІУ № 64, виданого Державною архітектурно-будівельною іспекцією України 28.12.2019 введено в експлуатацію.

Згідно розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації д 21.08.2019 № 550 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 » об`єкту будівництва присвоєна адреса: АДРЕСА_4 .

20.01.2020до КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» звернулася родина ОСОБА_1 із проханням отримати ордер на квартиру АДРЕСА_2 , в яку їх переселено для постійного проживання.

КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» листом від 29.01.2020 № 24/43 звернулося до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації з проханням передати квартиру АДРЕСА_5 , в якій фактично з 2017 року проживає Позивач, Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, для видачі ордеру в установленому законодавством порядку.

11.02.2020між КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» та Департаментом будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації підписано Акт № 16 прийому-передачі квартир, відповідно до якого КП «СПЕЦЖИТЛОФОНД» передало Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації квартиру АДРЕСА_5 , в якій фактично на даний час проживає ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем добровільно виконано умови договору про співробітництво у будівництві житлових будинків від 19.12.2007 року та вирішено питання видачі ОСОБА_1 ордеру на зайняття окремого ізольованого житлового приміщення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада,Київська міська державна адміністрація про зобов`язання виконати умови договору закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого 26.03.2013 р. на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: