overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3903/20
Провадження №2-н/636/709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ТОВ «Прайд-Енерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Прайд-Енерго» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 06.01.2018 року по 01.05.2019 року у розмірі 11670,39 грн., інфляційні нарахування у розмірі 342,17 грн. та 3% річних у розмірі 438,33 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до заяви додані копії квитанцій про сплату судового збору №20_12 від 28.10.2020 року та №37_12 від 01.07.2019 року, замість оригіналів. Крім того, у вказаних квитанціях зазначено, що платником судового збору є ОСОБА_1 , тобто сам боржник.

Згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» виявлено, що квитанція №37_12 від 01.07.2019 року про сплату судового збору в сумі 192,10 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви ТОВ «Прайд-Енерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у справі №636/2651/19, провадження №2-н/636/413/19, суддя Оболєнська С.А.

Тому суд не може прийняти копію квитанції №37_12 від 01.07.2019 року як документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у даному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Прайд-Енерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява.

Розгляд заяви призначено на 24 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє Жук ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відкласти до 11:00 години 26 лютого 2020року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/760/4293/20
Справа № 760/2309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

10 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/583/19Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарної Т.М.
Провадження № 22-ц/817/265/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" до фермерського господарства "Масарівські Липки", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з`явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2020року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 597/1117/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: приватне підприємство «Марксвуд»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в порядку загального позовного провадження засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Марксвуд» до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити третій особі строк до 5 березня 2020 року для подання пояснень у справі, а також сторонам - строк до 15 березня 2020 року для подання відповіді на такі пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5796/20 Справа № 202/2405/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 09 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа№751/563/20
Провадження №2-н/751/175/20
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумі 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 646/4575/16-ц

провадження № 22-ц/818/402/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, постановлене під головуванням судді Журавель В.А. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс»16 256,09 грн., з яких:

- штраф за несвоєчасне внесення платежів відповідно до абз. 1 п. 6.2. ст. 6 договорукупівлі-продажу машиномісця від 28.03.2013 року за період з 11.10.2015 року по 23.03.2016 року у розмірі 12 134,98 грн.;

- інфляційні витрати за договором купівлі-продажу машиномісця від 28.03.2013 року за період з 11.10.2015 року по 23.03.2016 року у розмірі 2 509,46 грн.;

- 3% річних за договором купівлі-продажу машиномісця від 28.03.2013 року за період з 02.07.2015 року по 23.03.2016 року у розмірі 1 611,65 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» судовий збір у розмірі 1 060,95 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 750/902/20
Провадження № 2/750/520/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/220/20
Провадження № 6/724/3/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Адміністрація держаної прикордонної служби про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - Семенчук В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, щодо вимог заяви на розсуд суду.
Інші сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ), Адміністрація держаної прикордонної служби про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Справу призначити до слухання на 11:00 годину 24 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.