overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4170/20
Провадження 2/127/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення зазначеної норми, позивач, заявляючи в прохальній частині позову вимогу про позбавлення відповідача права користуватися усіма житловими приміщеннями домоволодіння АДРЕСА_1 , не вказує передбачений законом спосіб захисту свого права або інтересу, а саме яким шляхом відповідач має бути позбавлений такого права (визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення тощо).

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2233/19
Провадження № 22-ц/4806/870/20
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
19 лютого 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,
суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/2233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В.,
При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити справу до розгляду на 09:30 23 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:
-позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мельника Павла Петровича;
-відповідача ОСОБА_2 ;
- третю особу ОСОБА_3 .
Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/6752/20

2/303/2130/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому Закарпатської області

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), які пов`язані між собою.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору позивачем за іншу вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 840 гривень 80 копійок.

Разом з тим, як під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини, участь органу опіки та піклування є обов`язковою (частина четверта статті 19 Сімейного кодексу України).

В свою чергу, позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен додати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків (постанова Верховного Суду від 15.01.2020 року по справі № 200/952/18, провадження № 61-14859св19).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №303/3715/13-ц
Провадження № 6/303/78/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Директора Перечинської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради Коба В.Ф., про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Перечинської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради Коба В.Ф. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-П ступенів до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації Закарпатської області про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Керуючись статті 260, 442ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Директора Перечинської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради Коба В.Ф., про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-П ступенів до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації Закарпатської області про стягнення аліментів, до розгляду на 25 лютого 2020 року на 11 год. 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І. Маргитич
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3499/19

Провадження № 2-во/414/3/20

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою начальника служби у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Іваника Антона Михайловича про виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2020 року за позовною заявою Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Кремінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги Кремінської районної державної адміністрації задоволені в повному обсязі.

Однак в резолютивній частині рішення суд допустився описки, вказавши третю особу «Кремінська обласна спеціалізована школа-інтернат» замість «Кремінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат». Вказану описку представник позивача Іваник ОСОБА_2 просить усунути.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 1-4), довідки від 17 жовтня 2019 року (а.с. 29), малолітній ОСОБА_3 навчається у Кремінській обласній спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, яка була зазначена в якості третьої особи.

Але в абзаці першому резолютивної частини рішення суд допустився описки, вказавши третьою особою «Кремінську обласну спеціалізовану школу-інтернат».

Тому вважаю за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 17 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника служби у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Іваника Антона Михайловича про виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2020 року задовольнити.

Вважати правильним абзац перший резолютивної частини рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №414/3499/19, провадження №2/414/115/2020 від 17 січня 2020 року в наступній редакції:

«Позовні вимоги Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Кремінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про звільнення від повноважень опікуна задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 653/1513/20
Провадження № 2/653/657/20
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та їх обтяжень.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

02 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та їх обтяжень, яке призначене на 11 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (місцезнаходження: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання 11 січня 2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/210/20
№ провадження 2-н/196/25/2020
19 лютого 2020 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2020 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ О.М. ГУДИМ
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 Справа №607/2909/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3000 грн. і до досягнення дітьми повноліття.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей у двох випадках, а саме:

- якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4);

- якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 5);

Таким чином, заявлена вимога про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 3000 грн., не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 163, п. 3 ч.1 ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
20.02.2020
Справа №720/59/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 45 хвилин 19 березня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 329/1069/19
Провадження № 2/329/43/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Сивак В.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем 25.11.1994р. відповідно до актового запису №87 свідоцтва про укладення шлюбу.

У підготовче судове засіданні позивач не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, правом надання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко