Справа № 2-169/11
Провадження 6/216/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторонни виконавчого провадження, поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, по цивільній справі № 2-169/11, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулися до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, по цивільній справі № 2-169/11.

Заяву обґрунтовано наступним: 30 жовтня 2014 року Центрально-Міським районним судом Кривого Рогу прийнято рішення по справі № 2-169/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року, складає: 108 081 (сто вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 12 616,20 дол. США, заборгованість по процентам - 979,18 дол. США, пеня по кредиту та процентам - 68,47 дол. США. Всього 13 663,85 дол. США (12 616,20 + 979,18 + 68,47), що по курсу НБУ станом на 01.10.2010 року, складає 108 081,04 грн., а також судовий збір 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 81 коп.; ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

30 серпня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 3219. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки № 014/0303/423/1 від 01 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Л.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 2551, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №3220.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, та права іпотекодержателя за Договором іпотеки № 014/0303/423/1 від 01 червня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, договором іпотеки № 014/0303/423/1 від 01 червня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя Тов «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача.

Виконавчий лист на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, був отриманий 27.05.2015 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Колісниченко Є.Ю., про що свідчить лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2019 року №2-169/11-8743, наданий у відповідь на заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» по даній справі.

Однак виконавчий лист відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Заявником не отриманий підтверджується Листом - відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 119-21-2-03/7 від 18.06.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.06.2019 року, та даний час, на виконанні у органах виконавчої служби означений виконавчий лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «фК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «30» серпня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважають, що у Заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «фК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.

На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання дубліката виконавчого документа не дає можливості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом (правові висновки Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: ухвала від 22 січня 2014 у справі №6-46843св13; ухвала від 17 вересня 2014 у справі №6-16839св14; ухвала від 25 березня 2015 у справі №6-2196св15; ухвала від 13 травня 2015 у справі №6-7699св15; ухвала від 08 липня 2015 року по справі № 6-14289св15; ухвала від 04 листопада 2015 у справі №6-13709св15; ухвала від 4 листопада 2015 у справі №6-18867св15; ухвала від 30 вересня 2015 у справі №6-17432св15 та інші).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання дубліката виконавчого документа не дає можливості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Просять суд винести ухвалу, якою замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 2-169/11, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року по справі № 2-169/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.01.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року, складає: 108 081 (сто вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 12 616,20 дол. США, заборгованість по процентам - 979,18 дол. США, пеня по кредиту та процентам - 68,47 дол. США. Всього 13 663,85 дол. США (12 616,20 + 979,18 + 68,47), що по курсу НБУ станом на 01.10.2010 року, складає 108 081,04 грн., а також судовий збір 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 81 коп.; ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

Видати дублікат Виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року по справі № 2-169/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.01.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року, складає: 108 081 (сто вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 12 616,20 дол. США, заборгованість по процентам - 979,18 дол. США, пеня по кредиту та процентам - 68,47 дол. США. Всього 13 663,85 дол. США (12 616,20 + 979,18 + 68,47), що по курсу НБУ станом на 01.10.2010 року, складає 108 081,04 грн., а також судовий збір 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 81 коп.; ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року по справі № 2-169/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.01.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/426 від 01.06.2007 року, яка станом на 01.10.2010 року, складає: 108 081 (сто вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 04 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 12 616,20 дол. США, заборгованість по процентам - 979,18 дол. США, пеня по кредиту та процентам - 68,47 дол. США. Всього 13 663,85 дол. США (12 616,20 + 979,18 + 68,47), що по курсу НБУ станом на 01.10.2010 року, складає 108 081,04 грн., а також судовий збір 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 81 коп.; ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн. - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Крім того просить суд розглядати заяву без присутності їх представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Свої заперечення обґрунтовує наступним: 30.10.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі №2-169/11 яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та на виконання якого представником позивача 18.03.2015 року представником банку було подано заяву на видачу виконавчого листа та 27.05.2015 року особисто отримано виконавчий лист у приміщенні суду.

З моменту винесення судового рішення між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено домовленості про списання боргів та зняття арештів з її майна.

З моменту отримання в приміщенні суду виконавчого листа та копії рішення суду представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Колісниченко Є.Ю. банк не звертався до суду для отримання дублікату виконавчого листа у зв`язку зі втратою, викраденням, пошкодженням та не подавав на примусове виконання до Центрально-міського ВДВС у Дніпропетровській області.

30 серпня 2017 року, через два роки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладає з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір про відступлення прав вимог № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки 31 серпня 2017 року, в подальшому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 30 серпня 2017 року уклав угоду про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», у той же день що і купує, та з 30.08.2017 року Заявник набуває права вимоги за даним боргом, але з 30.08.2017 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не спромоглась, у разі відсутності в них виконавчого листа, звернутись до суду з заявою про видачу дублікату. З їх заяв, пошуки виконавчого листа вони почали 18.06.2019 року після двох років перебування в них права вимоги за даним боргом, тобто після чотирьох років з дати винесення рішення.

Підсумовуючи наведене можна зробити ґрунтовний висновок про те, що Банки та фінансові установи взагалі не переймаються з приводу документообігу між ними, неналежного виконання своїх обов`язків, щодо контролювання процесу примусового виконання судових рішень та свою некомпетентність намагаються виправити за допомогою суду. На думку сторони, данні дії є зловживанням процесуальними правами та махінацією.

Так, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

У даній категорії справ необхідно досить ретельно ставиться до процесу доказування, як втрати виконавчого документу так і до обставин, якими банк чи фінансова установа обґрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання. Але ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» заявляє про «не отримання» виконавчого листа банком і оскільки виконавче провадження не відкрито то це «свідчить про втрату» виконавчого листа. Це голослівне твердження оскільки саме представник банку замовляв та отримував виконавчий лист, і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за два роки до продажу жодного разу не заявляв про його втрату або викрадення, пошкодження, випадкового знищення.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція Стягувач, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. Або взагалі не мав намір виконувати дане рішення через державну виконавчу службу.

Також щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виходячи з цього, не можна визнати поважними, оскільки навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки до суду не надано ніяких доказів втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення вважають слід відмовити у повному обсязі.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами касаційної інстанції зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах, судові палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України виходять з такого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Виконавчий лист суд видав 27.05.2015 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Також Заявник допускає процесуальну помилку вказуючи себе як стягувача у виконавчому провадженні та долучаючи до участі у справі державну виконавчу службу у якій на виконані немає і ніколи не перебувало виконавчого листа за даним судовим рішенням.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши заперечення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі №2-169/11 яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль. Дане рішення не було оскаржене та набрало чинності 11.11.2014 року.

За вих. № 114-0-3-00/451 від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 від начальника Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Маринич Р. ОСОБА_3 ., було отримано лист з умовами погашення нею кредиту та зняттям в зв`язку з цим обтяження з нерухомості, де зазначено, що за умов виконання Протоколу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не буде мати до неї жодних претензій по зобов`язанням за кредитними договорами № М014/03-03/263 від 30.05.2007 року та № 014/03-03/1484 від 03.04.2006 року в рамках Генеральної угоди № 014/03-03/1483 від 03.06.2006 року та кредитним договором № 014/03-03/426 від 01.06.2007 року.

26.12.2014 року між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно умов договору, кошти були сплачені Покупцем 26.12.2014 року через «Райффайзен Банк Аваль» для погашення кредитних зобов`язань Продавця ОСОБА_1 перед «Райффайзен Банк Аваль».

Пізніше, 18.03.2015 року, представником позивача ОСОБА_5 Є.Ю., було подано заяву на видачу виконавчого листа і рішення суду, та 27.05.2015 року особисто отримано виконавчий лист у приміщенні суду.

З моменту отримання в приміщенні суду виконавчого листа та копії рішення суду представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» даний виконавчий лист ніколи не був пред`явлений до виконавчих служб для виконання, що підтверджується даними ВДВС, а банк не звертався до суду для отримання дублікату виконавчого листа у зв`язку зі втратою, викраденням, пошкодженням та не подавав на примусове виконання до Центрально-міського ВДВС у Дніпропетровській області, взв`язку з цим у заявника, відсутні жодні підстави вказувати себе як стягувача у виконавчому провадженні та долучати до участі у справі державну виконавчу службу у якій на виконані немає і ніколи не перебувало виконавчого листа за даним судовим рішенням.

З`ясувавши, усе вищезазначене, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів втрати та поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому у заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, по цивільній справі № 2-169/11, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. ст. 55, 263, 433, 442, 446, 256-260 Цивільного процесуального кодексу України, та пп. 17.4 п. 17 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, по цивільній справі № 2-169/11 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко