ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3556/20 Справа № 183/4762/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адреси апелянта, які були вказані в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 28.01.2020 року апелянт отримав 04.02.2020 року та 06.02.2020 року (а.с. а.с. 140-141).

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 24 лютого 2020 року вимоги ухвали суду від 28.01.2020 року виконані не були, тому згідно ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" слід відмовити.

Апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова