ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/624/17
провадження № 2/691/14/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебуває цивільна справа, з вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи Сергієнко О.П..

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи державний нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. не з`явилися, повідомлені належно, попередньо клопотали про слухання справи за їх відсутності.

Постановлено про продовження підготовчого провадження у справі.

З урахуванням долучених до справи доказів, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 третьою особою ОСОБА_3 , представником позивача ОСОБА_4 заявлено про вирішення питання про статус третьої особи ОСОБА_3 , а саме співвідповідачем у справі, оскільки є співвласником спірної нерухомості.

У підготовчому засіданні, за нормами пунктів 3, 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що домоволодіння незаконно та безпідставно неодноразово відчуджувалося особами, які не мали на це право, так як успадкування майна покійного діда позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у 1997 році бабою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відбулося без достатніх правових підстав, а саме, 19.02.1997 року остання отримала свідоцтво про право на спащину за законом на все домоволодіння АДРЕСА_1 , хоча її розмір спадкової маси після смерті ОСОБА_6 складав лише 1/2 частину домоволодіння.

Третя особа ОСОБА_3 , представник ОСОБА_8 погоджуються з думкою щодо залучення (заміни) співвідповідачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 , не заперечує, щодо визначення статусу третьої особи ОСОБА_3 як співвідповідача у справі, як і не заперечує той факт, що станом на 2016 (2020) рік ОСОБА_3 у власності мала (має) 1/2 частину житлового будинку (спільна сумісна власність подружжя) за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши доводи сторін, матеріали цивільної справи, з урахуванням статті 51 ЦПК України, приходить до такого.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. ЦПК України зобов`язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Вбачається, позивач ОСОБА_1 подав позов до суду, перша вимога, про визнання та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.1997 року, видане ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на домоволодіння АДРЕСА_1 , після померлого чоловіка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов, в частині другої та третьої вимоги, про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений 28.08.1999 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , укладений 21.12.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пред`явлено до ОСОБА_2 , вважає, що саме незаконна видача ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом на все спірне домоволодіння, після смерті ОСОБА_6 у 1997 році призвела до того, що в подальшому нерухомість незаконно була продана.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві поданій до суду, з позовними вимогами погоджується, не заперечує щодо їх задоволення в повному обсязі.

ОСОБА_3 , яка згідно ухвали суду, з огляду на наявні на той час у розпоряджені суду докази, залучена до участі, в цивільній справі, як третя особа без самостійних вимог, подала відзив та вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який за життя мав на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 , його дружина ОСОБА_7 успадкувала домовлодіння, та на підставі договору купівлі - продажу 28.08.1999 року відчужила нерухомість ОСОБА_2 . В подальшому 21.12.2001 року перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 (позивач) придбали за договором купівлі - продажу вказане домоволодіння (заявлена вимога стосується вказаного договору, про визнання його недійсним), є власником 1/2 частини даної нерухомості.

В суді, в ході підготовчого провадження у справі, з`ясовано, що у 2014 році за рішенням суду у справі № 2-25/11, визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , здійснено його поділ, що набрало законної сили 23.12.2014 року, та ОСОБА_3 являється власником 1/2 частини вказаної нерухомості.

Отже, на сьогодні, як і на час звернення до суду з позовом, власниками (спільна сумісна власність подружжя), житлового будинку по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог), підтверджено, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, справа № 2-25/11, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66988974 від 31.08.2016 року, технічним паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 ), що є предметом спору.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Незалежно від вступу третьої особи в справу суд зобов`язаний розглянути розпочату справу, винести рішення, яким дати відповідь, кому належить право вимоги, хто є належним позивачем, а хто є належним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 заявив вимогу, в тому числі, про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач), і хоч ОСОБА_3 не була стороною договору (оспорюваний правочин), але з урахуванням судового рішення про визнаня вказаної нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, ця частина позовних вимог порушує її права (право власності).

Суб`єктивний момент права власності на річ складається з поєднання прав володіння, користування та розпорядження, які є завершальним моментом об`єктивізації волі суб`єкта у праві на річ, чому відповідно протистоїть абсолютний об`єктивний момент права власності як обов`язок усіх визнавати та утримуватися від порушення такого права.

У контексті наведеного, виходячи з аналізу норм процесуального права та системного аналізу заявлених позовних вимог, суд, за наявності згоди представників позивача, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, та вважає належним суб`єктним складом учасників процесу у даній цивільній справі: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідач), Городищенська державна нотаріальна контора (третя особа без самостійних вимог).

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити, залучити в якості співвідповідача, в цивільній справі № 691/624/17, за позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_3 (третю особу без самостійних вимог).

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Городищенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування, на 10:00 год. 02.11.2020 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця