СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1103/20
Провадження №2-з/547/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота Ірини Миколаївни про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 15067 від 30.07.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість у розмірі 8970,80 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що правочин, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а саме кредитний договір і надані нотаріусу документи не свідчать про існування безспірної заборгованості, кредитний договір нотаріально не посвідчений, позивач не отримував відповідного кредиту; на час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не пересвідчився у тому, що ТОВ "Фінфорс" повідомляв ОСОБА_2 про необхідність погашення боргу і не пересвідчився у безспірності боргу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, що надійшла до суду 18.11.2020, вказано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто ефективного захисту порушених відповідачем прав позивача.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Фінфорс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва В.Л.Дорошкевич про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 15067 від 30.07.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість у розмірі 8970,80 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.11.2020 витребувано у:

- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай належно засвічену копію виконавчого напису та копії усіх документів і матеріалів на підставі яких ним вчинено виконавчий напис № 15067 від 30.07.2020 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 8970,80 грн;

- приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва В.Л.Дорошкевич належно засвічену копію виконавчого напису № 15067 від 30.07.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 8970,80 грн.

Витребувані документи на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову і на час постановлення цієї ухвали до суду не надходили та не могли надійти, оскільки ухвала суду винесена 17.11.2020.

Відтак аргументи для забезпечення позову, що вказані представником позивача, наразі не можуть бути перевірені судом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на не доведення заявником існування обставин, за яких невжиття зазначених ним в заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у т.ч. відсутності спірного виконавчого напису і документів на підставі яких його вчинено як у матеріалах позовної заяви, так і в матеріалах заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтота Ірини Миколаївни про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відмовити повністю.

Роз?яснити позивачеві і його представникові право звернутися із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи або ж після зміни відповідних обставин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області).

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Вереміївка; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (м.Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, ).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А).

Суддя В.Ф.Харченко