overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5721/19
Провадження № 22-ц/810/1032/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В. К., Яреська А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухвалене 06.09.2019 року у складі судді Фастовця В. М. в м.Лисичанську

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 24.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року скасувати та цхвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д заборгованість за договором № б/н від 19.05.2011року за тілом кредиту, станом на 31.05.2019року, в розмірі 4596,57грн, а також судові витрати в розмірі 182,72грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

А. В. Яресько
Справа № 265/6512/19
Провадження № 2-о/265/20/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

21 лютого 2020 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №710/118/20
Номер провадження 2/710/150/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20.02.2020 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 710/118/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

14.02.2020 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. було відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження відповідача було вказано як « ОСОБА_2 » замість належного відповідача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2020 по цивільній справі № 710/118/2 0 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: по тексту ухвали виправити прізвище, ім`я та по батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2020 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 278/217/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-50 год 19 березня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями працівників поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями працівників поліції.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення наступних недоліків.

Позивачем належним чином не завірено додані до позовної заяви докази, а з доданої постанови суду не можливо встановити обставини, на які посилається позивач у своєму позові. Між тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем порушується питання про стягнення на її користь моральної шкоди, яка спричинена незаконним рішенням діями особи, проте матеріали позову не містять даних про визнання рішення та дій особи, про які йдеться у позові незаконними у встановленому законом порядку, позивачем не зазначено доказів про спричинену моральну шкоду. Крім того, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз`яснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Проте, на теперішній час недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2019 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями працівників поліції вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 408/7661/19-ц
Провадження № 2-о/408/117/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпиляк Олена Володимирівна, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів справи заявником на підтвердження факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані такі документи: копія свідоцтва про смерть та копія лікарського свідоцтва про смерть з довідкою про причину смерті, які видані органами окупаційної влади, копія паспорта померлого та відмова у проведенні державної реєстрації смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки наданих ОСОБА_1 доказів явно не вистачає для встановленя факту смерті її батька, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у заявника на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (квитанція/чек про сплату послуг за поховання, накладні щодо поховання, свідоцтво про поховання, фото з місця поховання, тощо).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (квитанція/чек про сплату послуг за поховання, накладні щодо поховання, свідоцтво про поховання, фото з місця поховання, тощо).

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд заяви відкласти до 11 години 00 хвилин 26 травня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що у разі ненадання додаткових доказів їй може бути відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту смерті.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/1868/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа: приватний нотаріус Розніченко Олена Анатоліївна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, прим. 1

предмет та підстави позову - визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2020 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Розніченко Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та відкрити провадження у цивільній справі № 756/1868/20.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 21 січня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Встановити строк до 21 січня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 21 січня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 127/3137/20
Провадження № 2/127/485/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 18 березня 2020 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/907/20

Провадження № 2/243/940/2020

20 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 20 лютого 2020 року о 11-20 год.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії на 10 березня 2020 року на 08-45 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2/344/560/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання заповіту недійсним, розглядати в судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Солом`янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №751/5085/20
Провадження №2/751/1016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Чернігіобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію понесених збитків в сумі 1017,11 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (а.с.27).

Від представника позивача до надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (у зв`язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 1017,11 грн. і судового збору в розмірі 2102,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко