Дата документу 05.11.2020 Справа № 554/8611/17
Провадження №2/554/174/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди. В якій прохала: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с.2-4).

01 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено справу на 09.00 годин 10 листопада 2019 року (т. 1 а.с.11).

20 грудня 2017 року ухвалою суду клопотання задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Науково-дослідного Експоцентру»(36000, м. Полтава, вулиця Зигіна,29, офіс 307). Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.26, 27)

20 травня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи на 09.00 годин на 20 червня 2019 року (т.1 а.с.49, 50).

19 червня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про стягнення шкоди, в якому прохала: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити за безпідставністю повністю (т.1 а.с. 61,63).

18 липня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якому прохала: задовольнити позовні вимоги (т.1 а.с.80).

18 липня 2019 року ухвалою суду клопотання задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені проф.. М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вулиця Чураївни,1/1). Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.103, 104).

17 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи на 10.00 годин на 31 жовтня 2019 року (т.1 а.с.126).

31 жовтня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій прохала: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (т. 1 а.с.141-143).

31 жовтня 2019 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження. клопотання задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу ( м. Полтава, вулиця Європейська, 94). Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.151, 152).

15 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив, в яких прохала : в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити за безпідставністю повністю (т.1 а.с. 157,158).

26 листопада 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Витребувано у ОСОБА_1 копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок по АДРЕСА_1 ; відомості про технічний стан основних будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 станом до початку будівництва гаража по АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_2 копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок по АДРЕСА_2 ; відомості про технічний стан основних будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 станом до початку будівництва гаража по АДРЕСА_2 . Призначено справу до розгляду на 13.30 годин на 18 грудня 2019 року (т.1 а.с.165, 166).

18 грудня 2019 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу ( м. Полтава, вулиця Європейська, 94). Провадження у справі зупинено (т.1 а.с.210, 211).

27 лютого 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи на 10.00 годин на 31 березня 2020 року (т.1 а.с.227).

31 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин 30 квітня 2020 року (т.1 а.с.241).

22 червня 2020 року ухвалою суду клопотання задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведення якої доручено судовому експерту Федорову Д.Ф. ( м. Полтава, вулиця Зигіна,4). Провадження у справі зупинено (т.2 а.с.21, 22).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання представник позивача за ордером ОСОБА_3 , не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву, в якій прохав залишити позов без розгляду (т. 2 а.с.93).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди без розгляду, в зв`язку з надходженням заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Саратов Російської Федерації, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судові витрати віднести на користь держави.

Третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місцезнаходження - 36011, м. Полтава, вулиця Гоголя, будинок №25, .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2020 року.

Суддя І.О. Блажко