Справа № 433/906/20
Провадження № 22-ц/810/795/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Троїцький районний суд Луганської області рішенням від 23 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить провести розгляд справи за участю представника позивача, викликавши його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч.4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»не викладені обставини, за яких справа повинна розглядатися у судовому засіданні з викликом представника банку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Крім того, до позовної заяви Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» додано клопотання про розгляд позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі, яка отримана позивачем 06 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128).

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, надавати письмові пояснення відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи щодо незгоди акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з рішенням суду першої інстанції викладені в апеляційній скарзі, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 122974,67 грн і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 * 100 = 210200 грн.), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року закінченою.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання за участю представника позивача відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 грудня 2020 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

О.Ю. Карташов