Справа №359/9411/19
Провадженн №2/359/870/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ТОВ «ФК «Верона» звернулось до суду з заявою про заміну відповідача: просить залучити до участі у розгляді цивільної справи ТОВ «Барбаріас» в якості належного відповідача.

ОСОБА_2 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Встановлено, що 27 березня 2018 року ТОВ «ТОП Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Верона» договір факторингу №27/03/18-Ф, за яким ТОВ «ТОП Кредит» відступило ТОВ «ФК «Верона» право вимоги до ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що за пред`явленим позовом відповідати повинно саме ТОВ «ТОП Кредит», а не ТОВ «ФК «Верона». Водночас, до поданої заяви не приєднані докази на підтвердження того, що ТОВ «ТОП Кредит» змінило назву на ТОВ «Барбаріас».

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Верона» належить замінити на ТОВ «ТОП Кредит» та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача. Однак можливе рішення суду про задоволення позову негативно вплине на майнові права ТОВ «ФК «Верона». Тому ТОВ «ФК «Верона» слід залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про заміну відповідача задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» на товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит» та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у розгляді цивільної справи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець