КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/6043/20 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9009/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петренко А.С., звернулась в Дарницький районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Петренко А.С., повернуто позивачу з тих підстав, що до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача, додано копію ордеру, а не його оригінал.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петренко А.С., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказував, що, ордер від 30 грудня 2019 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді міста Києвавидано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а стаття 62 ЦПК України не вимагає від адвоката, як представника, обов`язку надавати саме оригінал ордера на підтвердження повноважень.

Також зазначив, що доданий до позовної заяви ордер серії АІ № 101809 затвердженої типової форми, згенерований в електронній формі в «Особистому кабінеті адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, роздрукований в чорно-білому кольорі та відповідає усім вимогами Положення про ордери на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Наданим процесуальним законом правом подати відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року про повернення позовної заяви скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України вказано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в Дарницький районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Петренко А.С. (а.с. 1-3).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку, якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 до позовної заяви адвокатом Петренко А.С. додано: копії ордеру серії АІ № 101809 та договору про надання правової допомоги № 17/12/19 від 17 грудня 2019 року та, які засвідчені самим адвокатом у встановленому порядку. Так, копія ордера містить відмітки про її посвідчення, а саме: слова «Згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище (а.с. 51).

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Петренко А.С. веде судову справу від імені ОСОБА_1 , він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Така позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Дарницький районний суд міста Києва постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у даній справі вказаного вище не врахував та прийшов до помилкового висновку про відсутність у адвоката Петренко А.С. повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко