Справа № 2-1079/11
Провадження № 4-с/234/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1

представника виконавчої служби Шмакова Р.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі УДВС відділу примусового виконання рішень.

18.03.2020 ОСОБА_2 уточнив вимоги скарги, а саме у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецькій області змінив суб`єкта оскарження на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області.

Ухвалою від 25.03.2020 провадження у справі було закрито на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.06.2020, вказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав того, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця не містить правильних реквізитів виконавчого документа (дату видачі, номер документа та його резолютивна частина), що фактично оскаржується.

05.10.2020 ОСОБА_2 уточнив вимоги скарги та просив Визнати незаконною та скасувати, ПОСТАНОВУ про арешт коштів боржника від 19.02.2019 р. по ВП № 58373172 згідно постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49407403 від 13.02.2019 р. винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. - про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках:ПАТ «Держаний ощадний банк України», ПАТ «Таксомбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВТБ Банк». ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «1 Український міжнародний банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми виконавчого збору 402588,10 грн., та зобов`язати повернути стягнуті кошти понад 10%.

Згідно поданої скарги заявник вважає, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаков Р.С., 13.02.2019 р. незаконно виніс постанову про стягнення виконавчого збору і стягує з ОСОБА_2 виконавчий збір в сумі 402588,10 грн.

На думку заявника постановою про арешт коштів боржника від 19.02.19 р. по ВП № 58373172, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49407403 від 13.02.2019 р., державний виконавець незаконно наклав арешт на його кошти, а саме на пенсію та заробітну плату які зберігаються в ПАТ «Держаний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» та в інших банках.

Представник заявника Скляров В.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шмаков Р.С. у задоволенні вимог скарги заперечував. Просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що аналогічні вимоги заявника вже розглядались в порядку адміністративного судочинства та вважає скаргу такою, що непідсудна Краматорському міському суду оскільки спірна постанова про арешт коштів боржника була винесена на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2019 року виконавче провадження ВП № 49407403 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн. закінчено. Проте у зв`язку із залишком не стягнутого виконавчого збору у сумі 402 588,10 грн. виведено в окреме виконавче провадження постанову від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій обл.. Шмаковим Р.С. відкрито виконавче провадження № 58373172 з примусового виконання постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій обл.. Шмакова Р.С. № 49407403 від 13.02.2019 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконачого збору у розмірі 402 588, 10 грн.

В рамках виконавчого провадження № 58373172 відкритого щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій обл. Шмаковим Р.С. винесено постанову від 19.02.2019 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках фінансових установ відкритих на ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_2 оскаржується постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Шмакова Р.С. від 19.02.2019 про арешт коштів боржника винесена на підставі виконавчого документу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. від 13.02.2019 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено ліквідувати як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області. Установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 509/4842/17 від 24.04.2019 дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 639/6868/17 (провадження № 14-87цс19).

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанови державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору справа щодо оскарження таких постанов, в силу частини 2 статті 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що справа за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанов заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Шмакова Р.С. від 19.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, та про арешт коштів боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Шмакова Р.С. підлягає закриттю в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, закрити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 ЦПК України, розгляд даної справи віднесено юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло