overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська-77 м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 25 лютого 2020 року о 13-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:

18.02.2020
Справа № 296/1601/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши в порядкe спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 01 лютого 2011 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5774/17
Провадження № 22-ц/4820/644/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинському А.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Встановлено, що до апеляційного суду надійшли копії матеріалів оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, а не цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання прилюдних торгів недійсними.

В пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до Розділу ХІІІ. Перехідних положень, п. 15.10 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23 частини першої ст. 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує саме ухвалу про залишення заяви без розгляду, передбачену п. 16 ст. 353 ЦПК України, тому до суду апеляційної інстанції мають бути надіслані усі матеріали справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для направлення на адресу Хмельницького апеляційного суду цивільної справи № 676/5774/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання прилюдних торгів недійсними в строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 185/8574/18
Провадження № 2-п/185/23/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - адвоката Константинова Р.Д.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року було частково задоволено позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, належним чином оформлена заява була прийнята до провадження, призначений судовий розгляд заяви на 19 лютого 2020 року.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про долучення до матеріалів справи їхньої заяви про приєднання до заяви про перегляд заочного рішення.

За своїм змістом подана заява є заявою про перегляд заочного рішення, її форма і зміст повинні відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Заява подана відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору кожним заявником окремо, а також до заяви не додано її копії за кількістю учасників справи.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Тому заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Станом на день подачі заяви розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн 40 коп і підлягає сплати кожним заявником окремим платіжним документом.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 28 лютого 2020 року включно. Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 19.01.2017 року по 19.12.2019 року в розмірі 1927,14 грн., та судового збору у розмірі по 48,03 грн. з кожного.

17 лютого 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з квітня 2018 року ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» не є управителем будинку АДРЕСА_1 , жодних послуг з управління та утримання будинку вказане підприємство не надавало. Також зазначила, що заявником не надано жодного правового документу, що підтверджує підстави надання послуг. Крім того вказала, що власниками квартири є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/10795/19, 2-н/212/130/20, виданий 13 січня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав; повідомила суду, що всі обставини справи, які їй відомі суду повідомлені; всі докази, на які вона посилається у позовній заяві подані; заяви чи клопотання відсутні.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року на 08 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 189/1943/19
У Х В А Л А

19.02.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 161/35/20
Провадження № 2-с/161/4/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кихтюка Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2020 року №161/35/20,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» судом був виданий судовий наказ №161/35/20 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15340,07 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Вказаний наказ був вручений особисто боржнику поштою 29 січня 2020 року.

10 лютого 2020 року (згідно відмітки на конверті) боржник подала заяву про скасування судового наказу. До суду вказана заява надійшла 18 лютого 2020 року.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки спірний наказ боржник отримала 29 січня 2020 року, а до суду із заявою про його скасування звернулася 10 лютого 2020 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням вищевикладеного, у зв`язку з надходженням до суду заяви боржника про скасування судового наказу, його слід скасувати, а стягувачу слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2020 року №161/35/20 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2020 року №161/35/20, провадження №2-н/161/48/20.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 456/2317/19
Провадження № 2/456/1116/2019
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року даний позов був задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в тексті рішення, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення, не вказано дату складання актового запису про шлюб та яким органом зареєстровано шлюб і через вказану описку неможливо виконати рішення суду.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме помилково не зазначено в резолютивній частині дату складання актового запису про шлюб та яким органом зареєстровано шлюб, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення, після слів «зареєстрований», вказати «22 вересня 2001 року», далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/19
Провадження № 2/553/280/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук