233 Справа № 233/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Мотивована/

14 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Калініної Ю. О.,

розглянувши цивільну справу №233/71/20 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», - «на дії державного виконавця»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2020 звернулася до суду із заявою в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Калініної Ю. О. щодо не надіслання вчасно копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №60679626, №60679800 від 22.11.2019 у порушення ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60679626 від 22.11.2019 на підставі ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»,

пославшись на таке:

31 грудня рекомендованим листом за №840, направленим їй Костянтинівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області 28.12.2019, їй повідомлено, що 22.11.2019 заступником начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Калініною Ю. О. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №60679626, №60679800 від 22.11.2019 про примусове виконання виконавчого листа №233/5578/18, виданого 28.10.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ с ОСОБА_1 на користь НАК «Нафтогаз України» ПАТ «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського УГГ у розмірі 34460,63 грн, а також судового збору у розмірі 1694,91 грн.

Виконавчі провадження №60679626, №60679800 були відкритті 22.11.2019, а копії постанов їй були відправлені 28.12.2019 рекомендованим листом №840, який вона отримала 31.12.2019, тоді як згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові. До постанов мають бути додані бланки декларацій про доходи та майно боржника, яких вона не отримала.

В постанові про відкриття виконавчого провадження:

-ВП №60679626 від 22.11.2019 за №15-17/48819 в п.3 державний виконавець постановляє стягнути з неї виконавчий збір у розмірі 3446,06 грн.

-ВП №60679800 від 22.11.2019 р. за №15-17/48800 в п.3 державний виконавець постановляє стягнути з неї виконавчий збір у розмірі 169,49 грн.

Це є неправомірним згідно з п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом №1730-VII від 03.11.2016 р.

В постанові про стягнення виконавчого збору:

-ВП №60679626 від 22.11.2019 р. за №15-17/48823 державний виконавець постановляє стягнути з неї 3446,06 грн.

-ВП №60679800 від 22.11.2019 р. за №15-17/48803 державний виконавець постановляє стягнути з неї 168,49 грн.

Це вважає неправомірним згідно з п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом №1730-VII від 03.11.2016.

В постанові про стягнення витрат виконавчого провадження:

-ВП №60679626 від 22.11.2019 за №15-17/48822 державний виконавець постановляє стягнути з неї 139,69 грн.

-ВП №60679800 від 22.11.2019 р. за №15-17/48802 державний виконавець постановляє стягнути з неї 139,69 грн.

Це вважає неправомірним згідно з п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом №1730-VII від 03.11.2016.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП №60679626 за №15-17/48819 державний виконавець постановляє стягнути з неї на користь стягувача Костянтинівського УГГ борг у розмірі 34460,63 грн.

Це вважає неправомірним згідно з п.6 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом №1730-VII від 03.11.2016.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої п.10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягування заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01 липня 2016 р., інформаційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №233/5578/18 їй був присуджений борг за період з 1 вересня 2014 року по 22 жовтня 2018 року. Але згідно з ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має права стягувати з неї борг за спожитий природний газ за період з 1 вересня 2014 року по 1 липня 2016 року, у тому числі інфляційні нарахування та 3% річних за цей період.

У зв`язку з тим, що про відкриття виконавчих проваджень №60679626, №60679800 від 22.11.2019 вона дізналася, отримавши рекомендований лист 31.12.2019, та обмежений час оскарження дій державного виконавця (10 робочих днів) в суді, не мала змоги ознайомитись з матеріалами відкритих виконавчих проваджень, тому можливо, що взагалі не має підстав для продовження виконавчих дій згідно з п.16 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що вищевказані дії державного виконавця Калініної Юлії Олександрівни є неправомірними та суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Судовою ухвалою від 09 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «на дії державного виконавця» в частині вимог визнання незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №60679626, ВП №606779800 від 22.11.2019 на підставі п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а також в частині вимог визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП №60679626, ВП №60679800 від 22.11.2019 на підставі п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11-12).

Судовою ухвалою від 09 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «на дії державного виконавця» - залишено без руху (а.с.13-15).

Судовою ухвалою від 23.01.2020:

- відкрите провадження по цивільній справі №233/7/20 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», - «на дії державного виконавця», справу призначено до розгляду у судовому засіданні ;

- зобов`язано державного виконавця Калініну Ю. О. Костянтинівського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) надати у судове засідання з розгляду скарги матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом по справі №233/5578/18, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28.10.2019 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського УГГ в розмірі 34460 грн 63 коп., а також про стягнення судового збору у розмірі 1694,91 грн, а також належним чином завірені копії таких документів:

копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом по справі №233/5578/18, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28.10.2019 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського УГГ в розмірі 34460 грн 63 коп., а також про стягнення судового збору у розмірі 1694,91 грн,

копії документів на підтвердження направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження,

копії завірених належним чином оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень №60679626, №60679800 від 22.11.2019;

-у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги стягнення за виконавчим листом по справі №233/5578/18, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28.10.2019 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського УГГ в розмірі 34460 грн 63 коп., а також про стягнення судового збору у розмірі 1694,91 грн, відмовлено (а.с.24-25).

У судове засідання заявниця не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.28-29).

У судовому засіданні державний виконавець Костянтинівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініна Ю. О. проти задоволення заявлених вимог заперечила за підстав, викладених у відзиві на скаргу, зауваживши на такому:

На примусовому виконанні в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження (номер ЗВП за АСВП № 60989522), яке об`єднує в собі виконавче провадження за номером в АСВП 60679800 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5578/18 від 28.10.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, судового збору у розмірі 1694,91 грн та виконавче провадження за номером в АСВП 60679626 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5578/18 від 28.10.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, заборгованості у розмірі 34460,63 грн.

Виконавчий лист № 233/5578/18 від 28.10.2019 про стягнення судового збору у розмірі 1694,91 грн надійшов на виконання до ВДВС 21.11.2019.

22.11.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП № 60679800.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження згідно зі статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 169,49 грн.

22.11.2019 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 139,69 грн.

Виконавчий лист № 233/5578/18 від 28.10.2019 про стягнення заборгованості у розмірі 34460,63 грн надійшов на виконання до ВДВС 21.11.2019.

22.11.2019 згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП № 60679626.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження згідно зі статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 3446,06 грн.

22.11.2019 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 139,69 грн.

У зв`язку з відсутністю станом на 22.11.2019 у ВДВС марок поштового зв`язку всі постанови були надіслані на адресу стягувача простою кореспонденцією.

Після отримання марок всі постанови були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про отримання (трековий номер листа 840).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

При цьому, приписами частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

З аналізу наведених положень вбачається, що у разі своєчасного неотримання боржником у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження, що перешкодило останньому скористатися правами, наданими йому цим Законом, такий боржник не позбавлений права на звернення до державного виконавця із заявою про відкладання проведення виконавчих дій. У той же час, несвоєчасне отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження не є законодавчою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження».

Згідно з ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Посилання позивача на неправомірне винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору згідно з ч.5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» не має ніяких законних підстав, бо згідно з п.6 ч.5 цієї статті виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Закон "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносі» визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення. Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Згідно зі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини). Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2830/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1300/29430 визначені види та розміри витрат виконавчого провадження. Згідно з Листом Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області за вих. № 02.3-22/494 від 03.09.2019 вартість мінімальних витрат виконавчого провадження складає 139,69 грн (а.с.37-41).

Заявниця надала відповідь на відзив, в якому зазначила:

Згідно зі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження на підставі ч.1 цього закону постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються тільки рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тому, вважає, посилання начальника відділу Галини Рогожкіної про відсутність поштових марок недоречними.

Згідно з ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі підприємцю під розписку.

Таким чином, вважає, державний виконавець ОСОБА_2 Ю. О ОСОБА_3 своїми діями порушила ч.ч.1,5 ст.28, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» повинна понести відповідальність в порядку, встановленому законом, її дії повинні бути визнані незаконними.

Стосовно посилання начальника відділу Г. Рогожкіної на п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», що цей Закон не містить законних підстав у її (заявниці) випадку стягування з неї виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Згідно з Постановою від 10.10.2017 за №1223 суб`єктом господарювання у сфері теплопостачання, які здійснюють комунальні послуги, на які встановлює тарифи НКРЕКП, являється і Костянтинівське УГГ, тому винесення постанови про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на виконавче провадження згідно з ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» вважає неправомірним.

Костянтинівське УГГ являється теплопостачальником, тому з неї не повинен стягуватись виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, а роз`яснення у відзиві стосовно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» вважає недоречним (а.с.70-74).

Заінтересована особа - Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» як стягувач виконавчого провадження, - повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання явку представника не забезпечила.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до такого:

Судом встановлені такі обставини:

08 липня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 22 жовтня 2018 року в розмірі 25344 грн 72 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1678 грн та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 7437 грн 91 коп., а всього - 34460 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 63 копійки, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1694 (однієї тисячі шестисот дев`яноста чотирьох) гривень 91 копійки (а.с.79-81).

Постановою Донецького апеляційного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року без змін (а.с.82-84).

На виконання вище згадуваного рішення від 08 липня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 28.10.2019 видані виконавчі листи (а.с.43-44,45-46), пред`явлені стягувачем до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 05.11.2019 за №03/2589 (а.с.42).

22.11.2019 державним виконавцем Калініною Ю. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП № 60679626 щодо стягнення заборгованості у розмірі 34460,63 грн, якою також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3446,06 грн (а.с.47).

22.11.2019 року державним виконавцем Калініною Ю. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП № 60679800 щодо стягнення судового збору у розмірі 1694,91 грн, якою також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 169,49 грн (а.с.48).

Вирішуючи питання правомірності дій державного виконавця, а також законності винесених ним оскаржуваних постанов, судом враховане таке:

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року визначений порядок та строки повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо ухвалених процесуальних документів та порядку їх направлення.

Копії оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60679626 та № 60679800 боржнику були надіслані простою поштовою кореспонденцією супровідними листами від 22.11.2019 (а.с.53-55), що підтверджено Журналом реєстрації вихідної кореспонденції за період з 22.11.2019 по 22.11.2019 (а.с.63-65), де на сторінках 21-й і 22-й містяться відповідні записи.

28.12.2019 копії оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження були повторно надіслані боржнику вже рекомендованою кореспонденцією (а.с.59).

Щодо оцінки вимоги про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненадісланні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Отже, за змістом зазначених норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник не зазначив, яким чином та обставина, що копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені державним виконавцем рекомендованим листом із запізненням, призвело до позбавлення заявника можливості отримання захисту його прав та інтересів та чи перешкоджає ненадіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом без повідомлення про вручення у реалізації своїх прав та свобод.

Отже, відсутність доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, направлених йому 22.11.2019 простою поштовою кореспонденцією, не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо ненаправлення цих постанов рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних постанов, заявник посилається на ч.4 ст.34, а також п.16 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті («Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)»), зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

У відповідності до п.16 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Проте, сфера дії Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" № 1730-VIII від 03.11.2016 поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, тож не має відношення до правовідносин стягувача і боржника в оскаржуваних постановах, що врегульовані судовим рішенням від 08.07.2019.

Доводам щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП №60679626, ВП №60679800 від 22.11.2019 на підставі п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» суд не надає оцінки, оскільки у цій частині судовою ухвалою від 09 січня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою відмовлено.

За викладених вище обставин, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі як необґрунтованої.

Керуючись ч.3 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

суб`єкт оскарження Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, ),

заінтересована особа Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації» (; 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76) Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (; 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Південна, 1, ), -

«на дії державного виконавця» - відмовити.

Повний текст ухвали складений 19.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: