УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16620/18

Провадження № 6/638/109/20

17.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/16620/18,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №638/16620/18 від 11.07.2019 року, який видано Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що продовжує навчання у вищому закладі у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дати подання позову, а саме з 08.11.2018 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин стане першою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 988 грн. щомісячно додаткові витрати на оплату навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що продовжує навчання у Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 09 грудня 2018 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До судового засіданні заявник не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що продовжує навчання у вищому закладі у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дати подання позову, а саме з 08.11.2018 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин стане першою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 988 грн. щомісячно додаткові витрати на оплату навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що продовжує навчання у Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 09 грудня 2018 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 21.05.2019 року у цивільній справі № 638/16620/18 (провадження № 2/638/309/19) виданий виконавчий документ.

Хоча після видачі виконавчого документа рішення було скасовано Постановою Харківського апеляційного суду від 28.10.2019 року.

Ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно Інформаційного листа Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звертає увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд встановив, що на виконанні у Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 638/16620/18, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 р.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали справи, подані по справі докази та з огляду на встановлені обставини справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і визнати виконавчий лист №638/16620/18, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/16620/18 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - виконавчий лист № 638/16620/18, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя