_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-949/10
Провадження № 6/947/5/20
УХВАЛА

12.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-949/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГУ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за № 2-949/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заява слід відмовити.

Судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси 06.12.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-949/10 про задоволення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що отримав повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/65133 від 06.09.2006 року, з якого вбачається, що право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 20.09.2018 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Факторинг компанія «Омега», яке набуло прав вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак заявником до суду не надано жодних доказів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, заявником не надано жодних доказів про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/65133 від 06.09.2006 року, яке було укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Факторинг компанія «Омега», тому у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-949/10 слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-949/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.