Провадження № 2-др/537/3/20
Справа № 537/1865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Маханькова О.В.

з участю секретаря: Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському районному суді в м.Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 537/1865/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору і витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з*явились по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.10.2020 року провадження в цивільній справі № 537/1865/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним провадженням закрито в зв*язку з тим, що 09 січня 2020 року сторони прийшли до згоди розірвати договір найму житлового приміщення, тобто предмет спору відсутній.

В своїй заяві,яка надійшла до суду 19.10.2020року після винесення ухвали про закриття справи, представник позивача прохав стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору і витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Посилання представника позивача на ч.3 ст. 142 ЦПК України не заслуговують на увагу, тому що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача до суду 02.06.2020 року, 09.01.2020 року сторони вже прийшли до згоди розірвати договір найму(оренди) житлового приміщення, про що було укладено додаткову угоду №1, тобто фактично юридичний спір відсутній оскільки договір найму(оренди) від 12.09.2019 року розірваний та припинив свою дію з 09.01.2020року.

В судовому засіданні 19.10.2020 року представник позивача підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач не задовольняв вимоги позивача, а тому посилання представника позивача на ч.3 ст. 142 ЦПК України безпідставні.

В судовому засіданні 19.10.2020 року представник позивача адвокат Чернов С.І. також вважав, що з боку відповідачів має місце зловживання процесуальними правами і в разі закриття провадження у справі необхідно стягнути з відповідачів судові витрати.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі закриття відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Отже представник позивача вказує на необґрунтовані дії відповідача,посилаючись на ст. 141ч.9 ЦПК України, але згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених

ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача., а ніяк не позивач або його представник.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача адвокату Чернову С.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 537/1865/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.