Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 641/5971/16-ц

провадження № 61-10899св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Котелевець А. В., Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом(далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 26 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого

є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі

30 000 доларів США за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25 % строком до 26 вересня 2022 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 26 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 21 389,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 20 643,82 доларів США; заборгованість за відсотками - 745,79 доларів США, яку ПАТ «Альфа-Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року (у складі судді Колодяжної І. М.) позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року у розмірі 21 389,61 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня

2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2018 року залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року позов АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року, АТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана

з пропуском строку на апеляційне оскарження, а у встановлений судом строк, заявником не надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що незначний період часу, що був пропущений (8 днів з урахуванням вихідних днів), та об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які пов`язані із надмірним навантаженням через тимчасову відсутність кадрів у AT «Альфа-Банк», є достатніми та поважними причинами для його поновлення з метою належного захисту інтересів AT «Альфа-Банк», у тому числі, й від надмірного формалізму суду першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою за захистом порушеного права.

Апеляційний суд не перевірив доводи позивача про поважність причин пропуску процесуального строку, необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим порушив право позивача на доступ правосуддя.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого

є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі

30 000 доларів США за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25 % строком до 26 вересня 2022 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 26 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 21 389,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 20 643,82 доларів США; заборгованість за відсотками - 745,79 доларів США.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року у розмірі 21 389,61 доларів США.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня

2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 01 листопада 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У листопаді 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року призначено у справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертиз. Провадження у справі зупинено.

28 листопада 2017 року цивільну справу разом з повідомлення про неможливість надання висновку експертизи повернуто до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року поновлено провадження у справі.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2017 року призначено у справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу. Провадження у справі зупинено.

02 квітня 2018 року цивільну справу повернуто до суду без виконання судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року поновлено провадження у справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року позов АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року, АТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано скаржнику надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказано наслідки невиконання вказаної ухвали.

У квітні 2019 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2019 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скарго, АТ «Альфа-Банк» як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалось на те, що копія ухвали суду першої інстанції від 19 лютого 2019 року надійшла на адресу банка 25 лютого 2019 року, після чого була направлена представнику позивача до міста Харкова. На час подання апеляційної скарги інтереси позивача представляв лише один адвокат, який мав велику завантаженість, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 19 лютого 2019 року не можна визнати поважними, оскільки скаржник є юридичною особою та не позбавлений можливості мати декілька представників для забезпечення захисту своїх прав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до обмеження права на доступ до суду, є необґрунтованими, оскільки залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд діяв в межах повноважень, наданих статтею 357 ЦПК України та забезпечив при цьому апелянту можливість усунути недоліки апеляційної скарги, встановивши для цього строк, протягом якого АТ «Альфа-Банк» міг надати докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Оцінивши надані АТ «Альфа-Банк» матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його поновлення, оскільки правильно визначив причини пропуску строку неповажними.

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції не порушено норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк