Справа № 636 / 4144 / 19
2 / 636 / 161 / 2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області у письмовому провадженні розглянувши клопотання поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Шевченко Миколи Борисовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Шевченко Миколи Борисовича та Державної казначейської служби України, в якому просив суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь моральну шкоди в розмірі 30000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн., а також понесені судові витрати.

31.10.2020 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

18.03.2020 року Відповідачем поліцейським роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 шляхом поштового зв`язку було подано клопотання про відвід судді Ковригіна О.С.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 як на підставу для відводу посилається на ту обставину, що 21.02.2020 року Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відкрито дисциплінарну справу №544/1дп/15-20 стосовно судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С.

Дослідивши клопотання про відвід судді Ковригіна О.С., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України наявність відкритої дисциплінарної справи в першій дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на наявність відкритої дисциплінарної справи в першій дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Вважати клопотання поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Шевченко Миколи Борисовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтованим.

Ухвалу про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя