Справа № 739/1222/20
Номер провадження 2/739/580/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
при секретарі - Худорба Р.Г.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється єдиним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у вищевказаному будинку зареєстрований він та його син ОСОБА_3 . Однак, його син в зазначеному житловому будинку не проживає вже більше двох років. Ще у квітні 2018 року він виїхав з будинку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, не несе інших витрат по утриманню будинку, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в будинку немає. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте його інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Додатково пояснила, що відповідач є сином позивача, але не проживає в будинку позивача вже більше 2 років, не цікавиться життям батька, який є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду регулярно. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав та враховуючи, що сторона позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, судом встановлено наступне. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №212597999 від 16.06.2020 року, власником житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 9). Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.10,16). Також встановлено, що ОСОБА_2 проживає сам у власному будинку житловою площею 40 м.кв. з 2-х кімнат. ОСОБА_2 інвалід першої групи, який потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 син, зареєстрований за адресою батька, але не проживає з 20.04.2018 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Чайкинської сільської ради № 347/02-29 від 02.10.2020 року та актом обстеження житлово-побутових умов проживання позивача, складеним комісією у складі голови Чайкинської сільської ради Шавші В.В., секретаря сільської ради Васильцової Н.В, депутата сільської ради Куценок Л.В., сусідки ОСОБА_4 від 02.10.2020 року (а.с.10,11). Стаття 405 ЦК України визначає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач ОСОБА_3 являється сином позивача та не проживає за місцем реєстрації понад 2 роки, тобто з 20.04.2018 року по теперішній час, домовленості про інше між сторонами не досягнуто, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 втратив право на користування житлом позивача. Крім того, стаття 316 ЦК України визнає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і задовольняє позов повністю. Відтак, встановленіпідстави для задоволення позову. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат та стягує судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки позивач ОСОБА_2 являється інвалідом І групи (а.с.12) та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 259, 263-268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд,-
Суддя: О.О.Кочура