overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/1017/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 31 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року (а.с. 82, 83), однак її вимоги у визначений строк не усунуто.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року не виконав, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
н/п 2/490/2392/2020
У Х В А Л А

21.02. 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом, недійсним, визнання недійсним та розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позвич звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом, недійсним, визнання недійсним та розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком

18.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК , ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку оформленого протоколом, недійсним, визнання недійсним та розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-3759/09

провадження № 61-1080 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Білозерської селищної ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Ізумруд», Білозерської селищної ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білозерської селищної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відмовлено.

11 лютого 2020 року Білозерська селищна рада подала до Верховного Суду заяву про повернення 2102 грн судового збору, сплаченого 09 січня 2020 року, квитанція № N0N3X4170M, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Білозерської селищної ради про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Білозерській селищній раді дві тисячі сто дві гривні 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити Білозерській селищній раді.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 473/575/20
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 726 грн. 33 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не долучено доказів на підтвердження викладених в позові обставин, а саме:

- укладення кредитного договору (до позову долучено Умови та Правила надання банківських послуг, що є частиною кредитного договору, в редакції, що не відповідає періоду укладення кредитного договору);

- обґрунтованого розрахунку заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

- інформації щодо строку дії кредитної картки; доказів збільшення кредитного ліміту.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 576/321/20
Провадження № 2-о/576/20/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявникОСОБА_1
заінтересована особаЕсманська селищна рада Глухівського району Сумської області

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Есманської селищної рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у заяві зазначає, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , справу слід передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258, 260, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Есманської селищної рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Передачу справи на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 362/646/20
Провадження № 2/362/1349/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 158/192/19
Провадження № 2-во/158/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 лютого 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24.02.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій зазначає, що при написанні вказаного рішення, суд невірно зазначив номер спадкового будинковолодіння «46», коли вірним є «46а».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 26.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суд помилково зазначив номер спадкового будинковолодіння «46», коли вірним є «46а».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.02.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в тексті рішення вважати вірним номер спадкового будинковолодіння «46а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада про визнаяення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались. Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило. Питання про направлення судових доручень не вирішувалось. У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло. Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада про визнаяення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020 року о 14-10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 153/230/20
Провадження2/153/47/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 16 березня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 20 березня 2020 року 10 год. 00 хв. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Наразі підготовче судове засідання не закрито та справа до розгляду по суті не призначена.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку і примиренням.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, позивач, скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.