Справа № 2-504/10
Провадження № 6/496/165/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №2-504/2010, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк форум» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0006/0808-Z у розмірі 359965,22 грн., а також сплачене держмито у розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗРС у сумі 120 грн., а всього стягнуто солідарно на користь позивача 361785,22 грн. Відповідно до умов іпотечного договору звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, яка належить ОСОБА_3 . На підставі рішення суду було видано виконавчі листи по справі №2-504/2010. 30.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-504/2010, з ПАТ «Банк Форум» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк форум» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0006/0808-Z у розмірі 359965,22 грн., а також сплачене держмито у розмірі 1700 грн. та витрати ІТЗРС у сумі 120 грн. а всього стягнуто солідарно на користь позивача 361785,22 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року по справі № 2-504/10 заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

19.02.2020 року на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було надіслано копії ухвали суду від 21.11.2019 року по справі №20504/10.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0006/0808-Z щодо ОСОБА_1 від 02.10.2020 року, зазначено щодо встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів №2-504/2010 виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року.

Згідно наданої інформації про виконавче провадження від 02.10.2020 року, вбачається, що 30.12.2018 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_3 стягувачу та строк повторного пред`явлення 29.12.2021 року.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 21.11.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа №2-504/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області до виконання до 08.02.2013 року, тому ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-504/2010, звернувши до виконання заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-504/2010.

Видати дублікат виконавчого листа №2-504/2010, звернувши до виконання заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2010 року про стягнення заборгованості на майно за кредитним договором з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.