Номер провадження: 22-ц/813/3124/20
Номер справи місцевого суду: 521/9340/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В. 26 вересня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

05 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної життю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, у даному випадку, виступає власником цього джерела підвищеної небезпеки та работодавцем водія, який спричинив ДТП. Згідно ст. 928 ЦК України, відповідальність перевізника за шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю пасажира, визначається відповідно до глави 82 цього Кодексу, якщо договором або законом не встановлена відповідальність перевізника без вини. Таким чином, як вважає апелянт, відповідно вимог ч.3 ст. 28 ЦПК України, даний спір має бути розглянутий саме Малиновським районним судом м. Одеси за місцем проживання позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна життю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, у даному випадку, є власником даного джерела підвищеної небезпеки та работодавцем водія, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду та який несе передбачену законом відповідальність.

Відповідальність перевізника за шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю пасажира, визначається відповідно до глави 82 цього Кодексу, якщо договором або законом не встановлена відповідальність перевізника без вини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що при подачі позову до суду позивач вірно керувався положеннями ч.3 ст. 28 ЦПК України, оскільки норми права, які регулюють правовідносини щодо договорів перевезення, на дані правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе