Справа №359/4107/19
Провадження №2/359/377/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи ОСОБА_5 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» та ОСОБА_11 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожиту теплову енергію;

за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію;

за позовом ОСОБА_5 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» та ОСОБА_11 про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожиту теплову енергію,

встановив:

В ході підготовчого провадження ОСББ «Супутник» пред`явило ще один зустрічний позов: просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Безумовно, позови виникли з одних правовідносин. Крім того, задоволення первісного позову та позову, пред`явленого ОСОБА_5 , вплине на задоволення зустрічних позовів. Ці обставини свідчать про те, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з іншими позовами.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» та ОСОБА_11 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожиту теплову енергію; позовом ОСОБА_5 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» та ОСОБА_11 про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за спожиту теплову енергію; зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець