Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1732/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 254 грн 66 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення та заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі, посилаючись на те, що у висновку судово-медичної експертизи не має посилання на медичну доументацію, яка досліжувалася, висновк експерта не містить відповіді на поставлене питання, а лише процитований діагноз.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2019 року у даній справі було призначено судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є правобічний орхоепідидиміт, гіпоплазія правого яєчка, вправима рецедивна правобічна пахвинна грижа, які встановлені позивачу 03.04.2018 - 17.04.2018 травматичним (внаслідок впливу зовнішнього травматичного фактору) або нетравматичним (інфекційного характеру, вродженими та з причин інших нетравматичних факторів)? Проведення експертизи доручино експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Згідно висновку експерта № 3317 від 23.10.2019 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою 10.04.2018 в ЦМЛ №1 м. Житомира є дані ( зі слів ОСОБА_1 ), що він вважає себе хворим близько десяти років, в локальному статусі при огляді лікарем-хірургом було виявлено вип`ячування в здухвинних ділянках з обох сторін. ОСОБА_1 було показане оперативне лікування. 11.04.2018 була проведена операція та видалене праве яєчко із придатком, встановлено післяопераційний діагноз: «Вправима правобічна рецидивна пахвинна грижа. Хронічний правобічний орхоепідидиміт. Гіпоплазія правового яєчка». Відповідно до наданої медичної документації орхоепідидиміт має хронічний перебіг і в даному конкретному випадку даних, як в медичній літературі, так й в наданих медичних документах, на ім`я ОСОБА_1 щодо травматичного ушкодження, наявних інфекційних захворювань сечостатевої системи, немає, а тому дати категоричну відповідь на дане питання не представляється можливим. В медичній літературі причиною розвитку орхоепідидиміту є переважно інфекційні захворювання, гіпоплазія яєчка як правило вродженою вадою, пахвинна грижа може бути вродженим, так й набутим захворюванням та виникає саме у частині тіла, які є анатомічно слабкими місцями та з`являється у нижній частині живота або біля промежини.

Зазначена експертиза була проведена на підставі медичної картки стаціонарного хворого №4524 від 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи. Суд у своїй ухвалі навів мотиви відсутності обґрунтованих підстав для призначення такої експертизи.

Враховуючи, що підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повтроної судово-медичної експертизи у даній справі ОСОБА_1 не зазначив, а суд апеляційної інстанції їх не вбачає, а тому клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді