overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3127/20
ун. № 759/3188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 21.02.2020 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з викладеним встановлено, що позивачем не подано копії заяви та поданих до неї документів відповідно докількості сторін засвідчених належним чином, а саме для одного із дванадцяти відповідачів по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Дата документу 24.02.2020
Справа № 501/456/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 466/2223/15

провадження № 61-22529св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Разом з тим у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що воно не містить достатніх та обґрунтованих підстав, підтверджених певними доказами, для зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 149/1627/19
Провадження № 22-ц/801/356/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуСправа № 149/1627/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю, Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Робак М. В. у м. Хмільник, повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 288/1033/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 61 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл знести самочинно збудований гараж

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 08 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/120/20
У Х В А Л А

(про залучення співвідповідача)

24 лютого 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача адвоката: Оліградського М.В

представника відповідача адвоката: Гуменюка Б.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

24.02.2020 року від представника позивача адвоката Оліградського М.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки право власності на спірне майно, щодо якого заявлено позов, було зареєстроване відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 . В судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гуменюк Б.С. не заперечив щодо задоволення даної заяви.

За змістом ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_4 для правильності встановлення особи співвідповідача направити суду точні даті щодо особи (ПІП, дата народження, місце проживання).

ВстановитиОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву співвідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Зобов`язати сторону позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В, Польська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене ім`я відповідачки як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту відповідачки серії НОМЕР_1 , виданого 07.02.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що ім`я відповідачки є « ОСОБА_3 ».

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року невірно зазначене ім`я відповідачки по справі, а саме: замість вірного « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправити ім`я відповідачки « ОСОБА_3 » - на вірне ім`я « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 459/1849/19
Провадження № 2-с/459/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/1849/19 від 22.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою. В її обґрунтування послався на те, що вказаним вище судовим наказом з нього стягнуто кошти в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго». Стверджує, що судовий наказ не є обгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки він не проживає за вказаною у наказі адресою АДРЕСА_1 з 2014 року, послугами теплопостачання не користується. Вказав, що проживає в по АДРЕСА_2 . Крім того зазначив, що вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних не підлягають розгляду в наказному провадженні, так як не є заборгованістю за договором, а правовими наслідками порушення зобов`язання.

Розгляд даної заяви відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Заявник у своїй заяві вказав, що судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на п.2 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір». Однак пункт 2 частини другої статті 3 виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105,10 грн..

Згідно із ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір при подачі даної заяви, тому така є неналежно оформленою і її слід повернти заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області №459/1849/19 від 22.07.2019 року - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 624/574/18

провадження № 61-949 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-Сервіс плюс» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-Сервіс плюс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2020 року ККП «Кегичівка-Сервіс плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На виконання вимог указаної ухвали ККП «Кегичівка-Сервіс плюс» подало до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунуло недоліки касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності

08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на день подання касаційної скарги, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України в редакції, чинній на день подання касаційної скарги, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області справу № 624/574/18 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-Сервіс плюс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 19 березня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/4777/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.05.2020 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 08 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: