Справа № 303/5859/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову в роз`ясненні рішення суду, постановлену 04 грудня 2019 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітету Мукачівської міської ради, Мукачівське міське комунальне підприємство «Муніципальна поліція», Мукачівське міськрайонне управління Головного управління держсанепідемслужби у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати порушення, а саме: вигрібну яму, яку віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів, виконати з водотривкого матеріалу, наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Сідун В.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення даного рішення, яка вмотивована тим, що виникає проблема щодо розуміння його резолютивної частини, а саме словосполучення «межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів», оскільки ширина земельної ділянки ОСОБА_1 не перевищує 16 метрів та межує з обох сторін із земельними ділянками інших осіб, а будинки сусідів розташовані з протилежних боків. Відтак, не зрозуміло, чи ОСОБА_1 зобов`язано відступити 20 метрів від межі із земельною ділянкою ОСОБА_2 чи від крайнього виступу його будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в резолютивній частині рішення дослівно зазначено «віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку», що допускає декілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати порушення, а саме: вигрібну яму віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів, виконати з водотривкого матеріалу, наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Як вбачається з тексту рішення в його резолютивній частині зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 віддалити вигрібну яму від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів.

Земельна ділянка та житловий будинок є двома різними об`єктами нерухомого майна з різною конфігурацією та параметрами, а отже, такий зміст судового рішення допускає двозначне трактування щодо конкретного об`єкту від якого слід віддалити відповідачу вигрібну яму. Така нечіткість судового рішення значно утруднює його виконання, оскільки фактично робить неможливим фіксацію повного виконання судового рішення.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки питання щодо роз`яснення судового рішення належить виключно до компетенції суду який таке ухвалив, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді