Справа № 932/4237/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року сторони (їх представники) не з`явились.

Від представника позивача 23 жовтня 2020 року надійшла заява надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з цим, суд на підставі ч. 3 ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачка в добровільному порядку сплатила існуючу заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, копія якої долучена до клопотання.

Вказане свідчить про те, що відповідний спір між сторонами на теперішній час відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,211,223,247,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак