Справа № 161/8087/18 Провадження №22-ц/802/256/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія:60 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті батьків - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду особи, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 січня 2020 року подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Крім того, цього ж дня ними до апеляційного суду подано заяву про поновлення процесуального строку. Яка мотивована тим, що 26 грудня 2019 року вони отримали на пошті ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про повернення раніше поданої апеляційної скарги на вказане рішення суду із-за несплати ними судового збору. Також зазначили, що ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримували і не розписувались за її вручення, що на їх думку є поважною причиною пропуску процесуального строку для повторного подання апеляційної скарги у даній цивільній справі, який вони просили поновити.

Оскільки, апеляційним судом підстави наведені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для поновлення стоку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 09 жовтня 2018 року не були визнані поважними, то ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, подана ними апеляційна скарга, залишилась без руху для наведення інших поважних підстав для поновлення строку оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особи, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 30 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17 лютого 2020 року на виконання вимоги апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно подали заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. У якій, не заперечуючи факт подання апеляційної скарги 4 листопада 2019 року на це ж саме рішення і отримання ухвали Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про її повернення із-за несплати судового збору, вважаючи це поважною причиною і не навівши інших вагомих підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Приписами частин 3, 4 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначається про дотримання принципу юридичної визначеності та про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз наведеної норми процесуального права та зазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дізнавшись про оскаржуване рішення завчасно, отримавши його копію 24 вересня 2019 року, і подавши повторно апеляційну скаргу лише 10 січня 2020 року, яка залишалась без руху, не навели поважних підстав для поновлення строку на оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 9 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений апеляційним судом строк, вимоги ухвали про залишення апеляційного скарги без руху, особи, які не брали участь у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали - не навели поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, який вони пропустили, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358, 381 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя