Дата документу 13.11.2020 Справа № 2-2774/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2774/10
Провадження № 22-ц/807/2269/20 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи, які містили лише копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року матеріали вказаної цивільної справи знищені внаслідок закінчення строку зберігання відповідної категорії справ.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року направлено матеріали, зазначені як матеріали цивільної справи № 2-2774/10 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів оскарження учасниками справи ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року.

Таким чином, втрачене провадження я цивільній справі №2-2774/10 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2774/10) втрачене і ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року є неможливим.

Суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для перегляду оскаржуваного рішення суду про суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська