Справа № 191/2851/19
Провадження № 2/191/731/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2007 року між нею і Дніпропетровським регіональним управлінням ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений споживчий кредитний договір, на підставі якого вона отримала кредит в розмірі 27343,00 грн. 01 листопада 2007 року між ЗАТ «Акцент-Банк» і ЗАТ «Приватбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. На даний час працівники АТ «Акцент-Банк» всупереч встановленого законом порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вчиняють неправомірні дії, зокрема, дзвонять по телефону переважно у вечірній і нічний час доби, надсилають позивачеві СМС-повідомлення з погрозами на її адресу і на адресу її родичів і дітей, вивішують в громадських місцях фотографії позивача з написами « ОСОБА_3 », малюють незмивною фарбою на стінах її домоволодіння написи «Поверни борг», викладають у Фейсбукі відомості, що порочать позивача тощо. Позивач вважає, що дії відповідача носять характер докучання і незаконного примушування до виконання цивільно-правових обов`язків, що містять ознаки злочину, оскільки замість звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач здійснює неправомірні дії. Внаслідок незаконних дій відповідача позивач втратила спокій, постійно отримує моральну шкоду, її зв`язки з родичами порушилися, порушено честь і гідність позивача, оскільки оточуючі її люди вважають її шахрайкою. Позивач просить суд визнати вищезазначені дії відповідача незаконними, зобов`язати останнього припинити такі дії, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. і судові витрати по справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив, що позивач дійсно має заборгованість за кредитним договором, однак відповідачем в жодному разі не допускається вчиняти такі дії як погрози та інші зазначені у позові дії. Доказів тому, що саме зі сторони відповідача вчиняються зазначені дії, позивач суду не надала, у зв`язку з чим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Копією кредитного договору від 05 листопада 2007 року підтверджується факт того, що 05 листопада 2007 року між позивачем і Дніпропетровським регіональним управлінням ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений споживчий кредитний договір, на підставі якого вона отримала кредит в розмірі 27343,00 грн.

01 листопада 2007 року між ЗАТ «Акцент-Банк» і ЗАТ «Приватбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, що доводиться копією повідомлення позивача від 05 листопада 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач надала суду копії СМС-повідомлень, фото домоволодіння позивача з написом, фото середньої школи №5, роздруківки з Інтернету та Фейсбуку.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У ч.1 ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач повинна довести суду як факт вчинення щодо неї неправомірних дій і як наслідок спричинення моральної шкоди, так і відомості про особу, яка такі дії вчинила.

Так, з наданих суду скриншотів СМС-переписки вбачається спілкування позивача з невідомою особою, що не свідчить про те, що вказана особа має відношення до АТ «Акцент-Банк».

Той факт, що саме відповідачем здійснюються дії по вивішуванню в громадських місцях фотографії позивача з написами « ОСОБА_3 », малювання незмивною фарбою на стінах її домоволодіння написи «Поверни борг», не доведений.

Отже, доказів тому, що саме зі сторони відповідача вчиняються зазначені дії, позивач суду не надала, у зв`язку з чим суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1536,80 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 03 лютого 2020 року.

Суддя: Ю. В. Гречко