Справа № 482/1980/20
Номер провадження 2-з/482/31/2020
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сергієнка С.А.,

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

У обґрунтування самого позову та заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 22 грудня 2003 року між нею і відповідачем укладено шлюб.

За час шлюбу за спільні з відповідачем кошти придбано у спільну сумісну власність наступне майно, яке зареєстроване за позивачем і відповідачем:

-житловий будинок літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня літ. «В», літня кухня літ. «Г», стодола літ. «Д», навіс літ. «Е», курник літ. «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 129747 грн.;

-житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28, 8 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: сарай літ. Б-1», сарай літ. «В-1», споруда- басина №1, огорожа №2-3 та земельна ділянка площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:04:008:0017, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 37123 грн;

-автомобіль марки HUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 469716 грн.;

-трактор колісний Белорус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 150789 грн;

-причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.;

-комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.;

-причіп грузовий Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 19915 грн.;

-причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 11665 грн.;

-автомобіль вантажний бортовий МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 42676 грн.;

-спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 15932 грн.;

-комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.;

-автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.;

-сівалка зернова С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.;

-бочка для перевезення води об`ємом 3 м.куб, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.;

-культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.;

-розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.;

-дискова борона БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю13315 грн.;

-плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.;

-культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн.;

-дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.;

-зерноочисна машина ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.;

-зерновий погрузчик ,2010 року випуску, вартістю 18891 грн.;

-косарка роторна 2169, 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.;

-оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.;

-мульчувач TEHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.;

-агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.;

Позивач звернулася до суд із позовом про поділ вказаного майна.

З огляду на те, що відповідач без її згоди здійснив відчуження автомобіля марки HUNDAI SANTA FE, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору своєї дочці ОСОБА_3 , а також без згоди позивача зняв з реєстраційного обліку електронної бази даних «Аgго Тесh» трактор колісний Белорус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , позивач вважає, що необхідно забезпечити позов у заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна (перевезення, або іншим шляхом транспортування з місця зберігання майна ( АДРЕСА_3 ), надання майна іншим особам, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

З метою запобігання відчуження спірного майна представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- на житловий будинок літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня літ. «В», літня кухня літ. «Г», стодола л. г. «Д», навіс літ. «Е», курник літ. «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 129747 грн.;

- трактор колісний Белорус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 150789 грн.;

- причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.;

- комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.;

- причіп грузовий Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 19915 грн.;

- причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 11665 грн ;

- автомобіль вантажний бортовий-с МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 42676 грн.;

- спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 15932 грн.;

- комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.;

- автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.;

- сівалка зернова С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.;

- бочка для перевезення води об`ємом 3 м.куб., 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.;

- культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.;

- розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.;

- дискова борона БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю13315 грн.;

- плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.;

- культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн.;

- дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.;

- зерноочисна машина ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.;

- зерновий погрузчик, 2010 року випуску, вартістю 18891 грн.;

- косарка роторна Z169, 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.;

- оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.;

- мульчувач TEHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.;

- агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить позивач, суд приходить до висновку, що вид та об`єм забезпечення позову про яке просить представник позивача відповідає позовним вимогам, є співмірним з ними, не порушує права інших осіб.

Спірне майно, про визнання права власності на частину якого просить позивач у своїй позовній заяві та про арешт якого клопоче у заяві про забезпечення позову, належить на праві власності позивачу і відповідачу та знаходиться у розпорядженні відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Накласти арешт на :

- на житловий будинок літ. «А» загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. с надвірними будівлями і господарськими спорудами: стодола літ. «Б», стайня літ. «В», літня кухня літ. «Г», стодола л. г. «Д», навіс літ. «Е», курник літ. «Є», стайня літ. «Ж», криниця №1, огорожа №2-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 129747 грн.;

- трактор колісний Белорус 892, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 150789 грн.;

- причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.;

- комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.;

- причіп грузовий Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 19915 грн.;

- причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 11665 грн ;

- автомобіль вантажний бортовий-с МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 42676 грн.;

- спеціалізований причіп самоскид ГКБ 819, 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 15932 грн.;

- комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.;

- автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.;

- сівалка зернова С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.;

- бочка для перевезення води об`ємом 3 м.куб., 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.;

- культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.;

- розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.;

- дискова борона БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю13315 грн.;

- плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.;

- культиватор універсальний КПСу-4.01.00.00, 2004 року випуску, вартістю 25890 грн.;

- дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.;

- зерноочисна машина ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.;

- зерновий погрузчик, 2010 року випуску, вартістю 18891 грн.;

- косарка роторна Z169, 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.;

- оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.;

- мульчувач TEHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.;

- агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Боржник:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , (адреса: АДРЕСА_4 ).

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.А.Сергієнко