ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9837/20 Справа № 201/6988/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінтеггіо Корпорейшин" на рішення Жовтневого районного судум.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмежено відповідальністю "Мінтеггіо Корпорейшн", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна про визнання договору позики неукладеним і недійсним, договору іпотеки, договору цесії та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного судум.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмежено відповідальністю "Мінтеггіо Корпорейшн", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна про визнання договору позики неукладеним і недійсним, договору іпотеки, договору цесії та договору купівлі-продажу недійсними - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Мінтеггіо Корпорейшн"звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі мають бути зазначені : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено : відомості щодо третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна.

Окрім, цього з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ "Мінтеггіо Корпорейшн" має підпис та печатку ТОВ "Мінтеггіо Корпорейшн".

Між тим, відсутні будь-які відомості хто підписав апеляційну скаргу та має право такого підпису, до скарги не додано копії наказу, статуту підприємства та документів, підтверджуючі повноваження на підписання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга ТОВ "Мінтеггіо Корпорейшн" не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 5044,80 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі з наданням документів, підтверджуючих повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінтеггіо Корпорейшин" на рішення Жовтневого районного судум.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмежено відповідальністю "Мінтеггіо Корпорейшн", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна про визнання договору позики неукладеним і недійсним, договору іпотеки, договору цесії та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова