Провадження № 2/761/5364/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Лень Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, грошову допомогу, грошову компенсацію за невикористані відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні

Разом з тим, через канцелярію суду 05.08.2020 року надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з тих підстав що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається позовна заява Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України про визнання контракту недійсним (справа №761/18101/20).

Як зазначає заявник, відповідно до змісту позовної заяви від 15.06.2020 року та доданих доказів, ДП «Укркомунобслуговування» просить визнати контракт ОСОБА_1 , як директора підприємства недійсним, так як невірно визначено розмір посадового окладу ОСОБА_1 , як директора підприємства, а тому, оскільки, на думку заявника, вирішення вказаної справи по суті впливатиме на розгляд даного позову, заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/18101/20.

Представник відповідача підтримав вимоги даного клопотання та просив задовольнити його.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та зупинення провадження у справі так як дану справу можна вирішити до набрання законної сили рішенням суду у вказаній відповідачем справі.

Вислухавши сторони, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статі 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що зазначену цивільну справу можливо вирішити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києвау справі №761/18101/20, оскільки рішення суду в зазначеній справі не перешкоджає розгляду по суті позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому, вбачається, що докази, які наявні в матеріалах даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даному спорі та надають суду можливість об`єктивно розглянути його по суті без вирішення питання щодо визнання контракту недійсним.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула