Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2366/2020 Справа № 641/8099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові під час проведення підготовчого судового засідання питання щодо об`єднання позовів;

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

10 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про об`єднання вказаної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

При цьому посилався на те, що вимоги обох позивачів є тотожними, заявлені до одних і тих самих відповідачів та обґрунтовані аналогічними підставами.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для об`єднання позовів. Крім цього у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 вже було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про об`єднання цивільних справ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним та в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру з позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда