провадження № 2-з/756/319/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 244 277,94 грн.

Позивачем по справі також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ):

1) земельна ділянка, кадастровий номер: :01:033:0042, площею: 0.0024 і га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220);

2) частка на праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:020:0121, площею: 0.0537 га для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., смт. Іванків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0);

3) 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 16393385);

4) автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110307-42, 2008 року випуску, двигун 1197 см3, кузов № НОМЕР_2 , заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та передачу третім особам вказаного автомобіля та дії щодо його розукомплектування.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що внаслідок порушення ПДР України відповідач ОСОБА_2 завдав позивачу матеріальних збитків у розмірі 244 277,94 грн.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може в подальшому відчужити своє майно на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:033:0042, площею: 0.0024 і га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220); частка на праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:020:0121, площею: 0.0537 га для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., смт. Іванків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0); 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 16393385).

Окрім того, відповідно до Інформації з Головного сервісного центру МВС № 31/829аз ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110307-42, 2008 року випуску, двигун 1197 см3, кузов № НОМЕР_2 .

Враховуючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, беручи до уваги ціну позову, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 16393385), оскільки у зв`язку із відсутністю арешту на квартиру відповідач може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність виключно арешту на частину квартири без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить його інтереси на період розгляду справи.

У іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову суд вважає правильним відмовити, оскільки, на його думку, арешту на 1/4 частину квартири у повній мірі достатньо для забезпечення позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 244 277,94 грн.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 16393385), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна