УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 712/11708/17

провадження № 61-1967ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.Д.А.», голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 33» Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів та рішень, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу незаконним та його скасування, стягнення коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 03 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У надісланій на усунення недоліків заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером за віком та отримує незначний розмір пенсії. Субсидію на оплату комунальних послуг він не отримує внаслідок наявності заборгованості по оплаті наданих послуг. Зазначає, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка потребує матеріальної допомоги та постійного лікування, оскільки остання має незадовільний стан здоров`я та потребує коштів для операційного втручання. Позивач також потребує коштів на лікування, тому і просить клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин заявником було надано копії довідок та відомостей про суми виплачених доходів, копії квитанції про оплату комунальних послуг, та витрат на лікування доньки, копії виписок із медичної карти позивача та його доньки на підтвердження стану їхнього здоров`я.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги).

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси справу № 712/11708/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.Д.А.», голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 33» Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів та рішень, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу незаконним та його скасування, стягнення коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська