Постанова

Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 638/1881/15-ц

провадження № 61-18486св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи - ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерне товариство «ОТП Банк», яка підписана представником Пчолкіною Лілією Вікторівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), треті особи: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що не можна вважати позивача належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») подало касаційну скаргу, яка підписана представником Пчолкіною Л. В., в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року і залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, що були призначені 04 квітня 2019 року та 21 травня 2019 року. До того ж представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 травня 2019 року, що підтверджує обізнаність позивача про призначене судове засідання. Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на 21 травня 2019 року була повернута суду з відміткою «адресат відсутній», проте, суд апеляційної інстанції не застосував пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, у результаті чого дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року поновлено АТ «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 638/1881/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

16 грудня 2019 року матеріали цивільної справи № 638/1881/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2019 року поновлено провадження у цій справі. Розгляд справи призначено на 04 квітня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судова повістка була отримана 02 квітня 2019 року особисто ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 20).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

04 квітня 2019 року сторони не з`явились, наступне судове засідання було призначено на 21 травня 2019 року на 10.00 год.

Ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції постановив 21 травня 2019 року.

На момент постановлення цієї ухвали у суду були відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на цю дату повернута до суду з відміткою «адресат відсутній», доказів вручення повістки представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не застосував пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, колегія суддів відхиляє.

Згідно пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що датою проставлення відмітки про відсутність позивача за адресою : АДРЕСА_1 , - є 23 травня 2019 року (арк. спр. 45, зв. стор.).

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення ОСОБА_1 судової повістки на 21 травня 2019 року є 23 травня 2019 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 21 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерне товариство «ОТП Банк», яка підписана представником Пчолкіною Лілією Вікторівною, залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат