ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3601/20 Справа № 211/1032/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Постанови Верховного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року - скасовано, справу передано апеляційному суду для вирішення питання про відкриття провадження. В своїй постанові Верховний суд зазначив, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року була отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року. Таким чином, кінцевий строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року закінчився 04 травня 2019 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 07 травня 2019 року, а тому належної оцінки зазначеним обставинам апеляційний суд не надав (а.с.63-66).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.70-71).

Після одержання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду від 29 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду 18 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що повторне залишення його апеляційної скарги без руху є порушенням його прав та перешкоджає доступу до правосуддя (а.с.73).

Також в даній заяві зазначено ним подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді Ткаченко І.Ю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Ткаченко І.Ю. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні,

Однак, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №211/1032/19 (22-ц/803/3601/20) за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко