Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 369/7966/16-ц

провадження № 61-40829св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа - генеральний директор Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства Пономарьов Юрій Олександрович, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа - генеральний директор Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства Пономарьов Юрій Олександрович, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасовано та прийнято постанову.

Позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства». Зобов`язано КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства засобами поштового зв`язку 17 липня 2018 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року скасувати та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа - генеральний директор Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства Пономарьов Ю. О., про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що спір вирішено сторонами в добровільному порядку, та закрити провадження у справі № 369/7966/16.

14 червня 2019 року касаційну скаргу Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року поновлено Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа із суду першої інстанції.

У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 369/7966/16-цнадійшли до Верховного Суду.

17 липня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Листом за підписом судді Верховного Суду запропоновано ОСОБА_1 надати особисто підписану особою, яка подала касаційну скаргу, заяву про відмову від позову, завірену уповноваженою особою, визначеною Законом України «Про нотаріат».

Листом за підписом судді Верховного Суду повторно запропоновано ОСОБА_1 з метою забезпечення належного розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, підтвердити відмову від позову.

Роз?яснено наслідки відмови від позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки ОСОБА_1 на підтвердження заяви про відмову від позову та з урахуванням вимог листа Верховного Суду та повторного листа Верховного Суду про необхідність підтвердження намірів відмови від позову, не надав відповідної заяви, тому у задоволенні заяви про відмову від позову слід відмовити.

Керуючись статтею 206 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа - генеральний директор Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства Пономарьов Юрій Олександрович, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

М. М. Русинчук