У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Ужгородського МВ ДС МЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2012; зняти (скасувати) арешт на невизначене майно, все майно на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що на початку 2020 року йому стало відомо про накладений ще 2012 року арешт на все майно. Звернувшись до органу державної виконавчої служби із заявою про зняття такого арешту, йому було відмовлено. На повторно подану заяву про зняття арешту відповіді не отримано. У зв`язку із завершенням виконавчого провадження, не зняття арешту та заборони обмежує його права щодо розпорядження таким майном. А відтак, вважає, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) допущено бездіяльніст , а саме не вжито заходів по зняттю арешту та обтяжень по закінченню виконавчого провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання, в якому він просить розглядати скаргу за його відсутності за наявними матеріалами.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту майна (реєстраційний номер 13239055) на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33429027, 19.07.2012, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою № 226966032 від 06.10.2020.

Згідно з наданим Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) витягом із спец- розділу по ВП № 33429027, судом встановлено, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження ВП № 33429027 з виконання виконавчого документа - постанови від 24.05.2012 № 247/12, виданої Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави штрафу у розмірі 51 грн.

В межах даного виконавчого провадження, 19.07.2012 державним виконавцем Дешко В.М. винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задля забезпечення реального виконання рішення.

30.11.2012 вищевказаний виконавчий документ був повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Вказаній нормі кореспондують положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, беручи до уваги, що предметом оскарження є бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання постанови Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.05.2012 № 247/12, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальним законодавством оскаржувана заявником бездіяльність віднесена до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 353-355, 447-448 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко