Справа № 418/5562/19
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

з участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16137,52 гривень за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2012 року був укладений договір № б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000 гривеь у вигляді встановленого кредитного леміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 станом на 15.07.2019 року має заборгованість - 16137,52 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому АТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 вище вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачу ОСОБА_1 запропоновано у наданий строк подати відзив з запереченнями на позовну заяву.

Представник позивача від АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак просив суд розглянути справу за його відсутністю, вказуючи на те, що він підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився 04.02.2020 року на 09 год. 40 хв. та 24 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 24 лютого 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги представника позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.11.2012 року, укладеного між «Приватбанком» та клієнтом - відповідачем ОСОБА_1 , станом на 15.07.2019 року заборгованість його перед позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 16137.52 гривень, з яких: 8073,77 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 6322,16 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 496.95 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 гривень - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 744.64 гривень - штраф (процентна складова). (а.с. 6)

Згідно копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку слід, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір з банком та оформив на своє ім`я картку з лімітом кредитної лінії по ній. (а.с. 7)

Як слід з копії паспорту відповідача ОСОБА_1 він є громадянином України. (а.с. 26)

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» слід, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 смт. Мілове Міловського району Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає.

З таких підстав заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6322,16 гривень, штраф (фіксована частина) у розмірі 500.00 гривень та штраф (процентна складова) у розмірі 744.64 гривень не підлягають стягненню і в цій частині необхідно відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8073,77 гривень, та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 496.95 гривень, що разом складає 8570,72 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 53,11 % позовних вимог (8570,72 грн. від 16137,52 складає 53,11 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1020,24 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625, ч.1047 ,ч.1ст.1048, ч.1 ст.1049,ч.1 ст.1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. 10 - 13, 81, 141, 229, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року у розмірі 8073 (вісім тисяч сімдесят три )гривень 77 копійок станом на 15.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1020,24 (одна тисяча двадцять)гривень 24 копійки судовий збір.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Копію заочного рішення направити позивачу та відповідачам протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п. 15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Чехов