Справа № 175/4291/19-ц
Провадження № 2/175/1208/19
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

28 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідачки клопотання підтримав.

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі,матеріалами справи №2-175/407/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 в своєму позові просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном: 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить їй, ОСОБА_2 на праві власності згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року, а саме: надати можливість працівникам «Бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Надати їй вільно користуватись своєю часткою у вказаному домоволодінні та розпоряджатися ним на власний розсуд.» (а.с.17-19).

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/407/13-ц від 10 червня 2013 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди для ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном: 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: надати можливість працівникам КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; надати ОСОБА_2 вільно користуватись своєю 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та розпоряджатись ним на власний розсуд; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.36). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про надання ОСОБА_2 вільно користуватись своєю 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та розпоряджатись ним на власний розсуд і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог в цій частині; в решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року залишено без змін (а.с.37-38).

В постанові від 13 березня 2018 року по справі №916/1764/17-ц Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом Інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна позиція викладена і в п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року.

Підстави позову у справі №175/4291/19-ц охоплюються підставами позову у справі №175/407/13-ц, обидві справи мають той самий предмет спору: «про усунення перешкод у користуванні майном», між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Набрали законної сили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року (справа №175/407/13-ц); рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року (провадження №22-ц/774/48/14) та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року (провадження №22-ц/774/48/14).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на нормі закону та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №175/4291/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.