УХВАЛА

про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля, в якій просить визнати недійсним договір комісії №6726/20/045386 від 18.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/045386 від 18.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю М.В.Л. ГРУП та ОСОБА_3 .

Скасувати реєстрацію від 18.03.2020 року у ТСЦ 5641 транспортного засобу RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Поновити реєстрацію транспортного засобу RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 та передати для ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 листопада 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля - повернуто заявнику.

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. повторно подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації.

Заяву обґрунтовує тим, що діями відповідачів чи інших осіб можуть бути порушені його права шляхом подальшого відчуження належного йому автомобіля, а тому враховуючи неодноразової перереєстрації права власності на автомобіль наявна реальна об`єктивна можливість реалізації автомобіля, що значно ускладнить розгляд справи, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, про який у своїй заяві просить ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачі можуть відчужити майно, реєстрація права власності на яке є предметом спору, шляхом переоформлення права власності на інших осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260,261, 353,354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля задовольнити.

Накласти арешт на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.