ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2803/20 Справа № 182/4325/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у м. Нікополь Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та користується електричною енергією за адресом: АДРЕСА_1 , відповідно до договору про користування електричною енергією для побутових споживачів №0208060 від 10 липня 2009 року.

При проведенні перевірки 25 жовтня 2018 року контролерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дотримання споживачем виконання Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) за адресою АДРЕСА_1 , було виявлені порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано кабелями скрутками на ввідний кабель після ізоляторів на горищному приміщенні житлового будинку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. Самовільне підключення виявлено та зафіксовано двополюсним індикатором напруги №054/49. При включенні навантаження імпульси на приладі обліку відсутні, спожита електрична енергія не враховується.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 132414 від 25 жовтня 2018 року і зроблено розрахунок збитків у сумі 65 249,14 грн.

31 січня 2019 року позивач направив за адресою відповідача претензію про сплату розміру збитків у сумі 65 249, 14 грн., однак зазначена сума до теперішнього часу не сплачена.

Тому просили суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 65 249,14 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22 поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Киів, МФО 334851, вартість не облікованої електроенергії в розмірі 65249 грн. 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22 поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Киів, МФО 334851, судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Акт про порушення, процес виявлення порушення та відібрання зразків проводу було складено та проведено без присутності відповідача ОСОБА_1 , та відповідач надала пояснення в Акті , що на момент виявлення порушення за адресою: АДРЕСА_1 присутня не була, крім того повідомила що за даною адресою не проживає.

Зазначає, що відповідач ніколи не була зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що було повідомлено позивача та в підтвердження чого був наданий Акт №30 від 10 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою з 2011 року.

Представник відповідача в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що комісія розглядала Акт про порушення, до якого відповідач ОСОБА_1 не має ніякого відношення, оскільки 25 жовтня 2018 року представниками позивача було складено Акт Н №132414, а комісією розглядався Акт № 132414 та розрахунок до Акту має серію « НОМЕР_2 », а розрахунок по Акту серії «Н НОМЕР_3 », та в ньому немає посилання на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Також представник відповідача вважає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за порушення, яке зафіксоване Актом повинен проводиться у відповідності до п.3.1.6. Методики, а не до п. 3.1.5. Методики, як зазначено в протоколі комісії.

Представник відповідача зауважує на тому, що в протоколі у відомостях періоду нарахування здійснено виправлення, що є недопустимим.

На думку апелянта, оскільки відповідно до Акту зафіксовано порушення, яке передбачено п.п. 6 та 2.1. Методики, то нарахування відшкодування вартості необлікованої електроенергії повинно було бути проведено за мінусом спожитої електроенергії за період її нарахування.

Представник відповідача вважає, що відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, нарахування вартості необлікованої електричної енергії проведено з урахуванням площі перерізу проводів, яке зафіксоване Актом, тобто у відповідності до п. 3.6. Методики, що є порушенням порядку нарахування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 17 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Наявко І.М.(а.с. 14-зворот, 18).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 10 липня 2009 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0208060 до будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

25 жовтня 2018 року контролерами позивача була здійснена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 з метою дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ. При перевірці було зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано кабелями скрутками на ввідний кабель після ізоляторів на горищному приміщенні житлового будинку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було, Самовільне підключення виявлено та зафіксовано двополюсним індикатором напруги №054/49. При включенні навантаження імпульси на приладі обліку відсутні, спожита електрична енергія не враховується. За наслідками перевірки було складено Акт Н № 132414 (а.с. 4).

Відповідно до протоколу №70 від 26 листопада 2018 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила ПРРЕЕ, у зв`язку з чим комісією прийнято рішення провести нарахування згідно п.3.12 та за формулою №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 5).

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № 132414 від 25 жовтня 2018 року в сумі 65 249,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії, допустила порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, тому повинна відшкодувати користь позивача завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»,Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено значення термінів, які вживаються у цьому Законі, серед яких споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Підпунктами 5, 6 пункту 5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг у сфері енергетики ( підпункт 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, на день складання акту, було визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 17 серпня 2008 року засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Наявко І.М.(а.с. 14-зворот, 18).

Між позивачем та ОСОБА_1 10 липня 2009 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0208060 до будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме власник є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, яка подається у належні їй на праві власності об`єкта нерухомості.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач ніколи не була зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 про що було повідомлено позивача та в підтвердження чого був наданий Акт №30 від 10 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не проживає з за вищевказаною адресою з 2011 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не повідомила енергопостачальника про зміну у 2011 році свого місця проживання та не заявляла про припинення (тимчасове припинення) у зв`язку з цим подачі електроенергії до належного їй домоволодіння, достовірно знаючи про проживання колишнього чоловіка у будинку, відповідач, як власник житла і споживач електроенергії та на її ім`я відкрито особовий рахунок, не сплатила заборгованість за спожиту електроенергію, допустивши самовільне підключення домоволодіння до мережі позивача, яке було виявлене та зафіксоване в Акті ОСОБА_3 про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року. Таким чином, не проживання відповідача в належному їй на праві власності житловому будинку не звільняє її від відповідальності за виявлені порушення ПРРЕЕ, оскільки кожен власник має не лише суб`єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за неналежне використання цих прав.

Аналогічна правова позиція викладене в Постанові ВС від 11 вересня 2019 року у справі № 509/3536/15-ц.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи апеляційної представника відповідача, що Акт про порушення, сам процес виявлення порушення та відібрання зразків проводу було складено та проведено без присутності відповідача ОСОБА_1 , та відповідач надала пояснення в Акті , що на момент виявлення порушення за адресою: АДРЕСА_1 присутня не була, крім того повідомила що за даною адресою не проживає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ОСОБА_4 про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року, відповідач була присутня при його складанні, власноруч підписала його. Крім того, відповідач, як споживач електроенергії, не звернулась до позивача із заявою про тимчасове призупинення енергопостачання або ж із заявою про переоформлення особового рахунку після припинення проживання в будинку. Знаючи про те, що в домоволодінні мешкає її колишній чоловік ОСОБА_5 , відповідач не контролювала користування ним електроенергією, тобто не вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, тому відповідно до частини другої статті 614 ЦК України, згідно з якою відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, повинна відповідати за заподіяні позивачу збитки внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника. Відсутність своєї вини у вказаному ОСОБА_6 не довела, тому вона не звільняється від відповідальності за збитки, заподіяні особою, яка проживає в її будинку, внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Крім того як вбачається, з матеріалів справи, ні ОСОБА_7 про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року, ні протокол комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 70 від 26 листопада 2018 року з розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту ОСОБА_3 про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року, згідно з яким були нараховані збитки у розмірі 65 249,14 грн., відповідачем у встановленому законом порядку не оспорено.

На думку колегії суддів не може бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги, що комісія розглядала Акт Н про порушення до якого відповідач ОСОБА_1 не має ніякого відношення, оскільки 25 жовтня 2018 року представниками позивача було складено Акт Н №132414, а комісією розглядався Акт № 132414 та розрахунок складеного до Акту має серію « НОМЕР_2 », а розрахунок складено по Акту серії «Н № НОМЕР_3 », та в ньому немає посилання на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки це є арифметичною помилкою та відповідачем при розгляді комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 26 листопада 2018 року Акту Н про порушення №132414 від 25 жовтня 2018 року зауважень стосовно розгляду іншого Акту не заявлялось, крім того відповідачем було отримано як протокол комісії №70 від 26 листопада 2018 року, так і розрахунок розміру відшкодування збитків.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до письмового пояснення відповідача щодо Акту Н № 132414 від 25 жовтня 2018 року про порушення правил користування електричною енергією вх.№100577977 вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала свою відповідальність за порушення, оскільки вказувала на те, що вона не зареєстрована та не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , проте зауважень чи не згоди з розрахунком розміру відшкодування збитків не надано.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за порушення, яке зафіксоване Актом повинен проводиться у відповідності до п.3.1.6. Методики, а не до п. 3.1.5. Методики як зазначено в протоколі комісії, з огляду на наступне.

Як визначено пунктом 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення.

Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об`єкт споживача (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Положеннями пункту 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики: W(ao6.) = P*T кВт/год.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт Н №132414 про порушення від 25 жовтня 2018 року підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні та відповідачем, проведена фотозйомка порушення ПРРЕЕ та споживач підписала Акт та схему до Акту про порушення ПРЕЕ.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, позивачем правильно проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі формули, визначеної пунктами 3.5 та 2.7 Методики, за кількістю днів за три роки, що відповідає абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

Розрахунок позивачем здійснено за три роки, тобто 1096 днів, з 25 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2018 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача, що відповідно до Акту зафіксовано порушення, яке передбачено п.п. 6 та 2.1. Методики, то нарахування відшкодування вартості необлікованої електроенергії повинно було бути проведено за мінусом спожитої електроенергії за період її нарахування, оскільки згідно Акту Н № 132414 від 25 жовтня 2018 року зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано кабелями скрутками на ввідний кабель після ізоляторів на горищному приміщенні житлового будинку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було, яке підпадає під дію підпункту «а» пункту 3.3 Методики, відповідно до якого розрахунок проводиться саме за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об`єкт споживача (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної представника відповідача про те, що відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи нарахування вартості необлікованої електричної енергії проведено з урахуванням площі перерізу проводів, яке зафіксоване Актом, тобто у відповідності до п. 3.6. Методики, що є порушенням порядку нарахування, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 70 від 26 листопада 2018 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення Н №1321414 від 25 жовтня 2018 року, який було складено за порушення самовільного підключення, яке було виконано прихованим способом, тому нарахування проведено згідно п. 3.1.5. та за формулою № 2.7. Методики, а саме споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття права власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, тому на думку колегії суддів оскільки в межах трьох років технічна перевірка електроустановки відповідача не проводилась, позивачем вірно зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н №132411 від 25 жовтня 2018 року, з 25 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2018 року на суму 65 249,14 грн.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: