Постанова

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 450/1858/15-ц

провадження № 61-43794св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

боржник - приватна агрофірма «Нива»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року в складі судді Кукси Д. А. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року в складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року приватна агрофірма «Нива» (далі - ПАФ «Нива») звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звітів про незалужену оцінку нерухомого майна від 06 березня 2018 року, що проведені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ;

2) визнати протиправними звіти про незалужену оцінку нерухомого майна від 06 березня 2018 року;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. повторно визначити вартість вказаного майна.

Скарга мотивована тим, що 21 березня 2018 року ПАФ «Нива» отримала копії звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року, в яких визначено вартість механічної майстерні в розмірі 904 400 грн без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні в розмірі 153 000 грн без ПДВ. Вважає, що вищевказана оцінка спірного майна є значно заниженою, оскільки відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна від 22 березня 2018 року, що виготовленні на замовлення боржника, вартість механічної майстерні складає 3 282 000 грн, а вартість приміщення котельні складає 483 000 грн.

Крім того, ПАФ «Нива» вказує, що експерт ОСОБА_3 не повідомлений про кримінальну відповідальність.

ПАФ «Нива», посилаючись на положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», просила скаргу задовольнити.

В окремому клопотанні ПАФ «Нива» просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року скаргу ПАФ «Нива» задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність.

В задоволенні іншої частини скарги ПАФ «Нива» відмовлено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 450/1858/15-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 30 січня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55756171, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП № 55758171, щодо визначення вартості зазначеного майна.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні суттєві розбіжності у звітах про вартість об`єктів нерухомості, проведених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; судом враховані засади справедливого балансу між забезпеченням інтересів як стягувача так і боржника у виконавчому провадженні.

Зупиняючи передачу спірного майна на реалізацію, судом враховано необхідність проведення повторної оцінки майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та визнання протиправними висновків про вартість майна, суд виходив з того, що в даному випадку відсутні неправомірні дії приватного виконавця; правова природа висновків про вартість спірного майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі визнанням протиправними та скасуванням юридичних актів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

ПостановоюАпеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАФ «Нива» залишені без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційні скарги, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення поданої скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в задоволенні скарги відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАФ «Нива» жодними належними, допустимими доказами не доведено, що виконані звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що судами не встановлено порушень в діях приватного виконавця у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги. Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, фактично зупинив виконання судового рішення, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 30 січня 2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист № 450/1858/15-ц про стягнення з ПАФ «Нива» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 852 262 грн та судових витрат - 8 395 грн 80 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. від 08 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55756171.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. від 05 березня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - Машталіра А.І.

12 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складені звіти про незалежну оцінку нерухомого майна від 06 березня 2018 року, в яких визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 904 400 грн. без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 153 000 грн без ПДВ.

22 березня 2018 року, на замовлення ПАФ «Нива», суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складені звіти про оцінку нерухомого майна, в яких станом на 22 березня 2018 року визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3 282 000 грн. та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 483 000 грн.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначений висновок повністю узгоджується з висновками Великої Палата Верховного Суду, викладених в постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статей 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідно до наявних у справі звітів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вартість спірного нерухомого майна, щодо якої виник спір, суттєво вища ніж та, яка зазначена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в оскаржуваних звітах, правильно дійшов до висновку про наявність підстав для повторного визначення вартості спірного майна.

Крім того, суд першої інстанції, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації цього майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, обґрунтовано

зупинив стягнення на підставі виконавчого документу шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції зупинив виконання судового рішення, чим порушив вимоги чинного законодавства, є безпідставними, оскільки суд діяв в межах наданих йому повноважень, зокрема частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов