Справа № 419/127/20
Провадження № 2-о/419/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про призначення опікуна, заінтересовані особи Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною, в якій просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Стаханівського окружного суду від 07.02.1994 року, ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Рішенням Новоайдарського районного суду справа № 419/3951/17 провадження №2-о/419/22/2018 від 20.11.2018 відмовлено у заяві про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 23.03.2011 року № 26 ОСОБА_2 призначено опікуна співробітника інтернату ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Проте вказане судове рішення у особовій справі недієздатного ОСОБА_2 відсутнє.

ОСОБА_1 виконує обов`язки опікуна згідно з «Правилами опіки та піклування». Згідно з виробничою характеристикою ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно. Адміністрація Дмитрівського ОПНІ в своєму клопотанні просить в судовому порядку призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Представник заявника органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області Денисенко В.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату Мусейчук О.О. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Стаханівського окружного суду від 07.02.1994 року, ОСОБА_2 визнаний недієздатним (а.с.7).

Рішенням Новоайдарського районного суду справа № 419/3951/17 провадження №2-о/419/22/2018 від 20.11.2018 відмовлено у заяві про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 23.03.2011 року № 26 ОСОБА_2 призначено опікуна співробітника інтернату ОСОБА_1 (а.с.21).

Недієздатний ОСОБА_2 , 1976 року знаходиться на повному державному утриманні з 22.04.1994 року наказ № 49 (а.с.13).

ОСОБА_1 працює в Дмитрівському ОПНІ з 24.01.2005 року, згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_2 , що підтверджується її заявою про призначення її опікуном (а.с. 14). За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, що підтверджується виробничою характеристикою (а.с.12). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідною медичною довідкою (а.с.16-17).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Дмитрівського психоневрологічного інтернату просить призначити опікуна з числа працівників інтернату, а саме ОСОБА_1 , що підтверджується клопотанням заступника директора Дмитрівського психоневрологічного інтернату (а.с.18).

Дмитрівська сільська рада поданням, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області № 19 від 03.07.2019 року, вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с.10, 11).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 здатна виконувати опікунські обов`язки стосовно ОСОБА_2 , який не в змозі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" заявник, як представник недієздатної особи з інвалідністю від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений. Судові витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 211, 247, 258, 263, 265, 300, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про призначення опікуна, заінтересовані особи Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк