20.02.2020
Справа № 642/696/20
Провадження № 4-с/642/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

секретар судового засідання - Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ПАТ «УкрБізнесБанк» (м.Донецьк, вул.Артема 125), стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського 8, поверх 6, оф.32), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича (м.Харків, пров.Поштовий 5, поверх 2) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича та зобов`язання вчинити певні дії в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо відмови зупинити виконавче провадження та зобов`язати приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича зупинити виконавче провадження №60937995 на підставі Виконавчого листа №642/4644/15-ц виданий 11.04.2017 до винесення Харківським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року по справі №642/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що:

19 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесене заочне Рішення по справі №642/4644/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи по даній справі були видані 11 квітня 2017 року.

16 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м.Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, було винесено Ухвалу, якою суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання -задовольнити. Вказана Ухвала оскаржена до Харківського апеляційного суду. На сьогодні відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року у складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 24 грудня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №60937995 на підставі Виконавчого листа № 642/4644/15-ц виданий 11.04.2017.

Однак 28 січня 2020 року я отримав лист, в якому Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Володимирович відмовив зупинити виконавче провадження №60937995 до винесення Рішення Харківським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Оскільки Ухвала переглядається в Апеляційній інстанції то у Приватного виконавця не було права відкривати виконавче провадження по Виконавчим листам, по яких пропущений строк пред`явлення до виконання.

Окрім того. Відповідно до ч. І, 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Згідно ст. ч. З п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Своєю відмовою у зупиненні виконавчого провадження. Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович демонструє однобоке ставлення до учасників виконавчого провадження і своїми діями може завдати значної матеріальної шкоди боржнику, адже на момент відмови зупиняти виконавче провадження, Приватному виконавцю не відомо, яким буде Рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали суду 18.02.2020, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, надавши заперечення на скаргу. В письмових запереченнях представник стягувача просив відмовити в задоволені скарги на підставі того, що на час розгляду справи, ухвала яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження набула чинності, Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишивши її без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16.10.2019 залишена без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.

19 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне Рішення по справі №642/4644/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного «Український бізнес банк» суму заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25.07.2013 року, в сумі 259 771.87 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 2 597.7 грн.

Виконавчі листи по даній справі були видані 11 квітня 2017 року.

16 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м.Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, було постановлено ухвалу, якою суд вирішив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №642/4644/15-ц виданих Ленінським районним судом м.Харкова 11.04.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного «Український бізнес банк» суму заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25.07.2013 року, в сумі 259 771.87 грн.( двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок).

Вказана Ухвала оскаржена боржником ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про поновлення строку для пред`явлення виконачимх листів до виконання від 16.10.2019 року на підставі якої було відкрито та здійснювалось виконавче провадження, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду 12 лютого 20202 року.

В зв`язку із викладеним, виконавчі листи у справі №642/4644/15-ц, видані Ленінським районним судом м. Харкова підлягають виконанню.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», питання про визнання дій державного виконавця неправомірними в межах вказаного виконавчого провадження не підлягає подальшому розгляду через відсутність предмету спору.

За п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «УкрБізнесБанк», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А.М.Гримайло