Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/903/20
Номер провадження 2/948/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій 09.10.2020р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 16.11.2020р. відповідач подав зустрічний позов в якому просив продовжити процесуальний строк на його подання та застосувати наслідки недійсності окремих умов кредитного договору від 28.10.2016р. та стягнути з АТ «Мегабанк» на його користь 20010, 00 грн комісійної винагороди за рішенням суду від 13.09.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 12 та ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на те, що зустрічний позов пов`язаний з первісним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак суд дійшов висновку про продовження відповідачу процесуального строку на подачу зустрічного позову на 11 днів та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об`єднати їх в одне провадження.

Водночас, судом установлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог п. 9 ст.175 ЦПК України, за якою позовна заява повинна містити відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім цього, всупереч ст. 177 ЦПК України позивачем не подано документ про сплату судового збору та копію позову для відповідача.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» з яким суд не погоджується, оскільки виключно Законом України «Про судовий збір», а саме статтею 5 передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору і позивач до жодної з зазначених категорій не відноситься. Крім цього, суд зазначає, що оскільки позивач не звертався з позовом про захист прав споживачів, а подав зустрічний позов, а відтак цей позов не пов`язаний з захистом прав споживачів.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 у зустрічному позові заявив дві вимоги: 1) немайнового характеру застосування наслідків недійсності окремих умов договору; 2) майнового характеру стягнення 20010,00 грн, а відтак відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», йому слід сплатити судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за майнову вимогу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати останньому строк на усунення недоліків, зокрема: 1) навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 2) сплатити судовий збір: за немайнову вимогу в розмірі 840, 80 грн та за майнову вимогу в розмірі 840, 80 грн, номер рахунка (IBAN) UA0016288, отримувач Машівське УК/Машівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38058806, МФО 899998, код доходів 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Машівський районний суд Полтавської област; 3) додати копію позову для відповідача.

Крім цього, відповідачем подано відзив на позов з проханням поновити процесуальний строк на його подання.

Натомість враховуючи той факт, що відповідач подав відзив зі спливом 26 днів з початку такого строку, при цьому, на час його подання не виконав вимоги п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження направлення відзиву позивачу, а відтак суд дійшов висновку про відмову в поновленні процесуального строку та в прийнятті до розгляду вказаного відзиву.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, оскільки судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним, а відтак слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України передбачає розгляд справи з початку зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 193, 194, 185, 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в поновлені просувального строку та долученні до справи відзиву на позов.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків недійсності умов кредитного договору - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таоб`єднати їх в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті. У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування наслідків недійсності умов кредитного договору до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець