Єдиний унікальний номер 219/9655/19
Номер провадження 22-ц/804/3009/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року у справі № 219/9655/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити спадщину у вигляді недоотриманих щомісячних страхових виплат (суддя першої інстанції Медінцева Н.М.), -
28 квітня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити спадщину у вигляді недоотриманих щомісячних страхових виплат.
26 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на вказане судове рішення подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 01 вересня 2020 року.
07 вересня 2020 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку та для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 152 грн. 60 коп. або надання належних документів про доходи за попередній календарний рік, необхідних для вирішення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, та для надання копій доданих до апеляційної скарги матеріалів за кількістю учасників справи.
При цьому, скаржнику апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_2 отримала 11 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119).
Поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, надіслане за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , яке зазначено позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуто до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128).
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», позивач ОСОБА_1 07 вересня 2020 року повідомлений про постановлення ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 112).
На виконання ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року до апеляційного суду 15 вересня 2020 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги (а.с. 113-117).
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано тільки 25 липня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту.
З огляду на зазначене, заявник безпідставно зазначає дату отримання копії оскаржуваного судового рішення 25 липня 2020 року.
З огляду на наявні в матеріалах справи матеріали, 30-денний строк для подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, становив, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, до 25 серпня 2020 року. Апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року подана позивачем 26 серпня 2020 року. Тому підставі для застосування положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України відсутні.
Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення заявником не зазначено.
Крім того, заявляючи клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, скаржник, посилаючись на положення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вказує на відсутність у позивача джерел для існування та на підтвердження надає Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з січня по квітень 2018 року, з січня по квітень 2019 року та з січня по лютий 2020 року включно,
Надана заявником довідка про доходи ОСОБА_1 , враховуючи працездатний вік позивача, наявність у нього статусу внутрішньо переміщеної особи, не є беззаперечним доказом відсутності інших доходів у позивача (заробітна плата, пенсія, допомога та інш.) за попередній календарний рік, не відображає його реального матеріального стану, що перешкоджає розгляду його клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Таким чином заявником не доведено належними і допустимими доказами того факту, що майновий стан позивача ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, зокрема, у розмірі 1 152 грн. 60 коп.
Також скаржником не виконана вимога ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в частині надання копії доданих до апеляційної скарги матеріалів за кількістю учасників справи.
23 вересня 2020 року ухвалою апеляційного суду продовжено позивачу ОСОБА_1 строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та повторно роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_2 отримала 30 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 127).
Поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, надіслане за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , яке зазначено заявником в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуто до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 129).
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», позивач ОСОБА_1 24 вересня 2020 року повідомлений про постановлення ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 126), що у відповідності абзацу другого ч. 2 ст. 1-1 вказаного Закону є датою отримання судового рішення.
Станом на 16 листопада 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2020 року не виконані, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунені.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.
Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не надано, апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Брянка Луганської області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.
Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), передбачено що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року у справі № 219/9655/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити спадщину у вигляді недоотриманих щомісячних страхових виплат вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 .
Цивільну справу № 219/9655/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити спадщину у вигляді недоотриманих щомісячних страхових виплат повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Роз`яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований