465/7316/20
2-з/465/131/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.11.2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Мацко Х.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява адвоката Огородника Олега Ігоровича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» (код в , юридична адреса 04050 м.Київ, вул.Глибочицька 40 офіс 13), в межах суми позовних вимог в розмірі 457819,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що 01.11.2019 року між заявниками з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» з іншого було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3196. Предметом цього Договору є продаж майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною вартістю 823140,00 грн. без ПДВ. Договором передбачено графік сплати забезпечувального платежу та кінцеву дату укладення основного договору купівлі-продажу квартири протягом IV кварталу 2021 року. Згідно умов Договору, заявник ОСОБА_1 сплатив на виконання умов Договору 311819,00 грн. окремими платежами протягом 2019 2020 року, а заявник ОСОБА_2 сплатила 146000,00 грн. одним платежем. Так, загальна сума, оплачена заявниками на користь відповідача, становить 457819,00 грн., що відповідає частковій оплаті в межах Договору. Однак, протягом тривалого часу будівництво житлового будинку, в якому заявники мали намір придбати квартиру, не розпочиналося, на всіх зустрічах з представником відповідача та компанії забудовника ОСОБА_3 заявники отримували тільки усні відмовки та початок будівельних робіт постійно переносився з тих чи інших причин, наступні платежі за Договором між його сторонами було письмово домовлено не приплачувати до моменту початку будівельних робіт, шляхом подання відповідної заяви в офісі відповідача. Ще однією ознакою недобросовісності відповідача є наявність чималої кількості позовів щодо стягнення про термінованої заборгованості, в яких ТОВ «КУА «Оптимум» виступає відповідачем. З копії угоди від 22.07.2020 року про розірвання інвестиційного договору від 16.10.2018 року та копії укладеного договору від 23.07.2020 року, укладеного між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «Будівельно-інфестиційна компанія Рубікон Груп» (код в , юридична адреса 79019 м.Львів, вул.Липинського 36) стало відомо, що 22 липня 2020 року відповідач розірвав інвестиційний договір, згідно якого фінансував будівництво будинку за адресою АДРЕСА_2 , а вже наступного дня замовником будівництва було укладено договір про фінансування цього будівництва за цією ж адресою під ті ж самі дозвільні документи з іншою компанією - ТОВ «Будівельно-інфестиційна компанія Рубікон Груп». В додатку до Договору від 23.07.2020 року квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1 секції підлягає передачі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон груп», тобто заявники повністю втратили правові підстави для набуття права власності на квартиру, визначену в Договорі. Відтак, відповідач не зможе виконати умови Попереднього договору від 01.11.2019 року, укладеного між ним та заявниками, ні зараз, ні до кінця IV кварталу 2021 року, оскільки більше не є інвестором будівництва та не має правових підстав для набуття у власність квартир, у тому числі квартири заявників. Крім цього, відповідач не має наміру контактувати з заявниками (як і з іншими інвесторами) з приводу повернення сплачених коштів та ухиляється від підписання угоди про дострокове розірвання Договору. Це може свідчити лише про факт небажання відповідача виконувати свої зобов`язання перед заявниками. З тих підстав, заявники мають намір звернутися до суду за захистом своїх майнових прав із позовом про стягнення коштів у розмірі 457819,00 грн. Відповідно, заявники несуть ризик ускладнення чи навіть неможливості виконання рішення суду, якщо таким рішенням позовні вимоги буде задоволено. Також з інформаційної довідки №231550090 від 09.11.2020 року вбачається, що станом на 09.11.2020 року в реєстрі наявне нерухоме майно відповідача, зокрема, комори та нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 , паркомісця за адресою АДРЕСА_4 , однак і наявні в реєстрі записи про арешт такого майна на підставі ухвал суду. Отже не накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» (код в , юридична адреса 04050 м.Київ, вул.Глибочицька 40 офіс 13), в межах суми позовних вимог в розмірі 457819,00 грн. може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду. Просить заяву задоволити.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, розгляд даної заяви було призначено у судове засідання з викликом особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Представник заявників адвокат Огородник О.І. на адресу суду подав заяву, в якій просить розглядати дану заяву без його участі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та додатки до такої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» не виконувало своє зобов`язання перед заявникамивідповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2019 року, укладеного між ним та заявниками (зокрема п.5.2 щодо обов`язків Відповідача) та те, що з 23.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» втратило юридичні підстави для фінансування та інвестування в об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0028, так як будівництво за цією адресою здійснює ТОВ «Будівельно-інфестиційна компанія Рубікон Груп», а відтак не зможе і виконати умови попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2019 року, укладеного між ним та заявниками до кінця IV кварталу 2021 року.

Крім цього, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта№231550090 від 09.11.2020 року вбачається, що станом на 09.11.2020 року в реєстрі наявне нерухоме майно відповідача, зокрема, комори та нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 , паркомісця за адресою АДРЕСА_4 , однак на них наявні в реєстрі записи про їх арешт на підставі ухвал суду.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 457819,00 грн.на все нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених заявниками в майбутньому позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 457819,00 грн.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір з приводу невиконання договору та стягнення з цього приводу коштів в сумі 457819,00 грн., виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог представника заявників щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявників за захистом яких вони мають намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задоволити.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155, 247, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум» (код в , юридична адреса 04050 м.Київ, вул.Глибочицька 40 офіс 13), в межах суми позовних вимог в розмірі 457819,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Львів).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Стягувач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання:АДРЕСА_6 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, офіс 13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.