Справа № 367/1419/19
Провадження №2-др/367/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

20 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Примак Є

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою,згідно якої зазначила,що 23.09.2019р Ірпінськитм міським судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,яким із відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1500грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття,а також стягнуто додаткові витрати понесені на навчання дитини у розмірі 9250гр.При цьому судом не було ухвалено рішення щодо її позовних вимог про стягнення із відповідача на її користь додаткових ви трат на навчання доньки у розмірі 1850грн щомісячно,починаючи з лютого 2019р і до закінчення навчання у навчальному закладі.З даного приводу сторони по справі подавали до суду докази та надавали пояснення.

Просить ухвали додаткове рішення по справі 367/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання дитини у розмірі 1850грн щомісячно,починаючи з лютого 2019р до закінчення навчання-травень 2019р на загальну суму 7 400грн.

У судовому засіданні позивач та її заяву підтримали та просили її задовольнити .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви з тих підстав,що відповідач надавав позивачу грошові кошти на дитину,у тому числі і на навчання.Крім того він має ще одну неповнолітню дитину,яку необхідно утримувати. Просив відмовити у даній заяві.

Суд,заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України "Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено."

У судовому засіданні встановлено,що 19.02.2019р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 3000грн щомісячно, додаткові витрати понесені на навчання доньки за період 01.09.2016р по 21.09.2019р у суммі 9250грн ,а також просила стягувати із відповідача на її користь додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_5 щомісячно по 1850грн починаючи з лютого 2019р і до закінчення навчання у навчальному закладі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2019р позовні вимоги позивача було задоволено частково,стягнуто із відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1500грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття ,а також стягнуто додаткові витрати понесені позивачем на навчання дитини у суммі 9250грн.При цьому ,стосовно позовної вимоги позивача про стягнення із відповідача на користь позивача додаткових витрат по 1850грн щомісячно починаючи із лютого 2019р до закінчення навчання дитини ,рішення не було ухвалено,хоча сторони по справі з даного приводу надавали пояснення та докази.

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що на час винесення по справі судового рішення 23.09.2019р неповнолітня донька сторін по справі у травні 2019р закінчила навчання згідно договору №7А-02 від 01.09.2019р,укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Школа «Консул» ,враховуючи,що відповідач по справі не надав до суду доказів тих обставин,що він приймав участь у витратах на навчання дитини згідно зазначеного договору ,враховуючи вимоги ст.. 185 СК України,суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі 367/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати,понесені нею та документально підтвердженні на навчання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно договору №7А-02 від 01.09.2019р,укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Школа «Консул» у розмірі 1850гр щомісячно,починаючи з лютого 2019р по травень 2019р.включно.

Керуючись ст..270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі 367/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати,понесені нею на навчання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1850гр щомісячно,починаючи з лютого 2019р по травень 2019р.включно.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня проголошення даного рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько