ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4548/20
Провадження № 2/210/1863/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -
У липні 2020 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у розмірі 153 109,22 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 604 116,38 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що з вересня 2004 року по 19.01.2013 року вона перебувала в громадському шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , 19.01.2013 року між ними був укладений шлюб, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбних відносин вони з відповідачем мають трьох малолітніх дітей: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач зазначає, що 13.07.2018 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після розірвання шлюбу їх спільні з відповідачем діти продовжили проживати разом з нею. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2018 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частина зі всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 11.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Однак, відповідач від виконання рішення суду ухиляється та відповідно до розрахунку державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. станом на 28.07.2020 року за період з 11.05.2018 року по 28.07.2020 року заборгованість по аліментам складає 152 455,24 грн.
У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів та посилаючись на вимоги ст. 196 СК України стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у період з 11.05.2018 року по 31.07.2020 року у розмірі 604 116,38 грн.
Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 , в якій остання просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів, щодо позовних вимог про стягнення боргу з аліментів зазначила, що Постановою про передачу майна стягувачу у рахунок боргу з аліментів та Свідоцтва приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Є.М., відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві власності майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягував ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 .
В ухвалі про відкриття провадження від 26 серпня 2020 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось з відділення пошти з відміткою «За закінченням строку зберігання», відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , про що Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 09 січня 2007 року зроблено відповідний запис № 01, батьками дитина зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане повторно 12 вересня 2013 року (а.с. 12)
ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , про що Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області 07 квітня 2008 року зроблено відповідний запис № 05, батьками дитина зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане повторно 12 вересня 2013 року (а.с. 11)
ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_5 , про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06 листопад 2012 року зроблено відповідний запис № 641, батьками дитина зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , яке видане повторно 15 жовтня 2013 року (а.с. 10)
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року з відповідача на користь позивачки присуджено стягнення щомісячно аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку боржника, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви, а саме з 11 травня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття. (а.с. 6-7).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 8-9).

З Довідки про не сплачені аліменти № 59864 від 28.07.2020 року, зробленої державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А., вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 28 липня 2020 складає 139971,82 грн. та штраф у розмірі 12483,42 грн. (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.08.2020 року, передано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Виконавчим лисом №210/2272/18 2/210/1326/18 від 08.10.2018 року, що видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу наступне майно: квартира АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . (а.с.33-34)

13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного Ярмоленко А.А. , старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06 серпня 2020 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: цілої частик двохкімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі піти поверхового житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане свідоцтво зареєстровано у реєстрі за № 951. (а.с.32)

У зв`язку з тим, що позивач 24 вересня 2020 року звернулась до суду з заявою про часткове задоволення заявлених позовних вимог та враховуючи, що в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

В даній редакції норма ч. 1 ст. 196 СК України набрала чинності з 08.07.2017р.

Станом на час виникнення правовідносин між сторонами ч. 1 ст. 196 СК України було передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів, не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Таким чином, Верховним Судом України було зроблено висновок, відповідно до якого встановлено виключні випадки, за яких в діях платника аліментів відсутні ознаки вини.

Таким чином, вина відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів не спростована, будь-яких доказів, що заборгованість утворилась з незалежних від відповідача причин, зокрема, у зв`язку несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками, відповідачем не надано, а тому є всі підставі для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України.

У 2018 році Велика Палата Верховного Суду суттєво змінила існуючий підхід щодо розрахунку пені та своєю постановою від 25.04.2018р. у справі № 572/1762/15-ц відступила від усталеної практики ВСУ, запропонувавши новий порядок розрахунку пені за прострочення сплати аліментів.

Так, вищезазначена постанова містить правовий висновок, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення пені на підставі ч. 1 ст. 196 СК України суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням встановленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені. Далі потрібно підсумувати розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначити загальну суму пені за весь період заборгованості шляхом додавання показників за кожен місяць.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів судом враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього зобов`язання буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною, залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток.

Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019р. у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18).

Позивачка при надані розрахунку вказує на формулу,

p = (A1 х 1% х Q1) + (A2 х 1% х Q2) + ……. (An х 1% х Qn), де:

p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів (обраховується позивачем на момент пред`явлення позову);

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед пред`явленням позову;

Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць, з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №572/1762/15-ц, яка постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі №33/6020/16-ц визнана помилковою, однак розрахунок проведений з врахуванням кожного місяця окремо, а не за кожний день прострочення сплати аліментів.

Тому перевіривши наявний розрахунок, суд приходить до висновку про його відповідність закону та правовій позиції Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі №33/6020/16-ц., з яким погоджується за виключенням стягнення пені на суму штрафу 20% за 1 рік заборгованості за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 45564,48 грн..

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем за період з травня 2018 року по липень 2020 року не сплачував аліментів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивачки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 558551,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, судом враховано, що відповідач сплатив заборгованість по аліментам вже після звернення позивачки до суду з даним позовом та не може вплинути на розрахунок пені по даній справі.

За вищезазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення відповідача від стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

При винесенні цього рішення суд враховує положення ч.8 ст. 7 СК України, в якій задекларовано, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини та непрацездатних членів сім`ї.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову та приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подачу позову цієї категорії за законом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 196, 257 Сімейного Кодексу України, правовою позицією ВСУ, яка висловлена у постанові від 25.04.2018р. у справі № 572/1762/15-ц, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі №33/6020/16-ц, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 558 551,90 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь держави, судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: С. В. Ступак