Справа № 185/4369/20
Провадження № 2/185/2816/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Красножон О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Костенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради по усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, в ході підготовки до розгляду справи, ОСОБА_3 заявила відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивувала тим, що позивач повідомив її матері про вирішення питання у суді. Суддя ОСОБА_4 порушив правила підсудності при розгляді даної справи. Він дав вказівку не надавати їй матеріали цивільної справи для ознайомлення поки вона не напише розписку про отримання документів по іншій справі. Свідкам по справі не надходило повісток і вона змушена самостійно відправляти повістки , станом на 17.11.2020 року свідки не викликані судом.

Позивач та його представник вважають, що підстав для відводу не має.

Представник третьої особи вважає, що питання про відвід суд має вирішити на свій розсуд.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_3 заявила відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивувала тим, що позивач повідомив її матері про вирішення питання у суді. Суддя ОСОБА_4 порушив правила підсудності при розгляді даної справи. Він дав вказівку не надавати їй матеріали цивільної справи для ознайомлення поки вона не напише розписку про отримання документів по іншій справі. Свідкам по справі не надходило повісток і вона змушена самостійно відправляти повістки , станом на 17.11.2020 року свідки не викликані судом.

ОСОБА_3 не посилається на те, що позивач вирішував питання в суді саме з суддею Гавриловим В.А.

Позивачем суду надано довідку про проживання відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідачка визнала факт її проживання з дітьми за вказаною адресою. Вказане свідчить про те,що справа підлягає розгляду за місцем фактичного перебування відповідачки.

ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що суддя Гаврилов В.А давав вказівки не надавати їй матеріали іншої цивільної справи поки вона не напише розписку про отримання документів по даній справі. Вручення ОСОБА_3 документів по даній справі свідчить про додержання судом прав відповідача.

ОСОБА_3 , за її згодою, були вручені судові повістки про виклик свідків. Вона вказаний факт визнала. Вказане свідчить про те, що суд виконав свій обов`язок , щодо виклику свідків за клопотанням ОСОБА_3 .

Головуючий по справі не викликає свідків.

ОСОБА_3 не посилається на те, що суддя Гаврилов В.А. дає вказівки не направляти судові повістки свідкам відповідача.

Питання про допит свідків відповідача 18.11.2020 року не вирішувалось.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено , що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов