Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника правонаступника

відповідача Сень С.В. Черкаської

міської ради за довіреністю Кирмана В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом (в подальшому уточнений) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, в якому вона просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами на житловий будинок з прибудовами та ганками, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , також виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок садибного типу літ. Б-І, Б'-І, з прибудовою б1, житловою площею 61,3 кв. м., загальною площею 95,3 кв. м, у тому числі № 4-1 коридор, загальною площею 11,3 кв. м., № 4-2 кухня, загальною площею 15,9 кв. м., № 4-3 кімната, загальною площею 12,9 кв. м., № 4-4 санвузол, загальною площею 6,8 кв. м., № 4-5 вітальня, загальною площею 21,3 кв. м., № 4-6 кімната, загальною площею 16,0 кв. м, № 4-7 кімната, загальною площею 11,1 кв. м, гараж Н, погріб З, огорожа № 2, 11, 12, 13, 14, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0335 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8987/18.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 29.12.2018 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. Крім того, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

За відомостями актового запису № 820 від 20.03.2018 про смерть - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За інформацією, наданою Другою черкаською державною нотаріальною конторою від 08.05.2019, після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не зверталися, спадкова справа не заводилась. Під час підготовчого засідання 07.10.2019 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 залучено Черкаську міську раду.

07.10.2019 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим і відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід.

Між тим, ухвалою суду від 30.10.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі №711/8987/18 поновлено та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Між тим, 10.12.2019 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді з інших обставин, а ніж ті, що були викладені в заяві від 07.10.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим і відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід.

Між тим, ухвалою суду від 24.12.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 22.01.2020 провадження у справі №711/8987/18 поновлено та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

11.12.2019 позивачка ОСОБА_2 через свого представника адвоката Прядка Віталія Михайловича подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прядка В.М. не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 11.12.2019 ОСОБА_12 подав заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник Черкаської міської ради за довіреністю Кирман В.О. також не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також представник третьої особи - Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 11.12.2019 позивачка ОСОБА_2 через свого представника адвоката Прядка Віталія Михайловича подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка, через свого представника адвоката Прядку В.М., скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, то відповідно необхідно залишити без розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про залучення третіх осіб від 20.02.2019р., від 26.02.2019р., від 20.11.2019, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про витребування доказів від 26.02.2019р., від 11.12.2019., заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про пропозиції щодо умов укладення мирової угоди від 26.02.2019р., заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про застосування до представника позивача адвоката Прядка В.М. заходів процесуального примусу від 22.05.2019р., заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід судового експерта та неприйняття судом експертного висновку від 22.05.2019р., заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про закриття справи від 22.05.2019р., від 11.12.2019р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька