У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» просило суд: «замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Флексіс» у виконавчому листі №755/13884/15, виданому Дніпровським районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №04-11/76 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 7 444 493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7 448 147 (сім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч сто сорок сім) грн. 94 коп.

07 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) суму заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7448147,94 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на пред`явлення виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) суму заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7448147,94 грн.

23 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Ю.Ф. Кучак про поновлення строків для оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду.

24 червня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Кучака Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати, постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судового збору в сумі 3654,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на пред`явлення виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судового збору в сумі 3654,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 06 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за Договором про іпотечний кредит №04-11/76 від 10 серпня 2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за яким клієнт набув статус кредитора, відповідно до Договору відступлення прав вимог від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги за договором № 04-11/76 укладеного 10 серпня 2007 року, у зв`язку з укладенням Договору факторингу, укладеного 06 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс»,

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13884/15, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, де боржником значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я