У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 88-ц/824/14/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року вимогам ст. 424-426, ЦПК України,

у цивільній справі №2-3590/10

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2010 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 479 750,00 грн, як безпідставно набутих коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ПЦК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 вказувала на те, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй ( ОСОБА_1 ) на час розгляду справи.

Тобто, відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

В статті 424 ЦПК України законодавцем визначено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2019 зазначила наступне. Після постановлення 03.12.2019 Київським апеляційним судом постанови про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 479 750,00 грн вона від адвоката ОСОБА_4 . - Божок А.О. отримала копію вироку від 06.04.2017 Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі №759/7714/14-к. Вказала, що після ознайомлення з даним вироком вона виявила істотну обставину, а саме те, що коштами ОСОБА_3 у сумі 479 750,00 грн заволоділа ОСОБА_4 . Вважала, що дана обставина є істотною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначила, що про дану істотну обставину вона дізналася 16 січня 2020 року, коли отримала від адвоката ОСОБА_4 - Божок А.О. копію вищевказаного вироку.

Водночас, як вбачається з копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у кримінальній справі №759/7714/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4, який ОСОБА_1 долучено до заяви, остання приймала участь у даній кримінальній справі (70 аркуш копії вироку).

З наведеного слідує, що про істотну обставину, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, вона могла дізнатися 06.04.2017 (день ухвалення вироку), а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2019 звернулася 17.02.2020, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами додається клопотання про його поновлення.

Однак, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиОСОБА_1 , пропустивши визначений законом строк на подання заяви, не додала до заяви клопотання про поновлення такого строку.

Отже, заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 426 ЦПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 424, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик