18.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Миронівка
Провадження № 8/371/1/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням з нього на користь позивача стягнуто 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 3900 гривень витрат на правову допомогу.
Підставою для перегляду рішення заявник зазначив той факт, що в основу рішення покладено вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у нанесенні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд змінив вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та перекваліфікував дії ОСОБА_1 зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України та призначив покарання за ст. 122 ч. 1 КК України.
Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є те, що було змінено вирок суду, який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Приймаючи рішення від 2 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в описовій частині суд як встановлені обставини зазначив, що ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 121 КК України, тобто наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, і саме з цієї підстави виходив при визначенні розміру моральної шкоди.
Дані обставини змінилися внаслідок зміни вироку, що потребує перегляду судового рішення та зменшення обсягу морального збитку, оскільки внаслідок нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, матеріальне вираження моральних страждань потерпілого є значно меншим.
Ухвалою від 13 листопада 2019 року подану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 5 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження за заявою з повідомленням учасників справи.
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року, учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно правил частини 2 даної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018.
Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судом встановлено такі факти.
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у два роки.

Згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 100000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

28 вересня 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційні скарги у даній цивільній справі відхилено, рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковано зі ст. 121 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України.

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, яка була підставою для звернення заявника з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, обставини, на які заявник послався як на підставу для перегляду рішення суду від 2 серпня 2017 року, відпали.

Заявником не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення від 2 серпня 2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 429 ЦПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Повний текст виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л..О.Капшук