Єдиний унікальний номер справи 235/1004/20
Номер провадження 6/235/59/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 47/АА-104.07.02 від 24.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 13.06.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в загальному розмірі 2436415,69 гривень, а також судові витрати у сумі 3219,00 гривень. На теперішній час ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/1004/20 (НП 6/235/59/20), - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Так, згідно договору про відступлення прав вимоги № 16 від 29.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набув право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 2). Згідно Додатку (Перелік кредитних договорів та договорів порук) до договору № 16 від 29.05.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набуто право вимоги за кредитним договором № 47/АА-104.07.2 від 24.09.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 3 - 5).
До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 13 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в загальному розмірі 2436415,69 гривень, а також судові витрати у сумі 3219,00 гривень (а.с. 18-21).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання за кредитним договором № 47/АА-104.07.2 від 24.09.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.
Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: