ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2278/20
провадження № 6/753/301/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

приватного виконавця Ляпіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року приватний виконавець Ляпін Д.В. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 753/23907/15, виданий 06.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" боргу у розмірі 999 817,37 грн. Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебуває виконавчий лист № 753/23907/15, виданий 06.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" боргу у розмірі 999 817,37 грн.

Виконавче провадження приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було відкрито 15.02.2019 року (а. с. 11).

Постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу боржника 15.02.2019 року (а. с. 10, 12, 13).

Також 15.02.2019 року виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та постанову про арешт коштів боржника (а. с. 20, 22).

Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речовиї прав на нерухоме майно від 26.12.2019 року, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику, а решта 1/3 - ОСОБА_2 (а. с. 18).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову по відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

Враховуючи встановлене, а також те, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Судової влади України, ОСОБА_1 оскаржувалися дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та/або інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.

Згідно із відповідями ДФС України, інформація про номери рахунків, відкритих боржником та/або сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь боржника, в ДРФО відсутня.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України, інформацію про боржника як особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором не знайдено, проте боржник отримує пенсію в розмірі 6 621,67 грн та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві (Дарницький р-н). Враховуючи, що сума стягнення за виконавчими листами перевищує розмір п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, а також те, що від стягувана не надходило заяви про застосування заходів примусового звернення стягнення на доходи/пенсію боржника, відповідно до положень статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», звернути стягнення на пенсію боржника неможливо.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.02.2019 року №1255/125/19/05-2018 у боржника ОСОБА_1 , наявний дозвіл на зберігання № НОМЕР_1 мисливської гладкоствольної зброї.

26.12.2019 року боржнику було направлено вимогу (вих. № 2673) щодо присутності при проведенні перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , о 07.15 год., 02.01.2020 року.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 02.01.2020 року, у встановлений час за вказаною адресою боржник був відсутній, доступу до приміщення не надав. За участю понятих було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .

22.01.2020 року боржнику було направлено вимогу (вих. № 134) щодо присутності при проведенні перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , о 07:00 год., 30.01.2020 року.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 30.01.2020 року, у встановлений час за вказаною адресою боржник був відсутній. В квартирі під час проведення перевірки майнового стану боржника з 07.00 до 07.20 год. знаходилася жінка, яка розмовляла з виконавцем через домофон. Повідомила, що вона є дальньою родичкою боржника та проживає в зазначеній квартирі. Відчинити двері та надати доступ до приміщення відмовилася. З її слів боржник у зазначеній квартирі не проживає.

Невиконання судового рішення порушує права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушує принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст.. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ВИРІШИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко