Провадження № 2-в/522/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

10 листопада 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року за вхід. № 72453/16 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.4 9).

05 вересня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 01.09.2016 року за вхід. № 72453/16 та довідка архіву Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2016 року, на якій міститься резолюція наступного змісту: «для реєстрації матеріалів про відновлення втраченого судового провадження», надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані на розгляд судді Шенцевій О.П. (Т.1 а. с. 1).

На підставі довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, повідомляється про те, що згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася. (Т. 1 а.с. 2).

25 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника апелянта та витребувано з КП «БТІ» ОМР (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, Україна, 65125) належним чином завірену копію усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 за 2007 2008 роки; витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року, за яким набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; витребувано у реєстраційному відділі Департаменту юридичного забезпечення Одеської міської ради інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 44).

15 листопада 2016 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року, за вхід. № 97840/16 до суду надійшов лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.11.2016 року № 479010.72 з додатками на 33 аркушах, згідно якому суду надані ксерокопії наявних матеріалів технічних інвентаризацій за 2007 2008 роки на об`єкти нерухомого майна, а саме квартири та нежитлові приміщення, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 46 79).

17 листопада 2016 року за вхід. № 98783/16 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в буд. АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.2 7).

25 листопада 2016 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року, за вхід. № 102908/16 до суду надійшов лист Одеського державного нотаріального архіву від 25.10.2016 року вих. № 1614/01-20 з додатком: копією договору купівлі-продажу на 1 аркуші в 1 примірнику, згідно якому суду надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., 06.10.2007 року за реєстровим № 1930, за яким набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 94 95).

28 листопада 2016 року за вхід. № 102887/16 до суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Шевчука Василя Миколайовича про приєднання доказів, в якій представник просить суд приєднати до матеріалів справи № 2-10058/07 Інформаційну довідку з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 листопада 2016 року № 72494775 та Інформаційну довідку з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 листопада 2016 року № 72492238 (Т. 1 а.с. 80 92).

14 лютого 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника скаржника та витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР належним чином завірені копії усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки, в тому числі належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 квітня 2008 року (Т. 1 а.с.108).

14 березня 2017 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14.02.2017 року, за вхід. № 26540/17 до суду надійшов лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 13.03.2017 року вих. № 1219-06/118 з додатками на 2 аркушах, згідно якому суду надано завірену відбитками печатки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, з відміткою про дату набрання законної чинності 09.01.2008 року та з відміткою про реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2008 року, і завірений відбитками печатки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18435818 від 09.04.2008 року, реєстраційний номер об`єкта: 22850499; тип об`єкта: підвальне приміщення; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; номер запису: 477 в книзі: 76неж 32; власники: ОСОБА_1 ; підстава виникнення права власності: рішення суду / Справа № 2-10058/07 / 28.12.2007 / Приморський районний суд м. Одеси; форма власності: приватна; частка 1/1; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 09.04.2008 року (Т. 1 а.с. 111 113).

18 травня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду оригінали правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 145).

29 червня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника скаржника та витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР рішення, на підставі якого здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею 29.2 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки (Т. 1 а.с. 178).

28 вересня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., оригінал інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 ; та зобов`язано директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради направити представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., для надання на огляд в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 ; повідомлено директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України (Т. 1 а.с. 204).

07 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; та зобов`язано директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради направити представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., для надання на огляд в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; повідомлено директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України (Т. 1 а.с. 212).

14 листопада 2017 року суд, за участі спеціаліста ОСОБА_4 , оглянув в судовому засіданні оригінал наданої Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 та приєднав до матеріалів справи № 2-10058/07 завірену судом копію інвентаризаційної справи (Т. 1 а.с. 214 222).

14 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_2 та витребувано з Приморського районного суду міста Одеси належним чином завірені копії наступних документів: 1) заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07; 2) обліково-статистичної картки на справу № 2-10058/07, яка заведена на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно; 3) опису прийому-передачі цивільних справ в архів Приморського районного суду міста Одеси за 2007 рік; 4) алфавітний покажчик цивільних справ за 2007 рік; 5) висновку службової перевірки за результатами розгляду питання про втрату матеріалів цивільної справи № 2-10058/07 з архіву Приморського районного суду міста Одеси; а також: 6) інформацію з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» щодо надходження документів від ОСОБА_1 та його представників у справі № 2-10058/07, а також журналу обліку справ, із яких вбачається наявність запису про реєстрацію надходження позовної заяви ОСОБА_1 ; 7) інформацію з реєстру відправлення кореспонденції за 2007 та 2008 рік щодо направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції суду (Т. 1 а.с. 232).

06 грудня 2017 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси приєднано до матеріалів справи № 2-10058/07 витребувані судом документи та задоволено частково клопотання про виклик свідків (Т. 1 а.с. 254 255).

18 грудня 2017 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси ухвалено розглядати справу в подальшому без допиту секретаря судового засідання та помічника судді Федусик В.В. (Т. 2 а.с. 6 7).

18 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (Т. 2 а.с. 9 10).

23 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду (Т. 2 а.с. 163 167).

06 квітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2-10058/07 передано на розгляд судді Домусчі Л.В. (Т. 3 а.с. 22).

04 травня 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. прийнято до розгляду справу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, призначено засідання для розгляду справи по суті на 30 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 23 24).

30 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси зупинено провадження по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України та передано заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В. (Т. 3 а.с. 47 48).

31 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, вказавши правильно «Справа № 2-10058/07» замість помилково вказаного «Права № 2-10058/17» (Т. 3 а.с. 52).

31 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Чернявська Л.М.) відмолено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (Т. 3 а.с. 57).

06 вересня 2018 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси оголошено перерву по справі до 22.11.2018 року о 14 год. 00 хв. (Т. 3 а.с. 60 61).

22 листопада 2018 року у зв`язку із слуханням цивільної справи № 522/23246/17 розгляд цивільної справи № 2-10058/07 відкладається на 20.02.2019 року о 10 год. 00 хв. (Т. 3 а.с. 71).

20 лютого 2019 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника заявника адвоката Шевчука В.М. та ухвалено судом викликати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розгляд справи відкладено на 21.05.2019 року о 09 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 75).

21 травня 2019 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника позивача адвоката Швець К.О. та надано їй час для ознайомлення зі справою, розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою свідків на 02.07.2019 року о 15 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 95 96).

02 липня 2019 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси розгляд справи відкладено на 16.09.2019 року о 14 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою свідків для їх повторного сповіщення (Т. 3 а.с. 107).

16 вересня 2019 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси розгляд справи відкладено на 26.11.2019 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою свідків (Т. 3 а.с. 115).

16 вересня 2019 року головуючий суддя Домусчі Л.В. звернулася на адресу голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. із листом, в якому, зазначаючи про наявність ухвали суду про допит в якості свідків по справі 3 2-10058/07 суддю Приморського районного суду міста Одеси Літвінову В.В., секретаря судових засідань Чернишову О.О. та помічника судді Отрохо І.Л., просила повідомити чи є вказані особи досі працівниками Приморського районного суду міста Одеси або вони звільнені та з якого часу, а також надати інформацію щодо їх контактних даних, а саме відомі адреси проживання чи листування, телефонні засоби зв`язку або адреси електронних пошт, а якщо вказані працівники звільнені з апарату Приморського районного суду міста Одеси, то надати відомості щодо їх нових місць роботи, для виклику свідків за актуальним місцем роботи, якщо такі відомості відомі (Т. 3 а.с. 128).

23 жовтня 2019 року за вхід. № 110435/19 до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшов лист голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. від 23 жовтня 2019 року № КА-1/375к з додатками на 2 аркушах (Т. 3 а.с. 131 133).

26 листопада 2019 року за вхід. № 122361/19 до суду надійшла заява ОСОБА_10 про відмову надати будь-які показання по справі № 2-10058/07 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 (позивач по справі) на даний момент є батьком її дітей (за законом є близькою особою), разом з додатками згідно заяві від 26.11.2019 вхід. № 122361/19 (Т. 3 а.с.141 147 ).

26 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси протокольно ухвалив, враховуючи заяву ОСОБА_10 та згідно ст. ст. 71, 147 ЦПК України, продовжувати розгляд справи без виклику в якості свідка ОСОБА_10 , і у зв`язку із неявкою ще двох свідків відкласти розгляд справи на 27.01.2020 року о 14 год. 00 хв. (Т. 3 а.с. 134).

27 січня 2020 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси розгляд справи відкладено на 24.02.2020 року о 15 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою апелянтів та свідків (Т. 3 а.с. 150).

24 лютого 2020 року в судовому засіданні, за участі учасників справи, що з`явилися, допитано в якості свідка ОСОБА_8 та протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси оголошено перерву по справі до 25.03.2020 року о 15 год. 00 хв.(Т. 3 а.с. 164 165).

25 березня 2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, розгляд цивільної справи № 2-10058/07 відкладено на 27.04.2020 року о 14 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 173).

27 квітня 2020 року в судовому засіданні, за участі учасників справи, що з`явилися, допитано в якості свідка ОСОБА_9 та протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника позивача адвоката Швець К.О. та відкладено розгляд справи на 29.05.2020 року о 09 год. 45 хв.(Т. 3 а.с. 186 188).

29 травня 2020 року за вхід. № 53422/20 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді (Т. 3 а.с. 192 193).

29 травня 2020 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 28.05.2020 року по цивільній справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (Т. 3 а.с. 197 200).

29 травня 2020 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси виключено із кола учасників справи адвоката Швець К.О. у зв`язку із повідомленням про розірвання з позивачем ОСОБА_1 договірних відносин з 27.05.2020 року, та оголошено перерву по справі до 03.07.2020 року о 10 год. 00 хв., надавши час на ознайомлення зі справою адвокату Афтеній А.В. протягом 10 днів (Т. 3 а.с. 195 196, 201).

03 липня 2020 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 5 ЦПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють про порушення їх прав, свобод та інтересів при розгляді цієї справи, визнано доцільною їх участь у розгляді цивільної справи № 2-10058/07, та оголошено перерву по справі до 11.09.2020 року о 10 год. 00 хв. (Т. 3 а.с. 207 208).

11.09.2020 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній А.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.М., приєднано до матеріалів цивільної справи № 2-10058/07 письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній А.В. та оголошено перерву до 06.11.2020 року о 10 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 220 221).

11 вересня 2020 року за вхід. № 92891/20 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній А.В. до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат (Т. 3 а.с. 226 231).

06 листопада 2020 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси приєднано до матеріалів цивільної справи № 2-10058/07 клопотання про розподіл судових витрат, заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Афтеній А.В., та оголошено перерву по справі до 10.11.2020 року об 11 год. 30 хв. (Т. 3 а.с. 237 238).

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Афтеній А.В., яка пояснила суду, що позивач ОСОБА_1 втратив усі документи, що стосуються цієї цивільної справи № 2-10058/07, та не має змоги повідомити суд про те, які саме докази надавалися ним в суд під час розгляду цивільної справи № 2-10058/07 за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, та не заперечуючи сам факт звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання права власності на об`єкт нерухомості підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та сам факт існування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , стверджує про те, що мотивувальна частина судового рішення наявного в матеріалах інвентаризаційної справи відрізняється від дійсного тексту заочного рішення змістом мотивувальної частини, яка була більш обширною та описувала надані позивачем докази на підтвердження свого порушеного права. При цьому будь-яких доказів існування іншого рішення суду з як зазначила представник з більш обширною аргументацією суду не надано. Вважає, що відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року на підставі наявної копії, знятої з копії заочного рішення, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, фактично потягне за собою незворотнє порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, його права власності, та неминуче призведе до протиправного позбавлення ОСОБА_1 його права власності, і в ОСОБА_1 буде відсутній правовий механізм захисту свого права власності, що є неприпустимим. При цьому на питання головуючого яким саме чином відновлення втраченого провадження може порушити права позивача чіткої відповіді не надано.

Представники Одеської міської ради, які діяли на підставі довіреності, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували проти відновлення втраченого судового провадження в цілому та наполягали на відновленні матеріалів втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07 в частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930, та заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, на підставі якого 09 квітня 2008 року Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» здійснило державну реєстрацію права власності об`єкту нерухомості підвального приміщення площею 29,2 кв.м. в одкину АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , який станом на сьогоднішній день є власником цього приміщення і продовжує ним користуватися як власник об`єкта нерухомого майна й по теперішній час.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні наполягали на відновленні втраченого судового провадження в частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930, та заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, стверджували про те, що вказане заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 09 квітня 2008 року, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право приватної власності на підвальне приміщення загальною площею 29,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , безпідставно порушує права користування об`єктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окремо звертали увагу суду на те, що скасовуючи ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року у цій справі, суд апеляційної інстанції вказував не безпідставність відмови у відновлені втраченого судового провадження у цій цивільній справі № 2-10058/07 з підстав викладених в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень пунктів 1 7 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлені наступні обставини.

Справа по відновленню втраченого судового провадження порушена за ініціативою суду.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, за підписом секретаря суду ОСОБА_16 , що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, судом встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу справа № 2-10058/07, вказана цивільна справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася. (Т. 1 а.с. 2).

Вказані обставини узгоджуються і повністю підтверджуються службовою запискою архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року, складеною та підписаною секретарем суду ОСОБА_16 , секретарем суду ОСОБА_17 , секретарем судового засідання ОСОБА_18 , архіваріусом суду ОСОБА_19 , та наданою судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П. (головуючому у справі № 2-10058/07) на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року.

Згідно службовій записці архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року судом встановлено наступне.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік цивільною канцелярією (том 7) на 99 зворотній сторінці під порядковим №37079 зареєстровано цивільну справу ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності.

Згідно алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік (ст.. 281 на зворотній сторінці) було зареєстровано вищевказану цивільну справу та згідно обліково-статистичної картки справа була зареєстрована Приморським районним судом 06.12.2007 року та її було присвоєно обліково-статистичний номер № 2-10058/07 р.

Відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ за 2007 рік (ст.. 409) цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності з цивільної канцелярії до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалась.

Відповідно до Наказу від 11.02.2010 року № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» цивільна справа № 2-10058/07 до знищення не вилучалась.

До вказаної службової записки архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року надано прошиті та завірені копії наступних документів, які є в наявності архіву Приморського районного суду міста Одеси станом на грудень 2017 року:

- додаток 1: журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік (том 7);

- додаток 2: копія алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік;

- додаток 3: копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07;

- додаток 4: копія опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік;

- додаток 5: копія акту № 11 про вилучення для знищення справ індекс «2» Приморського районного суду м. Одеси, розглянутих у 2007 році;

- додаток 6: журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 рік т. 1 (Т.1 а.с.236 237, 238 248).

Зі змісту обліково-статистичної картки на цивільну справу, наданої архівом Приморського районного суду міста Одеси як додаток до службової записки від 30 листопада 2017 року, судом встановлено, що цивільна справа № 2 10058/07 дійсно була зареєстрована Приморським районним судом міста Одеси 06 грудня 2007 року у зв`язку із надходженням 06 грудня 2007 року позовної заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_3 ), до Одеської міської ради про визнання права власності, яка була розглянута одноособово суддею Федусик (Літвіновою) В.В., заяву задоволено, в суді апеляційної та касаційної інстанції справа № 2-10058/07 не розглядалася (Т. 1 а.с. 242).

Згідно опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік зазначено, що цивільна справа № 2-10058/07 повинна зберігатися протягом 20 років (Т. 1 а.с. 243 244).

Наявність оригіналу обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07 та інших документів, що перебувають на зберіганні в архіві Приморського районного суду міста Одеси, підтверджується, також, Актом службової перевірки відповідно до наказу керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року № 201-а, затвердженого керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси І.Я. Німас 01 грудня 2017 року (Т. 1 а.с. 249 251).

Згідно пп. 3.1. п. 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, в редакції, що діяла станом на 23.10.2007 року, встановлено, що після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільна справа № 2-10058/07, була зареєстрована у зв`язку із надходженням до Приморського районного суду міста Одеси позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, перебувала на розгляді в Приморському районному суді міста Одеси, була розглянута одноособово суддею Приморського районного суду міста Одеси Федусик (Літвіновою) В.В., та розгляд якої завершився ухваленням судового рішення про задоволення позову, що відповідно до норм, закріплених ст. 488 ЦПК України, дає суду право відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , судом було витребувано та оглянуто належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (головуючий суддя Федусик В.В.), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі 16.10.2007 року, на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_2 , та під належною йому квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки ним, у зв`язку із чим, просив суд визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду містить наступний текст:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належной йому квартирою розташоване підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м.

Позивач просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,3 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Одеська міська рада до судового засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належою позивачу квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки позивачем, крім того, позивачем за рахунок власних коштів був зроблено ремонт, у тому числі і його переобладнання.

Відповідно до ст.10 4.2 Закону України від 10.06.1992 рок «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків. Допоміжні приміщення (комори, сараї, ін.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року 4-

рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, комори, горища, колясочні і ін.) передаються в спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних

будинків.

Таким чином, приміщення підвалу,площею 29,2 кв.м., є загальною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників.

Порушень будь-яких прав інших осіб внаслідок визнання права власності в ході розгляду справи не встановлено, та за позивачем можливо визнати право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженая не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

На підставі Витягу Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 18435818, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року за ОСОБА_1 за реєстраційним номером: 22850499, було зареєстроване право власності на підвальне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.12.2007 року у справі № 2-10058/07.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30.05.2005 року по 06.02.2009 року, було встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Згідно пп. 2.1. п. 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30.05.2005 року по 06.02.2009 року, було передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Із урахуванням вказаних положень, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, ухваленого у справі № 2-10058/07, орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», - 09 квітня 2008 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, справа № 2-10058/07, була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та надана суду для огляду в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги ту обставину, що колегія суддів Апеляційного суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., скасовуючи ухвалу Приморського районного суд міста Одеси від 18 грудня 2017 року, вказувала на те, що реєстрація в електронному реєстрі нерухомості відбувалася на підставі достовірних документів, які посвідчували право власності позивача на спірний об`єкт.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказував на те, що згідно абзацу 4 підрозділу 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або отримати його неможливо.

Зважаючи на те, що право власності було зареєстроване органом державної реєстрації прав в порядку, передбаченому законодавством діючим на момент реєстрації цього права, достатні та обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року на момент реєстрації права власності на підвальне приміщення відсутні.

Орган державної реєстрації прав, у передбачених законом випадках, має право робити копії документів із належним чином завірених копій, що і було зроблено в даному випадку. Так, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надало до суду належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року.

В матеріалах інвентаризаційної справи, оглянутої в судовому засіданні, на аркушах 6 7 була прошита ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року виготовлена із належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, текст якого повністю збігається з раніше наданою копією, а згідно опису вбачається наявність запису про те, що в матеріалах справи р. № 22850499 «неж подвал кв. АДРЕСА_2 » станом на 08.12.2016 року оригінал документа відсутній, в справу вшита ксерокопія (Т. 1 а.с. 113, 220 221).

Станом на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07 зазначене вище джерело доказів є єдиним офіційним джерелом, з якого можливо встановити наявність судового рішення, що відновлюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що копія заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року справі № 2-10058/07, надана суду на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвали Приморського районного суд міста Одеси від 14 листопада 2017 року, є достовірним документом, що дає суду правові підстави відновити зміст заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07 в наданій редакції.

Зміст заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07 в редакції, наданій Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради підтверджується, також, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді секретаря судового засідання судді Приморського районного суду міста Одеси Федусик (Літвінової) В.В. під час ухвалення цього заочного рішення суду, та свідка ОСОБА_20 , яка перебувала на посаді помічника судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_21 .

У зв`язку із цим, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що дійсний текст заочного рішення мав мотивувальну частину, яка була більш обширною та описувала надані позивачем докази на підтвердження свого порушеного права.

Зі змісту заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 квітня 2008 року, вбачається, що єдиним доказом, на який суд посилається в мотивувальній частині судового рішення, є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930, який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року про витребування доказів Одеським державним нотаріальним архівом Головного територіального управління юстиції в Одеській області суду було надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 (Т. 1 а.с. 95).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-10058/07 суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з порушенням їх парв, суд вважає за можливе вирішити питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 488 - 494 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 і заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», та

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, в справі № 2-10058/07 в такій редакції:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належной йому квартирою розташоване підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м.

Позивач просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,3 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Одеська міська рада до судового засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належою позивачу квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки позивачем, крім того, позивачем за рахунок власних коштів був зроблено ремонт, у тому числі і його переобладнання.

Відповідно до ст.10 4.2 Закону України від 10.06.1992 рок «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків. Допоміжні приміщення (комори, сараї, ін.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року 4-

рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, комори, горища, колясочні і ін.) передаються в спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних

будинків.

Таким чином, приміщення підвалу,площею 29,2 кв.м., є загальною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників.

Порушень будь-яких прав інших осіб внаслідок визнання права власності в ході розгляду справи не встановлено, та за позивачем можливо визнати право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженая не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2020 року.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л.В. Домусчі