Справа № 570/5132/18
Номер провадження 2/570/87/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 10.05.2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . У 2012 році за спільні кошти подружжя було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, подружжям було придбано майно, яке на даний час є цінним, зокрема:

-Пральну машинку Indesit, вартістю - 8 500 грн.,

-Холодильник Атлант, вартістю - 8 500 грн.,

-Телевізор, вартістю 6 000 грн.,

-Мікрохвильову піч Samsung, вартістю - 2 500 грн.,

-Праску, вартістю - 1 500 грн.,

-Газову плиту, вартістю 4 000 грн.,

-Комп`ютер LG, вартістю 10 000 грн.

За таких обставин, просить поділити спільно нажите майно подружжя, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1 та інше цінне майно, зокрема: пральну машинку Indesit, холодильник Атлант, телевізор, мікрохвильову піч Samsung, праску, газову плиту, комп`ютер LG, а ОСОБА_1 присудити грошову компенсацію у розмірі 180 500 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача.

Зазначений позов був виділений в окреме провадження на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.10.2018 з позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та поділ майна.

У строк, встановлений судом, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачкою невірно зазначено вартість спірної квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зазначає, що дана квартира була придбана не за спільні кошти подружжя, а за його власні кошти та кошти його матері. Щодо поділу іншого майна, зокрема побутової техніки, зазначає, що позивачкою у позовній заяві зазначено неправдиву та надуману вартість такого майна. Тому, пропонує поділити майно наступним чином: залишити квартиру йому з виплатою позивачці грошової компенсації у розмірі 50 % вартості даного майна.

17.09.2018 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей, відповідно до якої зазначає, що сторони є батьками малолітніх дітей доньок ОСОБА_1 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н.

Зазначає, що донька ОСОБА_1 проживає разом з ним та перебуває повністю на його утриманні. Менша донька ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою, змоги спілкуватись з нею відповідач не має, оскільки позивачка створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Додатково зазначає, що він має змогу утримувати дітей, має достатній дохід та належні житлово-побутові умови, бере активну участь у їх вихованні.

Тому, просить визначити місце проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_1

26.09.2018 року позивачкою за первісним позовом було подано відповідь на відзив, відповідно до якого зустрічні позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. Зазначає, що дівчатам краще буде залишитись проживати з мамою.

Щодо поділу спільного майна подружжя зазначає, що після визначення вартості майна експертною установою, вона готова сплатити відповідачу належну йому грошову компенсацію. Просить зважити також на ту обставину, що іншого житла у неї та дітей немає. За таких обставин, просить задоволити її позовні вимоги.

25.10.2018 року відповідачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що менша донька ОСОБА_5 усно повідомила, що бажає проживати з батьком, тому просить збільшити позовні вимоги, виклавши їх зміст у наступному вигляді: визначити місце проживання дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1

29.01.2019 року позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просить включити до майна, що підлягає поділу:

- Дитяче ліжечко, вартістю 3 000 грн.,

- Ліжко, вартістю 5 500 грн.,

- Телевізор Samsung, вартістю 500 грн.,

- Кухонний набір меблів, вартістю 2 000 грн.,

- Кухонний куточок гарнітур, вартістю 1 000 грн.,

- Копіювальну машину вартістю 5 500 грн.

13.05.2019 року відповідачем за первісним позовом було подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, він має переважне право на спірну квартиру, адже на його утриманні перебувають двоє малолітніх доньок, тому просить залишити квартиру йому з виплатою позивачці грошової компенсації у розмірі 50 % вартості даного майна. Щодо поділу іншого майна, зазначає, що все інше майно, яке знаходиться в квартирі, зокрема побутова техніка, меблі використовуються дітьми, тому просить рухоме майно поділити наступним чином: телевізор, комп`ютер, дитяче ліжко, ліжко, копіювальну машину залишити на праві спільного користування подружжя для потреб дітей, все інше майно - залити відповідачу з виплатою позивачці грошової компенсації у розмірі 50 % вартості майна.

29.08.2019 позивачка подала заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги до ОСОБА_1 про поділ майна в частині поділу квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що сторонами в позасудовому порядку було вирішено спір в частині поділу квартири.

04.12.2019 позивачка подала заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги до ОСОБА_1 про поділ майна в частині поділу майна, що знаходиться в квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що залишає вказане майно в користуванні дітей.

Позивачка в останнє судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Пояснив, що сторони в добровільному порядку досягли згоди щодо спірних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. І в той же час просив постановити судове рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі позивачки та її представника.

В судовому засіданні було встановлено, що сторонами було добровільно досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя.

Крім того, судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди і щодо визначення місця проживання дітей, зокрема: діти залишаються проживати з батьком.

Суд зауважує, що станом на дату звернення до суду із зустрічною позовною заявою одна з дітей, зокрема старша донька ОСОБА_1 досягла 14-річного віку, тому згідно ч.3 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо спірних правовідносин в добровільному порядку, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

З огляду на сукупність відомостей, які вказують на відсутність предмета спору, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дітей - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2020