Справа № 237/3494/19
Провадження № 2/237/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 74000 гривень.

Сторони подали до суду мирову угоду та заяву про її затвердження.

В судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили затвердити мирову угоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених тексті заяви умовах.

Зазначена письмова заява про мирову угоду приєднана до справи.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюємих законом інтересів, мирова угода між сторонами підлягає затвердженню, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.2, 255 п.5, 256, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 17 липня 2019 р. між ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), згідно якої визнати, що:

1. Сторони домовилися про можливість врегулювання спору шляхом надання ОСОБА_2 відступного ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку

АДРЕСА_4 . Сторони за вільним волевиявленням домовились про те, що ОСОБА_1 повернула ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 гривень, які ОСОБА_3 , як поручитель, передав ОСОБА_1 в рахунок сплати боргу.

3. Сторони за вільним волевиявленням домовились про те, що грошові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором поруки, вважати припиненим.

4. Сторони за вільним волевиявленням домовились про те, що ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 відступну у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 25,60 кв.м, у тому числі житловою площею 18,70 кв.м., в рахунок своїх грошових зобов`язань.

5. Сторони домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 25,60 кв.м., у тому числі житловою площею 18,70 кв.м., який складається з житлового будинку «А-1» з сінами «а», сінами «а1», льохом «а2», ганком «а3» та з господарськими будівлями і спорудами: літньої кухні «Б», гаражу «Ж», душу «З», сараю «И», вбиральні «К», сараю «Л», огородження «2-4», замощення «1», водопроводу «о».

6. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

7. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрити в зв`язку з укладанням мирової угоди.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов