Провадження № 2-зз/201/9/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали клопотання адвоката Садовського Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 21.12.2019 у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову (а.с.№27).

15.01.2020 у вказаній справі винесено заочне рішення яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі (а.с. №122-115).

30.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

19.02.2020 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 19.02.2020 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 19.02.2020 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання адвоката Садовського Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником 19.02.2020 подана заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду клопотання адвоката Садовського Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. про визнання недійсним правочину.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Садовського Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова