Провадження № 2/761/279/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ? Національні інформаційні системи ?, третя особа: Публічне акціонерне товариство ? Комерційний банк ? Надра ? про скасування обтяження

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ДП ? Національні інформаційні системи ?, в якому просив суд:

- зобов`язати ДП ? Національні інформаційні системи ? скасувати обтяження транспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, тип легковий універсал, 2008 року випуску, номером кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номером НОМЕР_3 , зареєстроване 24 липня 20012 року за № НОМЕР_4 , реєстратором ДП ?Інформаційнйи центр ? Міністерства юстиції України;

- стягнути з ДП ? Національні інформаційні системи ? на його ( ОСОБА_1 ) користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно довідки-рахунку ДДР-716271 в ТОВ ?Авторай? ним було придбано вищезазначений автомобіль, який в послідуючому було зареєстровано 01 квітня 2009 року та власником якого він є, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У вересні 2016 року позивач мав намір продати автомобіль, проте нотаріусом було надано витяг з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого він дізнався про те, що на належний йому на праві власності автомобіль 26 липня 2012 року за № 12788640 реєстратором ДП ? Інформаційні системи ? Мінюсту України було зареєстроване обтяження із забороною відчуження. Обтяжувач - ПАТ ? КБ ? Надра ? на підставі кредитного договору із ТОВ ? Авторай ?. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодного відношення до заборгованості ТОВ ? Авторай ? не має та в повному обсязі сплатив вартість транспортного засобу, а тому, обтяження із забороною відчуження, на його думку, було здійснено незаконно.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що постановою Господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року по справі №7/17-3699-2011 ТОВ ? Авторай ? визнано банкрутом.

Обтяження, накладене на майно ТОВ ? Авторай ? за зверненням ПАТ ? КБ ? Надра ?, зареєстроване 26 липня 2012 року суперечить вимогам вищезазначеної постанови Господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року. Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2012 року, задоволено цивільний позов ПАТ ? КБ ? Надра ? про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 736 136, 41 грн. задоволено в повному обсязі. При цьому, судами було встановлено факт реалізації ТОВ ? Авторай ? 21 грудня 2008 року автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску та номером кузова НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку ДДР-716271. А тому, посилаючись на вищевикладене, а також на вимоги ст.ст. 321, 386 ЦК України, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду повідомлений належним чином; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; за задоволенні позірних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав письмовий відзив на позов та просив суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що, ДП ? Національні інформаційні системи ? є самостійним, новоствореним підприємством, несе відповідальність лише за власними зобов`язаннями. Крім того, реєстрація припинення приватного обтяження здійснюється на підставі заяви обтяжувача, відповідно до ст. 44 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?; розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав письмові пояснення на позов; просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити посилаючись на те, що приватне обтяження, яке останній просить визнати припиненим є дійсним, так як зобов?язання боржником не виконано; розгляд справи просить провести за відсутності представника ПАТ ? КБ ? Надра ?.

Суд, розгялнувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 серпня 2007 року між ВАТ ? КБ ? Надра ? та ТОВ ? Автограй ? було укладено кредитний договір №05/08/2007/840-К/576.

ОСОБА_1 , згідно довідки рахунку було придбано автомобіль ? SUBARU FORESTER ?, 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстрація якого в послідуючому була проведена 01 квітня 2009 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ( а.с.6 ).

При цьому, як вбачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13 вересня 2016 року за № 50301451, 26 липня 2012 року реєстратором Державним підприємством ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року та договорами застави: 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/09/2007-3/154-7, 05/09/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10. ( а.с.9 ).

Так, згідно приписів ст. ст. 3, 4 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеним між третьою особою та ТОВ ? Авторай ?.

Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і у ст. 17 Закону України ? Про заставу ?.

Відповідно до ст. 27 Закону України ? Про заставу ?, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Частиною 3 ст. 9 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? визначено, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 11 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 44 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ? встановлюється, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З вимогами, щодо зобов?язання ПАТ КБ ? Надра ? про зобов`язання останнього подати відповідну заяву про скасування обтяження ОСОБА_1 не звертався.

Постановою Господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року у справі №7/717-3699-2011 ТОВ ? Авторай? визнано банкрутом. Згідно п.5 зазначеної постанови скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ ? Авторай ?.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ? Авторай ? припинено 28 травня 2013 року.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач наголошував, що у зв?язку з відсутністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час придбання ним автомобіля, відомостей про його обтяження, а тому, він ( ОСОБА_1 ) є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 43Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Державне підприємство ? Національні інформаційні системи ? є самостійним новоствореним підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України ? Щодо створення державного підприємства ? Національні інформаційні системи ? від 07 травня 2015 року № 657/5.

Відповідно п. 3 Наказу було установлено, що: статутний капітал державного підприємства ?? Національні інформаційні системи ? формується шляхом передачі у встановленому порядку до нього майна згідно з переліком, що додається; майно державного підприємства ? Національні інформаційні системи ? закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно п.п.1.1, 4, 3.7, 3.9 Статуту визначено, що Державне комерційне підприємство ? Національні інформаційні системи ? засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

ДП ?НАІС? несе відповідальність лише за своїми зобов?язаннями та в межах належного йому майна згідно із законодавством.

Підприємство не несе відповідальності за зобов?язаннями Держави та Уповноваженого органу управління.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України ? Про ліквідацію державного підприємства ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України ? від 11 вересня 2015 року № 258/7 Міністерством юстиції України було визначено припинити шляхом ліквідації державне підприємство ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України. На Підприємстві створено ліквідаційну комісію та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 .

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що правонаступників державного підприємства ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України не визначено.

Обтяження рухомого майна, яке просить скасувати ОСОБА_1 було зареєстровано саме реєстратором ДП ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України, а тому, питання про скасування або реєстрацію обтяження приймається реєстратором, яким в даному випадку є ДП ? Інформаційний центр? Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України ).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ро зобов?язання ДП ? Національні інформаційні системи ? в частині скасування обтяження транспортного засобу ? SUBARU FORESTER ?, 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 ДП ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України, не підлягають задоволенню, так як, ДП ? Національні інформаційні системи ? є неналежним відповідачем, оскільки, останній права позивача не порушував та не є правонаступником ДП ? Інформаційний центр ? Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 388, 586 ЦК України; ст. ст. 9-12, 43, 44 Закону України ? Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ?; ст. ст. 17, 27 Закону України ? Про заставу ?, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства ? Національні інформаційні системи ?, третя особа: Публічне акціонерне товариство ? Комерційний банк ? Надра ? про скасування обтяження - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 березня 2020 року.

Суддя: