16.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1294/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1294/2020
Номер провадження: 4с/205/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі скаржник) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.10.2020 року представнику скаржника під час судового засідання по цивільній справі за № 205/98/2020 стало відомо, що відбулося примусове виселення скаржника на підставі виконання виконавчого листа по цивільній справі № 205/1294/2020 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення.

Однак, скаржник зазначає, що державним виконавцем не враховано, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-9 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19). У свою чергу 17.07.2020 року набрав чинності закон України від 18.06.2020 року № 73-9 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, строки які були продовжені цим законом, закінчилися 06 серпня 2020 року. Заяву про перегляд заочного рішення скаржником було направлено до суду 18.07.2020 року, у визначені законом строки. Крім того, по даній справі 15.10.2020 року подано апеляційну скаргу по оскарженню заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року.

Крім того, скаржник зазначає, що копію постанови про відкриття провадження ним не було отримано та не повідомлено взагалі про день та час примусового виселення, а також, не повідомили, що вже проведено виселення та не повідомили, що зробили з майном боржника після входу до приміщення, а дані дії вважає протиправними, та такими, які порушують права боржника. Також, державним виконавцем проігноровано факт, що тривають дії по оскарженню даного рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник зазначає, що він вимушений звернутися до суду та просити суд поновити строк на оскарження дії та бездіяльності державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 по виконанню виконавчого листа по справі № 205/1294/2020, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, визнати неправомірною дію та бездіяльність по неповідомленню боржника про заплановані виконавчі дії по примусовому входу в помешкання та виселення під час виконання виконавчого листа по справі № 205/1294/2020, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що скаржником не надано належних та допустимих доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а отже, підстави для задоволення скарги відсутні. Державним виконавцем своєчасно та у спосіб передбачений законом було інформовано боржника про початок виконавчого провадження та здійснення подальших виконавчих дій, які були направлені на виконання вимог виконавчого документу.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду додаткові пояснення, в яких просив задовольнити вимоги скарги. У такій заяві по суті справи скаржник заперечує проти доводів представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у первісній скарзі.

Представник скаржника у відкритому судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у скарзі.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просила у її задоволені відмовити з мотивів, що викладені у відзиві на скаргу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла письмова заява від його представника з клопотанням про відкладення слухання справи.

Заінтересована особа ОСОБА_6 , як законний представник ОСОБА_5 також, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника скаржника та представника органу ДВС, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, постановляє ухвалу про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року по цивільній справі № 2/205/1266/2020 (205/1294/2020) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у здійсненні ними прав власності своїм майном, шляхом виселення ОСОБА_3 , з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-IX , який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із вказаним нормативно-правовим регулюванням перебігу процесуальних строків під час поширенням коронавірусної хвороби, вказане судове рішення набрало чинності 07.08.2020 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_4 , 12.08.2020 року було отримано виконавчий лист та направлено для його подальшого примусового виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорного Є.О. від 20.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62861279 про усунення перешкоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ними прав власності своїм майном, шляхом виселення ОСОБА_3 , з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.1 ст.28 закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що боржнику ОСОБА_3 на адресу, що вказана у виконавчому документі, органом державної виконавчої служби 26.08.2020 року була надіслана вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, за номером поштового відправлення 593. Згідно матеріалів трекінгу підприємства поштового зв`язку вказане поштове відправлення було вручено особисто адресату 27.08.2020 року о 19:59:00.

У зв`язку із чим, враховуючи вказані вимоги закону, суд доходить висновку, що боржник був повідомлений належним чином про початок примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року по цивільній справі № 2/205/1266/2020 (205/1294/2020).

Також матеріалами підтверджено, що актом державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О. від 01.09.2020 року було зафіксовано вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснення якого встановлено, що боржником рішення добровільно не виконано, представником боржника в розмові з державним виконавцем наголошено на тому, що рішення добровільно виконуватись не буде.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що боржникові було достеменно відомо про початок примусового виконання заочного рішення. Однак, як вбачається із оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження, боржник або його представник будь-яких дій щодо фактичного виконання рішення суду, або ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, чи подання заяв чи скаргу органу державної виконавчої служби не здійснювали.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2020 року за вих. № 73176 на адресу боржника державним виконавцем було надіслано повідомлення про вчинення 11.09.2020 року виконавчих дій у вигляді примусового виселення. Згідно матеріалів трекінгу підприємства поштового зв`язку 05.09.2020 року о 19:59:00 повідомлення про надходження вказаного поштового відправлення до поштового відділення було вручене боржникові. Однак через не вчинення дій щодо фактичного отримання такого поштового відправлення останнє з приміткою «за завершенням терміну зберігання» було повернуто на адресу державного виконавця.

З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення про надходження судової кореспонденції у вигляді повідомлення від державного виконавця, будучи достеменно обізнаним про те, що відносно нього ініційоване виконавче провадження, боржник зазначене поштове відправлення отримати відмовився. Враховуючи приписи ч.1 ст.28 закону «Про виконавче провадження» щодо яких повідомлення боржника відбувається шляхом надсилання простого поштового відправленням, суд доходить висновку, що така сторона виконавчого провадження була сповіщена державним виконавцем у передбачений законом спосіб.

Судом встановлено, що 11.09.2020 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено виселення боржника, що підтверджується відповідним актом від 11.09.2020 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також частиною п`ятою статті 74 Закону України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З огляду на надані суду письмові докази щодо повідомлення державним виконавцем у передбачений законом спосіб боржника про ініціювання процедури виконавчого провадження та про вчинення виконавчих дій, а також поведінку боржника, який будучи достеменно обізнаним про розпочате відносно нього виконавче провадження, фактично вчинював дії, які мають всі ознаки ухилення від виконання судового рішення, суд доходить висновку, що боржник мав всі умови для того, що б дізнатись про те, що 11.09.2020 року будуть вчинені державним виконавцем дії, які є предметом оскарження по даній справі.

А відтак, строк на оскарження вказаних дій державного виконавця слід рахувати саме з 11.09.2020 року. Однак в даному випадку скарга ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича була подана до суду 15.10.2020 року, тобто після спливу десятиденний строку з дня, коли боржник повинен був дізнатись про ймовірне порушення його прав.

Суд відноситься критично до доводів представника скаржника щодо того, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували вказані висновки суду, матеріали справи не містять. Як не містять і доказів оскарження вказаного рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

Зважаючи на наведене, та те, що судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, то вказана скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., ст. ст. 126, 127, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката К.С. Васюта про поновлення строку на подачу до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича в межах виконавчого провадження № 62861279 по виконанню виконавчого листа по справі № 205/1294/20 виданого 12.08.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

2. Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгенія Олеговича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.