Справа № 646/2471/18
№ провадження 2/646/159/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретарі - Ушакової Г.В., Волошко К.І., Хілінського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у спрощеному провадженні за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6557,00 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23.01.2018 року нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 », які належать ФО-П ОСОБА_1 були пошкоджені внаслідок залиття холодною водою з квартири АДРЕСА_2 а даного будинку, про що комісією КП «Жилкомсервіс» Основ`янського району м. Харкова (ділянка №58) складено акт обстеження. Пошкодженими були стеля (1,5 кв. м), стіна (1,0 кв. м) та підлога (лінолеум повністю) коридору, стіна приміщення № 1 (4,0 кв. м), стеля (1,0 кв. м) та стіна (1,0 кв. м) кухні, міжкімнатні пороги. Задля усунення пошкоджень позивачем було укладено з ФО-П ОСОБА_3 договір №1/24 від 24.01.2018 року на проведення ремонту. Обсяг робіт було визначено сторонами згідно дефектного акту від 25.01.2018 року. Ремонтні роботи виконано повністю 26.01.2018 року, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1. Вартість робіт склала 6557,00 грн., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції № Р24А387329735А36123 від 16.03.2018 року. Як було встановлено позивачем, квартира АДРЕСА_2 а, з якої відбулось залиття, належить ОСОБА_2 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22564628 від 24.04.2009). Спроби вирішити питання відшкодування шкоди мирним шляхом до успіху не призвели з підстав ігнорування звернень позивача. Більше того, залиття продовжилось й після проведення ремонту, про що комісією КП «Жилкомсервіс» Основ`янського району м. Харкова (ділянка № НОМЕР_1 ) складено акт обстеження від 01.02.2018 року (повторний ремонт вже не проводився).

Ухвалою судді від 04.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін по даній справі.

18.07.2018 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі та замінено відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 .

Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримала дружина ОСОБА_5 . Представник позивача ОСОБА_14 до суду не з`явився, подав 04.02.2019 заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 52).

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначили, що позов необґрунтований, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами вину відповідача у залитті квартири. З актів КП «Жилкомсервіс» від 23.01.2018 року та 01.02.2018 року вбачається, що не було проведено огляд приміщення відповідача, не було його залучено до участі в огляді приміщень позивача та складанні відповідних актів, а також не було з`ясовано причини події. До відповідача, як до власника квартири, а також до членів його сім`ї, які мешкають разом з ним, з приводу зазначених подій ніхто не звертався, про залиття позивача відповідач вже дізнався на стадії судового розгляду. До того ж, на звернення дружини позивача ОСОБА_7 до керівництва КП «Жилкомсервіс» стосовно даної події не було надано жодних пояснень та копій складених актів. Тому, просили суд, у задоволенні позову відмовити.

Суд, встановив наступні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у акті КП «Жилкомсервис», Основ`янського району, дільниці № 58, складеного 23.01.2018 комісією у складі: інженера Єфремова Т.В., майстра дільниці № 58 Коновалова Л.М. , вказано, що акт складений за зверненням ФОП ОСОБА_10 щодо залиття нежитлових приміщень. При обстеженні нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 », які належать ФО-П ОСОБА_1 . Комісією встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_3 року будівництва, цегляний, 3 (літ.А) та 2-поверховий (літ.Б), 1-но під`їзний. Покриття - шифер, шатровий. Будинок обладнаний внутрішньо будинковими системами центрального отеплення, холодного водопостачання, каналізацією. Залиття сталося 25.12.2017 року нежитлового приміщення, яке належить ФОВ ОСОБА_10 холодною водою з квартири АДРЕСА_2 розташованої на першому поверсі жилого будинку. Приміщення коридору площею 5,0 кв.м. стеля зашита плитами системи «Армстронг» площа залиття стелі 1,5 кв.м. сталося обвалення плит на площі 1,5 кв.м., стіни обклеєні шпалерами площа залитя стіни 1,0 кв.м. Покриття лінолеуму, в результаті залиття лінолеум прийшов у непридатність. Приміщення № 1 площею 11,0 кв.м., стіни обклеєні шпалерами площею залиття стіни 4.0 кв.м. Приміщення кухні площею 6,0 кв.м. площа залиття стелі 1,0 кв.м., сталося обвалення плит на площі 1,0 кв.м. Стіни обклеєні шпалерами площа залиття стіни 1,0 кв.м. На міжкімнатних дверях, в результаті залиття, дерев`яні пороги деформовані і потребують заміни. Двері не закриваються (а.с. 10).

Для усунення пошкоджень, позивачем було укладено з ФО-П ОСОБА_3 договір №1/24 від 24.01.2018 року на проведення ремонту (а.с. 11-13). Обсяг робіт було визначено сторонами згідно дефектного акту від 25.01.2018 року (а.с. 14). 26.01.2018 виконано ремонтні роботи, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (а.с. 15-16). Вартість робіт склала 6557,00 грн., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції № Р24А387329735А36123 від 16.03.2018 року (а.с. 17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113948077 від 14.02.2018 квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 (а.с. 18).

Крім того, позивачем надано акт обстеження від 01.02.2018 про повторне залиття нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 літ. «Б» , сталося 01.02.2018, про що складено акт обстеження (а.с. 20).

Комісією КП «Жилкомсервис», Основ`янського району, дільниці № 58 було внесено виправлення до актів обстеження від 23.01.2018 та 01.02.2018 і зазначено, що залиття сталося 23.01.2018 нежилого приміщення, належного ПП Волков, холодною водою із квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі жилого будинку. Крім того, виправлено дату залиття з 25.12.2017 на 23.01.2018 (а.с.30).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року реєстровий номер 67 засвідченого приватним нотаріусом Блудовим І.В. квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, загальна площа 40,4 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 31-33).

З клопотанням позивача, ухвалою суду від 18.07.2018 було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

У судовому засіданні, як свідок, була допитана ОСОБА_7 , яка повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 вона мешкала разом з чоловіком, дочкою та онуками, за якими доглядає і постійно знаходиться вдома. У вказані дати: 25.12.2017 та 23.01.2018 знаходилася постійно вдома і до неї ніхто не звертався і не повідомляв про залиття. Особисто ОСОБА_1 та його син, який постійно там мешкав, до них не звертався. У її квартирі було зроблено євроремонт і ніякої течі ніколи не було.

У судовому засіданні 27.01.2020 у якості свідка було допитано ОСОБА_11 , яка зазначила, що проживала на протязі 9-10 років у даному будинку до березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_5 а і знала позивача ОСОБА_12 , як особу, яка проводила ремонтні роботи у цокольному приміщенні. Відповідач є її батьком. У суді дізналися, що начебто з квартири ОСОБА_2 відбулося залиття підвальних приміщень. У будинку є підвал, цокольний поверх і ще два поверхи. Їхня квартира знаходиться над цокольним приміщенням. Над цокольним приміщенням, знаходиться 4 квартири - АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 та ще 2 (номери не пам`ятає). Проживали вони сім`єю: ОСОБА_11 з чоловіком її діти та батьки у двокімнатній квартирі, яка мала санвузол та кухню. Капітальний ремонт у квартирі зроблено у 2010 році. Ніхто ніколи до них з причини залиття - не звертався. Ніяких аварійних ситуацій в квартирі не було, але були такі ситуації в квартирі АДРЕСА_2 . Також їй відомо, що у цокольному приміщенні труби проходять по стелі.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Вищевказаний акт від 23.01.2018 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано відомості щодо винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акту. Акт складено за відсутності самого відповідача ОСОБА_2 , що позбавило його можливості подання доказів на його спростування. Крім того, спочатку імовірним винуватцем залиття вказано іншу особу ОСОБА_4 , у зв`язку з помилкою, при складанні акту.

Тому цей акт від 23.01.2018 року не може бути належним і допустимим доказом заподіяння саме відповідачем ОСОБА_2 майнової шкоди.

Як вбачається з висновку звіту про визначення вартості збитків заподіяних ОСОБА_2 , ОСОБА_13 залиттям нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_12, що сталося 25.12.2017 року та зафіксовано актом 23.01.2018 року, розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди з округленням становить 6 557,00 грн. з ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , внаслідок залиття нежитлового приміщення, саме з квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 , а як наслідок - відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою.

За змістом ст. 1166 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачем не встановлений.

Відповідач ОСОБА_2 через представників заперечував факт будь-якої течі води в його квартирі. Його позицію у судовому засіданні підтвердили допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, свідчили суду про те, що будь-яких аварійних ситуацій в їх квартирі не було, в тому числі і течі води 23.01.2018.

Оскільки предметом доказування у цій справі є факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача. Однак, всіх складових відповідальності відповідача встановлено в судовому засіданні не було.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 262-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 , адреса листування: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.02.2020.

Суддя І.М. Шелест