overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7271/19
Провадження № 2/219/372/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі від неї не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Органу ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 202/5486/15-ц
Провадження № 6/202/51/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/643/912/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Галік А.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстрації та цифрового розвитку, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 25.4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 758/2169/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - відмовити;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано;

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення);

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення;

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст Ухвали буде виготовлений 02.03.2020 року.

Суддя В.В.Гребенюк
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/295/20

Провадження № 2/414/170/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення недоотримани грошових коштів

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області надав суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Кремінську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4. Клопотання мотивоване тим, що позивач є працівником Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4.

Згідно з приписами ст. 51 ЦПК України

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, з якою позивач перебуває в трудових відносинах.

Суд вважає необхідним залучити Кремінську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4, як співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кремінську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Радіщева, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 132/4433/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2020 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Сєліна Є,В.

при секретарі Підгерській О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий товар,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 750/936/20
Провадження № 2-н/750/225/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/434/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.293, 294 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 294-297 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 187, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.03.2020 о 11:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити строк до 12.03.2020 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1976/19
Провадження № 2/553/134/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 500/714/16-ц
Провадження № 2-п/946/2/20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

19 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2018 року- задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі № 500/714/16-ц (провадження 2/500/259/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення сум за договорами позики- скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4549/20
Провадження № 2/279/1761/20
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаповітом, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаповітом.
В підготовче судове засідання 21.10.2020 року сторони не з`явились, представник відповідача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності. Позивач про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Крім того, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаповітом відкласти до 17.11.2020 року - 08:30 год., виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа № 274/2442/17
провадження № 2/0274/182/20
У Х В А Л А
20.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 348 від 19.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/5442/17 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/5442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Суддя: Т.М.Вдовиченко