overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2020

справа № 642/423/20
провадження № 2-н/642/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 219/1210/20
2-н/219/445/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 573/2222/19
Номер провадження 2/573/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна», , юридична адреса: 41860, Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Тернівська до ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 01 серпня 1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», , юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 10 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього задовольнити.

Визнати недійсними договір оренди землі №37с від 01 липня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Білопільському районі 05 жовтня 2012 року за №03113, та додаткову угоду до нього від 19 січня 2018 року, які були укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0365, площею 3,97 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на підставі яких 27 січня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості за номером 18741306 про реєстрацію за ТОВ «Білопілля Агросвіт» іншого речового права.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 212/1275/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, 20 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 лютого 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 362/1085/20
Провадження № 2/362/1462/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових котів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить поштові індекси адрес сторін.

Також, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Дана обставина підтверджується актом суду від 21 лютого 2020 року.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових котів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/148/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" (місце знаходження: м.Львів, вул.Пасічна, 129) про визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст.136 ЦПК України

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію речового права.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2020 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 354/443/19
Провадження № 22-ц/4808/333/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Маслей А.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року, постановлену суддею Польською М.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп марки «Козел», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_1 , на праві власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 645/994/19
Провадження № 2/645/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності,

встановив:

В провадженні судді Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.06.2019 зазначену цивільну справу було зупинено до проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12 лютого 2020 р. матеріали цивільної справи були повернені з висновком судової будівельно-технічної та будівельно оціночної експертизи № 13066/28766 по цивільній справі № 645/994/19, який було виконано на підставі ухвали суду від 10.06.2019 про призначення експертизи..

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13-30 год. 16 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 182/6241/20
Провадження № 2/0182/2817/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на час навчання доньки, посилаючись на вимоги ст. 199 СК України, яка передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Як вбачається з доданих копій письмових доказів, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла повноліття.

Згідно копії виконавчого листа № 2-480-2007 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісяця з 25.07.2007 року і до повноліття доньки.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із завідомо безпідставною позовною заявою та за відсутності предмету спору на даний час.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 звернулась до суду із завідомо безпідставною позовною заявою, оскільки донька не досягла повноліття на час звернення до суду, на утримання доньки стягуються аліменти з ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відповідно до ст. 199 СК України право на утримання мають особи, що досягли повноліття та навчаються, а на даний час це право у доньки позивача не виникло , то відповідно право на утримання не є порушеним. Таким чином зазначені дії позивача визнаються судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 18.11.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/3421/19
Провадження № 2-во/175/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №175/3421/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено.

17.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, просила замість невірно зазначеної загальної площі житлового будинку «510 кв.м.», зазначити вірну «510,7 кв.м.».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду, було допущено описку в написанні загальної площі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: не вірно вказано «510 кв.м», замість вірної «510,7 кв.м».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі № 175/3421/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна подружжя, в якому вірно зазначити загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 «510,7 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 178/934/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Агротрейд-2010», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа та 23 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_3 винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою вимоги заявниці задоволено. Однак ознайомившись з текстом даної ухвали, встановлено, що в мотивувальній її частині допущено технічну описку, а саме помилково вказано, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування вказаних документів, які підтверджують право на спадкування сприятиме розгляду справи по суті, а спадкова справа вже витребувана судом, в той час, як вказану заяву було задоволено повністю.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зазначену описку виправити, оскільки вона може потягти за собою ускладнення виконання судового рішення чи перешкоджати розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-з/178/13/19, 178/934/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Вважати вірним абзац мотивувальної частини ухвали «Заява підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів посприяє з`ясуванню певних обставин справи та необхідній оцінці доказів.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий