Справа № 234/8682/20
Провадження № 2/234/2633/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Зеленкової С.М.

представника позивача - Чуєвої М.О.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (далі УПСЗН) 10 червня 2020 року звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 29 вересня 2016 звернулася до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії з вересня 2016 року за місцем свого проживання. Згідно доданої до заяви декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_1 , станом на 01.09.2016, зареєстрована за вказаною вище адресою одна. Зазначив, що умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій регламентується Положенням «Про порядок призначення та надання населенню житлових субсидій», затвердженої постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року зі змінами. Відповідно до вказаного положення Рішенням УПСЗН від 02.12.2016 ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію на опалювальний період 2016-2017 років з розрахунку на кількість зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб - 1 особу, визначених на початок місяця, в якому надійшло звернення. Постановою КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Оскільки відповідачка отримувала житлову субсидію в попередньому періоді та не надала нові заяву та декларацію згідно з постановою КМУ №329 від 27.04.2018 року і, відповідачкою не було повідомлено про факт перебування у шлюбі, станом на 01.05.2018, подальше призначення субсидії їй здійснювалося УПСЗН в автоматичному режимі, з розрахунку на кількість зареєстрованих у житловому приміщенні осіб - 1 особу, визначених на початок місяця, з якого призначається субсидія. Так, ОСОБА_1 було призначено і розраховано житлову субсидію: з травня 2018 по січень 2019 - 10 399,10 грн, з 01.02.2019 по 30.04.2019 - 7 286,84 грн. Рішенням УПСЗН від 10.06.2019 ОСОБА_1 було скасовано автоматичний розрахунок субсидії з травня 2019 у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про члена сім`ї із складу домогосподарства. У зв`язку зі зміною обставин на підставі яких призначалася субсидія ОСОБА_1 (наявність у складі домогосподарства особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства), відповідачка втратила право на автоматичне призначення субсидії з 01.05.2018 і тому, для подальшого отримання субсидії, ОСОБА_1 повинна була подати нові заяву та декларацію. На підставі отриманих даних, здійснено перевірку правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_1 для призначення житлової субсидії, за результатами якої складено акти від 10.06.2019 №404 та №404/1, якими встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не проінформувала УПСЗН про члена сім`ї особи із складу домогосподарства. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 10 399,10 грн за період з 01.05.2018 по 30.01.2019, у сумі 7 286,84 грн - за період з 01.02.2019 по 30.04.2019. Про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії у сумі 17 685,94 грн ОСОБА_1 було надіслано повідомлення від 10.10.2019. На даний час сума надмірно виплачених коштів житлової субсидії до держаного бюджету ОСОБА_1 не повернуто.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборговану переплату державних коштів у загальній сумі 17 685,94 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборговану переплату держаних коштів за період з 01.05.2018 по 31.01.2019 у сумі 10 399,10 грн, оскільки додатковою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 суму субсидії у розмірі 7 286,84 грн не отримувала та ця сума повернута до Держаного бюджету, як не отримана.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги УПСЗН не визнала, просила відмовити у їх задоволенні та, надала суду свій відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 30 серпня 2016 року вона звернулася до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . На момент її звернення до позивача із заявою про призначення житлової субсидії і до теперішнього часу за вказаною адресою зареєстрована вона одна, про що вона вказала у своїй заяві. За період отримання нею житлової субсидії змін у складі зареєстрованих осіб за даною адресою не відбулося, не змінилися джерела доходу, перелік отримуваних житлово-комунальних послуг, вона не придбавала товари або послуги на суму, більш ніж 50 000,00 грн, тому вона не зверталася до позивача із заявою про зміни. Вона є людиною пенсійного віку, не має змоги та обов`язку самостійно слідкувати за змінами в законодавстві, про внесення змін до Положень про надання житлових субсидій, повідомлена позивачем не була. Вказує, що відповідно до п.2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018 з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Таким чином, не отримавши від неї нової заяви та декларації, позивач самостійно прийняв рішення про призначення їй житлової субсидії. Звернула увагу, що діючим законодавством передбачено, що позивач зобов`язаний здійснювати контроль та перевіряти правомірність нарахування субсидії та має для цього всі необхідні важелі. Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидії, зокрема надання документів з недостовірними відомостями. Така позиція викладена в Постанові ВС № 332/2805/18 від 13.11.2019. Оскільки позивачем не доведено недобросовісність та вину з її боку в отриманні субсидії, та неправомірність отримання нею сум та те, що вона не мала би право на субсидію з урахуванням доходів її чоловіка, просила повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на такі підстави.

Судом встановлено, що 29.09.2016 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача УПСЗН Краматорської міської ради із заявою, в якій просила призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 у заяві зобов`язалася у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, поданої ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою вона зареєстрована одна.

Згідно відомостей про розрахунок субсидії ОСОБА_1 отримувала субсидію з травня 2018 по 30.04.2019 включно.

Відповідно до Акта проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги №215 від 17.05.2019, в результаті перевірки встановлено, що Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області зареєстровано актовий запис №1455 від 24.10.1981 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з актів проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій №404 та № 404/1 від 10.06.2019, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила про членів сім`ї осіб домогосподарства, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, зокрема в сумі 10 399,10 грн. за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019. Вирішено припинити виплату субсидії з 01.05.2019.

10 вересня 2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів на рахунок Мінсоцполітики України.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті , зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Згідно пункту 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 була обізнана про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї які не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року не подавала нових заяв та декларацій, тобто позивач допустив порушення вимог п. 2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018 року і безпідставно призначив їй субсидію, зі сторони відповідачки відсутня недобросовісність і нема підстав відповідно до ст. 1215 ЦК України для стягнення з неї незаконно назначеної їй позивачем субсидії.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Такого висновку дійшов ВС у своїй Постанові від 31липня 2019 року №583/168/17.

Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання інформації про склад сім`ї, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 10 399,10 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідачки (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення переплати бюджетних коштів.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2102,00 грн., оскільки у позові відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 28.12.2020.

Головуючий суддя А.М.Лутай