overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8863/19
Єдиний унікальний номер 205/8863/19
Провадження № 2/205/478/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 45 хвилин 17 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1212/19
№ провадження 2/196/85/2020
УХВАЛА

14.02.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надіслав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року 08 год. 35 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 535/137/20
Провадження № 2/535/106/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

19.02.2020 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить суд визначити позивачу по цій справі ОСОБА_1 додатковий строк (два місяці) достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 2102 гривень.

Тобто за одну вимогу немайнового характеру судовий збір становить 840, 80 грн.

Однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.2.1 від 14.02.2020 р.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 0,80 грн.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2805/20
Провадження № 2/376/1645/2020
У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 52,70 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 3,371 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:006:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 2,9051 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:008:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 36», в особі представника Приходько О.Є., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Урлівська 36», в особі представника Приходька О.Є., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано письмового договору між ОСББ «Урлівська 36» та споживачем, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Урлівська 36» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Урлівська 36» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 524/8115/19
Провадження № 2/524/777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 18 березня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"21" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 грудня 2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 21 лютого 2020року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 08 квітня 2020 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Номер провадження 2/243/607/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві проси проводити розгляд справи за його відсутністю (а.с.5).

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.50, 52).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 року по справі № 381/2814/17 в частині повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій встановлений металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

20.02.2020 року, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено повернення заяви, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/15023/17

провадження № 61-11590ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу «Алкон - Сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 902,00 грн за квитанцією від 13 червня 2019 року № підлягає поверненню.

Розмір сплаченої комісії у розмірі 15,22 грн за розрахунково-касове обслуговування АТ «Укрпошта» не входить до розміру сплаченого судового збору, отже судом не повертається.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 902,00грн за квитанцією від 13 червня 2019 року № на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та оригінал поданої квитанції від 13 червня 2019 року № направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук