Провадження №2/7466/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

18.11.2020 року від позивача надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме , просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що після звернення до суду із позовом позивачу стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 було відчужено на користь ОСОБА_2 , а тому під час звернення до ЦНАП для виконання ухвали суду від 07.10.2020 року позивачу було відмовлено позивачу у накладенні арешту на квартиру, оскільки дана квартира належить на праві власності іншій особі.

Враховуючи викладене вище просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Так позивач у клопотанні вказує, що органами ЦНАП їй було відмовлено у накладенні арешту на квартиру, оскільки остання знаходиться у власності іншої особи.

Проте, до поданого клопотання не додано доказів звернення позивача до відповідних органів з метою виконання ухвали суду від 07.10.2020 року та рішення відмову у накладенні арешту на квартиру.

Крім того, до поданого клопотання не додано доказів того, що станом на день звернення до суду із даним клопотанням, дана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, суд вважає, що подане клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, судом уже розглядалося це питання та було обрано передбачений ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, суд не бачить підстав для задоволення клопотання та заміни раніше обраного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 156, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна