Справа № 212/3942/2012
Провадження 2-зз/127/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2012 року по даній справі було вирішено накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

08 жовтня 2012 року у вказаній справі було прийнято заочне рішення, яким вирішено поділити спільне майно колишнього подружжя, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 .

04 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Пунько І.В. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що станом на сьогоднішній день рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.10.2012 року по справі №212/3942/2012 набуло законної сили та реалізовано (виконано) позивачем у повному обсязі.

Заявник зазначає, що нещодавно, йому стало відомо про те, що на все його майно накладено арешт, про що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за номером 12922357.

У відповідності до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно). Така заборона зареєстрована 28.08.2012 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду від 10.08.2012 року по справі №212/3942/2012.

Після набуття законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці по справі №212/3942/2012, позивачем було зареєстровано за собою право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 .

18 грудня 2016 року позивач померла і у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 були успадковані спільним сином сторін даного спору ОСОБА_3 .

Також заявник у своїй заяві вказує, що у відповідності до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на момент написання цієї заяви, власником 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 , являється все той же спадкоємець за заповітом після смерті позивача ОСОБА_4 . Таким чином, на підставі вище наведеного, заявник вважає, що потреба в забезпеченні позову, що було застосоване ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.08.2012 року по справі №212/3942/2012 з урахуванням фактичного виконання рішення суду сторонами, як така відпала. Відповідно заходи забезпечення позову застосовані такою ухвало повинні бути скасованими, що й стало підставою для його звернення до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пунько І.В. в судове засідання не з`явились, представником надано до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Також, через канцелярію суду найшла заява від ОСОБА_5 , який просив провести розгляд справи у його відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі не заперечив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №212/3942/2012, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України унормовано, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року по справі №212/3942/2012 було прийнято заочне рішення, яким вирішено поділити спільне майно колишнього подружжя, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2012 року по даній справі було вирішено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 .

Питання щодо зняття арешту сторонами не піднімалось.

Після набуття судовим рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці по справі №212/3942/2012, позивачем було зареєстровано за собою право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 .

18 грудня 2016 року позивач померла і у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 були успадковані спільним сином сторін ОСОБА_3 .

У відповідності до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 04.02.2020 року, власником 5/6 (п`ять шостих) часток квартири АДРЕСА_1 , являється спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року року позов було задоволено, на даний час рішення суду є виконаним у повному обсязі, що було встановлено при розгляді даної заяви та підтверджено спадкоємцем позивача ОСОБА_4 , а тому мета забезпечення позову наразі відсутня, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Таким, чином суд приходить до висновку що потреба в забезпеченні позову по вказаній справі відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 серпня 2012 року по справі №212/3942/2012, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12922357, зареєстрований 28.08.2012 року, Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: Ухвала, 212/3942/2012, 10.08.2012, Ленінський районний суд м. Вінниці, №2/212/5414/2012, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: