overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6008/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавленні особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на стаціонарному лікуванні у Київській міській психіатричній лікарні №1 ім. П. Павлова.

Факт визнання недієздатною ОСОБА_2 , підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2018.

Главою 2 розділу IV ЦПК України регламентовано «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи».

Статтею 300 ЦПК розташованою у главі 2 розділу IV ЦПК України, врегульовані питання у тому числі призначення опікуна недієздатному, звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

Будь-яких інших процесуальних норм, які б встановлювали порядок вирішення судом питань про призначення опікуна недієздатному ЦПК України не містить.

Частиною першою статті 295, яка також розміщена у главі 2 розділу IV ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Виходячи із аналізу статей 10, 295, 300 ЦПК України, правила підсудності передбачені ч.1 ст. 295 ЦПК стосуються і справ про призначення опікуна недієздатному, а тому питання про призначення опікуна недієздатній особі має вирішуватися судом за місцем проживання недієздатного або місцезнаходженням закладу, де він перебуває на лікуванні.

Судом встановлено, що на даний час недієздатна ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у Київській міській психіатричній лікарні №1 ім. П. Павлова, яка за територіальним устроєм відноситься до Подільського районну м. Києва.

За таких обставин, справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі підсудна Подільському районному суду м. Києва

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 31,295, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленні особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про призначення опікуна недієздатній особі - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/185/1466/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про забезпечення участі у судовому засіданні позивача та її представника в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поновлення батьківських прав.

Підготовче засідання у справі призначено на 10 березня 2020 року о 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

19 лютого 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про забезпечення участі у судовому засіданні позивача та її представника в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Придніпровському районному суду м.Черкас, що знаходиться за адресою 18015 м.Черкаси, вул.Гоголя, 316 (третій поверх).

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкас забезпечити проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_1 та/або її представника - адвоката Шаповал Олени Володимирівни у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 10 березня 2020 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ) та/або представника позивача - адвоката Шаповал Олени Володимирівни ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доручити керівнику апарату Придніпровського районного суду м.Черкас.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Дата документу 20.02.2020 Справа № 331/2724/19
№ провадження22-ц/807/869/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження № 2/638/1095/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2020 року про відкриття провадження у справі №638/20055/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Жилкомсервіс», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №638/18520/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Жилкомсервіс», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали від 20.02.2020 не зазначено відповідача КП «Жилкомсервіс»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КП «Жилкомсервіс».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2020 року про відкриття провадження у справі №638/20055/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, доповнивши текст ухвали відомостями про відповідача КП «Жилкомсервіс», а саме:

- вступну частину ухвали після слів « ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 )» доповнити текстом наступного змісту, КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.Харків, вул. Отокара Яроша, 15)»;

- перший абзац резолютивної частини ухвали після слів « ОСОБА_4 » доповнити текстом наступного змісту, КП «Жилкомсервіс».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 265/1245/20
Провадження № 2-о/265/179/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров`я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2020 року о 11:00 годині.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь», за участю ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/449/20-ц
Провадження № 22-ц/824/5401/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/786/20
Номер провадження 2/723/1314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жит.: с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

до Чернівецького Машинобудівного заводу, адреса: м.Чернівці, вул..Прутська, 16 про зняття арешту з майна,-

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Чернівецького Машинобудівного заводу про зняття арешту з майна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.40годину 18 березня 2020року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 212/7763/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 жовтня 2019 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 25.11.2019, 24.12.2019, 23.01.2020, та 21 лютого 2020 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 128/3339/19
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А,

при секретарі Жигаровій Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотала перед судом про збільшення позовних вимог на суму 13 072, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти збільшення позовних вимог по суті.

Врахувавши думку сторін по справі, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи, процесуальне право надане стороні ст. ст. 43, 49 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_3 в редакції від 27.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 43, 49,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на суму 13 072, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна