ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кушнір М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: ОСОБА_3 державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на дії (бездіяльність), щодо прийняття рішень державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. та скасування постанов Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60760991 та від 06.12.2019 року про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність), щодо прийняття рішень державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. та скасування постанов Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60760991 та від 06.12.2019 року про арешт майна боржника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2019 року заявником у справі отримано простою кореспонденцією супровідний лист від 02.12.2019 року державного виконавця Фастівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. та постанову від 02.12.2019 року про відкриття провадження № 607609991, щодо примусового виконання в/л. №2-685/2000 виданого 13.05.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області (згідно поштової відмітки поштового штемпеля «Укрпошти» на конверті зазначено: відправлення 05.12.2019 року, простою кореспонденцією), із змісту якого скаржник дізнався про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа та про стягнення з нього коштів в розмірі 2200 доларів США на користь стягувача ОСОБА_2 . Скаржник вважає, що копію вищевказаної постанови від 02.12.2019 року про відкриття провадження державним виконавцем несвоєчасно доведено до відома сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику (скаржнику), яка надіслана простою кореспонденцією без повідомлення про вручення та з порушенням строку з дня її винесення, тобто державним виконавцем зазначена постанова мала бути надіслана рекомендованим повідомленням про вручення та доведена до відома боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення, 03.12.2019 року, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, 06.12.2019 року державний виконавець не пересвідчившись в тому, що її постанова від 02.12.2019 року отримана боржником, вчинила виконавчі дії шляхом винесення іншої постанови про арешт майна боржника, не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадків, передбаченого ч. 7 ст. 26 вищевказаного Закону, але державний виконавець виходив не з вищевказаних положень Закону, а як лише зазначив у мотивувальній частині змісту постанови, що: «у боржника наявна заборгованість».

На підставі наведеного, просив визнати дії державного виконавця, щодо вчинення виконавчих дій при вирішенні питання про винесення нею постанов від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження та від 06.12.2019 року про арешт майна боржника неправомірними та скасувати їх.

10.01.2020 року зацікавленою особою ОСОБА_4 подане заперечення на скаргу, в якому зазначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за ї адресами, зазначеними у виконавчому документі, що й було зроблено державним виконавцем. Також зазначила, що виконавчий лист вже в шосте стягувачем пред`явлено до виконання, що свідчить про злісне ухилення боржника від сплати боргу та виконання рішення суду.

10.01.2020 року суб`єкт оскарження: Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції Фастівським міськрайонним відділом ДВС поданий відзив на скаргу, в якому зазначено, що у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-685/2000 від 13.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2200 доларів США. 02.12.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Відповідно до п. 6 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюються спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Відповідно до посадової інструкції відправкою кореспонденції займається спеціаліст 2 категорії Фастівського міськрайонного ВДВС. Керуючись викладеним, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була передана для подальшої реєстрації відправлення сторонам до канцелярії відділу. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі. Крім цього, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходи примусового виконання рішення державним виконавцем застосовуються з моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 10.12.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі викладеного, просили в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися,через канцелярію суду надали заяву про розгляд скарги без їхньої участі, в якій зазначили, що вимоги скарги не визнають та просять у задоволенні скарги відмовити.

Представник суб`єкту оскарження: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції Фастівський міськрайонний відділ ДВС в судове засідання не з`явився,через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без участі державного виконавця та відмовити у скарзі на дії державного виконавця в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника. державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися, та постановити ухвалу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міського суду Київської області від 05.04.2001 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 2200 доларів США /а.с.9/.

02 грудня 2019 року держаним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевською О.В. винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень №60760991 /а.с.8/.

06 грудня 2019 року по виконавчому провадженню №60760991 винесена постанова про арешт майна боржника /а.с.10/.

Як було зазначено представником суб`єкту оскарження: Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції Фастівським міськрайонним відділом ДВС відповідно до п. 6 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюються спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Відповідно до посадової інструкції відправкою кореспонденції займається спеціаліст 2 категорії Фастівського міськрайонного ВДВС.

Таким чином, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була передана для подальшої реєстрації відправлення сторонам до канцелярії відділу.

Позиція скаржника, який вважає, що копію вищевказаної постанови від 02.12.2019 року про відкриття провадження державним виконавцем несвоєчасно доведено до відома сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику (скаржнику), яка надіслана простою кореспонденцією без повідомлення про вручення та з порушенням строку з дня її винесення, тобто державним виконавцем зазначена постанова мала бути надіслана рекомендованим повідомленням про вручення та доведена до відома боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення, 03.12.2019 року, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» спростовується наступним.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

Зазначена вимога закону була в повному обсязі виконана державним виконавцем.

Позиція скаржника про те, що 06.12.2019 року державний виконавець не пересвідчившись в тому, що її постанова від 02.12.2019 року отримана боржником, вчинила виконавчі дії шляхом винесення іншої постанови про арешт майна боржника, не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадків, передбаченого ч. 7 ст. 26 вищевказаного Закону, але державний виконавець виходив не з вищевказаних положень Закону, а як лише зазначив у мотивувальній частині змісту постанови, що: «у боржника наявна заборгованість» спростовується наступним.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходи примусового виконання рішення державним виконавцем застосовуються з моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що мотиви та обгрунтування поданої ОСОБА_6 скарги є формальними, надуманими та такими, що не містять в собі доказового значення, а сама скарга подана з метою ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому права ОСОБА_1 жодним чином порушені не були, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 17, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: ОСОБА_3 державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на дії (бездіяльність), щодо прийняття рішень державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. та скасування постанов Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевської О.В. від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60760991 та від 06.12.2019 року про арешт майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська