Єдиний унікальний номер 448/229/20
Провадження № 2/448/337/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши питання про самовідвід судді у справі №448/229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду на суму 2712,67 грн. та моральну шкоду на суму 10 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020року вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Мостиського районного суду Львівської області Білоусу Ю.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Так, вважає за необхідне повідомити, що в його, судді Білоуса Ю.Б. переведенні знаходилось кримінальне провадженні №0000550 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 , (позивачкою у даній справі), заявлено до обвинуваченого ОСОБА_2 (відповідач у даній справі) позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказує, що 21.08.2019 року, ним, суддею Білоусом Ю.Б. постановлено ухвалу, згідно якої клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено, звільнено останнього, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000550 від 07.07.2016 року, - закрито. Поданий ОСОБА_1 цивільний позов до ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду.

Стверджує, що потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.08.2019 року. У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суд у складі головуючого судді Білоуса Ю.Б. при постановленні ухвали від 21.08.2019 року, на її думку, дійшов необґрунтованого висновку про залишення цивільного позову без розгляду, тобто порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.11.2019 року апеляційну скаргу потерпілої Попович ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України без змін.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пуктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, розгляд ним, суддею Білоусом Ю.Б. даної цивільної справи призведе до реального конфлікту інтересів та, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне задоволити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. та відвести такого від участі у розгляді цивільної справи №448/229/20.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної злочином, до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус