МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-3/812/2/20 Головуючий у суді першої інстанції: Мамаєва О.В.
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор Брильов М.О.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, затверджено угоду від 1 червня 2018 року. про визнання винуватості, укладену між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному проваджені №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 369-2 КК України.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Зазначене судове рішення було оскаржене ОСОБА_3 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості скасовано, направлено кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, не погоджуючись із рішенням суду про направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року складена у відповідності до вимог статті 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж ОСОБА_1 доводи не стосуються передбачених законом підстав для його роз`яснення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 376, 380, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: