ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4191/20 Справа № 178/1056/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 18.02.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №178/1056/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Баранніка О.П., та суддів Красвітної Т.П., Посунся Н.Є. була розглянута апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення.

На зазначене вище рішення АТ ПриватБанк 07 лютого 2020 року через місцевий суд подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, постановлено в складі колегії суддів Бараннік О.П., Красвітна Т.П., Посунся Н.Є., в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; встановивши, що на рішення місцевого суду від 11 грудня 2019 року, яке було ухвалено після направлення касаційним судом справи №178/1056/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції, подано вказану вище апеляційну скаргу; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №178/1056/15-цза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній служби України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про виселення.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна