У Х В А Л А
Номер провадження 2-в/229/12/2020
Справа № 229/4350/20
18 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
встановив:
В заяві, яка надійшла до суду 25 вересня 2020 року заявник акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-АТ «Ощадбанк») вказав, що відповідно до кредитного договору № 22032051 від 16.10.2007 року надав ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500,00 грн зі сплатою 24% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2010 року. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 16 жовтня 2007 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2/Поручитель 1) та ОСОБА_3 (надалі- відповідач 3/Поручитель 2). У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань АТ «Ощадбанк» у 2008 року звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 жовтня 2008 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення на користь банку. Тобто, було розірвано кредитний договір № 22032051 від 16.10.2007 р.; стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Київське відділення № 7956 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 921,54 грн., державне мито у розмірі 159,22 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 16 110,76 грн. Таким чином, у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа № 2-1116/2008 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом. Виконавчі листи про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було пред`явлено на виконання у ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, про що було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № № 10172824, 10173642. 10173482 від 24.11.2008 р. після чого проводилась спільна робота з ВДВС. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запити до Ясинуватського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стан виконавчих проваджень. У відповідь надійшов лист у якому повідомлялось, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділах перебували виконавчі листи № 2-1116/2008. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа. Тому у заявника виникла необхідність отримати рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2008 р. про стягнення заборгованості з відповідачів. Просить суд відновити рішення суду по справі № 2-1116/2008.
У відкрите судове засідання заявник акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, їх виклик до суду здійснювався відповідно до п.20 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК країни розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до вимог ч. 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст правовідносин.
16 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (банк), ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір поруки за №22032051. Предмет договору: поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 22032051 від 16 жовтня 2007 року.
16 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (банк), ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір поруки за №22032051. Предмет договору: поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 22032051 від 16 жовтня 2007 року
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином не виконували умови кредитного договору.
18 квітня 2008 року ВАТ «Ощадбанк» було подано позов до Ясинуватського міськрайонного суду м. Ясинувата про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом.
Згідно з копією заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-1116/08р. від 02 жовтня 2008 року було розірвано кредитний договір № 22032051 від 16.10.2007 р.; стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Київське відділення № 7956 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 921,54 грн., державне мито у розмірі 159,22 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 16 110,76 грн.
24 жовтня 2008 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької ВАТ «Ощадбанк» було видано виконавчі листи № 2-1116/08 (а.с23-25).
24 березня 2010 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» звертався з листом до Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/08.
З інформації, наданої Ясинуватським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.07.2020 встановлено, що згідно пошукової системи, спец/розділу АСВП виконавчі документи по справі № 2-1116 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» завершені згідно з п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33).
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За таких обставин суд вважає повністю встановленим зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-1116/08 р. від 02.10.2008 року на підставі його копії, яка була долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.
Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо, тому заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.260, 261, 493-494 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити повністю.
Повністю відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 2-1116/08 р. від 02.10.2008 року за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про щодо стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту:

«№ Справа № 2-1116/08 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
02 жовтня 2020 року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Черноти С.В.
при секретарі Борисовій Н.Г.
представника позивача Ярош З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
16 жовтня 2007 року між Філією Київське відділення Л? 7956 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Донецька, за Договором Банк і громадянином України фізичною особою ОСОБА_1 , за Договором Позичальник, укладено кредитний договір №22032051.
Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 15 жовтня 2010 року.
Згідно умов кредитного договору, визначених у п.1.4., Позичальник зобов`язався проводити погашення кредити щомісячно у сумі 417 грн. 00 коп., шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 01 листопада 2007 року.
За вимогами п.1.6.1.3 кредитного договору, нараховані відсотки повинні бути сплачені Позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком. Перша сплата відсотків на умовах кредитного договору N 22032051 від 16 жовтня 2007 року має бути здійснена в строк до 31 жовтня 2007 року. Остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 15 жовтня 2010 року.
За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, п.4.1.1 передбачено, що Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірів подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.
За період користування кредитом Позичальник сплатив банку платежі по погашенню боргу лише з 31 жовтня 2007 року по 04 грудня 2007 року: що станом на 04 грудня 2007 року становить: оплачений основний борг 293 грн. 75 коп., сплачені проценти по кредиту 483 грн. 29 коп., пеня 0 грн. 78 коп.
Платежі і проценти по кредиту з грудня 2007 року позичальником не внесені, що грубо порушує умови договору.
Невиконання умов договору призвело до порушення відповідачем норм чинного законодавства України.
Таким чином, відповідачем порушенні вимоги кредитного договору і чинного законодавства України.
В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позивачем укладений договір поруки.
16 жовтня 2007 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення N 7956 м. Донецька (Кредитор). з позичальником ОСОБА_1 (Боржник), та громадянок» України фізичною особою ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007 р.
Пунктом 1 даного договору встановлено, що Поручитель зобов`язується перед ,Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до вимог п.2.4 договору поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007 р., в разі невиконання зобов`язання в строк, встановлений кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007 р., Кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання на вимогу Кредитора в 5- ти денний термін з дня отримання вказаної вимоги.
16 жовтня 2007 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення N 7956 м. Донецька (Кредитор), з Позичальником ОСОБА_1 (Боржник), та громадянкою України фізичною особою ОСОБА_3 (Поручитель), був укладений договір поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007 р.
Пунктом 1 даного договору встановлено, що Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до вимог п.2.4 договору поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007 р., в разі невиконання зобов`язання в строк, встановлений Кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007 р., Кредитор має право вимагати від поручителя його невиконання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання на вимогу кредитора в 5-ти денний термін з дня отримання вказаної вимоги.
Не дивлячись на неодноразові звернення банку до відповідача і Поручителів, щодо виконання зобов`язання за кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007 року, а також на попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі не сплати простроченої заборгованості, що підтверджується слідуючими претензіями:
11 січня 2008 року Позичальнику ОСОБА_1 була надіслана претензія N 4320, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00коп. Однак претензія повернулась без вручення Позичальнику.
11 січня 2008 року Поручителю ОСОБА_3 була надіслана претензія N 4319, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
11 січня 2008 року Поручителю ОСОБА_2 була надіслана претензія N 4318, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
17 березня 2008 року Позичальнику ОСОБА_1 була наслана претензія N 1586, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 2980 грн. 41 коп. Однак претензія повернулась без вручення Позичальнику.
17 березня 2008 року Поручителю ОСОБА_3 була надіслана претензія N 1588, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 2980 грн. 41 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
Невиконання позичальником передбачених договором позики зобов`язань по забезпеченню повернення позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника дострокового повернення позики і сплати процентів.
Відповідач недоброчинно ставився до своїх обов`язків, до теперішнього часу борги не сплачує.
Правилами п.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником його зобов`язань перед кредитором згідно Кредитного договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю пункт 3.2 Договору поруки.
Пунктом 3.4 договору поруки встановлено, що у випадку, якщо поручитель не виконає свої зобов`язання, передбачені п. 2.4 даного договору, він додатково сплачую кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від несплаченої суми платежу за кредитним договором за кожний день прострочення такого платежу.
Договір поруки N 22032051 у відповідності з положенням п.5.6 цього договору є чинним.
Боржник порушив свої зобов`язання перед кредитором по кредитному договору, а тому, відповідальність перед позивачем разом з Боржником ОСОБА_1 .
На звернення банку до відповідачів, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, та договорами поруки, які їм були надіслані, вони не відповідають, борги не сплачують.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення.
Суд на місці ухвалив, справу розглядати у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між Філією Київське відділення Л? 7956 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Донецька, за Договором Банк і громадянином України фізичною особою ОСОБА_1 , за Договором Позичальник, укладено кредитний договір №22032051.
За умови п.1.1 та п.1.2 кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит готівкою на споживчі потреби, строком на 36 місяців, в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.. 00 коп., а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредит, повернути його Банку, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24,0% річних, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Пунктом 1.2. кредитного договору передбаченого, що кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 15 жовтня 2010 року.
Згідно умов кредитного договору, визначених у п.1.4. Позичальник зобов`язався проводити погашення кредити щомісячно у сумі 417 грн. 00 коп., шляхом внесення готівки до каси банку позичаючи з 01 листопада 2007 року.
За вимогами п. 1.6.1.3. кредитного договору, нараховані відсотки повинні бути сплачені Позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком. Перша сплата відсотків на умовах кредитного договору N 22032051 від 16 жовтня 2007 року має бути здійснена в строк до 31 жовтня 2007 року. Остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 15 жовтня 2010 року.
За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом п. 4.1.1 передбачено, що Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.
За період користування кредитом Позичальник сплатив банку платежі по погашенню боргу лише з 31 жовтня 2007 року по 04 грудня 2007 року: що станом на 04 грудня 2007 року становить оплачений основний борг 293 грн. 75 коп., сплачені проценти по кредиту 483 грн. 29 коп., пеня 0 грн. 78 коп.
Платежі і проценти по кредиту з грудня 2007 року Позичальником не внесені, що грубо порушує умови договору.
Невиконання умов договору призвело до порушення відповідачем норм чинного законодавства України.
Таким чином, відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України.
В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позивачем укладений договори поруки.
16 жовтня 2007 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення N 7956 м. Донецька (Кредитор), з позичальником ОСОБА_1 (Боржник), та громадянок» України фізичною особою ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007р.
Пунктом 1 даного договору встановлено, що Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до вимог п.2.4 договору поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007р., в разі невиконання зобов`язання в строк, встановлений Кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007р., Кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання на вимогу Кредитора в 5-ти денний термін з дня отримання вказаної вимоги.
16 жовтня 2007 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення N 7956 м. Донецька (Кредитор), з Позичальником ОСОБА_1 (Боржник), та громадянкою України фізичною особою ОСОБА_3 (Поручитель), був укладений договір поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007р.
Пунктом 1 даного договору встановлено, що Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до вимог п.2.4 договору поруки N 22032051 від 16 жовтня 2007р., в разі не виконання зобов`язання в строк, встановлений Кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007р., Кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання на вимогу Кредитору в 5- ти денний термін з дня отримання вказаної вимоги.
Не дивлячись на неодноразові звернення банку до відповідача і Поручителів, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором N 22032051 від 16 жовтня 2007 року, а також на попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі не сплати простроченої заборгованості, що підтверджується слідуючими претензіями:
11 січня 2008 року Позичальнику ОСОБА_1 була надіслана претензія N 4320, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00коп. Однак претензія повернулась без вручення Позичальнику.
11 січня 2008 року Поручителю ОСОБА_3 була надіслана претензія N 4319, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
11 січня 2008 року Поручителю ОСОБА_2 була надіслана претензія N 4318, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 1550 грн. 00 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
17 березня 2008 року Позичальнику ОСОБА_1 була наслана претензія N 1586, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 2980 грн. 41 коп. Однак претензія повернулась без вручення Позичальнику.
17 березня 2008 року Поручителю ОСОБА_3 була надіслана претензія N 1588, де його повідомили про заборгованість по кредитному договору, яка складала 2980 грн. 41 коп. Однак претензія повернулась без вручення Поручителю.
Невиконання позичальником передбачених договором позики зобов`язань по забезпеченню повернення позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника дострокового повернення позики і сплати процентів.
Відповідач недоброчинно ставився до своїх обов`язків, до теперішнього часу борги не сплачує.
Правилами п.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником його зобов`язань перед кредитором згідно Кредитного договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю пункт 3.2 Договору поруки.
Пунктом 3.4 договору поруки встановлено, що у випадку, якщо поручитель не виконає свої зобов`язання, передбачені п. 2.4 даного договору, він додатково сплачую кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від несплаченої суми платежу за кредитним договором за кожний день прострочення такого платежу.
Договір поруки N 22032051 у відповідності з положенням п.5.6 цього договору є чинним.
Боржник порушив свої зобов`язання перед кредитором по кредитному договору, а тому, відповідальність перед позивачем разом з Боржником ОСОБА_1 .
На звернення банку до відповідачів, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, та договорами поруки, які їм були надіслані, вони не відповідають, борги не сплачують.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму.
Відповідно до ст. 625 ЦК України п.1 Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, п.2 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України п.1. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя п.2 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки п.3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57,58,59,60,88 209.212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1048, 651 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 22032051 від 16 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньо подання заяви. Якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.В. Чернота»
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко