Справа №487/1669/20
Провадження №6/487/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

представника позивача - адвокат Балабан Н.І.,

представника відповідача - адвоката Труба К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Труба К.Б. звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.06.2020р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати, які складються з витрат на правову допомогу в сумі 7000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Труба К.Б. підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Балабан Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва занаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

30.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона, посилаючись на те, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами умисно по надуманим підставам неодноразово переносе справу, щоб не дати можливості дитині відпочити в гарних умовах, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сулжба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На вказані обставини звертає увагу Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2018 року у справі 148/312/16.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Судом встановлено, що заява відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивачки, не були надані такі докази і в судовому засіданні представником відповідача. Звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Труба К.Б. про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.11.2020р.

Суддя Т.А. Карташева