overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження по справі 2/387/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Оніщука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки ,-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки -задовольнити .

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах позовних вимог, кошти в розмірі 41282 (сорок одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні 32 копійки середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В порядку п.4 ч.5 ст.256 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін:

позивача- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" ( 27000, вул.Центральна, 84 смт.Добровеличківка Кіровоградської області)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/118/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача Яременко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розгляд якої призначено на 24 лютого 2020 року о 12:00 год.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , дані про його повідомленя відсутні.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 18 березня 2020 року о 16:30 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ТзОВ Веллфін в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 18 березня 2020 року о 16:30 год. в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8058/20
провадження № 2/361/3884/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку та припинення державної реєстрації речових прав,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у позові відповідачем вказаний ОСОБА_2 , однак зі змісту позовних вимог вбачається, що вони пред`являються до ОСОБА_3 .

Отже, позивачу необхідно уточнити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/478/20
У Х В А Л А

24.02.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 16.03.2020 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 16.03.2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2123/19 Номер провадження 22-ц/814/679/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою а кціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення було скаржником отримано 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити а кціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою а кціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Зупинити дію рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/561/18 Номер провадження 22-ц/814/594/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23 річного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Дата документу 24.02.2020
Справа № 501/481/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 492/1630/20
Провадження № 2/492/466/20
УХВАЛА

про повернення заяви про виклик свідків

02 грудня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, вважає, що заява про виклик свідків підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до п/п 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, представником позивача не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2020 Справа №607/28444/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Лобач І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року та стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/14/2020 Справа № 641/9729/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року по справі була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

20..02.2020 р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити підготовче судове засідання на 17.03.2020 о 09:40 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 185/7192/20
Провадження № 2-н/185/679/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Cуддя: В. О. Головін