КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1031/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що ним було виявлено недолік у придбаному товарі у відповідача, у зв`язку з чим було передано для здійснення гарантійного ремонту, однак відповідачем було відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту з порушенням вимог чинного законодавства України та просив суд першої інстанції розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар, неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та неустойку за затримку усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «РОЗЕТКА.ЮА» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження не дотримався правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «РОЗЕТКА.ЮА» є м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8 А, а тому справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Окрім того, перевіряючи зареєстроване місце проживання до суду першої інстанції надійшла відповідь Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про те, що за даними обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, чим спростовується твердження позивача про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «РОЗЕТКА.ЮА» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що судом першої інстанції було вірно визначено підсудність справи, оскільки позовна заява подана з метою захисту прав позивача, який є споживачем послуг, а тому позов було подано за місцем проживання споживача, яким є АДРЕСА_1 (що підтверджується договором найму від 08 березня 2019 року).

На підставі викладеного у відзиві ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що неявка учасників справи не перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при вивченні матеріалів справи було встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяли на час звернення до суду з позовом) та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є захист прав позивача як споживача послуг.

Так, згідно даних Єдиного Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «РОЗЕТКА.ЮА» є м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8 А.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться (а.с. 36).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив своє місце перебування: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що нормами чинного цивільно-процесуального законодавства України передбачено право позивача пред`явити позов про захист прав споживача як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем перебування, тому судом першої інстанції було вірно визначено підсудність спору та відкрито провадження у справі за зазначеним місцем перебування позивача.

Окрім того, нормами ЦПК України не передбачено процесуального обов`язку для позивача щодо надання доказів свого місця перебування.

Таким чином, позивач мав альтернативне право пред`явлення позову або за місцезнаходженням відповідача, або ж за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення неустойки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: