Справа № 352/1869/17
Провадження № 2/353/22/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю: секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Леник Л.П.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

адвоката Тихонова О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з цього приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним кооперативного договору № 81 від 17.11.2014 року, укладеного між ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районого суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, а саме 30.10.2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тихонов О.Б. подав заяву про уточнення предмету та підстав позову, в якій просив визнати недійсними Кооперативний договір №81 від 17.11.2014 року, укладений між обслуговуючим кооперативом ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 і похідних від нього акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (з відкриттям розділу), індексний номер: 35421388 від 29.05.2017 року на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 преведеною реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації Федоришиним Ю.І.

В підготовче судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, однак через свого представника адвоката Леник Л.П. на адресу суду подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, за участю її представника (Том 2 а.с. 197).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тихонов О.Б. підтримав клопотання про уточнення предмету та підстав позову та просив її прийняти до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Леник Л.П. заперечила проти заяви про уточнення предмету та підстав позову та просила відмовити в прийнятті її до розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяви, в яких просив дану справу розглянути без його участі (Том 2 а.с. 218, Том 3 а.с. 21, 33, 48).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що при подачі заяви про уточнення предмету та підстав позову вимоги ст. 49 ЦПК України дотримані, дослідивши подані сторонами документи, суд вважає, що заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Тихонова О.Б. про уточнення предмету та підстав позову слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тихонова Олександра Борисовича про уточнення предмету та підстав позову, змінивши зустрічні позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 , а саме про визнання недійсними Кооперативного договору №81 від 17.11.2014 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 і похідних від нього акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 проведеною реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації Федоришиним Юрієм Івановичем.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак