overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1439/19

19 лютого 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

в ході розгляду в підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд пред`явивши позов до АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну, та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 10 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 405/8612/15-ц
Провадження №2/405/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Лисонь В.В., Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр № 8046 РСЦ в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Авторада» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр № 8046 РСЦ в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Авторада» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити частково.

Визнати об`єкт рухомого майна - транспортний засіб автомобіль LEXUS GT 470 Sport 5AT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , - спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля LEXUS GT 470 Sport 5AT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 314 075 (триста чотирнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 3 140 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 643/2505/20
Провадження № 2/643/2174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі ним до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 310/7959/20
2/310/2590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, в частині вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 161/7562/18
Провадження № 8/161/24/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

02.07.2020 року ОСОБА_1 подано усунення недоліків по ухвалі від 12.06.2020 року, де ним зазначено, що суддя Крупінська С.С. неуповноважена розглядати заяву за нововиявленими обставинами за ст. 37 ЦПК України та відповідно до поданого листа від 01.06.2020 року, тобто, заявником заявлено відвід головуючий по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зміст заяви та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо прийняття неупередженого, об`єктивного та законного рішення по справі клопотання слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду в порядку встановлених ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 505/3781/19
Провадження № 2/505/1021/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго», , місцезнаходження: пров. Куяльницький, 28А, м. Подільськ Одеської області, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16602,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго», , місцезнаходження: пров. Куяльницький, 28А, м. Подільськ Одеської області, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 643/5989/20
Провадження №2-н/643/1563/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 265/1254/20
Провадження № 2-о/265/180/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1254/20 за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 лютого 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/327/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Маслей А.М.

з участю апелянта, її представника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 11 грудня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» витрат по сплаті судового збору в сумі 702,86 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 702,86 грн. компенсувати Комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (нова назва -Комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 297/257/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Голова Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості Андрусь М.І., місцезнаходження якого за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 2 АДРЕСА_1 , звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за кредитною угодою №262 від 08 серпня 2006 року в сумі 11 965, 00 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15:00 год. 11 березня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідачів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 487/8582/18
Провадження № 2/487/122/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8582/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 114367,04 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 31.08.2010 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 114367,04 грн., яка складається з наступного: 15361,39 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7560,90 грн. - нараховано процентів за користуванням кредитом; 91444,75 грн. нараховано пені за період з 31.08.2010 р. по 01.06.2018 р.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів позову представником позивача долучено заяву, в якій останній розглянути справу за своєї відсутності.

До підготовчого судового засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/8582/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва