Справа № 297/2705/19
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

18 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивачки ОСОБА_1 , її представника за ордером адвоката Мензак Ю.Ю., відповідача ОСОБА_2 , його представника за ордером адвоката Лемак Е.М., розглянувши в підготовчому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 20.01.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020 року.

11.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній вимогу щодо розірвання шлюбу визнає, оскільки дійсно вони з позивачкою проживають окремо та шлюбних відносин не підтримують. При цьому, заперечує вимогу щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишила сина ОСОБА_3 на його виховання та повернулась за ним у травні 2019 року, чим спричинила дитині великий стрес. Крім цього, зазначив, що позивачка немає достатнього доходу для матеріального забезпечення умов проживання сина, мешкає у будинку, який не облаштований у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини та навчання. Також, відповідач вказує на те, що зі слів сина матір не приділяє йому достатньо уваги, в їх сім`ї мешкає ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями та кричить на дитину. Відповідач також зазначив, що позивачка неналежно займається вихованням сина, оскільки зловживає алкогольними напоями, що призвело до її суїцидальної спроби самогубства в кінці 2019 року, часто залишає дитину в нічний час на хвору бабусю (а.с. 21-23).

Крім цього, 11.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 (а.с. 28-39).

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лемак Е.М. підтримали клопотання та просили прийняти та об`єднати зустрічний позовом із первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні не заперечили щодо цього, оскільки це є право відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Дийдянської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 24).

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статі 194 ЦПК України, позовні вимоги взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти №297/2705/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.