ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/10/20 Справа № 712/6370/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Єльцова В. О.
секретаряАнкудінова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про відновлення меж землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про відновлення межі землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії змінено.

Відновлено межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з варіантом № 6 висновку будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, яка позначена на зведеному плані додатку 9 червоним кольором та пронумерована у точках, і прокладена за лінією 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12: відрізок 1-2 довжиною 0, 26 м. проходитиме по торцевій стінці огорожі, що належить ОСОБА_2 , улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_3 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта), точка 1 знаходиться на кінцевій точці огорожі, що належить гр. ОСОБА_2 , улаштованій по червоній лінії АДРЕСА_3 (фото № 1 на додатку 1 до висновку експерта); відрізок 2-3 довжиною 3,54 м. проходитиме по існуючій огорожі, виконаної із а/ц листів хвилястого профілю; відрізок 3-4 довжиною 7,65 м. проходитиме по існуючій дерев`яній та металевій огорожі; відрізок 4-5 довжиною 2,58 м. проходитиме по існуючій металевій огорожі; відрізок 5-6 довжиною 23,81 м. проходитиме до точки 6 (металевий стовпчик), яка знаходиться на відстані 0,75 м. від ближнього кута будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 6-7 довжиною 7,41 м. проходитиме паралельно до зовнішньої стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 7-8 довжиною 0,61 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «Н», що належить ОСОБА_1 , точка 8 знаходиться на зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 8-9 довжиною 3,17 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 9-10 довжиною 1,35 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 10-11 довжиною 0,32 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; відрізок 11-12 довжиною 5,43 м. проходитиме по зовнішній поверхні стіни будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 ; точка 12 знаходиться у точці фактичного розмежування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по тильній стороні (примикання будівлі літ. «К», що належить ОСОБА_1 , до будівлі літ. «В», що належить ОСОБА_2 (фото № 12 на додатку 1 до висновку експерта).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,1091 га. або 1090,6 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок блакитним кольором та має форму багатокутника з розмірами: по межі вздовж пров. Котовського (по червоній лінії): 20,30 м; по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ): 54,90 м.; по тильній межі: 12,19-7,41 м. (по прямій лінії 19,60 м).

Площа земельної ділянки по АДРЕСА_3 після відновлення межі за даним варіантом буде складати 0,0660 га. або 659,8 кв. м. Земельна ділянка позначена на зведеному плані земельних ділянок рожевим кольором та має форму багатокутника з розмірами: по межі вздовж пров. Котовського (по червоній лінії): 0,16-8,28-2,80 м. (по прямій лінії 11,22 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ): 0,26-3,54-7,65-2,58-23,81-7,41-0,61-3,17-1,35-0,32-5,43 м. (по прямій лінії 55,18 м); по суміжній межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 (по АДРЕСА_3 ): 3,75-2,99-3,14-3,20-3,05-3,02-4,31-3,23-3,31-5,47-7,78-5,40-6,56 м. (по прямій лінії 55,20 м); по тильній межі: 4,51-7,82 м. (по прямій лінії 12,33 м. до умовної межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 - по прямій лінії до фактичної точки розмежування.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишено за сторонами.

Постановою Верховного суду від 19 листопада 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року у незмінній частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 , знехтувавши постановою Апеляційного суду Черкаської області, встановив паркан на свій розсуд з захватом належної їй земельної ділянки 0,61 м. при довжині близько 40 м.

Просила суд роз`яснити, які зобов`язальні дії підлягають до примусового виконання органами виконавчої служби у виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року.

В доповненні до заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 вказала, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку 1000 м2, ОСОБА_2 збільшив ширину ділянки з 20 см. до 60 см. за рахунок її земельної ділянки, а для того, щоб не показувати збільшення площі, зменшив довжину межі між будинковолодіннями № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 на 1,12 м. з 54,90 м. до 53,78 м. Фактична довжина межі відповідає варіанту № 6 54,90 м. Крім того, з титульної сторони зменшив свою земельну ділянку на 0,63 м. за рахунок уступа при довжині 12,18 м., а фактично межа проходить прямою лінією. Такими маніпуляціями, приховано 15,4 м2 площі земельної ділянки.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів Черкаського апеляційного суду: Василенко Л. І. суддю (суддю-доповідача), членів колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норма не містить, однак з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що ОСОБА_1 , відповідачу у справі, зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм його виконання.

Водночас, ОСОБА_1 в доповнені до заяви про роз`яснення судового рішення посилається на те, що ОСОБА_2 , при виготовлені технічної документації на виконання приведеного судового рішення, недотримано розмірів наведених у його резолютивній частині, внаслідок чого приховано 15,4 м2 площі земельної ділянки.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2019, згідно до якого за ним, на підставі рішення Черкаської міської ради №2-4886 від 02.10.2019, 25.10.2019 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га. кадастровий номер :04:058:0134

Наведені обставини свідчать про те, рішення однією із сторін спору виконано в добровільному порядку, що виключає можливість роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року, в порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що на сторони у даній справі, відповідно до заявлених позовних вимог, не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру, порядок виконання яких був би їм не зрозумілий. Водночас, відсутність вказівки на зобов`язальні дії, при примусовому виконанні вказаного судового рішення не є тією обставиною яка підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі без його зміни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, за добровільного виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ст. 271 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про відновлення меж землекористування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по прямій лінії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов