overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2710/20 Справа № 2-3028/10/0408 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.,

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , постановлену суддею Ступак С.В. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/998/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача про витребування доказів, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 квітня 2020 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31, з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2019 за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

07.02.2020 Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в судове засідання на 19 травня 2020 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 301/273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, навіс та ворота, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, просив повернути йому вказаний позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 495/989/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"19" лютого 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

18 лютого 2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/5763/19
Провадження № 2/314/548/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту майна, та позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу ДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому вимагає скасувати арешт на її майно, що був накладений у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Олександрівського відділу ДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому він вимагає скасувати арешт майна, накладений у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження. При цьому, виходячи зі змісту цієї позовної заяви, вона подана як уточнення первісної позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд вважає, що уточнена позовна заява фактично являє собою окремий позов, оскільки поданий іншим позивачем до іншого відповідача, відповідні позовні вимоги заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту майна продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_2 до Олександрівського відділу ДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

18.02.2020
Провадження № 2/686/512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.06.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 910. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.06.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 910.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить розірвати шлюб між ними, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 16.03.2020 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Сабіщенко Оленою Володимирівною, яка діє на підставі договору,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.11.2020 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, слід зазначити, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Сабіщенко Оленою Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 703/4794/19
2/703/511/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

встановив:

28 січня 2020 року судом ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності - задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу від 27 січня 1999 року, зареєстрований Смілянською біржею філії ТБ «Київської біржі нерухомості Джі-Ай-Пі» у реєстрі обліку біржових угод № 1-73/99 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 22,4 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м..

Однак, у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату народження позивача, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як правильною датою народження позивача є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 листопада 1997 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 28 січня 2020 року, зазначивши правильну дату народження позивача ОСОБА_1 - «29 квітня 1937 року».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності та зазначити в резолютивній частині рішення правильну дату народження позивача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 211/7782/19
Провадження № 2/211/770/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року, що виникла станом на 21.11.2019 року, а саме тіло кредиту у розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) гривень 05 копійок та судовий збір у розмірі 707 (сімсот сім ) грн. 40 коп. .

В решті позовних вимог відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат