Справа № 148/569/17
Провадження №6/148/5/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву представника представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,
Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив виправити опику у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №148/569/17.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України, а питання про виправлення помилки у виконавчому документі - ст. 432 ЦПК України.
В свою чергу, законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяв про виправлення описки та про виправлення помилки у виконавчому документі, однак, нормами ст.183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, подана представником позивача заява не містить відомостей про всіх учасників справи, ідентифікаційний код АТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; в заяві прізвище судді зазначено ОСОБА_1 , в той час як рішення по справі приймав суддя Ковганич С.В.; доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви та доказів відмови ДВС прийняти виконавчий лист до виконання представником заявника суду не надано.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява представника представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК України вимог, приходжу до висновку про повернення її представнику заявника без розгляду.
Також, вважаю необхідним роз`яснити представнику заявника, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), що в даному випадку було зазначено і в рішенні суду і в виконавчому листі.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки повернути представнику заявника без розгляду.
Роз`яснити представнику заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: