ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2491/19
Провадження №2/477/241/20
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

представника позивача Колесник Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника позивача Колесник Ю.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування наказу

та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28 вересня 2018 року за №6622/0/14-18-СГ, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в у власність земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :05:000:0644, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, скасувати інформацію щодо реєстрації вказаної земельної ділянки та витребувати її у ОСОБА_1 .

15 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

20 лютого 2020 року від представника позивача Колесник Ю.В. надійшло клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області належно завірену копію оскаржуваного наказу

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в підготовче судове засідання свого представника не направив, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Панашій Н.Ф. та представник відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Гайдаєнко З.В. не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначений в його клопотанні доказ, оскільки він не стосується прав позивача, витребуваний судом доказ безпосередньо пов`язаний з предметом доказування.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим, на думку суду станом на 20 лютого 2020 року відсутні процесуальні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки судом вирішено питання про витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні необхідно продовжити перерву.

Керуючись статтями 84, 198, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34) копію належно завіреного наказу управління від 28 вересня 2018 року №6622/0/14-18-СГ.

3. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

4. Витребуваний документ необхідно надати до 06 березня 2020 року.

5. Продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 березня 2020 року, 09.00 год, у зв`язку з витребуванням доказів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО