19.02.2020 Справа № 756/1199/20
Унікальний №756/1199/20
Провадження № 6/756/182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 2-3124/2010 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі - продажу вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

З цих підстав, ТОВ «ФК «Довіра та Гаратія», просило суду замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гаратія».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі - продажу вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому, заявник не надає належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», окрім того хоче замінити сторону виконавчого провадження відносно боржника з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва АТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк», а також належного правонаступництва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, суд ввважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук