печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Приватбанк» - Крилової О.Л. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за невиконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року заочне рішення Печерського районного суду від 27 квітня 2020 року у частині вирішення вимог позивача про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року представник відповідача 24 липня 2020 року подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що представники банку в судове засідання не з`являлись, оскільки повідомлення про слухання даної справи на адресу для листування АТ КБ «Приватбанк» судом не направлялись, неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неявки в судове засідання, а судом не враховано сторони відповідача, що має істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору.

09 листопада 2020 року представник позивача подав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, зазначаючи що за результатом апеляційного перегляду, заочне рішення скасовано частково, що в свою чергу призводить до набрання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року законної сили, тим самим виключає можливість перегляду заочного рішення. Разом із тим, в тій частині, в якій постановою Київського апеляційного суду ухвалено нове рішення, районний суд не наділений повноваженнями для перегляду рішення вищої інстанції.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судові засідання у справі призначались на 22 січня 2020 року, 27 лютого 2020 та 27 квітня 2020 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме:' судової повістки про виклик до суду, адресоване відповідачу у справі, відповідно до якого уповноважена особа АТ КБ «Приватбанк» отримала вказану кореспонденцію 31 січня 2020 року.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 затверджений Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 Тимчасового регламенту суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

АТ КБ «Приватбанк» зареєстроване в Системі як Користувач, а тому відповідно до відомостей наявних у судовій програмі діловодства «Д-3» усі копії електронних документів були направлені до Персонального кабінету Користувача, та отримано останнім завчасно.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, в розумінні положень п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

При постановленні рішення, судом було повністю проаналізовано та надано оцінку доказам наявним у справі, та в подальшому застосовані нормі, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в ст. 288 ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

В тому числі судом враховано, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів, які б спростовували позицію сторони позивача в рамках розгляду вказаною справи, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Приватбанк» - Крилової О.Л. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за невиконання зобов`язань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик