Справа № 316/378/20
Провадження № 2-з/316/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №316/378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати (справа №316/378/20), разом з якою, ОСОБА_1 (далі - заявник) в особі свого представника ОСОБА_2 (представник заявника) було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона заявника просить вжити наступних заходів забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про арешт коштів боржника від 01.08.2019 р. ВП №59595036;

- зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 р. ВП №59595036.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що у позовній заяві оскаржуються дії відповідача щодо незаконного арешту зарплатного рахунку накладеного постановою про арешт коштів боржника від 01.08.2019 р. ВП №59595053 та стягнення належної позивачеві заробітної плати на яку було звернуто стягнення на підставі винесеної відповідачем постанови від 06.02.2020 р. ВП №59595036, яка була направлена на адресу місця роботи позивача. Проте, відповідач не мав права вчинення виконавчих дій до того, як не пересвідчився що позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, яка повинна була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, а отже, враховуючи, що відповідач ніяких постанови позивачу не направляв, обидві постанови є незаконними.

Однак, враховуючи, що розгляд справи судом, з`ясування обставин та перевірка їх доказами може зайняти тривалий час, протягом якого з зарплатних рахунків позивача можуть буди стягнуті додаткові грошові кошти та надалі, їх повернення позивачу, може бути ускладнено, сторона заявника вважає, що вжиття заходів забезпечення позову про які просить у заяві є необхідним з метою запобігання подальших безпідставних стягнень заробітної плати позивача на час розгляду питання про законність дій відповідача.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом зі змісту позовної заяви по цивільній справі №316/378/20 та заяви про забезпечення позову встановлено, що позивач вважає незаконними постанови винесені відповідачем в рамках ВП №59595036 від 01.08.2019 р. про арешт зарплатного рахунку та від 06.02.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі яких, у тому числі, з його зарплатного рахунку № НОМЕР_1 в Енергодарському відділенні АТ «Державний ощадний банк України» були зняті грошові кошти у вигляді належної позивачу заробітної плати, посилаючись при цьому як на перевищення максимальної суми стягнень із заробітної плати встановленої ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», так і на порушення визначеного ч.1 ст.28 цього Закону порядку проведення виконавчих дій, вважаючи, при цьому, що невжиття заходу забезпечення позову про який просить у своїй заяві, може привести до порушення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявником доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог (ч.3 ст.150 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов приватного виконавця обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №316/378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про арешт коштів боржника від 01.08.2019 р. ВП №59595036.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 р. ВП №59595036

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба