2-1043/11
н/п 4-с/490/40/2019
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до суду в якій просив визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. щодо передачі на реалізацію з електронних торгів у мережі «СЕТАМ» в межах зведеного виконавчого провадження № 5280775 1/3 частки нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 188,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; скасувати заяву державного виконавця на реалізацію арештованого майна з електронних торгів в мережі «СЕТАМ» - 1/3 частки нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 188,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги скаржник зазначив, що у вересні 2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 28831026 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1043/11 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 474887,61 грн. Скаржник вказує, що 27.01.2018 року він отримав повідомлення державного виконавця Кірток А.А. від 23.01.2018 року про проведенні електронні торги предмету іпотеки. До повідомлення було долучено акт про проведенні електронні торги в якому було зазначено відомості про реалізоване майно, а саме: 1/3 частина нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ. А, загальною площею 188,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки згідно висновку ТОВ «Оціночна компанія «АСПЕКТ» складеного 09.11.2016 року була проведена та встановлена оціночна вартість арештованого майна, а саме: «незавершеного будівництвом магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 431,99 кв.м. Таким чином скаржник зазначає, що оцінений у виконавчому провадженні об`єкт 1/3 частка «незавершеного будівництвом магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею на реалізацію торгів не виставлявся, а тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

Скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено акт про проведенні електронні торги від 23.01.2018 року з якого вбачається, що 09.01.2018 року в м. Києві були проведенні електронні торги з реалізації 1/3 частини нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », літ. А, загальною площею 188,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова ціна арещтованого майна 483183 грн. Ціна продажу майна 483200 грн.

Судом досліджено висновок про оцінку майна від 07.11.2017 року згідно якого ринкова вартість магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних долях становить 1449549 грн. Ватрість 1/3 частки об`єкта становить 483183 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК встановлює, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже судом встановлено, що на електронних торгах було продано об`єкт 1/3 частина нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно висновку оцінки об`єкта 1/3 частка нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 складає 483183 грн. Така сума і вказана як початкова стартова ціна предмету продажу. А за того суд приходить до висновку, що доводи скаржника про те, що на реалізацію з торгів була передана неіснуюча 1/3 частка нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 188,10 кв.м. є необгрунтованими.

За такого в задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 81,260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя