Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 577/1588/17

провадження № 61-37570св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Конотопської об?єднаної державної податкової інспекції про зобов?язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв?язку з навчанням.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 280,00 грн судового збору.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 02 березня 2018 року скасовано.

02 червня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанови апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник просить повернути судовий збір у розмірі 2 560,00 грн та комісію у розмірі 25,60 грн, сплачені ним за подання касаційної скарги на постанови апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанови апеляційного суду Сумської області від

16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв`язку з навчанням, - відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник просить повернути судовий збір у розмірі 2 560,00 грн шляхом складання ухвали відповідно до Законів України, так як ОСОБА_2 не є порушником законів, а Конотопське ОДПІ надавало до суду неправдиві заперечення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанови апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв`язку з навчанням, - повернуто заявнику.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить повернути судовий збір у розмірі 2 560,00 грн, оскільки він сплачений ОСОБА_1 за свого сина ОСОБА_2 , який є безробітнім.

Листом Верховного Суду від 03 лютого 2020 року витребувано матеріали цивільної справи № 577/1588/17з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У лютому 2020 року матеріали справи № 577/1588/17 надійшли до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, колегія суддів дійшла висновку що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз вказаної норми Закону, який є спеціальним при здійсненні оплати судового збору за подання касаційної скарги, дає підстави дійти висновку про те, що платником судового збору може бути лише: особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Тобто, такий платник має бути стороною у справі, або оскаржуваним судовим рішення порушуються його права, обов`язки та інтереси. Крім того, обов`язковою умовою визначення платника судового збору є те, що саме він звертається до суду з відповідною скаргою, за подання якої справляється судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі, не є платником судового збору у розмірі 2 560,00 грн за квитанцією від 06 липня 2018 року

№ 1777-06-223/С, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої при звільненні належної суми та компенсацію за невикористану відпустку у зв`язку з навчанням, - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська