ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/8955/18
Провадження № 22-ц/821/56/20
категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»;

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»; Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»,

третя особа - Черкаська міська рада

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати,у складі: головуючого судді: Скляренко В. М.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вищезазначеного змісту, мотивувавши заявлені вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2881 від 17 січня 2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальні підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків» та «Служба утримання будинків «Митниця». Створено на базі зазначених комунальних підприємств Комунальне підприємство «Міська служба утримання будинків». Призначено комісію з припинення зазначених комунальних підприємств у складі згідно з додатком. Згідно додатку до зазначеного рішення головою комісії з припинення призначено ОСОБА_2 .

Рішенням Черкаської міської ради № 2-3109 від 13 березня 2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було вирішено викласти Додаток до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 у новій редакції, відповідно до якої головою комісії з припинення призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 березня 2018 року було внесено в запис щодо КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради у графі «Відомості про органи управління юридичної особи»: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор. Також, у графі витягу «Дані про реєстраційні дії» зазначено: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації: 29 березня 2018...». Аналогічні записи були здійснені по КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради з 02 квітня 2018 року та по КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради з 30 березня 2018 року, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 жовтня 2018 року.

Також вказує, що 26 березня 2018 року протокольним рішенням №1 комісії з припинення комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» та створення комунального підприємства «Міська служба утримання будинків» встановлено обмеження при здійсненні господарської діяльності комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» при проведенні процедури припинення юридичних осіб та встановлено обмеження при здійснення господарської діяльності комунальних підприємств, інші повноваження щодо управління справами юридичних осіб позивач виконував особисто.

Також, відповідно до актів від 26 березня 2018 року на виконання протокольного рішення комісії з припинення комунальних підприємств відповідачів, позивачем було отримано на зберігання та використання печатки комунальних підприємств відповідачів.

Рішенням Черкаської міської ради № 2- 3447 від 22 серпня 2018 року «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» було вирішено скасувати рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» зі змінами внесеними до рішення від 17 січня 2018 року № 2-2881 рішенням Черкаської міської ради від 13 березня 2018 року № 2-3109 та внесено відповідні записи про відміну рішення про припинення юридичної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05 жовтня 2018 року.

Також вказує, що у зазначені періоди він фактично виконував функції ліквідатора юридичних осіб та виконував обов`язки директорів зазначених вище комунальних підприємств, але трудового договору або контракту не укладав.

Зазначає, що відповідно до підпункту а) п. 3.1. Контракту з керівником КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 16 216 грн 92 коп. За його підрахунками заборгованість по виплаті йому заробітної плати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника як ліквідатора з 29 березня 2018 року по 29 серпня 2018 року становить 67 015 грн 52 коп.

Відповідно до підпункту а) п. 3.1. Контракту з керівником Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 7 540 грн 42 коп.

Додатковою угодою від 18 січня 2017 року було внесено з 01 липня 2017 року зміни до Контракту в частині посадового окладу керівника та визначено його в розмірі 16 000 грн 00 коп.

Такими чином, за його підрахунками заборгованість по виплаті йому заробітної плати КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника (органів управління) як ліквідатора з 02 квітня 2018 року по 28 серпня 2018 року становить 64 595 грн 36 коп.

Згідно до підпункту а) п. 3.1. Контракту з керівником КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівникові нараховується щомісячна заробітна плата за рахунок коштів підприємства на підставі постанови КМУ від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати прав керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», виходячи з установлених Керівнику посадового окладу в розмірі 7 012 грн 20 коп.

За його підрахунками заборгованість по виплаті йому заробітної плати КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, де він виконував повноваження керівника (органів управління) як ліквідатора з 30 березня 2018 року по 29 серпня 2018 року становить 28 639 грн. 63 коп.

За викладеного просив суд стягнути: з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь заробітну плату в розмірі 67 015 грн 52 коп.; з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь заробітну плату в розмірі 64 595 грн 36 коп. та з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на його користь заробітну плату в розмірі 28 639 грн. 63 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту рішень Черкаської міської ради № 2-2881 від 17 січня 2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста», № 2-3109 від 13 березня 2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та Додатків до них (склад комісії) вбачається, що ними не було встановлено розміру винагороди за виконання обов`язків з припинення підприємств голові та членам комісії з їх припинення.

Під час виконання позивачем ОСОБА_1 обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» ним будь-які цивільно-правові угоди щодо оплати праці не укладалися.

В період виконання позивачем обов`язків голови ліквідаційної комісії будь-які цивільно-правові угоди щодо оплати праці не укладались. ОСОБА_1 не приймався на роботу в штат жодного із відповідачів, на нього не вівся табель робочого часу, не вносилися записи в трудову книжку. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

До того ж, останній у вказаний період знаходився у трудових відносинах з Черкаською міською радою, працював на посаді заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та відповідно отримував заробітну плату на цій посаді.

Крім того, членство у ліквідаційній комісії це не посада, а функція, яку крім основної роботи виконує голова або член ліквідаційної комісії. Спеціального механізму оплати праці голови та членів ліквідаційної комісії не існує. Ці особи працюють та отримують заробітну плату за займаними посадами згідно з чинними у відповідній установі, організації умовами оплати праці. Аналогічні роз`яснення містяться в листі Міністерства соціальної політики України від 24 вересня 2013 року № 821/13/155-13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_4 порушив питання про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року з підстав порушення при його ухваленні норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 березня 2018 року позивач будучи головою комісії з ліквідації комунальних підприємств фактично виконував обовязки директорів зазначених комунальних підприємств, але трудового договору чи контракту з останніми не укладав.

Враховуючи, що на нормативному рівні питання оплати праці голови комісії з припинення юидичних осіб не врегульовано та не передбачено спіціальним механізмом оплати праці, тому є підстави для застосування аналогії закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентарізацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та інші. Стаття 115 наведеного закону встановлює винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого її розміри виникнення права на неї безпосередньо.

Судом попередньої інстанції вказані обставини враховані не були, що стало підставою для необгрунтованої відмови в задоволенні позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Черкаської міської ради Слинько М. Г. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що до вказаних правовідносин не можна застососувати аналогію закону, щодо оплати послуг ліквідатора за приписами встановленими для оплати винагороди арбітражному керуючому, оскільки порядок обрання та вимоги до самої особи арбітражного кеуючого ніяким чином не можуть бути аналогічними призначенню ліквідатором, зокрема, комунального підприємства особи з числа працівників утвореного органу виконавчої влади або органу виконачої влади до якого перейшли права та обов`язки.

Поскільки позивач не є арбітражним керуючим та відповідно не був таким на момент його призначення головою ліквідаційної комісії, тому положеня Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтні 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 19 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно розпорядження міського голови м. Черкаси від 09.10.2017 №390-р(к) «Про призначення ОСОБА_1 » останнього з 12.10.2017 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з присвоєнням ОСОБА_1 , якого призначено на посаду четвертої категорії кваліфікації посад в органах місцевого самоврядування, 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Установлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно зі штатним розписом (т. 1 а.с. 221).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 03.08.2018 №286-р(к) «Про припинення служби ОСОБА_1 » останньому припинено службу в органах місцевого самоврядування та звільнено 06.08.2018 з посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за угодою сторін, пункт 1 ст. 36 КЗпП України (т. 1 а.с. 223)

Рішенням Черкаської міської ради № 2-2881 від 17 січня 2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» було припинено шляхом злиття (реорганізації) комунальні підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця». Створено на базі зазначених комунальних підприємств Комунальне підприємство «Міська служба утримання будинків» (т. 1 а.с. 8).

Пунктом 3 вказаного рішення призначено комісію з припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» у складі згідно з додатком.

Додатком до зазначеного рішення від 17 січня 2018 року № 2-2881 визначено склад комісії з припинення вищевказаних комунальних підприємств, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_2 в.о. директора департаменту житлово-комунальних послуг Черкаської міської ради Танюк С. О. входив у склад даної комісії на ряду з іншими посадовими особами Черкаської міської ради та директорами комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків» (т. 1 а.с. 8).

В приведеному рпішенні зазначено, що при його винесенні Черкаська міська рада керувалась ст. ст. 104, 105, 106 ЦК України, ст. 59 ГК України та ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Черкаської міської ради № 2-3109 від 13 березня 2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881, викладено Додаток до рішення Черкаської міської ради «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» у новій редакції, відповідно до якої головою комісії припинення комунальних підприємств «Придніпровська служба утримання будинків», «Соснівська служба утримання будинків», «Служба утримання будинків «Митниця» призначено заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

26 березня 2018 року протокольним рішенням №1 комісії з припинення комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» та створення комунального підприємства «Міська служба утримання будинків» встановлено обмеження при здійсненні господарської діяльності комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» при проведенні процедури припинення юридичних осіб, вирішено встановити обмеження при здійснення господарської діяльності комунальних підприємств. Також вирішено призначити уповноважених осіб з організації та контролю проведення процедури припинення комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» (т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до актів від 26 березня 2018 року, на виконання протокольного рішення комісії з припинення комунальних підприємств відповідачів, ОСОБА_1 було прийняно на зберігання печатки комунальних підприємств відповідачів (т. 1 а. с. 20, 21).

На виконання вказаних рішень були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та зазначено головою комісії з припинення - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 10- 16).

Рішенням Черкаської міської ради від 22 серпня 2018 року №2-3447 «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» скасовано рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» зі змінами внесеними до рішення від 17 січня 2018 року № 2-2881 рішенням Черкаської міської ради від 13 березня 2018 року № 2-3109 (т. 1 а.с. 22). На виконання вказаного рішення були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо вищевказаних комунальних підприємств (т. 1 а.с. 23 - 45).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Нормами цивільного процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі не можливо.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути із відповідачів заробітну плату за час виконання ним обов`язків керівника вказаних підприємств, як ліквідатора. При цьому, посилався на норми трудового законодавства - КЗпП України, Закони України «Про відновдлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.10.2017 було призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з присвоєнням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлено посадовий оклад згідно зі штатним розписом.

06.08.2018 розпорядженням міського голови м. Черкаси від 03.08.2018 №286-р(к) ОСОБА_1 припинено службу в органах місцевого самоврядування та звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за угодою сторін, пункт 1 ст. 36 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що департапменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради було делеговано права та на нього покладено функції з управління комунальними підприємствами «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця», що перебували у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси.

Водночас, зі змісту рішень Черкаської міської ради № 2-2881 від 17 січня 2018 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста», № 2-3109 від 13 березня 2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та Додатків до них (склад комісії) вбачається, що вказаними рішеннями було призначено комісію, головою якої була посадова особа Черкаської міської ради, а її членами - директори комунальних підприємств та посадові особи Черкаської міської ради. При цьому, приведеними рішеннями не було встановлено розміру винагороди за виконання обов`язків з припинення підприємств ні голові, ні членам комісії з припинення комунальних підприємств «Соснівська СУБ», «Придніпровська СУБ», «СУБ «Митниця» та створення комунального підприємства «Міська служба утримання будинків».

Судом враховано і те, що в приведеному рпішенні Черкаської міської ради № 2-2881 від 17 січня 2018 року «зазначено, що при його винесенні Черкаська міська рада керувалась ст. ст. 104, 105, 106 ЦК України, ст. 59 ГК України та ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 59 ГК України визначено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації- за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб- засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом,- за рішенням суду.

Згідно до вимог ст. 104 ЦК України, яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до змісту ч. ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України, яка регулює виконання рішення про припинення юридичної особи, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Обов`язки ліквідаційної комісії (ліквідатора) визначені ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Суд першої інстанції проаналізувавши наведені норми цивільного законодавства прийшов до обгрунтовано висновку про те, що голова ліквідаційної комісії, як член ліквідаційної комісії, перебуває саме в цивільно-правових відносинах з юридичною особою, що ліквідується, а не в трудових.

За наявних у справі доказів, суд першої інстанції правомірно встановив і те, що під час виконання ОСОБА_1 обовязків голови комісії з припинення комунальних підприємств будь-яких цивільно-правових угод, щодо оплати праці, за виконання ним обов`язків голови даної комісії, укладено не було.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин аналогії закону, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи те, що на нормативному рівні питання оплати праці голови з припинення юридичних осіб не врегульовано та не передбачено спеціального механізму оплати такої праці.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне врахувати постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, якою встановлено механізм здійснення заходів повязаних, зокрема, з лівідацією тереторіальних органів виконавчої влади.

Пунктом 25 вказаного Порядку регламентовано, що комісія утримується за рахунок і в межах коштів, передбачених на утримання органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

26 пунктом Порядку визначено, що фінансування заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією органів виконавчої влади або територіальних органів, здійснюється в межах коштів, передбачених на їх утримання законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім того, згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 24 вересня 2013 року № 821/13/155-13 департамент заробітної плати та умов праці розглянув звернення щодо оплати праці ліквідаційної комісії бюджетної установи і в межах компетенції та повідомив, що п. 15 зазначеного Порядку встановлено, що у разі припинення органу виконавчої влади КМУ утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації чи ліквідації.

Головою комісії з припинення органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника органу виконавчої влади, що припиняється.

Що стосується виплати заробітної плати голові і членам ліквідаційної комісії, то спеціального механізму оплати їх праці немає, тобто ці особи працюють та отримують заробітну плату за займаними посадами згідно з чинними у відповідній установі, організації умовами оплати праці.

При цьому, посилання позивача на застосування за аналогією права, зокрема, ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати, на увагу не заслуговують, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано правовідносини в сфері господарських відносин, а тому за викладених обставин відсутні підстави для його застосування до спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи те, що комісію, голової якої був ОСОБА_1 , створено Черкаською міською радою, де позивач працював на посаді заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, з присвоєнням йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування; у період коли він був призначений головою даної комісії, продовжував працювати та отримувати заробітну плату за займаною ним посадою, згідно з чинними у Черкаській міській раді умовами оплати праці; членство у комісії є не посадою, а функціями, які крім основних посадових обовязків покладено на працівника; за відсутності законодавчо визначеного механізму оплатита роботи в даній комісі; та за неспростування позивачем протилежного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач був звільнений з департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 06.08.2018, а обовязки голови комісії з припинення виконував до 28.08.2018 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як зазначалось головою комісії з припинення комунальних підприємств було призначено призначено Танюк С. О. саме, як заступника директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 03.08.2018 №286-р(к) ОСОБА_1 припинено службу в органах місцевого самоврядування та звільнено 06.08.2018 з посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за угодою сторін. Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проведено з ОСОБА_1 розрахунок відповідно до чинного законодавства з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Черкаської міської ради від 22 серпня 2018 року №2-3447 скасовано рішення Черкаської міської ради від 17 січня 2018 року № 2-2881 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарство міста» зі змінами внесеними до рішення від 17 січня 2018 року № 2-2881 рішенням Черкаської міської ради від 13 березня 2018 року № 2-3109.

Будь-яких доказів продовження виконання обовязків голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_1 , як особою, яка не перебуває в трудових відносинах з Черкаською міською радою, останнім суду надано не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших, більш обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм матеріального або цивільного процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 263, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року залишити без мін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак