№ 637/959/16-ц
№ 6/637/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, заінтересована особа: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року заявник, акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Пилат Т.І., звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Як підставу зазначено, що 29.01.2020 року акціонерне товариство «Ідея Банк» отримало на свою адресу від Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідь на лист щодо надходження на виконання виконавчого листа № 637/959/16-ц, виданого 12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області. Як зазначено у відповіді, вищезазначений виконавчий документ (ВП № 54183425) постановою державного виконавця від 17.05.2018 року передано на виконання за територіальною компетенцією до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В той же час, 27.01.2020 року АТ «Ідея Банк» отримало відповідь із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ про те, що вищезазначений виконавчий документ на виконання органом ДВС не отримано, виконавче провадження за ним у відділі не перебувало. В зв`язку з цим, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ повернув кошти у розмірі 3149,00 грн., які 18.05.2018 року надійшли на його рахунок, як авансовий платіж, назад Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. За таких обставин виконавчий документ, видача дублікату якого є предметом поданої заяви, був втрачений в ході пересилання із Московського відділу ДВС у м. Харкові до Міжрайонного відділу ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ. Докази втрати та непред`явлення виконавчого документу для виконання додані до заяви. Вищенаведене свідчить про необхідність видачі заявникові дублікату втраченого виконавчого документу задля забезпечення можливості його подальшого виконання. Заявником не пропущено встановлений законодавством строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області по справі № 637/959/16-ц за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме про вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гроза Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та передати його в управління акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на період його реалізації.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав заяву. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та передано його в управління акціонерному товариству «Ідея Банк»; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», шляхом продажу вищезазначеного автомобіля будь-якій треті особі покупцю з наданням АТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, проведенням необхідних дій в державних та недержавних установах, отриманням дублікату документів на транспортний засіб, ключів, їх дублікатів, необхідних відомостей, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобілю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 5526,10 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в розмірі 348,00 грн.. (а.с. 53 - 55).

16.11.2016 року Шевченківським районним судом Харківської області на адресу АТ «Ідея Банк» направлено копію заочного рішення від 14.11.2016 року по справі № № 637/959/16-ц за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яке отримане АТ «Ідея Банк» 28.11.2016 року (а.с. 56, 57).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення (а.с. 111, 112).

13.04.2017 року копія ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року отримана АТ «Ідея Банк» (а.с. 126).

28.04.2017 року АТ «Ідея Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області із заявами про видачу виконавчих листів по справі № 637/959/16-ц (а.с. 127, 128, 131).

12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області на адресу АТ «Ідея Банк» направлені виконавчі листи по справі № 637/959/16-ц (а.с. 134), які отримані адресатом 16.05.2017 року (а.с. 135).

При розгляді заяви з`ясовано, що 29.01.2020 року АТ «Ідея Банк» отримало на свою адресу відповідь на лист Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо надходження на виконання виконавчого листа № 637/959/16-ц, виданого 12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області (ВП № 54183425), який на підставі постанови державного виконавця від 17.05.2018 року передано для виконання за територіальною компетенцією до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 140).

В той же час, 27.01.2020 року АТ «Ідея Банк» отримало відповідь на лист із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що виконавчий лист № 637/959/16-ц, виданий 12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області (ВП № 54183425) для виконання до органу державної виконавчої служби не надходив, виконавче провадження за ним у відділі не перебуває, внаслідок чого Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ повернув кошти у розмірі 3149,00 грн., які 18.05.2018 року надійшли на його рахунок, як авансовий платіж, назад Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові (а.с. 139).

Отже, оригінал виконавчого документу був втрачений в ході пересилання поштової кореспонденції із Московського відділу ДВС у м. Харкові до Міжрайонного відділу ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ та на даний час є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Вищенаведені обставини свідчать про необхідність видачі заявникові дублікату втраченого виконавчого документу задля забезпечення можливості його подальшого виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 12.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області по справі № 637/959/16-ц за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме про вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гроза Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та передати його в управління акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на період його реалізації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська