Справа № 265/6436/19
Провадження № 2/265/302/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Царьової О.С.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Крохмальової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Крохмальової Лідії Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

27 грудня 2019 року разом з зустрічною позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Крохмальової Л.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ніссан Премьєра реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобіль Форд Транзит (мікроавтобус) реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а також на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 11 лютого 2020 року предметом розгляду даної заяви було визначено лише вимогу в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Питання щодо накладення арешту на спірні автомобілі залишилось відкритим до надання ОСОБА_1 відповідних документів на підтвердження права власності на них.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Крохмальова Л.П. у підготовчому судовому засіданні повністю підтримала заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також викладені в даній заяві обґрунтування даного клопотання.

Так, в письмовій заяві про забезпечення позову в обґрунтування заявлених вимог представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилалася на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, у тому числі двох автомобілів з виплатою їй грошової компенсації вартості 1/2 частини спільно придбаного майна. Сума позовних вимог на час подання позову складає 318300,00 гривень. З урахуванням того, що сума позовних вимог є значною 318300,00 гривень, з метою забезпечення виконання рішення суду у подальшому, просить суд накласти арешт на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Царьова О.С. проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову заперечували, оскільки вважали його безпідставним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката Крохмальової Л.П.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася повторно за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Як вбачається з копії договору дарування від 25 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 747, ОСОБА_1 , будучи власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 лютого 2008 року № 2-403/08, 5/10 частин зазначеного нежитлового приміщення подарував ОСОБА_2 .

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим, що не накладення арешту на належний відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Крохмальової Лідії Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на 1/2 (5/10) частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачу у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 11 лютого 2020 року.

Суддя С.С. Гноєвой