overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 310/2910/18

провадження № 61-13282ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву про забезпечення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк заявнику дляусунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу.

05 лютого 2020 року до Верховного Суду директором з правових питань по роботі у Запорізькій області ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФК Капітал» Манько Р. М., подано заяву про забезпечення виконання рішення, де просить заборонити відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті гуртожитку №117 за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Манько Р. М. , на підпис заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника.

Ураховуючи наведене, заява ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за підписом Манька Р. М., про забезпечення виконання рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 149, 150, 415 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за підписом Манька Р. М., про забезпечення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 149/2960/19
Провадження №22-ц/801/298/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуСправа № 149/2960/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 619/5045/14-ц

провадження № 61-12763ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитом на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11 листопада 2019 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 23 вересня

2019 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

10 грудня 2019 рокуВерховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 23 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху (за адресами:

АДРЕСА_2 . 53, м. Харків, 61000 та вул. Джанкойська, 65-А, м. Харків, 61045).

15 січня 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 23 вересня

2019 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою:

АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

03 лютого 2020 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 23 вересня

2019 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_3 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 лютого 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитом на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/773/19 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №281/773/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Лугинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Данчука В.В. у смт Лугини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 226/393/20
Справа № 226/393/20
Провадження № 2/226/283/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 судом отриманий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи 05.02.2020 суддею до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 19.02.2020, відповідно до якої у вказаному реєстрі ОСОБА_2 відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 19 березня 2020 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, оскаржую не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/243/32/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

присяжні: Саврасова М.В.

Співака Я.О.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 15 січня 2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 лютого 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 17 від 31.01.2020 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2020 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков

Присяжні: М.В. Саврасов

Я.О. Співак
Ухвала

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 11 березня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2286/19

21 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/748/33/20
Єдиний унікальний№ 748/2406/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Тука С.М., представника відповідача - адвоката Карнауха В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 01 березня 2020 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 листопада 2015 року по 31 липня 2019 року в сумі 15 080( п"ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 14 (чотирнадцять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Чернігівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 405/9058/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі №405/9058/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі №405/9058/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання, шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1891/10, виданого 27.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.06.2010 року у справі №2-1891/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління заборгованості в сумі 747 802,51 грн. та судових витрат в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712, 51 грн.;

зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №404/5781/13-ц, виданого 20.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2013 року у справі №404/5781/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 153 720, 26 грн. та судового збору в розмірі 768, 60 грн., а всього 154 488, 86 грн., -

залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова