overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/490/19
Провадження № 2/293/147/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16:30 год. 25.05.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 05 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 22 січня 2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/26426/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4836/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/761/1309/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн.. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа №824/196/2019

провадження № 61-620ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за заявою представника Залізняка Івана Івановича, діючого в інтересах Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року у справі №21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298,85 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року АТ «Укргазвидобування» подало до апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №824/196/2019.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за заявою представника Залізняка Івана Івановича, діючого в інтересах Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року у справі №21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298,85 дол. США.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 року о 10:00 год.за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/452/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської районної державної нотаріальної контори Боричок Катерина Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення поданого ним позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської районної державної нотаріальної контори Боричок Катерина Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської районної державної нотаріальної контори Боричок Катерина Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 154/3443/18 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/295/20 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

прдставника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володимир - Волинського міського суду від 16 грудня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Володимир - Волинського міського суду від 16 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1794/19

Провадження № 22-з/4815/25/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів Рівненського апеляційного суду у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика Олександра Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика Олександра Володимировича про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: Хилевич С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям Рівненського апеляційного суду з тих підстав, що головуючий суддя місцевого суду, на його думку, має дружні відносини з головою апеляційного суду, що викликає в заявника сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року питання про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу суддів та не надано відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Рівненського апеляційного суду Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика О.В. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика Олександра Володимировича про забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика Олександра Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського Гордійчук С.О.

апеляційного суду
Провадження № 2-о/161/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

присяжних - Лазарук В.С., Грицан О.В.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особа - Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 - недієздатним.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним визначити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном матір ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення суду буде виготовлено 20 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Присяжні: Лазарук В.С.

Грицан О.В.
Справа № 191/3339/19
Провадження № 2/191/878/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2020 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці. Провадження по справі за позовом зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 18 лютого 2020 року, о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/872/19 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/1885/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Яценка Є.І., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Яценка Є.І., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 653/3716/19
Провадження № 2/653/115/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2020 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова