Справа № 367/423/20
Провадження №4-с/367/54/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2015 р. з нього на користь Національного університету Державної податкової служби України було стягнуто заборгованість за договором в розмірі 7 135,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Це рішення набрало законної сили 12.05.2015 року. На підставі вказаного рішення суду стягувачем 12.06.2015 р. було отримано виконавчий лист зі строком пред?явлення до виконання один рік, тобто до 12.05.2016 р. Не зважаючи на це, 19.12.2018 р. такий виконавчий лист було прийнято до виконання і Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М.

Тому вважає незаконними вказану вище постанову державного виконавця та всі інші постанови у цьому виконавчому провадженню.

Просить суд поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, оскільки про наявність виконавчого провадження та прийняті в ньому постанови він дізнався лише 27.12.2019 р. також просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 19.12.2018р. у виконавчому провадженні № 57935844 про відкриття виконавчого провадження; Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 24.12.2019 р. у виконавчому провадженні №57935844 про арешт коштів боржника; Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. вжити заходів щодо вилучення інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника за виконавчим провадженням №57935844, з Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та скасування обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, підтвердив обставини, наведені в ній, просив задовольнити заявлені вимоги.

Головний державний виконавець Дубас А.М. в судове засідання не з?явився, направив до суду лист, в якому вказує, що всі дії у вказаному вище виконавчому провадженні були здійсненні у відповідності закону, заперечував проти скарги, справу просив слухати за його відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанови та дії державного виконавця є законними, тому що не було пропущено строк на звернення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2015 р. у справі № 367/7844/14-ц було задоволено позов Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 і стягнено з нього заборгованість за договором в розмірі 7 135,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Це рішення набрало законної сили 12.05.2015 року. На підставі вказаного рішення суду стягувачем 12.06.2015 р. було отримано виконавчий лист зі строком пред?явлення до виконання один рік, тобто до 12.05.2016 р.

Вказаний виконавчий лист було передано стягувачем до державної виконавчої служби для виконання 17.12.2018 р. і Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 19.12.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 57935844. Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 24.12.2019 р. у виконавчому провадженні №57935844 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням. З наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 57935844 не вбачається, що така постанова була направлена ОСОБА_1 належним чином і він її отримав.

Як вказує скаржник про наявність вказаного виконавчого провадження він дізнався лише 27.12.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дію та рішення державного виконавця може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд дійшов висновку, що скаржником з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в ньому, тому що про наявність такого виконавчого провадження і відповідних рішень він дізнався лише 27.12.2019 р., а зі скаргою до суду звернувся 08.01.2020р. (про що свідчить відмітка пошти на поштовому конверті), тому поновлює строк для подання скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 12.05.2015 р., строк пред?явлення його до виконання закінчується через три роки, тобто 12.05.2018 р.

Натомість виконавчий лист було подано до виконавчої служби 17.12.2018 р., тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення даної норми головний державний виконавець Дубас А.М. протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2018 р.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, суду не надано доказів того, що виконавчий лист у справі № 367/7844/14-ц від 12.06.2015 р. пред?являвся раніше до виконання або повертався стягувачу у зв?язку із неможливістю його виконання.

При цьому, суд не приймає до уваги записи на зворотній частині виконавчого листа, оскільки з них не зрозуміло коли, які дії і ким були здійснені.

У зв?язку із тим, що суд визнав незаконним відкриття виконавчого провадження, усі решта дій та рішень державного виконавця в такому виконавчому провадженні також слід визнати незаконними.

Враховуючи наведене, з метою поновлення порушених прав боржника суд задовольняє скаргу у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 19.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 57935844 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 24.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 57935844 про арешт коштів боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. вжити заходів щодо вилучення інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника за виконавчим провадженням №57935844, з Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та скасування обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 24.02.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду., а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: В.Я. Линник