Справа № 523/2677/20
Провадження №2-з/523/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки такими, що припинили свою дію,-

Встановив:

ОСОБА_1 , до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначену заяву судді Сувертак І. В. було передано 19 лютого 2020 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №16к-372, за яким Позичальник отримала грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних.

Грошові кошти використані за цільовим призначенням (п.2.3. Кредитного договору) та в інтересах сім`ї.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбано 3-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 88,0 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м.

Квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань по Кредитному договору, 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., реєстровий №2659, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

В якості забезпечення повернення кредитних коштів 26.09.2008 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №1672/08, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем по кредиту.

31.01.2013 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Угоду укладено зі згоди Поручителя.

20.11.2014 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору.

В період з 09.12.2014 року по 15.11.2016 року Позичальник у повному обсязі та у встановлені угодою строки виконала свої обов`язки за Кредитним договором.

Як зазначив заявник, у зв`язку із повним виконанням Боржником обов`язку за Кредитним договором, договір є припиненим з 15.11.2016 року.

Однак, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 стало відоме про те, що ОСОБА_4 , яка є Позичальником за Кредитним договором та Іпотекодавцем їх спільного з заявником майна, відмовлено у виконанні Кредитором своїх обов`язків за Додатковою угодою №2 та у прощенні боргу за відсотками по кредиту. Кредитор не визнає Договори такими, що припинені та при повному погашенні тіла кредиту вимагає сплати відсотків.

З моменту виконання Позичальником умов Додаткової угоди №2, а саме з 15.11.2016 року, Кредитор жодної вимоги ані до Позичальника, ані до Поручителя на направляв.

Ці дії Кредитора порушують права та інтереси заявника, за захистом яких ОСОБА_1 звернеться з позовом до суду у встановлений строк.

Але, втрата будь якого часу призведе до ускладнення ефективного захисту його порушених прав, отримання позитивного результату та виконання рішення у разі його ухвалення.

Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є визнання Кредитного договору, Іпотечного договору, Договору поруки такими, що припинили свою дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви та доданих до заяви матеріалів, 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №16к-372, за яким Позичальник отримала грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань по Кредитному договору, 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., реєстровий №2659, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

В якості забезпечення повернення кредитних коштів 26.09.2008 року між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №1672/08, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем по кредиту.

20.11.2014 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, котра є невід`ємною частиною Кредитного договору.

До матеріалів заяви додано квитанції про погашення заборгованості за кредитним договором №16к-372 від 26.09.2008 року.

Однак, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 стало відоме про те, що ОСОБА_4 , яка є Позичальником за Кредитним договором та Іпотекодавцем їх спільного з заявником майна, відмовлено у виконанні Кредитором своїх обов`язків за Додатковою угодою №2 та у прощенні боргу за відсотками по кредиту. Кредитор не визнає Договори такими, що припинені та при повному погашенні тіла кредиту вимагає сплати відсотків.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно між сторонами виник спір, оскільки кредитор не визнає припинення кредитного договору №16к-372 від 26.09.2008 року, з забезпеченням 3-кімнатна квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , порука, існує об`єктивна імовірність відчуження зазначеного вище нерухомого майна третій особі, що істотно ускладнить виконання рішення у разі його ухвалення та унеможливить ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 , тому заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки такими, що припинили свою дію - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Уповноваженій особі ФГВФО на здійснення ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергію Семеновичу, , (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17) для відома.

Роз`яснити, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, - заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя