Справа №359/9749/19
Провадження №2/359/926/2020
31 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 564136 гривень 34 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2020 року (а.с.39) підготовче провадження було закрито, цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року (а.с.49-50) було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.51).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. 9 червня 2017 року ОСОБА_2 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 460000 гривень, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2018 року.
4.2. Ці обставини підтверджуються копією письмової розписки, складеної ОСОБА_3 (а.с.13).
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позико-давець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
5.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_3 добровільно погасив вказаний борг.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 482394 гривень 97 копійок.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.2. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорцій-но розміру задоволених позовних вимог.
7.3. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 5642 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений на 85,51% (482394,97 : 564136,34 х 100%).
7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4824 гривень 47 копійок (5642 : 100% х 85,51%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 482394 гривень 97 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 4824 гривень 47 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 10 серпня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загального порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець