Номер провадження: 22-ц/813/7873/20
Номер справи місцевого суду: 500/2694/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (а.с. 1-4), уточненим у подальшому (а.с.174-178), до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської оласті від 18 січня 2016 року підтверджена провина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді 19 листопада 2015 року, в результаті якої належний позивачеві транспортний засіб "Mercedes-Benz" зазнав механічних пошкоджень. Страхова компанія не сплатила відшкодування за відповідальність відповідача в розмірі 50000 грн., у зв?язку із чим просить вказану суму стягнути з відповідача. На підставі звіту №8/1 експертного товарознавчого дослідження автомобілю спричинена матеріальна шкода 142425,10 грн., на проведення дослідження виплачено 900 грн. З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідача 235298,05 грн., які складаються з наступного: 14332510 грн. - матеріальна шкода; 41497,40 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 15475,55 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу; 5000 грн. - моральна шкода. Окрім вказаного просить стягнути судові витрати 10083,25 грн., які складаються з наступного: 8600 грн. на правничу допомогу; 1483,25 грн. судового збору.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року (головуючий суддя - Павлюк Л.П.)позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 21021,81 грн. (двадцять одна тисяча двадцять одна грн. 81 коп.) (а.с.218-220зворот).

30 липня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року у якій заявляє про необґрунтованість висновку суду першої інстанції у зв`язку із наступним. При розгляді справи суд, не зважаючи на заперечення позивача взяв до уваги при винесені остаточного рішення висновок експертно авто товарознавчого дослідження щодо встановлення матеріально шкоди, який було складено без участі позивача та чисельним порушеннями. Апелянт звертає вагу, що у наслідок ДТП його автомобіль відповідно до приписів законодавства є фактично знищеним, отже відшкодуванню підлягає його фактична вартість та витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 265 ЦПК України не наведено мотивувальної оцінки аргументів відповідача, а також не зазначено у оскаржувано рішенні підстав відмови у стягнені з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування на користь позивач. На підставі викладеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку 30 липня 2020 року. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача було отримано лише 01.07.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт хоч і надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, втім судовий збір за подачу апеляційної скарги ним було сплачено не у повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3 529,47 грн. (235 298,05*1%*150%).

До апеляційної скарги апелянтом було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 225 грн. Таким чином, апелянту належить доплатити 1 304,47 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк