Дата документу 17.11.2020
Справа № 501/125/17
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача Смирнова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у справі №501/125/17 за позовом ОСОБА_2 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у справі №501/125/17 за позовом ОСОБА_2 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами; скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у справі №501/125/17.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Пушкарського Д.В.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя Пушкарський Д.В. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, так як упереджено відноситься до відповідача ОСОБА_1 , оскільки 26.03.2019р. суддею було винесено ухвалу якою протиправно було зупинено стягнення аліментів на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц. Всі рішення у справах, в яких головуючим суддею в результаті авторозподілу визначається ОСОБА_3 , були ухвалені на користь позивача ОСОБА_2 , ці рішення відповідач вважає незаконними. А в подальшому ці рішення скасовуються апеляційним судом.

Такі обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому вказані стороною відповідача підстави для відводу, - необґрунтовані.

Однак, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №501/125/17, провадження №8/501/1/20, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у справі №501/125/17 за позовом ОСОБА_2 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя