Справа № 643/8435/16-ц
Провадження № 4-с/643/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

представника заінтересованої особи Іваницької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить: визнати дії та бездіяльність державних виконавців незаконними; скасувати повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 22.09.2016 року по справі № 643/8435/16-ц.

В обґрунтування скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року по справі № 643/8435/16-ц задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі понесених витрат у сумі 13456,96 грн та судового збору в розмірі 1378,00 грн, на підставі якого видано виконавчий лист. 18.11.2019 року на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлена повторна заява про відкриття виконавчого провадження. 02.12.2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України отримано повідомлення відділу виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження та ідентифікаційного коду боржника, що, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання та чим в свою чергу порушено право Моторного (транспортного) страхового бюро України на примусове стягнення боргу з боржника у примусовому порядку.

17.02.2020 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано до суду відзив, в якому представник відділу державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування заперечень проти скарги, викладених у відзиві, зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі в тому числі зазначається дата народження боржника фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість прийняття групи рішень «відкриття виконавчого провадження» при відсутності дати народження боржника, що виключає можливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та відповідно стало підставою для винесення 28.11.2019 року державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Таким чином, при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець користувався наданими йому правами відповідно до Закону.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій скаргу підтримала та просила проводити її розгляд за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Боржник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріли, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.11.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/8435/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 13456,96 грн і судового збору в сумі 1378,00 грн (а.с. 41).

18.11.2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/8435/16-ц (а.с. 5, 36).

28.11.2019 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницькою А.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 7, 35).

Згідно вказаного повідомлення, державним виконавцем розглянута заява Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо примусового виконання виконавчого листа № 643/8435/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 13456,96 грн і судового збору у сумі 1378,00 грн та встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість прийняття групи рішень «відкриття виконавчого провадження» при відсутності дати народження боржника, що свідчить про відсутність можливості винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із змісту виконавчого листа № 643/8435/16-ц та повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що підставою повернення виконавчого листа стало те, що виконавчий документ не містить дати народження боржника та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта.

Згідно положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені такі вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак, відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Відповідно до ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, враховуючи наявність можливості у державного виконавця ідентифікувати таку особу, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, а тому скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання дій та бездіяльності державних виконавців незаконними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звертаючись до суду з даною скаргою в тому числі просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців незаконними, однак дані вимоги заявником неконкретизовані, заявником у даній вимозі не визначені конкретні особи виконавчої служи, дії та бездіяльність яких заявник просить визнати незаконними, а тому, враховуючи відсутність у суду можливості самостійно визначати предмет скарги, дана вимога задоволенню не підлягає.

З приводу вимог скарги про зобов`язання Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 22.09.2016 року по справі № 643/8435/16-ц, суд зазначає наступне.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право вчиняти дії та приймати рішення щодо відкриття виконачого провадження належить саме державному виконавцю, а тому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, скарга в частині зобов`язання Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 22.09.2016 року по справі № 643/8435/16-ц задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 листопада 2019 року та зобов`язання Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 643/8435/16-ц, виданого 30 листопада 2017 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 13456,96 грн та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 4, 13, 260-261, 351-355, 447, 450-451, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 листопада 2019 року.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 643/8435/16-ц, виданого 30 листопада 2017 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 13456,96 грн та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов