Справа № 308/1017/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа : Управління патрульної поліції в Закарпатські області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа : Управління патрульної поліції в Закарпатські області.

Одночасно з пред`явленням скарги, заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати по даній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони працівникам Управління патрульної поліції в Закарпатській області вчиняти дії по розшуку належних - ОСОБА_1 автомобілів: HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; та ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 до вирішення в судовому порядку питання про законність постанови про розшук по суті та набрання відповідними рішеннями суду законної сили

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 22.01.2020 року від працівників патрульної поліції їй стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича ВП № 59970530 від 16 жовтня 2019 року, згідно якої було оголошено в розшук рухоме майно боржника: автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 . Копія даної постанови була направлена до поліції для виконання, але їй - як стороні виконавчого провадження в порушення вимог закону ні. Вважає, що приватним виконавцем Крегулом І.І. грубо порушено норми чинного законодавства та її права, так як ним безпідставно прийнято постанову про оголошення в розшук рухомого майна боржника, а потім повернуто виконавчий документ стягувану без виконання без скасування розшуку, заборгованість за виконавчим документом, в межах виконання якого було застосовано розшук майна боржника повністю погашена.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу наведених положень цивільного процесуального закону розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, предметом скарги в даній цивільній справі є визнання дій приватного виконавця Крегула І.І. по оголошенню розшуку рухомого майна боржника протиправними та скасувати постанову ВП № 59970530 від 16 жовтня 2019 року про розшук майна боржника, постановлену в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/11148/14-ц від 22.07.2019 року та зобов`язання Управління патрульної поліції в Закарпатській області - вилучити із бази даних запис про розшук рухомого майна боржника ОСОБА_1 , вчинений на підставі оскаржуваної постанови приватного виконавця Крегула І.І. від 16 жовтня 2019 року

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зі змісту заяви про забезпечення скарги, вбачається, що заявник просить заборони працівникам Управління патрульної поліції в Закарпатській області вчиняти дії по розшуку належних - ОСОБА_1 автомобілів: HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; та ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

Однак, цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ ЦПК).

Таким чином, аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги, адже вжиття заходів забезпечення позову можливе виключно у позовному провадженні, а не в ході здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, заінтересована особа : Управління патрульної поліції в Закарпатські області,, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.