overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Подана від імені ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заява підписана електронним цифровим підписом представника Ільєнко К.С., однак довіреність, що додана до заяви, не відповідає вимогам закону, т.я. не свідчить про надання їй таких повноважень.

Так, згідно з ч. 3. ст. 62 ЦПК України та, виходячи з норм ст.ст. 244, 246 ЦК, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, довіреність - спеціальний документ, який надає право на здійснення всіх процесуальних дій або на здійснення певної процесуальної дії, ведення будь-яких цивільних справ або ведення певної справи, тому і обсяг таких повноваження в інтересах особи, яку представляють, на вчинення від її імені будь-яких дій перед третіми особами має бути зазначено в такому документі.

Вбачається, що до заяви не додано документа, який належним чином підтверджує право Ільєнко К.С. підписувати та подавати заяви від імені ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», оскільки в поданому як довіреність документі відсутні підпис, а також зазначення як обсягу повноважень, так і найменування та повноваження посадової особи, яка, нібито, видала довіреність.

З огляду на наведене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, зокрема, за п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 803/59/19

провадження № 61-487ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс Град», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Апеляційна скарга подана 16 грудня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені статтею 352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського апеляційного судуцивільну справу № 803/59/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс Град», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», посилаючись на те, що 03.12.2019р. АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, його правонаступником стало Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», долучивши відповідні документи.
Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -
Замінити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 484/629/19
Провадження № 22-ц/812/434/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Строка обліку №9
Справа 431/799/20
Провадження № 2-о/431/343/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2020 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 703/3503/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/4914/19
Провадження № 2-п/161/15/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року вказану заяву було залишено без руху.

13 лютого 2020 року заявник усунув недоліки заяви.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.19.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/41/20

2/330/152/2020

"19" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровій В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

встановив:

09.01.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

13.01.2020 по справі було відкрито провадження, підготовче судове засідання було призначено на 21.01.2020р.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою Якимівського районного суду від 21.01.2020 клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено та надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

19.02.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку у необхідності відновлення провадження по справі так-як відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, та призначити судове засідання на 20.02.2020, на 08-45 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
19.02.2020 227/482/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2020 року зазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

19 лютого 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від заявниці з проханням вважати її заяву неподаною, оскільки заявниця не має можливості усунуті недоліки заяви в строк, зазначений судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз"яснити заявниці про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявниці до відкриття провадження.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

19.02.2020
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/530/19Головуючий у 1-й інстанції Сташківа Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1253/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Підволочиської селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/969/20

№ 2-н/639/242/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 214,22 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.