ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7917/20 Справа № 204/8699/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у грудні 2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків /а.с. 2-5/.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, що проводилась 02 січня 2019 року у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представниками позивача виявлено порушення вищезазначених Правил, що зафіксовано у відповідному акті, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, з метою зміни його показів - вплив на лічильник постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Порушення було зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного поля. Крім того, також порушена геометрія магнітної суспензії під впливом постійного магнітного поля. Позивач зазначає, що такі дії відповідачів є правопорушенням в електроенергетиці та внаслідок таких протиправних діянь йому спричинено матеріальний збиток. Так, відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у присутності відповідача ОСОБА_1 був складений відповідний акт про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, з яким споживач був ознайомлений. Позивач наголошує, що оскільки споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією за кількістю 184 днів, відповідно до положень п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656. При цьому, позивач зазначає, що вірно застосовано абз.3 п.п.а п.3.3. вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. У свою чергу, відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, вартість необлікованої енергії складає 23228,90 грн, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, просило суд стягнути з відповідачів на свою користь вартість спричинених збитків, що утворилися в результаті розрахунків за актом про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, у розмірі 23228,90 грн та стягнути судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків у розмірі 23228 (двадцять три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного (а.с. 108-113).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /а.с. 119-122/.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року без змін (а.с. 135-137).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

На ім`я відповідача ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким вона отримує від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_1 факт отримання від позивача, як енергопостачальника, послуг з постачання електроенергії за вказаною адресою не оспорюється (а.с. 16-17).

02 січня 2019 року за даною адресою місця проживання відповідачів було проведено перевірку дотримання ними, як споживачами, вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, за наслідками якої складено акт про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, оскільки, встановлено порушення п. 2.3.4 та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, з метою зміни його показів, встановлено вплив на лічильник постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного поля. Крім того, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом постійного магнітного поля. Споживач з виявленими порушеннями ознайомлений (а.с. 9-10).

Також відповідно до пояснень до акта про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, при огляді приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт пошкодження пломби-індикатора магнітного поля (а.с. 11).

У свою чергу, актом встановлення/ заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача № 000530 від 02 січня 2019 року, представник Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Дедовець Д.В. та ОСОБА_3 підтвердили, що на об`єкті споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представником електропостачальника були виконані роботи з технічної заміни пломб вузла обліку (засобу обліку) (а.с. 12-13).

24 січня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення п`ятого району електричних мереж (5РЕМ) Дніпровських міських електричних мереж (ДМЕМ) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акта про порушення № 000530 від 02 січня 2019 року, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 23 228,90 грн, що підтверджується копією протоколу № 4/19 від 24 січня 2019 року та копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №000530 (а.с. 6-7).

Відповідачам було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000530 від 02 січня 2019 року на суму 23 228,90 грн (а.с. 18).

Станом на час розгляду справи в суді відповідачами збитки позивачу не відшкодовані.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 8.2.6. п. 8.2. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 000530 від 02 січня 2019 року складає 13 560 кВт*г на суму 23 228,90 грн за період з 02 липня 2018 року по 02 січня 2019 року.

Отже, факт порушення Правил споживачами встановлений відповідним актом позивача, який є підставою для нарахування збитків у відповідності до положень Методики.

Доводи заявників щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки не спростовують обгрунтованих висновків суду та є формальними підставами для скасування рішення.

Доводи заявників стосовно того, що позивачем не доведено факту вини відповідачів, оскільки виявлення факту порушення, вказаного у позові, можливе і правомірне лише за наслідками проведеної експертизи, колегія суддів не беде до уваги, оскільки акт про порушення № 000530 від 02.01.2019 р., складений посадовими особами позивача містить відомості про те, що виявлення порушення зафіксовано невбудованим індикатором впливу, а тому у відповідно до п. 8.4.4. Правил, підстави для проведення експертизи у даному випадку відсутні.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана оцінка, а тому додатковому правовому аналізу не підлягають.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров