overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/30/20
Провадження № 2/391/66/20
У Х В А Л А

24.02.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про уточнення позовної заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зобенко Леоніда Васильовича» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зобенко Леоніда Васильовича» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

06.02.2020 позивач ОСОБА_1 направив до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить розірвати договір оренди землі б/н від 21.11.2016, зареєстрованого 25 травня 2017 року державним реєстратором Кіровоградської міської ради Кіровоградської області Адаменком А.В. договір оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Зобенко Леонід Васильович».

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву. Зазначив, що відповідачем було сплачені кошти. Просив уточнену позовну заяву вважати, як заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме пункту першого первинної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за землю за 2019 рік та пені за невнесення орендної плати за землю в сумі 22080,80 грн.

Представник відповідача зазначив, що ними до судового засідання була отримана від позивача уточнена позовна заяву. Зазначив, що такої процесуальної дії ЦПК України не передбачено. Вважає, що дану заяву позивача суду слід оцінювати як відмову від однієї з позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовити від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від п. 1 позовної вимоги.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме пункту першого позовної заяви про стягнення орендної плати за землю у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зобенко Леоніда Васильовича» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі задовольнити.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зобенко Леоніда Васильовича» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2511/18

провадження № 22-ц/4809/416/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді (суддя - доповідач) Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року до розгляду на «18» березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 278/186/19

провадження № 61-13780ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду була подана касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У лютому 2020 року через засоби поштового зв`язку Управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації подана до Верховного Суду заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № 2338 від 08 липня 2019 року про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 649/1377/19
Провадження №2-о/649/2/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубанівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брату ОСОБА_2 .

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.01.2020 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу Нікітіна О.О., а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №108 від 05.03.2020 року щодо стану здоров"я Нікітіна О ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі повинно бути поновлено, так як усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі №649/1377/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубанівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підготовче засідання призначити на 12.05.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 452/1335/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"19" лютого 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 пред`явило до ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості, розмір якої становить 14 786,02 грн.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до частини 6 статті 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід визнати малозначною і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті щодо необхідності клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та права відповідача подати заяву із запереченням проти розгляду справи у такому провадженні не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку визнати малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Установити відповідачці ОСОБА_1 строк до 5 березня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу АТ КБ «Приватбанк».
Установити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк до 10.03.2020 для подання відповіді на відзив відповідачки, а відповідачці ОСОБА_1 - строк до 15.03.2020 для подання заперечення на відповідь позивача.
Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/884/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2020 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві просить визнати інформацію, розповсюджену у відео під назвою « ОСОБА_3 » на каналі Полтавські ОСОБА_4 Новини недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Просить зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_5 інформацію. Просить також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3181,60 грн враховуючи заявлені дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу про відшкодування моральної шкоди (840,80 грн+840,80 грн+1500 грн).

Окрім того, всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2-о/554/179/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Хмельницької М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, спільного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , 1937 року народження, по день його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент смерті вони спільно проживали.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: вул.Соборності, буд.66, м.Полтава, .

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2/760/4208/20
Справа №760/1720/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Квартал Сервіс» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Квартал Сервіс» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 648/4164/19

номер провадження: 22-ц/819/565/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року,

встановив:

20 січня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повне рішення суду складено 21 січня 2020 року.

12 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 212/331/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Докази належного повідомлення учасників справи, які не з`явилися до суду, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б. Чайкін