Справа № 275/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа № 275/155/18, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 21 травня 2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 275/155/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 751, 28 грн. На підставі вказаного судового рішення стягувачу 11.08.2018р. судом було видано виконавчий лист № 275/155/18.

Проте, 22 січня 2020 року заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 року у вказаній цивільній справі було скасовано і 08.04.2020 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог банку та стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором в розмірі 7 719, 05 грн.

Враховуючи викладене, просив визнати виконавчий лист № 275/155/18, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018 року, таким, що не підлягає виконанню, а також встановити, що виконавчий лист від 11.09.2018р. № 275/155/18 підлягає виконанню в сумі 7719, 05 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви в його відсутність, просив подану ним заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 275/155/18, прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково та з ОСОБА_2 на їх користь стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором 11 141, 96 грн., судові витрати в сумі 1609, 32 грн., а всього 12 751 грн. 28 коп. (а.с. 60-61).

За заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018р. було видано виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/165/18) (а.с. 67).

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.01.2020 р. зазначене заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року було скасовано та вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду (а.с. 163-164).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.04.2020 року у цивільній справі № 275/155/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково та з ОСОБА_2 на їх користь стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором 6 744, 84 грн., судові витрати в сумі 974, 21 грн., а всього 7 719 грн. 05 коп. (а.с. 263-264). Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.

10.08.2020р. за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Брусилівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/149/20) (а.с. 275).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснив Пленум ВССУ в своїй Постанові від 25.09.2015р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішень у цивільних справах», підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна віднести видачу виконавчого листа в поза процесуальний спосіб.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/165/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 12 751 грн. 28 коп. виданий 11.09.2018р. на виконання заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018р., яке набрало законної сили, при цьому, як встановлено судом, вказане заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області скасовано ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.01.2020 р., слід дійти висновку, що виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/165/18) виданий 11.09.2018р. на виконання скасованого судового рішення. Зазначена обставина, враховуючи наведені вище вимоги закону, є підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Вимоги ж заяви ОСОБА_1 про встановлення, що виконавчий лист від 11.09.2018р. № 275/155/18 підлягає виконанню в сумі 7719, 05 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства України.

Так, такі вимоги заявника не передбачені ст. 432 ЦПК України, на яку останній посилається в їх обґрунтування.

Більш того, як встановлено судом, на підставі ст. 431 ЦПК України Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою стягувача 10.08.2020р. було видано виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/149/20) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором саме в розмірі 7719, 05 грн. згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.04.2020 року у справі № 275/155/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 275/155/18 (2/275/165/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 12 751 грн. 28 коп., виданий 11.09.2018р. Брусилівським районним судом Житомирської області на виконання заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018р., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк