overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/275/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.03.2020 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: АДРЕСА_1 , 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4151/20 Справа № 0427/2856/2012 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/2179/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача про залученні в якості співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки вона може бути спадкоємцем, після смерті батька, а тому вирішення спору по суті може вплинути на її права на обов`язки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, із клопотання вбачається, що просить розглядати його у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі її як співвідповідача, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на її права на обов`язки. Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 314/412/20
Провадження № 2/314/685/2020
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 березня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

10.02.2020
Справа № 308/368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
24.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1571/17

провадження № 2/371/24/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 29 листопада 2019 року за клопотанням відповідача у справі була призначена комплексна судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

11 лютого 2020 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 30/31/20-41 про надання додаткових матеріалів та залучення інженерів-геодезистів для проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання, поставленого експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

На 16 годину 23 березня 2020 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 589/502/20
Провадження № 2-н/589/101/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 95 324 грн. 19 коп., дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №2/471/3/20
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1112/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
СПРАВА 717/1567/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

21 лютого 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 10 березня 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані сторонами.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1325/20
Провадження № 22-ц/4808/1326/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2020 року, повний текст якого складено 07 жовтня 2020 року, та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року, постановлених в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2020 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2020 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 07 грудня 2020 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 750/1500/20
Провадження № 2-н/750/324/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

20.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 .

21.02.2020 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 ЦПК України,

у х в а л и л а:

повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1051/20
Провадження № 2-н/210/371/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 20.02.2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2016 року по 01.11.2019 рік, тоді як розрахунок заборгованості надано за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 рік.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. Є. Сільченко