ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/649/20
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Дудка В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідачки ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи :Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В

На початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло заява про відвід головуючого судді Іщенко І.М. посилаючись на сумніви в її упередженості про розгляді справи, так як вона заявила на початку судового засідання п`ять клопотань, а суддею було винесено одну ухвалу, в якій не зазначені підстави та мотиви для відмови клопотань, суддя не повідомила про надходження відзиву до суду відповідачки по заявленим клопотанням, суддею не роз`яснено право сторін на додаткові клопотання, не зроблені засоби щодо затвердження мирової угоди між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 і відмовлено в забезпеченні доказів шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 с.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, яка розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 18 листопада 2020 року в Петриківському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя в порядку встановленому законом судді Іщенко І.М. та Говоруха В.О.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Петриківського суду Іщенко І.М. знаходиться вищевказана цивільна справа із 20 травня 2020 року, в зазначеному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід має здійснитись в нарадчій кімнаті суддею Іщенко І.М. , яка розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Представники позивачки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 підтримали відвід судді Іщенко І.М.

Відповідач ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 заперечували проти відводу судді.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем, сторони або інших учасники судового процесу надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи :Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 02 червня 2020 року було відкрито провадження по справі і призначеній підготовчий розгляд справи.

На початку підготовчого засідання 24 червня 2020 року від учасників судового засідання заяв про відвід головуючого судді не було.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року підготовче засідання за участі сторін було закрито ,будь-яких клопотань від позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та інших учасників процесу не було і призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2020 року.

На початку судового засідання 8 жовтня 2020 року від учасників судового засідання заяв про відвід головуючого судді не заявлялись.

Перед початком судового засідання в порядку ст.222 ЦПК України від представника позивача ОСОБА_3 надійшли клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні, про затвердження мирової угоди від 08 жовтня 2020 року укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 , про долучення зміненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування записів про державну реєстрацію, про роз`єднання позовних вимог, про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості будинку.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року всі клопотання були розглянуті судом із урахуванням думок сторін було ухвалено про часткове задоволення представника позивача ОСОБА_3 , а саме в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Петриківського району для огляду в суді, в іншій частині клопотань представнику позивача було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником позивача , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, так як представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 незгодні були із процесуальним рішенням суду, викладені в ухвалі суду від 18.11.2020 року, а тому заява представника позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко І.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви від представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко