Справа № 2-2281/11
Провадження № 2-п/265/13/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року адвокат Турченко Олексій Валерійович, який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та інтересах ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 лютого 2012 року, ухваленому у справі № 2-2281/11 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача були задоволені повністю, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05 лютого 2007 року у розмірі 3 815 доларів США 36 центів, судовий збір в сумі 303 гривні 70 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, в якій заявник також просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд даного заочного рішення суду.

Так, в заяві зазначено, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача ОСОБА_2 , яка не була обізнана про розгляд даної справи та не отримувала судових повісток, а про існування вищезазначеного судового рішення вона дізналася випадково 28 січня 2020 року, коли її представник відвідував Лівобережний ВДВС м. Маріуполя з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по стягненню з неї заборгованості по комунальним послугам. Водночас, лише 07 лютого 2020 року він отримав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та матеріалами справи, в якій були встановлені певні невідповідності у фактичних обставинах справи та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що справа підлягає перегляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Вимоги щодо заяви про перегляд заочного рішення викладені в статті 285 ЦПК України в новій редакції.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 не було отримано копію заочного рішення суду № 2-2281/11 від 29 лютого 2012 року, оскільки конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а з повним текстом рішення суду представник відповідача адвокат Турченко О.В. ознайомився лише 07 лютого 2020 року, отримавши копію рішення в канцелярії суду.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 2-2281/11 від 29 лютого 2012 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284- 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 2-2281/11 від 29 лютого 2012 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2020 року о 14-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.