Провадження № 2-з/756/288/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд: визнати автомобіль «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, спільним сумісним майном з рівними частками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля в сумі 88207,50 грн.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити поданий нею позов шляхом накладання арешту на автомобіль «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

В мотивування поданої заяви позивача зазначає, що оскільки право власності на спірний автомобіль, що є предметом поданого нею позову, зареєстровано за відповідачем, просить суд задовольнити подану заяву з метою збереження майна, що підлягає поділу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 15 жовтня 2020 року матеріали заяви про забезпечення позову передано в провадження головуючого судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали поданої позовної заяви, приходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є автомобіль «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який набутий сторонами в період перебування у шлюбі, позивач просить суд розподілити спірне рухоме майно, стягнувши на її користь грошову компенсацію Ѕ частини вартості неподільної речі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 25 січня 2019 року, автомобіль «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору зареєстрований за ОСОБА_3 .

Судом досліджена відповідь на запит адвоката Резнік К.О. від 17 серпня 2020 року. з якої видно, що на сайті AUТО.RІА.соm розміщено оголошення про продаж спірного автомобіля.

Враховуючи зазначені вище обставини, що автомобіль, який є предметом даного позову зареєстровано за відповідачем; ураховуючи можливість відчуження відповідачем спірного майна, що підтверджується оголошенням на сайті інтернет ресурсу про продаж авто, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів забезпечення у вигляді арешту на спірний автомобіль відповідатиме призначенню та меті його застосування, з метою уникнути його відчуження до вирішення справи по суті.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність) забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на спірний автомобіль, що не завадить відповідачу користуватися ним за власним міркуванням.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Seat Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 25 січня 2019 року належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 16 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко