Провадження №2/333/915/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №335/13025/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/13025/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2020 року від представника позивача адвоката Говорова А.В. до суду надійшла заява, яка 24.02.2020 року останнім була уточнена, про припинення провадження по справі за відсутності предмету спору, у зв`язку з повним виконанням з боку відповідача заявлених позовних вимог. Судові витрати сплачені при подачі позовної заяви до суду просив стягнути на користь позивача з відповідача. Крім того, 05.02.2020 року від представника позивача адвоката Говорова А.В. до суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» судові витрати у розмірі 1800,00 гривень.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, представник позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про припинення провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення № 482 від 19.11.2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (а.с.1).

Так як провадження у справі підлягає закриттю, то з урахуванням вищезазначеного, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивач адвоката Говорова А.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує з ч.ч.2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантується ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правнича допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

З клопотання представника позивача вбачається, що він просить стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» понесені останніми витрати на надання правової допомоги відповідно акту прийому передачі виконаних робіт від 03.02.2020 року в сумі 1800,00 гривень., з яких 1000,00 гривень витрати на складання та подання позовної заяви до суду, 800,00 гривень представництво позивача в судовому засідання, яке відбулося 16.01.2020 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 9) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» та адвокатом Говоровим А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 17.09.2019 року (а.с.68-70).

Додатковою угодою від 05.12.2019 року до вищезазначеного договору сторони конкретизували перелік правничої допомоги (а.с. 74).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.02.2020 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» отримало послуги на суму 1800,00 гривень (а.с.71).

Згідно платіжного доручення № 525 від 31.01.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» сплачено на користь адвоката Говорова А.В., відповідно до наданого рахунку № 03 від 30.01.2020 року, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1800,00 гривень (а.с.73).

Враховуючи обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, надання послуг, відсутність клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу підлягає відшкодуванню в розмірі 1800,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №335/13025/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» (р/р НОМЕР_2 , ), яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Парамонова, буд.6, витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова-6» (р/р НОМЕР_2 , ), яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Парамонова, буд.6, витрати на правничу допомогу в розмірі 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривні 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков