overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3731/19
Провадження № 2/459/467/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 197, ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 12:15 год. 12.06.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
н/п 2-п/490/24/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 та177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч.4 ст 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї документів.

Крім того ч. 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вищезазначених вимог закону в заяві не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За такого, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/1123/20
Провадження №2/359/1528/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 3 квітня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 758/585/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 лютого 2020 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Горун Наталі Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі через відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, а також встановлено строк для сплати судового збору - до закриття підготовчого провадження.

17.01.2020 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Горун Наталі Михайлівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3 094 892,80 грн., які належать відповідачу та перебувають на рахунках в банківських установах.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Водночас, позивачами та їх представником не подано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 420,40 грн.

Відповідно до ч. 10. ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Горун Наталі Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - повернути;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 473/3805/20
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника

встановив

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 464/705/20
пр.№ 2-н/464/181/20
УХВАЛА

21.02.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 14 952,02 грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210,20грн.).

Так, ЛМКП «Львівтеплоенерго» до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення про сплату судового збору №ЛТЕ00000295 від 16.01.2020 на суму 210.20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Встановлено, що платіжне доручення про сплату судового збору №ЛТЕ00000295 від 16.01.2020 на суму 210.20грн. не підтверджене Казначейством.

З огляду на викладене, надана ЛМКП «Львівтеплоенерго» платіжного доручення №ЛТЕ00000295 від 16.01.2020 на суму 210.20грн. не може вважатись сплатою судового збору у заяві про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що оскільки заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, відтак у видачі такого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорна С.З.
пр. № 2/759/1598/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадженян у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2018 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м. Києві, а/с № 427.

04.02.2020р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки 26.12.2019р. Святошинським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві шлюб сторін розірвано.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.12.2019р. серії НОМЕР_1 шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадженян у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №485/162/20
Провадження № 2/485/216/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2020 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2014 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання через різність характерів.

12 лютого 2020 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 20 лютого 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.04.2020 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4340/08
номер провадження 6/558/36/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про розшук керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про розшук керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 2-а-4340/08 (номер провадження 6/558/36/20) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про розшук керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 2 березня 2020 року о 16:00 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.