Провадження № 2/712/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретарів - Хоменко А.В., Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2017 позивачка надала відповідачу позику у вигляді готівкових коштів в сумі 11000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 30.09.2017 та за користування коштами сплатити 1100 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, позику не повернув, тому борг становить 12100 доларів США. Враховуючи системний характер невиконання відповідачем свого зобов`язання повернути позику, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 12100 доларів США та судові витрати в сумі 3249 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2018 стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в м. Черкаси, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 борг в сумі 12100 доларів США, що в еквіваленті становить 324888,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в м. Черкаси на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 3249,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 заочне рішення від 15.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, яке ухвалою 01.07.2019 закрите та призначений судовий розгляд справи по суті.

До суду 06.06.2018 представником відповідача скеровано відзив на позов, яким просить позовну заяву залишити без задоволення та стягнути з позивачки судові витрати. В обгрунтування своїх заперечень вказувала, що ОСОБА_2 не підписував розписку від 01.03.2018, в зазначену у розписці дату він знаходився в себе в квартирі і не виходив з неї. Крім того, вказує, що розписка, яка надана до суду ОСОБА_1 , викликає сумнів. По-перше, весь текст розписки надрукований за допомогою комп`ютерної техніки. Розписка має паспортні дані позивачки та відповідача. В розписці залишено місце виключно для зазначення прізвища, ім`я та по-батькові відповідача. Таким чином, можна прийти висновку, що дана розписка була підготовлена ОСОБА_1 заздалегідь. Дата розписки виконана так само друковано, що свідчить про факт того, що позивачка заздалегідь точно знала дату передачі коштів у позику. Враховуючи викладені факти, позивачка і відповідач повинні були б зустрічатись неодноразово. Проте, відповідач стверджує, що не знайомий з ОСОБА_1 взагалі. Вважає, що підпис, який міститься на розписці, не схожий на підпис ОСОБА_2 . І хоча рукописний текст візуально виконаний зі схожістю до почерку відповідача, він заперечує факт того, що даний текст виконано його рукою. Оскільки, факту передачі коштів не відбулось, тому даний договір позики не може вважатись укладеним.

Представник позивачки - адвокат Прядка В.М. позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Ткач В.В. проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, у подальшому на розгляд справи не з`явилися, неодноразово просили розгляд справи відкласти та визначити дату після закінчення карантину. Проте, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді, сторони висловивли свої позиції, надали наявні у них докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони відповідача щодо перенесення розгляду справи. При цьому, звертеє увагу на те, що ні відповідач, ні його представник не скористалися свої правом на участь у розгляді справи поза межами суду за допомогою інтернет зв`язку, явку свідків, про допитя яких заявляли, не забезпечили.

Суд, вислухавши представника позивачки, враховуючи позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг 11000 доларів США та зобов`язався повернути борг не пізніше 30.09.2017, а також додатково сплатити 1100 доларів США за користування позикою, що підтверджується борговою розпискою від 01.03.2017.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Строк (термін) виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, а саме, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ході розгляду судом справи 07.06.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано рукописний запис в якому зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача у розписці від 01.03.2017 ОСОБА_2 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.03.2017 ОСОБА_2 ? Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.03.2017 навмисно зміненим почерком?

Так, з висновку експерта українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 78/1 від 01.04.2019 вбачається, шо рукописний запис « ОСОБА_2 » у розписці від 01.03.2017 виконано ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.03.2017 виконано ОСОБА_2 . Ознак виконання рукописного запису « ОСОБА_2 » у розписці від 01.03.2017 навмисно зміненим почерком не виявлено.

Виходячи із змісту висновку судового експерта, суд вважає твердження сторони відповідача щодо недостовірності договору позики від 01.03.2017 такими, що не відповідають дійсності, а отже, враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають грошові кошти в сумі 12100 доларів США.

Враховуючи, щор відповідач є інвалідом 2 групи, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 18, 141, 247, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст.15, 525, 526, 530, 533, 611, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в м. Черкаси, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 борг в сумі 12100 доларів США.

Понесені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 3249,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2020.

Головуючий