КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року місто Київ

Справа №824/235/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., за участю секретаря судового засідання Малашевського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) - адвоката Шпирка Романа Олеговича про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнятого Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 10 вересня 2019 року в арбітражному провадженні №217/2018 за позовом акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) до Компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) про стягнення 42 361,77 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і за зустрічним позовом компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) до акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) про стягнення 11 877,00 доларів США, з яких: 3 821,00 доларів США упущеної вигоди, 4 620,00 доларів США пені за несвоєчасну оплату товару, 3 436,00 доларів США збитків, та про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті (далі також МКАС при ТПП) України від 10 вересня 2019 року в арбітражному провадженні №217/2018 з компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) на користь акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) стягнуто 42 361,77 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та 3 741,71 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 46 103,48 доларів США та відмовлено у задоволенні зустрічного позову компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) до акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) у повному обсязі. Витрати зі сплати арбітражного збору у сумі 1 997,00 доларів США покладено на компанію МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина).

16 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) - адвоката Шпирка Р.О. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнятого Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 10 вересня 2019 року в арбітражному провадженні №217/2018.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суперечить публічному порядку України, під час ухвалення оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України допустив формальний підхід до вирішення справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права, не врахував положення ст. 614 ЦК України та порушив право власності заявника на грошові кошти.

Вважав також, що наведене рішення прийняте на основі недопустимих доказів та припущень, що є порушенням принципу верховенства, зокрема його складової - права на справедливий суд, та основних засад судочинства.

Крім того, заява обґрунтована тим, що МКАС при ТПП України допустив в оскаржуваному рішенні багато помилок, граматичних помилок, неточностей та копіювання частин тексту без зміни відмінків і роду.

16 лютого 2020 року від акціонерного товариства «Ельворті» надійшли заперечення на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 10 вересня 2019 року. Товариство вважало, що підстави оскарження викладені в заяві компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а посилання заявника на порушення публічного порядку України є безпідставним.

В судовому засіданні представник компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI підтримав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та просив її задовольнити.

Представник акціонерного товариства «Ельворті» заперечив проти задоволення заяви. Просив відмовити у її задоволенні, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи за заявою, викладені у ній доводи та заперечення на неї, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає за такого.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України, справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

14 лютого 2017 року компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) та ПАТ «Ельворті» (Україна) уклали контракт № 390/341.

Відповідно до п. 1.1. продавець продає, а покупець купує листовий металопрокат, загальним обсягом 200 тонн, із щомісячними поставками в 40 тонн, на умовах викладених у цьому контракті, за ціною в кількості і в терміни, узгоджені в доданих специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражне застереження у 9.2 контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 вересня 2019 року мотивована тим, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Між тим, згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз`яснення міститься у пункті 19 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року.

За таких обставин суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Як зазначалося вище, рішенням арбітражного суду від 10 вересня 2019 року з компанії було стягнуто грошові кошти за невиконання умов контракту 390/341 від 14 лютого 2017 року, умови якого погоджені сторонами під час укладення такого договору.

Обставини, встановлені вказаним рішенням арбітражного суду, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не стосується незалежності держави, її цілісності та основних конституційних прав і свобод, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Посилання заявника на те, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, зокрема ст. 614 ЦК України суд вважає необґрунтованими, оскільки жодного порушення судом принципів законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів, під час розгляду справи встановлено не було, а доводи щодо невідповідності арбітражного рішення публічному порядку України зводяться до його незгоди з цим рішенням.

Зважаючи на вищевикладене, оспорюване рішення арбітражного суду публічному порядку України не суперечить, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Інших підстав, передбачених статтею 459 ЦПК України та статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», перелік яких є вичерпним заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 вересня 2019 року не містить.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) - адвоката Шпирка Р.О. не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 268, 457, 460 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) - адвоката Шпирка Романа Олеговича про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу прийнятого Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 10 вересня 2019 року в арбітражному провадженні №217/2018 за позовом акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) до Компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) про стягнення 42 361,77 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і за зустрічним позовом компанії МТС METAL DIS TIC. LTD. STI (Туреччина) до акціонерного товариства «Ельворті» (Україна) про стягнення 11 877,00 доларів США, з яких: 3 821,00 доларів США упущеної вигоди, 4 620,00 доларів США пені за несвоєчасну оплату товару, 3 436,00 доларів США збитків, та про відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський