_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8629/20
Провадження № 2/947/2493/20
УХВАЛА

про розгляд клопотаннь

16.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мастістого Іллі Андрійовича,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області не зареєстрований) про відшкодування матеріальної шкоди у порядку п. 8 ст. 134 КЗпП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року позивач ДП "АМПУ" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП "АМПУ" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 893782,76 грн. та судовий збір за подачу позову у розмірі 13406,74 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 130, 134, 237 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України.

Ухвалою від 24.04.2020 року провадження у справі відкрито.

21.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2020 року представник позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надав відповідь на відзив.

07.09.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.10.2020 року представник відповідача адвокат Мастістий І.А. надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначає, що законодавством України передбачено, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Відповідач у даній справі виконував обов`язки голови ДП «АМПУ» на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до Статуту ДП «АМПУ» вищестоящим органом управління ДП «АМПУ» відносно його керівника є Міністерство інфраструктури України. Дану позовну заяву підписано та подано начальником відділу-претензійно-позовної роботи та роботи з виконавчими провадженнями Управління забезпечення взаємодії з органами корпоративного управління, а на підставі викладеного позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої керівником від імені та в інтересах ДП «АМПУ» має право підписати та подати лише представник Міністерства інфраструктури України.

Також 13.10.2020 року представником відповідача адвокатом Мастістим І.А. надано клопотання про закриття провадження у справі в якій зазначено, що на підставі діючого законодавства України тільки Міністерство інфраструктури України може подати позовну заяву до керівника установи про відшкодування збитків, завданих юридичній особі, за таких обставин такий спір може бути підсудний лише Господарським судам, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача надав 10.11.2020 року заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що згідно Статуту ДП «АМПУ» управління підприємством здійснює Голова підприємства, який підзвітний Наглядовій раді підприємства, та зазначає, що норма права, на яку посилається представник відповідача стосується відшкодування збитків, тоді коли даний позов розглядає праовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої службовою особою, винною в незаконному звільненні працівників. Також зазначає, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_4 вже не був працівником ДП «АМПУ», так як був звільнений відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 31.01.2020 року за згодою сторін. З урахуванням виказаного ДП «АМПУ» наділено цивільною правосуб`єктністю для звернення до суду із даним позовом, оскільки на час звернення до суду відповідач не був працівником ДП «АМПУ».

16.11.2020 року від представника відповідача адвоката Мастістого І.А. надано клопотання про витребування доказів, а саме у відзиві на позовну заяву відповідач вимагав від позивача надати відповіді на ряд питань по суті справи з наданням письмових доказів на підтвердження зазначених відповідей, представник позивача відмовився, у зв`язку з чим виникла необхідність подати вказане клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав надані заперечення, стосовно витребування заперечував, що це не стосується спору.

Представник відповідача адвокат Мастістий І.А. підтримав надані клопотання по справі.

Дослідивши надані заперечення та клопотання суд приходить до наступного.

Із Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в редакції станом на 2020 рік зазначено, що управління підприємством здійснює Голова підприємства, який підзвітний Наглядовій раді підприємства, після першого засідання Наглядової ради, Голова ДП "АМПУ" підзвітний Наглядовій раді. Згідно Статуту ДП "АМПУ" зазначено, що Наглядова рада підприємства є органом управління підприємства, яка в межах компетенції, визначеної законодавством України та Статутом, контролює і регулює діяльність Голови підприємтсва. Наглядова рада підприємтсва діє відповідно до законодавства України та на підставі Статуту та/або положення про Наглядову раду підприємтсва.

В судовому засіданні встановлено, що надана до справи стороною позивача довіреність №1073/10-01-01/Вих від 27.03.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , підписана в.о. Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Голодницьким О.Г.

При цьому в ході судового засідання судом встановлено, що діюча Наглядова рада підприємства не надавала згоди для підготовки та пред`явлення позову до ОСОБА_2 , про що повідомив представник позивача.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як позов підписаний особою, яка не має належних повноважень.

За таких обставин інші клопотання про закриття провадження та витребування доказів на цей час не підлягають задоволеню.

Керуючись ст. ст. 81, 255, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів, відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області не зареєстрований) про відшкодування матеріальної шкоди у порядку п. 8 ст. 134 КЗпП України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.