Справа № 454/11/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/331/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» та заяву Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства (далі КП) «Сокальжитлокомунсервіс» №409-к від 05 грудня 2018 року «Про звільнення бухгалтера І категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії КП «Сокальжитлокомунсервіс» з 05 грудня 2018 року.

Стягнуто з КП «Сокальжитлокомунсервіс» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80287 грн. 74 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Сокальжитлокомунсервіс» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

19.12.2019 року відповідач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав до апеляційного суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині оплати підприємством позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80287 грн. 74 коп., а саме: чи вказана сума складається з: ПДФО 18% у сумі 14451 грн. 79 коп., військового збору 1,5% у сумі 1204 грн. 32 коп.; до виплати ОСОБА_1 64631 грн. 63 коп.

23.01.2020 року від Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) також надійшла заява аналогічного змісту, в якій заявник просить роз`яснити, чи стягнення присудженого ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 80287 грн. 74 коп. потрібно здійснити з проведенням необхідних відрахувань чи без такого, оскільки в резолютивній частині постанови апеляційного суду про це не вказано, а державний виконавець самостійно не може відступити від вимог виконавчого документа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ст.ст.247, 271 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалюючи назване вище судове рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав стягненню з відповідача у користь позивача при поновленні її на роботі, апеляційний суд враховував, зокрема, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», про те, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню, а оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, розмір присудженого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений судом без утримання встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів, про що судом зазначено в мотивувальній частині постанови.

Оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду виявилась не в повній мірі зрозумілою для відповідача та державного виконавця під час виконання цього судового рішення, виконавче провадження за яким ще не закінчене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що присуджений ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80287 грн. 74 коп. визначений судом без утримання встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

При цьому, суд не має повноважень перевіряти правильність утримання роботодавцем встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів з присудженої до виплати працівнику суми та/або визначати її розмір після утримання встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів, а тому заявлені КП «Сокальжитлокомунсервіс» вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» та заяву Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що вказана в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 80287 гривень 74 копійок, яка підлягає стягненню з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» у користь ОСОБА_1 , визначена судом без утримання встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.