Справа № 573/1613/19
Номер провадження 2-п/573/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дорожинець Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/1613/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2019 року, ухваленого у справі № 573/1613/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність вказаного рішення дізнався 18 січня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області, який надіслав постанову про арешт майна боржника з метою забезпечення виконання оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що вказане рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, а також без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина позбавила відповідача у справі реалізувати свої процесуальні права. Зокрема вказує, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню у зв`язку із пропущенням строку позовної давності. Також, банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки. Крім того, банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме не надано виписки з карткового рахунку, що є платіжним банківським документом, які б свідчили про перерахування та видачу грошових коштів позичальнику. В анкеті-заяві не позначено який кредитний ліміт встановлюється для відповідача. Крім того, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про укладання кредитного договору між сторонами та вказаного тарифу, відсутня пам`ятка клієнта, що є складовою договору. Також, зазначає, що у розрахунку вказано, що позичальник отримав 5 000 грн., а погасив 19 177 грн. 39 коп., тобто здійснив переплату за кредитним зобов`язанням, у зв`язку з чим Банк повинен повернути переплачені грошові кошти. Згідно наданого банком розрахунку боргу з відповідача безпідставно стягується пеня за строк, який перевищує передбачений чинним законодавством строк та штраф. При цьому, штраф та пеню не можливо стягувати двічі за одні і ті ж порушення умов договору. Зазначає, що строк дії картки є 23.07.2013 рік, тож термін її дії закінчився. При цьому, Умовами та Правилами надання банківських послуг визначено, що кінцевий термін повернення грошових коштів відповідає дії картки. Заборгованість за зобов`язанням щодо погашення чергового платежу у позичальника виникла 16.07.2016 року згідно розрахунку заборгованості, отже в цьому випадку строк позовної давності починається відраховуватись від моменту виникнення права у банку вимагати повернення кредитних коштів, тобто по 16.07.2019 року, а отже на думку відповідача Банк пропустив строк для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки Умовами не встановлено строк позовної давності, а відтак діє загальний строк позовної давності. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 23 жовтня 2019 року, призначивши справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дорожинець Н.Г., заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Також позивачу направлялася заява з додатками, на яку заперечень до суду не надходило ( а.с. 82 ). Неявка представника позивача, належним чином повідомленого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 573/1613/19 позов задоволено частково - стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 33 383 грн. 04 коп. та 1 752 грн. 05 коп. судових витрат, а всього: 35 135 грн. 09 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 45-48).

23 жовтня 2019 року у судове засідання з розгляду вищезазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому останній повідомлявся судом про розгляд справи за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , проте судова повістка повернулась без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає (а. с. 43).

Разом із цим із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував судового виклику на зазначену дату та не знав про наявність судового спору (а. с. 43).

Крім того встановлено, що відповідач по справі також не отримував копію заочного рішення, направленого за тією ж адресою, конверт повернувся без вручення, оскільки адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає (а. с. 51-52).

В подальшому, 18 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про арешт майна від 26 грудня 2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, на підставі якої з метою забезпечення виконання рішення суду стягувач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а. с. 74-77).

Із довідки Ободівського старостату Білопільської міської ради від 30 січня 2020 року № 88/02-23 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте з вересня 2019 по 15 січня 2020 року він проживав у будинку АДРЕСА_2 , де здійснював догляд за бабусею ОСОБА_3 , 1937 року народження (а. с. 73).

Таким чином позивач просить вважати, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 573/1613/19 у зв`язку з пропуском строку з поважних причин.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають місце, оскільки вбачається факт того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи та не був присутній в судовому засіданні під час заочного розгляду справи, що виключає можливість надання відповідачем пояснень, надання доказів чи відзиву на позов. Крім того, судом встановлено, що останній не отримував копію заочного рішення у справі від 23 жовтня 2019 року також по причині тимчасового проживання у іншому населеному пункті з вересня 2019 року по 15 січня 2020 року, що підтверджується довідкою Ободівського старостату Білопільської міської ради Сумської області від 30.01.2020 року № 88/02-23.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 23 жовтня 2019 року не з`явився із поважних причин, обставини і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 573/1613/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білопільського районного суду з викликом сторін на 09-00 годину 23 березня 2020 року.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: