У Х В А Л А

Справа № 184/520/18

Номер провадження 2-з/184/1/20

21 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судових засідань Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Верби А.П. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верба Андрій Петрович до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Верба А.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, та просить суд накласти арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 25.03.2016р. та ключі від цього транспортного засобу; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 25.03.2016 р., оформленого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджує його право власності на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, демонтажу, зміни комплектації та/чи зміни його зовнішнього вигляду, переуступлення права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, заявник просив розглянути зазначену заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб. Допустити ухвалу для негайного виконання. Направити копію ухвали для негайного виконання до наступних державних органів:Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 18).

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи позивач повідомляв суд про справи, що розглядаються іншими судами і, зокрема, про те що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №463/6203/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування транспортного засобу SKODA ОСТА VIA, 2005р.в., VIN: НОМЕР_6 та вчинення інших дій (суддя Шеремета Г.І., справа №463/6203/16-ц, провадження №2/463/137/19). Ухвалою суду від 24.04.2017 р. судом було вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль SKODA Octavia, 2005 р.в., колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , номер двигуна - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 25.03.2016, ключі від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 № НОМЕР_8 від 25.03.2016, оформленого на ім`я ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що ухвалою іншого суду було вжито заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи №184/520/18 не звертався до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на спірний транспортний засіб. Наразі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2020р. у справі №463/6203/16-ц було скасовано заходи забезпечення позову. Таким чином, у разі, якщо відповідач у справі №184/520/18, який є власником спірного транспортного засобу, здійснить його відчуження, зазначене призведе до неможливість виконання судового рішення про витребування транспортного засобу у відповідача ОСОБА_2 .

В заяві про забезпечення позову також звернуто увагу на те, що спірний транспортний засіб декілька разів змінював власника: з 03.07.2014 р. по 30.07.2015 р. власником був ОСОБА_1 ; з 30.07.2015 р. 25.03.2016 р. власником був ОСОБА_3 , а з 25.03.2016р. власником є ОСОБА_2 . Позивач не надавав згоди на відчуження зазначеного транспортного засобу і нікого не уповноважував кого-небудь на такі дії, грошових коштів не отримував. У зв`язку із підробленням підпису на документах, позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, яка і надасть можливість спростувати обставину про належність ОСОБА_1 підпису на договорі комісії та інших документах. У зв`язку із викладеним у позивача виникають об`єктивні побоювання, що не невжиття відповідних заходів забезпечення позову, ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак унеможливить в подальшому реалізацію позивачем свого права на визнання права власності на спірний транспортний засіб. З метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб і подальшого реального виконання судових рішень ЦПК України передбачає можливість суду за заявою заінтересованої особи забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, оцінюючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що між сторонами виник спір щодо визнання права власності на вищезазначений транспортний засіб та зобов`язання вчинити певні дії. На даний час провадження по справі не завершено, до суду надійшло клопотання позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи документів, на підставі яких було переоформлено і набуто у власність транспортний засіб, розгляд якого призначено на 25.02.2020 р.

Оскільки право власності на спірний автомобіль на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який має реальну можливість відчужити вказане майно третім особам, враховуючи не одноразову зміну власника транспортного засобу, суд приходить до висновку щодо наявності у поданій заяві про забезпечення позову обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами й забезпечить збалансованість інтересів сторін, зокрема, унеможливить утруднення виконання рішення по суті позовних вимог та буде відповідати вимогам ч. 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передачі арештованого майна на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання) у випадку, якщо арешт майна здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають до задоволення вимоги, що містяться у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на ключі від транспортного засобу та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 №936150 від 25.03.2016 р.,

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_5 на те, що під час оформлення правочинів із транспортними засобами працівники сервісних центрів не вимагають чинний на дату посвідчення угоди Витяг із відповідного державного реєстру про наявність заборони на відчуження майна; що при наявності постанови державного виконавця про обмеження у праві користуванні майном він не завжди вимагається при оформленні угоди і, навіть якщо його отримано в день оформлення, через різницю у часі, коли він отриманий і посвідченням угоди може бути здійснене неправомірне відчуження, а тому є необхідність у накладанні арешту на ключі від транспортного засобу та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу враховуючи наступне.

Згідно до п.15 Постанови КМУ від 07.09.1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів уповноваженими особами сервісного центру МВС проводиться перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Крім того, суд вважає такими, що не підлягають до задоволення вимоги, що містяться у заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам здійснення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, демонтажу, зміни комплектації та/чи зміни його зовнішнього вигляду, переуступлення права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на вказаний транспортний засіб, оскільки накладання арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а тому необхідності повторно забороняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, суд не вбачає. Крім того, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладання заборони на вчинення певних дій невизначеним колом осіб, як про це просить представник позивача.

Таким чином, представником позивача не надано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів в частині накладення арешту на ключі від транспортного засобу та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також в частині заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам здійснення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, демонтажу, зміни комплектації та/чи зміни його зовнішнього вигляду, переуступлення права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верба Андрій Петрович до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 25.03.2016 року.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 18).

Направити примірник ухвали до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 18), до Територіального сервісного Центру №1245 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (53211, Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 10а) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина