КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними та такими, що порушують права позивача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними та такими, що порушують права позивача (Т.3, а.с. 237-243).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14.01.2020 і в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Крижанівську Г.В. (Т.4, а.с.190, 191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (Т.4, а.с.192, 193).

04.02.2020 справа повторно надійшла до суду апеляційної інстанції і передана раніше визначеному складу суду (Т.4, а.с.198, 199).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку (Т.4, а.с.200, 201).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику та одержана останнім 10.02.2020 (Т.4, а.с.203, 204).

18.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука М.І., яка мотивована тим, що суддею Оніщуком М.І. було безпідставно залишено без руху його апеляційну скаргу, тобто фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді у даній справі (Т.4, а.с.205-208).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши доводи заяви, вбачається, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючі вищеозначені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Оніщука М.І. за заявою ОСОБА_1 передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук