Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 521/6462/17

провадження № 61-275ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ланський Анатолій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року, повний текст якої складено 25 листопада

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 280 грн, а також зазначення у касаційній скарзі відомостей про всіх учасників справи із наданням копій касаційної скарги з доданими документами по числу таких учасників.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 24 січня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 761.

Однак у встановлений ухвалою від 13 січня 2020 року строк, недоліки касаційної скарги не усунені, докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі суду не надані, заяв про відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати не надходило, виправлену касаційну скаргу із зазначенням у ній відомостей про всіх учасників справи та наданням копій по числу таких учасників, не надано.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали від 13 січня 2020 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 521/6462/17.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович