Номер справи 243/3288/16-ц
Номер провадження 2/243/1089/2020
У Х В А Л А

про самовідвід судді

«19» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_5 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни надійшла цивільна справа за єдиним унікальним номером 243/3288/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_10 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

19 лютого 2020 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Тетяною Анатоліївною заявлено самовідвід згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що Заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_10 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Хаустова Т.А.) від 09 грудня 2005 року по справі № 2-2064-2005 визнано за ОСОБА_7 право власності на домобудівлю АДРЕСА_1 (а.с.108 том 1), про що 06 травня 2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності в реєстрі (реєстраційний номер 14680372; тип об`єкту незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85% (а.с.111 том 1).

Дане рішення безпосередньо стосується предмету спору по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_10 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На даний час, в провадженні СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_11 за фактом підроблення матеріалів цивільної справи Слов`янського міськрайонного суду № 2-2064-2005, яка перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т. ОСОБА_12 .

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді Хаустової Тетяни Анатоліївни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_5 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Відвести суддю ХАУСТОВУ Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_5 , Товарної біржі «Мегаполіс», Приватного підприємства «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу Державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті складом суду, що розглядає справу 19 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова.