overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2185/18
Провадження №6/523/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 114).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 19.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 2-537/11
Провадження № 4-с/352/7/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273,-

в с т а н о в и л а :

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Витвицького В.В. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273, у якій просила: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна; 2) зобов`язати приватного виконавця Витвицького В.В. утриматись від використання у рамках зведеного виконавчого провадження при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна, висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_2 ; 3) визнати недостовірними звіти про оцінку нерухомого майна боржника.

Вважаю, що наданих скаржницею доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги. Про подання скарги повідомити приватного виконавця Витвицького В.В.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 11 год. 30 хв. 06 березня 2020 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) .

Суддя М.М.Хоминець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/325/20
Провадження № 2/376/364/2020
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. Сквирський районний суду Київської області в скаді:

головуючого судді: Коваленка О.М.,

секрететаря судових засідань: Таранчук В.О..

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду надійшло клопотання адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про витребування доказів, а саме просить суд:

Витребувати у відповідача розрахунок розміру орендної плати за договором оренди землі від 01.05.202015 року, зареєстрованого 24.06.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 10155677), на підставі якого за 2015 рік ОСОБА_1 було нараховано 7460,53 грн., за 2016 рік 13322,98 грн., за 2017 рік 13322,98 грн., за 2018 рік 13322,98 грн., та за 2019 рік 24223,60грн.

Витребувати у відповідача документи на підставі яких відповідачем взято вихідні дані при обчисленні розміру орендної плати (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тощо) та інші документи, які стали підставою для нарахування орендної плати, саме в такому розмірі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у відповідача розрахунок розміру орендної плати за договором оренди землі від 01.05.202015 року, зареєстрованого 24.06.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 10155677), на підставі якого за 2015 рік ОСОБА_1 було нараховано 7460,53 грн., за 2016 рік 13322,98 грн., за 2017 рік 13322,98 грн., за 2018 рік 13322,98 грн., та за 2019 рік 24223,60грн.

Витребувати у відповідача документи на підставі яких відповідачем взято вихідні дані при обчисленні розміру орендної плати (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тощо) та інші документи, які стали підставою для нарахування орендної плати, саме в такому розмірі.

Витребувані докази надати суду у строк до 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2198/20-ц

провадження 22ц/818/2472/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д.,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 423/881/19 Провадження № 2/423/304/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 523/2524/20
Провадження №2/523/2254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Будівельна компанія «Материк» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Будівельна компанія «Материк» про визнання правочинів недійсними.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд:

1.Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 залучити до матеріалів справи усі документи стосовно інвестиційного паю на придбання кв. АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Еко- Соларіс».

2.Визнати незаконною та недійсною передачу інвестиційного паю на придбання кв. АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Еко-Соларіс» від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати незаконною та недійсною передачу інвестиційного паю на придбання кв. АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Еко-Соларіс».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Будівельна компанія «Материк» про визнання правочинів недійсними передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №613/1179/20 Провадження № 2/613/491/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 1 квітня 2016 року між ними Богодухівським районним управлінням юстиції у Харківської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №21. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач свої вимоги мотивує тим, що сімейні відносини між ними не склалися. Відповідач сім`єю не цікавився, скептично відносився до вирішення сімейних питань. Кожен жив своїм життям. Матеріальним забезпеченням сім`ї не займався. В сім`ї виникла психологічна напруга, яка впливала на їх відносини та виховання сина. Сторони перестали розуміти один одного. Бажання відповідача жити, як він сам того бажає, привели до негативних наслідків, які привели до зміни особистого життя, знаходження в місцях позбавлення волі. Такі відносини зруйнували їх почуття, сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місцезнаходження: вул.Харківська-3 с.Темнівка Харківського району Харківської області ДУ "Темнівська виправна колонія (№100)" про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 8 грудня 2020 року о 09-00 годину у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 609/170/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2335/18-ц

провадження 22ц/818/1600/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року в складі судді Шестака О.І.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
№/ 201/1643/20
провадження 2/201/1673/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 лютого 2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

У задоволені клопотання представника позивача про розгляд справи у спрощеному проваджені відмовити та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Справа №639/1068/20
Провадження №2-н/639/264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄДРПОУ 34467793, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний