Справа № 591/8111/19
Провадження № 2/591/1114/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 грошових коштів і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2016 року між ним та відповідачкою укладено договір про надання юридичних послуг з представництва інтересів та захисту прав у справі №591/2204/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов відповідачки до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Позивач здійснив представництво інтересів відповідачки у справі №591/2204/15-ц. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 року розгляд справи завершено. Відповідачка здійснила часткову оплату послуг в сумі 10500,00 грн.. У зв`язку з нездійсненням відповідачкою повної оплати послуг просить суть стягнути з неї суми основного боргу у розмірі 406426,40 грн. та штрафу у розмірі 41692,64 грн., а всього 448119,04 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Кондратенко С.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав відсутності обов`язку оплачувати нараховані позивачем кошти, подали суду відзив (а.с.65-67) та заперечення (а.с.91-92) на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22.02.2016 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.6-7).

Відповідно до п.1. цього Договору позивач надає відповідачці юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у справі №591/2204/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Клієнта до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 2.2. Договору передбачено, що ціна по даному договору встановлюється за домовленістю Сторін, що оформляється відповідними додатками до Договору.

Між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 від 22.02.2016 року про визначення ціни договору (а.с. 8). Пп. 1.4. п. 1 додаткової угоди передбачено проведення остаточної оплати наданих послуг у розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми відхилених вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом семи днів з дати фактичного закінчення надання послуг у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі чи укладення у справі мирової угоди, вирішення питання у будь-який інший спосіб.

Позивач здійснював представництво інтересів відповідачки в апеляційному суді та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 591/2204/15-ц, що відповідачкою не заперечується в судовому засіданні.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2016 року у справі № 591/2204/15-ц (а.с.20-23) апеляційну скаргу відповідачки задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року змінено в частині задоволення первісного позову та абзац другий резолютивної частини суду викладено в новій редакції, а сааме: з відповідачки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/39650/74/84/84725 від 24 червня 2008 року в сумі 79214,04 доларів США, із яких 70593,97 доларів США заборгованості за кредитом та 8620,37 доларів США заборгованості за процентами, що еквівалентно 1252374,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 26 січня 2015 року. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано частково: позов ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору задоволено в частині визнання недійсним пункту 16.3. кредитного договору про нарахування пені в розмірі одного відсотка від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.04.2017 року (а.с.27-30) частково задоволено касаційну скаргу відповідачки, рішення Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2016року в частині стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017року (а.с.40-41) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року в частині стягнення одноразової комісії за видачу кредиту та процентів за договором кредиту скасовано, провадження у цій частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою від позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

16.11.2017 року позивач направив відповідачці вимогу про оплату послуг в розмірі 39783,02 грн. (а.с.42-43).

20.11.2017 року відповідачка здійснила часткову оплату послуг в сумі 10500,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.44).

16.01.2019 року позивач направив відповідачці вимогу про оплату послуг на суму 406426,40 гривень (а.с.52-53) із розрахунку 5 (п`ять) відсотків від суми коштів списаних відповідачці АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про часткове прощення боргу від 19.04.2017 року та додатковою угоду від 19.04.2017 року до кредитного договору №014/39650/74/84/84725 від 24 червня 2008 року.

З вказаних документів вбачається, що відповідно до п. 2 договору від 19.04.2017 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» здійснив анулювання (прощення) боргу відповідачки за кредитним договором в сумі 7290563,36 (сім мільйонів двісті дев`яносто вісім грн. 36 коп.), в тому числі:

-проценти за користування кредитом в розмірі 747365,00 (сімсот сорок сім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень;

-пеня за порушення строків повернення заборгованості в розмірі 6543198,36 (шість мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сто дев`яносто вісім грн. 36 коп.) гривень.

Відповідно до додаткової угоди від 19.04.2017 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» змінив валюту виконання зобов`язання за основним боргом та процентами із розрахунку 12 грн. за 1 долар США, у зв`язку з чим із суми боргу в розмірі 1906774,35 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 35 коп.) гривень, відповідачу пропонувалось до сплати 847127,64 (вісімсот сорок сім тисяч сто двадцять сім грн. 64 коп.) гривень. Сума анульованого (прощеного) боргу за основним зобов`язанням з розрахунку у гривні складає 1047964,59 (один мільйон сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 59 коп.) гривень.

Загальний розмір коштів списаних АТ «Раййфайзен Банк Аваль» відповідачці становить 8338527,95 (вісім мільйонів триста тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 95 коп.) гривень, а саме:

-747365,00 гривень проценти за користування кредитом;

-6543198,36 гривень пеня;

-1047964,59 гривень основної суми боргу.

У зв`язку з цим, п`ять відсотків від вказаної вище суми коштів становить 416926,40 (чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 40 коп.) гривень.

Враховуючи, що відповідачка 20.11.2017 року здійснила часткову оплату боргу в розмірі 10500,00 гривень, сума основного боргу становить 406426,40 гривень.

Заперечень проти відповідного розрахунку позивача відповідачка суду не надала.

Сума штрафу у розмірі десять відсотків від основного боргу визначена позивачем становить 41692,64 гривень, заперечень щодо розрахунку суми штрафу відповідачка суду не надала.

Загальна ціна позову становить 448119,04 (чотириста сорок вісім тисяч сто дев`ятнадцять грн. 04 коп.) гривень.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.» (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 цього кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім цього, положення ЦК України передбачають, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі , неустойкою (штрафом, пенею) (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до умов договору та вказаних вище норм права станом на дату звернення з позовом до суду відповідачка має сплатити позивачу суму оплати послуг у розмірі 406426,40 гривень.

Крім того, пунктом 4.4. Договору передбачено сплату штрафу у розмірі 100 (ста) відсотків додаткової винагороди виконавця за порушення строків її сплати. Так як позивач просить стягнути 10 (десять) відсотків від суми штрафу, то з відповідачки на його користь підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 41692,64 гривень.

Загальний розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 448119,04 (чотириста сорок вісім тисяч сто дев`ятнадцять грн. 04 коп.) гривень.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо особистого врегулювання спору зі сплати боргу з АТ «Райфайзен Банк Аваль», так як в матеріалах справи відсутні докази проведення будь-яких перемовин відповідачки з банком щодо прощення (списання) боргу як до укладення договору з позивачем так і під час розгляді відповідної судової справи.

Крім того, як вбачається з рішення Апеляційного суду Сумської від 16.03.2016року у справі №591/2204/15-ц, пункт 16.3. кредитного договору щодо нарахування відповідачці пені, було визнано недійсним в судовому порядку до дати укладення відповідачкою відповідних угод 19.04.2017року, тому суд приходить до висновку, що сума пені в розмірі 6543198,36 (шість мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сто дев`яносто вісім грн. 36 коп.) гривень була відхилена саме у зв`язку з прийнятим судовим рішенням в межах укладеного з позивачем договору.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2017 року, за наслідком розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою відповідачки, поданою в її інтересах позивачем, прийнято відмову АТ «Райфайзен Банк Аваль» від вимог про стягнення сум комісії та відсотків, що виключає подальше стягнення відповідних сум з відповідачки. При цьому участь у вирішені відповідного питання зі сторони відповідачки приймав позивач, що спростовує твердження відповідачки про самостійне врегулювання нею питання про погашення боргу ще 19.04.2017 року.

Суд також враховує, що заперечень щодо змісту додаткової угоди, в частині визначення порядку оплати послуг, відповідач не висловлювала, більш того, частково здійснила оплату суму послуг в розмірі 10500,00 грн., в судовому засіданні пояснила, що розраховувала на оплату послуг позивача у розмірі еквівалентному 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США, що становить п`ять відсотків від суми пред`явленого позову, але за умови, що будинок залишиться у її власності. Проте, при дослідженні умов договору та додаткової угоди доводи відповідачки не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Вищевказані обставини та розрахунки є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК відповідачкою спростовані не були.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4481 грн. 19 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 11-13, 76-78, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 448119,04 (чотириста сорок вісім тисяч сто дев`ятнадцять грн. 04 коп.) гривень, а також 4481 грн.19 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 січня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО