Справа № 478/1180/20 Провадження № 2/478/256/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань № 4, в смт. Казанка, клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи поданого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі.
Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
10 вересня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів.
Як вбачається із даного клопотання, сторона позивача вказує, що в спірному договорі оренди землі від 15.11.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», в графі «Орендодавець», від імені ОСОБА_4 виконаний підпис ОСОБА_1 на підставі довіреності, а не безпосередньо ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, а також обставини справи та предмет доказування у справі, виникає необхідність встановити, ким саме виконано підпис в графі «Орендодавець» у спірному договорі, для чого слід призначити відповідну експертизу.
Ухвалою суду від 08.10.2020 року для розгляду клопотання та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було витребувано оригінали документів, зокрема: об`єкту експертного дослідження та вільні зразки підписів.
В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на вирішення якому поставити наступні питання:
Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував, проти запропонованої експертної установи та поставлених перед експертом питань також не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та матеріали для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача слід задовольнити.
Так, з огляду на ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності, зокрема, таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Підпунктом 1.2 п. 1 «почеркознавча експертиза» Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року визначено типові питання, які можна запропонувати на вирішення експерта під час проведення такого типу експертизи, в разі її призначення судом.
Зокрема, у питаннях ідентифікації підпису певної особи, запропоновано наступний текст питання, а саме: Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне скоригувати запропоноване стороною позивача питання поставлене на вирішення експерту, шляхом полегшення змістовності викладеного питання, взявши за зразок саме запропонований орієнтовний перелік питань наведеними вище Методичними рекомендаціями.
Крім того, суд враховує, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд вважає, що у справі є необхідність призначити експертизу на підставі досягнутої згоди між сторонами та доручити її проведення Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
При цьому, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 15.11.2016 року, ОСОБА_4 , чи іншою особою?
У розпорядження експертів надати:
- 1 (один) том матеріалів цивільної справи №478/1180/20, пров. №2/478/256/2020, де на аркуші справи за № 71 міститься оригінал договору оренди землі від 15.11.2016 року та в графі «Орендодавець» вчинено підпис, який підлягає дослідженню;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в окремому файлі до матеріалів цивільної справи, а саме: згода пацієнта на медичне втручання та інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, де містяться три вільних зразків підпису; договір дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 16.07.2001 року, де під згодою ОСОБА_1 на підписання цього договору її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 міститься підпис; акт обстеження матеріально-побутових умов від 18.08.2015 року, де проставлений підпис в графі «Підпис заявника»; три форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 06.04.2016 року від 21.01.2020 року, де в графі «Підпис інваліда» проставлено підпис; два договори б/д грудня 2019 року, де, під графою «Сторона 3» «Платник» проставлено підпис; повідомлення по переплаченим коштам по оплаті за ЖКП від 28.01.2020 року № 163/06-02, де рукописним текстом написано про отримання повідомлення 29.01.2020 року та проставлено підпис; два примірники завдання на розроблення, де на титульному аркуші під графою «Затверджено (Платник)» проставлено підпис;
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , виконані на 15 аркушах в судовому засіданні 17.11.2020 року;
- вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в окремому файлі до матеріалів цивільної справи, а саме: посвідчення водія, категорії «А» та «В», серії НОМЕР_1 , де в пункті 7 виконано підпис; довіреність від 23.03.2016 року, де в графі «Підпис» міститься підпис; заява про призначення/перерахунок пенсії від 17.09.2015 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 478/1180/20 на аркуші 66, де в графі «Підпис заявника» міститься підпис.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський