ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 619/798/15-ц

провадження № 22-ц/818/741/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Калиновської Л.В., в залі суду в місті Дергачі Харківської області (повний текст судового рішення складено 15 листопада 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що 14 червня 2019 року державний виконавець Сприндис Антон Сергійович вчинив всі необхідні дії в межах своїх повноважень на виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 отримала ключі від вказаного будинку та від хвіртки воріт за вищевказаною адресою, що підтверджується Актом державного виконавця, підписаного сторонами виконавчого провадження, їх представниками. При цьому чинне законодавство України не містить поняття «вселення до надвірних будівель». Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №51569694 від 18.06.2019 року прийнята відповідно до вимог закону.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович в апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зазначав, що ОСОБА_1 , як стягувачу у виконавчому провадженні, 14 червня 2019 року було надано доступ до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом державного виконавця. 18 червня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані фактично та у повному обсязі. Скарги щодо відсутності ключів від других дверей в будинку, коду від сигналізації, - виходять за межі позовних вимог заявника, які задоволені судом.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича, просив її задовольнити, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року скасувати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, - прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню. Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок саме з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі. Тому наявні підстави для зобов`язання державного виконавця невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду у справі № 619/798/15-ц.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року (справа №619/798/15-ц , провадження №2/619/690/15) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення - скасовано. Задоволено вказані вимоги. Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі від 25.05.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року залишено без змін.

05 липня 2016 року старшому державному виконавцеві було передано до виконання виконавчий лист №619/798/15 від 17.06.2016 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51569694.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндис А.С. від 18.06.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №619/798/15, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.06.2016 року про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не в повному обсязі виконав рішення суду за виконавчим листом №619/798/15. Зокрема, зі змісту акту державного виконавця від 14.06.2019 року убачається, що вона, як стягувач, заперечує факту виконання у повному обсязі рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселенні ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Державним виконавцем не були здійснені всі передбачені Законом виконавчі дії. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича неправомірною і скасувати її. А також просила зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органі і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача регламентований ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Матеріали справи свідчать про те, що з моменту винесення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51569694 до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було виконано ряд виконавчих дій.

14 червня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндисом А.С. було складено Акт про те, що у виконавчому провадженні №51569694 боржником виконані вимоги виконавчого документу №619/798/15. Фактично надано доступ стягувачеві до приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ключі від будинку та хвіртки надано.

При цьому в Акті зазначені зауваження сторін виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначила, що їй не надано пульт від воріт, тому вона не може в повному обсязі користуватися будинком та земельною ділянкою; також не надано ключі від надвірних будівель; надано лише ключ від однієї двері в будинку, від інших дверей ключі надано не було, що позбавляє її доступу до будинку вцілому. Крім того будинок облаштований сигналізацією, код від якої також не надано (а.с.6).

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим матеріали справи не містять належних доказів виконання рішення суду у повному обсязі за виконавчим документом №619/798/15.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кулабухов Олексій Володимирович пояснили, що житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 облаштований вхідними автоматичними воротами, які обслуговуються за допомогою пульту. Проте ОСОБА_1 такий пульт надано не було. Ключі, які надані стягувачу, не відмикають хвіртки, оскільки вони також обслуговуються пультом. Зазначені обставини унеможливлюють потрапляння на територію спірного домоволодіння та користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

З технічного паспорту спірного житлового будинку також убачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 має декілька вхідних дверей.

Натомість надані стягувачу ключі від вищевказаного будинку не відмикають вхідний воріт, а також інших дверей домоволодіння, крім однієї.

Крім того на території домоволодіння знаходяться надвірні будівлі: гараж, сараї, - в яких знаходяться обладнання для користування системою водопостачання, басейном та системою відеоспостереження, якими облаштовано територію домоволодіння.

Таким чином при вчиненні виконавчих дій, а саме: під час складання Акту державного виконавця про виконавчі дії, за результатами якого виконавче провадження було закрито, державний виконавець не перевірив можливості доступу ОСОБА_1 до території домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, а також доступу до самого будинку та відсутності перешкод для користування ними.

Висновок суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року є неправомірною та підлягає скасуванню, а також висновок суду про наявність підстав для зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Проте колегія суддів не може погодитись із зобов`язанням державного виконавця невідкладно здійснити такі виконавчі дії.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином суд не може зобов`язати державного виконавця невідкладно вчинити виконавчі дії, оскільки строки та порядок вчинення виконавчих дій прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни ухвали суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року. Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження слід задовольнити частково. Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року. Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року змінити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 20.02.2020 року.