overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора задоволені.

Під час складення повного судового рішення була виявлена арифметична помилка допущена при ухваленні рішення суду, а саме: у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення замість «6201,90 грн», що підлягає стягненню в рахунок відшкодування судових витрат, вказано суму «8201,90 грн».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене дана арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі №583/1408/19 №2/583/30/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, а саме четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (, 03115, Україна, м. Київ, просп. Перемоги, 121в) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 6201,90 грн. (шість тисяч двісті одну грн. 90 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 6201,90 грн. (шість тисяч двісті одну грн. 90 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 442/949/20
Провадження № 2/442/558/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження, від позивача надійшла заява про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, - повернути.

Разом з тим, позивачем в поданій заяві ставить питання про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вище наведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, який повернутий позивачу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень згідно квитанції №МР_АВ150390ВLІ_12319593 від 10.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 577/495/20
Провадження № 2-о/577/67/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому Диплома серії НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1984 року на ім`я « ОСОБА_2 » про закінчення Маловисторопського радгосп-технікуму ім. П.С. Рибалко Міністерства сільського господарства УРСР.

На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжності у написанні імені, а саме у вказаному документі « ОСОБА_3 », а у паспорті « ОСОБА_4 » позбавляє можливості оформити пенсію. Іншим шляхом ніж судовим вирішити це питання не можливо.

ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, задоволенню заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності саме ОСОБА_1 вказаного вище Диплома доводиться представленими доказами, зокрема копією паспорта заявника, довідками Дубов`язівської селищної ради та Маловисторопського коледжу ім. П.С.Рибалка СНАУ, копією витягу з книги реєстрації видачі дипломів тощо (а.с.3-11).

Керуючись: ст.ст. 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Диплома серії НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1984 року на ім`я « ОСОБА_2 » про закінчення Маловисторопського радгосп-технікуму ім. П.С. Рибалко Міністерства сільського господарства УРСР.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.04.1997 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м.Суми, вул.Пушкіна, 1, ).

Суддя Кравченко В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/98/20
Провадження №2/726/119/20
УХВАЛА

29.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак своєчасно та належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд на 11.02.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 752/2367/20
Провадження № 2-о/752/150/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення дитини,-

Встановив:

Заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про усиновлення дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення дитини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 03 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику право протягом 15 днів з дня отримання копії пояснення на заяву подати до суду відповідь на пояснення, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В підготовче засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб. Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 363/1857/17

провадження № 61-657ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана 03 січня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію оскарженого рішення 05 грудня 2019 року, надаючи відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1857/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 462/904/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Залізничний ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна та визнання права власності,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Залізничний ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна та визнання права власності задоволити частково.

Зняти ОСОБА_5 з майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1-1/2.7 (коридор), 1-2/8.6 (кухня), 1-3/2.6 (коридор), 1-4/12.3 (житлова), 5/10.3 (житлова), загальною площею 36.5 кв. м, житловою площею 22.6 кв. м.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.
Справа № 298/1789/19
Провадження № 22-ц/4806/1041/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу №817-о від 26 листопада 2019 року та скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року, постановлену суддею Лютянською М.С.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 190/545/19
Провадження №2/190/12/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання вчинити певну дію, повернути майно власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання вчинити певну дію, повернути майно власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном

20.02.2020 року в підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник відповідача Попов А.М. направивдо суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, а представник відповідача прохає перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з чим, заяви предстравника відповідача підлягає задоволеню по справі оголошується перерва.

Керуючись ст.ст.128, 198 ч.5ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання вчинити певну дію, повернути майно власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном оголосити перерву до 13 г.15 хв. 04 березня 2020 року..

Сторони викликати в підготовче засідання на 13г.15 хв. 04.03.2020р..

В підготовче засідання третю особу ОСОБА_2 , необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
Справа № 278/439/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП "Агроводсервіс Житомирської районної ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирська районна радапро визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год 25 березня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік