Справа № 201/4552/18
Провадження № 2-зз/201/8/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 64/600 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4552/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 64/600 частин домоволодіння.

20 січня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 надали суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, заяву задовольнити

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у томі числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: 64/600 частин домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 64/600 частин домоволодіння було залишено без задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 64/600 частин домоволодіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 64/600 частин домоволодіння, якою заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у томі числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: 64/600 частин домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев