Справа № 165/1898/20
Провадження № 2/165/559/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника відповідача Мацьохи Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

встановив:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час працював електрослюсарем підземним у ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська". Внаслідок шкідливих підземних умов праці він отримав низку професійних захворювань: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість з легким ІІ ступенем зниження слуху; хронічний бронхіт ІІ ступеню, затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., хронічну радикулопатію L5, S1 ліворуч у ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Згідно довідки до акту МСЕК серії 12ААБ від 20 серпня 2019 року він втратив 60% професійної працездатності, як наслідок, йому встановлена ІІІ група інвалідності. Згідно акту розслідування складеного за формою П-4, причиною виникнення таких захворювань стало: фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, довготривала робота в шкідливих умовах. Оскільки захворювання виникло при виконанні ним своїх трудових обов`язків і заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин, тому вважає, що вона має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання на виробництві та переносить і по сьогоднішній день. Отримане захворювання нагадує про себе, він змушений постійно лікуватися та відновлювати своє послаблене здоров`я. Утруднене дихання, біль у поперековому відділ хребта і приглухуватість призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та надалі вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги характер та ступінь моральних страждань заподіяних йому внаслідок професійного захворювання, просить суд присудити до стягнення з відповідача в свою користь моральну шкоду в сумі 127 080 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутності та просила задоволити позов (а.с.55).

У судовому засіданні представник відповідача Мацьоха Д.В. просив відмовити у позові, а при ухваленні рішення врахувати позицію відповідача викладену у відзиві. Додатково зазначив, що ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, підприємство збиткове. Факт спричинення відповідачем моральної шкоди є недоведеним, прямої вини підприємства у отриманні позивачем шкоди здоров`ю не було встановлено. Специфіка роботи в шахті передбачає високий рівень шкідливих факторів на робочому місці працівників, що підвищує можливість отримання ними професійних захворювань та втрати працездатності. При цьому, на підприємстві проводяться заходи щодо профілактики захворювань та комплексні заходи щодо забезпечення нормативів безпеки, гігієни праці, виробничого середовища при роботі в підземних умовах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", перебував на посаді електрослюсара підземного. Стаж його роботи в умовах впливу шкідливих факторів станом на 16 червня 2017 року склав 24 роки 4 місяці (а.с.7-8).

Згідно копії акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 16 червня 2017 року у ОСОБА_1 діагностовно наступні захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ІІ ступенем зниження слуху; хронічний бронхіт ІІ ступеню, затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч у ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Причиною виникнення професійних захворювань визнано: пил, шум та фізичне навантаження, несприятливий мікроклімат. По гігієнічній характеристиці умов праці професія, яку обіймав ОСОБА_1 відноситься до робіт ІІІ класу по факторам шкідливості. Враховуючи рівні шкідливих виробничих факторів на робочому місці працівника та стаж роботи, позивач перевищив допустимі величини тривалості робочого часу передбачені Державними санітарними правилами та нормами "Підприємства вугільної промисловості" ДСП 3.3.1.095-2002. (а.с.15-16).

Діагностовані професійні захворювання у позивача також підтверджуються наступними письмовими доказами: копією медичного висновку Центральної Лікарсько-експертної комісії ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого в ОКЛ ДУ "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" (а.с.9-10,14), копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Нововолинською ЦМЛ (а.с.11), копією реабілітаційного листа (а.с.12), копією аудіограми (а.с.13).

Згідно копій довідки до акту МСЕК серії 12ААБ №400878 від 20 серпня 2019 року та копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 12ААА №021549 від 20 серпня 2019 року (а.с.17-18) позивач ОСОБА_1 втратив 60% професійної працездатності і з огляду на відсотковість, йому була встановлена третя група інвалідності.

Нормами Конституції України, зокрема ст.21, ст.43, ст.46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. ОСОБА_1 відчуває себе неповноцінною людиною, є обмеженим у реалізації своїх життєвих планів. Стан здоров`я позивача вимагає додаткових зусиль в організації його повноцінного життя.

У зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу рекомендовано спостереження, лікування (амбулаторне та стаціонарне), медична реабілітація, санітарно-курортне лікування, а також протипоказана важка фізична робота.

Представником відповідача суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вину позивача в порушенні вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Вищенаведені письмові докази дають суду підстави вважати, що діями відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", який не забезпечив безпечні умови праці, працівнику ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду. Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Професійне захворювання та його наслідки викликали сильні емоційні страждання у ОСОБА_1 зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Будучи обмеженим у фізичних можливостях, він змушений постійно докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Заперечення представника відповідача щодо збитковості підприємства та специфіки роботи Шахти суд не може взяти до уваги, як і зменшити розмір відшкодування шкоди з цих підстав.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, а також з врахуванням розміру втрати професійної працездатності позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в користь позивача ОСОБА_1 126 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в дохід держави 840,80 грн. судового збору та пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача ОСОБА_1 1982 грн. на компенсацію витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката, що підтверджені документально (а.с. 21-25).

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, ст.13, ст.14 ЗУ "Про охорону праці", - суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 1982 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", юридична адреса: с. Поромів, Іваничівський район, , в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Волинського апеляційного суду з дня його проголошення безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк