Справа №303/6192/19
2/303/145/20
ряд.стат.звіту №29

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6192/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу,- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу. Позов мотивує тим, що 17.01.2007 року позивач ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 26.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О. за реєстром № 4542 та договору купівлі-продажу частини квартири від 17.01.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О. за реєстром №89 і зареєстрованого Мукачівським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстраційним №16981152, номер запису №6024 в книзі №147, що підтверджується договором від 07.10.2008року. 07.10.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 07.10.2008 року за адресою АДРЕСА_1 , оформлений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5147. Згідно п. 4 договору сторонами визначено, що продаж за домовленістю вчинено за 247 450 грн. 00 коп., з яких 15 150 грн. 00 коп. сплачено відповідачем до підписання договору, і решта суми, а саме 232 300 грн. 00 коп., що еквівалентно 26 000,00 доларів США. Відповідач зобов`язалась сплатити позивачу після одержання кредиту на протязі трьох банківських днів. Тривалий час, позивач чекав повної сплати коштів за продану квартиру, проте відповідач відкладав сплату за квартиру, мотивуючи тим, що позивачу нема за що переживати, оскільки квартира і так оформлена на позивача. Пунктом 12 договору позивач та відповідач передбачили, що відповідно до ст.182 ЦК України договір підлягає державній реєстрації та згідно ч.3 ст.640 ЦК України вважається укладеним з моменту його реєстрації. Сторони домовились, що право власності на квартиру переходить до відповідача лише за умови сплати в повному обсязі ціни за продану квартиру, що встановлена договором. Оскільки відповідач не сплатив ціну договору в повній мірі, до нього не перейшло право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, позивач вважає, що є наявні підстави для розірвання договору договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 07.10.2008 року, оскільки він не отримав суму вартості квартири у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості квартири, що є істотним порушенням умов договору. Станом на день звернення до суду відповідач не здійснив жодних обумовлених договором оплат, а тому позивач вважає, що наявні підстави для розірвання спірного договору. Тому, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 07 жовтня 2008 року за адресою : АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5147.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Даний відзив мотивує тим, що позивач посилається в позовній заяві на те, що 07.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з повною сплатою суми після одержання кредиту на протязі трьох банківських днів, однак, позивачу відомо що вищезазначена квартира є предметом договору іпотеки від 19.10.2007 року за №5149, укладений відповідачем з ПАТ «Банк Форум» і посвідчений приватним нотаріусом Машіка О.М.. Просить застосувати строки позовної давності яка встановлена тривалістю у три роки, так як, договір купівлі-продажу між сторонами був укладений 07.10.2008 року і з того часу пройшло 11 років. Просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що позивачу не було відомо про те, що квартира АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки від 19.10.2007 року за №5149, укладений відповідачем з ПАТ «Банк Форум» і посвідчений приватним нотаріусом Машіка О.М., як зазначає представник відповідача у відзиві. Представник відповідача не надав жодного доказу обізнаності позивача про існування такого договору.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 07.10.2008 року за адресою АДРЕСА_1 , оформлений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5147. Згідно п.4 договору сторонами визначено, що продаж за домовленістю вчинено за 247 450 грн. 00 коп., з яких 15 150 грн. 00 коп. сплачено відповідачем до підписання договору, і решта суми, а саме 232 300 грн. 00 коп., що еквівалентно 26 000,00 доларів США. Дану суму, відповідач зобов`язалась сплатити позивачу після одержання кредиту на протязі трьох банківських днів (а.с.8).

Згідно вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 06.11.2019 року за №11/19-1096 наданого представником відповідача судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки від 19.10.2007 року за №5149, укладений між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем по справі, посвідчений приватним нотаріусом Машіка О.М., яким забезпечено виконання зобов`язання по кредитному договору (а.с.31).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2015 року, індексний номер 47228207, квартира АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 (позивач по справі) знаходиться в іпотеці згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 11960633 від 19.10.2007, відомості про суб`єктів : Боржник ОСОБА_2 , іпотекодержатель : АКБ «Форум», назва реєстру : Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер 5872453 від 19.10.2007, реєстратор : Приватний нотаріус Машіка О.М., Мукачівський міський (а.с.32-33).

Пунктом 12 договору передбачено, що відповідно до ст.182 ЦК України, цей договір підлягає державній реєстрації та, згідно ч.3 ст.640 ЦК України, вважається укладеним з моменту його реєстрації. Право власності на об`єкт, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, у покупця за цим договором виникає з моменту державної реєстрації цього договору. Сторони домовились, що право власності на квартиру переходить до покупця також лише за умови сплати в повному обсязі ціни за продану квартиру, що встановлена цим договором.

Матеріалами справи, а також поданим відзивом не наведено належних та допустимих доказів, що відповідач виконав умови договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2008 року і провів повний розрахунок за придбану квартиру, і з цих підстав позов підлягає до задоволення.

В поданому відзиві представник відповідача просить застосувати строк позовної давності. В поданій заяві про поновлення строку позовної давності, представник позивача просить поновити строк позовної давності, так як, позивач тривалий час звертався до відповідача із проханням виконати умови договору, але відповідач затягував час, так і не виконавши умови договору.

Суд, не приймає до уваги ці твердження позивача, так як, жодного належного та допустимого доказу суду не надано, і судом не знайдено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Договір купівлі-продажу квартири укладено 07 жовтня 2008 року жодних претензій з боку сторін одна до одної не пред`являли, а тому, суд приходить до висновку, що строк позовної давності починається з дати укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто з 07 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). В даному випадку строк позовної давності три роки починається з 07 жовтня 2008 року. І за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити за спливом строків позовної давності. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 260 ЦК України суд, - у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу - відмовити за спливом строків позовної давності. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Представник позивача : ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_5 .

Головуючий В.О.Монич