Справа № 204/3280/20
Провадження № 2/204/1178/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Сініциної С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Свірідова Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника відповідача - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

23 вересня 2020 року позивачем через канцелярію суду була подана письмова заява, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№21902 від 23.09.2020 року, згідно якої позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

28 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що у даній справі він як адвокат представляв інтереси відповідача та надавав йому правничу допомогу, сума якої склала 27000 грн. та яка була сплачена відповідачем на користь адвоката, а тому вказана сума має бути стягнута з позивача на користь відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Свірідов Д.М., кожний окремо, заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Сініцина С.І., кожна окремо, заперечували проти задоволення заяви в повному обсязі, просили відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із службовою завантаженістю.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховано, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Проте, представник відповідача адвокат Свірідов Д.М. не посилався на будь-які необґрунтовані дії позивача, що були здійснені останньою в ході розгляду справи та в чому вони були виражені.

Разом з цим, суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами у цій справі відсутні. Саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

З урахуванням наведеного, стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч.5 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар