Справа № 577/5664/19
Провадження № 2/577/224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 73 394 грн 13 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № НОМЕР_1 від 31 серпня 2018 року в розмірі 73 394 грн 13 коп.

Позивач АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився. Представник позивача за довіреністю Гончаренко І.О. (а.с. 15) надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 29).

З наданого АТ «ОТП Банк» для підтвердження своїх позовних вимог розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг № НОМЕР_1 від 31 серпня 2018 року вбачається, що станом на 2 грудня 2019 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 73 394 грн 13 коп, яка включає в себе: 66 998 грн 00 коп сума використання кредитних коштів, 1 414 грн 32 коп плата за обслуговування рахунку, 3 931 грн 81 коп. проценти за користування кредитними коштами, 1 050 грн 00 коп. нарахування штрафу).

В той же час у позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги позивача та до позовної заяви не приєднані документи, які б підтверджували обумовлений сторонами порядок сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором № НОМЕР_2 САRD від 31 серпня 2018 року (в якому розмірі щомісяця ОСОБА_1 мав погашати заборгованості за договором та до якого числа щомісяця мав внести платіж), обов`язок сплати відповідачем плати за обслуговування рахунку та штрафів. Крім того, не приєднані документи, які б підтверджували факт направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань від 6 травня 2019 року № 22-2/1-ДВ/135 (коли вказана вимога була направлена відповідачу, за якою адресою та чи була вона отримана адресатом).

За таких обставин виникла необхідність у з`ясуванні питань, пов`язаних з нарахуванням заборгованості за № НОМЕР_2 САRD від 31 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд також приймає до уваги, що згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 73 394 грн 13 коп, з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника АТ «ОТП Банк» для дачі пояснень.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку в судове засідання для дачі пояснень представника позивача - акціонерного товариства «ОТП Банк» обов`язковою.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 73 394 грн 13 коп відкласти на 11 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неявки в судове засідання 11 березня 2020 року на 09 год. 00 хв. та надходження заяви про розгляд справи за відсутності його представника, розгляд справи буде проведений на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак