ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1099/20 Справа № 201/5400/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки (а.с.3-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки задоволено. Провадження по цивільній справі № 201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9644/18 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.15-159).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольнити.

Зупиняючи провадження по справі до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9644/18, суд першої інстанції виходив із того, що при прийняті такого рішення, враховано, що однією з підстав для пред`явлення позову по справі № 201/5400/19 є існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох зареєстрованих іпотек (обтяження) за іпотечними договорами, що були укладені 11.11.2016р. та 11.07.2018р. між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Дані договори іпотеки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019р. по цивільній справі №201/9644/18 визнано недійсними, а тому, на сьогоднішній день існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/5400/19 до набрання законної сили рішенням у цивільні справі № 201/9644/18.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки. Позивач просив визнати неправомірними і скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про державну реєстрацію права власності АТ Банк Кредит Дніпро на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі, приміщення №40, поз. 1-9, загальною площею 232,6 кв.м. ганки з козирками літ. А7, а8, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності : 27840309 від 07 вересня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42920708 від 10 вересня 2018 року. Визнати неправомірним і скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про державну реєстрацію іпотеки (оютяження) індексний номер : 42895329 від 07 вересня 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року визнано недійсним договір іпотеки, укладений 11.11.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1714, зареєстрований в реєстрі заборон за № 1715. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 11.07.2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрований в реєстрі за № 665, зареєстрований в реєстрі заборон за № 666. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42011522 від 11.07.2018 року, індексний номер 42012257 від 11.07.2018 року, індексний номер 42012528 від 11.07.2018 року. Скасовано записи про державну реєстрацію іпотеки № 26997858 і №26997222, записи про державну реєстрацію обтяження № 26997574 і № 26997105 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, як на підставу своїх вимог та обґрунтування позову посилається на договори іпотеки, які визнані недійсними рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та які переглядалися Дніпровським апеляційним судом на час постановляння ухвали судом першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, а тому розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити майнові права та інтереси відповідачів.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: