МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1339/20

"13" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

до матеріалів справи надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що його не було поінформовано про призначення судового засідання, судову повістку про виклик до суду йому не надіслано, із позовною заявою не ознайомлено. 28.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Семашка Д.М. про витребування доказів/документів у ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дарнопих Т.М., Мар`янвської сільської ради. В протоколі підготовчого судового засідання 28.08.2020року записано, що відповідачу ОСОБА_2 була направлена судова повістка, позовна заява з додатками, яка повернулась із-за невірно зазначеної адреси. 06.10.2020 року представнику відповідача адвокату Богданчук О.В. помічником судді Мазки Н.Б. був вручений конверт без адресата відправника, зазначена тільки адреса позивача. В конверті була судова повістка на 28.08.2020 року, позовна заява з додатками.

З посиланням на текст статті 74 ЦПК України, яка регламентує вимоги до судової повістки, з акцентуванням того, що повістка про виклик у суд повинна містити зокрема: ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адреса суду, а на конверті було відсутнє найменування та адреса суду, а також відсутні поштові штампи про відправлення/повернення, тому викладені факти свідчать про те, що суддя Мазка Н.Б. припустилася низки грубих процесуальних порушень.

Відповідач вважає, що суддею були порушені конституційні права, порушено процесуальне та матеріальне право, отже суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи з посиланням на ст.36 ЦПК України.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Семашко Д.М. надані заперечення на заяву відповідача про відвід судді, в яких він заперечує в задоволенні заяви відповідача про відвід судді в повному обсязі та просить врахувати, що ця заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, в ній відсутні фактичні обставини для відводу судді, не вірно застосовано право на відвід судді.

Представник позивачки особливо наголошує, що заявник не довів у відповідності до ст.36 ЦПК України всі підстави відведення суду, не надав жодного відповідного доказу. Представник позивачки просить відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі, розглянути цю заяву у свою відсутність.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правила відводу судді регламентовані вимогами ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Думка відповідача ОСОБА_2 з мотивів відводу є суб`єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мазки Н.Б.

Передати матеріали справи №370/1339/20 до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для повторного розподілу.

Суддя