Справа № 211/4649/18
Провадження № 2/211/106/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріної

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Таборовець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документу, та в обґрунтування якого вказала, що ухвалою від 02.04.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Богайчик ОСОБА_6 про визнання права власності було прийнято до свого провадження та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Разом з вказаним зустрічним позовом ОСОБА_2 у якості доказу було подано копію договору «Договор про совместную деятельность» від 18.07.2003 року. У копії вказаного договору, посвідченого згідно з оригіналом адвокатом Гореліковим М.М., про спільну діяльність у п.4 зазначено: «4. На начале строительства затраты сторон составили 1) 10.000 грв. 2) 10.000 грв.» Вказане повністю суперечить дійсності та свідчить про підроблення ОСОБА_2 Договору про спільну діяльність. У оригіналі договору «Договор про совместную деятельность» від 18.07.2003 року, що знаходиться у позивача ОСОБА_4 у п. 4 зазначено: «4. На начале строительства затрат сторон составили 1) 10.000 грв. 2) 1000 грв.».

Враховуючи вищевикладене вважає за необхідне провести технічну експертизу Договора про совместную деятельность (мовою оригіналу) від 18.07.2003 року з метою встановлення давності виконання тексту документу та чи здійснювалася дописка до нього.

Просила призначити технічну експертизу Договора про совмесную деятельность (мовою

оригіналу) від 18.07.2003 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи вносились у первинний текст документа, а саме: у рукописний текст підпункту 2

пункту 4 Договора про совмесную деятельность (мовою оригіналу) зміни? Якщо

вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який

зміст первинного тексту?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі, а саме: у

один чи різні періоди виконані цифри у підпункті 2 пункту 4 Договора про совмесную

деятельность (мовою оригіналу) кожна окремо ?

-Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, так як це питання не входить до позовних вимог.

Представник третьої особи покладалася на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дослідивши клопотання та питання які представник позивача пропонує поставити експертам, прийшов до висновку, що немає необхідності в проведенні судової технічної експертизи документу, а саме Договору про спільну діяльність, так як суми вказані в

у підпункті 2 пункту 4 договору не стосуються позовних вимог та не є предметом розгляду даної справи, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі № 211/4649/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_5 про визнання права власності, судової технічної експертизи документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат