Єдиний унікальний номер №440/855/17
Провадження №2/943/107/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №6 від 10.04.2007 року у Виконавчому комітеті Олеської селищної ради Буського району Львівської області про народження ОСОБА_3 , а також просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є позивач батьком вказаної дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Буського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року вищевказана позовна заява передана для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Кос І.Б. про відкриття провадження у справі від 19.03.2020 року, після заміни складу суду в зв`язку зі звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 05.05.2020, яке через неявку учасників судового провадження відкладено на 14.07.2020, а згодом неодноразово відкладалось, востаннє на 01.10.2020 року. При цьому в жодне судове засідання сторони не з`явились, а про причини своєї неявки не повідомляли, клопотань від них до суду не надходило.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 01.10.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено вищевказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.10.2020 року із викликом сторін.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи, клопотань від сторін не надходило.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу процесуальних приписів частини третьої, четвертої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається із матеріалів справи, що у судові засідання, призначені на 05.05.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 16.10.2020 та 20.11.2020, сторони не з`явились.

Крім того, як слідує із матеріалів цієї справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, а в жодне судове засідання позивач не з`явився, зокрема в судове засідання, призначене на 16.10.2020 року та повторно в судове засідання на 20.11.2020 року, незважаючи на повідомлення його про час і місце розгляду справи шляхом направлення позивачу судових повісток рекомендованим листом на зазначену ним у позовній заяві адресу місця його проживання, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач додатково викликався судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частинами першою і четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зокрема, застосовуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, рішенням у справі «Каракуця проти України», у якому Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічно у цій справі позивач ОСОБА_1 не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його позовної заяви протягом 3 років і 6 місяців, а також не заявляв жодних клопотань, не висловлював своєї згоди на безпосередню участь у проведенні судової генетичної експертизи та її оплати ним, що унеможливлює розгляд справи за такої пасивної позиції позивача в розгляді ініційованої ним справи та призводить до порушення розумних строків розгляду справи з вини позивача.

Приписами частини п`ятої статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, призначені на 05.05.2020, 14.07.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 16.10.2020 року та повторно не з`явився в судове засідання 20.11.2020 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (шляхом направлення повісток на зазначену ним у позовній заяві адресу, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), а про причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому враховуючи те, що позивачем не подано заяви про розгляд справи без його участі, протягом тривалого часу позивач не виявляв жодної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи, без його участі є неможливим проведення судової генетичної експертизи на предмет його батьківства, а тому з ураховуючи наведене, повторну неявку позивача в судове засідання та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 130, 131, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, у той самий строк з часу отримання її копії.

СуддяІ. Б. Кос