Провадження №2/523/1838/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"19" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка виступає в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , яка є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом в його інтересах в якому, посилаючись на п.2 ч.1 ст.164 СК України просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, з дитиною не підтримує стосунки та не цікавиться його життям. Вихованням дитини займається вона самостійно. Просить призначити її піклувальником. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації відповідача. Згідно поштового повідомленням адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, опитавши дитину, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, убачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю у свідоцтві записана, ОСОБА_3 . Відомості про батька записані на підставі частини 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 .

З наданої довідки Ф-1 від 20.05.2019р. убачається, що ОСОБА_2 на теперішній час зареєстрований на проживає разом зі своєю бабцею, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Зібрані по справі докази вказують на те, що вихованням неповнолітнього ОСОБА_2 займається його бабуся, ОСОБА_1 .

Так, в представленій довідці з місця навчання ОСОБА_2 , який навчається з 2014р. в навчально-виховному комплексі «Інтелект», значиться, що вихованням хлопчика займається його бабуся. Мати ОСОБА_4 не приймала взагалі участі у вихованні дитини.

Згідно медичної документації, ОСОБА_5 має істотні проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря невролога. Наявні документи вказують на те, що лікуванням, обстеженням дитини займається виключно бабуся, ОСОБА_1

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на підставі висновку № 01-05-3/15вх. від 28 січня 2020р. вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона тривалий час з сином не спілкується, участі у його вихованні та утриманні не приймає, його життям, розвитком та станом здоров`я не цікавиться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В контексті зазначеної норми суду слід встановити, чи здійснюється таке втручання «згідно із законом», чи відповідає таке законним цілям, переліченим у п.2 ст.8, і чи вважатимуся таке втручання «необхідним у демократичному суспільстві».

Європейський Суд з прав людини у рішенні, у справі «Гнахоре проти Франції», заява №40031/98,п.59 зазначив, що інтерес дитини вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю.

Виходячи зі змісту норм національного законодавства, статей 164,165 СК України, втручання у приватне життя з боку держави здійснено згідно із законом.

Встановлені в судовому засіданні факти, зібрані по справі докази та їх оцінка в сукупності дає підстави стверджувати, що втручання у приватне життя родини ОСОБА_6 є достатнім та, з урахуванням встановлених судом обставин, є доречним та може вважатися необхідним у демократичному суспільстві.

Опитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , згідно ст.171 СК України, підтвердив, що дійсно його вихованням та доглядом займається бабуся, ОСОБА_1 , з якою він постійно проживає. Його мати, ОСОБА_3 його вихованням не займається та, навіть, не цікавиться ним ані усно, ані за телефоном. Останній раз він бачив мати майже два роки тому. Вважає, що його мати повинна бути позбавлена батьківських прав.

Суд вважає, що з боку позивача доведено той факт, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків, а саме не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, його навчанням, не вчиняє дії щодо підготовки дитини до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти. Тобто, ОСОБА_3 фактично самоусунулась від виховання свого сина.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. При обставинах встановлених судом, позбавлення відповідача батьківських прав, в першу чергу буде відповідати інтересам дитини.

Згідно ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

На підставі внесеного до суду органом опіки та піклування подання, суд вважає за необхідне призначити піклувальником ОСОБА_1 над її онуком ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій сбір в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. ст.12,13,76,259, 263-265,268,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піклувальником над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Одеса, Україна, який проживає за той же адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40грн.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19 лютого 2020р.

Суддя