overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/21/20
Номер провадження 2/383/120/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2010 року.

Ухвалою суду 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач як на підставу позовних вимог послався на норми Цивільного кодексу України, що регулюють виконання зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання, в тому числі право вимоги по достроковому поверненню кредиту та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.10.2010 року у сумі 39045 грн. 27 коп.

Відповідач позовні вимоги заперечила. На підтвердження часткового погашення заборгованості за договором кредиту надала до суду копію квитанції від 31.01.2020 року про сплату заборгованості на суму 24 000 грн., та підтвердження про направлення наданих доказів позивачу.

До суду від представника позивача не надійшла заява про зменшення розміру пред`явлених позовних вимог та не надійшло інформації про підтвердження сплаченої суми заборгованості за договором кредиту від 15.10.2010 року.

Відповідач 20.02.2020 року надала заяву про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених відповідачема заперечень на позов.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, для з`ясування та перевірки обставин справи необхідним є виклик представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликати представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкладено до 03.03.2020 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 526/2613/19
Провадження № 2/526/116/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Скачко М.О.,

представника відповідача Огризька В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» в особі директора Огризька Віталія Івановича про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

встановив:

06.12.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» в особі Огризька Віталія Івановича про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.02.2020 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявила клопотання про виклик працівників Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» Дулича М.І. та Зозулю О.О. в якості свідків.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження , визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача за позовом. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» в особі директора Огризька Віталія Івановича про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року о 13 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати у Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та викликати в якості свідків працівників Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олександра Олексійовича .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. А. Киричок
Справа № 658/3715/19
Провадження № 2/658/294/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні позивач не заперечувала проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні.

Відповідач до суду не з`явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо залучення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування (73000 м. Херсон, просп. Ушакова, 47, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Підготовче засідання відкласти.

Надіслати виконавчому комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2020 року - з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 676/792/20
Номер провадження 2-н/676/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 лютого 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

У С Т А Н О В И В :

06.02.2020 року ТзОВ «Хмельницькенергозбут» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5965.69 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 19.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме, настання смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В : :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3956/19
Провадження № 2-во/488/25/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.01.2020 року по справі № 488/3956/19, провадження № 2/488/447/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 допущена описка щодо дати укладення шлюбу, вказано 08.03.2013 року, замість вірної дати його укладення - 07.03.2013 року, що потягло за собою допущення помилки в заочному рішенні суду від 30.01.2020 року.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до заочного рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.01.2020 року у справі № 488/3956/19, провадження 2/488/447/20, вказавши замість помилкової дати укладення шлюбу "08.03.2013 року вірну дату його укладення "07.03.2013 року в:

- першому абзаці описової частини рішення «24.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 , який було зареєстровано 07.03.2013 року виконкомом Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.";

- тринадцятому абзаці описової частини рішення "Судом встановлено, що 07.03.2013 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.";

- другому абзаці резолютивної частини рішення "Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.03.2013 року виконкомом Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1. - розірвати.".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 459/364/20
Провадження № 2/459/617/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 17.03.2020 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.02.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №639/2379/20
Провадження №2-н/639/629/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.05.2020 на запит суду з ГУ ДФС надійшла відповідь стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, подані документи, приходжу до наступного.

11 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суму боргу по оплаті за заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2016 по 01.12.2019 у розмірі 4400,68 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 68 копійок), суму індексу інфляції у розмірі 398,67 грн. (триста дев`яносто вісім гривень 67 копійок), пеню у розмірі 2,11 грн. (02 гривні 11 копійок) та витрати за сплату судового збору в розмірі по 9605 грн. (дев`яносто шість гривень 05 копійок) з кожного.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, яка набрала законної сили, на підставі звернення до суду ОСОБА_2 із аналогічною заявою вже було скасовано оскаржуваний ОСОБА_1 судовий наказ №212/10651/19 про стягнення з нього та ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки оскаржуваний заявником ОСОБА_1 судовий наказ №212/10651/19 від 11 січня 2020 року вже було скасовано ухвалою суду на підставі аналогічної заяви іншого боржника по даному наказу, та ухвала набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №473/4262/19
Провадження номер 22-ц/812/539/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова