ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2493/20 Справа № 211/5978/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019, яка постановлена суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи), -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з 24.09.2019 року знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконною державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 27.09.2019 р. було вжито заходів забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» код , та заборонено АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням мешканців з даної квартири, із реєстрацією або скасуванням реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вказаною адресою, заборонено АТ «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відчужувати та користуватись вказаною квартирою, заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири, до моменту розгляду справи та винесення у ній рішення.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконною державної реєстрації права власності.

Заявник просив зобов`язати позивача надати зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого грошових коштів у розмірі 166 560 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривні 53 копійки.

Заяву обґрунтовано тим, що власник нерухомого майна відповідно до ст.319 ЦК України має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в т.ч. і отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України.

Так, 01.03.2019 р. між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Орендодавець, власник) та ТОВ «Дата Майнінг Груп» (Орендар) в особі директора Шкляр Віктора Івановича, що діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди (додаток 2). Згідно із цим Договором Орендодавець з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10000,00 грн. (десять тисяч гривень). Орендна плата є цілком обгрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідіно п.2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду' Орендареві на строк до - 01 вересня 2020 року включно (тобто 18 місяців).

Проте, у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 та знаходження зазначеної квартири в користуванні ОСОБА_1 , власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання- передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 111 000 грн. (за одинадцять місяців і три дні від постановления ухвали про забезпечення позову). Поряд з цим, ОСОБА_1 , також, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 користується комунальними послугами та не сплачує за них. Станом на 01.11.2019р., заборгованість по комунальним послугам, що утворилася по квартирі АДРЕСА_2 складає 55 560,53 грн. та має тенденцію до зростання. На теперішній час власником квартири АДРЕСА_2 - є АТ «Укрсоцбанк». У випадку виникнення спорів із підприємствами-надавачами комунальних послуг, заборгованість в примусовому порядку буде стягуватися саме з власника житлового помешкання, тобто з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» що в свою чергу, потягне додаткові збитки, які понесе АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не кажучи вже про судові витрати, пов`язані із розглядом справ. Крім того, відповідно до п.4.2. договору оренди, саме орендар мав би обов`язок сплачувати комунальні платежі, пов`язані з утриманням квартири та комунальними послугами. Однак, на теперішній час, орендар не має фактичної можливості, ані орендувати квартиру, ані користуватися комунальними послугами, через що АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» несе додаткові збитки.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року заява представника відповідача Курдюмова М ОСОБА_3 М. про зустрічне забезпечення позову задоволена.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №211/5978/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконною державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 166 560 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривні 53 копійки.

Відповідно до положень ч.9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення зобов`язано надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснено, що відповідно до положень ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року, відмовивши АТ "Укрсоцбанк", правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що про розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову судом не враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, насамперед це неналежність доказів. Вказує, що договір оренди має ознаки «штучності», пункти договору суперечать один одному, окрім того, представник позивача наголошує на тому, що з моменту укладення договору оренди 01.03.2029 року ані відповідач, ані ТОВ «Дата Майнінг Груп» не повідомили про нього позивача, банком не надано доказів тому, що ним направлялись будь-які повідомлення з питань виселення ОСОБА_1 у зв`язку з передачею квартири в користування третім особам. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про переоформлення квартири банком тільки у вересні-жовтні 2019 року. Вказує, що договір оренди житла повинен бути нотаріально посвідчений. Скаржник вважає, що відсутні законні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

Представник позивача, враховуючи предмет підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів зустрічного забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, а також не надання заявником належних та допустимих доказів на підтвердження, викладених у заяві обставин, просить скасувати ухвалу та відмовити заявнику у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову, в тому числі і зустрічне забезпечення регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-7ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є скасування свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та скасування рішення про державну реєстрацію цієї квартири за банком, яка на праві власності належала позивачу.

Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки позивачем оспорюється законність набуття відповідачем права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.09.2019 р. Було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та встановлення заборони АТ «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням мешканців з даної квартири, із реєстрацією або скасуванням реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вказаною адресою, заборони АТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відчужувати та користуватись вказаною квартирою, заборони вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири, до моменту розгляду справи та винесення у ній рішення.

Вважаючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити істотні збитки, банк просив застосувати зустрічне забезпечення, посилаючись на укладений 01.03.2019 з ТОВ «Дата Майнінг Груп» договору оренди.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу про зустрічне забезпечення, представник позивача ОСОБА_4 , зазначив, що позивач ОСОБА_1 та члени її родини (хворий батько, син та родичка ОСОБА_5 ) продовжують проживати у спірному житлі, а з письмовою вимогою про добровільне виселення із зазначеної квартири, банк до ОСОБА_1 не звертався.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що право власності на квартиру здійснено Державною реєстраційною службою речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації 26.11.2018 року (реєстратор Васенін Ю.В.) (а.с.6-8), а договір оренди укладено банком з ТОВ «Дата Майнінг Груп» 01 березня 2019 року (а.с.51-55).

Тобто, укладаючи 01.03.2019 року договір оренди, банк знав, що в ньому продовжують проживати ОСОБА_1 та члени її родини, а відтак, банк свідомо припускав існування обставин, що утруднюють передачу в оренду вказаного будинку та отримання орендної плати за наявності проживання в квартирі мешканців, які не виселені.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для висновку про обґрунтованість посилання банку на необхідність зустрічного забезпечення в якості забезпечення збитків, пов`язаних з упущеною вигодою, яку банк міг би отримати від договору оренди.

Окрім того, наданий заявником договір оренди не посвідчений нотаріусом, про факт наторіального посвідчення договору вказано п.10.1 цього договору оренди (а.с.54).

За нормами ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається, а за змістом ч.4 ст.639 ЦК, якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладений з моменту його нотаріального посвідчення.

Наведені вище норми закону вказують на те, що у разі домовленості сторін укласти договір у певній формі, у даному випадку нотаріально посвідчити його, то договір вважається укладеним між сторонами з моменту його нотаріального посвідчення.

Наданий заявником договір оренди спірної квартири не можна вважати укладеним, оскільки він нотаріально не посвідчений, а отже висновки суду про те, що АТ «Укрсоцбанк», як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою), колегія суддів вважає невірними.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Оскільки банком не доведено, що вжиті судом заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити йому збитки, то відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню, з ухваленням рішення про відмову АТ "Укрсоцбанк", правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року про застосування зустрічного забезпечення скасувати.

Заяву АТ "Укрсоцбанк", правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про застосування зустрічного забезпечення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: