Справа № 2-535/2010
Провадження № 6/628/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 лютого 2020 року м.Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп`янська заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», представник позивача: Левченко Ірина Костянтинівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ « Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-535/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», представник позивача: Левченко Ірина Костянтинівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 109796,49 грн. та судові витрати в розмірі 1106,81 грн.

Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-535/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю « Вердикт- Капітал».

З акту перевірки матеріалів кредитної справи , встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначений лист на примусовому виконанні не знаходився.

Оскільки виконавчий лист на виконанні у відділі не перебував заявник просить суд видати його дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт-Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2010 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 109796,49 грн. та судові витрати в розмірі 1106,81 грн. (а.с.55-57).

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Таким чином до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту №0.

З акту перевірки матеріалів кредитної справи, встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначений лист на примусовому виконанні не знаходився (а.с.118-119).

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, однак зобов`язання за виконавчим листом № 2-535/10 не виконані, заборгованість не погашена, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 р зділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-535/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», представник позивача: Левченко Ірина Костянтинівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-535/10, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», представник позивача: Левченко Ірина Костянтинівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий : А.В.Литвинов