Дата документу 17.11.2020 Справа № 333/7301/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7301/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/3366/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. Разом з позовної заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з того, що належним чином повідомлений позивач до суду в ряд судових засідань не з`явилася. Будь яких повідомлень клопотання від позивача до суду не надходило.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року, яке у зв`язку із введенням карантину та клопотання позивача відкладалось на 04 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, на 26 травня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року. При цьому, підготовче судове засідання не закінчувалося та суд не переходив до стадії розгляду справи по суті. Натомість, аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, коли позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не в підготовче засідання.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач до суду в ряд судових засідань не з`явилась. Крім цього, судом зазначено, що будь-яких повідомлень клопотань від позивача не надходило.

При цьому, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що судом першої інстанції не зазначено та не встановлено, в які саме судові засідання не з`явилась позивач, не встановлено факт її належного повідомлення про час ті місце судового засідання, та, відповідно, не встановлено саме повторність неявки ОСОБА_1 у судове засідання, що є невід`ємною умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Крім цього, висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 є передчасним, оскільки не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовною заявою звернулась 21 грудня 2019 року (а.с. 3).

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, та заяву про залучення третьої особи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 22).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

З протоколу підготовчого засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року вбачається, що сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04 березня 2020 року на 15 год. 30 хв. При цьому, у протоколі також зазначено, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 26).

У протоколі підготовчого засідання від 04 березня 2020 року також зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 31).

26 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано тим, що з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 03 квітня 2020 року роз`яснити можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами (а.с. 34).

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що розгляд справи, призначений на 26 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. не відбувся, оскільки головуючий суддя знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Судове засідання відкладене на 26 травня 2020 року на 11 год. (а.с. 37).

22 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначено, що позивач, 1955 року народження, не має можливості прибути у судове засідання, оскільки Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визнано осіб віком старше 60 років такими, що потребують самоізоляції (а.с. 40).

З протоколу підготовчого засідання від 26 травня 2020 року вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на 30 червня 2020 рік на 10 год. Також зазначено, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 41).

З протоколу від 30 червня 2020 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року на 12 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 44).

У протоколі від 30 вересня 2020 року зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо постановлення Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: