Провадження № 2/686/178/21
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

16 грудня 2020 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про визнання недійсними правочинів, скасування рішення про державну реєстрацію. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оспорювання договору відступлення прав вимоги за кредитом від 25 червня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Уктехфінанс», договору цесії між ТОВ «Фінансова компанія «Уктехфінанс» та ОСОБА_5 та ухвалення рішення в даній справі стосується прав та обов`язків іпотекоджержателя, оскільки впливає на можливість виконання ухваленого на користь іпотекодержателя рішення про стягнення з боржника кредитної заборгованості та впливає на можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судовому засіданні подане її представником клопотання підтримала.

Позивач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що наявність іншого спору ніяким чином не випливає на предмет спору.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину, яке перебуває в іпотеці згідно укладеного договору, а предметом іншої справи №686/23940/20 по якій провадження відкрито Хмельницьким міськрайонним судом 08 жовтня 2020 року, є визнання недійсними договору факторингу від 25 червня 2020 року та договору цесії від 25 червня 2020 року, скасування державної реєстрації прав та обтяжень. Наявність справи про оспорювання правочинів, щодо переходу прав кредитора та іпотекодержателя, ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки зібрані всі необхідні докази, на підставі яких можливо встановити та оцінити факти та обставини, які є предметом судового розгляду, законних підстав для зупинення провадження у даній справі на час розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства немає.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: