Справа № 191/3258/18
Провадження № 2-во/191/6/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики були задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2000 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики в сумі 186 730 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп., яка складається з наступного: основна сума позики 50 000 грн., відсотки за користування коштами - 60 000 грн., інфляційні витрати - 4730 грн., штрафні санкції - 72 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року залишено без змін.

19 лютого 2020 року на виконання рішення суду були видані два виконавчих листа.

Представник позивача Малишев С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а також у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, оскільки судом невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи №191/3258/18, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 20.07.2000 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер- НОМЕР_4 , в той час як в рішенні суду помилково вказаний інший номер .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що помилка в написанні РНОКПП відповідача була допущена судом при ухваленні рішення, на підставі якого потім був виданий виконавчий лист, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 27 березня 2019 року, а також у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В резолютивній частині рішення вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_4 .

У виконавчих листах, виданих 19 лютого 2020 року на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко