Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1118/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №292/1118/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Олександр Валерійович, до територіальної громади в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Пулинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2 , як племінника та тітки, а також факт його родинних відносин із ОСОБА_3 , як племінника та дядька. Також просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що на час смерті тітки та дядька постійно проживав з ними та є їх єдиним спадкоємцем за законом п`ятої черги. 2 липня 2020 року він звернувся до Пулинської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії з тих підстав, що відсутні документи, які підтверджують факт його родинних відносин зі спадкодавцями.

Враховуючи вищезазначене, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на те, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Ляховим О.В., який діє на підставі ордера, проте суду не надано даних щодо обсягу повноважень представника, в тому числі й щодо підписання позову.

Окрім того, у позовній заяві вказана неповна назва та відомості щодо відповідача та третьої особи; не конкретизований зміст позовних вимог; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; долучені до позовної заяви копії письмових доказів не завірені належним чином; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують родинні відносини позивача з померлими.

Також у позові та постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії дата смерті ОСОБА_3 не відповідає даті, яка вказана у свідоцтві про смерть.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, у позові не зазначено про те, на чиї спадкові права й обов`язки може вплинути встановлення факту прийняття спадщини та наявність інших спадкоємців й спору між ними.

В ухвалі також вказано, що справи про встановлення юридичних фактів розглядаються в порядку окремого провадження, проте ОСОБА_1 подав до суду позов.

Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

1 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали позивач надав суду позовну заяву разом додатками.

Ухвалою судді від 4 вересня 2020 року вказану заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що ним не усунуто всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Ляхов О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд на стадії відкриття провадження у справі фактично вирішив спір по суті, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Звертає увагу на ту обставину, що ненадання доказів не може бути підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ним не були дотримані вимоги ст.175 ЦПК України. При цьому, суд не зазначив конкретно, які саме недоліки не було усунуто позивачем.

Аналіз змісту позовної заяви, а також заяви від 1 вересня 2020 року свідчить про те, що позивач, будучи спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права й змушений звернутись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Зміст позовних вимог чітко викладений, а звернення ОСОБА_1 з вимогами про встановлення юридичних фактів у порядку позовного провадження не може бути підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Отже, ОСОБА_1 з метою захисту своїх спадкових прав звернувся до суду з даним позовом та надав докази, які він вважав за необхідне надати на підтвердження позовних вимог. Оскільки цивільним процесуальним законодавством України передбачена можливість надання доказів на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Після відкриття провадження у справі, реалізуючи надані процесуальним законом права, позивач матиме можливість заявляти клопотання про приєднання чи витребування відповідних доказів у передбаченому законодавством порядку.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності доказів суд надає під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, після закінчення судового розгляду справи.

Не може бути й підставою для залишення позову без руху та його повернення й та обставина, що суду не надано даних щодо обсягу повноважень адвоката, який надає правничу допомогу Козирю В.П.

За змістом ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що представник наділений повноваженнями учасника справи, якого він представляє, у повному обсязі за виключенням випадків, коли ордер чи доручення, на підставі яких він діє, містять певні застереження щодо обмеження повноважень.

Оскільки долучений до матеріалів справи ордер на представництво адвокатом Ляховим О.В. інтересів позивача у цій справі не містить будь-яких застережень, адвокат наділений усім обсягом повноважень позивача.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ляхова Олександра Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:

Повний текст постанови складений 16 листопада 2020 року.