Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
Провадження 2/711/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

представника відповідача Весеньова ОСОБА_1 .В.,

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідача: Шульги П.М.

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи: Сизько Б.Б.,Сизько Д .Б.

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 доДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Є. А., ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

20 березня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

10 лютого 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_4 надала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що відповідачі саме під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/993/15-ц від 26.01.2016 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1060106,69 грн. на підставі судових рішень у справі № 695/993/15-ц звернули стягнення на належне позивачу майно шляхом його продажу з електронних торгів, на яких його придбала ОСОБА_6 . В своєму позові ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 04.02.2019 року, протокол з проведення електронних торгів № 386415 від 04.02.2019 року, акт від 21.02.2019 року, які були проведені в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 695/1993/15-ц. В той же час, в провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться справа № 22-ц/821/780/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.2015 року у справі № 695/993/15-ц.

Зазначає, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.15 року у справі № 695/993/15-ц; скасувати раніше прийняте рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року у справі № 695/993/15-ц.

27.12.2019 року Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу у справі № 22ц/821/780/19, якою вирішив поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міькрайонного суду Черкаської області від 17.04.2015 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з повідомлення Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 року, розгляд скарги ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2015 року відбудеться 11.02.2020 року.

Таким чином, вважає, що на даний час склалася ситуація за якої в разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування судових рішень у справі № 695/993/15-ц про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1060106,69 грн., з примусового виконання яких власне і було відкрите виконавче провадження , в межах якого і були проведені електронні торги щодо оцінки правомірності проведення яких і зводиться предмет спору у справі № 711/2364/19, буде підтверджена безпідставність та протиправність проведення електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості за неіснуючим боргом.

Оскільки, з наведених вище підстав стає очевидним наявність об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам» , Приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи» до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 22-ц/821/780/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 щодо скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.2015 року у справі № 695/993/15-ц та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року у справі № 695/993/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Черкаським апеляційним судом.

А тому, просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи» до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 22-ц/821/780/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 щодо скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.15 року у справі № 695/993/15-ц та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року у справі № 695/993/15-ц.

Представник третьої особи адвокат Сизько Б. Б. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача адвокат Весеньов Є. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Шульга П. М. заперечували проти зупинення провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своюод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадженням даної справи до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 22-ц/821/780/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 щодо скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.04.15 року у справі № 695/993/15-ц та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року у справі № 695/993/15-ц не підлягає до задоволення, оскільки, відсутні підстави передбачені ЦПК України.

А тому, керуючись ст.. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу ,які не були присутні в судовому засіданні до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб