Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 212/2-5191/11

провадження № 61-23190св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

заявник (правонаступник стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року у складі судді Сичука М. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2018 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Войтка Ю. Б., Голоти Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5195/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» (далі - ПАТ «Індустріально експортний банк»), після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство - Будівельна компанія «Поділля - Буд» (далі - ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд»), Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначало, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 359-ю від 12 листопада 2007 року, укладеним між позивачем та ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд»у сумі 335 120,39 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м., що належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визначено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконавчі листи.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика» укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 11-VI, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 359-ю від 12 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 36032867 з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року у справі № 2-5195/11 за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк», після зміни назви ПАТ «Креді Агріколь Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Позика» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» у справі № 2-5195/11 за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» (після зміни назви ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між заявником та ПАТ «Креді Агріколь Банк» 25 листопада 2016 року укладено договір № 11-VI про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, на підставі якого, право грошової вимоги за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 359-ю, укладеним між ПАТ «Індустріально експортний банк» та ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд» перейшло до ТОВ «ФК «Позика», та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Апеляційного Вінницької області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором від

12 листопада 2007 року № 359-ю та договором іпотеки від 12 листопада

2007 року, звернення правонаступника ТОВ «ФК «Позика» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Позика» залишити без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нового кредитора права вимоги до боржника, ураховуючи відсутність оригіналу договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року, а додаток № 1 до цього договору є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 359-ю від 12 листопада 2007 року, укладеним між позивачем та ПП Будівельна компанія «Поділля - Буд» у сумі 335 120,39 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру

АДРЕСА_1 , житловою площею 33,1 кв. м., загальною

площею 49,1 кв. м., що належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визначено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання зазначеного судового рішення, 08 січня 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримало виконавчий лист.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ТОВ «ФК «Позика» укладений договір № 11-VI про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, на підставі якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № 359-ю.

За змістом пункту 2.1. зазначеного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до пункту 1.1. договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика», первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов`язаннях за договорами іпотеки між первісним кредитором та іпотекодавцями, що укладені на забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами. Найменування кредитних договорів, договорів іпотеки, іпотекодавців та боржників наведено у додатку № 1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 5 реєстру іпотек, додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 березня 2017 року, кредитний договір від 12 листопада 2007 року № 359-ю забезпечено іпотекою трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положенням чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що з укладенням між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика» договору про відступлення прав вимоги від 25 листопада 2016 року

№ 11-VI та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від

15 березня 2017 року, відбулася заміна ПАТ «Креді Агріколь Банк» на кредитодавця ТОВ «ФК «Позика».

Доводи касаційної скарги про те, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нового кредитора права вимоги до боржника огляду на те, що ТОВ «ФК «Позика» не надав оригінал договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15 березня 2017 року, а доданий ним додаток № 1 до цього договору нотаріально не посвідчений, є неспроможними оскільки зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій надали належну оцінку. Переглядаючи законність та обгрунтованість оскаржуваних судових рішень Верховний Суд, відповідно до визначених статтею 400 ЦПК України повноважень, не вправі здійснювати їх переоцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак