Провадження № 2/734/350/20 Справа № 734/441/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову в цивільній справі № 734/441/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 07 грудня 2019 року за реєстр. № 7323 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 956,72 грн. за кредитним договором від 20 грудня 2010 року № BL_ЖГ00005669 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року. На підставі зазначеного виконавчого напису 13 січня 2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60967107. Постановами державного виконавця від 13.01.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження /№ 60966632, № 60967107 у зведене виконавче провадження № 60967388/.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить забезпечити її позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 № 7323. Забезпечення позову позивач просить здійснити з метою недопущення подвійного стягнення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 07 грудня 2019 року за реєстр. № 7323 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 956,72 грн. за кредитним договором від 20 грудня 2010 року № BL_ЖГ00005669 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем від 13 січня 2020 року № 60967107 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову, як вказано вище, подана з метою недопущення подвійного стягнення коштів з позивача. Проте в чому полягатиме таке подвійне стягнення коштів, позивачем не зазначено, що дає підстави суду дійти висновку про необґрунтованість заяви позивача, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 734/441/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко