overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/110/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , яка є власником згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 01.03.2019 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою 5/6 часток у нерухомому майні земельній ділянці площею 2,3126 га, кадастровий номер :16:000:0017 та земельній ділянці площею 1,6386 га, кадастровий номер :14:000:0054, що розташовані на території Бузької сільської ради Вознесенського району та передані для ведення сільськогосподарського виробництва - Палій С.М. - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , спадкоємця за законом, на 1/6 частку вказаного майна про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач не зазначає яким чином для задоволення її вимог необхідно провести виділ частки без призначення земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу земельних часток відповідно до ідеальних часток 5/6 та 1/6.

Посилаючись на вимоги статті 364 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 200 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 278/3498/19
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22).

Відповідач причину своєї неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 20-21).

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ураховуючи той факт, що судом вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год 17 березня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 409/2326/18
Пров. № 2/409/216/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

18 лютого 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.02.2020 року від представника позивача О.В.Гребенара надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області ускладнене віддаленістю суду від його місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Луганському окружному адміністративному суду організувати участь представника позивача О.В.Гребенара у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача місто Сєвєродонецьк, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача О.В.Гребенара, яке відбудеться 06 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Луганському окружному адміністративному суду, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа №359/7680/18
Провадження №2/359/179/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 66611 гривень 33 копійок та моральну шкоду в розмірі 3350 гривень 55 копійок, а також стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 86669 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання для суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч.2 ст.244 цього Кодексу якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок товарознавчого дослідження (а.с.15), з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її речей, становить 8215 гривень. Однак у вказаному висновку не зазначено, що оцінювач ОСОБА_5 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що висновок товаро-знавчого дослідження складений без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити для того, щоб ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 мали змогу усунути вказаний процесуальний недолік.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що їм належить привести висновок товарознавчого дослідження у відповідність до вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В АЛ А

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 138/1827/18

провадження № 61-23127 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів - Подільської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів - Подільської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 лютого 2020 року заступника прокурора Вінницької області подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн відповідно до платіжного доручення № 2057 від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Прокуратурі Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 грудня 2019 року № 2057 на розрахунковий рахунок: UA7026007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 310/8167/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), заборгованість за договором б/н від 10 жовтня 2011 року станом на 05 вересня 2019 року в розмірі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 69 копійок (яка складається з наступного: 168,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2855,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 грн. штраф (фіксована частина), 151,22 грн. - штраф (процентна складова)), а також судовий збір в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, а всього 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 36 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного судового рішення відкласти до 24 лютого 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа №690/11/20
Провадження №2/690/60/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 січня 2020 року вказана заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач подала до суду заяву, де просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідач повідомлений за допомогою смс-повідомлення.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2020 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

18.02.2020

18.02.2020
Справа № 583/424/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

інтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
справа № 197/1099/20
провадження № 2-н/197/94/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 62 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію (за період з 01.01.2019 року по 20.05.2020 року),
- 37 (тридцять сім) грн 00 копійок 3% річних від суми,
- 15 (п`ятнадцять) грн 89 копійок інфляційних витрат.
2. Стягнути з боржника на користь заявника 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ОХНАЧ
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2020 року.
СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа №459/1895/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/554/2752/2020
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

22.12.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05.11.2020 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко