overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З оригінало Справа №2/1519/6667/11
Провадження №2/521/23/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1 , компанії «F&M Agency Ltd», третя особа компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1 , компанії «F&M Agency Ltd», третя особа компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2019 року провадження у цивільній справі №521/43/19 за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1 , компанії «F&M Agency Ltd», третя особа компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, зупинено до надходження витребуваних судом доказів.

12 жовтня 2020 року матеріали доручення повернуті до суду без виконання.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1 , компанії «F&M Agency Ltd», третя особа компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1 , компанії «F&M Agency Ltd», третя особа компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 12 листопада 2020 року о 10-00 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року

м згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 601/13/20
Провадження № 2/601/189/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за особою права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання за особою права на земельну частку (пай).

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України, суд першої інстанції має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід залучити в якості третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Кременецьку районну державну адміністрацію та СВЗП ім. Шевченка села Млинівці, оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись статтями 53, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця М.Лисенка, 20 А); Кременецьку районну державну адміністрацію (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Шевченка, 56, Тернопільська область); СВЗП ім. Шевченка села Млинівці (юридична адреса: село Млинівці, Кременецький район, Тернопільська область), в якості третіх осіб.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Кременецька районна державна адміністрація та СВЗП ім. Шевченка села Млинівці про визнання за особою права на земельну частку (пай), відкласти на 06 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити третім особам - копію позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/4925/19
Провадження № 2/727/208/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 5, 8, 9ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Агабалаєва Я.В.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 10 березня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача, адвокату Агабалаєвій Я.В., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636 / 4009 / 19
№ 2 / 636 / 148 / 20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року Леб`язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 03.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/681/20
№ 2/207/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка-2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 505/3332/17
Провадження 2/505/149/2020
У Х В А Л А

13.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої - судді Павловської Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження.

13.02.2020 р. на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2020 року о 09 год. 15 хв. у режимі відеоконференції, в зв`язку з великою відстанню, оскільки на даний час вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не має можливості брати особисту участь в судовому процесі.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

В свою чергу, при перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 18.02.2020 о 09:15 годині в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області встановлено, що зал судового засідання у вищевказаному суді на день та час, на який призначено розгляд справи зайнятий іншим судовим засіданням.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у клопотанні позивача, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому суд роз`яснює позивачу право на повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням, враховуючи строки, необхідні для бронювання зали з можливістю проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/198/20 рік
номер провадження 2/695/773/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2020 року о 14-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7096/20

Номер провадження 2/495/2944/2020

23 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/2944/20 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/2944/20 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/2944/20 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Суд вважає за необхідне витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались спадкоємці майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, якщо так, то вказати коло спадкоємців майна померлого та направити на адресу суду засвідчені копії документів спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася від умерлого 01.08.2007 року ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, ч.1 ст.84, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались спадкоємці майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, якщо так, то вказати коло спадкоємців майна померлого та направити на адресу суду засвідчені копії документів спадкової справи.

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа №643/1487/20,
провадження №2-н/643/243/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.