Справа №175/43/20
провадження №2-ві/175/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. знаходиться цивільна справа №175/43/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок.

10 листопада 2020 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новік Л.М. по справі, посилаючись на те, що суддя не вбачає підстав у забезпеченні позову за його заявами від 20.02.2020 р. та 03.04.2020 р.) незважаючи на надані ним докази, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідною ухвалою судді Новік Л.М. від 11 листопада 2020 року було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останнього суддя Новік Л.М. не вбачає підстав для забезпечення позову за його заявами від 20.02.2020 р. та 03.04.2020 р.) незважаючи на надані ним докази, що свідчить про наявність існування обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді

Однак судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивача, а також спрямованих на обмеження його прав як учасника судового процесу, суддею Новік Л.М. не вчинялося, оскільки чинними нормами ЦПК України чітко визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову, за результатами якої передбачено винесення відповідної Ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Новік Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості об`єктивності судді Новік Л.М. при розгляді цивільної справи №175/43/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко