Справа №431/1574/17
Провадження №6/431/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і поряду виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і поряду виконання рішення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою Старобільського районного суду від 05.09.2019р. у справі №431/1574/17 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, яка набрала законної сили 23.09.2019р. Старобільським районним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеної ухвали. Ухвала виконана частково, а саме: за ним було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, кошти внесені на депозитний рахунок перераховані ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звільнила домоволодіння та знялась з реєстраційного обліку. Звернувшись до КП «Благоустрій», «Луганськгаз», «ЛЕО», «Енерасхід» він отримав довідки про те, що сума боргу станом на 01.12.2019р. не сплачена і ОСОБА_3 не сплатила заборгованість у загальній сумі 12 409,36грн., крім того особисті рахунки відкриті на її ім`я і змінити власника по особистим рахункам можливо тільки після сплати боргу. 01.11.2019р. за виконанням рішення суду він звернувся до Старобільського РВ ДВС, 09.12.2019р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень. Рішення суду в частині сплати ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги залишається невиконаним і він не може реалізувати свої права як власник домоволодіння. Посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_3 виникли відносини, які носять зобов`язальний характер, вважав викладену обставину такою, що робить виконання рішення суду неможливим у зв`язку з тим, що дане рішення суду є зобов`язального характеру, а тому зміна способу і порядку виконання рішення з зобов`язання боржника вчинити певні дії» на «стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача» надасть змогу довести його до логічного завершення повного та фактичного виконання рішення та задоволення вимог стягувача. Посилаючись на ст.ст.625,509,11 ЦК України просив змінити спосіб і порядок виконання ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.09.2019р. у справі №431/1574/17 у частині 3, а саме: ОСОБА_3 зобов`язується погасити, сплати заборгованість за комунальні послуги (природний газ), електроенергія, послуги вивезення сміття), у загальній сумі 12 409грн 36коп, згідно довідок про заборгованість станом на 01.09.2019р., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у загальній сумі 12 409,36грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.09.2019р. у цивільній справі №431/1574/17 провадження №2/431/7/19 (а.с.222) затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; кошти внесені на депозитний рахунок як сплату вартості 1/2 частини домоволодіння у сумі 121 970грн перерахувати ОСОБА_3 , ОСОБА_3 зобов`язується погасити, сплатити заборгованість за комунальні послуги у сумі 12 409,36грн, звільнити 1/2 частину домоволодіння та знятися з реєстраційного обліку. Ухвала набрала законної сили 23.09.2019р. На виконання зазначеної ухвали Старобільським районним судом Луганської області 01.11.2019р. видано виконавчий лист (а.с.221), який державним виконавцем Старобільського РВДС ГТУЮ у Луганській області повернено стягувачу 09.12.2019р. у зв`язку з невідповідністю ВД вимогам, передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що самі по собі обставини як невиконання добровільно судового рішення і як повернення виконавчого документу, на які позивач посилається як на підставу зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є тими обставинам, які істотно ускладнюють або роблять взагалі неможливим виконання судового рішення, оскільки чинним законодавством України передбачено порядок усунення цих обставин, а саме: відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, та відповідно до абз.12 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, та крім того статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження і ст.447 ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, та приймаючи до уваги, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи не встановлено жодної обставини, яка істотно ускладнювала або робила взагалі неможливим виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, а тому суд вважає заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і поряду виконання ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.09.2019р. у справі №431/1574/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев