Справа пр. №2/756/2134/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

29 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

09 жовтня 2019 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Андрейчука Т.В. від 10 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження.

19 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач та його представник про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук