overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2020 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд призначити справу в спрощеному провадженні з викликом сторін, так як бажає надати особисті пояснення по справі в судовому засіданні.

За даних обставин суд вважає, що заява правомірна та підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 31.03.2020 року на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя Бабко В.В.
Справа № 428/1032/20
Провадження №2-н/428/94/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 4983,40 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 196/1430/19
№ провадження 2/196/184/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.07.2002 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 230185 грн., що належав на праві спільної часткової власності сторонам по справі в рівних долях на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2009 року.

2. ОСОБА_2 отримує компенсацію в розмірі 5400,00 доларів США.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.256 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 454/627/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року в сумі 41526 грн.33 коп., що становить заборгованість за простороченим тілом кредиту .

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа №370/3458/19
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем заявлено клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» адреса: вулиця Б.Хмельницького, 23 смт Макарів, Київської області, 08001, інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09:30 год. 31.03.2020 року, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 464/303/20
пр.№ 2/464/556/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2008.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів (ідентифікаційний код юридичної особи 35009295, м.Львів, пр.Червоної Калини, 109).

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1572/19
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Юрківської О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овруцька міська рада Житомирської області, про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою та уточнюючою позовною заявою, в яких просить розірвати усний договір, укладений між нею та відповідачем, зобов`язавши відповідача звільнити належний їй сарай, розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , закріплений АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідачем подано відзив на позов та відзив на уточнюючу позовну заяву, в яких вона просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання, яке ухвалою суду від 11.12.2019 року було відкладено на 29.01.2020 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овруцької міської ради Житомирської області. Ухвалою суду від 29.01.2020 року за клопотанням представника позивача проведення підготовчого судового засідання відкладено на 19.02.2020 року.

Третьою особою подано письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа просить розглянути справу за наявними у ній доказами, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Сторонами подано заяви про виклик свідків: позивачем ОСОБА_5 , відповідачем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ухвалою суду від 11.12.2019 року задоволено.

Сторони вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу подати суду копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 11.03.2020 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа 688/3885/19
№ 2/688/136/20
Ухвала

про заочний розгляд

17 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа №266/3522/19
Провадження№ 2/266/112/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Мацуки Т.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ частки у майні та визнання права власності,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда Олексій Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ частки у майні та визнання права власності.

Представники позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_1 за довіреністю та ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме з Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» відомостей щодо наявності карткових рахунків на ім`я ОСОБА_4 (ZYELYENSKAYA OKSANA), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та отриманих нею коштів через посередництво MARLOW NAVIGATION CO LTD за період з листопада 2014 року по січень 2016 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 залишила на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи бувли повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_1 за довіреністю та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду відомості щодо наявності карткових рахунків на ім`я ОСОБА_4 (ZYELYENSKAYA OKSANA), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та отриманих нею коштів через посередництво MARLOW NAVIGATION CO LTD за період з листопада 2014 року по січень 2016 року.

Зазначені докази надати до суду до 18 березня 2020 р.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
провадження № 2-о/243/317/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

18.02.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення заяви про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко