Дата документу 22.12.2020 Справа № 332/1977/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/1977/20 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/3855/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Усенка Антона Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання надати уточнюючу довідку про підтвердження праці у шкідливих умовах,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання надати уточнюючу довідку про підтвердження праці у шкідливих умовах.

В обґрунтування позову зазначав, що він з 19.10.1989 р. і по теперішній час працює на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Певні періоди він працював на посаді машиніста крана (крановика). Посада машиніста крана (крановика) передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

25.02.2019 року позивач звернувся до Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя (правонаступником якого наразі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) із заявою про призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте рішенням Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя № 24/591/05 від 05.03.2019позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2.

Підставою для відмови було зазначено відсутність відомостей про результати атестації робочих місць професії, зазначеної у трудовій книжці позивача, а також відсутність довідки про підтвердження пільгового характеру робіт на підприємстві.

Професія позивача чітко визначена Списком № 2 та робочим місцем позивача є залізничний кран, в кабіні якого позивач перебуває безпосередньо та упродовж всієї робочої зміни та виконує свої трудові обов`язки. Це робоче місце містить перелік шкідливих та небезпечних виробничих факторів, що підтверджено відомостями, які відображені в медичній картці позивача.

Надані відповідачем довідки № 471 від 10.09.2019 та № 208 від 20.03.2020 фактично суперечать наказам про результати атестації робочих місць, відповідно до яких було затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і у виписках з яких чітко зазначено прізвище і табельний номер позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку на підтвердження спеціального трудового стажу, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, в періоди з 22 березня 1991 року і до 22 червня 1998 року (на посаді машиніста дизель-електричного крану 5 розряду) та з 23 червня 1998 року по день подання позову (на посаді машиніста крану (крановика) 6 розряду), зазначивши у довідці про те, що весь трудовий стаж, починаючи з 22 березня 1991 року і до дня подання позову, є спеціальним трудовим стажем за Списком № 2.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку на підтвердження спеціального трудового стажу, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, в періоди з 22 березня 1991 року і до 22 червня 1998 року (на посаді машиніста дизель-електричного крану 5 розряду) та з 23 червня 1998 року по день подання позову - 07.08.2020 року (на посаді машиніста крану (крановика) 6 розряду), зазначивши у довідці про те, що весь трудовий стаж, починаючи з 22 березня 1991 року і до дня подання позову - 07.08.2020 року, є спеціальним трудовим стажем за Списком № 2.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суджом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 19.10.1989 р. і по теперішній час працює на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Відповідно до записів в трудовій книжні позивача, у вказаний період позивач працював за наступними посадами: з 19.10.1989 року (запис № 12) прийнятий стропальником 4 розряду в цех ремонту рухомого складу служби підйомно-транспортних механізмів Управління залізничного транспорту; з 22.03.1991 року (запис № 13) переведений в тому ж самому цеху машиністом дизель-електричпого залізничного крану 5 розряду; з 23.06.1998 року (запис №15) переведений в тому ж самому цеху машиністом крана (крановиком) 6 розряду та працює на цій посаді по теперішній час.(а.с.13-14)

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Списки №1 та №2. зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, в Постанові Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, в Постанові Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

За вимогами п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: «право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6місяців на зазначених роботах.»

Як зазначив суд першої інстанції, з аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язковими умовами для призначення пільгової пенсії є зазначення у списку № 2 професії (посади), пов`язаної із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівника на таких роботах повний робочий день, атестація робочого місця та наявність певного стажу (як страхового так і пільгового).

Згідно із ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Та обставина, що ОСОБА_1 працював і працює на посаді, внесеній до Списку № 2, підтверджується записами в трудовій книжці.

Відповідно до виписок з наказів по комбінату «Запоріжсталь» від 25.05.1995р. № 73 та від 06.04.2001 року № 160 про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами атестації був затверджений перелік робочих місць, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. В цьому переліку зазначена професія машиніста крану (кранівника) за якою працює позивач. ОСОБА_1 , таб. № 651.

Право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 також було підтверджено за результатами атестації робочих місць згідно виписки з наказу по комбінату «Запоріжсталь» від 20.03.2006р. № 151 та виписки з наказу від 17.03.2011р. № 131, а також наказом № 394 від 26.11.2003 року, відповідно до якого, були внесені доповнення і зміни до наказу від 06.04.2001 року № 160 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права робітників комбінату «Запоріжсталь» на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і 2».(а.с.15-16)

Професія позивача чітко визначена Списком № 2 та робочим місцем позивача є залізничний кран, в кабіні якого позивач перебуває безпосередньо та упродовж всієї робочої зміни та виконує свої трудові обов`язки. Це робоче місце містить перелік шкідливих та небезпечних виробничих факторів, що підтверджено відомостями, які відображені в медичній картці позивача.

Надані відповідачем довідки № 471 від 10.09.2019 та № 208 від 20.03.2020 (а.с.45,48) фактично суперечать наказам про результати атестації робочих місць, відповідно до яких було затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення і у виписках з яких чітко зазначено прізвище і табельний номер позивача.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про в задоволення позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складено11 січня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков