Номер провадження 2/754/806/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивачам - ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вимоги позову обґрунтовано наступним.

Позивач зазначає, що з 12 березня 1988 року по 27 листопада 2015 року вони з відповідачкою перебували у шлюбі. За час шлюбу ними набуто майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 . Посилаючись на вимоги ст.. 60 СК України позивач просив здійснити поділ майна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі.

26 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який був прийнятий судом.

Вимоги позову обґрунтовано наступним.

Позивач зазначає, що з 12 березня 1988 року по 27 листопада 2015 року вони з відповідачкою перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітній дітей та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірним майном за зустрічним позовом позивач зазначає: садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; квартира АДРЕСА_4 ; квартира за адресою - АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; Квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 . Посилаючись на вимоги ст.. 60 СК України позивач просив здійснити поділ майна. Позивачем зазначено ціну позову - 21864169,94 гривень. Обґрунтовуючи обраний поділ майна позивачем за зустрічним позовом надано суду Звіти про оцінку майна, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція незалежної оцінки». В порядку поділу майна подружжя позивач за зустрічним позовом просила виділити їй наступне майно: квартира АДРЕСА_4 ; квартира за адресою - АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 . Всього майна на загальну суму 11422908,28 гривень. В порядку поділу майна подружжя позивач за зустрічним позовом просила виділити ОСОБА_1 наступне майно: садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; квартира АДРЕСА_10 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 . Всього майна на загальну суму 10441261,66 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 подавалась заява про збільшення позовних вимог від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року було надано доручення компетентному суду Російської Федерації виконати наступні процесуальні дії: 1) витребувати з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ними інформацію про права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_11 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий Відділом УФМС Росії по м. Москва по району Бирюлево східне 08.11.2012 року на квартиру за адресою : АДРЕСА_11 ; 2) витребувати з Державтоінпекції інформацію про права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий Відділом УФМС Росії по м. Москва по району Бирюлево східне 08.11.2012 року на автомобіль ГАЗ 33023, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 та автомобіль ГАЗ 2775-01, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 . Провадження в даній справі зупинено до виконання доручення.

Судове доручення виконано не було, провадження у справі відновлено 21 травня 2019 року.

04 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач просив визнати спільною сумісної власністю подружжя майно: садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; квартира АДРЕСА_4 ; квартира за адресою - АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; Квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_3 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску; ГАЗ-2775-01, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 рік випуску. В порядку розподілу майна виділити йому у власність наступне майно: садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; квартира АДРЕСА_9 ; Квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира за адресою - АДРЕСА_7 ; 1/2 квартира АДРЕСА_8 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 . На загальну суму 11182389,05 гривень. Відповідачці ОСОБА_4 позивач просив виділити в порядку поділу майна: ј частину квартири АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_5 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 . На загальну суму 10826597,65 гривень.

ОСОБА_4 користуючись своїм процесуальним правом 09 жовтня 2020 року подала до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до відзиву ОСОБА_4 зазначила про безпідставне визначення вартості майна позивачем. Додатково зауважила, що квартира АДРЕСА_1 не є об`єктом права спільної власності, оскільки хоч і набута в період шлюбу, однак в тому числі на підставі Договору дарування частини квартири від 01 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3959. Відповідно до п.1 договору Дарувальник передає обдарованій безоплатно у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Також, не є об`єктом поділу квартира у місті Москва, оскільки, що до її поділу існує судове рішення.

Також ОСОБА_4 зазначає, що автомобілі ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску та ГАЗ-2775-01, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 рік випуску не є предметом поділу оскільки вони не тільки були набуті а й відчужені під час шлюбу, у 2009 році та 2012 році відповідно. ОСОБА_4 зазначає, що автомобілі LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 перебувають у користуванні ОСОБА_1 . Позивачка за зустрічним позовом наголосила на тому, що ОСОБА_1 сплачує аліменти в неналежному розмірі, в 2019 році не сплачував їх взагалі. Посилаючись на це, та зазначаючи про те, що ОСОБА_1 вчиняє дії по знищенню (пошкодженню) майна ОСОБА_4 просила відступити від рівності часток на її користь.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Протягом судового розгляду справи позивач, представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог. Додатково представник позивача, позивач ОСОБА_1 наголосив на тому, що квартира у місті Москва була розподілена судом без участі в судовому розгляді позивача ОСОБА_1 , цей розподіл є несправедливим. Також, представник зауважував про те, що суд не має підстав для відступлення від рівності часток, оскільки права неповнолітньої доньки сторін все були враховані при розподілі квартири у місті Москва. Представник зазначив, що Звіти про оцінку майна, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агенція незалежної оцінки» не відповідають дійсності оскільки проводились без огляду майна, та з метою «для прийняття фінансова - майнових рішень».

Представник позивача за зустрічним позовом вимоги позову не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість заявленої вартості майна, просила задовольнити зустрічний позов. На підтвердження позиції представником надані рецензії ТОВ «КДМ Девелопмент» на Висновки експерта про об`єкт незалежної оцінки, подані позивачем ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Згідно ст. 3 СК України визначено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 12 березня 1988 року народження. Шлюб було розірвано рішенням Деснянського районного суду міста Києва 27 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 є громадином України.

ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За період шлюбу сторони набули у власність майно:

1)садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 - Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Ясногородської сільської ради № 67 від 22.12.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_1 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.03.2010 року.

2) садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 - Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Ясногородської сільської ради № 67 від 22.12.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_4 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.06.2012 року.

3)земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076 - Згідно Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 29 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 8406.

4)нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_7 - Згідно Свідоцтва про право власності від 16 квітня 2007 року № НОМЕР_9 , виданого ОСОБА_1 . Головним управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5)квартиру АДРЕСА_9 - Згідно договору купівлі - продажу квартири від 31 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (продавці) та ОСОБА_1 (покупцем)., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4751.

6)Квартиру АДРЕСА_4 - Згідно договору купівлі - продажу квартири від 06 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1651.

7)Квартиру АДРЕСА_5 - Згідно договору купівлі - продажу квартири від 12 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , посвідчений Державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Максимцевою О.С., зареєстрований у реєстрі за № 7.

8)Квартиру АДРЕСА_2 - Згідно договору купівлі - продажу квартири від 12 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2034.

9)квартиру АДРЕСА_3 - Згідно договору купівлі - продажу квартири від 06 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2638.

10)Квартиру АДРЕСА_8 - згідно Договору купівлі - продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупці), посвідченого Київською універсальною біржею 09 вересня 1997 року.

11)Квартиру АДРЕСА_10 - згідно Договору купівлі - продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (продавці) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 13953.

12)Квартиру АДРЕСА_1 . Згідно Договору дарування частини квартири від 01 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3959. Відповідно до п.1 договору Дарувальник передає обдарованій безоплатно у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

13)квартиру АДРЕСА_12 .

14)Автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований 27 березня 2013 року на ОСОБА_4

15)автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований 19 серпня 2008 року на ОСОБА_4

16)автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований 24 лютого 2012 року на ОСОБА_4

17)автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований 31 червня 2010 року на ОСОБА_4

18)автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску.

19)автомобіль ГАЗ-2775-01, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 рік випуску.

Надаючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставин справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Зі змісту п. п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Входячи з викладеного, враховуючи порядок набуття у власність майна судом визначено його перелік, який підлягає судовому поділу, а саме:

1)садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ;

2) садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ;

3)земельна ділянка за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076;

4)нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_7 ;

5)квартира АДРЕСА_9 ;

6)квартира АДРЕСА_4 ;

7)квартира АДРЕСА_5 ;

8)квартира АДРЕСА_2 ;

9)квартира АДРЕСА_3 ;

10) Автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску;

11) автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

12)автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

13)автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання.

З огляду на викладене, не є предметом судового поділу майно:

1)квартира АДРЕСА_8 . Дана квартира була набрана у власність подружжя на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупці), посвідченого Київською універсальною біржею 09 вересня 1997 року. Відповідно до п. 7 договору покупці набули права власності на квартиру в рівних долях.

2)квартира АДРЕСА_10 . Дана квартира була набрана у власність подружжя на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості, укладеного між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (продавці) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 13953. Відповідно до п. 1 договору покупці набули права власності на квартиру в рівних частках.

3)квартира АДРЕСА_1 . Згідно Договору дарування частини квартири від 01 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3959. Відповідно до п.1 договору Дарувальник передає обдарованій безоплатно у власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Отже, дане майно згідно договорів набувалась подружжям у спільну часткову власність подружжя.

Відповідно до вимог ст.. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до вимог ст.. 355 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Також, не є предметом поділу квартира АДРЕСА_12 , оскільки розмір часток власності у даному майні подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_4 визначено рішенням Нагатінського районного суду міста Москви від 30 травня 2017 року. Даним судовим рішення в порядку поділу спільного майна, за ОСОБА_4 визнано право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_12 . Даним судом рішення в порядку поділу спільного майна, за ОСОБА_1 визнано право власності на ј частини квартири АДРЕСА_12 .

Не є предметом поділу автомобіль ГАЗ-33023, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску. Відповідно до Картки обліку транспортного засобу «ГИБДД ГУМВД России по г. Москва» був зареєстрований 13.01.2003 року на ім`я ОСОБА_4 , 24.06.2009 року даний транспортний засіб знятий з реєстрації з поміткою «для відчуження».

Не є предметом поділу ГАЗ-2775-01, реєстраційний номер 0294 НОМЕР_10 , 2005 рік випуску. Відповідно до Картки обліку транспортного засобу «ГИБДД ГУМВД России по г. Москва» був зареєстрований 08.08.2005 року на ім`я ОСОБА_4 , 07.03.2012 року даний транспортний засіб знятий з реєстрації з поміткою «для відчуження».

Отже, дані транспортні засобі були придбані та відчужені ОСОБА_4 під час шлюбу. Підстав вважати, що ОСОБА_16 укладаючи дані угоди діяла не в інтересах сім`ї у суду відсутні.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Отже, визначаючи вартість кожного з об`єктів, що підлягають поділу, суд виходив з наступних обставин.

Щодо об`єкту - садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 008-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 4662846,26 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 29 лютого 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості без ПДВ». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2438546 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 4200000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 2438546 гривень, виходячи зі Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 29 лютого 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 009-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2011694,16 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості без ПДВ». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 910791 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1400000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 910791 гривень, виходячи зі Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - земельна ділянка за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076.

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 010-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 376634,50 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Мета оцінки «для надання до суду». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 233514 гривень. Звіт містить посилання на обстеження.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 280000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 233514 гривень, виходячи зі Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_7 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 007-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1457235, 00 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 007-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 1457235,00 гривень.

Щодо об`єкту - квартира АДРЕСА_9 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 004-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1492626,31 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 004-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 1492626,31 гривень.

Щодо об`єкту - квартира АДРЕСА_4 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 003-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1222545,09 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 003-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 1222545,09 гривень.

Щодо об`єкту - квартира АДРЕСА_5 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 002-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2350234,78 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості без ПДВ». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2939525 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2520000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 2939525 гривень, виходячи зі Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - квартира АДРЕСА_2 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 006-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1104899,60 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості без ПДВ». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1549856 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1120000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 1549856 гривень, виходячи зі Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - квартира АДРЕСА_3 .

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 001-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2350000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Приватним підприємством «Експертзабезпечення» за замовленням ОСОБА_1 була надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості без ПДВ». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 3152822 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 2380000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 3152822 гривень, виходячи зі Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення ринкової вартості від 01 березня 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 011-12-12016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1178760,00 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Судовим експертом Новоселецьким В.А. за замовленням ОСОБА_1 була надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 06/02 про оцінку транспортного засобу від 23 лютого 2016 року. Мета оцінки «Визначення ринкової вартості». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 677067,41 гривень. Звіт містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 840000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта суб`єктами оціночної діяльності, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 677067,41 гривень, виходячи з висновоку експертного авто товарознавчого дослідження № 06/02 про оцінку транспортного засобу від 23 лютого 2016 року. Оскільки саме цей звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності на підставі особистого огляду об`єкту.

Щодо об`єкту - автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 014-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 387750 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17

-Товариством з обмеженою відповідальністю «КДМ Девелопмент» за замовленням ОСОБА_4 було надано Експертне дослідження від 04.10.2020 року. Мета оцінки «ринкова вартість об`єкта дослідження». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 252000 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_18 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 014-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 387750 гривень.

Щодо об`єкту - автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 012-12012016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 236880 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 012-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 236880 гривень.

Щодо об`єкту - автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

Вартість даного об`єкту нерухомого майна визначалась:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» за замовленням ОСОБА_4 було надано Звіт оцінки майна № 011-12-12016 від 12.01.2016 року. Мета оцінки «Для прийняття фінансова - майнових рішень». Ціна об`єкту була визначена в розмірі 1178760,00 гривень. Звіт не містить посилання на огляд об`єкта оцінювачем ОСОБА_17 .

Зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо вартості даного об`єкта суд дійшов висновку про визнання його вартості відповідно до Звіту оцінки майна № 011-12012016 від 12.01.2016 року в розмірі 1178760,00 гривень.

В ході розгляду справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що дане майно є спільним майном подружжя.

Загальна вартість набутого подружжям ОСОБА_1 майна, яке підлягає поділу між подружжям складає 15881157,81 гривень.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стаття 78 ЦПК України визначає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позовів є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи заявлені сторонами вимоги, суд дійшов висновку про виділення позивачу ОСОБА_1 у власність в порядку поділу майна подружжя наступне майно, а саме: садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ; земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_4 ; автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, всього на загальну суму 7332324,81 гривень.

Враховуючи заявлені сторонами вимоги, суд дійшов висновку про виділення позивачці ОСОБА_4 у власність в порядку поділу майна подружжя наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску; автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, всього на загальну суму 8548833 гривень.

Виділяюси у власність кожного з подружжя майно, суд дійшов висновку про необхідність відступлення від засади рівності часток подружжя, зважаючи на інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 , яка перебуває на утримання матері, а також, враховуючи утримання спірного майна на рахунок коштів ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення судом вимог первинного та зустрічного позову суд не вважає за доцільне стягувати судовий збір на користь жодної зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 77, 81, 82, 89, 141, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69,70, СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 :

1)садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ;

2)садовий будинок за адресою - АДРЕСА_6 ;

3)земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076;

4)нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_7 ;

5)квартиру АДРЕСА_9 ;

6)квартиру АДРЕСА_4 ;

7)автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 :

1)квартиру АДРЕСА_5 ;

2)квартиру АДРЕСА_2 ;

3)квартиру АДРЕСА_3 ;

4)автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

5)автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

6)автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2021 року.

Суддя