Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 282/423/20

провадження № 61-15207ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, яка підписана представником Герасимовим Петром Олександровичем, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Пархоменка (далі - ПрСП ім. Пархоменка) засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Герасимовим П. О., на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 322/1008/16, від 03 вересня 2018 року у справі № 482/2215/15-ц, від 20 лютого 2019 року в справі № 535/856/16-ц, від 13 травня 2019 року у справі № 171/1351/17-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі 562/2026/16-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19 та у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ПрСП ім. Пархоменка просить зупинити виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що на підставі додаткової угоди, що є предметом спору та яка була визнана недійною судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, право оренди зареєстровано за відповідачем. На підставі оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій запис про державну реєстрацію права оренди підлягає скасуванню державним реєстратором. У випадку не зупинення виконання оскаржуваних рішень, задоволення касаційної скарги призведе до необхідності здійснення повторної реєстрації або поновлення скасованих записів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, укладеного між ОСОБА_1 та ПрСП ім. Пархоменка та постанова Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року не підлягають примусовому виконанню. Окрім цього, ПрСП ім. Пархоменка до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення в частині стягнення судового збору. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 282/423/20.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області цивільну справу № 282/423/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про зупинення виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат