Справа № 152/567/19
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/15/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у цивільній справі відкрито у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами у справі та їх представниками заявлялися клопотання про витребування доказів та про призначення експертиз, у зв`язку із чим підготовче судове засідання неодноразово відкладалося та провадження у справі неодноразово зупинялося.

16.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С. про призначення експертизи та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.48-49 т.3).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2020 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.107, 108-119 т.3), тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі у підготовче засідання викликалися шляхом повідомлення телефонограмами сторони та їх представники (а.с.122-124 т.3).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лавренчук А.С. не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.122 т.3). При цьому заяв про відкладення підготовчого засідання чи заперечень щодо поновлення провадження у справі позивач та її представник до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Філатов А.В. не прибули у підготовче засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі, про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.123 т.3). При цьому 17.11.2020 року адвокат Філатов А.В. подав заяву про вирішення питання про поновлення провадження у справі у його та ОСОБА_2 відсутності, заперечень щодо поновлення провадження не має (а.с.126 т.3).

Представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. у підготовче судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с.124 т.3). При цьому заяв про відкладення підготовчого засідання чи заперечень щодо поновлення провадження у справі представник відповідача до суду не подавав.

Таким чином, перешкод для вирішення питання про поновлення провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що вирішення питання про поновлення провадження у означеній справі здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв`язку із проведенням експертизи, яка призначена ухвалою Шаргородського районного суду від 16.07.2020 року, провадження у справі зупинено.

Так, провадження у справі зупиняється у випадках, в тому числі, встановлених п.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 16.07.2020 року, то строк, на який було зупинено провадження у справі, закінчився.

У зв`язку із наведеним суд вважає за можливе поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі №152/567/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче провадження продовжити зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2020 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: