Справа №264/7800/19
Провадження№ 2-н/266/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КПП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка надійшла з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.11.2019 р. в сумі 16626,56 грн., 3 % річних в сумі 441,28 грн., суму інфляційних витрат 944,44 грн., пені у розмірі 424,92 грн. та судового збору у сумі 192,10 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення,що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161ЦПК України. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявником заявлено вимоги про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, однак з наданого до суду договору про реструктуризацію заборгованості №410 від 29 жовтня 2018 року, укладеного між комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» та ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість останньої була реструктуризована, відносно вищезазначеного спірного періоду за який було нарахована заборгованість в даній заяві та у сторін є домовленість про розстрочення її сплати на строк з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2020 року, з погашенням щомісячними платежами у сумі 421,55 гривень.

Строк погашення реструктуризованої заборгованості на момент звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу не сплив. Відомостей про визнання даного договору про реструктуризацію недійсним або його розірвання суду надано не було.

Таким чином, заявником поставлено питання про стягнення суми заборгованості, яка в тому числі охоплена договором про реструктуризацію заборгованості від 29.10.2018 р., строком дії до 30.09.2020 р., що суперечить вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, а саме п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Окрім того, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 19, 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шишилін О. Г.