overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2746/19
Провадження № 2/576/125/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21.02.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
справа №619/370/20
провадження №2-н/619/103/20
Ухвала
24 лютого 2020 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
ПАТ «Харківенергозбут» 30.01.2020 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3078,42 грн, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим на території Харківської області не значиться.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 654/1764/19
Провадження №2-сз/654/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк», звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

22.05.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM2ВNAYR від 02.05.2019 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою:75600 м.Гола Пристань вул.Горького, 20, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.), згідно платіжного доручення №PROM2ВNAYR від 02.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 446/1670/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській област про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-282, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з ј частки в житловій квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 41586361, виданого 28.01.2014 року ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, згідно запису обтяження № 4517727.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2020 року о 15:45 год.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 557/1846/19
Гощанський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161,167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я Д.В. Пацко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Суддя Д.В. Пацко
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.02.2020 227/4732/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 227/4732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товару,-

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 227/4732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товару.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року вказана справа була розподілена судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О.

За змістом ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 227/4732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товару.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 28.02.2020 року о 10:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/gromadyanam/csz

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля

07.02.2020
Справа № 345/2168/19
Провадження № 22-ц/4808/413/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Кардаш О.І. 20 грудня 2019 року в м. Калуш,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 березня 2020 року на 10-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за завою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2019 року вирішено:

1. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання ЖБК» (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, 2, р/р НОМЕР_1 , МФО 333368, ) на користь ОСОБА_1 (п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, , р/р НОМЕР_3 ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14 069 грн. 66 коп.

2. стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) в прибуток держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Однак при винесенні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково вказано «стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) в прибуток держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.» замість «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання ЖБК» (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, 2, р/р НОМЕР_1 , МФО 333368, ) в прибуток держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.».

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354, п.п.15.5 п.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року по справі № 569/22226/19.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини судового наказу такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання ЖБК» (33001, м. Рівне, вул. Гур`єва, 2, р/р НОМЕР_1 , МФО 333368, ) в прибуток держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа №370/2738/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/2738/19 від 21.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

20.02.2020 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BTVAC від 07.11.2018 року, та в розмірі 159 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ZZ428B0BV5 від 28.08.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/2738/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення №PROM7BTVAC від 07.11.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.; та сплачену згідно платіжного доручення №ZZ428B0BV5 від 28.08.2019 року суму судового збору в розмірі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
22-ц/804/1139/20
242/5391/19
Головуючий в 1 інстанції Коліщук З.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Коліщук З.М. від 15 січня 2020 року у цивільній справі № 242/5391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Скарга подана до суду першої інстанції 04 лютого 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі № 242/5391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова