справа № 175/4218/13-ц
провадження № 6/175/129/20
у х в а л а

05 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» за довіреністю Дарчук Дмитра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/4218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» за довіреністю Дарчук Дмитра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/4218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості, в якій заявник просив суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області поважною; видати дублікат виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «»ВТБ БАНК» 7934850 грн. заборгованості за кредитом, 959356,49 грн. відсотків (за період з 25.02.2013 року по 20.08.2013 року), 452177,75 грн. пені за порушення строків повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 27270,15 грн. пені за порушення строків сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року), 93913,84 грн. три проценти річних за порушення строку повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 5747,01 грн. три проценти річних за порушення строку повернення сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року) та 3441 грн. судового збору, а всього стягнути 9476756 грн. 24 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області до виконання.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (і.к.14359319) 7934850 грн. заборгованості за кредитом, 959356,49 грн. відсотків (за період з 25.02.2013 року по 20.08.2013 року), 452177,75 грн. пені за порушення строків повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 27270,15 грн. пені за порушення строків сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року), 93913,84 грн. три проценти річних за порушення строку повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 5747,01 грн. три проценти річних за порушення строку повернення сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року) та 3441 грн. судового збору, а всього стягнуто 9476756 грн. 24 коп. (том 2 а.с.34). 23 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до державної виконавчої служби для виконання.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 лютого 2020 року за вих. №02133/7630, виконавчий лист повернутий стягувачу 29 червня 2016 року та повторно на виконання не надходив, а надати підтверджуючі документи про отримання стягувачем виконавчого документу Відділ не має можливості оскільки справа знищена (том 2 а.с.43).

При перевірці вхідної кореспонденції АТ «ВТБ Банк» встановлено, що виконавчий лист на адресу стягувана після 29 червня 2016 року не надходив, тобто про факт повернення виконавчого документа стягувачу 29 червня 2016 року та завершення виконавчого провадження, стягувач дізнався лише після отримання листа з державної виконавчої служби від 24 лютого 2020 року за вих. №02133/7630.

Винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2016 року не є підтвердженням направлення виконавчого документу стягувачу та належним підтвердженням, що стягувач знав про факт завершення виконавчого провадження.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних Інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист с конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «»ВТБ БАНК» 7934850 грн. заборгованості за кредитом, 959356,49 грн. відсотків (за період з 25.02.2013 року по 20.08.2013 року), 452177,75 грн. пені за порушення строків повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 27270,15 грн. пені за порушення строків сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року), 93913,84 грн. три проценти річних за порушення строку повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 5747,01 грн. три проценти річних за порушення строку повернення сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року) та 3443 грн. судового збору, а всього стягнуто 9476756 грн. 24 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «»ВТБ БАНК» 7934850 грн. заборгованості за кредитом, 959356,49 грн. відсотків (за період з 25.02.2013 року по 20.08.2013 року), 452177,75 грн. пені за порушення строків повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 27270,15 грн. пені за порушення строків сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року), 93913,84 грн. три проценти річних за порушення строку повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 5747,01 грн. три проценти річних за порушення строку повернення сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року) та 3443 грн. судового збору, а всього стягнуто 9476756 грн. 24 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа №175/4218/13-ц від 23 грудня 2015 року виданого Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «»ВТБ БАНК» 7934850 грн. заборгованості за кредитом, 959356,49 грн. відсотків (за період з 25.02.2013 року по 20.08.2013 року), 452177,75 грн. пені за порушення строків повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 27270,15 грн. пені за порушення строків сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року), 93913,84 грн. три проценти річних за порушення строку повернення кредиту (за період з 30.03.2013 року по 20.08.2013 року), 5747,01 грн. три проценти річних за порушення строку повернення сплати відсотків (за період з 01.03.2013 року по 20.08.2013 року) та 3443 грн. судового збору, а всього стягнуто 9476756 грн. 24 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська