Справа № 278/2483/18
Провадження №2/278/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив виділити йому в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 по фактичному користуванню у вигляді коридору площею 6,3 кв.м. (1-1 в технічному паспорті), кімнати площею 24,4 кв.м. (1-2 в технічному паспорті), кімнату площею 10,7 кв.м. (3 в технічному паспорті), сарай літ. Г, уборна літ. У, з одночасним припиненням права спільної часткової власності на вказані приміщення. Решту будинку залишити в спільній частковій власності відповідачів відповідно до належних ним дольних часток.

В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 74 кв.м., а саме позивачу належить 1/2 ідеальні частки на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, ОСОБА_2 - 1/16 ід. частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_3 - 1/16 ід. частки на підставі свідоцтва про право на стадщину, ОСОБА_4 - 1/8 ід. частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 - 1/8 д. частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_6 - 1/8 ід. частки на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Фактично будинок поділено на 2 квартири, в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_5 , а в квартирі АДРЕСА_3 проживає позивач зі своєю сім`єю, решта співвласників у цього будинку не проживають та ним не користуються.

Незважаючи на неодноразові звернення і прохання позивача відмовляються укласти та нотаріально посвідчити договір про поділ житлового будинку в натурі і припинити право спільної часткової власності. Дії відповідачів щодо відмови в укладенні договору про виділ часток в натурі у нерухомому майні порушують його право та інтереси як власника майна, яке він не може використовувати на власний розсуд, оскільки право спільної часткової власності він змушений здійснювати за згодою інших співвласників, тому він змушений звернутися до суду за відновленням свого порушеного права.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

01 жовтня 2018 року відповідачі подали спільний відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову та зазначили, що дійсно є співвласниками будинку АДРЕСА_1 загальною площею 127,5 кв.м., про те фактичного поділу будинку, як зазначає позивач, не проведено, що не підтверджено документально. Позивач подав технічний паспорт на житловий будинок загальною площею 113,1 кв.м., який має штам «Самочинне будівництво» та не заповнені графи. Окрім того зазначили, що пропозиції про поділ будинку їм не надходив від позивача (а.с.41-44 том 1).

04 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду відзив, в якому підтримала попередній спільний відзив відповідачів та просила відмовити в задоволенні позову (а.с.51-53 том 1).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позові та подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Пояснила, що сторони справи є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , в якому позивач постійно не проживає, а лише інколи навідується. Технічний паспорт який надано позивачем не відповідає дійсності, а саме містить неточності в площі будинку, році його будівництва. Окрім того зазначила, що позивачем не було запропоновано відповідачам добровільно поділити будинок. В подальшому в судові засідання не з`являлася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає суду в розгляді справи у її відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилися в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 у відповідних частках (а.с.7-11 том 1).

Позивач ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 22 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л., реєстр.№5063.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Як вбачається з змісту Постанови судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 03.04.2013 року по справі №6-12цс13, то виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Таким чином, визначальним для поділу (виділу) нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування цим нерухомим майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (а.с.187-188 том 1).

Як вбачається з висновку №867/07.19 від 02 липня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи виділення в натурі 1/2 частки належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - технічно можливо.

На розгляд суду пропонуються два варіанти виділу 1/2 частки належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.206-244 том 1).

З огляду на запропоновані варіанти виділу майна, суд вважає, що вказаний другий варіант є справедливим, оскільки вартість частин, які відходять сторонам є максимально наближеними та такий розподіл не порушує цілісності будівель.

Крім цього, відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України №55 від 18.06.2007 p., поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (п.1.2 Інструкції). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання про можливість поділу (виділу) нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності сторін, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу часток відповідно до тих, які належать їм на праві власності.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 358, 367 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 218, 258-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по 2 варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 липня 2020 року №867/07.19:

Виділити ОСОБА_1 в натурі:

1) приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1», площею 6,3 м2, вартістю 13527,68 гривень, кухню «1-2», площею 10,7 м2, вартістю 22975,58 гривень, житлову кімнату «1-3», площею 13,8 м2, вартістю 29632,05 гривень, житлову кімнату «1-4», площею 11,8 м2 вартістю 25337,55 гривень, коридор «1-5», площею 3,0 м2 вартістю 6441,75 гривень, кухню «1-6», площею 10,2 м2 вартістю 21901,95 гривень;

2) господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г», площею 33,1 м2 вартістю 11177,00 гривень, погріб літ. «Пг», площею 3,6 м2 вартістю 2768,00 гривень, уборну літ. «У1», площею 1,3 м2 вартістю 3772,00 гривень, огорожу №1 вартістю 2410,00 гривень, що складає 50/100 ідеальних часток.

На виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по варіанту виділу перепланування непотрібні. Частини будинку ізольовані та обладнані необхідними інженерними комунікаціями.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1172 гривень 50 копійок, а саме по 293 гривні 13 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 січня 2021 року.

Суддя: І. В. Зубчук