У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою АТ «ТАСКОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2020 року.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до Ужгородського міськраойнного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатській області від 06.11.2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизу вартості іпотечного майна - домоволодіння - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до листа №006388 від 26.11.2018 року директора Львівського НУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у зв`язку із тим, що вартість за проведення експертиз не оплачено, суду повернуто матеріали даної справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду №1459 від 05.12.2018 р. матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

В результаті проведення повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями визначено головуючого суддю О.В. Фазикош.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 16 травня 2019 року поновлено провадження по цивільній справі за №308/15993/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника АТ «ТАСКОБАНК» Михайлишин В.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. При цьому вказує на те, що подану заяву про заміну позивача в даній справі з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на АТ «ТАСКОМБАНК» підтримує та просить таку задовольнити. Вказуючи в заяві, що кредит не є споживчим, а майновому поручителю належить ряд житлової нерухомості.

Відповідач ОСОБА_3 ,в судове засідання не з`явився при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача Ракущинець А.А., надійшла заява у якій адвокат просить у задоволенні позову відмовити, врахувати правову позицію висловлену в постанові Великої палати ВС від 29.05.2019 по справі №310/11024/15-ц. Для розгляду справи в судове засідання викликати позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, про відкладення розгляду справи клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатській області від 12.10.2016 р. було витребувано у публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» належним чином засвідчені копії документів кредитної справи по кредитному договору № KF 40670 від 25 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно надісланих на адресу суду заяв 17.11.2016 року, 02.12.2016 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» Михайлишин В.М. останній зобов`язувався в судові засідання надати матеріали кредитної справи необхідні для огляду на виконання ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, необхідна особиста участь позивача (його представника), в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»), по цивільній справі за позовною заявою АТ «ТАСКОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання, яке відбудеться 06.04.2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськайонного суду О.В.Фазикош