overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/178/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача, оскільки відповідно до листа Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області від 19.02.2020 року № 428 ОСОБА_2 в смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області не зареєстрований.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси місця проживання відповідача у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/8144/19
Провадження № 2/946/301/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 16.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , 1922 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 1,88 га, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 855030, виданий 22.12.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.05.521.00540, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0631).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 545/365/20
Провадження № 2/545/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , оскільки згідно з відомостями Супрунівської сільської ради Полтавського району від 14.02.2020 року №95/02-27 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований;

-час (календарна дата), коли кредитор дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 та коли саме позивач довідався про прийняття спадщини спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-розмір кредитної заборгованості, яка обліковувалася за ОСОБА_2 станом на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за пеню), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-про те, що при підписанні заяви від 06.06.2011 року померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, тарифами обслуговування кредитної картки, правилами користування, та яким доказами це підтверджується.

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає, що заява №б/н від 06.06.2011 року підписана ОСОБА_2 , тоді як до матеріалів справи долучена копія додаткової інформації (обов`язкова до заповнення для отримання кредиту/кредитної карти) від 06.06.2011 року ОСОБА_1 , що ставить під сумнів звернення померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до банку з заявою для отримання банківських послуг.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/205/542/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Дніпрокомунтранс» 02 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 грудня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/424/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи наведене.

До позовної заяви додано нечитабельний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.08.2014 року, що не дає можливості вивчення його змісту.

Позовна заява не містить детального розрахунку боргу по кожній складовій (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До позовної заяви не додано детального розрахунку боргу по кожній складовій із зазначенням: періоду виникнення заборгованості; вказівки про суму та дату зняття ОСОБА_1 з картки грошових коштів; суму і дату погашення боргу, останнього платежу, внесеного ОСОБА_1 на картковий рахунок, для погашення заборгованості; періоду нарахування і розміру нарахованих відсотків та пені на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 632/274/20
провадження № 2/632/191/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року представник АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення завданого збитку ОСОБА_1 .

19 лютого 2020 року представник АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання позовача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку - повернути.

Повернути АТ «Харківобленерго», судовий збір в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений ними за квитанцією № 18 від 07.02.2020 року на р/р UA0020019, Первомайське УДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
"17" листопада 2020 р. Справа №489/3426/19
Провадження №2-во/489/65/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3108/20
Провадження № 2-н/947/250/20
УХВАЛА

20.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «БанкВосток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ 2647213 ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 174/873/18
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши скаргу Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 .

Подана скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 28.02.2020року об 10 годині 30 хвл., у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 2

Направити сторонам копію скарги та запропонувати подати у строк до 28.02.2020 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Строка обліку_ 69 __
справа №431/140/20
провадження №2/431/292/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у Старобільському районі Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований у Міловському районі Луганської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 459/2946/19
Провадження № 2/459/344/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.10.2007 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №562, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський