overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №415/248/20
Провадження №2-о/428/213/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_2 ) звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, б. 9).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем їй необхідно з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав.

16.01.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року о 10:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підялгає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
201/6339/15-ц 22-ц/803/2985/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 15 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3342/19
Провадження № 2/210/273/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 215/4405/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4405/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; (рахунок № НОМЕР_2 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період із 13.09.2018 по 13.03.2019 у розмірі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 74 коп., інфляційних втрат у сумі 7 (сім) гривень 17 коп., 3% річних у розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 29 коп. за період із 30.05.2019 по 31.07.2019 та 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області..

Повне судове рішення буде складено 26.02.2020.

Суддя
Справа № 263/2210/20
Провадження № 2-о/263/180/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

20.02.2020 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, а також про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за квитанцією №0.0..1 від 19.02.2020 року в АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № UA0005052, отримувач коштів: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, код отримувача 37989721.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 279/5492/19
Номер рядка звіту 9
номер провадження 2/279/267/20
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
В підготовче судове засідання "17" лютого 2020 р. сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотала про перенесення розгляду справи, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відкласти до 09:30 год. 16.03.2020 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О. А.
Провадження №:2-сз/138/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.06.2019.

Ухвалою суду від 08.10.2019 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.3 ст.185 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 24 .10.2019. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений нею за подання позову до суду в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за реквізитами: одержувач: УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101, р/р 6009, МФО 899998, згідно квитанції №0.0..1 від 21.06.2019, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2/523/1845/20
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі :

секретаря судового засідання - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яка виступає від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у справі посилаючись на те що на теперішній час Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи (справа №523/14438/19) за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. На думку представника розгляд вказаної справи має преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Служба у справах дітей Одеської міської ради не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та позовну заяву по матеріалам цивільної справи №523/14438/19, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як на теперішній час не існує об`єктивної неможливості для розгляду даної справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/9094/19
Провадження № 2/946/355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВД України в Одеській області 10.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ 04379433) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 265/3933/20
Провадження № 2/265/1249/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року за клопотанням відповідача судом витребувано з ККП «Маріупольтепломережа» відповідні докази.

04 листопада 2020 року позивачем виконана вказана ухвала суду та надано додаткові докази, які надіслані відповідачу для ознайомлення.

16 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів з ККП «Маріупольтепломережа». На обґрунтування клопотання відповідач посилається на необхідність витребування таких доказів для проведення в подальшому судової економічної експертизи щодо правильності нарахування сум. Відповідач просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розглянути клопотання без її участі та відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

З урахуванням наведеного суд вирішує заявлене клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості вимог позову. У той же час відповідачем не обґрунтована необхідність витребування вказаної інформації для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог. Крім того, відповідачем не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто таке клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.