Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/156/20
провадження: 2-во/614/1/20
категорія: 61

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області,

про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-73/08

У С Т А Н О В И В :

20.02.2020 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2008 по справі № 2-73/08 та вказати в тексті та резолютивній частині рішення об?єкт нерухомого майна, на який визнано право власності за ОСОБА_3 , як «житловий будинок з прибудовами» замість «домоволодіння з господарськими будівлями».

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2008 по цивільній справі № 2-73/08 позовні вимоги ОСОБА_3 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області задоволено і за позивачем визнано право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищевказаний житловий будинок. Заявниця є рідною донькою ОСОБА_3 та спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої. У встановлений законодавством шестимісячний термін ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері. Проте оформлення спадщини унеможливили розбіжності у технічній документації на житловий будинок та судовому рішенні.

Будучи юридично необізнаною, ОСОБА_3 в позовній заяві просила визнати право власності за нею не на житловий будинок з прибудовами (як значиться у технічній документації), а на домоволодіння з господарськими будівлями. В зв`язку з помилкою в позовній заяві, у вказаному рішенні також допущена аналогічна описка, що унеможливлює оформлення вказаного нерухомого майна у встановленому законом порядку у нотаріуса.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 20.02.2020 заява ОСОБА_2 прийнята до свого провадження та призначена до розгляду без повідомлення (виклику).

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2008 по цивільній справі № 2-73/08 визнано право власності за ОСОБА_3 на домоволодіння з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Заявою ОСОБА_5 , зареєстрованою в реєстрі за № 06, посвідченою секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області 19.02.2020, підтверджується, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 (а.с.29).

З довідки № 23 від 07.02.2020 виданої КП «Борівське БТІ» Борівської районної ради Харківської області, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з прибудовами, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.28).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2008 та вказати в тексті та резолютивній частині рішення об?єкт нерухомого майна, на який визнано право власності за ОСОБА_3 , як «житловий будинок з прибудовами» замість «домоволодіння з господарськими будівлями».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області, про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-73/08 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2008 по справі № 2-73/08, вказавши в тексті рішення об?єкт нерухомого майна, на який визнано право власності за ОСОБА_3 , як «житловий будинок з прибудовами» замість «домоволодіння з господарськими будівлями» та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з прибудовами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.