справа № 216/3274/18
номер провадження № 2-с/216/59/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про скасування судового наказу по справі № 216/3274/18 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 липня 2018 року за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 11096,42 грн., 3 % річних в сумі 367,39 грн., втрат від інфляції в сумі 1437,01 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

18 листопада 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом ОСОБА_1 не згоден і вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки заявником не долучено договору про надання послуг постачання холодної води, довідки про склад сім`ї, яка б могла підтвердити фактичну кількість зареєстрованих за адресою людей, а також розрахунок заборгованості не містить всіх реквізитів документу первинного бухгалтерського обліку, що фіксує розрахункову операцію або фіксує факт надання послуги, а тому не може бути покладений в основу судового рішення. Тому з цих підстав просить суд скасувати судовий наказ 216/3274/18. В зв`язку з тим, що судовий наказ його представником ОСОБА_4 було отримано лише 16 листопада 2020 року, просить суд поновити йому строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задоволити, визнати причини пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу поважними, поновити такий строк та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про скасування судового наказу по справі № 216/3274/18 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 липня 2018 року за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 216/3274/18 (2-н/216/438/18) виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 11096,42 грн., 3 % річних в сумі 367,39 грн., втрат від інфляції в сумі 1437,01 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству "Кривбасводоканал", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак