Справа №944/4856/20
Провадження №6/944/63/20
УХВАЛА

28.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про визначення частки, належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує подання тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62884848 з примусового виконання виконавчого напису №674, виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р24.00207.004877448 від 05.02.2019, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 122727,59 грн. Боржником зобов`язання добровільно не виконано, у зв`язку з чим вживаються заходи щодо його примусового виконання. За результатами вжитих заходів приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 володіє майном квартирою загальною площею 67,0 кв.м за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності з іншими особами, проте частка боржника в нерухомому майні не визначена. У разі якщо боржник володіє майном з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця, тому просить визначити частку у майні, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала листа, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. (ч.2 ст.443 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №62884848 з примусового виконання виконавчого напису №674, виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р24.00207.004877448 від 05.02.2019, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 122727,59 грн.

Згідно із ч. 5, ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України.

Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Вказана квартира загальною площею 67 кв.м, приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Зважаючи на зазначені норми матеріального та процесуального закону та врахувавши право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбачене ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, суд дійшов висновку про підставність вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє спільно з іншими співвласниками.

Враховуючи те, що зобов`язання за виконавчим документом ОСОБА_1 не виконує, відсутність у боржника коштів та інших цінностей, на які може бути звернено стягнення, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, з метою виконання виконавчого напису слід вважати, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/5 частка спірної квартири, а відтак подання приватного виконавця є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 443 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчого напису №674, виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин