overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" лютого 2020 р. Справа № 363/4988/19
УХВАЛА

20.02.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 18 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
22-ц/804/820/20
242/1356/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/1356/19

Номер провадження 22-ц/804/820/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 ,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року, у складі судді Капітонова В.І., повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа : ОСОБА_4 ,

про стягнення аліментів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/7 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 шестирічного віку скасувати і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1985/19

провадження № 2/0285/119/20

20 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Михайловської А.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства , -

встановив :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій, після уточнення позовних вимог, просить виключити із актового запису № 514 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_5 та із актового запису № 515 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_6 , вчинених відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ у Житомирській області, відомості про нього як батька, у зв`язку з відсутністю кровного споріднення між ними.

16.01.2020 року судом призначено у справі судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2020 від експерта, якому доручено проводити відповідну експертизу, надійшло письмове клопотання про забезпечення експертизи.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі, встановлено наступне.

Так, ухвалою суду від 16.01.2020 року судом призначено у справі судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням у справі клопотання експерта у межах призначеної судом, яке потребує вирішення , провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поновити, призначивши у справі судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча - суддя А.В.Михайловська
Справа №: 272/1545/19
Провадження № 2/272/136/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю: представника позивача Мартиновського О.В.,
представника відповідача Бушинського В.К.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Чорнорудського старостинського округу Ружинського району Житомирської області, третя особа Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Власюка П.В. копії спадкової справи до майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..
Представник відповідача не заперечував щодо клопотання.
Ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Власюка П.В. інформацію щодо наявності спадкової справи до майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
21.02.2020
Справа №150/59/20
Провадження по справі №2-о/150/6/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
490/7041/20
н/п 2/490/3891/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить зобовязати Акціонерне товариство «Миколаївгаз» надати їй рахунок на оплату по відключенню та здійснити фізичне відключення від мережі газопостачання належного позивачу на праві власності будинку АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині відключення від мережі газопостачання, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що 26.06.2019 року її будинок було відключено від газопостачання шляхом встановлення запірної арматури на газову трубу та її опломбування, про що надано відповідний акт.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6769/20
Провадження № 2/219/2501/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якій просить: розірвати умови Заяви № 02 від 19 липня 2017 року про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та припинити нарахування відсотків та всіх видів штрафних санкцій.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

У судовому засіданні позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 листопада 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 346/5978/19
Провадження № 2/346/611/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 та відповідача Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади у судовому процесі та дача ними особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 197-200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відкласти на 09 год. 00 хв. 05.03.2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади у судове засідання - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/459/20
Провадження № 2-н/415/59/20
05 лютого 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 526/280/20
Провадження № 4-с/526/37/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 526/280/20 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60798634,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся представник ПП «Агроекологія» зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме з вимогами: поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; зупинити примусове виконання до розгляду скарги; скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 з виконання ухвали № 530/1976/18, виданої 15.11.2019 Полтавським апеляційним судом, про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу у розмірі 5763 грн на користь держави; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У скарзі представник ПП «Агроекологія» посилається на справу № 530/1976/18, у порядку виконання рішення по якій подано скаргу.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дану справу, як суд першої інстанції, розглядав Зіньківський районний суд Полтавської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільна справа за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60798634 підлягає передачі доЗіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 258, 260, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 526/280/20 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60798634 передатиза підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (38100, вул. Соборності, 2, м. Зіньків, Полтавської області).

Копію ухвали направити заявнику Приватному підприємству «Агроекологія» до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко