УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9234/18

Провадження № 6/638/164/20

18.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/9234/18,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій враховуючи уточнені заяви просила суд визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року ВП №58976768 та скасувати; визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року ВП №58976226 та скасувати; визнати виконавчий лист №638/9234/18 від 18.04.2019 року таким, що повністю не підлягає виконанню.

Заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей задоволено. Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): -побачення в період часу з 09-00 год. суботи до 20-00 год. неділі кожного першого та третього тижня місяця, за місцем проживання батька, або за місцем проживання матері у денний час доби. -побачення кожного тижня у вівторок або четвер в період часу з 15-00 год. до 20-00 год. за вибором батька у місці проживання дітей чи іншому місці без присутності матері, з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька; -спільний відпочинок протягом двох тижнів взимку та двох тижнів влітку батька з дітьми без присутності матері дітей; -спілкування за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми, без обмеження у часі. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. Повний текст рішення було виготовлено 07.03.2019 року. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова відповідачем було оскаржено у встановлені законом строки. Виконавчий лист було видано 19.04.2019 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова області від 25 лютого 2019 року залишено без змін. Тобто рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року набрало законної сили лише 18.06.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, уточнену заяву підтримала та просила задовольнити з обставин викладених в ній.

Представник позивача проти заяви заперечував, вказав, що розгляд скарги на дії державного виконавця та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в одній заяві неможливий.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей задоволено. Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): -побачення в період часу з 09-00 год. суботи до 20-00 год. неділі кожного першого та третього тижня місяця, за місцем проживання батька, або за місцем проживання матері у денний час доби. -побачення кожного тижня у вівторок або четвер в період часу з 15-00 год. до 20-00 год. за вибором батька у місці проживання дітей чи іншому місці без присутності матері, з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька; -спільний відпочинок протягом двох тижнів взимку та двох тижнів влітку батька з дітьми без присутності матері дітей; -спілкування за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми, без обмеження у часі. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. Повний текст рішення виготовлено 07.03.2019 року.

06.04.2019 року ОСОБА_1 направила поштовим відправленням апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до розписки представника позивача 19.04.2019 року, він отримав копію рішення та виконавчого листа по справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова області від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

Отже рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року набрало законної сили лише 18.06.2019 року, що підтверджується матеріалами справи та інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Державний виконавець 25.04.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58976768.

Державний виконавець 25.04.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58976226.

16.05.2019 року Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

17.05.2019 року Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №58976226.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження, а саме на 25.04.2019 р. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року не могло бути предметом примусового виконання і правовою підставою для видачі виконавчого листа.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно Інформаційного листа Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звертає увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що незважаючи на правильність змісту виконавчого листа, було порушено процедуру його видачі, а саме видано передчасно, з огляду на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року набрало законної сили лише 18.06.2019 року, а тому виконавчий лист №638/9234/18 виданий 18.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова є таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимоги заявника про визнання дій державного виконавця незаконними, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області з виконавчим листом №638/9234/18 виданим Дзержинським районним судом м. Харкова від 19.04.2019 року, який був на момент звернення належним чином оформлений.

Державний виконавець на момент відкриття не знав, та не міг знати, що відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу і що Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року не набрало чинності, з огляду на отриманий виконавчий лист.

Більш того, після звернення боржника до державного виконавця, 17.05.2019 року Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №58976226.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області порушень.

Тому в частині визнання дій державного виконавця незаконними суд вважає за необхідне відмовити.

В частині скасування постанов винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні №58976226, №58976768, суд вважає обґрунтованими, з огляду на те, що виконавчий лист №638/9234/18 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.04.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому і всі постанови, що були винесені в даному виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 432, 447ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/9234/18 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - виконавчий лист № 638/9234/18, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.04.2019 року.

Скасувати постанову Державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року ВП №58976768, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 №58976226.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя