Справа № 690/527/19
Провадження № 2/690/58/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту у сумі 9 154 грн. 11 коп.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою від 16.12.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала надіслана на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, та отримана його представником за довіреністю 10.02.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 790.

Таким чином, останнім днем строку наданого судом на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 13.02.2020 року.

На виконання ухвали суду від 16.12.2019 року представником позивача заяву про усунення недоліків з додатками на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області надіслано 17.02.2020 року, що підтверджується датою, яка вказана на цій заяві, та відомостями на конверті щодо рекомендованого поштового відправлення № 018. Також у вказаній заяві вказано, що оскільки поштове відправлення помилково надано працівником пошти в іншу організацію, то воно надійшло до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області лише 14.02.2020 року.

Таким чином, заява про усунення недоліків та додатки до неї представником позивача надіслано до суду поза межами строку, визначеного ухвалою від 16.12.2019 року.

При цьому, суд критично оцінює поважність причини пропуску строку отримання поштового відправлення 10.02.2020 року не позивачем, а іншою організацією, оскільки жодних доказів вказаного до такої заяви не долучено.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 04.04.2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» вказано, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки у строк вказаний в ухвалі суду від 16.12.2019 року, клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків не заявлено, лише вказано на причини його пропуску, без надання доказів їх реальності, подана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року по справі № 705/3875/17, від 22.05.2019 року по справі № 705/5060/18.

Положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, повертаючи позовну заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2019 року по справі № 705/1664/17, який відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню, спори щодо проходження публічної служби від моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання умов контракту, що зумовлює відшкодування понесених витрат, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, про що також вказано в ухвалі від 16.12.2019 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, судля

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.