ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/421/15
Провадження № 6/362/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив змінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 56965120, яке знаходиться на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2 разом із матір`ю, яке не було виконано в зв`язку з відмовою дитини йти жити до матері.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1118/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ) стягнуто аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП 44196381, по якому нараховано заборгованість по аліментам в сумі 53 620 гривень 52 відкритому на підставі виконавчого листа № 2/381/420/14 від 08.04.14 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , яке знаходиться в провадженні Фастівського ДВС.

Таким чином, враховуючи що неповнолітня ОСОБА_2 проживає з заявником, він вважає, що необхідно змінити сторону у зведеному виконавчому провадженні № ВП 56965120 з ОСОБА_3 на їх спільну неповнолітню доньку на утримання якої і стягнуто аліменти, оскільки аліменти є власністю дитини.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні, оскільки дитина проживає разом з ним, а оскільки аліменти є власністю дитини відповідно до вимог ст. 179 СК України то стягувачем повинна бути його дочка, а не ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи: Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишено без розгляду (т.1 а.с.99-101).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму пені за прострочення сплати аліментів за період з 03 квітня 2014 року по 10 березня 2015 року у розмірі 41 368 грн. 10 коп. (т.1 а.с.142-146).

28.10.2015 року ОСОБА_3 Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі №381/421/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах (т.1 а.с. 156).

Як вбачається із наданого Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на запит суду виконавчого провадження 56965120, що старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитиним К.О. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2/381/311/15 виданий 21.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 41368,10 (т.2 а.с.25).

Головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецьким М.М від 09.08.2018 року про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/381/311/15 виданий 21.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 41368,10 (т.2 а.с.23).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Відповідно до частини першої статті 179 СК України у редакції, чинній на час стягнення аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

Отже, статтею 179 СК України у зазначеній вище редакції врегульовано питання права власності на аліменти, які отримуються на дитину одним із батьків та їх цільове призначення.

Зокрема, передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням.

Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей.

При цьому Кодекс уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

Згідно з статтею 179 СК України у чинній редакції аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Враховуюче викладене суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на неповнолітню ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, у зв`язку з тим, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , яка не вибула із виконавчого провадження, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону передбаченого ст. 442 ЦПК України, а тому не підлягає до задоволенню.

Заявником не вірно обраний спосіб захисту прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , якій діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко