overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4895/2012
Провадження №: 2-п/332/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі № 0809/4895/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі № 0809/4895/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника адвоката Мазур Г.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі 0809/4895/2012 - без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника заявника адвоката Мазур Г.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі № 0809/4895/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/813/282/20
Номер справи місцевого суду: 1512/6-16/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №1512/6-16/11 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 травня 2020 року о 17.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
21.02.2020 Справа 337/5526/19
Провадження № 2/337/461/2020
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про витребування шляхом стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.02.2020 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про витребування шляхом стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про витребування шляхом стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 45 хвилин 31 березня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/527/2020 Справа № 641/9621/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кірєєва І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням змін, просить: визнати недійсним договір про користування електричною енергією № 123263 від 24.09.2002 р., укладений між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго»; стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн. та судові витрати.

24.02.2020 року позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, яку вона підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що бути підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 601/168/20
Провадження № 2/601/222/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 травня 2020 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Дата документу 24.02.2020
Справа № 501/454/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5532/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 686/4844/13-ц
Провадження № 6/686/98/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Панькова О.Ю., подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» поодав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності повноважного представника .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять розгляд заяви ОСОБА_1 за проводити без їх участі.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про виправлення описки без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 203/4230/19
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивачка просила витребувати матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , яка заводилась приватним нотаріусом Грищенко В.І. та в зв`язку із припиненням останнім нотаріальної діяльності на теперішній час передана для зберігання до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області.

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, суд приходить до висновку, що документи, які просить витребувати позивачка, мають значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів позовної заяви, встановлення фактичного кола спадкоємців та, відповідно, визначення належного складу учасників справи.

З огляду на це та неможливість отримання цих доказів позивачкою самостійно, враховуючи положення ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області засвідчену копію матеріалів спадкової справи №1/2018, заведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимиром Івановичем, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 452/3540/18
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області; скасування Державного Акта; скасування запису у Поземельній книзі земельної ділянки; скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача Копик Л.Є. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із впровадженням карантину.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області; скасування Державного Акта; скасування запису у Поземельній книзі земельної ділянки; скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, відкласти на 11.30 год. 13 липня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2020 року

м. Чернівці

справа № 713/1745/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кириляк А.Ю.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу в сумі 117 (сто сімнадцять) доларів США 46 центів, три проценти річних в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) доларів США 57 центів, пеню за прострочення грошового зобов`язання з повернення коштів відповідно до умов договору банківського вкладу в сумі 651 (шістсот п`ятдесят одна) гривня 24 копійки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 1 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Семеняки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відсотків, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відсотків- задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу в сумі 3 000,00 дол. США, відсотків у розмірі 7077,35 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 246 670,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 28 лютого 2020 р.

Суддя В. А. Писанець