overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)
відповідач: ОСОБА_1
вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування
В провадженні Томашіпльського районного суду перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 грудня 2019 року розгляд справи призначено на 18 лютого 2020 року.
В підготовче засідання 18 лютого 2020 року представник позивача, не з`явився, однак завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачем відзиву до суду не надано.
Клопотань та відводів не заявлялося.
Відповідно до п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідност.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 146/1684/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2020 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви, заяви, яка має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 737/1172/19
Провадження № 2/737/40/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

треті особи: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є. П.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті двоюрідної баби ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду позивачу не доставлена.

Протягом грудня 2019 року, січня 2020 року, суд неодноразово направляв позивачу копію ухвали за зазначеною у позові адресою, за якою він зареєстрований, однак конверти повернені поштою за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 перебігом справи з 21.11.2019 року в суді не цікавився.

Таким чином, до цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29 листопада 2019 року, позивачем не усунуто, позивач повідомив суду адресу, за якому відправлення з суду не отримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Провадження № 2/686/362/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 автомобіля та стягнення компенсації цієї частки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2019 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.01.2020 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи, оскільки станом на 14.01.2020 року не надійшла оплата вартості експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оплата експертизи не була проведена з об`єктивних причин, в т.ч. у зв`язку із зміною рахунків для її оплати. На проведенні експертизи вони наполягають і оплату експертизи буде проведено.

Представник позивача не заперечив проти направлення справи для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід направити матеріали цивільної справи №686/18088/19 для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 18.10.2019р., а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/18088/19 для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 18.10.2019 року

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/855/20
Провадження № 2-н/554/182/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП«ЖЕО № 2» Полтавської міської радизвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3518,64 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , -відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4937/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2020 року о 12годині 30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 439/1539/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача Чубенко К.М., представника Концерну «Військторгсервіс» Прасковича М.І., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Концерн «Військторгсервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів.

У відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від Бродівської районної державної адміністрації Львівської області копії матеріалів реєстраційної справи за номером: № НОМЕР_1 об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги позивача в частині витребування від Бродівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу суду необхідно виконати впродовж одного місяця з часу отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14:20 год. 25.02.2020 року.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 186/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

19 лютого 2020 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання її заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , зі всіма доданими документами.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 714/1062/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Костишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/26/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2019 року по справі №520/10607/18, -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2020 року адвокат Білозор О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року по справі №520/10607/18.

Частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та повідомити заявника, що способом усунення недоліків вказаної заяви є подання у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до канцелярії суду квитанції про сплату судового збору, що відповідно до п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 420,40 грн. та доказів, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2019 року по справі №520/10607/18, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 301/395/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.02.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 40 хвилин, 24 березня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №705/4837/15-ц
2/705/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2019 року справу було прийнято до свого провадження.

29 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді від 18.02.2020 замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 , як процесуального правонаступника.

18.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко