Справа 688/4250/19
№ 2-др/688/6/20
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новачука Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

29 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про компенсацію судових витрат в порядку ст.142 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Зокрема зазначає, що позивач, звернувшись до суду з означеним позовом, діяв недобросовісно, та пред`явив необґрунтований позов навмисно, з корисливих мотивів.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що вона знала про те, що її мати за життя вчинила заповіт на відповідача, її сестру ОСОБА_2 , але зазначає, що вона має право на обов`язкову частку у спадщині і тому просила визнати за нею право власності на Ѕ частку майна, яке належало їх матері, а саме на Ѕ частку земельних ділянок, які належали їх матері на підставі Державних актів серії ЯЕ №028514 та серії ЯЕ №001528, на Ѕ частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 та на Ѕ частку земельної ділянки, розміром 0,85 га по АДРЕСА_1 . Позивач не довела належними, допустимими та достатніми доказами, що вона є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині. Крім того, ОСОБА_2 у заяві про компенсацію витрат, посилається на те, що позивач, маючи змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, не оформивши своїх спадкових прав та не отримавши відмови у нотаріуса, відразу звернулася до суду з позовом про розподіл спадщини. Крім того, заявник зазначає, що право власності спадкодавця, їх матері, на земельну ділянку розміром 0,85 га в АДРЕСА_1 не підтверджене Державним актом.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не може вимагати компенсації судових витрат в порядку ст.142 ЦПК України, оскільки такі витрати несуть сторони у зв`язку з розглядом справи, однак в даному випадку справа не розглядалася, позовна заява була залишена без розгляду під час підготовчого засідання на підставі заяви позивача.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно процесуального обов`язку доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Так, дійсно, дослідивши матеріали справи, можна дійти обгрунтованого висновку про те, що дії сторони позивача були необгрунтовані, оскільки остання пред`явила явно необґрунтований позов.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. У рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано наступні документи: квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 17.01.2020 року на суму 4802,50 грн.; копія договору про надання правничої допомоги від 12.12.2019 року; акт № від 17.01.2020 року прийому-передачі послуг. Матеріалами справи також підтверджено, що стороною відповідача надавався суду відзив на позов, додаток до відзиву.

Однак, ні відповідач ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Огойко А.А., не приймали безпосередньої участі в підготовчому засіданні, представник відповідача лише направив суду відзив на позов. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу, які необхідно стягнути з позивача є завищеним, і тому знаходить заяву відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 2881 грн.50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 142, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на частину майна у спадщині - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2881 грн.50 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Мазур