12.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/4443/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4443/19
Номер провадження 2/205/662/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Від представника третьої особи: Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користуватися майном, а тому неможливо накласти арешт на житлове приміщення, яке надається з метою його постійного використання, проживання.

Виходячи з вимог статті 150 ЦПК України, яка окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 205/4443/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко