_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1376/20
УХВАЛА

19.11.2020 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

Представника позивача - ОСОБА_1 ,

Відповідача - ОСОБА_2 ,

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнанні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, та клопотання про зупинення у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

9 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 23 січня 2018 року просила ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації частки ОСОБА_4 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 всі судові витрати.

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, а також з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою, на момент проведення оцінки, є вартість: частини земельної ділянки під номером « АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам? Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень)? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за сферою територіального обслуговування або атестованому судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (свідоцтво експерта № 1173). Адреса: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право як співзабудовника на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також представник відповідача повідомив, що проти призначення судової експертизи за питаннями, зазначеними ОСОБА_4 , не заперечує, разом з тим, просив включити також наступні запитання : яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та чи готовий він до введення в експлуатацію? яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

Окрім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту Рапачу Костянтину Васильовичу, та наполягав на призначенні експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було прийнято зустрічний позов, а також призначено комплексну будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 02.04.2018 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду, у зв`язку з чим справу було витребувано з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог суду. Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси - 04.07.2018 року.

З метою виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єкта дослідження, яке надійшло до суду 03 травня 2018 року, ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.07.2018 року.

У судове засідання з`явились позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , який наполягав на розгляді клопотання про забезпечення позову, поданого ним 11.04.2018 року, а саме про накладення арешту та заборони відчуження: об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Крім того, повідомив, що з документів, зазначених в клопотанні експерта від 23.03.2018 року, у нього наявна лише проектно-кошторисна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , яку він надасть у наступне судове засідання, решта документів знаходиться у відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Розгляд справи відкладено до 01 серпня 2018 року та одночасно направлено на адресу ОСОБА_4 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єктів дослідження, а також рахунок за проведення експертизи, для належного виконання з метою в подальшому призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 серпня 2017 року, представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 27.02.2018 року, та одночасно надав суду робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також копію квитанції № 45 від 25 липня 2018 року про сплату вартості експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про забезпечення та витребування доказів, до суду не звертались з матеріалами справи не знайомились, клопотання експерта не виконали, оплату за проведення експертизи за питаннями в їх частині не здійснили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року у справі була призначена комплексна будівельно-технічна та судово-оціночна експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.08.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання судових експертів Ігнатенко Н.С. та Куцарева А.О. про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи від 14.08.2018 року № 18-2963/2964/52 адресований ОСОБА_4 .

Вищевказане клопотання 11.09.2018 року було вручено під особистий підпис представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що вказане клопотання тричі направлялось позивачу ОСОБА_4 однак вона його не отримала та поштове повідомлення повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи, матеріали цивільної справи 12.12.2018 року були повернуті без виконання ухвали про призначення експертизи.

Цього ж дня, 12 грудня 2018 року, ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважав необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу за питаннями поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року. Також вважав необхідним експертизу доповнити наступними питаннями: чи можливо поділити в натурі будинок, що знаходиться за АДРЕСА_3 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ , які можливі варіанти такого поділу? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у випадку його поділу в натурі з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ ?

Окрім того, з метою проведення експертизи, просив зобов`язати ОСОБА_4 допустити відповідних спеціалістів до будинку за адресою: АДРЕСА_3 для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту для будинку за адресою: АДРЕСА_3 та не чинити їм перешкоди у здійсненні даних дій.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року, не заперечував, вказував на бажання позивача оплатити вартість послуг експерта.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено по справі комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

12 травня 2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19-404/405/8129/8130 складений 29 квітня 2020 року, в якому судовий експерт ОСОБА_7 зазначає, що:

«1. Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_4 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 302436 грн. (Триста дві тисячі чотириста тридцять шість грн.), що еквівалентно 11160 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_5 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 3356064 грн. (Три мільйона триста п`ятдесят шість тисяч шістдесят чотири грн.), що еквівалентно 123840 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 1492668 грн. (Один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн.), що еквівалентно 55080 доларів США (на момент проведення експертизи).

2,3. В результаті проведення натурного обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 , зіставлення отриманих даних з наявними матеріалами інвентаризаційної справи, експертом встановлено: житловий будинок в частині його геометричних характеристик (площі) відповідає правовстановлюючим документам та даним інвентаризації КП «БТІ» ОМР;

планування житлового будинку відповідає плануванню житлового будинку, яке відображено в матеріалах інвентаризації КП «БТІ» ОМР.

4.Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):521200 грн. (П`ятсот двадцять одна тисяча двісті грн.), що еквівалентно 19232 доларів США.

Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 з врахуванням земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):1846200 грн. (Один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті грн.), що еквівалентно 68125 доларів США.

5. Оскільки на дослідження експерту не було надано необхідну проектно- кошторисну документацію, визначити вартість проведених поліпшень у досліджуваному житловому будинку АДРЕСА_2 не надається можливим.

6. В результаті проведених досліджень експертом встановлено, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_3 є об`єктом завершеного будівництва. Ступінь готовності складає 100%. Досліджуваний житловий будинок готовий до введення в експлуатацію.

7. Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_3 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):10232000 грн. (Десять мільйонів двісті тридцять дві тисячі грн.), що еквівалентно 377565 доларів США».

Ухвалою суду від 13.05.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.11.2020 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі.

Що стосується клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задовалення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача на теперішній час не доведено того, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки, а відтак підстав для притягнення до участі у справі суд не вбачає.

Крім того, суд наголошує, що цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 2016 року, справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, а перше судове засідання було проведено ще 4 роки назад!

Що стосується клопотання представника позивача про зупинення провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Дійсно, судом встановлено, рішенням Київським районним судом м. Одеси від 26.09.2019 року у справі № 520/11611/18 ОСОБА_4 , заборонено чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуваннінезавершеним будівництвом - житловим будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який є спільною сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення в Одеському апеляційному суді. 13.01.2020 року Одеським апеляційним судм відкрито апеляційне провадження №22-ц/813/644/20 у цивільній справі 3 520/11611/18. Справа призначена до розгляду на 18.03.2021 року.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника позивача є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а від так у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 251, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, та клопотання про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.