Справа № 442/5897/20
Провадження № 2/442/1421/2020
УХВАЛА

про передачу справи для вирішення питання про відвід головуючого судді

18 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2020 відповідачем було подано письмову заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковському Ю.С. Відвід мотивований тим, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 442/952/18 за позовом ОСОБА_1 до КП „Дрогобичводоканал" про захист прав споживача. Предметом відповідної цивільної справи було визнання дій незаконними щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за нормами споживання із вересня 2014 року та зобов`язання комунальне підприємство „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - по особову рахунку 5121146 з врахуванням показника засобу обліку води КВ-15. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.11.2018, у складі головуючого судді: Кучаковського Ю.С., - було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Оскілкьки вказане рішення на даний час переглядається Верховним Судом, яким відкрито провадження у справі, а тому наголошує, що у нього існує сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що ухвалення судового рішення, з яким не погоджується заявник, не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді, то заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому така заява про відвід в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передається судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відвід головуючому судді Кучаковському Ю.С. - визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Кучаковського Ю.С. - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський