ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8566/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/891/20 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Костів Х.Ю.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8566/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року, ухвалену суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд та скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 26 лютого 2019 року було винесено рішення, однак, судом не було враховано істотних для справи обставин, що не були встановлені судом під час судового розгляду, а саме: визначення моменту вчинення правочину. Також зазначила, що вартість об`єкту є приблизною та не підкріпленою належною експертною оцінкою, а отже, на думку заявника є такою, що не може вважатися погодженою та остаточною. Крім того, судом не враховано, що власником квартири є також гр. ОСОБА_3 , якому належить 1/2 її частки, який договір на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) з ФОП ОСОБА_2 не підписував. Вважає як спірний договір, так і подальші дії ФОП ОСОБА_2 незаконними, вбачає ознаки вчинення відносно неї шахрайських дій. Вищезазначені обставини на думку заявника мають значення для подальшого перегляду і вирішення справи, є істотними для постановлення в подальшому правильного рішення у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі №607/8566/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року внесено виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року у справі №607/8566/18, та викладено його в наступній редакції:

"У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі №607/8566/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року - відмовлено." (а.с. 182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову ухвалу по цивільній справі №607/8566/18 від 21 квітня 2020 року і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом було винесено помилкове рішення через неврахування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом під час судового розгляду, зокрема, без вірного визначення моменту вчинення правочину передбаченого ст.205-219 та 640 ЦК України. Вартість об`єкту також є приблизною та не підкріпленою належною експертною оцінкою, а отже є такою, що не може вважатися такою, як погоджена та остаточна.

Позивач своїм правом на відзив не скористався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявниці, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведенні заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом судового дослідження, оцінки під час розгляду даної справи.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша стаття 423 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів. Оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року (а.с. 88-89), яке залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року (а.с. 128-130) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 16 680 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень штрафу за порушення виконання умов договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року, а також 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Як на новоявиявлені обставини заявник посилається на те, що договір про надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг від 17.03.2018 підписаний лише одним із співвласників, не визначено моменту правочину і що вартість квартири була зазначена орієнтовна.

Проте як вбачається з рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року вказані обставини були предметом дослідження, їм надана відповідно оцінка.

А переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2020 року.

Головуючий: Храпак Н.М.

Судді: Дикун С.І.

Щавурська Н.Б.