Справа № 303/3371/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів:Мацунича М.В., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину нерухомого майна домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме будівлі, які згідно з технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок позначені літерами на схематичному плані: Г сарай, площею 10,10 кв.м, Ж житловий будинок, площею 69,40 кв.м., З котельня, площею 9,10 кв.м..

Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину нерухомого майна домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме будівлі, які згідно з Технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок позначені літерами на схематичному плані: А житловий будинок, площею 37,00 кв.м., Б- сарай, площею 8,60 кв.м В літня кухня, площею 32,90 кв.м.

У спільній частковій власності залишено споруду, позначену літерою Д вбиральня, площею 2,10 кв.м та споруди, позначені № 1-3 ( ворота та металеві огорожі).

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Соскіда Ю.Ю. заяву ОСОБА_2 підтримав та просив таку задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів уважає, що оскільки позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 і така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, а тому її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження в цій справі.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Визнати нечинним заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року, і закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: