КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/2331/19 Головуючий у І-й інстанції -Бабич Н.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1261/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ПАТ «Укрсиббанк» надійшов відзив, в якому банк просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус КМНО Саєнко Е.В., ОСОБА_3 про визнання правочинів частково недійсними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в Подільському районному суді м. Києва перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочинів недійсними, в зв`язку з чим наявні всі підстави, визначені п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позов, який перебуває на розгляді у Подільському районному суду м. Києва містить інші підстави позову, ніж підстави зазначені в даному позові, який перебуває на розгляді в Святошинському районного суду м. Києва.

Як слідує з позовної заяви, яка перебувала на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, звертаючись з даним позовом, позивач ставив питання про визнання недійсним договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року, договором поруки №97141 від 19 лютого 2007 року; а також визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №47751 від 19 лютого 2007 року, посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» не має відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг, й укладання небанківською фінансовою установою (фактором) договору факторингу, яким передбачено набуття фактором права вимоги до боржника-фізичної особи, є порушенням чинного законодавства.

Щодо позову, який знаходиться на розгляді Подільському районного суду м. Києва, між тими ж сторонами, то позивачем ОСОБА_2 ставилось питання про визнання недійсним договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект». Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що фактор не мав права на придбання відступної вимоги до фізичної особи не суб`єкта господарювання.

Отже, в позовній заяві, поданій до Святошинського районного суду м. Києва позивачем були розширені підстави позову та конкретизовані позовні вимоги.

Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не з`ясував підстави та позовні вимоги за кожним позовом, даним обставинам не дав належну оцінку, в зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість постановленої судом ухвали заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необхідним ухвалу районного суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2020 року.

Головуючий :

Судді: