ЄУН № 336/766/20
пр. № 6/336/90/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з тягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 7572,75 грн., а також судові витрати: державне мито у розмірі 75,72 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

12.04.2011 року представником позивача були отримано виконавчий лист та копію рішення суду, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

10.02.2020 року ТОВ Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ПП «Міраж-сервіс», яка замінила первісного стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Аутосорсінгова компанія «Ріко», посилаючись на те, що за договором №1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПП «Міраж-сервіс» відступило ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право стягнення грошових сум за основними договорами.

Представником заявника одночасно з заявою заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з тягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 7572,75 грн., а також судові витрати: державне мито у розмірі 75,72 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Демарк» відступив ПП «Міраж-сервіс» право вимоги за договорами відповідно до переліку, в тому числі і за договором №155-063 від 21.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №1 до Договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року.

Після чого, 07.11.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПП «Міраж-сервіс» відступив ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право вимоги за договорами відповідно до переліку, в тому числі і за договором № 155-063 від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №1 до Договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року.

Відповідно до витягу з АСВП від 27.01.2020 року, встановлено, що виконавче провадження №60928607 від 23.12.2019 року, яке перебувало на виконанні в Богуславському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області завершено.

Заявник зазначає про те, що наразі виконавчий лист повернуто стягувачеві та повторно не пред`явлений до виконання у зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

До матеріалів заяви також долучено копію виконавчого листа від 11.08.2011 року, який 26.12.2019 року повернуто стягувачеві на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 ч. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказує ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження зі стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору факторингу не встановлено право вимоги судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 11.08.2011 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року (ЄУН №0827/2-951/11), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору № 155-063 від 21.04.2008 року в сумі 7572,75 гривень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк