Справа № 180/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Хомченко С.І.

за участю секретаря судового засідання: Назаренко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій посилається на те, що 06.05.2019 року державним виконавцем Марганецького ВДВС ГУЮ Мамедовою Ю.О. було відкрито виконавче провадження АСВП №59025481 з виконання виконавчого листа № 180/181/19 від 25.04.2019 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за рішенням Марганецького міського суду від 19.03.2019 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 року вищевказане рішення залишено без змін та набрало законної сили. Зазначає, що розмір її пенсії складає 2000 грн., за вирахуванням 20% її розміру, пенсія буде 1600 грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, а отже вона не зможе забезпечити підтримання повноцінного функціонування організму людини похилого віку. Вона є інвалід 3 групи, має хворобу очей, потребує відновлюючого лікування. Її рідні їй допомогти не можуть, її єдиний син ОСОБА_4 теж є інвалідом 3 групи, отримує 1638 грн. на місяць. Просить суд розстрочити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року, стягувати з неї на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. по 100 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити таку в повному обсязі.

Державний виконавець Марганецького ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області Мамедова Ю.О. та стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 435 ЦПК України передбачені підстави для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, і це є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому суд повинен враховувати : 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, доказів які підтверджують наявність підстав відстрочення виконання рішення та зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

Підстави, на які посилається заявник, а саме - розмір її пенсії в сумі 2000 грн. та наявність сина , 1971 року народження, який є інвалідом 3 групи, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки син заявниці також отримує пенсію та згідно довцідки МСЕК може працювати, а утримання з пенсії заявниці державним виконавчец проводиться в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України про "Виконавче провадження".

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко