КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-87/12

номер провадження: 22-ц/824/5188/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргапредставника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі № 2-87/12 (провадження № 2/362/31/13) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняВасильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 рокузалишено без задоволення.

Вказані обставини також підтверджуються відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд направив на офіційну електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області запит про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 19 лютого 2020 року від суду першої інстанції на адресу Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи № 2-87/12 (провадження № 2/362/1215/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не матеріали цивільної справи № 2-87/12 (провадження № 2/362/31/13).

При цьому з матеріалів цивільної справи № 2-87/12 (провадження № 2/362/1215/13) видно, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз`єднано у самостійні провадження. Позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділено у самостійне провадження (а.с. 111, т.2).

Також до матеріалів цивільної справи № 2-87/12 (провадження № 2/362/1215/13) судом першої інстанції підшито апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року, яке у справі № 2-87/12 (провадження № 2/362/1215/13) не ухвалювалось (а.с. 152-185, т.2).

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, враховуючи, що матеріали даної цивільної справи не оформлені належним чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, які вказані в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк п`ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов