Справа № 2-3572/11
6/214/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3572/11 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованість за Договором №36613 від 14.09.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку і овердрафту по рахунку платіжної карти фізичної особи у загальному розмірі 15458 грн. 88 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі №2-3572/11 за позовом ПрАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором №36613 від 14.09.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку і овердрафту по рахунку платіжної карти фізичної особи у загальному розмірі 15458 грн. 88 коп. На виконання вказаного рішення 24.04.2012 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. Згідно отриманої відповіді з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист перебував на виконанні у період з 03.05.2012 року по 26.11.2014 року. Державним виконавцем 23.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Між тим, переглядом усіх наявних журналів вхідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Головного офісу банку не надходив, що дає підстави стверджувати, що його було втрачено під час пересилання. Таким чином, у зв`язку із викладеним, у теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд зазначає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 12.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15 182 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 151 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

03.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3572, виданого 12.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.12.2019 року, у період з 03.05.2012 року по 26.11.2012 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №32412103 з примусового виконання виконавчого листа №2-3572 від 24.04.2012 року. 26.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа було направлено за місцем роботи боржника до ТОВ «Промспецавтоматика». 20.05.2013 року до відділу ДВС повторно надійшов вищевказаний виконавчий документ та 23.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача. На теперішній час виконавче провадження знищено за перебігом терміну зберігання.

Проведеним представником ПрАТ «Банк Фамільний» полистним переглядом усіх наявних журналів вхідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Головного офісу банку не надходив, про що складено Акт перевірки надходження оригіналів постанов та виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3572/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3572/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов