ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8384/20 Справа № 2-345/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, були задоволені частково.

У січні 2016 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надійшла заява, у якій останні просять суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-345/11 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 81 711,45 доларів США та 198,38 доларів США та поновити позивачу строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, у зв`язку з тим, що виконавчі листи було втрачено при направленні їх на адресу банку з постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження, а втрата оригіналів виконавчих листів позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Видано ПАТ «Перший Український міжнародний банк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-345/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, по якій рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» суму боргу в розмірі 81 711,45 доларів США та 198,32 доларів США.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчих листів та поновлено ПАТ «Перший Український міжнародний банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» суму боргу в розмірі 81 711,45 доларів США та 198,32 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення, оскільки заява банком подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 березня 2014 року були видані представнику позивача для виконання.

Відповідно до листа Начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. від 24 грудня 2015 року вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-345/11 від 06 червня 2012 року, видані Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, але 15 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана за адресою: м. Донецьк, вул. Університецька, 2-А, замість вказаної стягувачем поштової адреси АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день зазначені виконавчі документи повторно на виконання у відділ не надходили.

Задовольняючи заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а також з того, що представник позивача з поважних причин пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вже зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних справ від 04.09.2017 року, касаційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відхилено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року залишено без змін(а.с. 37-38, т-2).

Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судами встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 38-810/08 в розмірі 81 711,45 дол. США та 106 949 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 120-121, т.-1).

Вказане рішення було направлено ПАТ «ПУМБ» 06 червня 2012 року (а. с. 122, т.-1).

З доданих представником ПАТ «ПУМБ» матеріалів до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вбачається, що із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «ПУМБ» звертався 27 серпня 2012 року (а. с. 199, т-1).

Разом з тим, встановлено, що за копією рішення та виконавчими листами представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду через півтора року, а саме 11 вересня 2013 року, про що була написана заява, яка залишена в канцелярії суду, однак рішення та виконавчі листи представником позивача отримані не були, та як пояснив суду у судовому засіданні представник, через його зайнятість.

06 листопада 2013 року представником ПАТ «ПУМБ» було отримано копію рішення суду та виконавчі листи (а. с. 123, т-1).

Таким чином, відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено судами усіх інстанції.

Незважаючи на вказані обставини, ПАТ «ПУМБ» пред`явив до виконання виконавчі листи у даній справі до відділу виконавчої служби.

Проте, відповідно до листа Начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А. від 24 грудня 2015 року, на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у даній справі, однак 15.06.2014 року державним виконавцем Корнієнко К.Є. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на час прийняття рішення), тобто з причин пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження(а.с. 14, т. 3).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції необґрунтовано було визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчих листів та поновлено ПАТ «Перший Український міжнародний банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі, а тому у задоволенні заяви банку в цій частині слід відмовити.

Між тим, щодо вимог заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів, апеляційний суд зазначає наступне.

Дійсно, судом встановлено, що 15 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанова разом з оригіналом виконавчого документа була надіслана за адресою: м. Донецьк, вул. Університецька, 2-А, однак виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Проте, 03 жовтня 2017 року було прийнято Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Питання про відкриття провадження за заявами про видачу дублікату виконавчого листа судами не вирішується.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час розгляду дійсної справи Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує.

Враховуючи, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, а у його поновленні вирішено відмовити, враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 та є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволені заяви банку у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, слід стягнути з ПАТ ПУМБ на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров