Справа № 367/5817/17
Провадження № 2-р/367/10/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Наталії Петрівни про роз`яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Наталії Петрівни про роз`яснення рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року. 10.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві і Київській області для оформлення громадянства України за територіальним походженням та отримала повідомлення б/н від 27.09.2019 року про припинення провадження, оскільки під час опрацювання матеріалів виявлено, що надане рішення суду про встановлення факту проживання заявника на території України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України». Відповідно до ст. 8 Закону України "Про громадянство України" особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Рішення суду є не зовсім зрозумілим для Ірпінського міського відділу Центрального міжрегіонального управління держаної міграційної служби у м. Києві і Київській області, що стосується тлумачення підтвердження постійного проживання на територіїх Уекраїни ОСОБА_1 станом на 24 серпня 1991 року. Просить роз`яснити рішення суду від 29.07.2019 року в частині того, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року свідчить про її постійне проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019 року вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби у Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Слід зазначити, що законом не передбачено внесення змін до судового рішення, крім виправлення описок та арифметичних помилок, які у даному конкретному судовому рішенні відсутні.

Разом з цим, з метою захисту прав заявника, слід роз`яснити, що ухвалюючи рішення про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року слід розуміти, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на території України не лише в конкретний день 24 серпня 1991 року, а й до цього дня, тобто до 24 серпня 1991 року. Так, факт її постійного проживання як до 24 серпня 1991 року, так і станом на 24 серпня 1991 року знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, про що було викладено в описовій та мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Наталії Петрівни про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019 року по справі №367/5817/17, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза