Номер провадження: 22-з/813/84/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі.

14.02.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. з підстав недовіри суддям при розгляді даної справи.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені ним підстави для відводу суддів, посилається на те, що судді Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А брали участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 1519/2-656/11 (номер апеляційного провадження 22-ц/813/5154/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. - ввизнано необґрунтованою.

Передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

18.02.2019 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора визначений головуючим суддя - доповідач Черевко П.М.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність суддів, існуюча «апріорі» через нібито суб`єктивні внутрішні переконання, що виникли при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 1519/2-656/11 (номер апеляційного провадження 22-ц/813/5154/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення та у подальшій відмові у відкритті апеляційного провадження за зазанченою апеляційною скаргою.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність суддів на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів заявником не наведено.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з рекомендаційного повідомлення (а.с.90) ОСОБА_1 21.09.2019 року отримала ухвалу про відкриття.

31.10.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. з підстав недовіри суддям при розгляді даної справи надійшла до канцелярії Одеського апеляційного суду тільки 14.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Гірняк Л.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко