ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/59/20 Справа № 201/7276/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року скасовано в частині визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності, та постановлено у скасованій частині нове.

В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності відмовлено.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року залишено без змін.

24 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року, в якій він просив роз`яснити його резолютивну частину, а саме чи з постановленням судового рішення право власності залишилось за ним та чи є підстави для зміни власника в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, не може бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко