Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 203/4419/17

провадження № 61-914ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції.

ОСОБА_1 осилається на те, що у спорах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування коштів вона як споживач звільнена від сплати судового збору, тому суд апеляційної інстанції в порушення законодавства України та практики Верховного Суду стягнув з неї судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. До клопотання заявником додано копію постанови від 23 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61053291 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 січня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 2 643,00 грн, а також копії: довідки про встановлення їй третьої групи інвалідності, виписки із медичної карти на підтвердження наявності у неї хвороби - цирозу печінки, квитанції про зарахування їй пенсії за січень 2020 року у розмірі 2 000,00 грн та судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення до суду касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року в частині стягнення з неї судового збору, клопотання слід задовольнити частково.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року в частині, в якій скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову, не передбачає примусового виконання, тому і підстав зупиняти її виконання в цій частині немає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов