Дата документу 13.11.2020
Провадження №8/937/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення в справі № 320/7741/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ) заборгованості за Договором кредиту №500946874 від 14.06.2014 в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. - за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. - по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. - по комісії, 1 400 грн. 00 коп. - штраф та судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп..

23.09.2020 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі №320/7741/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ) заборгованості за кредитним договором №500946874 від 14 червня 2014 року в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. - за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. - по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. - по комісії, 1 400 грн. 00 коп. - штраф та судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп. з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд, 5-Б, ).

12.11.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016, яке, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 02.09.2016.

Підставою для перегляду вказаного вище заочного рішення відповідачем були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_1 пропустила трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставин є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Отже, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи норми матеріального та процесуального права, практику Європейського суду з прав людини, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 , слід відмовити з огляду на те, що з моменту ухвалення судового рішення у справі та до моменту звернення останньої до суду з цією заявою пройшло більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 260, 261, 315, 353, 423, 424 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: