Справа № 263/1919/14-ц
Провадження № 6/263/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, яку уточнив в ході розгляду справи, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-136.07.2 від 04 липня 2007 року на загальну суму 5110,78 доларів США та 57707,36 грн. 26 листопада 2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, який було пред`явлено до Центрального ДВС міста Маріуполя. Постановою державного виконавця від 23 лютого 2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В результаті передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» було виявлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах кредитної справи відсутній. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заяви на полягав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Каменюк Л.М. надала до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим документом, та відповідно доказів того, що рішення суду не виконано. Крім цього посилалась на той факт, що заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у видачі його дублікату, та заявником не обґрунтовано поважності причини пропуску такого строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-136.07.2 від 04 липня 2007 року на загальну суму 5110,78 доларів США та 57707,36 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист, що вбачається із заяви представника ПАТ «Родовід Банк» від 07 листопада 2014 року про видачу виконавчого листа, та відповідної відмітки про його отримання від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 263/1919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з копії постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Здор О.Л. від 23 лютого 2017 року, у виконавчому провадженні № 46271675, виконавчий лист № 263/1919/14-ц, виданий 26 листопада 2014 року, було повернуто стягувачу.

З акту про втрату виконавчих документів від 05 грудня 2019 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Д006/АК-136.07.2, переданих до ТОВ «Вердикт Капітал» з ПАТ «Родовід Банк», встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 263/1919/14-ц. Зазначений акт складений та підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал».

Заперечення представника заінтересованої особи Букіної А.В. щодо відсутності доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа спростовуються наданим до суду актом, який, на думку суду, є допустимим та достатнім доказом втрати виконавчого документу.

Щодо посилання представника заінтересованої особи на той факт, що до суду не надано доказів того, рішення суду не було виконано, то зазначено обставина вбачається з наданої до суду копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, згідно якої причиною повернення виконавчого документу стала відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 17 грудня 2019 року, та розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника заінтересованої особи. Таким чином враховуючи, що виконавчий лист стягувачу державним виконавцем було повернуто 23 лютого 2017 року, тобто заявник звернувся до суду в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, які спили в ході розгляду справи не з вини заявника, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

На підставі ст. 12 та розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2/263/1919/14-ц, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/263/1919/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов