overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/106/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2020, винесеному по цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 представник Дніпровського державного аграрно-економічного університету звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення задоволено.

Суд, ознайомившись із заявою, з матеріалами цивільної справи №201/14040/19, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 було помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 06.02.2020 було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення помилку наступним чином: вірно зазначити в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 - «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.», замість невірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа №636/385/20
Провадження №2-н/636/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1096,80 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , остання 07.07.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя відмовляє АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 185/7693/19
Провадження № 2/185/710/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення оригіналу документа по цивільній справі ЄУ № 185/7693/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про повернення після ухвалення рішення оригіналу розписки адресовану ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що наданий позивачем оригінал документа оглянутий в судовому засіданні, рішення у справі ухвалено 22 січня 2020 року, вважаю за можливе повернути документ заявникові до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 7, 96, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 оригінал розписки адресовану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 10 грудня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/9093/18
Провадження № 2/946/843/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/9093/20 (провадження 2/946/843/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

07.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа№ 953/2842/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.05.2017р. по 01.02.2020р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 06.05.2020 року о 13-15 год.

Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу у строк до 06.05.2020 року надати письмові заперечення, за їх наявності, проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/161/70/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про перерахунок спожитого природного газу в період з 01 травня 2016 року по листопад 2018 року в рахунок майбутніх платежів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2019 року звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, зокрема, 28 листопада 2019 року, 23 січня 2019 року, 19 лютого 2020 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація про дату, час та місце судового розгляду справи на офіційному веб-сайті суду веб-порталу Судової влади України у розділі «Списки справ, призначених до розгляду».

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності суду не надходило.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою, враховуючи неодноразову неявку позивача, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про перерахунок спожитого природного газу в період з 01 травня 2016 року по листопад 2018 року в рахунок майбутніх платежів залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про перерахунок спожитого природного газу в період з 01 травня 2016 року по листопад 2018 року в рахунок майбутніх платежів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №409/2469/19
Пров.№2/409/194/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Провадження № 2/127/4418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо продовження строку проведення підготовчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 просив суд продовжити строк підготовчого засідання.
Представник відповідача Сарафанюк О.П. просив продовжити строк підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.189,260,261 ЦПК України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4803/16-ц Провадження № 2/0274/104/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
та за зустрічним позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 04.06.2020 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут