Справа №463/8222/19
Провадження №2/463/379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.03.2014р. за № ЛВ 68 на реконструкцію індивідуального житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови та будівництво двох гаражів за адресою АДРЕСА_1 , а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.03.2014р. за № ЛВ 26 на ім`я ОСОБА_1 щодо будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 . Як на підставу позову покликається на те, що така замовниками не підписана та крім цього, відсутні документи на частину земельної ділянки, на якій розташована частина будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_1 за два дні до наступного засідання подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, відповідач не довіряє судді з тих підстав, що вона відмовила їй у доступі до правосуддя через представника, не допустила до участі в справі представника за довіреністю, хоча справа є малозначною.

У відповідності до ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Покликання відповідача на те, що головуючий суддя відмовив їй у доступі до правосуддя через представника є безпідставним. Так, згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відтак, у відповідності до ст. 19 ЦПК України справа не є малозначною, тому представник відповідача Коцюби Л.В. по довіреності, який не є адвокатом, не має правових підстав для представництва її інтересів у даній справі.

За таких обставин не вбачається упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи. Заявлений відвід є необґрунтованим, тому заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.