Провадження №2/521/1195/20
Ухвала

20 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

28 січня 2020 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: інформацію про всі відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 рахунки (поточні, кредитні, депозитні) та рух коштів по ним (виписки по рахункам); копії укладених між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» кредитних договорів та копії всіх супутніх документів, що були надані під час їх укладення (кредитна справа). Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що з доданих до відзиву документів вбачається, що в березні 2017 року відповідачу було нараховано та виплачено 131088,79 гривень та 292746,28 гривень доходу від АТ «Креді Агріколь Банк». Представник позивача вважає, що вказана інформація може свідчити про списання заборгованості за кредитними договорами.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо вимог в частині витребування копій укладених між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» кредитних договорів та копії всіх супутніх документів, що були надані під час їх укладення, суд вважає, що вони не містять інформацію щодо предмета доказування, адже кредитні правовідносини не є аліментними, та вони ніяким чином не підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в частині витребування з АТ «Креді Агріколь Банк» інформації про всі відкриті на ім`я відповідача рахунки (поточні, кредитні, депозитні) та рух коштів по ним (виписки по рахункам) підлягає задоволенню, адже вказана інформація може підтвердити матеріальне становише платника аліментів.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» інформацію про всі відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 рахунки (поточні, кредитні, депозитні) та рух коштів по ним (виписки по рахункам).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева