Справа № 202/2752/20
Провадження № 2-з/202/129/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна.

08.10.2020 року позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що квартира є предметом позовних вимог, а вироком Індустріального районного суду від 11.08.2020 року у справі №202/641/20 встановлено, що ОСОБА_2 на підставі підробних документів на ім`я ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Окрім цього, вироком встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не була приватизована та є об`єктом права комунальної власності. Зазначену квартиру ОСОБА_2 , на підставі підробних документів на ім`я ОСОБА_3 , відчужено на користь ОСОБА_1 . Звертав увагу, що на даний час на квартиру накладено арешт в межах кримінального провадження, але ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування арешту майна. Наголошував, що на квартиру необхідно накласти арешт в межах цивільного провадження, оскільки існує реальна загроза продажу квартири на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.09.2020 року квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам відчужувати її, а також розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року у справі №202/641/20 встановлено, що ОСОБА_2 на підставі підробних документів на ім`я ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Окрім цього, вироком встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не була приватизована та є об`єктом права комунальної власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 21.05.2019 року відмовлено.

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року подано апеляційну скаргу та справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність вжиття в рамках забезпечення позову в цивільній справі, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда