overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1265/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до поданої заяви представник позивача просив суд розгляд справи провести без їх участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4763/18
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити способи його участі у вихованні доньок.

24.10.2019 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Вачко В.І.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019 року. Ухвалою суду від 15.11.2020 року за клопотанням позивача проведення підготовчого судового засідання призначено в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва. Проведення підготовчого судового засідання переносилося на 29.01.2020 року. В підготовчому судовому засіданні, яке розпочалося за участю сторін в режимі відеоконференції, оголошувалася перерва до 24.02.2020 року для надання можливості позивачу ознайомитися з додатковими пояснення до відзиву на позовну заяву, поданими відповідачем суду 29.01.2020 року, а також для надання сторонам додаткової можливості для мирного врегулювання спору.

24.02.2020 року із-за технічних проблем представник позивача, який прибув у Дарницький районний суд м.Києва, не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане є підставою для відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.212, 223, 197, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 23.03.2020 о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача та його представника доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Копію ухвали суду надіслати позивачу та Дарницькому районному суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/813/697/20
Номер справи місцевого суду: 520/1174/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», про визнання нечинними та скасування протоколів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25.06.2020 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 214/9123/19
2-н/214/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК «Восток - 12» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, заяву ЖБК «Восток - 12» разом із доданими до неї документами належить передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
провадження № 2/521/1157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДФС в Миколаївської області інформацію у вигляді довідки чи надходив в державний бюджет України податок на доходи фізичних осіб від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01.01.2019 року по дату надання відповіді, а якщо надходив, то від імені якої організації, підприємства чи установи(вказати код ЄДРПОУ) та в якому розмірі була нарахована заробітна плата у період з 01.01.2018 року та по дату надання відповіді.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області інформацію у вигляді довідки чи надходив в державний бюджет України єдиний соціальний внесок від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01.01.2019 року по дату надання відповіді, а якщо надходив, то від імені якої організації, підприємства чи установи(вказати код ЄДРПОУ) та в якому розмірі була нарахована заробітна плата у період з 01.01.2018 року та по дату надання відповіді.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 2018 року та по сьогоднішній день, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління ДФС в Миколаївської області; Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області; Державної прикордонної служби України.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк

20.02.20
Справа № 178/1484/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та призначити до судового розгляду на 25 березня 2020 року 09 год 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6936/19
Провадження № 22-ц/812/567/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прохорова О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 27 000 грн;

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та витрати на проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 4761, 60 грн.;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору позики недійсним - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 1412/2258/12
Провадження № 6/487/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2020 року о 08 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 191/506/20
Провадження № 2/191/169/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть від 05.05.2009 року ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої синельниківської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Першої синельниківської державної нотаріальної контори для виконання.

Зазначені документи обов`язково необхідно надати до 09 квітня 2020 року до 10 години 20 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
справа 278/810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, позовну заяву у якій ухвалою від 13.04.2017 року повернуто заявникові на підставі ст. 121 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 600 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 1 600 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючисьст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №PROM4BSXE1 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян