Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Скирди В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання незаконним права власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Однак, під час винесення ухвали про забезпечення позову судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та питання доцільності застосування такого виду забезпечення позову. Крім того, вжита судом заборона власнику майна займати приміщення нерухомого майна позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» можливості вживати заходи щодо його охорони та збереження, що перешкоджає господарській діяльності товариства.

Разом з тим, вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, відсутня також ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення. Також вказано, що дані обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, відтак такі не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову в порядку ЦПК України. Тому, звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, в частині, скасування арешту на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подану заяву підтримав з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову оскаржувалася ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до апеляційного суду Черкаської області та була відхилена. На даний час відповідач в поданому клопотанні про часткове скасування заходів забезпечення позову фактично наводить ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі, а оскільки, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову є обґрунтованою, вважає, що така не підлягає скасуванню.

Крім того, представник позивача зауважив, що заходи забезпечення позову спрямовані саме задля гарантування виконання рішення суду відносно цього майна як предмету спору і є цілком співмірними з позовними вимогами та необхідними для захисту порушених прав позивача та недопущення додаткових складнощів при їх відновленні. Відтак, просив у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ «Банк» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання незаконним відступлення права вимоги не розглянута відтак, клопотання відповідача є передчасним, крім того зазначене клопотання вже вирішувалось, в тому числі Черкаським апеляційним судом, відтак суд вважає, що підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

Головуючий: О.П.Опалинська