У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 , проживали разом з ним або прийняли після нього спадщину;

- в позовній заяві не зазначено докази отримання позивачем відповіді від Третьої вінницької державної нотаріальної контори, в якій би зазначалось, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , а також те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк".

В свою чергу разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ОСОБА_3 , а також інформацію з спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого ОСОБА_3 про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, копії претензій кредиторів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є надання підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного їх отримання.

В порушення ст. 84 ЦПК України позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів у справі, які він просить витребувати суд, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем лише направлена претензія до Третьої державної нотаріальної контори, докази неможливості самостійно отримати наведену інформацію відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: