Справа № 755/2451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Дельта Банк». Витребувати у ОСОБА_3 но користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:

1. вжити заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону ОСОБА_3 здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа квартири становить 45,40 кв. м жилою площею 29,7 кв.м.;

2.вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, законним власником якого є ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа квартири становить 45,40 кв. м., що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

Мотивуючи тим, що 08.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір надання споживчого кредиту у розмірі 89 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.04.2018 року та з оплатою 14% річних за користування кредитом.

Квартира АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа - 45.40 кв. м., виступила предметом іпотеки за Іпотечним договором №82181 від 08.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого виступає AT «Дельта-Банк») та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С., зареєстрованого в реєстрі № 735, в забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_5 . Право власності на вказане нерухоме майно було набуте ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 09.11.1994 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

19 липня 2019 року приватним нотаріусом Рогач Вадимом Вікторовичем Київського міського нотаріального округу, була здійснена реєстрація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 45.4 кв.м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», номер запису про право власності: 24566.

06.12.2019 року стало відомо щодо здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 05.12.2019 року про перепродаж квартири АДРЕСА_1 ), що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа квартири становить 45,40 кв. м., жилою площею 29,7 кв.м. від АТ «Дельта- Банк» до фізичної особи-громадянина України ОСОБА_3 .

З огляду на означене представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній судовій справі, що змушує звернутись з даною заявою до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 17.02.2020 року присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 755/2451/20.

У провадження судді справа передана 18.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову з яким ОСОБА_2 звертається до суду є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Дельта Банк». Витребувати у ОСОБА_3 но користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи убачається, що в забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_5 , 08.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого виступає AT «Дельта-Банк») та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №82181, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С., зареєстрованого в реєстрі № 735. Предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що належала на підставі договору купівлі-продажу 09.11.1994 року ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири № 2203 від 05.12.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., AT «Дельта Банк» (Продавець) передав у власність, а ОСОБА_3 (Покупець) прийняв відповідно до умов цього договору нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа квартири становить 45,40 кв. м.. жилою площею 29,7 кв.м

Право власності на вказану квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження квартири АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи з предмету позову, обставин справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі. А тому приходить до висновку про чаткове задоволення заяви про забезпечення позову і знаходить співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення позову, як арешт на об`єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовільнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) кімнат, загальна площа квартири становить 45,40 кв. м., що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Астахова