Справа № 354/150/20
Провадження № 2/354/261/20
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

20 лютого 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

12.02.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , малу архітектурну форму, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.09.2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №60. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 . Рішенням Надвірнянського районного суду від 30.10.2018 року шлюб між сторонами розірвано. За час подружнього життя сторони разом за спільні кошти придбали та збудували наступне майно: автомобіль марки Toyota AYGO, д.н.з. НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2006, об`єм двигуна: 998 см.куб., тип пального: В, колір сірий; житловий будинок АДРЕСА_1 , малу архітектурну форму, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 . На даний час автомобіль відчужено. Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке зазначено вище. Позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити майно, яке є спільним майном подружжя та зареєстроване за відповідачем. Він вважає, що відповідач може розпорядитися вказаним майном та відчужити його на користь третіх осіб, а в разі незадоволення заяви про забезпечення позову, можливе ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить його заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 50 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити

виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в п.п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявлена заявником необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу і знаходиться за місцем його проживання є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 211,2 кв.м., житловою площею 128,5 кв.м., малу архітектурну форму, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на час розгляду справи судом до ухвалення рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська