Провадження №4-с/369/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Медведського М.Д.,
за участю секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на постанову про арешт карткового рахунку для зарахування заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд, постановити ухвалу про визнання дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Р.А. неправомірними;припинити обтяження шляхом зняття арешту з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ "УКРСИББАНК" на які здійснюється зарахування заробітної плати.
Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП №53116172 з примусового виконання виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області №2-3546/12 від 05.10.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.
10.10.2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровським Р.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до зазначеної постанови було накладено арешт на його картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та ПАТ «УКРСИББАНК» на які зараховується його заробітна плата за місцем його служби у військовій частині НОМЕР_1 , що повністю позбавило його коштів на існування.
Тому на підставі вищевказаного просив суд вимоги скарги задовольнити.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП №53116172 з примусового виконання виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області №2-3546/12 від 05.10.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.
Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
10.10.2019 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровським Р.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «Державний ощадний банк», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Копію зазначеної постанови про арешт коштів боржника було направлено на адреси банків, однак відомостей від банків щодо заборон звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках у вказаних в постанові банках, матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Тобто, державний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Із довідки командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк» відкритий рахунок № НОМЕР_3 для отримання заробітної плати.
Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки накладення арешту на рахунок, який призначено для виплати заробітної плати, унеможливлює її своєчасну виплату та отримання, що призводить до порушення конституційних прав скаржника та позбавляє його коштів на існування, що суперечить порядку звернення стягнення на кошти боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, зважаючи, що скаржником під час розгляду скарги, в порядку ст. 81 ЦПК України, надано суду докази незаконності постанови старшого державного виконавця про арешт коштів боржника, то суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги у частині зняття арешту з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ "УКРСИББАНК" на які здійснюється зарахування заробітної плати.
Доказів спеціального режиму використання рахунку в ПАТ "ПриватБанк", позивачем суду не надано, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на постанову про арешт карткового рахунку для зарахування заробітної плати задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Р.А. неправомірними.
Постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Домбровського Р.А. від 10.10.2019 в рамках виконавчого провадження № 53116172 скасувати в частині накладення арешту на поточний рахунок (картковий) № НОМЕР_3 відкритий в АТ «УКРСИББАНК», код банку 351005 на ім`я ОСОБА_1 .
У задоволенні решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський