ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/284/20 Номер провадження 22-ц/814/2280/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»,

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2020 року, постановлене суддею Андрущенко-Луценко С.А.,

по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в:

06.02.2020 АТ «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції, звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства 20 082,03 грн. матеріальної шкоди, завданої товариству протиправними діями під час виконання трудових обов`язків.

В обґрунтування підстав позову посилається на те, що 14.03.2017 ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку с.Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», із повною матеріальною відповідальністю за збереження цінностей, що належать ЦПЗ №5 м.Миргород Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» згідно договору від 14.03.2017.

01.03.2019 Полтавською дирекцією АТ «Укрпошта», в присутності начальника відділення ОСОБА_1 , проведено перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у відділенні поштового зв`язку с.Черкащани Миргородського району. За результатами такої перевірки виявлено нестачу на загальну суму 20 082,03 грн., що складається із: 1 704,58 грн. - готівкові кошти, 51,30 грн. - періодичні друковані видання, 16 953,17 грн. - комісійний товар, 1 372,98 грн. - товар баланс (товар за який позивач сплатив кошти, та реалізовує самостійно). Розмір такої нестачи просить стягнути із відповідача, як матеріально відповідальної особи, в судовому порядку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2020 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовлено, з підстав їх недоведеності.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення міськрайонного суду скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає належним доказом договір про повну матеріальну відповідальність, підписаний ОСОБА_1 , як начальником відділення поштового зв`язку с.Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», та ОСОБА_2 , начальником ЦПЗ №5, від імені адміністрації за довіреністю. Копію такої довіреності надати суду позивачем не представляється можливим, оскільки минув термін її зберігання. Разом із цим відповідач, на момент підписання договору, не була обмежені у праві знайомитися із повноваження представника адміністрації та підписала договір без зауважень.

З підстав, попередньо викладених у позовній заяві, заперечує висновки суду першої інстанції про недоведеність вини відповідача, яка в кінці робочого дня не робила підрахунки в зошитах суворої звітності, при прийманні коштів за поповнення мобільного телефону, а також при реалізації знаків поштової оплати та періодичних видань квитанції із книги ф.47 на надані послуги не виписувала, рух знаків поштової оплати та періодичних видань не вела, квитанційні книжки на контроль не направляла, квитанційні книжки не відповідають даним обліку.

Доводить, що перевірка проводилася фахівцями Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» у присутності начальника відділення Рожко Л.І., про що складено акт, у якому зафіксовано її відмову від дачі письмових пояснень.

16.10.2020 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує наявність у Святенчука В.П. повноважень на підписання від імені адміністрації договору про повну матеріальну відповідальність начальника відділення поштового зв`язку с.Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», та відповідно, підстав для покладення на неї матеріальної відповідальності за відсутності складових, визначених ст.130 КЗпП України.

Звертає увагу на висновок експерта №112 від 27.09.2019 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000198 та постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2019, відповідно до яких, в ході досудового розслідування не встановлено належних та допустимих доказів для встановлення складу кримінального правопорушення та осіб, винних у його вчиненні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 витребувано у АТ «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції, докази, підтверджуючи повноваження Святенчука В.М., як начальника Центру поштового зв`язку №5, на укладення договору про повну матеріальну відповідальність від 14.03.2017 в інтересах АТ «Укрпошта»; відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поштового зв`язку с.Черкащини Миргородського району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ; посадову інструкцію начальника відділенні поштового зв`язку с.Черкащини Миргородського району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (Рожко Л.І.); положення ЦПЗ №5 м.Миргород Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта»./а.с.161-162/

13.11.2020, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.11.2020, позивачем надано довідку про доходи ОСОБА_1 , Положення про відділення поштового зв`язку Черкащини Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Положення про Центральне відділення поштового зв`язку Миргород Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 мав право укладати договори про повну матеріальну відповідальність, позивач не надав, посилаючись на сплив терміну її зберігання.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 14.03.2017 ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду начальника відділення поштового зв`язку Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» згідно наказу №80-к від 09.03.2017 та була звільнена із займаної посади 01.03.2019 згідно наказу №151/02 від 25.02.2019, що підтверджується особовою карткою працівника (а.к.п.30)./а.с.5/

14.03.2017 між ОСОБА_1 та ЦПЗ №5 м.Миргород Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» укладено договір про повну матеріальну відповідальність, який підписаний ОСОБА_1 та начальником ЦПЗ №5 ОСОБА_2 /а.с.6/.

Згідно акту від 01.03.2019, складеного фахівцями сектору ревізійних робіт, проведено перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у ОПЗ Черкащини Мирогородського ЦПЗ Полтавської філії. Перевірка проведена у присутності начальника ВПЗ ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки виявлено нестачу на загальну суму 20 082,03 грн., яка складається із: 1 704,58 грн. - готівкові кошти, 51,30 грн. - періодичні друковані видання, 16 953,17 грн. - комісійний товар, 1 372,98 грн. - товар баланс (товар за який позивач сплатив кошти, та реалізовує самостійно)./а.с.7-8/

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт фіксації відмови від 01.03.2019 за підписом фахівців ОСОБА_4 та Мирошник О.В./а.с.9/

Актом приймання-передачі від 16.03.2017, складеним у зв`язку із звільненням начальника ВПЗ Черкащани ОСОБА_5 та прийняттям на цю посаду ОСОБА_1 недостач не виявлено./а.с. 76-88/.

Наказом від 01.03.2019 №387/01 «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення розслідування по факту нестачі у ОСОБА_1 . На підставі цього наказу 07.03.2019 проведено службове розслідування та складено акт службового розслідування по факту нестачі у касі начальника ВПЗ Черкащани Полтавської дирекції АТ «Укрпошта»./а.с.74, 75/.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000198, 13.03.2019 Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» повідомило Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області, що під час ревізії, проведеної у начальника ВПЗ Черкащини Миргородського району Рожко Л.І. Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» виявлена нестача коштів в касі на загальну суму 20 082,033 грн./а.с.10/ 28.09.2019 начальником 2-го відділення СВ Миргородщського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Бєдовим М.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 с.1 ст.284 КК України./а.с.95,96/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що: шкоду заподіяно підприємству внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків; та, що саме вона повинна нести повну матеріальну відповідальність за нестачу. Також не надано документальних доказів на підтвердження відомостей, зазначених в акті від 01.03.2019 та акті службового розслідування по факту нестачі від 07.03.2019.

Крім того в матеріалах справи відсутня довіреність, якою АТ «Укрпошта» уповноважує начальника ЦПЗ №5 ОСОБА_6 укладати договори в тому числі і договір з ОСОБА_1 про повну матеріальну відповідальність, що спростовує чинність цього договору.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції в частині нікчемності договору про повну матеріальну відповідальність від 14.03.2017, оскільки він підписаний особою ОСОБА_6 повноваження якого на підписання правочину в інтересах адміністрації не доведені належними та допустимими доказами, а тому такий договір не створює для працівника ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а твердження позивача про неможливість надати довіреність на ім`я ОСОБА_6 за закінченням терміну її зберігання, не підтверджуються номенклатурою товариства з організації діловодства та архівного зберігання документів, їх знищення, та відповідного акту.

Разом із цим, відсутність узгодженого сторонами договору про повну матеріальну відповідальність не звільняє відповідача, як начальника відділення поштового зв`язку с.Черкащани Миргородського району Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», від відповідальності (матеріальної, дисциплінарної ), у тому числі за незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

Апеляційним судом установлено, що права та обов`язки начальника ВПЗ регламентовані Положенням про відділенні поштового зв`язку Черкащини Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», із яким ОСОБА_1 ознайомлена 02.04.2019, що підтверджується її особистим підписом.

Згідно п.4.2 такого Положення, начальник ВПЗ зобов`язаний, у тому числі, забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення камсових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», надання звітності до ЦПЗ №5 у встановлені строки (п.4.2.3 Положення); забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень, майна (п.4.2.5 Положення). Відповідно до п.4.3 Положення, на начальника ВПЗ покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна, тощо) за невиконання наведених зобов`язань./а.с.110-112/

Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 №14, для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Згідно ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві; у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, згідно п.6 ст.134 цього Кодексу.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми матеріального права, якими вони врегульовані, колегія суддів вважає, що за відсутності узгодженої сторонами повної матеріальної відповідальності працівника ОСОБА_1 , остання, як начальник відділення, згідно Положення про відділенні поштового зв`язку Черкащини Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» несе матеріальну відповідальність за неналежне виконання покладених на нею обов`язків. А заподіяна матеріальна шкода підлягає стягненню у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, що згідно довідки про доходи №127 від 13.11.2020 становить 1 471,76 грн.

Доводи відповідача щодо недоведеності її винних дій, з якими погодився суд першої інстанції, апеляційним судом до уваги не приймаються. Такі твердження спростовуються належними та допустимими доказами, а саме, актом приймання-передачі від 16.03.2017, складеним у зв`язку із звільненням начальника ВПЗ Черкащани ОСОБА_5 та прийняттям на цю посаду ОСОБА_1 недостач не виявлено, а також актом службового розслідування по факту нестачі у касі начальника ВПЗ Черкащани Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», оцінка яких надана міськрайонним судом поверхово. Натомість відповідач не спростувала належними доказами виявлений факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, а її заперечення зводилися лише до невизнання повної матеріальної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», підлягає частковому задоволенню, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2020 скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 1 471,76 грн. матеріальної шкоди, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог АТ «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», (7%) на користь останнього із ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подачу позову в розмірі 147,14 грн. (2 102,00 грн. х 7%) та 220,71 грн. (3 153,00 грн. х 7%) за апеляційну скаргу./а.с.22, 143/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2020 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Черкащини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави,2, , рахунок НОМЕР_2 в філії ПОУ АТ «Ощадбанк» МФО 331467) 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» 367,85 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак