ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2586/19 Номер провадження 22-ц/814/912/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року, постановлену суддею Куцин В.М., повний текст ухвали складено 02 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 .

Витребувано у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р. В. нотаріальну справу посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними побудовами розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та нотаріальну справу посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 30.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Про дату та час надання нотаріальних справ Миргородському міськрайонному суду Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. повідомити додатково.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , адвоката Яковенка Г. М. про вступ у справу, в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та прийняття позовної заяви третіх осіб про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право на звернення з вказаним позовом на загальних підставах.

Роз`яснено, що ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З вищевказаною ухвалою місцевого суду не погодилась Швець Раїса Олексіївна, подавши апеляційну скаргу 11.02.2020 року.

В апеляційній скарзі остання прохає скасувати ухвалу районного суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в порядку ст. 52 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд неправомірно повернув їм позовну заяву, з якою вони звернулися до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, оскільки предметом їхнього позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є житловий будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2020 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з вказаною апеляційною скаргою, яка подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її в повному обсязі вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак