Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 761/25910/17

провадження № 61-12322св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2 ,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши запровадження в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, ліквідації, а також отримання позивачем 200 000 грн в межах гарантованої суми відшкодування та включення вимог позивача за договорами банківського вкладу, що перевищує гарантовану суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» (акцептована сума 2 065 200,16 грн, черговість задоволення вимог - 4), дійшли до висновку, що ПАТ «КБ «Надра» виконуючи свої зобов`язання за договорами банківського вкладу, діяв в межах чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення останнім договірних зобов`язань з позивачем. Встановлений наведеними нормами спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами унеможливлює задоволення вимог кредиторів такого банку поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач вже зазнав майнової шкоди (збитків), так як його вимоги включено до реєстру кредиторів четвертої черги й не визнані погашеними. Права позивача на отримання грошових коштів, як кредитора четвертої черги, на час звернення до суду порушені не були.

Вина відповідачів Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_2 у настанні неплатоспроможності ПАТ «КБ «Надра» не доведена, а тому відсутні підстави для покладення на них відповідальності за зобов`язаннями банку перед позивачем.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, передати справу на новий розгляд.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду питань, з`ясування яких, на думку заявника, є необхідними для справедливого та неупередженого розгляду цієї та інших подобних справ, що містять виключну правову проблему їх вирішення необхідне для формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/25910/17.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини п`ятої статті 403 ЦПК України ( в редакції, яка діяла станом на 07 лютого 2020 року) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Наведені заявником аргументи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підставі передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статями 403, 404 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук