"13" листопада 2020 р. Справа №489/4232/15
Провадження № 2-п/489/49/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник посилається на те, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, позивачем приховано факти сплати відповідачем грошових коштів на протязі 2013-2014 років, наявність договору про внесення змін до кредитного договору, що призвело до неправильного розрахунку суми заборгованості. Також зазначає, що копію заочного рішення отримав тільки 29.07.2020, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № R2B від 11.11.2013 р. в розмірі 108 675 грн. 18 коп., яку складає: 75 626 грн. 91 коп. борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 8 284 грн. 60 коп. борг за процентами з урахуванням 3% річних, 19 333 грн. 37 коп. борг по комісії, 5 430 грн. 30 коп. пеня. Також, судовий збір у розмірі - 1 086 грн. 75 коп.

Заявник зазначає у своїй заяві, що позивачем приховано факти сплати відповідачем грошових коштів на протязі 2013-2014 років, наявність договору про внесення змін до кредитного договору, що призвело до неправильного розрахунку суми заборгованості. Також зазначає, що копію заочного рішення отримав тільки 29.07.2020, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи.

На підтвердження зазначеного суду надано копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором № R2B від 11.11.2013 р. з грудня 2013 року по червень 2014 року (а.с. 58-59).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості з 12 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 13.11.2020, замінено позивача у справі № 489/4232/15-ц (провадження 2/489/2078/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум».

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено запит до Сектору адресно довідкової роботи УДМС в Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, проте відповідь на запит до суду не надходила.

Проте, дане твердження відповідача є хибним, оскільки з відмітки з Сектору адресно довідкового бюро УДМС в Миколаївській області на запиті суду від 01 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 травня 2004 року. (а.с 24).

Всі поштові відправлення суду направлялися за зареєстрованим місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 з 28 травня 2004 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева