Номер провадження: 22-ц/813/8126/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено (т.1 а.с.33-34).

30 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з того, що згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.03.2020 року на адресу ОСОБА_3 (т.2 а.с.153), оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.02.2013 року, у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто державним виконавцем Першого Приморського ВДВС на адресу ОСОБА_3 не «рекомендованим листом з повідомленням про вручення», а «простою кореспонденцією» засобом поштового зв`язку, відтак вважав оригінал виконавчого документу втраченим при пересилці (т.2 а.с.119-124).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року (головуючий суддя - заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №1522/20735/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. - пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року, винесеного по цивільній справі №1522/20735/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. - пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн. (т.2 а.с. 1521-155).

13 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Апелянт зазначає, що єдиним обґрунтування відповідної заяви ОСОБА_3 була втрата виконавчого документу через допущені порушення під час його пересилки, втім відповідно до статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця направляти оригінал виконавчого документа та супровідний лист до нього рекомендованим поштовим відправлення. Окрім того, апелянт звертає увагу, що заявником жодних дій з пошуку втраченого виконавчого документа не вчинялось, відтак вважає, що втрата виконавчого документа відбулась виключно через помилки заявника. Також зазначає, що судом першої інстанції при поновленні відповідного строку пред`явлення виконавчого документа, не було зазначено дати з якої такий строку поновлюється. На підставі викладеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити повністю (т.3 а.с.1-5).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 29 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 13 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертної комісією серії 12 ААБ №236763, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності (т.3 а.с.6).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Проте до апеляційної скарги жодних документів на підтвердження повноважень представника додано не було.

У матеріалах справи наявний ордер, наданий ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було уповноважено ОСОБА_2 на його представництво у Верховному Суді (т.2 а.с.9).

За нормами частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Водночас ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, до апеляційної скарги не було додано жодного документу, що посвідчував би повноваження представника, який її підписав.

Системний аналіз положень статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога", з огляду на що вказав, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

Окрім того, апеляційна скарга, як і додані до неї копії для направлення сторонам у справі, містить виправлення у даті оскаржуваної ухвали. Зі змісту апеляційної скрги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку судом першої інстанції у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, призначена на 27 липня 2020 року, було постановлено 29 липня 2020 року, тобто у день її складання, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відповідно до якої датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд констатує необхідність надання апелянтом апеляційної скарги з її копіями для вручення сторонам у справі з урахуванням зазначених вище недоліків, а також надати апеляційному суду належні докази на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175,177,185,ч.4ст.356,357ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк