Справа №359/4179/14-ц
Провадження №6/359/125/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В травні 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 77153 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 771 гривні 53 копійок. 19 грудня 2019 року АТ «Сбербанк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №475/БД06-2/19, за яким АТ «Сбербанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду від 6 серпня 2014 року.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.23), в якій він просить суд розглянути заяву в його відсутності.

Представник АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року (а.с.28-29) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 77153 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 771 гривні 53 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлено, що 19 грудня 2019 року АТ «Сбербанк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №475/БД06-2/19, за яким АТ «Сбербанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників, передбачених в додатку №1. Однак до поданої заяви були приєднані настільки нечитабельні копії додатку №1 (а.с.6-7, 25-27), що в них виявилось неможливим знайти відомості про ОСОБА_1 . Крім того, ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подало жодного доказу на підтвердження того, що АТ «Сбербанк» є право-наступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Таким чином, в матеріалах цивільної справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року, відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець