overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/566/20
Провадження № 2-н/661/33/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Голова ОК «Говорова, 8» Довганюк С.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за нежитлове приміщення № 4/5, загальною площею 224,7 кв.м. в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 в сумі 44086,08 грн., посилаючись на те, що з часу прийняття нерухомого майна на підставі акту приймання-передачі, а саме з 02.09.2016 року, боржник свої обов`язки по утриманню майна не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 44086,08 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, не можливо дійти висновку, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Говорова, 8» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 2/387/188/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи була повідомлений отриманим поштовим повідомленням та через оголошення за офіційною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://dv.kr.court.gov.ua.

Згідно з статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 752/2042/20
Провадження № 2-н/752/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів «ДТЕК Київські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити «ДТЕК Київські електромережі» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 592/2050/20
Провадження № 2-о/592/53/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в:

13.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Верхня Сироватка Сумського району Сумської області (актовий запис № 106 від 29.12.2003 Виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усупереч пункту 2 частини 1 і частини 2 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, до заяви не додано документ, що підтверджує невизнання факту родинних відносин Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, шляхом надання документів, що підтверджують невизнання факту родинних відносин Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Роз`яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-744/10
Номер провадження 6/555/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно дост.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених уст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 03 січня 2020 року подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху, а заявнику надано час для усунення недоліків, які станом на 21 лютого 2020 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 31 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/909/20
Провадження № 2-о/334/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Степанової Наталії Гарріївни, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Степанової Наталії Гарріївни, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 12-00 годину 19 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/761/2328/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище ОСОБА_3 , а саме вказано « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », тоді як вірно буде « ОСОБА_5 ».

Окрім цього, в мотивувальній частині рішення невірно вказано номер будинку, а саме зазначено «в будинку НОМЕР_2» , тоді як правильно буде «в будинку НОМЕР_1 ».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно допущено описку, а саме в мотивувальній частині невірно зазначено прізвище, ОСОБА_3 , та номер будинку, то допущена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, виклавши в мотивувальній частині вірне прізвище, « ОСОБА_5 » та номер будинку «24-В».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа. Від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. У зв`язку з систематичною неявкою відповідача і небажанням надати для оцінки автомобіль, просила на вирішення експерта поставити питання: яка середня ринкова вартість легкового автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER, бежевого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Терентьєву Л.І.

Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у авто-товарознавчій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цій справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Терентьєву Л.І.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка середня ринкова вартість легкового автомобілю марки MITSUBISHI модель LANCER, бежевого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 станом на день проведення даної експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/234/1030/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 234/20974/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням проведення розгляду у його відсутність.

У підготовче засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, пов`язаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков