Провадження №2-ві/523/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійним передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 лютого 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа № 523/16752/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одечького міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим, що зазначена справа знаходиться у підготовчому засіданні з серпня 2018 року по теперішній час. Під час судових засідань Юдіною І.Я. неодноразово, а саме, тричі заявлялись клопотання про витребування доказів, двічі про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, які довгий час не розглядались, деякі до теперішнього часу не розглянуті, деякі після багаторазового звернення розглянуті та задоволені частково або у задоволенні яких суддею було відмовлено.

Після уточнення ОСОБА_1 позовної заяви, з якої вбачається, що предметом позову є визнання заповіту недійсним по підставам недійсності підпису заповідача у заповіті та неможливість заповідача розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд відмовив ОСОБА_1 у витребуванні доказів, а саме, документів, які містять зразки підпису заповідача та відмовив у призначенні посмертної судово-почеркознавчої експертизи, при тому, що за наявними у самому позові та матеріалах справи документами вбачається необхідність у її призначенні та проведенні, у якій висновок експерта є основним доказом, який є необхідним у вирішенні справи по суті.

Таким чином вважає, що суддя Сувертак І.В. безпідставно затягує розгляд зазначеної цивільної справи, своїми діями підтверджує своє лояльне ставлення до сторони відповідача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не можу отримати докази, заявлені у судовому засіданні, так як суд не проявляє бажання у їх отриманні для прискорення розгляду справи.

Так ухвала суду від 18.12.2018 року про витребування медичної картки заповідача, яка перебувала за дві неділі до смерті на лікуванні у «Одеському обласному центрі профілактики боротьби зі СПІДом» та за неділю до смерті склала заповіт, була направлена до зазначеної установи 18.12.2018 року, згідно супровідного листа та наявності у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання. У подальшому на підставі повторного клопотання про направлення ухвали суду до зазначеної установи у березні 2019 року у матеріалах справи є супровідний лист про повторне направлення до зазначеної установи ухвали від 18.12.2018 року, проте станом на 10.01.2020 року інформація або документ, який підтверджує отримання медичною установою повторно направленої ухвали або її повернення з повідомленням по закінченню терміну зберігання відсутня, що підтверджує факт відсутності реального повторного направлення зазначеної ухвали суду для виконання.

У зв`язку з постійною відмовою судді Сувертак І.В.,у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , остання змушена оскаржувати їх у Одеському апеляційному суді, витрачаючи свої пенсіонні кошти на сплату судових зборів, замість того, щоб суддя надала ОСОБА_1 , можливість у повній мірі користатися своїми правами на змагальність судового процесу, можливість отримати допомогу суду у витребуванні доказів, як документів так і проведення експертиз.

Вважає таку поведінку судді, яка пов`язана з грубим порушенням процесуального законодавства та ігноруванням вимог позивача, викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим зазначений суддя не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягаєте відводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 523/16752/18, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сувертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 які б не викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається. Оскільки посилання позивача ОСОБА_1 викладені ним у заяві про відвід судді Сувертак І.В. не можуть бути підтверджені доказами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: