ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №6/753/1153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача та визнання виконавчого документу №2-3174/12 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення вказаної заяви без руху (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема у своїй заяві заявник серед іншого просить суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, однак не надає належних та допустимих доказів, які б свідчили, що за даним виконавчими листами відкрито виконавче провадження на примусове виконання відповідного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013, яке наразі перебуває на виконанні у відповідному органі виконавчої служби, як і не надано доказів, що такі виконавчі листи видавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню-залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: