Справа № 265/7186/20
Провадження № 2/265/1881/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року Маріупольська міська рада в особі представника Каргіна Є.С. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 17.04.2019 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказаного договору, визнання договору дарування від 29 січня 2013 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію вказаного договору, про припинення права власності за № запису про право власності 31220229 та закриття розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Сахова Марина Андріївна.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_4 просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої на сьогоднішній день є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 828 від 17.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив про те, що Маріупольська міська рада має намір звільнити зайняту земельну ділянку від нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , однак є підстави вважати, що під час розгляду справи може бути змінений власник майна або правовий статус майна, що в свою чергу ускладнить та затягне процес Маріупольській міській раді щодо поновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, окрім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії; та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з долучених до позову документів, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 18 грудня 2012 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення № 1 та № 2 загальною площею 37,7 кв.м., розташовані у основній будівлі літ. Д-1 по АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року вказане рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.12.2012 року, скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення 1 та 2 загальною площею 37,7 кв.м., з основаної будівлі літ. Д-1, що розташована по АДРЕСА_2 , відмовлено.

Між тим, 29 січня 2013 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 розташовані у основній будівлі літ. Д-1 нежитлові приміщення 1 та 2 загальною площею 37,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , а 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 продала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г. вказані нежитлові приміщення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що предметом позову по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є розташовані у основній будівлі літ. Д-1 нежитлові приміщення 1 та 2 загальною площею 37,7 кв.м., по АДРЕСА_2 , беручи до уваги факт відчуження відповідачами даних приміщень 29 січня 2013 року та 17 квітня 2019 року, а також враховуючи, що незабезпечення позову, у випадку повторного відчуження нежитлових будівель, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження вищевказаних будівель, задовольнивши подану заяву.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майна, задовольнити.

Накласти заборону на розпорядження та відчуження відносно розташованих у основній будівлі літ. Д-1 нежитлових приміщень 1 та 2 загальною площею 37,7 кв.м., по АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 828 від 17.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 12 листопада 2020 року.

Суддя_________________