"16" листопада 2020 р. Справа № 363/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

16 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 21 січня2020 року на адресу ОСОБА_1 , що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , направлено ухвалу суду від 20 січня 2020 року про усунення недоліків. Однак, вказана ухвала суду повернулась до суду, причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, 10 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_1 , повторно направлено ухвалу суду від 20 січня 2020 року про усунення недоліків. Однак, вказана ухвала суду повернулась до суду, причина повернення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме адресат не проживає за вказаною адресою.

31 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 втретє направлено ухвалу суду від 20 січня 2020 року про усунення недоліків. Однак, вказана ухвала суду повернулась до суду, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 16 листопада 2020 року позивачами не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 20 січня 2020 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк