РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4718/19

Провадження № 22-ц/4815/181/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у складі судді Галінської В. В., проголошене об 11 годині 11 хвилин в м. Рівне, повний текст якого складений 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», про визнання права власності на квартиру. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 14 березня 2016 року між ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (Кооператив) та ОСОБА_1 (Пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві №33/1, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_1 (Об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 37 загальною проектною площею 42,08 м. кв., на сьомому поверсі в першому під"їзді Об`єкту, за яким, Кооператив зобов`язався організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску. Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальний розмір внеску пайовика становить 420 800 гривень 00 коп. Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску вона виконала в повному обсязі. ОК «ЖБК «Рівненська брама» надало їй технічний паспорт на квартиру. Номер квартири згідно технічного паспорта змінений на 42.

Також вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером 37 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» № 42), загальною проектною площею 43,9 кв.м., на сьомому поверсі в першій секції Об`єкту (квартал житлової та громадської забудови по вулицях АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ). Крім того, з метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду було заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» передавати іншим особам майнові права на квартиру за будівельним номером 37 загальною проектною площею 43,9 кв.м., на сьомому поверсі в першій секції Об`єкту. У договорі про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, було внесено зміни до п.11 Договору та викладено його в наступній редакції: «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням Цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях АДРЕСА_1 (І черга).». У листі від 29.10.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях АДРЕСА_1 від 22.08.2007 та розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 на підставі вищевказаного договору. Отже, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та АДРЕСА_1 , на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника №01/07 від 01.07.2015.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язався передати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

01.11.2018 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, згідно умов якого Замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим Договором.

Станом на день звернення до суду їй відомо про наявність сертифікату серії ІН№45 (виданий 16.02.2019 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 08.01.2019), яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 (1 черга), перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б)».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 18.01.2019 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої значиться ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на підставі акта приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17.10.2018, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджент»; додаткова угода, серія та номер:4, виданий 15.08.2014, видавник: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Згідно вказаного витягу квартирі присвоєно реєстраційний номер - 101, номер запису про право власності - 30081984, дата реєстрації - 18.01.2019.

У технічному паспорті, виготовленому 17.10.2016, котрий був виготовлений на її замовлення, придбана нею квартира у АДРЕСА_4 , та ж сама інформація містися у технічному паспорті, виданого КП «РМБТІ», виготовленого 23.01.2019, а у технічному паспорті, виготовленому 15.01.2019, який був виданий на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент», вказана квартира вже має інший номер, а саме №42а. Незважаючи на різні номери квартир, вважає, що квартира в попередньому будівельному паспорті за номером 37, у технічному паспорті, виготовленому 17.10.2016 за номером НОМЕР_1 і в технічному паспорті, виданого КП «РМБТІ» 23.01.2019 за номером 42а є одним і тим же нерухомим майном, оскільки до кожного із технічних паспортів наявні поверхові плани квартири. Вказані плани є ідентичними і стосуються однієї і тієї ж квартири на 7-му поверсі. Тобто, незважаючи на рішення Рівненського міського суду Рівненської області щодо заборони відчуження квартири, сплати нею коштів в повному обсязі, виготовлення технічних паспортів, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру.

Вказує, що оскільки при зверненні до суду з позовом про визнання майнових прав, об`єкт інвестування не був зданий в експлуатацію, то, відповідно, позову про визнання права власності на нерухоме майно вона і не могла подати. Проте, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року про визнання на нею майнових прав на квартиру за будівельним номером 37 було зафіксовано те, що вона виконала свої грошові зобов`язання за договором, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва. Незважаючи на вищевказані факти, право власності було зареєстровано не за нею, а за ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Єдине, про що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сповістило її, то це про необхідність підписати договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, що передбачає додаткову оплату за кожен метр квадратний. Запропонований договір купівлі-продажу майнових прав (який не передбачає перехід права власності на майно) порушує її права, оскільки згідно рішення Рівненського міського суду майнові права вже рахуються за нею.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року вказаний позов задоволено. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 30081984 від 18.01.2019, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 21,2 кв.м. у АДРЕСА_4 (що є квартирою будівельний № 37 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018 у цивільній справі № 569/16680/18 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_5 згідно технічного паспорту ОСОБА_1 виданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство», виготовленого 17.10.2016, та технічного паспорту ОСОБА_1 , виданого КП «РМБТІ», виготовленого 23.01.2019). Стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4976,40 грн..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом правом особи здійснювати захист своєї власності в судовому порядку, та обґрунтоване тим, що діями відповідача, які виявилися у реєстрації за собою прав власника на квартиру загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 21,2 кв.м. у АДРЕСА_4 (що є квартирою будівельний № 37 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018 у цивільній справі № 569/16680/18 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_5 згідно технічного паспорту ОСОБА_1 виданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство», виготовленого 17.10.2016, та технічного паспорту ОСОБА_1 , виданого КП «РМБТІ», виготовленого 23.01.2019) порушені майнові права позивачки. Судом також враховано, що обраний позивачкою спосіб захисту визнання права власності на квартиру є ефективним та правильним способом захисту її порушених прав, з огляду на те, що спірна квартира як об`єкт нерухомості зареєстрована в Державному реєстрі майнових прав саме за відповідачем. Місцевий суд виходив із того, що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України, шляхом визнання права власності на об"єкт нерухомого майна. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи, представник Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не оспорює та не порушує майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 або згідно технічного паспорту, виготовленого 17.10.2016р. ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» № 42, і позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення її прав. Покликається на те, що право власності на житлову квартиру АДРЕСА_5 належить ПП АДРЕСА_7 Кепітал АДРЕСА_8 » внаслідок виконання зобов"язань за інвестиційною угодою, і при цьому ні позивачем не надано, ні судом не здобуто доказів незаконності набуття відповідачем спірної квартири у власність. Заперечує покладений в основу рішення висновок суду про те, що останньою виконано зобов язання за договором пайової участі у будівництві № 37 від 26.01.2016 року, оскільки доказів належного виконання грошових зобов язань немає. Зазначає, що 26.01.2016 між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» укладено договір пайової участі в будівництві № 37, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_1 і реалізації статутної мети кооперативу. Пайовик зобов язується взяти пайову участь в будівництві об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 37 загальною проектною площею 42,08 м.кв., на сьомому поверсі в першому під"їзді об`єкту. Відповідно до п. 2.1. договору пайової участі в будівництві, загальний розмір внеску пайовика становить 420 800 грн, що еквівалентно 15 939 доларів США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк» з розрахунку 10 000 грн., що еквівалентно 379 доларів США за один квадратний метр загальної площі квартири без внутрішніх оздоблювальних робіт. При цьому, в п. 2.3. договору сторони погодили, що у випадку зниження курсу долара США по відношенню до Української гривні протягом дії договору, розмір пайового внеску (неоплаченої частини пайового внеску) коригуванню не підлягає. Пояснює, що позивачкою на підтвердження виконання зобов`язань по сплаті пайового внеску додано копії квитанцій на загальну суму 399 122 грн., що еквівалентно 15 118,26 доларів США, проте, відповідно до пунктів 2.1., 2.3. укладеного договору, розмір пайового внеску становить 410 800 грн., і з огляду на п. 2.3. меншим бути не може за будь-яких умов. Наполягає на тому, що такі обставини безспірно вказують на неповне виконання позивачкою своїх зобов`язань за пайовою участю у будівництві об`єкту. Зауважує, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» не передавало пайовику квартиру АДРЕСА_5 а за актом приймання-передачі, як того вимагає п. 3.4. договору. Отже, сторонами договору пайової участі у будівництві не вчинено дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права власності на об`єкт, а саме квартиру АДРЕСА_5 за позивачкою ОСОБА_1 .. Вважає неправомірним покликання місцевого суду в оскаржуваному рішенні на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером 37 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство» № 42) загальною проектною площею 43,9 кв. м. на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку в першій секції об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ). Зазначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Додає, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не було залучено до участі у справі № 569/16680/18, хоча інвестиційна угода укладена 17.10.2018, у зв`язку з чим вважає, що має право спростувати висновки встановлені судом у рішенні, у загальному порядку. Звертає увагу суду на те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не є правонаступником ОК «ЖБК «Рівненська брама». Додає, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» не будувала та не вводила в експлуатацію спірний об єкт; завершення будівництва та його фінансування здійснено відповідачем у справі ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відповідно до інвестиційного договору від 17.10.2018р. та договору генерального підряду від 01.11.2018р., що підтверджується сертифікатом серії ІУ№45 від 16.01.2019, де в графі «генеральний підрядник» вказано відповідача у справі, що в свою чергу, спростовує твердження позивача про завершення будівництва кооперативом. Доводить, що між позивачем та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відсутні будь-які правовідносини, а тому в останнього відсутні зобов`язання перед позивачем. Стверджує, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту та вважає, що в даному випадку слід було звертатися із позовом про зобов`язання кооперативу виконати умови укладеного договору пайової участі або стягнення збитків внаслідок невиконання таких умов. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням обставин справи. Просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію Угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі вулиць АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 3.7. вищевказаної Угоди Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

Згідно п.4.3 Угода діє протягом 5 років з моменту набрання чинності.

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в прядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об"єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 ДП «Градобуд-Рівне».

У договорі про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 року до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року, було внесено зміни до п.11 Договору та викладено його в наступній редакції: "зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням Цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях АДРЕСА_1 (І черга)".

У листі від 29.10.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та АДРЕСА_1 від року та розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та АДРЕСА_1 , на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника №01/07 від 01.07.2015 року.

26 січня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Кооператив) та ОСОБА_1 (Пайовик) укладено Договір пайової участі в будівництві №37, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_1 (Об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 37 загальною проектною площею 42,08 м. кв., на сьомому поверсі в першому під`їзді Об`єкту (далі по тексту - Квартиру) (п. 1.1).

Відповідно п.1.2 Договору пайової участі в будівництві №33/1 Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску, в порядку згідно Додатку №1.

Загальний розмір внеску Пайовика становить 420 000 гривень, що еквівалентно 15 939 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк» на день укладення договору, з розрахунку 10 000 гривень, що еквівалентно 379 доларів США за один квадратний метр загальної площі Квартири без внутрішніх оздоблювальних робіт (п.2.1 Договору пайової участі в будівництві №37).

Пунктом 2.7 Договору пайової участі в будівництві №37 передбачено, що у випадку, якщо після визначення фактичної площі Квартири вона буде іншою ніж проектна площа квартири, визначена даним Договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір Пайового внеску підлягатиме корегуванню Кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі Квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 м.кв.

У випадку необхідності проведення доплати згідно з п. 2.7. цього Договору Кооператив направляє Пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів з дня отримання відповідного рахунку (п. 2.8. Договору пайової участі в будівництві №37).

П. 3.1. Договору пайової участі в будівництві №37 визначено, що Пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим Договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири - для оформлення права власності на Квартиру.

Згідно з п. 3.4. Договору пайової участі в будівництві №37, Кооператив зобов`язаний закріпити Квартиру за Пайовиком; організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; після прийняття Об`єкта в експлуатацію та повного виконання Пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним Договором; передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу.

Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску, встановленого п. 2.1. Договору пайової участі в будівництві №37, ОСОБА_1 виконала в повному обсязі. На підтвердження виконання зобов`язання в матеріалах справи містяться квитанції №15090243 від 29 червня 2016 року на суму 316 800 грн., №16648528 від 03 червня 2016 року на суму 24322 грн., №16254626 від 29 квітня 2016 року на суму 24000 грн. та №16377301 від 13 травня 2016 року на суму 34000 грн., які спростовують посилання апеляційної скарги в цій частині щодо неповного виконання зобов`язань по сплаті з боку позивачки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року у справі № 569/16680/17 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером 37 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» №42) загальною проектною площею 43,9 м.кв. на сьомому поверсі дев"ятиповерхового будинку в першій секції Об"єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Вказаним рішенням також встановлено, що свої зобов"язання по оплаті пайового внеску позивач виконала у повному обсязі, а саме сплатила пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі № 37 від 26 січня 2016 року, а вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи у відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини встановлені стосовно позивача та не стосуються ПП «Буд Кепітал Менеджмент», а тому твердження апелянта про те, що вони можуть бути спростовані ним, оскільки він не брав участі у справі № 569/16680/18 не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються.

Судом також встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Рівненська брама" про визнання майнових прав та заборонено Обслуговуючому кооперативу "ЖБК «Рівненська брама" передавати іншим особам майнові права на квартиру за будівельним номером 37 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" №42) загальною проектною площею 43,9 м.кв. на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку в першій секції Об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду, відповідно до умов якого Замовник зобов`язується здійснювати Технічний нагляд на Об`єкті, а Генеральний підрядник та Інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва Об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору генерального підряду).

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) укладено Інвестиційний договір, де згідно п.2.1 Сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській АДРЕСА_1 у місті Рівному, а Сторона-1 зобов`язується передати для цього Стороні-2 отримані під час укладення Угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в Об`єкті інвестування, які належать Стороні-1 на дату укладення цього Договору.

30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» складено Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_9 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року за яким ДП «Градобуд-Рівне» передав, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_1 (І черга), зокрема передано було квартиру АДРЕСА_5 А, площею 43,9 кв.м., майнове право на яку належить ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2019 вбачається, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 18.01.2019 зареєструвало право власності на квартиру загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Відомості про право власності внесено державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою О.В..

Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 , виготовленого 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство2, технічні характеристики квартири наступні: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 7 поверсі 9 поверхневого будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 20,7 м.кв., у тому числі: кімнати 20,7 кв.м., коридору площею 2,9 кв.м., кухні площею 16,3 кв.м., суміщеного санвузла площею 4,0 кв.м.. Загальна площа квартири 43,9 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Аналогічні технічні характеристики на квартиру АДРЕСА_5 містить технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 , виданого КП «РМБТІ2 від 23 січня 2019 року. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_10 , виготовленому 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири АДРЕСА_5 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 7-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 1-єї кімнати житловою площею 21,2 м.кв., у тому числі: 1-а кімната 21,2 кв.м., кухні площею 16,3 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 4,1 кв.м., коридору площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири 44,6 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Номер квартири АДРЕСА_5 що АДРЕСА_11 на сьомому поверсі дев`ятиповерхового АДРЕСА_12 кварталу АДРЕСА_1 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ), майнові права на яку належать ОСОБА_1 , було змінено забудовником пізніше на № 42а.

Технічні паспорти з поверховими планами квартир, План розміщення квартири на сьомому поверсі (Додаток № 2 до Договору пайової участі в будівництві № 37 від 26.01.2016), безсумнівно вказують на той факт, що квартира АДРЕСА_5 а згідно технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ», право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартира АДРЕСА_5 згідно технічного паспорта від 17 жовтня 2016 року, виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство2 та технічного паспорта виданого КП «РМБТІ2 від 23 січня 2019 року, є одним і тим же об`єктом нерухомості.

Згідн оч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, за яяким право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа може укласти договір щодо об"єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об"єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об"єкта незавершеного будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача та неправильно сформульовано позовні вимоги. Апелянт вказує, що позивач з метою захисту своїх майнових прав повинна була заявляти вимоги до Кооперативу в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі, або стягнення з нього збитків внаслідок невиконання таких умов, оскільки такий спір вже вирішено Рівненським міським судом та ухвалено відповідне рішення від 09.11.2018 у справі № 569/16680/18, де сторонами були позивач та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Проте у даній справі права позивачки, визнані рішенням суду, порушуються не діями ОК «ЖБК «Рівненська брама», а ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке зареєструвало за собою право власності на квартиру всупереч наявній забороні суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежно обраний спосіб захисту позивачем і порушення у зв`язку з цим норм матеріального та процесуального права судом при ухваленні оскаржуваного рішення, то вони апеляційним судом оцінюються критично.

Так, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено майнові права ОСОБА_1 на квартиру, яка є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі, права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з цього, у позивачки наявне майнове право на квартиру, при цьому виконані всі умови для набуття такої квартири у власність (зокрема, виконано зобов`язання щодо сплати пайових внесків). Разом з тим, реальна можливість набути спірну квартиру у власність відсутня з огляду на те, що право власності на неї зареєстроване за відповідачем.

Набути ж право власності на вказану квартиру у порядку, передбаченому договором пайової участі у будівництві, на підставі якого ОСОБА_1 і набула відповідне майнове право (наявність якого підтверджена судовим рішенням від 09.11.2018 у справі № 569/16680/18), про що заявляє апелянт, позивач не може, оскільки сторона договору - ОК «ЖБК «Рівненська брама» - втратила статус інвестора за договором та, відповідно, не може вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирами в об`єкті інвестування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту , який не суперечить закону.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 12.11.2014 по справі №6-129цс14, захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації га оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі ст. 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що у даному випадку ефективним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 є спосіб, передбачений ст. 392 ЦК України: визнання права власності на квартиру.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 січня 2020 року про відкриття апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України зупинено дію оскаржуваного рішення, яке діє до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.