Справа № 146/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про, третя особа: Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пріщенко С.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі повторну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, оскільки відповідач ОСОБА_4 не погоджується з результатами судово-генетичної експертизи, проведеної Вінницьким НДЕКЦ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні, просили відмовити в задовленні клопотання представника відповідача про повторне призначення експертизи.

Представник третьої особи Томашпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак начальник відділу Сташко Л.І. надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника органу ДРАЦС.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Томашпільського районного суду від 06 листопада 2019 року по зазначеній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза (а.с. 81), яка виконана Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 13 грудня 2019 року, висновок експерта № 1158 (а.с. 98-11).

Твердження представника відповідача про те, що зразки крові були відібрані з порушенням нічим не обгрунтовані.

З огляду на зазначене, враховуючи викладені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Пріщенка Сергія Сергійовича про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року