Справа № 214/6963/20
2/214/3049/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича 8/108) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна (м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська 19 прим.119), про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлаченко С.Ю., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 07 жовтня 2020 року, в якій просить суд: звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики з одночасною заставою нерухомого майна (іпотекою) від 13 грудня 2017 року (зі змінами від 12 грудня 2018 року) в загальному розмірі 248 235 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 07 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року залишена судом без руху. Копію ухвали позивач та його представник адвокат Бурлаченко С.Ю. отримали 05 листопада 2020 року.

На виконання ухвали суду від 22 жовтня 2020 року шляхом направлення поштовою кореспонденцією представник позивача - адвокат Бурлаченко С.Ю. подав заяву з долученням копії квитанції про он-лайн сплату судового збору в розмірі 2482 грн. 35 коп., отриманих канцелярією суду 12 листопада 2020 року.

Дослідженням змісту заяви позивача та поданого ним уточненого позову судом встановлено, що позивач попередньо виявлені судом недоліки не усунув, зокрема:

-до позовної заяви не долучено доказів вартості предмету застави, як і не зазначено вартість в тексті позову, що має істотне значення для розгляду справи;

-до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача, а також встановлення його зареєстрованого місця проживання, що має значення для перевірки його цивільної правосуб`єктності;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Разом з тим представником позивачем подано до суду дублікат квитанції про сплату судового збору, однак до вимог законодавста документи, про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики ПОВТОРНО залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко