ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/677/20 Справа № 202/4430/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

28 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 783,57 доларів США (що еквівалентно 925 695,40 грн.), що складається з: 33 200,42 доларів США заборгованості за кредитом; 3 583,15 доларів США заборгованості за відсотками за період з 26 липня 2015 року по 29 травня 2016 року.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено Грановською Ю.Р.

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року.

Перевіривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року у розмірі 36 783,57 доларів США (що еквівалентно 925 695,40 грн.).

При цьому, заявник апеляційної скарги не погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості та зазначає про неправильність нарахування позивачем сум заборгованості по даному кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що для перевірки наявності заборгованості відповідача по кредитному договору та її розміру необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,105,106-108 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро Січеславська Набережна,17), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , умовам зазначеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашенню кредиту за ним?

2.Чи відповідає метод та процедура обчислення/ нарахування Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» відсотків за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , змісту кредитного договору та вимогам законодавства, чинним на момент укладання зазначеного кредитного договору?

3.Яка сума кредитних коштів та в якій валюті було фактично видано Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України, це підтверджуєтся?

4.Чи відповідає умовам кредитного договору №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року додаток-графік погашення кредиту в частині повернення кредитних коштів та нарахування відсотків за користування кредитом?

5.Чи відповідає річна відсоткова ставка, якщо така є/ визначена кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року, річній ставці (ефективній), що стягувалась кредитором за надання кредитних коштів? У якому розмірі змінювалась реальна відсоткова ставка відповідно до наданого Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» розрахунком заборгованості?

6.Яка реальна сума заборгованості за кредитним договором №ML-302/253/2007 від 26 липня 2007 року виникла станом на день пред`явлення позову Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у даній справі та якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України, це підтверджується?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам для дослідження надати цивільну справу №0417/3778/2012 (провадження №22-ц/803/677/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров