overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5406/19 Номер провадження 22-ц/814/658/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 05.03.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
пр. № 2/759/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкриому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідачки про витребування доказів та витребувано від Шостої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Інститутська, 13а) оригінали заяви ОСОБА_3 від 18.06.2015 року за №2514 та від 14.09.2015 року №3209, які містяться у спадковій справі №420/2015 ОСОБА_4 , 1932 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., однак, в описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме - невірно вказане прізвище ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2019 року про витребування доказів, а саме - вірно вказати прізвище " ОСОБА_3 ", замість невірного - " ОСОБА_3 ".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2020року місто Київ

Справа №753/23550/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Коренюк Алли Миколаївни, від 23 жовтня 2019 року в справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі, постановленому Дарницьким районним судом міста Києва від 26 грудня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року в задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відмовлено.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», з судовим рішенням не погодилось та 27 січня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 19 лютого 2020 року відзивів на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 149/3027/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.02.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Матяша Д.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району, в інтересах дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач - представник органу опіки та піклування - виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району, в інтересах дитини ОСОБА_3 , просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .

Представник позивач Андрієвська О.М. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позов не визнали, просять у його задоволенні відмовити. Відповідач відзив на позов не подала.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом з"ясовано думку сторін та їх представників щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядку дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються:

В підготовчому судовому засіданні виконано і інші дії та вирішено інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 18.03.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4312/19
Номер провадження 2/213/360/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківськог районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 63.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено о 17.30 годині 19 грудня 2019 року та продовжено до 15 січня 2020 року, і у подальшому до 20 лютого 2020 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач двічі повідомлявся про дату підготовчого засідання, але не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає, що невиконання ним ухвали про відкриття провадження не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 569/4481/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника третьої особи Янчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду Верховним судом справи №569/15913/17.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовільнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 569/15913/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину та визнання частково недійсним цього правочину.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись 3,19, 189-200, ст.ст. 210, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - зупинити до вирішення справи, що розглядається Верховним Судом провадження №61/9968ск19 справа № 569/15913/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину та визнання частково недійсним цього правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 199/195/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при вирішенні питання відкриття провадженні по справі судом виявлено, що сплачений судовий збір за квитанцією № BOJ60B2QXP від 10.01.2020 у розмірі 2102,00 грн. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, перевіркою щодо зарахування судового збору встановлено, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано, позивачу необхідно подати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, долучені до позовної заяви копії документів, зокрема, копії розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.07.2013, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.09.2019, є неналежної якості, зміст яких не можливо досліджувати в повному обсязі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 28.02.2020, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

30.01.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши клопотання представника відповідачаадвоката Ковальчук І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

19.02.2020 року представник відповідача адвокат Ковальчук І.М. надіслала клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в Бериславському районному суді Херсонської області.

Зважаючи на те, що представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та знаходиться у м. Берислав, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними - задовольнити повністю.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 17.03.2020 року о 09-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними, яке призначене на 17 березня 2020 року о 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Бериславським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома, Бериславським районним судом Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 686/1404/19
Провадження № 2/686/1401/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 відповідними АДРЕСА_2 цієї частини АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 :1-коридор, площею 9,6 кв.м.,1-1-топочна площею 4,1 кв.м., 1-2 кухня, площею 5,7 кв.м., 1/2 прихожої 1-3, площею 5,2 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 24 кв.м., згальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 24 кв.м., хлів літера «Б», хлів літера «Д», котельня літера «Є», гараж літера «Ж», погріб літера «В», 1/2 огорожі та земельну ділянку площею 312,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 з земельної ділянки, площею 625 кв.м., що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , кадастровий номер :08:003:0041 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та землю.

В судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про виділення земельної ділянки площею 312,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0041.

Представник відповідача та відповідач не висловили аргументованих заперечень щодо залишення позову без розгляду в частині вимог.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в частині вимог про виділення земельної ділянки площею 312,5 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0041.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк