Єд. унік. № 2-1117/11
Провадження № 2-в/243/46/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Андросова І.В.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка № 2-111/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка № 2-111/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Місцем реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику ОСОБА_1 , тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-111/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 2-111/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-111/11 за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-111/11 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали суду про затвердження мирової угоди, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1117/11 за 2014 рік по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-1117/11, за результатами якого у реєстрі було знайдено ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року про затвердження мирової угоди за позовом «…Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівка відповідної ухвали, зміст цієї ухвали, склад учасників процесу підтверджується наданою представником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» копією ухвали суду № 2-1117/11 від 20.03.2014 року (а.с.3-4), зі змісту якої вбачається, що було затверджено та визнано мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що Центрально-Міським районним судом м. Горлівки своєю ухвалою затвердив та визнав мирову угоду від 20.03.2014 року у процесі виконання рішення по справі № 2-1117/11.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-1117/11 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 20.03.2014 року по справі № 2-1117/11, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року по справі єд. унік. № 2-1117/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2014 року по справі № 2-1117/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1117/11

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року стягувач ПАТ «ФІДОБАНК» та боржник ОСОБА_1 надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на стадії виконання судового рішення. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди та кожний зі свого боку підтверджують, що заборгованість Боржника за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року (далі «Кредитний договір») становить 467 796,19 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість доларів США 19 центів США), або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAH) 3 739 094,95 гривень.

1.Боржник погоджується та бере на себе зобов`язання погасити заборгованість перед Банком за кредитним договором в сумі 212 686,10 дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення погашення) наступним чином:

1.1 на протязі 14 (чотирнадцяти днів) з моменту підписання цієї мирової угоди між сторонами, Боржник зобов`язується погасити заборгованість в сумі 112 598,52 дол. США, або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу.

1.2 після виконання п. 2.1. даної мирової угоди погасити 100 087,58 доларів США дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення оплат) рівними частками протягом двох років (24 місяці), починаючи з місяця наступного за місяцем підписання мирової угоди. Погашення заборгованості має здійснюватися щомісячно в розмірі не менше ніж 4170,32 доларів США до 15 числа кожного місяця.

Сторони наступним підтверджують, що погашення з боку Боржника 212 686,10 дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення погашення) є погашенням безпосередньо суми кредиту.

2. Сторони домовились, що після належного та повного виконання Боржником п. 2, п.п 2.1, 2.2 цієї мирової угоди, будь які зобов`язання Боржника перед Стягувачем за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року, у тому числі у розмірі 467 796,19 доларів США, які стягнуті за рішення суду та які існують на день підписання цієї угоди, а так саме і ті, що будуть нараховані у майбутньому вважаються погашеними згідно з умовами цієї Мирової угоди, кредитний договір № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року припиненим, а сторони у відповідності до ст. 605 ЦК України вважаються такими, що виконали свої зобов`язання за кредитним договором та претензій один до одного не мають.

3. Після виконання умов п. 2, п.п. 2.1., 2.2. цієї мирової угоди, Стягувач здійснює прощення залишку боргу в розмірі 255 110,09 доларів США, що складається з залишку суми кредиту 162 565,24 доларів США, суми відсотків 65 015,65 доларів США, пені за прострочення кредиту 12 058,31 доларів США, пені за прострочення відсотків 15 470,89 доларів США, про що Боржник буде додатково повідомлений в порядку встановленому приписами ст. 164 розділу IV Податкового кодексу України.

4. Сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного та не повного виконання Боржником п.2, п.п.2.1, 2.2 даної мирової угоди Стягувач має право на захист своїх законних інтересів для здійснення примусового стягнення суми боргу та будь якої заборгованості Боржника, шляхом звернення до суду, пред`явлення виконавчих документів до виконання та/або будь-яким передбаченим діючим законодавством способом (засобом) з урахуванням сплати суми боргу за цією мировою угодою, при цьому прощення частини боргу не здійснюється, пеня нараховується у повному обсязі.

5. Сторони домовились, що після повного виконання Боржником п.2, п.п.2.1,2.2. цієї мирової угоди, Стягувач бере на себе зобов`язання по звільненню з під обтяження та іпотеки нерухомого майна (зняття обтяження), що є предметом іпотеки, а саме: приміщення № 2 в адміністративній будівлі літ. А-4 в тому числі: №№1,2,3,4,5,6,7, 8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 на першому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 18543383), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого ПН ДМНО Джурук Н.В. від 20.04.2007р. за р.№1907 та передано в іпотеку ВАТ «АКБ «Престиж» (на цей час ПУАТ «ФІДОБАНК»), на підставі договору іпотеки від 20.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Джурук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1910.

6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням та виконанням умов цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника, у т.ч. щодо звільнення з під обтяження та іпотеки нежитлового приміщення, що є предметом іпотеки.

7. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою, при умові виконання Боржником умов цієї мирової угоди, він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду від 15.01.2013 року, прийнятого Центрально-міським районним судом м. Горлівка по цивільній справі № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007р.

8. Сторони дійшли згоди, що витрати на судовий збір, в розмірі 214, 82 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок Боржником не відшкодовуються.

9. Стягувач та Боржники погоджуються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

11. В усьому, що прямо не передбачено мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

12. Сторони мають належне уявлення про сутність мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, , керуючись п.3, ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 за якою :

1. Сторони дійшли згоди та кожний зі свого боку підтверджують, що заборгованість Боржника за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року (далі «Кредитний договір») становить 467 796,19 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість доларів США 19 центів США), або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAH) 3 739 094,95 гривень.

2. Боржник погоджується та бере на себе зобов`язання погасити заборгованість перед Банком за кредитним договором в сумі 212 686,10 дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення погашення) наступним чином:

2.1. на протязі 14 (чотирнадцяти днів) з моменту підписання цієї мирової угоди між сторонами, Боржник зобов`язується погасити заборгованість в сумі 112 598,52 дол. США, або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу.

2.2. після виконання п. 2.1. даної мирової угоди погасити 100 087,58 доларів США дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення оплат) рівними частками протягом двох років (24 місяці), починаючи з місяця наступного за місяцем підписання мирової угоди. Погашення заборгованості має здійснюватися щомісячно в розмірі не менше ніж 4170,32 доларів США до 15 числа кожного місяця.

Сторони наступним підтверджують, що погашення з боку Боржника 212 686,10 дол. США (або еквівалент у гривні за курсом НБУ на дату здійснення погашення) є погашенням безпосередньо суми кредиту.

3. Сторони домовились, що після належного та повного виконання Боржником п. 2, п.п 2.1, 2.2 цієї мирової угоди, будь які зобов`язання Боржника перед Стягувачем за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року, у тому числі у розмірі 467 796,19 доларів США, які стягнуті за рішення суду та які існують на день підписання цієї угоди, а так саме і ті, що будуть нараховані у майбутньому вважаються погашеними згідно з умовами цієї Мирової угоди, кредитний договір № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007 року припиненим, а сторони у відповідності до ст. 605 ЦК України вважаються такими, що виконали свої зобов`язання за кредитним договором та претензій один до одного не мають.

4. Після виконання умов п. 2, п.п. 2.1., 2.2. цієї мирової угоди, Стягувач здійснює прощення залишку боргу в розмірі 255 110,09 доларів США, що складається з залишку суми кредиту 162 565,24 доларів США, суми відсотків 65 015,65 доларів США, пені за прострочення кредиту 12 058,31 доларів США, пені за прострочення відсотків 15 470,89 доларів США, про що Боржник буде додатково повідомлений в порядку встановленому приписами ст. 164 розділу IV Податкового кодексу України.

5. Сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного та не повного виконання Боржником п.2, п.п.2.1, 2.2 даної мирової угоди Стягувач має право на захист своїх законних інтересів для здійснення примусового стягнення суми боргу та будь якої заборгованості Боржника, шляхом звернення до суду, пред`явлення виконавчих документів до виконання та/або будь-яким передбаченим діючим законодавством способом (засобом) з урахуванням сплати суми боргу за цією мировою угодою, при цьому прощення частини боргу не здійснюється, пеня нараховується у повному обсязі.

6. Сторони домовились, що після повного виконання Боржником п.2, п.п.2.1,2.2. цієї мирової угоди, Стягувач бере на себе зобов`язання по звільненню з під обтяження та іпотеки нерухомого майна (зняття обтяження), що є предметом іпотеки, а саме: приміщення № 2 в адміністративній будівлі літ. А-4 в тому числі: №№1,2,3,4,5,6,7, 8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 на першому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 18543383), що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого ПН ДМНО Джурук Н.В. від 20.04.2007р. за р.№1907 та передано в іпотеку ВАТ «АКБ «Престиж» (на цей час ПУАТ «ФІДОБАНК»), на підставі договору іпотеки від 20.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Джурук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1910.

7. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням та виконанням умов цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника, у т.ч. щодо звільнення з під обтяження та іпотеки нежитлового приміщення, що є предметом іпотеки.

8. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою, при умові виконання Боржником умов цієї мирової угоди, він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду від 15.01.2013 року, прийнятого Центрально-міським районним судом м. Горлівка по цивільній справі № 2-1117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/02036 від 20.04.2007р.

9. Сторони дійшли згоди, що витрати на судовий збір, в розмірі 214, 82 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок Боржником не відшкодовуються.

10. Стягувач та Боржники погоджуються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

11. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня отримання копії цого рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Н. М. Румілова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв