Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1710/19
У Х В А Л А

09.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бори Ю.В., представника позивача адвоката Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 05.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не отримував судової повістки про виклик до суду, тому не знав про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості реалізувати свої права на участь у справі. Копію заочного рішення отримав листом 08.09.2020 року і з таким не згідний. У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву розглянуто у відсутність заявника за участю його представника.

Представник заявника адвокат Бора Ю.В. у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладені в ній та просив суд таку задоволити.

Представник позивача адвокат Дидинська Б.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку надсилалися судові виклики та повідомлення.

Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.78, 93) 05.08.2020 року до суду не з`явився. Також в судове засідання не з`явилися і відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 05.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Головуючий Т. Ю. Левко