У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Самійлик В.В. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ № 296/9391/17 від 11.04.2018 року, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує та на виклики державного виконавця не з`являється. Тому просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та виконання ухвали покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданому поданні вказав про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.01.2018 року Корольовським районним судом міста Житомира був виданий судовий наказ у справі № 296/9391/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Владикіною К.Ю. від 17.04.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 296/9391/17 Корольовського районного суду міста Житомира.

Викликом старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Самійлик В.В. від 16.08.2019 року зобов`язано боржника з`явитися до неї 23.08.2019 року та викликом від 29.09.20 року зобов`язано з`явитись на 07.10.2020 року. Однак належних, допустимих та достатніх доказів отримання боржником викликів державного виконавця у матеріалах виконавчого провадженні не міститься. Окрім того, квитанцією Укрпошти від 01.10.2020 року не підтверджується отримання боржником повідомлення державного виконавця, а свідчить лише про його направлення.

07.02.2020 року, 11.06.2020 року, 14.09.2020 року та 08.10.2020 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Самійлик В.В. складено акти про те, що при виході державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.

Статтею 438 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про привід боржника, згідно якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, серед них відсутні докази того, що боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також того, що він належним чином неодноразово повідомлявся про виклик до державного виконавця та безпідставно на них не з`являвся, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення. До подання не додано достатньо доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, та встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавцем виконавчих дій на виконання судового рішення, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова