Провадження №2/521/727/20
18 лютого 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю. В.,
за участю секретаря Манюка Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований наступними обставинами. ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 . Підчас придбання вказаної квартири, позивачу стало відомо, що у ній зареєстрована родич колишніх власників, яка не мешкає у квартирі близько десяти років, та її точне місце проживання нікому невідоме. Позивач зазначила, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі, порушує її права користування, володіння та розпорядження як власника квартири.
Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Просив судове засідання провести за відсутності позивача та її представника.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подавала.
Представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради подала до суду пояснення щодо позову, в якому зазначила, що позивач може звернутися до Департаменту для отримання адміністративної послуги, щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача. Крім того, разом з поясненнями подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. (а.с. 7-11).
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178492415 від 22 серпня 2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 13).
Із довідки виписки із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію № 58 від 01 серпня 2019 року вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровано відповідача ОСОБА_2 (а.с. 18).
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26).
ОСОБА_2 набула право користування квартирою з моменту реєстрації місця проживання 05 жовтня 2004 року.
Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, істотно порушує її право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.
Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає за зазначеною адресою, що надає позивачу право звертатися до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування вказаною квартирою.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із припиненням права користуванням чужим майном, а тому регулюються Главою 32 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
Ч. 1 ст. 406 ЦК України передбачено, що сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
Задовольняючи позов про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд зауважує на тому, що зняття з реєстрації місця проживання, в силу ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» проводиться відповідними органами реєстрації на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, зняття з реєстрації місця проживання є дискреційними повноваженнями відповідних органів реєстрації, а рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є безумовною підставою для цих органів щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 401, 406 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 142, 200, 206, 258-259, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за участю третіх осіб: Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева