overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8747/19
Номер провадження 22-ц/804/869/20

Справа № 243/8747/19 Головуючий в суді першої інстанції Мінаєв І. М.
Провадження № 22-ц/804/869/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Хейло Я. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

Я. В. Хейло
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 року Справа № 601/281/20
Провадження № 2-н/601/20/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: село Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожного із дітей, починаючи з 10 лютого 2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: село Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
Справа № 522/4326/17
Номер провадження 2/522/1447/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи товариство з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/4326/17 суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку у номері квартири, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року по справі №522/4326/17, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.02.2020
Справа № 397/1563/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання призначено на 11 березня 2020 о 09 год. 30 хв.

Представник позивача Аваєва Н.В. надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Київ та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання призначене на 11 березня 2020 о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 11 березня 2020 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 . Роз`яснити їй, що вона має з`явитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1, 11 березня 2020 о 09 год. 30 хв. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах справи №397/1563/19.

Помічник судді С.М. Коцупир

Копію засвідчено "___"_______20__
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2020 рокуСправа №451/709/18
Провадження № 2/451/90/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача

розглянувши у судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/709/18 за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,206, 258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,2623 га та 2,3977 га, а в цілому 3,66 га, що розташовані на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №042172 від 18.09.1998 р. та Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ № 042171 від 18.09.1998 р, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Стоянів, вул..Стуса, 3, Радехівського району Львівської області) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 22-ц/4808/358/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Маслей А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 року, постановлену суддею Бородовським С.О.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 727/1155/20
Провадження № 2-н/727/100/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
Провадження № 2/127/3880/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника виконавчого комітету ВМР Ваколюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ВМР, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ВМР зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності визнання права власності на частку квартири, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на зверненя до суду з даним позовом.

Первісний позов задовольнити.

Визнати частково недійсним Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за №216 від 10 лютого 2014 року в частині надання в приватну спільну часткову власність ОСОБА_1 ј (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати приватизацію в частині надання в приватну спільну часткову власність ОСОБА_1 1/4 (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності визнання права власності на частку квартири - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачами за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Виконавчий комітет ВМР, адреса: вул. Соборна 69, м. Вінниця.

Відповідачі-позивачі: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Повний текст буде рішення в межах строків встановлених ЦПК України.

Суддя: В.М. Бойко
Провадження № 2/234/1040/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Самохіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженняцивільну справу №234/12379/19 за позовом:

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-268, 274-279, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/10частини усіх заробітків (доходів), починаючи з 16.07.2019 року і до закінчення нею навчання - 30.06.2021 року, але не більше ніж до досягнення позивачкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецької Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 24.02.2020 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/790/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.

у цивільній справі №279/790/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ з частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року скасувати,ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ з частки майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 057,50 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/576/19/20
Справа № 576/291/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голика Євгена Валерійовича, заінтересована особа Семенівська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голика Є.В., мотивована тим, що для оформлення спадщини за померлим дядьком через відсутність актового запису про народження матері заявника та рідної сестри спадкодавця, йому необхідно встановити факт родинних відносин його померлої матері ОСОБА_2 та дядька ОСОБА_3 ..

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, звертаючись із вказаною заявою, представник ОСОБА_1 вказав, що встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації прав спадкоємця після смерті дядька. Але в заяві відомостей щодо прийняття спадщини заявником в установлений ст. 1268 ЦК України строк не вказав, доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не надав, інформацію щодо такої відмови та відкриття спадкової справи в заяві не відобразив.

Разом з цим, заявник визначив заінтересованою особою Семенівську міську раду Чернігівської області.

Заінтересованість у даній справі можуть мати інші спадкоємці або відповідна місцева рада за їх відсутності. Представник ОСОБА_1 не вказав про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 175 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голика Євгена Валерійовича про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко