ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Черкаси

Справа № 756/11565/19
Провадження № 22-ц/821/1294/20
Категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Василенко Олексій Васильович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм»

розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року (ухваленого в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Мельник І.О., повний текст рішення складений 22 червня 2020 року)у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 3.10.2014 року за № НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що за вищевказаною адресою на першому поверсі будинку, знаходиться Аптека низьких цін №5 (надалі - Аптека), що належить відповідачу. Для обслуговування даної аптеки відповідачем були встановлені кондиціонери, під час роботи яких, в квартирі позивача створюється підвищений шум, який не дає можливості для повноцінного відпочинку та проживання позивача та членів його сім`ї.

ОСОБА_1 зазначає, що він позбавлений можливості тихого та спокійного відпочинку у власній квартирі, до того ж, у нього різко погіршилося самочуття. А неодноразові звернення з цього приводу до компетентних осіб не дали жодних позитивних результатів.

Згідно відповіді в.о. директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Сьомака М.О. від 19 червня 2019 року за №03.4-1042, вказує ОСОБА_1 , його повідомлено, що проведенням вимірів шумового навантаження за вищевказаною адресою встановлено, що еквівалентні рівні шумового навантаження не відповідають вимогам «Державним санітарним нормам допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України №463 від 22 лютого 2019 року.

У зв`язку з наведеним та з метою захисту своїх прав, вказує ОСОБА_1 , він змушений був звертатися із даним позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким зобов`язати відповідача - ТОВ «Юніяфарм» демонтувати самовільно встановлений кондиціонер на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 подав 12 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси уточнюючу позовну заяву, в якій просив зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» демонтувати самовільно встановлені кондиціонери в кількості 2 штук, що розміщені на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а також понесені ним витрати на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки ті листи, на які, як на підставу своїх вимог посилається ОСОБА_1 , не є належним підтвердженням того, що ТОВ «Юніяфарм» порушувало, не визнавало або оспорювало права, свободи чи законні інтереси позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 13 липня 2020 року, представник позивача - адвокат Василенко О.В., вважаючи оскаржуване рішення, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника позивача, зокрема, мотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами та скаргами в різні інстанції про порушення його умов проживання, пов`язаних із роботою кондиціонерів відповідача.

30 вересня 2018 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Зозулю Ю.В. було повідомлено про направлення листа до Головного управління Держспоживслужби у Черкаській області щодо вжиття заходів відповідно до чинного законодавства щодо усунення порушень ст.24 Закону України «про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». 27 вересня 2018 року Головне управління Держспоживслужби повідомило ОСОБА_1 про неможливість проведення гігієнічної оцінки шумового навантаження при експлуатації кондиціонерів в житловому приміщенні, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

19 червня 2019 року Державною установою «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_1 було повідомлено, що проведенням вимірів шумового навантаження за вказаною адресою встановлено, що еквівалентні рівні шумового навантаження не відповідають вимогам «Державним санітарним нормам допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України №463 від 22 лютого 2019 року;

Оскільки судом першої інстанції не було надано належної оцінки наявним матеріалам справи, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, постановлене рішення через його необгрунтованість підлягає до скасування.

Відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 17 серпня 2020 року, ТОВ «Юніяфарм», вважаючи рішення суду першої інстанції ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, при повному та об`єктивному вивченню матеріалів справи, просило залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу, зокрема, мотивовано тим, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та надуманими; матеріали справи не містять доказів заявлення будь-яких мотивованих клопотань про відкладення розгляду справи позивачем; повістка позивачу була надіслана за вірною адресою та отримана позивачем; відповідачем був надісланий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, позивачу була надіслана копія відзиву з доданими документами; лист №03.4-1042 від 19 червня 2019 року щодо проведення вимірів шумового навантаження не містить належної інформації, що встановлювала б причетність та вину відповідача у наявному шумі у квартирі позивача та порушення відповідачем норм діючого законодавства. Крім того, у вказаному листі не зазначено номеру документу, яким зафіксовано результати досліджень, фактичні дані перевірки: дата, час здійснення вимірів, де саме проводився вимір та яким пристроєм, чи сертифікований цей пристрій, хто саме проводив вимір, причини, які могли створювати шумове навантаження, звідки міг шум розповсюджуватись;

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2020 року на 10 годину.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 3.10.2014 року, співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.5/

За вищевказаною адресою на першому поверсі будинку, де розташована квартира позивача, знаходиться Аптека низьких цін №5 (надалі - Аптека), що належить відповідачу. Для обслуговування даної аптеки відповідачем були встановлені кондиціонери, під час роботи яких, в квартирі позивача створюється підвищений шум, який не дає можливості для повноцінного відпочинку та проживання позивача та членів його сім`ї.

Оскільки неодноразові звернення позивача з цього приводу до компетентних осіб не дали жодних позитивних результатів, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Ст. 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції). Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільне законодавство також передбачає норми, які встановлюють можливість звернення до суду особи, котра вважає свої права порушеними, невизнаними чи оспореними.

Зокрема, такою нормою є стаття 16 ЦК України, котра визначає способи захисту цивільних прав, які здійснюються судом.

ОСОБА_1 ,звертаючись із даним позовом до суду, просив захистити своє порушене право, посилаючись на положення ст. ст. 283,293 ЦК України.

Згідно статті 293 ЦК України кожна фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання і поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту).

Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Істотною умовою забезпечення умов життя і здоров`я людини є охорона навколишнього природного середовища. Вона забезпечується шляхом охорони живої і неживої природи, захисту людей від негативного екологічного впливу, досягнення гармонійної взаємодії людини, суспільства і природи, раціонального використання і відтворення природних ресурсів. Так визначено зміст охорони навколишнього природного середовища в Основах законодавства України про охорону здоров`я.

Діяльність будь-якої особи, здійснювана врозріз з цими задачами, яка призводить до забруднення, знищення, іншого несприятливого впливу на довкілля, є незаконною.

Будь-яким особам належить право вимагати припинення такої діяльності. У випадку відмови від припинення такої діяльності вона може бути припинена за рішенням суду. Регулюються питання охорони довкілля законом України «Про охорону навколишньої природного середовища» від 26 червня 1991р., відповідно до якого порушені права громадян, у цій галузі повинні бути відновлені, а їхній захист здійснюється в судовому порядку.

Проте, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_1 на адресу суду не було надано об`єктивних, переконливих доказів порушення його законних прав та інтересів на безпечне для життя і здоров`я довкілля із сторони ТОВ «Юніяфарм».

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не прийняв до уваги лист-відповідь в.о. директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Сьомака М.О. від 19 червня 2019 року за №03.4-1042 щодо проведення вимірів шумового навантаження, оскільки із вказаної відповіді лише вбачається, що еквівалентні рівні шумового навантаження не відповідають вимогам «Державним санітарним нормам допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України №463 від 22 лютого 2019 року, проте, інформація, яка міститься у вказаному листі не підтверджує наявність підвищеного шуму в житловому приміщенні позивача саме від кондиціонерів, які належать ТОВ «Юніяфарм».

Також, із сторони позивача на адресу суду не було надано об`єктивних доказів того, що підвищені рівні шумового навантаження в його квартирі призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків ОСОБА_1 , погіршення стану його здоров`я та самопочуття, як не надано і доказів того, що негативні наслідки в житті позивача мали місце саме з вини ТОВ «Юніяфарм».

Крім того, лист-відповідь в.о. директора Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Сьомака М.О. від 19 червня 2019 року за №03.4-1042 щодо проведення вимірів шумового навантаження не містить номеру документу, яким зафіксовано результати проведених досліджень,фактичні дані перевірки (дата, час, місце проведення вимірів), не зазначено пристрій, за допомогою якого проводилося вимірювання, відсутні відомості щодо сертифікації вказаного пристрою, тощо.

По справі відсутні також належні докази того, що представники відповідача повідомлялися позивачем про проведення вимірів в його квартирі та запрошувалися ОСОБА_1 для таких дій, як відсутні і будь-які докази проведення належним чином, в спосіб, визначений законом, вимірів шумового навантаження безпосередньо в житловому приміщенні позивача - квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається із Листа ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 19.06.2019 року, ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» не здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд і не несе відповідальності за надання помилкових даних у разі проведення вимірів.

Оцінивши сукупність зібраних по справі доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових передумов для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Василенком О.В., були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка грунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції -залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г.Бородійчук

/повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2020 року/