Провадження номер 2-в/243/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 18 червня 2013 року, -
Ухвала вмотивована тим, що впровадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року по цивільній справі № 0551/13615/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2230 Р. 03 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 2230 Р.

У зв`язку з викладеним, просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0551/13615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2230Р.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну стягувача виконавчого провадження та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0551/13615/2012 в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського суду м. Горлівки Донецької області № 0551/13615/2012 від 18 червня 2013 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за допомогою повного доступу, встановлено, що Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься заочне Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/13615/2012 від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 0551/13615/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 0551/13615/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 0551/13615/2012, в наступній редакції: «

Суддя: Кошева О. А.

Справа № 0551/13615/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.

при секретарі Нікулєнкової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 травня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2230 Р, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 61 240 грн. 00 коп. Відповідно п. 4.9. сторони підписанням Договору домовилися, що у випадку несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі двох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або процентів за користування Кредитними ресурсами та/або Щомісячних комісійних винагород, процентна ставка за користування Кредитними ресурсами встановлюється сторонами у розмірі 9,9 % річних та подальше нарахування процентів проводиться по вказаній новій процентній ставці. При цьому вказана нова процентна ставка є чинною до кінця строку дії Договору. Відповідач підписанням Договору підтверджує, що для вказаного вище підвищення процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів. Відповідно п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків відповідач сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується за кожен день прострочення у випадку порушення відповідачем термінів платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Відповідач не виконував свої зобов`язання належним чином, через це, станом на 07.12.2012 року у відповідача мається заборгованість за Кредитним договором у розмірі 231 665,64 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 231 665,64 грн. з яких: заборгованість за кредитом 49 576,41 грн.; нарахована, але непогашена комісія 1 837,20 грн.; пеня за кредитом та комісією 180 252,03 грн. згідно з Кредитним договором від 11 травня 2007 року № 2230 Р та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р.; стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі 2316,66 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

11 травня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2230 Р, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 61 240 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору (а.с.7-9).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно протоколу від 02.09.2009 р. № 4, з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» статут Банку викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником щодо всіх прав та зобов`язань ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується копією витягу Статуту (а.с.31-32).

Відповідно п.п. 3.2, 3.3 розділу 3 зазначеного Кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно з Графіком зниження розміру заборгованості Додатку № 1 до Кредитного договору, повністю повернути кредит Банку до 11 травня 2012 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних, в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 1021 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п. 4.7. Кредитного договору відповідач щомісяця, в строк з 01 по 10 число сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 612 грн. 40 коп.

Відповідно п. 4.9. сторони підписанням Договору домовилися, що у випадку несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі двох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або процентів за користування Кредитними ресурсами та/або Щомісячних комісійних винагород, процентна ставка за користування Кредитними ресурсами встановлюється сторонами у розмірі 9,9 % річних та подальше нарахування процентів проводиться по вказаній новій процентній ставці. При цьому вказана нова процентна ставка є чинною до кінця строку дії Договору. Відповідач підписанням Договору підтверджує, що для вказаного вище підвищення процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів.

Відповідно п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків відповідач сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується за кожен день прострочення у випадку порушення відповідачем термінів платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, з моменту укладання договору, відповідач несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, чим порушив норми договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07.12.2012 року у відповідача мається заборгованість за Кредитним договором у розмірі 231 665,64 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом 49 576,41 грн.;

- нарахована, але непогашена комісія 1 837,20 грн.;

- пеня за кредитом та комісією 180 252,03 грн. (а.с.25-27).

Банк звернувся до відповідача з вимогою про повернення кредитних коштів, у зв`язку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням заборгованості за кредитом та несплатою щомісячної комісійної винагороди Банку, що підтверджується відповідним листом. Однак, вимогу Банку у встановлений строк відповідачем не виконано до теперішнього часу.

На підставі п. 7.2. Кредитного договору він діє з моменту видачі кредиту до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

11 травня 2007 року № 2230 Р було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_4 , відповідно якого поручителем по вищевказаному Кредитному договору виступила ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору поруки від 11.05.2007 року (а.с.12-13).

Відповідно п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й відповідач-боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання Позичальником зобов`язань у встановлені Кредитним договором строки, Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 549-552 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 65 копійок, що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 526,527,530,1054,1049,625, ч.2 ст.651 ЦК України, ст.10,11,60, 88,213,214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором від 11 травня 2007 року №2230 Р та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р у сумі 231 665 (двісті тридцять одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 64 копійок з яких:

- заборгованість за кредитом 49 576,41 гривень;

- нарахована, але непогашена комісія 1 837,20 гривень;

- пеня за кредитом та комісією 180 252,03 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 65 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Кошева

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 18 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.