Справа № 202/1065/20
Пров. № 2-з/202/20/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Гемай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії щодо зміни права власності (відчуження), тому числі шляхом відкриття нових розділів в Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по справі за його позовом до АТ «Акцент-Банк» є прострочена заборгованість за кредитним договором № DND0GA00006243 від 20.07.2007 року, а саме він просить суд визнати такими, що були виконані станом на 10.02.2020 року умови вказаного кредитного договору та визнати, що прострочена заборгованість за цим кредитним договором станом на 10.02.2020 року відсутня. Позивач зазначив, що у нього відсутня прострочена заборгованість за вказаним кредитним договором, натомість відповідач надав йому вимогу про усунення порушень, де зазначено про наявність у нього простроченої заборгованості у загальному розмірі 776164,89 грн. та про намір Банку, у випадку не усунення порушень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 20.07.2007 року, укладеного між ним, позивачем, та ПАТ КБ «ПриватБанк», котре в подальшому відступило право вимоги за цим договором ПАТ «Акцент-Банк». Позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по цій справі АТ «Акцент-Банк» може здійснити відчуження предмета іпотеки на власну користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності та розміру простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DND0GA00006243 від 20.07.2007 року.

Приймаючи до уваги, що відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , котре є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, право вимоги за котрим в подальшому було відступлене ПАТ «Акцент-Банк», може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим заборонити будь-яким особам відчужувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборонити будь-яким особам відчужувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.