СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/122/20
ун. № 759/5889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Прокопенко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року прийнято матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі. (а.с. 110)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 759/18293/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Ул"яновської О.В. з цивільною справою №759/5889/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку. Справу призначено до підготовчого судового засідання.(а.с. 111-112)

09.11.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання про можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просив доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз. (а.с. 123)

11.11.2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання - Чи є технічна можливість виділення ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 1-1/8,7 кв.м. веранда, 1-1/10,7 кв.м. житлова, 1-2/7,2 кв.м. житлова,3-1/9,6 кв.м. коридор, 3-2/7,6 кв.м. кухня, 3-3/9,1 кв.м. житлова,3-4/23.,2 кв.м. житлова, 3-5/4,6 кв.м. коридор, 3-6/3,6 кв.м. санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», Ѕ споруд №1-№5 ?

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та просила поставити на розгляд питання зазначені в клопотанні про проведення експертизи та її проведення просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» ( м. Київ, вул. Предславинська, 39.) Проти задоволення клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання вказаного у клопотанні відмовити, оскільки воно заявлено передчасно.

ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 просила відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи попереднього представника ОСОБА_2 та просила поставити на розгляд питання зазначене в клопотанні про проведення експертизи та її проведення просила доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, бульв. Дружби Народів, 20, оф. 32) Проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання вказаного у клопотанні відмовити.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 просив відмовити .

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відмові у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки формулювання питань щодо варіантів розподілу по 1/2 частині житлового будинку суперечить матеріалам справи, а саме проведеній зміні часток у домоволодінні за спільною заявою обох сторін.

Таким чином на даний час таке клопотання є передчасним. .

Відповідно до статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представник позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з покладенням оплати за проведення експертизи на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової будівельно-технічної експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» ( м. Київ, вул. Предславинська, 39.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість виділення ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 1-1/8,7 кв.м. веранда, 1-1/10,7 кв.м. житлова, 1-2/7,2 кв.м. житлова,3-1/9,6 кв.м. коридор, 3-2/7,6 кв.м. кухня, 3-3/9,1 кв.м. житлова,3-4/23.,2 кв.м. житлова, 3-5/4,6 кв.м. коридор, 3-6/3,6 кв.м. санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», Ѕ споруд №1-№5, №1 ?

- Визначити можливий варіант виділу в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 1-1/8,7 кв.м. веранда, 1-1/10,7 кв.м. житлова, 1-2/7,2 кв.м. житлова,3-1/9,6 кв.м. коридор, 3-2/7,6 кв.м. кухня, 3-3/9,1 кв.м. житлова,3-4/23.,2 кв.м. житлова, 3-5/4,6 кв.м. коридор, 3-6/3,6 кв.м. санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», Ѕ споруд №1-№5, №1 ?.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №759/5887/17 (провадження №2/759/122/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Шум Л.М