У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Сидорчук Віталій Анатолійович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідач, Острійківська сільська рада Білоцерківського району, представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун Каріна Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат за договором ОСОБА_3 , подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення її позову до Острійківської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи підстави залишення позову без розгляду, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. ( а.с. 1) не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Острійківської сільської ради Білоцерківського району (місцезнаходження: 09164, Київська область, Білоцерківський район, с. Острійки, вул. Миру, 29), третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Дерун К.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 21.02.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко