Справа № 265/1251/20
Провадження № 2/265/844/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, які належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує законні права позивача користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає його у вкрай скрутному становищі без засобів до існування.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувають наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 59511606 щодо примусового виконання виконавчого листа №265/6840/15-ц, виданого 02 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором; виконавче провадження № 60109082 щодо примусового виконання виконавчого листа №265/5354/17, виданого 24 квітня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики.

Отже ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на яке державним виконавцем накладено арешт. .

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про зняття арешту з майна - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.