Справа № 464/2490/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/31/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Курій Н.М.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
за секретаря Куцика І.Б.,
з участю Билень Т.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених та майбутніх додаткових витрат на неповнолітню дитину,
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 5694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 16 копійок - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник зазначив, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні постанови від 28 січня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що за результатом розгляду справи в апеляційному порядку та ухваленні постанови про часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1-2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час постановлення постанови, відповідно до вимог ст.ст. 141, 382 ЦПК України, апеляційний суд в постанові повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, в якому просила, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальному розмірі 30 579,24 гривень.

Позивач ОСОБА_2 на піставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору та при поданні позову судовий збір не платила. Сума судового збору, яка мала б бути сплачена позивачем до суду першої інстанції становить 768 грн. 40 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальному розмірі 30 579,24 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив 1152 грн. 60 коп. (150% від 768,40 грн. становить 1152,60) (арк. спр.258, том 2).

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги становили 30 579,24 грн.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5694 гривні 16 копійок.

5694 грн. 16 коп. від всієї суми позову (30 579 грн. 24 коп.) становить 18,62 %.

З ОСОБА_1 в дохід держави належить стягнути 142, 41 грн. (18,62 %. від 768,40 грн. = 142,41) за розгляд справи судом прешої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 81,38 %, що становить 937,99 грн. від сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_2 , звільнено від сплати судового збору, судові витрати, понесені ОСОБА_1 , мають компенсуватися за рахунок держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а тому ОСОБА_1 необхідно компенсувати судовий збір у сумі 795 грн. 58 коп. (937,99 грн. -142, 41 грн. = 795 грн. 58 коп. ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.