overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/968/18
Провадження № 2/638/1648/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Кириллової К.С., Тітової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ХМР,

виконавчого комітету ХМР,

Департаменту ЖГ ХМР Безродного О.В.,

представника відповідача

КП «Жилкомсервіс» Шевченка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Харківську міську раду, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради надати ОСОБА_1 у користування житлову кімнату на першому поверсі або іншу пристосовану для осіб з інвалідністю кімнату згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю, шляхом заміни кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути з Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, стягнувши по 234,30 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 24.02.2020 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- Департамент житлового господарства Харківської міської ради, , м.Харків, м-н Конституції буд.12;

-Харківська міська рада, , м.Харків, м-н Конституції буд.7;

-Виконавчий комітет Харківської міської ради, , м.Харків, м-н Конституції буд.7;

-КП «Жилкомсервіс», ЄДРПОУ 3446779, м.Харків, вул.Конторська буд.35.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/161/1156/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачами у справі є:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_2

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Омельчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 757/74841/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/74841/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року матеріали цивільної справи повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 02.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 757/74841/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн.00 коп., яка була сплачена 30.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 361/5444/19
Провадження № 2-сз/361/7/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 5763,00 грн., сплачений ним при подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 29.01.2020р. даний позов залишено без розгляду та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Також даною ухвалою скасовано заходити забезпечення позову, вжиті в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019р. у вигляді накладення заборони на відчуження майнових прав за попереднім договором купівлі-продажу № 2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016р., укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Альянс Новобуд» на квартиру АДРЕСА_1 , та у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Випадки повернення судового збору передбачені в ст.7 Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто в даній процесуальній нормі передбачені випадки, в яких судовий збір не повертається. Дана норма закону є імперативною, тобто обов`язковою для застосування і такою, що не допускає альтернативного вирішення даного питання на розсуд суду.

Позов у даному випадку був залишений без розгляду за заявою позивача. Тому згідно передбаченого закону виключення, - відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 361/5444/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа№ 409/1683/20
Провадження№2/409/678/20

У Х В А Л А
12 листопада 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
10.11.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2020 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Згідно інформації, наданої Дарницьким районним судом м. Києва, провести судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 20.11.2020 року об 11.00 год. не можливо, у зв`язку з відсутністю вільної зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2020 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки Дарницьким районний суд м. Києва не має можливості належно забезпечити своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, призначеного на 20 листопада 2020 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/702/36/20
Справа № 702/921/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

19 лютого 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 09.01.2020 у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

За положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розум

ного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

13.01.2020 в суд надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи оригіналів трьох розписок на двох аркушах, які за його твердженням написані ОСОБА_1 , вказані документи просить надати експерту як зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_1 при проведенні експертизи і поставити додаткові запитання на розгляд експертизи. Для розгляду клопотання представника відповідача, які пов`язані із проведенням експертизи, необхідно провести процесуальні дії, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6409/19
Провадження № 2/210/776/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

До початку підготовчого судового засідання сторона позивача надала заяву про можливість проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надав, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких клопотань не заявлено.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду на 18 березня 2020 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 20.10.2020
Справа № 334/5569/19
Провадження № 2/334/998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 жовтня 2020 року на 10-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 305/1852/18
Провадження по справі 2/305/42/20
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, АТ КБ "ПриватБанк", Олексик Василь Васильович, 16.12.2019 надіслав до суду електронною поштою клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника заявника в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, Закарпатської області) забезпечити проведення відеоконференції 11 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Олексика Василя Васильовича (90113, с. Доробратово, вул. Суворова, №54, Іршавського району, Закарпатської області) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, Закарпатської області) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.