Справа № 404/8234/19
Номер провадження 2/404/2201/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Шанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, просила скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна 1/3 частини квартини АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10922293, підстава для обтяження: постанова б/н від 11 березня 2011 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об`єкт обтяження: квартира, 1/3, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код: 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29. Судові витрати просила залишити по фактично понесеним.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 05 липня 2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-525/10 за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме, суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 22 липня 2009 року за кредитним договором: 9500 грн. основної суми кредиту та 29 787 грн. 10 коп. процентів за користування кредитом, всього заборгованість складає 39 787 грн. 10 коп., 393 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Про вищевказане судове рішення їй стало відомо після її звернення до нотаріуса з приводу можливої реалізації квартири. Так само від нотаріуса їй стало відомо про те, що на її квартиру державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кузнєцовим М.В. 11 березня 2011 року було накладено арешт.

11 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда представником позивача було подано заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2010 року у справі № 2-525/10, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року була задоволена, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2010 року за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було скасовано, а справу призначено до розгляду.

В решті, за наслідками поданої заяви, Кіровським районним судом м. Кіровограда 24 липня 2019 року було постановлено ухвалу у справі № 2-525/10, провадження № 2/404/923/19, якою позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Оскільки підстави арешту його квартири відпали, 03 жовтня 2019 року представником позивача до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області було подано заяву у якій вона просила ВДВС зняти арешт з квартири.

В свою чергу, замість виконання вимог чинного законодавства, 16 жовтня 2019 року на ім`я позивача, відповідачем було надано лист № 49154, яким, з посиланням виключно на зміст ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у знятті арешту їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно з листом № 49154 від 16 жовтня 2019 року на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, перебував виконавчий лист № 2-525 від 30 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Шанс» боргу в сумі 39 932,10 грн. Виконавче провадження відкрито 25 червня 2011 року. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що обтяження № 10922293 внесено на підставі постанови б/н від 11 березня 2011 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно з листом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області № 560801-21 від 02 липня 2018 року надісланого на адресу Фортечного ВДВС м. Кропивницький, Державний нотаріальний архів Кіровоградської області не може надати копії постанови (на підставі якої було накладено арешт), оскільки не вказано дати виникнення запису згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За вказаною у запиті датою (11 березня 2011 року) постанова про арешт майна по АДРЕСА_2 відсутня.

05 січня 2018 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького на адресу КС «Шанс» було направлено запит щодо виконання рішення суду у якій виконавча служба просила кредитну спілку надати інформацію щодо погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу та надати додатково її ідентифікаційний код. Запитувана інформація до ДВС надано не було.

З інформаційної довідки № 183180647 від 02 жовтня 2019 року вбачається, що 11 березня 2011 року на 1/3 частини її квартири АДРЕСА_1 , Кіровоградською АДРЕСА_3 , все ж було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кузнєцова М.В.

В свою чергу, з фотокопій документів, які наявні у виконавчій служб, з`ясувалось, що виконавче провадження № 27369841 з виконання виконавчого листа №2/525 виданого 30 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було завершено на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 2011-2012 роки) у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. При цьому адресу її місця проживання зазначено як: АДРЕСА_4 .

Вказано, що на сьогоднішній день виконавчі провадження де позивач є божником відсутні. Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-525 від 30 березня 2011 року скасоване, і ухвала Кіровського районного суду від 20 травня 2019 року набрала законної сили. Так само, набрала законної сили й ухвала Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року, якою позовну КС «Шанс» до позивача, було залишено без розгляду.

Зазначено, що в позасудовому порядку врегулювати спір не вбачається можливим. Матеріали виконавчого провадження відсутні, встановити дійсні підстави накладення арешту на її квартиру (частину квартири) неможливо, тому єдиним можливим способом захисту свого права вбачає звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від державного виконавця Саманчук Т.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, вирішення питання задоволення чи відмови у вимогах залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05 липня 2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-525/10 за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме, суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 22 липня 2009 року за кредитним договором: 9500 грн. основної суми кредиту та 29 787 грн. 10 коп. процентів за користування кредитом, всього заборгованість складає 39 787 грн. 10 коп., 393 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Про вищевказане судове рішення позивачу стало відомо після її звернення до нотаріуса з приводу можливої реалізації квартири. Від нотаріуса позивачу стало відомо про те, що на її квартиру державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кузнєцовим М.В. 11 березня 2011 року було накладено арешт.

11 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда представником позивача було подано заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2010 року у справі № 2-525/10, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року була задоволена, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2010 року за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було скасовано, а справу призначено до розгляду.

За наслідками поданої заяви, Кіровським районним судом м. Кіровограда 24 липня 2019 року було постановлено ухвалу у справі №2-525/10, провадження №2/404/923/19, якою позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно інформаційної довідки № 183180647 від 02 жовтня 2019 року, 11 березня 2011 року на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» МУЮ, було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

03 жовтня 2019 року представником позивача до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області було подано заяву у якій вона просила ВДВС зняти арешт з квартири.

16 жовтня 2019 року на ім`я позивача, відповідачем було надано лист № 49154, яким у знятті арешту їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно з листом № 49154 від 16 жовтня 2019 року на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, перебував виконавчий лист № 2-525 від 30 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Шанс» боргу в сумі 39 932,10 грн. Виконавче провадження відкрито 25 червня 2011 року.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що обтяження № 10922293 внесено на підставі постанови б/н від 11 березня 2011 року виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Згідно з листом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області № 560801-21 від 02 липня 2018 року надісланого на адресу Фортечного ВДВС м. Кропивницький, Державний нотаріальний архів Кіровоградської області не може надати копії постанови (на підставі якої було накладено арешт), оскільки не вказано дати виникнення запису згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За вказаною у запиті датою (11 березня 2011 року) постанова про арешт майна по АДРЕСА_2 відсутня.

05 січня 2018 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького на адресу КС «Шанс» було направлено запит щодо виконання рішення суду у якій виконавча служба просила кредитну спілку надати інформацію щодо погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу та надати додатково її ідентифікаційний код. Запитувана інформація до ДВС надано не було.

Виконавче провадження № 27369841 з виконання виконавчого листа №2/525 виданого 30 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було завершено на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 2011-2012 роки) у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. При цьому адресу місця проживання позивача зазначено як: АДРЕСА_4 .

Виконавчі провадження де позивач є божником відсутні. Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-525 від 30 березня 2011 року скасоване і ухвала Кіровського районного суду від 20 травня 2019 року набрала законної сили. Набрала законної сили й ухвала Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року, якою позовну КС «Шанс» до позивача, було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив.

Зважаючи на викладені обставини, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова б/н від 11 березня 2011 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об`єкт обтяження: квартира, 1/3, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код: 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Кредитна спілка «Шанс» (місце розташування: вул. Чорновола 46-а, кв. 6, м. Кропивницький, р/р НОМЕР_2 , ООФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ).

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: вул. Дворцова, буд. 32/29, м. Кропивницький, Код ).

Повний текст рішення суду складено 21.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда