Справа № 643/6244/18
Провадження № 2/643/259/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., предстаника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Широкової Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.05.2019 р., в якому вона зазначена продавцем, а покупцем ОСОБА_4 , і який посвідчений приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною 13.05.2009 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона ніколи не підписувала даний договір, не знайома з ОСОБА_4 та нотаріусом Широковою В.А., договір про продаж своєї квартири ні з ким не укладала і ніяких грошей за продаж квартири не від кого не отримувала.

На підтвердження чого вона має висновок експерта ХНДЕЦК від 12.01.208 р., який наданий слідчому у рамках кримінального провадження, заведеного за її заявою по факту шахрайських дій, в якому зазначено, що у договорі підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири, належної їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Одинадцятою нотаріальною конторою 28.10.2008 р. № 2-2032, був оформлений та зареєстрований відповідачем по справі приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною у її ОСОБА_2 відсутності. Таким чином, нотаріус не пересвідчилася що особа, яка є продавцем при укладанні даного договору, є саме ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відповідач порушила положення ст. 43 ЗУ «Про нотаріат», щодо установлення особи, звернулася за вчиненням нотаріальної дії. І саме це підтверджує відсутність у написі нотаріуса про посвідчення договору посилання на назву, реквізити певного документу (паспорта, його номеру та серії), за яким нотаріус здійснила встановлення особи продавця.

Зазначеними недбалими діями нотаріуса їй завдано матеріальну шкоду у сумі, яка зазначена у посвідченому нотаріусом договорі, як 21 760 доларів США, що станом на 21.05.2018 р. (дата звернення позивача із даним позовом до суду) за курсом НБУ становить 568 979,7 грн.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. подала до суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що вона не вважає себе належним відповідачем по справі, оскільки по даній категорії справ про визнання угод недійсними, у разі посилання на неправомірність дій нотаріуса стороною, що оспорює правочин, відповідачами можуть бути лише сторони оспорюваного правочину, а нотаріус може бути притягнутий до участі по справі в якості третьої особи. Крім цього відповідач зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованим та недоведеним по суті, оскільки позивач надає суду неправдиві данні щодо того, що вона не підписувала договір; надані нею докази, а саме, висновок експертизи, є неналежним доказом, оскільки виконаний з порушенням норм чинного законодавства та цей висновок суперечить іншим матеріалам кримінальної справи, в рамках якої проводилась дана експертиза; позивачем без поважних на то причин пропущені строки звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. за заявою представника позивача залучені до участі по справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судом роз`яснювалося право позивача на заміну неналежного відповідача або залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, однак позивач та його представники таке клопотання суду не подавали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових пояснень по суті спору не надав.

Щодо третьої особи ОСОБА_4 в ході розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З. було заведено спадкову справу (а.с.129 відповідь Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори на запит суду).

Клопотань та заяв про встановлення спадкоємців ОСОБА_5 та залучення їх до участі по справі до суду від учасників процесу не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Наслідки невиконання цих вимог закону несуть сторони відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті.

Ухвалою суду від 20.07.2018 р. забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 за заявою позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р., ухваленою судом без видалення до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у закритті провадження по справі, так як позовні вимоги, які вже були предметом судового розгляду, заявлені до іншого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка в судовому засіданні надавала покази як свідок, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому позов пред`явлено до Широкової Вікторії Анатоліївни , яка як приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу 13.05.2009 року посвідчувала спірний договір.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

При вчинені такої нотаріальної дії як посвідчення угоди про відчуження майна нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між особами договору і не може порушувати цивільних прав, які є змістом цих відносин. Саме сторони угоди є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір, і основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня зацікавленість. Якщо особа вважає, що внаслідок укладання правочину було порушено її права чи інтереси самим фактом укладання правочину, то вона звертається з відповідним позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину. Нотаріус, що посвідчував правочин, залучається до участі по справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і не може бути відповідачем в такій категорій справ.

Зазначена позиція викладена у п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р.№ 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Незважаючи на роз`яснення судом представнику позивачу та позивачу права на заміну відповідача належним відповідачем, позивач та його представник не погодилися на таку заміну і наполягали на розгляді їх вимог саме до нотаріуса.

В ході розгляду справи також було встановлено, що аналогічні вимоги даним позивачем вже заявлялися в судовому порядку у березні 2014 р. зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_4 як сторони спірного правочину.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 р. рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано, провадження у цій справі закрито. В зазначеній ухвалі фактично встановлено, що ОСОБА_4 помер, і зазначено про право ОСОБА_2 звернутися із позовом про визнання договору недійсним до спадкоємців ОСОБА_4 .

Між тим, ОСОБА_2 таким правом не скористувалася, а заявила вимоги про визнання договору недійсним до неналежного відповідача.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законом або договором, а у випадку коли законом або договором не визначений ефективний спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, суд відповідно до викладеної у позові вимоги може визначити такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача, є невірним способом захисту своїх прав позивачем, у зв`язку із чим, позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи позивача та надані докази щодо недійсності правочину судом не вивчалися через відсутність права вимоги до приватного нотаріуса як відповідача.

Судові витрати, від сплати яких позивача звільнено, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя - Я.М.Горбунова