пр. № 2/759/485/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О,

представника позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання додаткової угоди №1 від 26.03.2009 року до договору резервування квартири №К19/20 від 07.08.2007 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання додаткової угоди №1 від 26.03.2009 року до договору резервування квартири №К19/20 від 07.08.2007 року недійсною.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд.

20.02.2020 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, яка мотивована тим, що головуюча у справі - суддя Бабич Н.Д. вимагала від представника відповідача надати рішення судів, по яким ОСОБА_2 судився з КБ "Хрещатик", а також зневажливо ставиться до сторін, не слухає виступи сторін, відволікається на секретаря судового засідання, розмовляє з ним, що свідчить про упередженність та необ`єктивне ставлення судді до учасників процесу, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бабич Н.Д.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді Бабич Н.Д. заперечував з підстав його необгрунтованості.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бабич Н.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич