overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/481/20
Провадженя№ 2-н/266/71/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 9955 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", код ЄГРПОУ 33760279.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) грн. 37 коп., інфляційні витрати у розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279, по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 505/2415/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

02.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом доАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить визнати припиненим договір поруки № ODKTGA00000577/Р3 від 26.11.2007 р.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2020 р. передано справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, надійшла до суду 12.10.2020 р.

Ухвалою від 16.10.2020 року у справі відкрито провадження.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів: з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 505/2325/16-ц.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що означене клопотання необґрунтоване, тому позивачу в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 260, 352 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 683/2809/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник співвідповідача Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Співвідповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________
Справа № 442/7888/19
Провадження № 2/442/210/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме, незавершений будинок, готовністю 10% загальною площею 125,4 кв м, зазначеного на плані літерою «А-2» та підвал, зазначений на плані літерою «пд.», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Стадник Г.І. спадкову справу №8/2019 та залучити до участі в справі відповідачів: Дрогобицьку міську раду та ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст.84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач та її представник не мають можливості подати до суду вищевказані докази, то суд вважає клопотання підставним, а тому таке слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.51, 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення у справі співвідповідачів та витребування доказів задоволити.

Залучити до участі в справі співвідповідачів: Дрогобицьку міську раду та ОСОБА_4 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Галини Ігорівни спадкову справу №8/2019 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 06 березня 2020 року о 10.30 год. в приміщенні дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 577/5481/19
Провадження № 2/577/177/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 лютого 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитним договором № 268-02-79 від 28.08.2007 року в розмірі 160 751 (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 37 коп., в тому числі: 100 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 60 751 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість по процентах, які нараховані за період з 25.09.2009 року по 31.12.2010 року з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю блоку очистки, градирні загальною площею 210,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 27 коп. судового збору, з кожного по 1205 (одна тисяча двісті п`ять) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 лютого 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №: 343/146/20
Провадження №: 2/0343/208/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, гаражу, двох сараїв, вбиральні, колодязя, воріт та огорожі.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, тому що позивачем не долучено доказів сплати судового збору за її розгляд, а також не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 24.01.2020 року ОСОБА_1 отримав 01.02.2020 року.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді строк не виправив зазначені в ній недоліки, оскільки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали не подав нової належно оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову та не долучив доказів сплати судового збору або належних документів, що дають право на звільнення від такої сплати.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/643/1548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 13.02.2020 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 13 березня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Дата документу 17.02.2020
Справа № 937/1253/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ігнатов Євген Євгенович від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Україна, батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України; мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Призначити розгляд справи по суті 18 лютого 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 539/3760/19
Провадження № 2/539/131/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, просп. Володимирський, 9) та Міністерства оборони України (адреса місця знаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/6742 від 18.04.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 09.02.1987 року по 29.04.1987 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 309/283/20
Провадження № 2/309/719/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Візел Зісо 04.02.2020 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

10.02.2020 р. адвокат Калин В.Ю., діючий в інтересах позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно провадження не відкрито, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської РДА про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.