Справа №345/83/20
Провадження № 2/345/283/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що 04.08.2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому були видані кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання перед позичальником у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦПК України виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

11 липня 2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до Приватного нотаріуса Попович О.В. 28.10.2018 року позивачем було отримано відповідь Приватного нотаріуса Попович О.В., в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_4 ,я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» №SAMDN2445 від 04.06.2018 року було заведено спадкову справу №38/2018, відомості про спадкоємців відсутні.

12.09.2019 року до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачкою ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 04.08.2006 року складає 5202,19 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання (а.с. 44) про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику особи. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи та відзиву на позовну заяву не надала, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір № б/н від 04.08.2006 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 борг позичальника за кредитним договором б/н від 04.08.2006 року становить 5202,19 грн., який складається з: заборгованості за кредитом 212,82 грн., заборгованості за відсотками 4989,37 грн.

09.09.2015 року позичальник ОСОБА_4 помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем була направлена претензія кредитора до Приватного нотаріуса Попович О.В. (а.с.29).

28.10.2018 року позивачем було отримано відповідь Приватного нотаріуса Попович О.В., в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_4 ,я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» №SAMDN2445 від 04.06.2018 року було заведено спадкову справу №38/2018, відомості про спадкоємців відсутні (а.с.30).

Відповідно до статті 1054 ЦК України (у редакції, чинній на момент відкриття спадщини) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Позивач зазначає, що спадкоємцями ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцем та прийняли після померлого спадщину.

Посилання Банку лише на факт проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним 04.08.2006 р. з ОСОБА_4 , як зі спадкоємця останнього, оскільки не надані докази на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, відповідачі є спадкоємцем померлого позичальника і прийняли у встановленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1268-1270, 1281, 1282, 1297 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263, 279, 280-282 ЦПК України, , - суд

РІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий