Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1769/2012
Провадження №: 6/332/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у сумі 178182,04 грн. та витрати на держмито у сумі 1781,82 грн. 08.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № GL3N315356 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «Факторінгс» майнові права. На підставі договору №GL3N315356 про відступлення прав вимоги від 08.05.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 06/2007/1761 Фап від 14.08.2007 новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

20.10.2020 від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому у задоволенні заяви просила відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи у справі були пред`явлені до примусового виконання, а також не зазначено про відмову первісному кредитору у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення, таким чином за відсутності даних щодо відкритого виконавчого провадження відсутні законні підстави замінити сторони виконавчого провадження. Також зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вимоги заявника, оскільки заявником до заяви долучено не засвідчені належним чином копії документів, та в долучених до заяви копіях договорів міститься недостовірна інформація щодо розміру заборгованості відповідачів, стосовно якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того зазначила, що новим кредитором не повідомлено відповідачів про відступлення прав вимоги. Також, в порушення умов протоколу електронного аукціону новим кредитором договір про відступлення права вимоги укладено поза межами 20 денного строку для його укладання. Крім того, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником не додано додатку № 1 до договору, доказів виконання п.3.1 договору в частині сплати грошових коштів, а також до заяви не надано акту приймання-передачі оригіналів основних договорів, серед яких і договір «Автопакет» № 06/2007/1761 Фап від 14.08.2007, що ставить під сумнів реальність виконання угоди між первісним та новим кредиторами.

20.10.2020 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семеренко С.О., надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому у задоволенні заяви просив відмовити в повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним у відзиві боржника ОСОБА_2 .

В заяві міститься клопотання представника заявника адвоката Меладзе С.О., про розгляд справи за її відсутності.

Від представника боржників адвоката Семеренка С.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі боржників. Проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у відзивах на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №0809/1769/2012 від 11.03.2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 06/2007/1761 Фап від 14.08.2007 у сумі 178182,04 грн. та витрати на держмито у сумі 1781,82 грн. Рішення набрало законної сили.

За вказаним рішенням Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчі листи, отриманих представником позивача 13.06.2013. Наразі рішення суду не виконане.

08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL3N315356 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 575, відповідно до п. 1.1, 1.3 якого ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» прийняв майнові права, які вважаються переданими з моменту підписання цього Договору.

08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL3N315356 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 576, відповідно до п.1 якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень а додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення.

Згідно з Додатком №1 до Договору № GL3N315356 про відступлення права вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/Заставодавців/Дебіторів» права вимоги відступаються, в тому числі, за Договором «Автопакет» № 06/2007/1761 Фап від 14.08.2007.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Таким чином, доводи, викладені у відзивах боржників про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності відкритого виконавчого провадження, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому необхідно зазначити, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Доводи боржників щодо відсутності в матеріалах справи засвідчених належним чином копій документів, що підтверджують вимоги заявника, є безпідставними, оскільки долучені до заяви копії письмових доказів засвідчені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Твердження боржників про те, що новий кредитор не повідомляв їх про відступлення права вимоги за основним договором, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, зокрема первісному кредитору у випадку неповідомлення кредитором боржника про передачу права вимоги іншій особі.

Також, суд відхиляє доводи боржників про недоведеність набуття майнових прав новим кредитором стосовно відповідачів, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 Договору про відступлення прав вимоги, Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Ураховуючи, що Договір відступлення прав вимоги підписаний Сторонами, скріплений відтисками печаток, нотаріально посвідчений, відсутні підстави вважати, що він не набув чинності. Згідно з п. 4 Договору ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором.

Крім того, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом не встановлено, що Договір № GL3N315356 про відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи. Нікчемність вказаного договору також не встановлена і такими доводами боржники свої заперечення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтовували.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема відповідно до копій договору №GL3N315356 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» 08.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №576, та додатку № 1 до вказаного договору, підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №06/2007/1761 Фап від 14.08.2007 від ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (місцезнаходження: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб.109, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0809/1769/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун