УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом, ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2020р. представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що суддя відмовив в задоволенні клопотання та участь у справі приймає представник не юридичної особи, що на його думку є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти відводу заперечував.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені з процесуальних рішень судді.

Коло відповідачів по даній справі визначений позивачем та до повноважень суду залучення відповідачів або виключення з кола відповідачів не входить.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід надійшов до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна