overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2611/19
Провадження № 2/209/92/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шишкіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 201,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 29 лютого 2020року.

Суддя К.Л. Шендрик
233 № 233/7802/19
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8047 (вісім тисяч сорок сім) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 171/1814/17
У х в а л а
"28" січня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів.
Позивачем надано клопотання про витребування від ТОВ «Агростандарт» наступні документи, а саме: особову картку найманого працівника (форма П-2); книгу обліку руху трудових книжок; книгу наказів за період від серпня 2015 року до жовтня 2015 року включно.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Агростандарт» на ступні документи, а саме: особову картку найманого працівника (форма П-2); книгу обліку руху трудових книжок; книгу наказів за період від серпня 2015 року до жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Провадження № 2-во/219/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 року,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 року, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено з ким проживає неповнолітня дитина, а саме, зазначено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, замість вірного, з відповідачем.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 жовтня 1998 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 71. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в описовій частині рішення помилково зазначено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем, замість вірного з відповідачем, що вбачається, зокрема з позовної заяви.

Допущена описка в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду, а тому, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по справі № 219/12650/19, 2/219/3241/2019, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, в описовій частині рішення вважати вірним, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2833/20
Провадження № 2-н/309/191/20
17 листопада 2020 року
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Провадження № 2-н/537/1091/2020
Справа № 537/3564/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.11.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/932/1784/20 Єдиний унікальний номер справи 200/1793/19
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Розпочата підготовка справи до розгляду по суті з призначенням підготовчого засідання.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 319 від 14 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до розгляду по суті спочатку.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-во/638/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №638/12183/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка пред`явлена до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення. Накладена заборона відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 165,3 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про уточнення та виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Семірядом І.В. 27.08.2018 року постановлено додаткову ухвалу, яка набрала чинності, в якій дані питання вирішено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду №638/12183/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка пред`явлена до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа №646/2772/20,
провадження №2/643/2223/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

2) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано:

-документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

21.02.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-264/11 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4515/2020 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року подана до суду 13 січня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали не отримував, проте 09 січня 2020 року ухвала була оприлюднена в ЄДРСР.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за вищезазначеним позовом скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2020 року цивільну справу за вказаним позовом було передано судді Луценко Л.В. для продовження розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: