Дата документу 05.11.2020
Справа № 334/6989/17
Провадження № 2/334/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю представника відповідача Чалаплюк С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлове приміщення іпотекою.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» адвокат Чалаплюк С.В. оголосив заяву про неприпустимість зловживання процесуальними правами, пояснивши, що позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом і аналогічних підстав. В Господарському суді Запорізької області розглянута справа №908/276/20 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань до ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про визнання права власності на предмет іпотеки нежитлове приміщення 18 розташоване в будинку АДРЕСА_1 той самий предмет, за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов висновку, про відмову у задоволені клопотання.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Нормами частин 1 -3 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представник відповідача посилався на п.2 ч. 2 ст.44 ЦПК України, що позивачем також подано позов і до господарського суду Запорізької області, який розглянув справу, та на підтвердження цього надав вступну та резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 року, що за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» визнано право власності на приміщення №18 розташоване у будинку АДРЕСА_1 , яке не набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі відповідачем є також і фізична особа ОСОБА_1 та справи розглядаються за правилами різних видів судочинства, що також неможливо вважати фактом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено, що позивач зловживає своїми права.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ» про неприпустимість зловживання процесуальними правами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 листопада 2020 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.