печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-3297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1, ФГВФО), Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - третя особа-2, ПАТ «Златобанк»), Державної казначейської служби України (далі - третя особа-3, ДКСУ), в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача грошові кошти в розмірі 491 долар 28 центів США, що еквівалентно 13 387 грн. 38 коп., яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 439 доларів 51 цент США та 3 % річних в розмірі 51 долар 77 центів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була одержана позивачем 14.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 23.01.2020 року.

Разом з тим, станом на 03.02.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавлась, а відтак, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко