ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАРС АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ТОВ «НАРС АВТО», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 2019/08/131 від 21.08.2019, за яким позивач як Продавець передає у власність належний йому транспортний засіб RENAULT MEGANE, а відповідач як Покупець приймає і проводить розрахунок.

Всі умови договору в частині передачі транспортного засобу товариством були виконані, що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу. Вартість предмету договору становить 168 000 грн.

22.08.2019 за покупцем було зареєстровано автомобіль та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, від відповідача грошових коштів в рахунок оплати переданого автомобіля на суму 168 000 грн. не надходило, що зумовило виникнення заборгованості.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі-продажу 2019/08/131 від 21.08.2019 у розмірі 168 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2019 року в порядку забезпечення позову на транспортний засіб «RENAULT MEGANE», номер кузова/шасі НОМЕР_2 , рік виготовлення 2012, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач, накладено арешт.

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ухвалою місцевого суду від 12 червня 2020 року відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2020 року позов ТОВ «НАРС АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НАРС АВТО» борг у розмірі 168 000 грн. та судовий збір у розмірі 2520 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, відсутності доказів, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб, що є предметом договору купівлі-продажу.

Зазначає, що поза увагою суду залишилось з`ясування наявності у позивача права власності на предмет продажу, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження права розпорядження транспортним засобом RENAULT MEGANE шляхом передачі його у власність покупця.

Як наслідок, не підтверджено право позивача розпоряджатись цим майном, а відтак, не доведено його право вимагати стягнення вартості вищевказаного автомобіля. Єдиним документом, який вказує на відношення позивача до транспортного засобу, є митна декларація №UA400030/2019/022371 від 25.06.2019. Однак, митна декларація вказує на переміщення транспортного засобу на митну територію України і не є достатнім доказом належності транспортного засобу позивачу.

Апелянт також зазначає, що жодних доказів на підтвердження того, що розрахунок з позивачем не проведено, останнім не надано. Про те, що розрахунок згідно договору проведено в повній сумі, свідчить і бездіяльність позивача протягом серпня-жовтня 2019 року, в тому числі, і відсутність досудового врегулювання спору.

Крім того, позивач без поважних причин не виконав зобов`язання суду, не надавши підтвердження сплати ПДВ за договором купівлі-продажу, таким чином позбавив відповідача важливого доказу на підтвердження її правової позиції. Вказана обставина має важливе значення для винесення обґрунтованого рішення, однак, залишилась недослідженою та не отримала правової оцінки з боку суду.

До того ж апелянт зазначає, що кошти за автомобіль передала позивачу перед отриманням автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НАРС АВТО» просить залишити її без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2020 року без змін як правомірне.

Зазначає, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери тощо. Обидва ці документи наявні у позивача та складені та підписані відповідно до вимог чинного законодавства та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Крім того, як зазначає позивач, покупцем за договором купівлі-продажу окремої реєстрації транспортного засобу то ТОВ «НАРС АВТО» не вимагається.

Кошти згідно договору купівлі-продажу від 21 серпня 2019 року за купівлю транспортного засобу на рахунок товариства не надходили та відсутні будь-які докази оплати. Натомість, відповідач фактично намагається перекласти тягар доказування факту оплати за придбання транспортного засобу на позивача, хоча довести у суді даний факт має виключно відповідач.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «НАРС АВТО» (далі «Продавець») та фізичною особою ОСОБА_1 (далі «Покупець») 21 серпня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу №2019/08/131 (далі «Договір»), за яким Продавець передає у власність належний йому транспортний засіб: RENAULT MEGANE, а Покупець приймає і проводить розрахунок (а. с. 10).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість транспортного засобу становить 168 000 грн. у тому числі ПДВ 28 000 грн. Згідно п. 4.2. Договору початковий внесок становить 168 000.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного Договору, Покупець зобов`язаний своєчасно провести розрахунок за автомобіль.

Всі умови Договору в частині передачі транспортного засобу від Продавця до Покупця були виконані, про що свідчить підписаний зі сторони як Продавця так і Покупця Акт приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу №2019/08/131 від 21.08.2019 року, за яким Покупець прийняв, а Продавець передав майно відповідно до наведеного нижче: Транспортний засіб RENAULT MEGANE, Об`єм двигуна (см. куб) 1598 см.3, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 , рік виготовлення 2012, колір сірий за ціною 168 000 грн.

22.08.2019 Покупцем було зареєстровано даний транспортний засіб на ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю на запит про отримання інформації про ТЗ від 09.10.2019 (а. с. 13).

Проте від Покупця не надходило ніяких грошових коштів в рахунок оплати переданого автомобіля на суму 168 000 грн., що зумовило виникнення заборгованості вказану суму.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором купівлі продажу автомобіля також, не представлено доказів, які підтверджують сплату коштів за придбаний автомобіль.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положенням ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Посилання апелянта, що поза увагою суду залишилось з`ясування наявності у позивача права власності на предмет продажу, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження права розпорядження транспортним засобом RENAULT MEGANE шляхом передачі його у власність покупця, є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а не визнання цього договору недійсним. Докази звернення до суду з позовом про недійсність правочину (договору купівлі-продажу 2019/08/131 від 21.08.2019) в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач як Покупець не була позбавлена можливості отримати інформацію у ТОВ «НАРС АВТО»/з інших джерел про належність автомобіля позивачу перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Твердження апелянта, що єдиним документом, який вказує на відношення позивача до транспортного засобу, є митна декларація №UA400030/2019/022371 від 25.06.2019, однак, митна декларація вказує на переміщення транспортного засобу на митну територію України і не є достатнім доказом належності транспортного засобу позивачу, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Підписавши договір купівлі-продажу, ОСОБА_1 погодилась з усіма його істотними умовами, її заперечень чи незгоди з певними пунктами договору матеріали справи не містять. Оглянувши транспортний засіб та отримавши його, що підтверджується підписаним ОСОБА_1 актом прийому-передачі майна до Договору купівлі-продажу №2019/08/131 від 21.08.2019, остання зареєструвала право власності на автомобіль в ТСЦ МВС №6841.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що жодних доказів на підтвердження того, що розрахунок з позивачем не проведено, останнім не надано, і про те, що розрахунок згідно договору проведено в повній сумі, свідчить і бездіяльність позивача протягом серпня-жовтня 2019 року, в тому числі, і відсутність досудового врегулювання спору. Бездіяльність позивача не є підтвердженням того, що розрахунок згідно договору проведено в повному обсязі.

Посилання апелянта, що позивач без поважних причин не виконав зобов`язання суду, не надавши підтвердження сплати ПДВ за договором купівлі-продажу, таким чином позбавив відповідача важливого доказу на підтвердження її правової позиції, і що вказана обставина має важливе значення для винесення обґрунтованого рішення, однак, залишилась недослідженою та не отримала правової оцінки з боку суду, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк