overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/562/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останньою договірних зобов`язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/562/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2020 року Справа № 462/997/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.02.2020 року Провадження №2/425/251/20
Справа №425/363/20
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.02.2020 представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50 від 06.04.2017 у сумі 2378,33 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.02.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
18.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були, оскільки позивач не надав доказів того, що доданий документ про сплату судового збору, який є позабюджетного року, сплачений за розгляд саме судової справи за позовом КС «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно довідки, виданої керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області, головуюча у справі суддя Москаленко В.В., згідно наказу голові суду від 17.02.2020 №13-В, перебуває в частині щорічної основної невикористаної відпустки з 17.02.2020 по 19.02.2020.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву КС «Епсілон» про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повертає позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко
У Х В А Л А
Справа № 133/508/20
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення заяви без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до розгляду на 13 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі, а іншим учасникам справи копію ухвали.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - Сєчко В.Л.

Згідно з оригіналом.

Суддя Сєчко В.Л.

Секретар Паращенко Л.І.

Дата документу 24.02.2020.
№ 637/793/18
№ 2/637/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю Леонова ОСОБА_2 ., звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,0767 га з кадастровим номером: :03:000:0294 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, укладений 16.04.2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СП «Шевченківське», перетвореним в ТОВ СП «Шевченківське», зареєстрований 12.03.2010 року за № 01, посилаючись на відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_3 при укладенні спірного правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 01.11.2018 року призначено судово-технічну експертизу документів, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.02.2020 року матеріали справи повернулися до суду з відповідним висновком експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 2 березня 2020 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 456/4704/19
Провадження № 2/456/464/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна, стягнення доходу у зв`язку із порушенням права упущеної вигоди, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна, стягнення доходу у зв`язку із порушенням права упущеної вигоди, відшкодування заподіяної моральної шкоди відкласти на 11 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 289/750/20
Номер провадження 2/289/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

11.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 592/16596/18

провадження № 61-22003 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті ж обставини, підтверджені доказами, які були додані до первинного клопотання.

Ураховуючи, що питання звільнення від сплати судового збору за клопотанням ОСОБА_1 вирішено ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, на нові обставини як на підставу звільнення від сплати судового збору вона не посилається, нові докази на підтвердження умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення сплати судового збору, не надала, судовий збір нею не сплачений, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні повторно заявленого клопотання та повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
пр. № 2/759/2278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Ярошенко Т.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, оскільки на думку відповідача позивачем заявлено вимогу майнового характеру, в той час, як судовий збір сплачено за немайнові вимоги.

Позивач, представник позивача просили заяву залишити без задоволення, вважаючи її необґрунтованою. Суду пояснили, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, за кожні з яких сплачено встановлений законом судовий збір.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розгляд даного клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, зо кожну з яких останній сплатив судовий збір 768, 40 грн на загальну суму 2305, 20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/4808/464/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 04 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання кредитором та включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/20357/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання кредитором та включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 10 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко