ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8298/20 Справа № 192/1407/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто на його користь з відповідачки кредитну заборгованість в загальному розмірі 96565,43 грн..

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказана заява мотивована тим, що дізнавшись 10 липня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень про наявність заочного рішення суду від 08 грудня 2017 року, вважає, що пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, як і не отримувала заочного рішення суду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що 11 грудня 2017 року на адресу, що зазначена в позові і за якою зареєстровано місце проживання відповідачки була направлена копія заочного рішення, яку згідно поштового повідомлення відповідачка отримала 21 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про наявність заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року апелянту стало відомо лише 10 липня 2020 року, у зв`язку із тим, що з її заробітної плати почалося відраховування коштів. Апелянт вказує, що жодних процесуальних документів вона не отримувала та за отримання документів не розписувалася, та взагалі не знала про наявність вказаного спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України)

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 11 грудня 2017 року на адресу, що зазначена в позові і за якою зареєстровано місце проживання відповідачки була направлена копія заочного рішення, яку згідно поштового повідомлення вона отримала 21 грудня 2017 року. А тому, відсутні підстави для поновлення строку на подання вказаної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року було ухвалено заочне рішення про справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заочне рішення суду було направлено відповідачці 11 грудня 2017 року.

Однак, відповідачка вказує, що не отримувала копії заочного рішення, а про його наявність дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала жодного документу суду та вказує, що на поштових відправленнях відсутній її підпис.

Так, дійсно з поштових відправлень вбачається, що вони не містять підпису відповідачки та спростовують висновок суду першої інстанції про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 08 грудня 2017 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своє ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а не залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального законів, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко