Справа №333/2197/20
Провадження №2/333/2175/20
11 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О.,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 3475, вчинений 13.03.2020 року про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 390 грн. 42 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що у справі ухвалено заочне рішення, представником позивача до суду було надано заяву без участі, а відповідач та треті особи до суду не з`являлись, суд не вбачає необхідності у їх виклику.

Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Разом із позовом ОСОБА_1 не було надано до суду попереднього розрахунку суми судових витрат.

До матеріалів справи позивачем надано: ордер серії ЧК № 121191 від 30.04.2020 року - адвокат Гуртовенко П.А., квитанцію № 224464 від 30.04.2020 року на суму 4 800 грн., що на думку ОСОБА_1 підтверджуються її судові витрати на професійну правничу допомогу.

Проте, до суду не надано договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому зазначається обсяг правової допомоги, пов`язаної зі справою, збір доказів, наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті; відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наданих документів, судом неможливо встановити, який обсяг роботи був здійснений адвокатом Гуртовенком П.А. та вартість кожної послуги і витраченого на це часу. Надана до позову квитанція № 224464 не завірена позивачем належним чином, з її змісту не вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 за юридичні послуги, пов`язані із позовом, який розглянув суд. У зазначеній квитанції вказано, що 4800 грн. сплачено за юридичні послуги.

Крім того, у судовому засіданні інтереси позивача представляв інший представник - ОСОБА_3 , який надав до суду ордер серії ЗП № 000-01/01/2020 від 27.05.2020 року та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю. При цьому, в ордері було зазначено, що ОСОБА_3 представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 27.05.2020 року. Також, ні позивач, ні її представник до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подали докази витрат на правову допомогу та не заявили відповідного клопотання.

Враховуючи, що ні позивачем, на її представником до суду не надані відповідні документи, з яких можливо встановити обсяг наданих послуг адвокатом Гуртовенком П.А., суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат, понесених на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на її користь понесених втрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 11.11.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод