Справа №295/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , поновити йому строк звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 05.09.2013 року № 7134, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 з другої сторони, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною за реєстром № 7134, та розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2013 року № 7134, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 з другої сторони, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною за реєстром № 7134, повернути сторони у первинний стан, відновивши становище, яке існувало первинно до укладання договору, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 та відновивши державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, виклавши в ньому позовні вимоги, в яких просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, необхідність у проведенні якої обґрунтована запереченнями ОСОБА_3 факту несплати ним коштів позивачу за договором купівлі-продажу від 05.09.2013 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не сплатив ОСОБА_1 до укладання договору купівлі-продажу від 05 вересня 2013 року зазначеної в договорі суми в розмірі 62 640 гривень, ні обумовленої сторонами суми в розмірі шести тисяч доларів США - за відчужену ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7/15 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 05 вересня 2013 року зазначену в договорі суму в розмірі 62 640 гривень ?

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом, оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що застосування до учасників справи поліграфа з метою проведення дослідження на предмет правдивості їх пояснень щодо обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги чи заперечення, нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 13.11.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова