головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/1543/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., де просить: зупинити реалізацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада; заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації зазначеної земельної ділянки; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо дотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна; визнати протиправним та скасувати звіт від 27 червня 2019 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, встановлений пунктом 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, а саме: протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стягувач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав відзив на апеляційну скаргу, де заперечив щодо змісту та вимог апеляційної скарги, просив проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. здійснюється виконавче провадження № 59258568 з виконання виконавчого листа № 2-1286/14, виданого 19 серпня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 3 777 077 грн 61 коп.

Судом встановлено та підтверджується скаржником, що 20 липня 2019 року ОСОБА_1 було отримано від приватного виконавця повідомлення № 1660 від 08 липня 2019 року про проведення оцінки належної їй земельної ділянки.

Скаргу до суду на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. заявник направила поштою 02 серпня 2019 року.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, мотивована тим, що скаргу на дії приватного виконавця подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення. А також, судом першої інстанції роз`яснено ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297кс18) стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час оскарження дій бездіяльності приватного виконавця на виконанні якого перебуває виконавчий документ, слід дотримуватися відповідних положень ЦПК України, вміщених у розділі VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 449 цього Кодексу.

За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця не зверталась.

Разом з тим, подана після закінчення процесуальних строків, скарга на дії приватного виконавця залишається без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 рокузалишається без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина