ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1463/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/7/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Костів Х.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року скасовано в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22.01.2020 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від заяву призначено до розгляду.

10.02.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України є підставою для розгляду справи у відсутності сторін.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.13 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Таким чином право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключного позивачу.

Позивач скористався своїм правом та подану ним заяву просить залишити без розгляду.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обмежень щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Враховуючи, що заяву було подано до початку розгляду заяви, клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч.5 ст.257 , 260 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий : Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач