Справа № 521/252/20
Провадження № 2-з/521/50/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

До канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що на даний момент спірне домоволодіння знаходиться у власності відповідача, і тому існує загроза того, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду, зможе відчужити квартиру іншим особам.

На думку заявника, даний вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідача відчужити зазначене майно до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі розпорядження майном одним із подружжя, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, з врахуванням матеріального стану позивача, та виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділ Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності на нерухоме майно- задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук