Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1079/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №289/1079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та витребування його з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також просила поділити зазначений транспортний засіб між нею та відповідачем, виділивши кожному з них по Ѕ його частці.

Одночасно з поданням зустрічного позову ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року заяву повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову з позовними вимогами ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не додано й клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, або ж доказів, які підтверджують звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, поряд з іншим, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 не зазначила ціну позову та не надала суду документи, що підтверджують сплату судового збору. До заяви про забезпечення позову також не долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції обґгрунтовано повернув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 16 листопада 2020 року.