П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/31000/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/10529/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Новака Р. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/31000/15-ц із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на правонаступника Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року (а.с. 152-153) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 757/3100/15-ц, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 14 липня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року стягнуто з ТДВ «СК «НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 103 631 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 036 грн. 42 коп. на виконання якого, скаржником було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2019 року ТДВ «СК «НАСТА» було ліквідовано у зв`язку з чим, скаржник позбавлений можливості отримати кошти на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року.

Скаржник зазначає, що ТДВ «СК «НАСТА» було учасником МТСБУ у зв`язку з чим, відповідно до норм чинного законодавства України, обов`язок по відшкодуванню страхового відшкодування в даному випадку покладається на МТСБУ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

27 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від МТСБУ з відповідними підтвердженнями про направлення його учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що МТСБУ не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

МТСБУ зазначає, що останнє має повноваження лише у частині відшкодування шкоди за договором вказаного виду обов`язкового страхування. Так на підставі заяви ОСОБА_1 МТСБУ відшкодувало останньому шкоду у розмірі 50 000 грн. Разом з тим, обов`язок по виконанню інших зобов`язань неплатоспроможного колишнього учасника МТСБУ, зокрема, відшкодування інфляції, процентів, пені у МТСБУ відсутній.

ОСОБА_1 та представник МТСБУ до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача ТДВ «СК «НАСТА» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає покладення на МТСБУ обов`язку виконувати інші зобов`язання неплатоспроможного колишнього учасника МТСБУ, у тому числі тих, що виникли у зв`язку із невиконанням таким учасником свого обов`язку із своєчасного здійснення страхового відшкодування, а отже підстав для відшкодування суми індексу інфляції 27954 грн. 72 коп., суми процентів 1787 грн. 67 коп., суми пені: 23889 грн. 03 коп. присуджених до стягнення рішенням суду у справі №757/31000/15-ц, немає.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року стягнуто з ТДВ «СК «НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 103 631 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 036 грн. 42 коп. З вказаного рішення вбачається, що страхове відшкодування у сумі 103 631 грн. 42 коп. складається з: 50 000 грн. - сума основного боргу; 27 954 грн. 72 коп. - сума індексу інфляції; 1 787 грн. 67 коп. - проценти; 23 889 грн. 03 коп. - пеня (а.с. 95-96).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність ТДВ «СК «НАСТА», припинено (а.с.119-121).

Згідно платіжного доручення № 993268 від 30 липня 2019 року (а.с. 140) та наказу № 7442 від 29 липня 2019 року, МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти у сумі 50 000 грн.

Як вбачається з приписів ст. 9 Закону України «Про страхування» страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку у межах страхової суми. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп. а п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно пп. ґ п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що МТСБУ має повноваження по відшкодуванню шкоди за договором обов`язкового страхування в межах страхової суми визначеної договором, разом з тим, повноваження щодо виконання зобов`язання неплатоспроможного колишнього учасника МТСБУ, що виникли, зокрема, у зв`язку з невиконанням обов`язку із своєчасного здійснення страхового відшкодування, відсутні.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 441 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Так, згідно приписів ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на МТСБУ покладено обов`язок по виконанню зобов`язання страховика - колишнього члена МТСБУ, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, разом з тим, перехід інших обов`язків чи прав такого страховика до МТСБУ, чинним законодавством України не передбачено, а відтак, останнє не може бути правонаступником ТДВ «СК «НАСТА».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміни сторони його правонаступником.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що ТДВ «СК «НАСТА» було учасником МТСБУ у зв`язку з чим, обов`язок по виплаті страхового відшкодування покладається саме нього, а відтак, останній є правонаступником вказаного товариства, оскільки чинним законодавством України не передбачено перехід інших обов`язків (крім виконання зобов`язання страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) чи прав такого страховика до МТСБУ, у зв`язку з чим, заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова