Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13166/18

18 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевській О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Пилипенка Р.М.

представників відповідача адвокатів Могилей С.В., Фонрабе Є.В.

представників третіх осіб адвокатів Вовк А.І., Сененко К.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла вищевказана позовна заява з вимогами: визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на момент видачі КП "Соснівська СУБ" довідки від 24.01.2017 №488 "Про склад сім"ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення" та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вселені у спірну квартиру у складі сім`ї батьків на підставі ордеру № 1178 виданого виконавчим комітетом ї Придніпровської районної ради міста Черкаси від 27 грудня 1978 року була надана у користування спірна квартира, згодом сестра позивача ОСОБА_2 за згодою наймача зареєструвала у вказаній квартирі своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З 2006 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають в зв`язку з тим, що виїхали на постійне проживання за кордон, де працюють за трудовими договорами, їхні речі у квартирі відсутні. На даний час у суді розглядається цивільна справа № 712/12061/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу від 31.01.2017р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, на думку позивача, відповідачі станом на січень 2017 року втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку з їхньою відсутністю у спірній квартирі без поважних причин та не проживання у ній протягом одинадцяти років поспіль. 01.03.2017 року ОСОБА_1 спірну квартиру відчужив ОСОБА_5 , а на підставі договору купівлі- продажу від 23.02.2018р. її власником є ОСОБА_6

12.11.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.05.2019р.

Представник відповідачів адвокат Могилей С.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, вказуючи, що між сторонами у провадженні цього ж суду у справі № 712/6733/16-ц вирішується спір між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих же підстав, зокрема на розгляді в судовому порядку перебувають позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстрації в зв`язку з втратою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки адвокат Фонрабе Є.В. підтримав клопотання.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б., представник третьої осби адвокат Вовк А.І. по суті клопотання заперечили, вказуючи, що у даній справі та у справі № 712/6733/16-ц позови пред`явлені з приводу різних способів захисту та підстав, а також на даний час позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстрації в зв`язку з втратою право користування квартирою АДРЕСА_1 не є предметом розгляду у справі № 712/6733/16-ц.

Представник третьої особи адвокат Сененко К.В. підтримала думку представників позивача та третьої особи.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріалів справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі № 712/6733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну договору найму та зняття з місця реєстрації, на підставі поданої 16.06.2016р. ОСОБА_1 уточненої позовну заяву з вимогами, серед інших, зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 в зв`язку з втратою права користування жилим приміщенням. В обгрунтування підстав позовних вимог у справі № 712/6733/16-ц ОСОБА_1 вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають за місцем реєстрації понад 5 років, не сплачують за користування житловим приміщенням, що суттєво порушує право позивача, договір найму в зв`язку з виїздом за кордон є розірваним, а тому останні втратила право користування житловим приміщенням і в зв`язку з цим повинні бути знятаіз реєстрації.

Заочним рішенням від 27.10.2016 року у справі № 712/6733/16-ц змінено договір найму жилого приміщення кв. АДРЕСА_2 та відкрити особовий рахунок на ОСОБА_1 замість наймача ОСОБА_2 . По тексту рішення вказано, що ОСОБА_1 та його представник уточнили позовні вимоги та просили лише змінити договір найму квартири.

13.10.2017 року відкрито провадження у справі № 712/12061/17 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_1 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

23 травня 2017 заочне рішення від 27.10.2016 року у справі № 712/6733/16-ц скасоване за заявою відповідачки ОСОБА_2 та 14.02.2018р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/12061/17.

23 липня 2018 року відкрито провадження відкрито провадження у справі № 712/8168/18за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним документу, а саме: довідки про склад сімї наймача квартири та займані приміщення в квартирі АДРЕСА_2 № 448 від 24 січня 2017 року виданої дільницею № 1 КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради.

16.08.2018р. провадження у справі № 712/12061/17 зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 712/8168/18.

12.11.2018р. відкрито провадження у даній справі № 712/1366/18 за поданим 30 жовтня 2018 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на момент видачі КП "Соснівська СУБ" довідки від 24.01.2017 №488 "Про склад сім"ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення" та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_1

09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 № 712/8168/18 у справі № залишений без розгляду.

09.02.2020р. відновлено провадження у справі № 712/12061/17.

Вивчивши матеріали справ № 712/6733/16-ц та № 712/13166/18 судом встановлено, що позови у вказаних справах пред`явлені з приводу спору між тими самими сторонами - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з приводу одного предмета спору і тих самих підстав - визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав відсутності понад установлений законом строк (ст71 ЖК України) та вибуття на постійне проживання за кордон ( ст.107 ЖК України).

Доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що позов у даній справ пред`явлений з приводу іншого способу захисту, ніж у справі № 712/6733/16-ц суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти клопотання, оскільки заявлена у жовтні 2018 року ОСОБА_1 у даній справі вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 станом на січень 2017 року по суті є складовою частиною заявленої ним же вимоги у справі № 712/6733/16-ц про зняття відповідачів з реєстрації з підстав втрати ними права користування цією ж квартирою на момент пред`явлення позову у червні 2016 році і ця вимога до даного часу перебуває на розгляді у провадженні цього ж суду.

Доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що на даний час позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстрації в зв`язку з втратою право користування квартирою АДРЕСА_1 не є предметом розгляду у справі № 712/6733/16-ц спростовуються матеріалами справи № 712/6733/16-ц, з яких вбачається, що провадження у справі відкрито на підставі уточненої позовної заяви від 16.06.2016р., яка містила зазначені вимоги і протягом розгляду справи судом не постановлялись ухвали про залишення без розгляду вимог про зняття відповідачів з реєстрації в зв`язку з втратою право користування квартирою АДРЕСА_1 чи закриття провадження у справі № 712/6733/16-ц в цій частині. Вказівка у заочному рішенні про уточнення позовних вимог не може розцінюватись як зміна обсягу позовних вимог в порядку, встановленому ЦПК України - пред`явлення позовної заяви, крім того заочне рішення у справі № 712/6733/16-ц є скасованим та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Суд також враховує, що перебування на судовому розгляді заявлених ОСОБА_1 вимог про втрату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 одночасно у двох справах виходить за межі процесуальних прав позивача та цим невиправдано обмежує процесуальні права відповідачів, крім того вирішення одних і тих же по суті вимог позивача різними складами суду не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Могилей про залишення позов без розгляд підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 260, 261ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 лютого 2020 року