Справа № 361/5946/19
Провадження № 2/361/730/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Позивач зазначала, що 26 квітня 2019 року на паркувальному майданчику магазину « Сільпо » по вул . Київській , 241 у м . Бровари , на її автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_6 , було скоєно наїзд автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2 .

Постановою у справі №361/3178/19 від 22.05.2019 р. закрито провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили.

Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/3185/19 від 18.06.2019 р. було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, у вигляді пошкодження переднього бамперу та направляючих переднього бампера, а отже їй завдано матеріальних збитків на суму 21839,56 грн., що підтверджується звітом №94/43.08.19 від 12 серпня 2019 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 .

Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні їй негативних наслідків в результаті ДТП, як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків вона відносить нервовий стрес, який пережила під час наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки в цей час знаходилась за кермом свого автомобіля і дуже злякалась, так як бачила, що водій не контролює дорожню обстановку, швидко здійснює маневр, а вона в той же час нічого не може вдіяти, коли її здоров`я знаходиться під загрозою тілесних ушкоджень. Позивач дуже глибоко пережила факт неправдивих свідчень відповідача та протиправне намагання перекладення відповідальності на неї. Близько місяця, вона могла заснути лише з заспокійливими. Відповідач та її чоловік у присутності свідка відкрито погрожували позивачу, ігноруючи норми людської моралі, зверхнє ставлення до неї як до людини призвело до того, що вона відчувала себе приниженою та морально подавленою, оскільки це відбувалось у публічному місці.

Для відновлення нормального душевного стану позивачу потрібен був певний час, однак і станом на день подачі позову вона відчуває негативні наслідки протиправної поведінки відповідача, вона змушена марнувати свій час та своє життя на доведення своєї правоти та відшкодування завданих збитків, змінювати свій звичайний спосіб життя заради відстоювання своїх порушених прав, внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Позивач оцінює свої моральні збитки у розмірі шести прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП: 1853 грн. х 6 місяців = 11118 грн.

Окрім іншого, протиправна позиція відповідача, призвела до необхідності понесення позивачем додаткових витрат часу та фінансів для захисту її порушених прав, збирання доказів.

До негативних наслідків позивач відносить непередбачені витрати на паливо, підготовку документів до суду, власний витрачений час, придбання дисків для відеозапису, ксерокопіювання, друкування документів, подачу їх до суду у справи. Для відстоювання своїх прав та збирання доказів, вона змушена була понести додаткові прямі грошові витрати, які оцінює наступним чином: 1) поїздки автомобілем до Броварського відділу поліції (у середньому, витрати пального її автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» 1600 з автоматичною коробкою передач складає 10,6 літрів на 100 кілометрів у міському циклі): - 30.04.2019 р. підготовка заяви про витребування відео зйомки з місця ДТП, друк, поїздка для подачі її, витрачено 2 години власного часу, проїзд 7 кілометрів вартість 400 гривень; - 10.05.2019 р. для отримання результатів запиту (результатів розгляду не отримала), витрачено 30 хвилин власного часу, проїзд 7 кілометрів, вартість 100 гривень; - 13.05.2019 р. отримала відеозйомку ДТП з супровідним листом. Витрачено 1 годину власного часу, проїзд 7 кілометрів, вартість 200 гривень; - 04.06.2019 р. до відділу адмінпрактики Броварського ВП для отримання вилученого водійського посвідчення, ксерокопіювання постанови у справі №361/3178/19, проїзд 12 кілометрів, витрачено 2 години власного часу, вартість 500 гривень; 2) поїздки автомобілем до Броварського міськрайонного суду Київської області: - 08.05.2019 р. для подачі заяви, проїзд 7 кілометрів, витрачено 30 хвилин власного часу, вартість 100 гривень; - 22.05.2019 р. на розгляд справи №361/3178/19; проїзд 5 кілометрів, витрачено 1 година власного часу, вартість 300 гривень; - 29.05.2019 р. для подачі заяви до матеріалів справи №361/3185/19, проїзд 5 кілометрів, витрачено для підготовки документів 2 години власного часу, вартість 500 гривень; - 04.06.2019 р. для отримання копії постанови, яка набрала законної сили у справі №361/3178/19, витрачено 1 година власного часу, проїзд 5 кілометрів, вартість 300 гривень; - 07.06.2019 р. для подачі заяви до матеріалів справи №361/3185/19, витрачено 1 година власного часу, проїзд 5 кілометрів, вартість 300 гривень; - 16.07.2019 р. для ознайомлення з матеріалами справи №361/3185/19, витрачено 2 години власного часу, вартість 500 гривень; - 14.08.2019 р. для подачі цієї позовної заяви до суду, витрачено 30 хвилин власного часу, проїзд 5 кілометрів, вартість 100 гривень; 3) поїздка автомобілем до житлового масиву «Лісовий квартал» для розшуку свідків та встановлених відеокамер 27.04.2019 р., витрачено 1 годину власного часу, проїзд 4 кілометри, вартість 100 гривень; 4) 09.08.2019 р. поїздка автомобілем на сервісну станцію Бровакар для проведення оцінки вартості ушкоджень, витрачено 2 години власного часу, проїзд 10 кілометрів, вартість 300 гривень; 5) вартість проведених робіт на сервісній станції під час проведення оцінки втрат від ДТП - 297 гривень; 6) придбання DVD-R дисків (3 штуки) - 54 гривні; 7) послуги ксерокопіювання, друку документів 132 аркуші по 2,00 грн., всього 264 гривні; 8) банківські витрати - 15,68 гривень; підготовка цієї позовної заяви, на яку вона витратила 4 години свого особистого часу, вартість підготовки позовної заяви оцінює у 3000 гривень. У середньому, одна година її робочого часу складає 800 гривень. Вартість підготовки позову розрахована виходячи із середньої вартості послуг, які позивач як фізична особа-підприємець надає іншим підприємствам.

Таким чином, її прямі, додатково понесені фінансові витрати у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача складають 7330,68 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суми в розмірі: 21839,56 грн., у якості відшкодування матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля, 11118 грн., у якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, 1000 грн. - відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, 7330,68 грн. - відшкодування додатково понесених витрат на збирання доказів та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Власенко В.В. позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначала, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації наземного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак: НОМЕР_3 , була застрахована. Це випливає з інформації, яка міститься на веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://www.mtsbu.ua/ua), а також пояснень страхувальника щодо події (ОСЦПВ) від 03.05.2019 р. Таким чином, за відшкодуванням завданої їй шкоди ОСОБА_1 має звертатися до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а не до відповідача. Існування негативних наслідків, про які зазначає позивач (відчуття себе приниженою, морально подавленою; можливість заснути лише із заспокійливим протягом місяця тощо) ґрунтується лише на її словах. На підтвердження спричинення «нервового стресу» внаслідок ДТП ОСОБА_1 також не надає суду жодних доказів. Крім того, фактичні обставини справи унеможливлюють будь-які серйозні душевні страждання чи хвилювання позивача, оскільки удар від зіткнення був настільки незначним, що автомобілю відповідача взагалі не була завдана шкода. Витрати, про відшкодування яких просить позивач, не є судовими витратами у розумінні статей 133, 140 ЦПК України, а отже вони не підлягають відшкодуванню. Більш того, факт понесення вказаних витрат та їх розмір позивачем не доведені.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, невмотивованою, а більшість наведених у ній обставин не знаходять свого підтвердження доказами.

Посилаючись на викладене просила суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року на паркувальному майданчику магазину « Сільпо » по вул . Київській , 241 у м . Бровари , на автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_6 , було скоєно наїзд автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3178/19 від 22.05.2019 р. закрито провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.8-9).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3185/19 від 18.06.2019 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10-11).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом №ЕР-191105625 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.109).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, у вигляді пошкодження переднього бамперу та направляючих переднього бампера, таким чином, їй завдано матеріальних збитків на суму 11942,27 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 21839,56 грн., що підтверджується звітом №94/43.08.19 від 12 серпня 2019 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 (а.с.31-47).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором, стороною якого потерпілий не був.

Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Це стосується не лише пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, а будь якої шкоди, якщо інше не передбачене спеціальними законами або спеціальними нормами законів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків суми в розмірі 21839,56 грн.

Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг експерта за складання звіту №94/43.08.19 від 12 серпня 2019 року про оцінку КТЗ в розмірі 1000 грн., а також вартість проведених робіт на сервісній станції під час проведення оцінки втрат від ДТП в розмірі 297 грн. (а.с.23,48), оскільки вони є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, тобто витратами, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права та яких би він не поніс у випадку, якби його право не було порушено відповідачем.

Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача суми в розмірі 7033,68 грн. в рахунок відшкодування додатково понесених витрат на збирання доказів, задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та не підтвердженні належними допустимими доказами. Зокрема, з наданих позивачем матеріалів, а саме: роздруківок з веб-сайтів на придбання дисків, вартості пального А-95 на АЗС в Україні та здійснення копіювання, друку, актів приймання-здачі виконаних послуг не вбачається та не є підтвердженим понесення позивачем вказаних витрат в зазначеному розмірі.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача суми в розмірі 11118 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд виходив з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16, п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, до Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, а також у відповідності до ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, за якими моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки, протягом тривалого часу позивач була змушена вирішувати питання, пов`язані з ремонтом автомобіля, доведення вини відповідача, оцінкою збитків, що негативно вплинуло на її повсякденне життя, а тому моральна шкода завдана винними діями відповідача є частково обґрунтованою та підлягає відшкодуванню винуватцем ДТП в розмірі 2500 грн.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , вимога відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача на її користь витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в загальному розмірі 23136 (двадцять три тисячі сто тридцять шість) грн. 56 коп., що включає в себе: 21839,56 грн. - матеріальні збитки, 1297 грн. - витрати на проведення оцінки КТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , суму в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський