Справа № 523/8991/19
Провадження №2/523/529/20
"26" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Непомнющого О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді Середі Інні Володимирівні,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан Андрій В`ячеславович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про відвід судді Середі І.В. вказуючи на те, що було відхилено обґрунтоване клопотання, чим істотно порушено норми процесуального права про доступ до правосуддя. При цьому, представник посилався на норми ст..43,64 ЦПК України та п.а ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає ставлення судді до справи упередженим та таким, що суперечить ст..2 ЦПК України.
Позивач підтримала заяву.
Представник відповідача заперечував проти заяви вказуючи на те, що відвід необґрунтований, навпаки вважає, що представник позивача з метою затягування процесу та здійснення впливу подав таку заяву, і заявив її після відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом п`ятим частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Нормами ст.44 ЦПК України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами, так, в п.1 ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Як убачається із змісту заяви обставини заявленого відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду, прийнятим під час розгляду справи, які в свою чергу, у випадках встановлених ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Слід зазначити, що Скотников О.М. представляє інтереси позивача, як адвокат, тобто здійснюючи професійну адвокатську діяльність, зобов`язаний представляючи інтереси клієнта в суді дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства на професійному рівні, в тому числі відрізняти підстави для відводу судді від підстав для оскарження прийнятих судом рішень.
Крім того, слід зазначити, що заява про відвід була відразу оголошена адвокатом після відмови судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для подання змін предмету позову та доказів, заявлене з порушенням строків їх пред`явлення, без ґрунтованої мотивації пропуску строку, оскільки закінчено підготовче провадження стадія судового розгляду по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, оскільки не містить відомостей про упередженість судді, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36,40,260,261,353 ЦПК України,
Заяву представника позивача - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про відвід судді Середі Інні Володимирівні залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Повна ухвала складена 30.10.2020 р.
Суддя: