У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Державний естрадно-симфонічний оркестр України», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Максим Олександрович, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» (далі по тексту - ДП «ДАЕСОУ») звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено позивача на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127.

Стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 16.04.2019 року в розмірі 195 627,28 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді диригента вищої категорії ДП «ДАЕСОУ» було допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року рішення Деснянського районного м. Києва від 16.04.2019 року в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі було змінено. Стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529,70 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання судового рішення в частині стягнення коштів, 08.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/25422/17.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка М.О. від 20.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №598191107 про стягнення з ДП «ДАЕСОУ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529,70 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

17.09.2019 року ДП «ДАЕСОУ» фактично виконало судове рішення, перерахувавши на рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 27 796,40 грн. заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, присудженої судом на користь ОСОБА_3 , а також 3 452,97 грн. виконавчого збору.

Перерахування боржником на рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та спричиненої останньому моральної шкоди в загальному розмірі 27 796,40 грн., виконавчого збору в розмірі 3 452,97 грн., а також утримання з присуджених ОСОБА_1 сум податків та зборів і нарахування єдиного соціального внеску підтверджується платіжними дорученнями від 17.09.2019 року № 485, 486, 482,483, 484.

Про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, ДП «ДАЕСОУ» повідомило Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.09.2019 року шляхом подання клопотання про закінчення виконавчого провадження разом з доказами проведених оплат. Згідно платіжних доручень від 17.09.2019 року № 485, 486, 482, 483, 484, кошти, стягнуті з ДП «ДАЕСОУ» за судовим рішенням, були перераховані на рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 17.09.2019 року.

За таких обставин, державний виконавець Шевченко М.О. зобов`язаний був закінчити виконавче провадження 17.09.2019 року та/або винести постанову про зняття арешту та надіслати її до банку для виконання пізніше 18.09.2019 року, чого зроблено не було. Не закінчено дане виконавче провадження та не знято арешт також і на день подачі цієї скарги.

Більш того, незважаючи на фактичне виконання судового рішення, 19.09.2019 року по даному виконавчому провадженню відбулося примусове стягнення з банківського рахунку боржника суми коштів в розмірі 26 205,89 грн. що підтверджується банківською випискою за 19.09.2019 року.

Протиправність таких дій (бездіяльності) державного виконавця Шевченка М.О. полягає у не прийнятті рішення (постанови) про закінчення виконавчого провадження та рішення (постанови) про зняття арешту.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка М.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 59819107 про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 129 529,70 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка М.О. щодо зняття арешту з майна (коштів) Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України»;

зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка М.О. повернути Державному підприємству «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» примусово стягнуті по даному виконавчому провадженню з банківського рахунку кошти в розмірі 26 205,89 грн. шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_1 (філія РЦ АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649).

Сторони до судового засідання по розгляду скарги не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України».

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127. Стягнуто з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 16.04.2019 року в розмірі 195 627,28 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» підлягло негайному виконанню. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі було змінено, а саме: стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529, 70 грн.

08.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/15422/17 про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529,70 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

20.08.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шевченко М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58974332 з виконання виконавчого листа №754/15422/17.

Постановою старшого державного Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шевченко М.О. від 24.09.2019 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/15422/17, виданого 08.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529,70 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника, арешту коштів боржника, який накладений постановою №59819107 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а касаційну скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року в частині поновлення на роботі скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», треті особи: директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» ОСОБА_2 , Первинна організація профспілки творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», про поновлення на роботі відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1,3 Конституції України).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім суду вищої інстанції, не може скасувати рішення суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державним виконавцем 24.09.2019 року винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/15422/17, виданого 08.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 29 529,70 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, арешту коштів боржника, який накладений постановою №59819107 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, вимоги скарги в частині визнання неправомірною його бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження №59819107 та зняття арешту з майна (коштів) Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає наступне.

27.08.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шевченко М.О. винесено постанову №59819107 про арешт коштів боржника, відповідно до якої оскільки рішення суду боржником виконано не було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (філія РЦ АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) та всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38202,67 грн.

При цьому, незважаючи на фактичне виконання судового рішення, 19.09.2019 року по даному виконавчому провадженню відбулося примусове стягнення з банківського рахунку боржника суми коштів в розмірі 26 205,89 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.09.2019 року, у зв`язку з чим суд вважає такі дії протиправними та приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця повернути Державному підприємству «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» примусово стягнуті по даному виконавчому провадженню з банківського рахунку кошти в розмірі 26 205,89 грн. шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_1 (філія РЦ АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) підлягають задоволенню.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Державного підприємства «Державний естрадно-симфонічний оркестр України», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Максим Олександрович, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка М.О. повернути Державному підприємству «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» примусово стягнуті по даному виконавчому провадженню з банківського рахунку кошти в розмірі 26 205,89 грн. шляхом їх перерахування на рахунок № НОМЕР_1 (філія РЦ АТ КБ «Приватбанк», МФО 320649).

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран