overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2132.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , накладену 07.07.2014 року державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Наталією Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за №405.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за попереднім власником ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 21.02.2020 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 310/9568/19
2/310/769/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №310/9568/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лаврищева В.В. звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвалою суду від 11.12.2019 провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

31.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач, її представник, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 602/1226/19
Провадження № 2/602/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача ТзОВ «Авто Просто» - адвоката Римар А.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дарницькому районному суді м.Києва у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника позивача через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача , яке знаходиться в м.Київ Столичне шоссе, 90, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дарницькому районному суді м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 10 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити в режимі відео конференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 10 грудня о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження: 22-ц/813/4889/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позову про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.45 годині 31 березня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 279/6818/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"24" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 21.02.2020 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини в порядку п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини прийняти до провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 25.03.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_2 Олександр Петрович

м АДРЕСА_1

Ставищенська сільська рада Коростенського району Житомирської області

Коростенський р-н, с. Ставище, вул.Центральна, 17

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Явка сторін обов`язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№210 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Волкова Н.Я.
17.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1144/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1144/20
Номер провадження 2/205/1212/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/1144/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 45 хв. 27 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ 207/3793/19
№ 2/207/508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики та моральної шкоди,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/1767/18

2-во/241/2/20

21.02.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.12.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про усиновлення.

Як вбачається із даного рішення суду у резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка, а саме: замість вірного прізвища, ім`я та по батькові малолітньої дитини « ОСОБА_3 », зазначено не вірне « ОСОБА_4 ».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, зважаючи, що під час складання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.12.2018 у вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не призведе до порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 14.12.2018 описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.12.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про усиновлення, та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові малолітньої дитини - « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддядпис/ С.В. Чудопалова
Номер справи 623/457/20
Номер провадження 2-н/623/117/2020
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення в.о. старости Монастирської О. від 21.02.2020 року за вих. №02-01-24/28 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 19.02.2020 року не зареєстрований на території Комарівського старостинського округу, місце знаходження його не відомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9531/17

пр. № 2/759/139/20

11 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 2-3034/2009
Провадження № 6/686/151/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувана його правонаступником,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувана його правонаступником в цивільній справі №2-3034/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 23 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: