УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним договір іпотеки б/н від 27 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», припинити іпотеку за №6679128 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки б/н від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , зняти заборону відчуження за №6678665 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки б/н від 27 лютого 2008 року.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на момент звернення позивача з цим позовом до суду) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діє на час постановлення цієї ухвали) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 910/6644/18.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами, які зокрема стосуються нерухомого майна, яке за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області, приходжу до висновку про необхідність передати справу на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки не дійсним, передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 23 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев