Номер провадження: 22-ц/813/5494/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС», про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», третя особа - ТОВ «Торговий дім Софія», про визнання іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером №3580, припиненою.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1; та шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером № 3580, в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1(т.1 вид. мат., а.с.6-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року було відкрито провадження у справі №522/21592/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено (т.1 вид. мат., а.с.13-15).

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», третя особа ТОВ «Торговий дім Софія», про визнання іпотеки припиненою.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

Заборонено ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580, в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

03.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року було задоволено клопотання ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» та залучено вказане товариство до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

07.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.12.2019 року про забезпечення позову (т.1 вид. мат., а.с.17-22).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року про забезпечення позову, та постановлення нової, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, 21.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 23.12.2019 року по справі №522/21592/19, в частині заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 (т.2 вид. мат., а.с.9-13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року заяву представника третьої особи ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленка К.Б. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Євробанк», треті особи: ТОВ «Торговий дім Софія», ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС», про визнання іпотеки припиненою було задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі № 522/21592/19, тільки в частині заборони нотаріусам вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення Договору про заміну сторони в іпотечних зобов`язаннях по Іпотечному договору від 28.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 , зареєстрованому у реєстрі під № 3580 (т.2 вид. мат., а.с.25-28).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 64-69). Третя особа ТОВ «Торговий дім Софія» повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.1 вид. мат., а.с. 76-77).

Більш того, 04.06.2020 року від представника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленко К.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (т.1 вид. мат., а.с. 78-80).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.1 вид. мат., а.с.97) апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 12.06.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є визнання припиненою іпотеки та відповідного іпотечного нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі його відчуження, у позивача як іпотекодержателя можуть виникнути труднощі або буде неможливим виконання рішення в майбутньому.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і було вказано вище, спір між учасниками справи виник з приводу визнання іпотечного договору від 28.10.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_1 припиненим, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580.

Тобто, у разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судом буде вирішено питання щодо права власності саме нежитлового приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.12.2019 року (т.2, вид. мат., а.с.25-28), тому доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову перешкоджає ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» та відповідачу оформити зміни до Договору іпотеки та нотаріально посвідчити договір про зміну сторони в іпотечних зобов`язаннях, що прямо впливає на їх права, обов`язки та інтереси, не заслуговує на увагу, оскільки є безпідставними.

Також слід зазначити, що в ході апеляційного розгляду справи, 30.04.2020 року між ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» і ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений Договір про розірвання спірного іпотечного договору, та в той же день, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продав а ОСОБА_3 купила нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , вид. мат., а.с.85-90).

Разом з тим, посилання представника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленка К.Б. на те, що на даний час спір між сторонами відсутній (т.1, вид. мат., а.с.81-84), не може бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, про що ставить питання ОСОБА_4 , так як дане питання може бути вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог і ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Також безпідставними є посилання представника заявника апеляційної скарги ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленка К.Б. на те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки зазначене питання має вирішуватись судом в ході розгляду даної справи по суті позовних вимог, а не на стадії забезпечення позову.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375,381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра