Справа №274/3058/19
Провадження № 2/0274/353/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.05.2019 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість з централізованого опалення у сумі 21 153 15 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача - директора КП "Бердичівтеплоенерго" Кучевського А.С. надійшла заява закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки питання повернення боргу врегульовано шляхом укладення договору про реструктуризацію боргу від 12.11.2019. Просить повернути судовий збір, посилається при цьому на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки питання повернення відповідачами боргу врегульовано шляхом укладання договору про реструктуризацію заборгованості, а отже між сторонами не залишилося неврегульованих питань, з приводу яких виник спір, суд закриває провадження за відсутності предмета спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачеві належить повернути 1921 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" з державного бюджету 1921 грн судового збору, сплаченого 21.05.2019 відповідно до квитанції № 116

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна