ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8252/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 58 302 гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 20 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, та солідарно на користь позивача ОСОБА_2 30 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, а також солідарно на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Позивачі у судове засідання не з`явились, однак від представників позивачів адвокатів Симбірської Є. В. та Штундера Я. Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представників, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Від Третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи третю особу повідомлено належним чином, про причини неявки суд представників не повідомлено, заяви про розгляд справи у його відсутність третьої особи до суду не надходило.

Від третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівка» до суду надійшли письмові пояснення, про те, що позовні вимоги підтримуються третьою особою, а викладені в позовній заяві та додані до неї документи, які були складені відповідальними особами ОСББ «Урлівка» відповідають дійсності.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 5 поверсі цього будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 22.02.2011 (а.с. 29) та відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті позивача ОСОБА_1 (а.с. 18).

У спільній частковій власності відповідачів перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226358065 від 01.10.2020 (т. 1 а.с.34-36).

Позивач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 та проживає разом з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 5 поверсі цього будинку, що підтверджується довідками ОСББ «Урлівка» (т. 1 а.с 81-81).

02.01.2018 у будинку АДРЕСА_1 було зафіксовано затоплення квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на 5 поверсі з квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на 7 поверсі будинку.

Згідно акту обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом затоплення 02 січня 2018 року з 7 поверху квартири АДРЕСА_2 , (а.с. 38) за підписом керуючого ОСББ «Урлівка» було встановлено наслідки затоплення кухні, холу, коридору та кімнати з балконом.

Згідно акту від 21.03.2018 (а.с. 40,41) комісією у складі: керуючого компанією ОСББ «УРЛІВКА» ОСОБА_11. - голови комісії, слюсаря сантехніка аварійної бригади ОСОБА_7 - організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, гарячого і холодного водопостачання - ОСОБА_8 , складено залиття трапилося у системі холодного водопостачання. Зокрема, зі змісту вказаного акту вбачається, що 02.01.2018, вранці, після дзвінка мешканця квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на п`ятому поверсі, 3 під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , щодо того, що виникла аварія, яка спричинила витік води з верхнього поверху та на даний час відбувається залиття квартири. Після отриманої інформації щодо місця залиття, з метою мінімізації пошкоджень квартири було перекрите опалення, постачання гарячої та холодної води кухні та так званого, гостьового санвузла по першому стояку першої зони (живить 1-11 поверх). Після огляду квартири АДРЕСА_3 на восьмому поверсі, інформації отриманої від мешканців будинку, методом виключення було з`ясовано, що аварія сталася на сьомому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 . Мешканці квартири АДРЕСА_2 на час огляду були відсутні. Наслідки від залиття квартири АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_2 наступні: Кухня: На окремих дільницях відшарування штукатурки та шпалер від стін. Деформація, набухання стінової панелі кухні. Двері, на окремих дільницях деформація лиштви, коробки, відшарування шпону. Хол: На окремих дільницях набухання частин конструкції вбудованої шафи-купе, деформація фанери. Коридор: На одній дільниці відшарування штукатурки та шпалер. Кімната з балконом: На окремих дільницях відшарування штукатурки та шпалер від стін. На окремих дільницях відшарування штукатурки та фарби від стелі. Фахівець ОСББ «УРЛІВКА» потрапив в квартиру АДРЕСА_2 лише через декілька годин після прибуття власника. Зі слів власника квартири АДРЕСА_2 викликати течу могла несправність системи очищення води, так званий «Зворотній осмос», що приєднана до системи холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 та відповідно є його зоною відповідальності. Система водопостачання квартири АДРЕСА_2 , а саме: постачання гарячої та холодної води кухні та гостьового санвузла була самостійно відключена власником до прибуття фахівця з обслуговування. Після цього, в 3 під`їзді будинку було відновлено постачання опалення, гарячої та холодної води, яке раніше було перекрите, витоку води більше не було.

Позивачами також до позовної заяви долучено фотографії фіксації залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с. 97-105).

Згідно Звіту № 33/18 від 13.04.2018 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 розмір майнової шкоди, який завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 станом на момент складання даного звіту становить 56 802,00 грн (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дві гривні) (а.с. 46-72).

Витрати пов`язані з проведенням оцінки майнової шкоди підтверджено у сумі 1 500 гривень 00 копійок, згідно квитанції від 13.04.2018 (а.с. 73).

Зі змісту листа ОСББ «Урлівка» № 5103-20 від 20.03.2020 вбачається, що погоджень або дозволів на переобладнання чи перевлаштування загальнобудинкових мереж, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 не надавало (а.с. 42).

Сусідкою сторін справи громадянкою ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , визнано залиття квартир нижчих поверхів, у тому числі квартири АДРЕСА_1 , сталося з квартири відповідачів АДРЕСА_2 у 02.01.2018 вказаному будинку, що вбачається з нотаріально посвідченої заяви (а.с. 96).

Беручи до уваги обставини, які викладені в актах ОСББ "Урлівка" від 03.01.2018 та від 21.03.2018, листі ОСББ "Урлівка" від 20.03.2020, звіті визначення розміру майнової шкоди № 33/18 від 13.04.2018, судом встановлено, що факт залиття мав місце, судом також встановлено, що від даного залиття позивачу ОСОБА_1 була заподіяна шкода. Суд визнає висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику внаслідок пошкодження оздоблення та меблів квартири при залитті, за адресою: АДРЕСА_1 , складає: 56 802,00 грн, належним доказом, оскільки оцінка проведена відповідним суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджуються сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 892/16 від 07.11.2016, виданого Фондом державного майна України, що передбачено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілим особам(позивачам) повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як Звіт про оцінку майна (актом оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Право на практичну діяльність за відповідними напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямків надається суб`єктом оціночної діяльності після отримання відповідних сертифікатів, які видає Фонд державного майна України, що передбачено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оцінювачем такої шкоди може бути компетентний суб`єкт оціночної діяльності в контексті вимог ст.ст. 5, 6 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III, якого внесено до Державного реєстру оцінювачів, що веде Фонд державного майна України.

Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи дане рішення суд враховує також засади ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку.

Із ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з цим з відповідачів слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену залиттям в сумі 56 802,00 грн. та 1500,00 грн. за проведення оцінки майнової шкоди після залиття, оскільки, відповідачі не бажають добровільно відшкодувати завдану шкоду. Розмір понесених витрат підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 30000,00 грн. то слід зазначити наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Судом встановлено, що внаслідок залиття позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за своє майно.

Внаслідок залиття позивачу ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, обумовлених, зокрема, тим, що він у зв`язку з залиттям житла не відвідав свою матір, яка згодом померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 85)

Суд враховує, що позивачу ОСОБА_2 було встановлено інвалідність 3 (третьої) групи з 01.12.2018, що підтверджується довідки МСЕК від 13.12.2018 (а.с. 95).

Затоплення квартири призвело до змін в житті позивачів, зокрема, пов`язаними з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Позивачі перебувають з моменту залиття квартири у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житлового приміщення.

Виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок залиття, в сумі 20 000,00 грн. та позивачу ОСОБА_2 в сумі 30 000,00 грн. є завищеним і тому з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 4000,00 грн., на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 3000,00 грн. що відповідатиме принципу розумності та пропорційності.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням оцінки завданої шкоди у сумі 1500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди 840,80 грн., судові витрати за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди 840.80 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19,79- 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. ст.1166, 1167 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди в сумі 56802.00 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дві гривні), моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), витрати за оплату оцінки майнової шкоди в сумі 1500.00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), та судового збору у розмірі 840.00 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок),

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), судовий збір в сумі 840,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 12.11.2020

Суддя Комаревцева Л.В.