overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/109/20 Справа № 201/5568/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково (а.с. 99-106).

04 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 19 лютого 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 408/7644/19-ц
Провадження № 2-о/408/112/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпиляк Олена Володимирівна, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та м. Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів справи заявником на підтвердження факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані такі документи: копія свідоцтва про смерть та копія довідки про причину смерті, які видані органами окупаційної влади, копія паспорта померлої та відмова у проведенні державної реєстрації смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки наданих ОСОБА_1 доказів явно не вистачає для встановленя факту смерті її матері, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у заявника на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (лікарське свідоцтво про смерть, квитанція/чек про сплату послуг за поховання, накладні щодо поховання, свідоцтво про поховання, фото з місця поховання, тощо).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 (лікарське свідоцтво про смерть ,квитанція/чек про сплату послуг за поховання, накладні щодо поховання, свідоцтво про поховання, фото з місця поховання, тощо).

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд заяви відкласти до 10 години 50 хвилин 26 травня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що у разі ненадання додаткових доказів їй може бути відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту смерті.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 132/113/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2020 року на 11 год. 10 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 березня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження 2/127/4990/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час повідомлявся своєчасно та належним чином. Шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020року о 10.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2251/20
Провадження №2/523/2198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині витребування доказів подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020р.

Суддя:
Справа № 587/1922/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування Стецьківської сільської ради Сумського району (с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, Сумського району, Сумської області) про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,
ВСТАНОВИВ :
26 листопада 2019 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було винесена ухвала про призначення судової психіатричної експертизи. Відповідно до даної ухвали в порядку ст. 252 ЦПК України провадження було зупинене.
На даний час від експертної установи надійшло повідомлення про невиконання ухвали суду у зв`язку з неявкою підекспертного на комісію.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на те, що були усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, то слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування Стецьківської сільської ради Сумського району (с. Стецьківка, вул. Леніна, 20, Сумського району, Сумської області) про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 309/390/20
Провадження № 2/309/759/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «10» березня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2-о/752/461/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

заявни звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 січня 2021 року о 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7527/19
Провадження № 2/0182/1035/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Нікопольської міської ради (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3, код ЄДРПОУ - 37338501) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження 2/127/2877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області копію договору купівлі-продажу від 31.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та копії матеріалів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати ПОВТОРНО з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області належним чином завірені копію договору купівлі-продажу від 31.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Дані докази надати суду до 21.03.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Приватного підприємства «Аріда» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Аріда» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2020 року на 15-30 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Аріда» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкласти на 10 червня 2020 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко