Справа № 196/1651/19
№ провадження 2-з/196/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

за участі секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання щодо виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

До подання вказаної позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 08 січня 2020 року задоволено, а саме:

"Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

Виконання ухвали покладено на державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталію ОСОБА_3 та на Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській."

Копія ухвали від 08 січня 2020 року була напрвлена на виконання до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Проте, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 10.01.2020 року №7/01-16 повідомив суд про неможливість виконання ухвали про забезпечення позову.

Також, Царичанський районний відділ ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом від 31.01.2020 року №17.44-34/2315 повідомив, що ухвали суду про забезпечення позову у відділі приймаються лише за заявою стягувача.

Прзивач ОСОБА_1 доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивує тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину в порядку та строки, визначені законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він, в свою чергу, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також прийняв спадщину в порядку та у спосіб, визначений законом.

Спадковим майном є об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був спільною сумісною власністю подружжя її батька та його дружини ОСОБА_5

12.12.2018 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №196/1688/18, без її участі, визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_5 ) на спадковий об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року, державним реєстратором Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області Кулагою Є.О. зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який був спільною сумісною власністю подружжя її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданого 17.09.2019 року, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продала житловий будинок гр. ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу серія та номер: 153, виданий 13.05.2019 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю.

Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесено запис, індексний номер: 46830210 від 13.05.2019; реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 256, номер об`єкта в РПВН 3576563.

Виходячи з того, що вказане рішення суду порушує її законні права та інтереси, так як вона є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину в порядку та у строк, визначений законом, після смерті батька, який, в свою чергу, є спадкоємцем першої черги після смерті своєї дружини, та враховуючи, що на даний час спірний житловий будинок перебуває у власності сторонньої людини ОСОБА_6 , вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення такого позову до суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, постановляючи 08 січня 2020 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; встановленого спору між сторонами по справі та ціни позову, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Оскільки, на даний час ухвала Царичанського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову не виконана державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, а тому виконання даної ухвали слід покласти на сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості, покласти на сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити для негайного виконання сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації та заявникові ОСОБА_1 , для відома.

Стягувач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Боржник - ОСОБА_6 , власник житлового будику з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М. ГУДИМ