печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Череда Т.М., приватного виконавця Корольова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп»,

установив:

ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р. у цивільній справі № 757/2272/14-ц звернулася зі скаргою, просила суд: визнати неправомірними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про передачу не реалізацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,90 кв.м, не реалізацію на підставі звіту про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» від 24.01.2020 р., зобов`язати приватного виконавця Корольова В.В. зупинити передачу на реалізацію означеної квартири. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/272/14-ц 23.06.2014 р. видано виконавчий лист про солідарне стягнення з неї, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором позики у розмірі 7 362,41 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 08.01.2014 р. становить 58 847,74 грн, 10 503,36 грн пені, стягнення з неї, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн, який пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В.; 07.11.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60545426. Їй стало відомо, що 18.06.2020 р. приватним виконавцем передано майно на реалізацію, втім із нею не було погоджено визначення вартості майна боржника та не було надіслано жодної постанови по даному виконавчому провадженню. Крім того, виконавчий лист судом видано про стягнення коштів по валютному кредиту, вона не відноситься до переліку осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не відноситься до категорії осіб, які є суб`єктами Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні представник боржника Ковдій М.С. підтримала вимоги скарги ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

В судовому засіданні представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Череда Т.М. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2 .

В судовому засіданні приватний виконавець Корольов В.В. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 .

В судове засідання суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Череда Т.М. , приватного виконавця Корольова В.В., вивчивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором позики у розмірі 7 362,41 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 08.01.2014 р. становить 58 847,74 грн, 10 503,36 грн пені; стягнуто з ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі виконавчого листа 07.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60545426 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2272/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором позики у розмірі 7 362,41 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 08.01.2014 р. становить 58 847,74 грн, 10 503,36 грн пені, стягнення з ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 07.11.2019 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 07.11.2019 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику, на квартиру АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 20.12.2019 р. означене майно було описано.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Корольова В.В. щодо винесення постанов у виконавчого провадження № 60545426, виходить з наступного.

За правилами статтей 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача.

Постанова приватного виконавця Корольова В.В. від 07.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що при її винесенні було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа, зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; у постанові зазначено обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження містять докази надсилання зазначеної вище постанови, а також інших постанов, зокрема, про арешт майна боржника, про опис майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про визначення вартості чи оцінки арештованого майна не пізніше наступного робочого дня на адресу боржника ОСОБА_2 , стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», при таких обставинах приватним виконавцем дотримано строки доведення до відома сторони виконавчого провадження копії постанов та інші документи виконавчого провадження, як того вимагають положення частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Також матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що копії всіх матеріалів провадження, у тому числі повний звіт про оцінку майна, направлено боржнику на її електронну адресу, отже доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження квартири, оскільки заявник не отримувала жодної постанови по виконавчому провадженні, суд відхиляє, як помилкові, означене спростовано у судовому засіданні.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Корольова В.В. щодо формування заяви № 968 на публікацію в СЕТАМ, внесення відповідних відомостей про передачу майна не реалізацію в автоматизованій системі виконавчого провадження, виходить з наступного.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також застоводержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 16.01.2020 р. у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» для визначення вартості оцінки майна боржника за постановою про опис від 20.12.2019 р.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

05.02.2020 р. приватним виконавцем було направлено повідомлення про проведення оцінки майна з копією висновку про вартість майна від 24.01.2020 р. Листом від 14.02.2020 р. боржнику було направлено вимогу приватного виконавця з проханням надати доступ до місця реєстрації боржника з метою виявлення майна за адресою, а також пропозицією узгодити дату та час опису майна. Листом від 20.05.2020 р. боржнику було направлено повторно вимогу приватного виконавця з проханням надати доступ до місця реєстрації боржника з метою виявлення майна за адресою, а також пропозицією узгодити дату та час опису майна.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

10.06.2020 р. приватним виконавцем було сформовано заяву № 968 на публікацію в СЕТАМ та внесені відповідні відомості та скан копії документів в Систему для формування лота, а також внесені відповідні відомості про передачу майна на реалізацію в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які постійно бо тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження докази свідчать про те, що останнє місце роботи боржника є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФБ КОНСАЛТИНГ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФП КОНСАЛТИНГ» (, відповідь Пенсійного фонду України № від 08.11.2019 р.); боржник є засновником та керівником означених товариств, відповідно, є особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважений на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, отже дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на заявника, отже доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження іпотечної квартири суд відхиляє, як помилкові, її ж вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця Корольова В.В. зупинити передачу на реалізацію означеної квартири суд відхиляє, оскільки при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (абзац перший пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 р.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.