overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/58/21
Єдиний унікальний № 742/776/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Ярошевич Ігор Олегович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 29.12.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник позивача адвокат Ярошевич І.О. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів у Прилуцького MB УДМС у Чернігівській області про те, чи одержав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України у формі ID-картки замість втраченого і на яке прізвище (у разі зміни прізвища) (а.п.67).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, чим і скористався у своєму клопотанні позивач, яке суд визнав за доцільне задовольнити.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Прилуцького МВ УДМС в Чернігівській області т вказану у клопотанні інформацію, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 197, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати в судове засідання:

Прилуцький МВ УДМС в Чернігівській області (вул.Соборна, буд.40, м.Прилуки, Чернігівська область,17500) інформацію: чи одержав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України у формі ID-картки замість втраченого і на яке прізвище (у разі зміни прізвища).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до 09 год. 00 хв. 08 лютого 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 727/7053/18

провадження № 61-2422ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У лютому 2020 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 727/7053/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 569/840/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина. Зазначає, що у справі мають місце нововиявлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що судом не були встановлені при частковому задоволенні позову про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України - рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 426, 427, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Розгляд заяви призначити на 10-00 год. 07.04.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї направити учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 728/1983/19
Номер провадження 2/728/51/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька РДА про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 20.02.2020 року на 14.00 годину, не з«явився представник позивач адвокат О.М. Іллюшко, але надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 27 березня 2020 року на 9 годину 30 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька РДА про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, відкласти на 9 годину 30 хвилин 27 березня 2020 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 138/292/20
Провадження №:2-о/138/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2020 заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

13.02.2020 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020.

Дослідивши зміст заяви, вважаю, що недоліки усунуто в повній мірі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 19.03.2020 на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 493/212/20
Провадження № 2-н/493/17/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 133/378/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 квітня 2020 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/378/20

Дата документу 21.02.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4761/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Литвин О.В.
357/2383/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7404/19
Провадження № 6/644/43/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 644/7404/19, 2-н/644/1645/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 51246 грн. 10 коп. та судового збору по 96 грн. 05 коп. з кожного. При цьому у резолютивній частині наказу не зазначено про стягнення з боржників 3% річних у розмірі 183 грн. 71 коп. та інфляційних витрат у сумі 6489 грн. 70 коп., як прохав представник заявника у заяві про видачу судового наказу та підтвердив розмір зазначених сум відповідними розрахунками.

У відповідності до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу з боржників підлягають стягненню 3% річних у розмірі 183 грн. 71 коп. та інфляційних витрат у сумі 6489 грн. 70 коп., а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18 вересня 2019 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу вважати правильним у такій редакції:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 31557119) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 51 246 грн. 10 коп., що утворилась за період з 10.09.2016 року по 31.07.2019 року на р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , три відсотки річних в розмірі 183 грн. 71 коп. та індекс інфляції за час прострочення в розмірі 6489 грн. 70 коп. на р/р НОМЕР_4 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, КОД , а всього 57 919 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недостовірною інформацією, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недостовірною інформацією, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується також малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недостовірною інформацією.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 383/1196/19
Номер провадження 2/383/43/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та витребування земельної частки (паю) з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивачу надано строк для подання до суду позовної заяви з викладенням позовних вимог до кожного співвідповідача та відповідно сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 року представником позивача - адвокатом Бондаренко Іриною Анатоліївною до суду надано уточнену позовну заяву до кожного із співвідповідачів та документальне підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до провадження немає.

Зважаючи, що уточнена позовна заява подана під час судового розгляду справи, суд на виконання вимог ст. 178 ЦПК України повідомляє співвідповідачів про право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та витребування земельної частки (паю) з чужого незаконного володіння.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша