overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5084/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 24.01.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.197,198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року о 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/261/20
Провадження2/153/60/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 березня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
№ провадження 6/646/37/2020
Справа № 646/2838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою директора приватного підприємства «Стройряд» Казьміної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

У Х В А Л И В:

Заяву директора приватного підприємства «Стройряд» Казьміної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні ВП № 55893980 щодо примусового виконання виконавчого напису № 281, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави № 805/13/18-5/7-273 від 07.03.2007 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 733, його правонаступником Приватним підприємством «Стройряд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 645/4048/20
Провадження № 2/645/1665/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Визначити відповідачу по зустрічному позову п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 350/1649/19
Провадження № 22-ц/4808/419/20
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2020 року, в складі судді Максиміва І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2020 року. Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П.Мелінишин Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5317/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» подалоапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянт не надав копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, апелянту слід надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 667/4029/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 667/4029/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 667/4029/13-ц.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 667/4029/13-ц та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 667/4029/13-ц.

Призначити судове засідання по справі 10 березня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ліко-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Ліко-Житлосервіс» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 308/8897/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дану заяву заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?ОСОБА_1 просить суд замінити сторону стягувача з виконання виконавчого листа № 308/8897/14 у виконавчий провадженнях № 49839602 та № 58064589. Однак, в заяві не вказано коли та ким були відкриті виконавчі провадження та не додано в обгрунтовання даних обставин постанови про відкриття виконавчого провадження № 49839602 та № 58064589.

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача залишити без руху.

Роз`яснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 05 березня 2020 року та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 279/4435/19
Провадження № 2/279/150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівець І. А., з секретарем Зубковою І.М., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, але подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 10:20 год. 21 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/990/20
24.02.2020 Провадження № 2-н/0274/124/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, місцеперебування за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р UA НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744 за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2018 по 10.02.2020 в сумі 4569 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна