Справа № 761/8450/17
Провадження № 2-ві/761/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. у справі №761/8450/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи №95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

14 січня 2020р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що суддя Пономаренко Н.В. поставила на обговорення питання про приєднання до матеріалів справи великої кількості документів без відповідного клопотання сторони, з метою позбавлення позивачки можливості у повній мірі захищати свої права в суді на підставі доказів, що на думку позивачки свідчить про упереджене ставлення судді до сторони позивача. Також позивачка вважає, що з вказаних вище обставин суддя Пономаренко Н.В. повинна була заявити про самовідвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. по справі №761/8450/17 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Пономаренко Н.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальним рішенням судді щодо поставлення на обговорення питання про приєднання до матеріалів справи великої кількості документів без відповідного клопотання сторони, що на думку позивачки позбавило її права на захист та свідчить про упередження ставлення судді до сторони позивача.

Так, наведені заяницею підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. у справі №761/8450/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи №95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: