233 Справа № 2-1244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23.11.2007 року в розмірі 414031,22 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього стягнуто 415.851,22 грн. На підставі зазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ, де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 29162258. На теперішній час, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1244/10 за позовомВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням 23 вересня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження просив зазначену заяву розглядати без його участі, зазначивши про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлялася належним чином.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявником до поданої заяви на підтвердження заявлених вимог додано копії паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4-5), копію договору про іпотечний кредит № Н-И-223315365 від 23.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 , з додатками (а.с. 6-15), копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2010 року у справі № 2-1244/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 16), копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 17), лист Гірницького відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 18).

Інших документів до поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не додано.

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1244/10 судом використано також процесуальні документи, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, які підписані електронним цифровим підписом судді, а саме: заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2010 року у справі № 2-1244/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 30-31).

При цьому надана заявником копія заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2010 року у справі № 2-1244/10 та копія цього рішення, отримана судом із Єдиного державного реєстру судових рішень України, містять розбіжності, зокрема в частині стягнутої суми заборгованості: в наданий копії 415866,96 грн., а копії, отриманій з Єдиного державного реєстру судових рішень України, 415851,22 грн.

Крім того, в наданій заявником копії рішення наявні відомості про уточнення позовних вимог та дослідження судом довідки ВАТ «Державний ощадний банк» № 4049 від 20 серпня 2010 року, про що в копії, отриманій з Єдиного державного реєстру судових рішень України, не зазначено.

Зазначене позбавляє суд можливості встановити точний зміст тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В силу до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

За положеннями ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвиявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково, суд приходить до висновку, що підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі відсутні, тому в задоволенні заяви АТ «Державний Ощадний банк україни» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст ст. 258, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя