overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/67/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року позивач звернулася до суду із позовом, по якому просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Проте, заявником не додано до заяви документ про сплату судового збору та не надано копію заяви про перегляд заочного рішення.

В зв`язку з вищезазначеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відподно до ст 4. ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Позивачу необхідно сплатити 420,40 грн. судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015008
Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виявлені недоліки перешкоджають подальшому руху позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних недоліків та надання суду оригінала документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 174-177, 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвали набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Абухін Р.Д.

20.02.2020
Справа № 409/2171/19
Пров. № 2/409/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 березня 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 16.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають спільних дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2015 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 березня 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 16 (а.с.6)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_3 "

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 402/1277/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"13" лютого 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі судового засідання Хименку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням від 03.01.2018 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 402/1277/17 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. На примусове виконання рішення Ульяновським районним судом було видано виконавчий лист.

03.02.2020 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пп.17.4)п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення від 03.01.2018 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 402/1277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.А. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/387/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/387/20 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1322/19
2/622/60/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за колишнім членом КСП «Київська Русь», право на земельну частку (пай) загальною площею 5,89 умовних кадастрових гектарів з земель резерву або запасу комунальної власності Золочівської селищної ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне рішення буде складене не пізніше 25.02.2020.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач - Золочівська селищна рада, 62203, Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 13 А, 2 .

Суддя О. О.Квітка
Провадження № 2/127/2170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

представника відповідача- позивача ОСОБА_1 - Сидорчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради третьої особи Третя Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім`єю про визнання права власності на спадкове майно зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради третьої особи Третя Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 встановлення фатку проживання однією сім`єю про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за правом представлення після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру номер 30 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3704, 99 грн.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі: позивач- відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вінницька міська рада, вул. Соборна 69, м. Вінниця.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Вінницька державна нотаріальна контора, адреса вул. 600-річчя 30, м. Вінниця.

Суддя: В.М. Бойко
Справа № 452/169/20
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12.30 год. 06 березня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 263/1407/20
Провадження 2-н/263/210/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Т.І.Федоренко
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 466/1211/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

з участю секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 18 лютого 2020 року о 14:30 год.

18.02.2020 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ільницький І. Л. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2020 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ільницький І. Л. подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема: про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1603/19
Провадження № 22-ц/4820/703/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 639/1071/20
Провадження № 2-н/639/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 в розмірі 1107,58 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк