12.02.2020 0550/6147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС 0550/6147/2012), -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони, а саме первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-2230/10. в обґрунтування заяви зазначено, що 18.06.2019 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта банк», за кредитним договором №0 від 07.02.2007 року. 18.09.2019 року укладено договір купівлі-пролажу права вимоги №1390/К між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за №0 від 07.02.2007 року, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2230/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка закінчена ухваленням рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2009 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2230/10 відмовлено, у зв`язку з недостатністю підстав та матеріалів для відновлення втраченого судового провадження. Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі вбачається, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд справи, ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника, заявник не переконався чи існує судове провадження, а саме рішення Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі №2-2230/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до своєї заяви представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додав копію договору купівлі-продажу майнових прав від 18.092019 року, копію витягу з реєстру боржників, інших доказів існування рішення суду або виконавчих листів суду не надано.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення відсутнє. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2230/10 відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2230/10 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт існування вищевказаного судового або виконавчого провадження, а відтак вирішити процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі без існування останнього на теперішній момент не надається можливим.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

12.02.2020