"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Павликов Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 1999 року Кочубіївською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3.
Посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сімейні відносини із відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. Оскільки шлюб між ними носить формальний характер, що суперечить інтересам позивача, ОСОБА_1 просить суд про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (а.с. 17).
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 20).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити виходячи з доводів, якими обгрунтована позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло. Правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 25 липня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кочубіївською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 25.07.1999 року Серія № НОМЕР_1 (а.с. 4).
Від даного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження виданими Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві . (а.с.5,6).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кочубіїв, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Старий Крим, Кіровського району, Кримської області, аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 04 травня 2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а після досягнення ним повноліття стягувати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с. 12).

Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнена, що сім`я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе.

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім`ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову в розмірі 768,40 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 24, 112, Сімейного кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований Кочубіївською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова