Дата документу 11.11.2020 Справа № 322/270/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/270/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2846/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

11 листопада 2020 року до початку судового засідання від адвоката Желтобрюхова В.В.надійшла електронною поштою заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С., посилаючись на порушення колегією норм ЦПК України та існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів.

В заяві про відвід суддів Желтобрюхов В.В.зазначає, що судді Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянова Г.С. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вони вже приймали участь у розгляді іншої цивільної справи № 322/271/19, в якій вирішувався спір за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Партнер» про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, про що Запорізьким апеляційним судом ухвалено постанову від 30.09.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 11.11.2020 року, заява про відвід надійшла до Запорізького апеляційного суду електронною поштою 11.11.2020 року, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованність, оскільки процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням, ухваленим апеляційним судом у іншій справі з аналогічних правовідносин, де відповідачем є ФГ «Партнер», що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Желтобрюхова Володимира Володимировича на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.