1Справа № 2-3064/11 6/335/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої заявник вказав наступне:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2011 року позовні вимоги ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ПАТ „ Кредит промбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 096,15 гривень, судовий збір 1551 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

За вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист.

У зв`язку із перебуванням ПАТ „ Дельта банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ „ Дельта Банк до ТОВ „Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №2-3064/2011 за позовом ПАТ „ Кредит промбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-3064/2011 за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 року позовні вимоги ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ПАТ „ Кредит промбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 096,15 гривень, судовий збір 1551 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

22 квітня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) публічне акціонерне товариство Дельтабанк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2-3064/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом положень п.1 ч. 1 ст. 3, ч.1 , 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.).

Заява ТОВ „Вердикт Капітал про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що рішення суду не виконано. У звязку з перебуванням ПАТ „Дельта Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ „Дельта Банк до ТОВ „Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, такі посилання заявника не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки вирішення питань внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Таким чином, стягувач мав юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановленому законом порядку, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак не зробив зазначеного.

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3064/11, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов