Провадження № 2-р/359/5/2020
Справа № 359/5429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача (стягувача)- ОСОБА_1 ,

представника відповідача (боржника) - Голоденка В.В.,

державного виконавця - Голоденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі №359/5429/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮУ Маркульчак В.В. звернувся з даною заявою у якій просить:

- надати роз`яснення рішення суду №359/5429 від 29.01.2020 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини (ЗП-СМ) з дати звільнення з 29.05.2019, а саме: роз`яснити територіальне місце роботи, за яким необхідно поновити ОСОБА_1 - КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» чи у його структурному підрозділі Сеньківській АЗПСМ.

У своєму поданні головний державний виконавець зазначив, що 30.01.2020 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61120114 на підставі вищезазначеного виконавчого документу; 04.02.2019 директором Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» А.М. Ільчишина видано наказ № 25-К, згідно якого зазначено: « 1. ОСОБА_1 поновити на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини Сеньківської АЗПСМ з 29.05.2019. 2.Скасувати наказ №127-К від 29.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 , з роботи за п. 4, ст. 40 КЗпП України. 3.Відділу кадрів внести відповідні зміни до особової картки та трудової книжки ОСОБА_1 . Даний наказ 05.02.2020 надано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, як підтвердження виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ». Також зазначає, що 04.02.2020 до відділу надійшло звернення стягувача ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за невиконання рішення Бориспільського міськрайсуду №359/5429 від 30.01.2020 року про його поновлення на посаді, так як вважає, що його поновлення повинно бути здійснено не на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини (ЗП-СМ) в Сеньківській АЗПСМ, а безпосередньо на даній посаді в КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Державний виконавець вказує, що в резолютивній частині виконавчого листа №359/5429 від 30.01.2020 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області не визначено чіткого територіального місця поновлення на посаді лікаря ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в зв`язку з чим виникають труднощі виконання. Дане рішення суду припускає кілька варіантів тлумачення, а неправильне його виконання може призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Маркульчак В.В. та стягувач позивач в цивільній справі ОСОБА_1 подання підтримали.

Представник боржника відповідача у справі на Голоденко В.В. проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що рішення суду про поновлення на роботі виконане, про що виданий наказ від 04.02.2020 року. Звертає увагу суду, що міська амбулаторія в установі відсутня, і КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснює свою діяльність у Бориспільському районі, а тому не може забезпечити позивачу робоче місце в м.Бориспіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №359/5429/19, а також долучені до подання державного виконавця письмові документи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом ч.2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту подання та долучених до подання документів встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. знаходиться виконавчий лист (справа №359/5429, провадження №2-/359/461/2020), виданий 30.01.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (ВП №61120114).

Також, з наданих суду документів встановлено, учасниками справи не заперечується, що 04.02.2019 директором Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» А.М. Ільчишиною видано наказ № 25-К, згідно якого зазначено: «1. ОСОБА_1 поновити на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини Сеньківської АЗПСМ з 29.05.2019. 2.Скасувати наказ №127-К від 29.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 , з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України. 3.Відділу кадрів внести відповідні зміни до особової картки та трудової книжки ОСОБА_1 ».

Копія наказу надійшла до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Водночас, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 . 04.02.2020 звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про вжиття заходів винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, посилаючись на те, що його поновили на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини Сеньківської АЗПСМ, в інший населений пункт, та що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.2020 боржником не виконано.

Ці обставини стали підставою для звернення державного виконавця із поданням про роз`яснення рішення суду.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 у вказаній цивільній справі №359/5429/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням суд, зокрема, вирішив: поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини (ЗП-СМ) з дати звільнення з 29.05.2019.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Встановлено, що обставини, які зазначені в поданні про роз`яснення рішення суду були предметом судового розгляду.

Так, в мотивувальній частині рішення суд вказав наступне.

«…як встановлено судом, до 15.05.2019 в КНП «БРЦПМСД» функціонували декілька структурних підрозділ амбулаторій загальної практики сімейної медицини (АЗП-СМ), які були створені у селах району, а також міська АЗП-СМ №1.

Зокрема, встановлено, що згідно з записами в трудовій книжці позивача, останнім записом перед його звільненням 29.05.2019 був порядковий запис №19: про переведення на посаду лікаря ЗП-СМ міської АЗП-СМ (а.с.11-на звороті).

Суд звертає увагу, що запис в трудовій книжці позивача про його переведення (переміщення) до Сеньківської АЗПСМ Бориспільського району Київської області на підставі наказу №142 від 27.05.2019 (а.с.30) відповідачем не здійснювався.

В цьому зв`язку суд також констатує, що, оскільки найменування посади позивача, зокрема в зазначеному наказі №142 від 27.05.2019 «Про переміщенні лікарів ЗП-СМ до інших структурних підрозділів КП «БРЦПМСД» не змінювалось, підстави зазначати про його звільнення з посади лікаря Сеньківської АЗП-СМ, як зазначено в наказі №127-к від 29.05.2019 (а.с.31) були відсутні.»

Крім того, судове рішення мотивоване наступним: «Оскільки, позивач до 27 травня 2019 року працював на посаді лікаря загальної практики- сімейної медицини у міській амбулаторії ЗП-СМ №1, адреса місцезнаходження якого, як визнано сторонами, була в АДРЕСА_1 , визначення йому у зв`язку з ліквідацією зазначеного структурного підрозділу іншого місця роботи у Сеньківській АЗП-СМ в іншому населеному пункті с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, свідчать про переведення позивача в іншу місцевість, тобто про зміну істотною умови праці позивача.

А тому, таке переведення мало відбуватись з дотриманням вимог ч.1,3 ст.32 КЗпП України, тобто з попередженням позивача про істотні зміни в організації праці (можливе скорочення) не менш як за два місяці до таких змін, а також за згодою позивача. Та, у зв`язку з тим, що позивач не був згоден на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір міг бути припинений на підставі пункту 6 статті 36 цього Кодексу.

Про відсутність згоди на переведення до Сеньківській АЗП-СМ свідчать особисті письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , подані ним на ім`я в.о. директора КНП «БРЦПМСД» Ільчишиної А.М. від 29.05.2019 (а.с.34), у яких позивач власноручно зазначив, що відмовляється їхати працювати в інший населений пункт в Сеньківську АЗПСМ, в зв`язку з тим, що його не було попереджено заздалегідь про переведення в інший населений пункт, а також ним підписані декларації з пацієнтами, в яких зазначено, що він повинен надавати первинну медичну допомогу за адресою в АДРЕСА_1 .»

Крім того, рішення суду містить наступні висновки:

- «З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, за прогул, оскільки відповідач допустив незаконне переведення позивача до Сеньківської АЗП-СМ»;

«З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади лікаря ЗП-СМ КНП «БРЦПМСД», а не лікаря Сеньківської АЗП-СМ, як безпідставно зазначено в наказі про звільнення №127-к від 29.05.2019 , здійснено з грубим порушенням вищенаведених вимог ст.ст.32,40,43 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а отже позивача слід поновити на займаній посаді.»

Отже, за змістом рішення суду, яке потребує роз`яснення суд прямо дійшов висновку, що переведення позивача в Сеньківську АЗПСМ відбулось з порушенням чинного трудового законодавста, підстави звільнення позивача з посади лікаря Сеньківської АЗП-СМ були відсутні. А тому, в рішенні суду, зокрема в його резолютивній частині було прямо зазначено про необхідність поновлення позивача на раніше займаній посаді «лікаря загальної практики сімейної медицини (ЗП-СМ) у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Будь-яке інше трактування судового рішення не відповідає його змісту.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до яких стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З урахуванням викладеного, поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини Сеньківської АЗПСМ, не відповідає змісту судового рішення та висновкам суду, викладеним у рішенні, що дає підстави суду дійти висновку, що рішення суду не виконано та потребує відповідного роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року №359/5429/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

- суд поновив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини (ЗП-СМ) у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з дати звільнення з 29.05.2019.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів