20.02.2020
№ 2024/3475/12
№ 2-зз/642/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року.

Заявник до судового засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2024/3475/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка і жінки однією сім`єю в період з 13 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням також скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова Терентьєва П.П. від 11 травня 2012 р., якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 частково задоволена.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року змінено.

В частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_4 це рішення скасовано, позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по одній другій частині квартири АДРЕСА_4 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця у ВП 36290821 від 22.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання в частині скасування ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова Терентьєва П.П. від 11 травня 2012 р., якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - закінчено.

Припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заходи забезпечення позову скасовані рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року та припинені, повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бородіна