Справа № 183/6135/19
№ 2/183/1354/20

У Х В А Л А
14 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати при звільнення, вихідної допомоги в розмірі місячної заробітної плати при скороченні штату працівників, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -
01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» на її користь заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати при скороченні штату працівників в сумі 18 988 грн. 53 копійок, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9452 грн. 92 копійок, а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року первісний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 14.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву про уточнення позовних вимог, того ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відносно ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відкрито провадження у справі №904/5292/19 про банкрутство, про що Господарським судом Дніпропетровської області постановлена ухвала від 02.12.2019 року, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, виходячи з наступного.
Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1Глави 2 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Підвідомчість справ господарським судам визначена приписами п. 8 ч. 1ст. 20 ГПК України, - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у справі №904/5292/19 відносно Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» порушено справу про банкрутство.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та відповідно до ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства вбачається, що виключно господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Великою Палатою Верховного суду в постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з вищевикладених підстав.
Згідно з ч. 1ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1ст. 255 цього Кодексу суд повинен повідомити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Так, відповідно до ч. 9 ст.30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
На підставі викладеного, керуючись 255, 258-261,353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати при звільнення, вихідної допомоги в розмірі місячної заробітної плати при скороченні штату працівників, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.