УХВАЛА

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 592/7619/18

провадження № 61-18758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг компанія «Партнер», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду направлялася скаржнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та його представнику ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються оригіналом ордеру №590307 від 22 жовтня 2019 року.

До суду повернулася кореспонденція, направлена ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання», тобто, особисто скаржник копію ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року не отримав. Натомість представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 , отримав 09 листопада 2019 року копію ухвали від 25 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №470, а тому в контексті статті 64 ЦПК України слід вважати, що копію ухвали Верховного Суду отримано в тому числі і власне скаржником, оскільки нормою наведеної статті передбачено, що представник від імені особи, яку представляє, здійснює її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув 19 листопада 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 12 лютого 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 12 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою у разі виконання всіх вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 рокуповернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш