Справа № 2/0531/1766/2012
Провадження № 2-в/185/18/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ініціативою суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт суду надані наступні документи:

-копія рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ініціативою суду;

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 10 вересня 2012 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48668,82 грн, суму сплаченого судового збору в сумі 487 грн, а всього 49155 грн 82 коп.;

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 06 грудня 2012 року, якоюу задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено;

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 11 березня 2013 року, якою призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про видачу дублікату виконавчого документу у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 09-00 год.;

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 29 березня 2013 року, якою заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про видачу дублікату виконавчого документу - залишено без розгляду;

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 15 січня 2014 року, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі залишено без розгляду.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2/0531/1766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Веукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ініціативою суду, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 10 вересня 2012 року у справі № 0531/58662012, згідно тексту якого

« Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № IKAPNAIG.9707.001 від 22.08.2011 року, мотивуючи позов тим, що 22 серпня 2011 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.9707.001, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 250,0 грн. із розрахунку 16.80% з терміном користування кредитом до 21 серпня 2016 року. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов`язаний сплатити кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1 по 10 число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної ставки, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Станом на 03.07.2012 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 48668,82 грн. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. У зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, також додав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду невідомі.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору від 22 серпня 2011 р. № IKAPNAIG.9707.001, відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримано кредит на загальну суму 50 250,0 грн. із розрахунку 16,80% на місяць строком до 21 серпня 2016 року.

Кредит було отримано відповідачем 22.08.2011 року, що підтверджується Меморіальним Ордером № 24315 від 22 серпня 2011 року від 22 серпня 2011 року на суму 50 250,0 грн. на отримувача ТОВ АСІЯ-Авто.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до з 1 по 10 число кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № IKAPNAIG.9707.001 від 22.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 заборгованість станом на 03.07.2012 року становить 48668,82 грн., яка складається з:

- поточної заборгованості по тілу кредиту 40697,53 грн.;

- простроченої заборгованості по тілу кредиту 2462,62 грн.;

- поточної заборгованості за процентами 678,54 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами 2513,38 грн.;

- суми пені 844,78 грн.;

- суми штрафу 1471,97 грн..

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених умовами договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Встановлено, що в зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» здійснювало повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, що підтверджується вимогою та повідомленням « Р.09/352 від 20.02.2012р. та № Р.09/344 від 20.02.12р.. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нарахувати позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Також, відповідно до п. 6.5 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 000,0 грн. + 58% від суми позову.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитом у розмірі 48 668,82 грн..

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 487,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 610 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 668,82 грн., суму сплаченого судового збору в сумі 487,0 грн., а всього 49 155,82 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 82 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова»;

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року у справі № 6/0531/453/2012, згідно тексту якої

« У Х В А Л А

06.12.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся ПАТ «ВБР» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВБР» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі, та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48668,82 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 487,0 грн., а всього 49155,82 грн. на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, але у вказаному виконавчому листі допущена описка, яку заявник просить виправити.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилися, тому суд у відповідності до ст. 369 ч. 3 ЦПК України розглядає справу заяву у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.09.2006 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48668,82 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 487,0 грн., а всього 49155,82 грн..

Як вбачається з матеріалів заяви заявник посилається на те, що у виконавчому листі допущена описка, а саме у виконавчому листі невірно вказаний номер справи, який не відповідає номеру судового рішення, та просить вказати вірний номер справи та направити виконавчий лист заявнику.

Згідно із вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист. Може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до матеріалів справи, при надходженні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду їй було присвоєно номер провадження 2/0531/1766/12.

З виконавчого листа вбачається, що у ньому зазначено правильний номер провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного суд прийшов до висновку, про те, що у виконавчому листі не допущено описки, у ньому правильно зазначений номер провадження по справі, наданий при надходженні справи до суду, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова»

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року у справі № 259/1764/13-ц, згідно тексту якої

Справа №6/259/121/2013

У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48668,82 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 487,00 грн., а всього 49155,82 грн., виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.09.2012 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду.

Суд вважає необхідним призначити розгляд заяви в судове засідання з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дублікату виконавчого документу у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 р. о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 березня 2013 року у справі № 259/1764/13-ц, згідно тексту якої

Справа №6/259/121/2013

У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі - Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48668,82 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 487,00 грн., а всього 49155,82 грн., виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.09.2012 р.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька Н.М. Ларіонова

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року у справі № 259/219/14-ц, згідно тексту якої

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Сербіній К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Зайцев О.С. звернувся до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за кордон, та вилучити закордонний паспорт або заборонити його видачу. Подання мотивоване тим, що у провадженні ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/531/1766 від 13.11.2012, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» суми боргу у розмірі 49 155,82 грн.. 27.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавче провадження. В зв`язку з ігноруванням боржником законних вимог державного виконавця, робить неможливим виконання зазначеного рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже явка державного виконавця при розгляді подання державного виконання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона