Справа №: 653/2127/19
Провадження № 2/653/210/20
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в інтересах якого діє представник Гула Михайло Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області в провадження судді Крапівіної О.П. надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/730 від 20 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Згідно із ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16 вересня 2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Ухвалою від 26 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Водночас, з матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Крапівіною О.П. рішення стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не приймалося, розгляд справи проводився в межах вимог первісного позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 193 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Вважаю, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову в даному випадку не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову, а тому його необхідно повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернення до суду в окремому судовому провадженні, а сплачений судовий збір повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання повернути заявнику.

Повернути Генічеським розподільним електричним мережам АТ «Херсонобленерго» сплачений (згідно платіжного доручення №94 від 09 вересня 2019 року) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 копійок.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова