Справа № 135/148/20
Провадження по справі № 2/129/881/2020
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи Гронь О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Ладижинської міської ради міський відділ у справах дітей про відібрання дитини, -

установив:

Відповідачі та третя особа ОСОБА_5 до початку розгляду справи 8.10.2020 р. подали до суду клопотання, відповідачі підтримали його в судовому засіданні, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення у Ладижинському міському суді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання малолітньої дитини; клопотання обгрунтовано тим, що до розгляду зазначеної справи неможливо вирішити справу про відібрання дитини, оскільки на даний час дитина проживає з батьком ОСОБА_5 та його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за місцем свого постійного проживання в кв. АДРЕСА_1 , де до зміни місця проживання її матері ОСОБА_1 дитина проживала разом із своєї матір`ю, відповідачі та третя особа стверджують про те, що дитина проживає з батьком, дідусем та бабусею зі згоди її матері, на даний час між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник спір з приводу визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , 2012 р.н., тому до вирішення зазначеного спору розгляд справи про відібрання дитини необхідно зупинити.

Позивачка та представник позивача проти задоволення клопотання заперечили з огляду на те, що ОСОБА_5 не проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_7 , має іншу сімю, малолітню дитину, працює в м.Києві, дочка ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 з дідусем і бабусею, справа про відібрання дитини має стислі строки її розгляду, підтвердили, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання малолітньої дитини перебуває на розгляді в Ладижинському міському суді на даний час, спір стосується місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_5 , на їх думку, є необгрунтованим, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гронь О.М. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З інформації на сайті «Судова влада України» з 24.02.2020 р. на розгляді у Ладижинському міському суді перебуває цивільна справа № 135/264/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

З пояснень обох сторін те представника третьої особи спір в даній справі стосується встановлення місця проживання ОСОБА_9 , про відібрання якої у дідуся і бабусі заявлено позов в справі, в якій розглядається дане клопотання.

Оскільки, судом не розпочато і не проведено підготовче провадження в цій справі, на стадії якого сторони мають право надавати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень, заявляти клопотання про витребування доказів, призначення експертиз тощо, тому на даний час дійти висновку про те, чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, для можливості посилання судом на зупинення справи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи № 135/264/20 та необхідність зупинення розгляду справи № 135/148/20, наявності інших об`єктивних підстав для зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, відповідачами та третьою особою суду не надано, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: