ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2854/18
Провадження №2-з/477/8/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року; визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором від 29 січня 2008 року; припинити договір поруки № 014/4933/3/09585/1 від 25 вересня 2015 року; припинити іпотечний договір від 29 січня 2008 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Філіпченко В.В. Миколаївського міського нотаріального округу виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_1 майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження цього майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

Провадження у справі відкрите, справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

19 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що від фізичної особи ОСОБА_4 на ім`я позивачів надійшло іпотечне повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості та наслідки невиконання такої вимоги є набуття іпотекодержателем права власності на вказану квартиру, що є іпотечним майном. Станом за 13.02.2020 року власником вказаної квартири відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже зареєстрована ОСОБА_5 . Заявник вказує, що виходячи з положень ст. 1054 ЦК України фізичній особі не могло бути відступлено право вимоги за кредитним договором та договорами, укладеними на його забезпечення (іпотечним). Посилаючись на необхідність збереження об`єкту спору, а саме житлової квартири, та що вказаний захід є взаємопов`язаним з предметом спору, просить про накладення арешту на неї.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), при цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однією з вимог позивача ОСОБА_1 є визнання припиненим договору іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є вище вказана квартира (кв. АДРЕСА_2 ).

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів підтверджується, що дійсно ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки, 03.01.2020 року зареєстрована власником вказаної квартири.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, то, з урахуванням заявлених позовних вимог, доданих до заяви про забезпечення позову доказів, вважаю достатність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову та заявлений позивачем спосіб забезпечення відповідає та є співмірним заявленим вимогам.

Стосовно посилання у заяві про забезпечення позову на відсутність у нотаріуса правових підстав для посвідчення договору відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням, у якому такі права відступаються відмінній від банку або іншої фінансової установи особі, то правомірність дій нотаріуса щодо посвідчення такого договору (відступлення права вимоги фізичній особі) та сам договір відступлення права вимоги не є предметом даного провадження, а тому дані посилання заявника при розгляді вказаної заяви судом до уваги не прийнято.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову та покладає на відповідачів обов`язок неухильного виконання даної ухали, а арешт об`єкта нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку 03.01.2020 року зареєстровано за ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РС УДМС України в Миколаївській області 16.04.2015 року, особистий код платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання - державному реєстратору Вітовської РДА. Про накладення арешту негайно сповістити суд.

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова