Справа № 333/6024/16-ц
Провадження № 6/333/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення поцивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум поцивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, рішенням Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 14.11.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але у зв`язку з тим, що заочним рішенням від 09.02.2017 року позов було задоволено, банком було отримано виконавчий лист, за яким з відповідача було стягнуто грошові кошти у розмірі 7354,41 грн. Оскільки в ході виконання даного рішення суду його було скасовано, та відмовлено у задоволенні позову повністю, просить суд, на підставі ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої з боржника.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви. Представник божника надала суду письмову заяву про розгляд даної заяви за її відсутності та боржника ОСОБА_2 ..

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 року у розмірі 11095,79 грн. (одинадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 79 коп.), яка складається із наступного: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1839, 35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5871,88 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2380,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 504,56 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

10.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання даного рішення виконавчий лист та державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження, в ході якого на підставі постанови ВП № 57279239 від 31.01.2019 року на користь АТ КБ « Приватбанк» із заробітної плати ОСОБА_2 у період з лютого 2019 року по вересень 2019 року було отримано та перераховано до Комунарського ВДВС 7 354,41 грн., що підтверджується довідкою КП «Запоріжремсервіс» № 104/10 від 18.10.2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 скасовано вищезазначене заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 р. по даній цивільній справі та призначений новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.10.2019 року вищезазначене виконавче провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення. На час розгляду заяви про поворот виконання рішення, зазначене рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та відмові у задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст.444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення поцивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 09 лютого 2017 року у справі №333/6024/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 7 354,41 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 41 коп., стягнуту за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі №333/6024/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 17.02.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова