Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 183/6469/17

провадження № 61-2812ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданій її представником - адвокатом Лосяковим Ігорем Віталійовичем, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про забезпечення доказів та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та з метою забезпечення доказів доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ працівникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доступ до житлового будинку, господарським будівлям та спорудам, які розташовані в

АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 серпня 2019 року залишено без змін.

07 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Лосяков І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 183/6469/17.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції Кодексу на момент подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанови апеляційного суду ухвалені за результатами їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про забезпечення доказів та відповідно постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Саме по собі помилкове зазначення в постанові апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Лосяковим Ігорем Віталійовичем, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року про забезпечення доказів та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 183/6469/17.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович