СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1134/20
Провадження № 2/306/520/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

з участю адвоката позивача : І.С. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Новікової Інни Станіславівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за товар

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Новікова Інна Станіславівна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за товар посилаючись на те , що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 оформив у Інтернет-магазині "ROLLINGMOT" на веб-сайті www.rollingmot.com замовлення № 42419 на придбання товару, а саме мотоциклу BSE RTC-300R на загальну суму 55000 гривень. Менеджер Інтернет -магазину в телефонній розмові повідомив, що для оформлення замовлення необхідна повна попередня оплата вказаного товару, після чого буде здійснено доставку компанією-перевізником. При оформленні замовлення представником Інтернет-магазину у смс-повідомленні було надано позивачу реквізити для оплати вартості товару: розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Приватбанк" на ім"я отримувача ФОП ОСОБА_2 . Позивачем гроші в розмірі 55000 гривень було переведено на вказані реквізити. В зв"язку з перебуванням позивача за межами України оформлення доставки мало відбуватися на сестру позивача ОСОБА_3 . 26 червня 2020 року позивач перерахував грошові кошти за товари в розмірі 55000 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1. Вважає, що таким чином між позивачем та Інтернет-магазином укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 55000 гривень, який в повному обсязі виконаний ОСОБА_1 . Після оплати товару ОСОБА_1 втратив можливість зв"язуватися з продавцем, оскільки жоден з контактних телефонів не відповідав, а сторінка інтернет-магазину припинила своє існування. На час звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не отримав замовлений товар та не отримав сплачені ним грошові кошти. В зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 сплачену 26 червня 2020 року за товар суму грошових коштіву розмірі 55000,00 ( п"ятдесят п"ять тисяч) гривень, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 понесені судові витрати, а саме 420,40 грн. ( чотиристо двадцять гривень 40 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 (п"ять тисяч п"ятсот грн. 00 коп), стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 ( вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року справу № 306/1134/20 (провадження № 2/306/520/20) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 23 ).

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 55000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ "Приватбанк" на ім"я фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а.с.24).

16 вересня 2020 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 30).

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримала в повому обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена (а.с. 45,46, 49,50 ), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів».

Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 оформив у Інтернет-магазині "ROLLINGMOT" на веб-сайті www.rollingmot.com замовлення № 42419 на придбання товару, а саме мотоциклу BSE RTC-300R на загальну суму 55000 гривень (а.с.9,10).

Згідно дублікату квитанції № 0.0..1. від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 перерахував грошові кошти за товар в розмірі 55000 гривень одержувачу ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно відповіді керівника департаменту підтримки масових платежів ГО ОСОБА_4 від 06 липня 2020 року № 20.1.0.0/7-20200708/3642 Банком АТ КБ "Приватбанк" 26 червня 2020 року було прийнято платіж в сумі 55000,00 гривень від ОСОБА_1 на ім"я фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , призначення платежу: замовлення 42419 (а.с.12).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач взяті на себе обов`язки не виконав, оплачений товар, а саме мотоцикл BSE RTC-300R на загальну суму 55000 гривень покупцю не поставив. Крім цього встановлено, що добровільно грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати товару, відповідач також повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо доставки замовленого та попередньо оплаченого товару, а саме мотоциклу BSE RTC-300R на загальну суму 55000 гривень не виконав, крім того , на момент розгляду справи грошові кошти не повернуті, а тому в цій частині позов необхідно задовольнити.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову (а.с.15).

У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Також позивачем зазначено витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

За положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Відповідно до частин першої, другої ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому Законом порядку.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що позивачем не надано документально підтверджених витрат на правову допомогу на суму 5500,00 гривень до завершення судового розгляду в порядку ст.246 ЦПК України, необхідно в задоволенні такої вимоги відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 16, 76-80, 141, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 627, 655, 662, 664, 672, 693 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача - адвоката Новікової Інни Станіславівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за товар задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) 55000,00 ( п"ятдесят п"ять тисяч гривень) сплачених за товар 26 червня 2020 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) 420,40 грн. ( чотиристо двадцять гривень 40 коп.) сплаченого судового збору. В решті вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційнийномероблікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 ( вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер