№ провадження 2/646/1159/2020
Справа № 646/1070/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 646/1070/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивачкою було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. р. № 2577 про звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення №2 на 1-му поверсі 4-х поверхневого житлового будинку, загальною площею 267, 90 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 . Також в заяві просить зупинити продаж на електронних торгах майна: нежитлового приміщення № 2 на 1-му поверсі 4-х поверхневого житлового будинку, загальною площею 267, 90 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , що провадиться ДП Сетам в межах виконавчого провадження № 60764033, до розгляду справи про визнання виконавчого напису від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. р. № 2577 таким, що не підлягає виконанню.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року відкрито провадження за даним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Нормами цивільно-процесуального законодавства зазначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. р. № 2577, підлягає задоволенню, оскільки визначене забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатнім видом забезпечення позову у даній справі, а також враховуючи обмеження, встановлені ч. 11 ст. 159 ЦПК України, у задоволенні вимоги щодо зупинення продажу на електронних торгах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 159 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 646/1070/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. р. №2577 про звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення №2 на 1-му поверсі 4-х поверхневого житлового будинку, загальною площею 267, 90 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська