печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представників третіх осіб Шишки Ю. М., Булгакова С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Кабінету Міністрів України Польця Дмитра Михайловича від 08 січня 2020 року про закриття провадження та заяву представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Голови Наглядової Ради ОСОБА_14 , членів Наглядової ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Генеральна прокуратура України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України, про визнання трудових контрактів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального позовного провадження /а. с. 45-46/.

28 листопада 2019 року суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів /а. с. 51-52/.

Стороною відповідача - від Кабінету Міністрів України - 08 січня 2020 року до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів наглядової ради стосується наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

27 січня 2020 року представником відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_3 також подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що спір виник з корпоративних відносин.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на тому, що спір має цивільно-правовий характер щодо визнання контрактів недійсними.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , представник відповідача Кабінету Міністрів України ОСОБА_2., відповідача Міністерства фінансів України - ОСОБА_4., третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_22 , підтримали клопотання про закриття провадження.

Представник третьої особи у справі Національного банку України - Булгаков С. В. однозначної думки не висловив, поклався на розсуд суду у поставленому питанні.

Від третьої особи Офісу Генерального прокурора до суду засобами поштового зв`язку 27 грудня 2019 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника, оскільки розгляд не впливає на права та обов`язки Прокуратури, яка не є учасником спірних правовідносин.

Суд, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01 березня 2013 року № 3 вказав, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, позивач просить визнати недійсними трудові контракти, укладені з Головою та членами Наглядової ради банку, зобов`язати Кабінет Міністрів України звільнити відповідачів з посади, посилаючись на те, що відповідачі у порушення умов укладених з кожним з них окремо трудових контрактів не належним чином виконують свої службові обов`язки, внаслідок недбалого ставлення до них, внаслідок недбалого ставлення до них, не вживають заходів для перешкоджання протиправній діяльності Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_23 та інших членів Правління цього банку, зокрема ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які обізнано, діючи з корисних мотивів, системно зменшують на свою користь госпрозрахунковий дохід трудового колективу, передбачений статтею 252-5 КЗпП України, чим регулярно спричинюють матеріальну шкоду трудовому колективу, та у відповідності до ст. 140 КЗпП України, яка передбачає дотримання трудової дисципліни у колективі.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 81 Господарського кодексу України та частини першої статті Закону України «Про акціонерні товариства», Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктами 7-10 Статуту AT КБ «Приватбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 594 «Деякі питання діяльності AT «КБ «Приватбанк» визначено, що єдиним акціонером банку, якому належить 100 % акцій статутного капіталу Банку, є держава. Функції з управління корпоративними правами держави в Банку здійснює Кабінет Міністрів України. Кабінет Міністрів України виконує також функції вищого органу Банку. Статут Банку та зміни до нього затверджуються вищим органом. Рішення вищого органу оформлюються актами Кабінету Міністрів України, проекти яких готуються і вносяться на розгляд Кабінету Міністрів України Мінфіном та не підлягають погодженню з іншими заінтересованими органами /а. с. 22/.

Пунктом 91 Статуту передбачено, що Члени наглядової ради призначаються вищим органом у порядку, визначеному законодавством, цим Статутом та положенням про наглядову раду /а. с. 24/.

В свою чергу, пунктами 107 та 108 Статуту, передбачені повноваження вищого органу щодо дострокового припинення повноважень членів наглядової ради /а. с. 25/.

Відтак, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена наглядової ради міститься у нормах Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про банки та банківську діяльність» і у положеннях Статуту, і, відповідно, не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів наглядової ради стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Так, хоча позивач і обґрунтовував свій позов нормами трудового права, правильним є віднесення даного спору до категорії господарського, оскільки визначальними за наведених у ньому обставин є корпоративні правовідносини.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Голови Наглядової Ради ОСОБА_14 , членів Наглядової ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Генеральна прокуратура України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України, про визнання трудових контрактів недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова