Єдиний унікальний номер 233/7533/19
Номер провадження 22-ц/804/716/20

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі № 233/7533/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати після утримання обов`язкових податків та зборів за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 11609 грн. 40 коп. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ «Українська залізниця» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року цивільну справу № 233/7533/19 повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

21 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ«Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ) «про стягнення заборгованості по заробітній платі» двома абзацами такого змісту: «В частині вимог стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 15 березня 2017 року у задоволенні позову відмовити. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року цивільну справу № 233/7533/19 повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в Додатковому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року.

05 лютого 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою внесено виправлення у додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», викладено абзац перший його резолютивної частини у такій редакції : «Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ) «про стягнення заборгованості по заробітній платі» двома абзацами такого змісту:». В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

19 лютого 2020 року матеріали цивільної справи № 233/7533/19 надійшли до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України, передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із положеннями статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» підписана представником АТ «Укрзалізниця» А.В. Комісаровою, яка діє за довіреністю № Ц/6-63/285-18 від 29 грудня 2018 року. З вищезазначеної довіреності вбачається, що довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна до 31 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі зазначено дату складання 28 грудня 2019 року (а.с.56), проте, як вбачається з поштового конверту апеляційна скарга здана до відділу поштового зв`язку 08 січня 2020 року (а.с.62), тобто після закінчення дії довіреності.

Враховуючи зазначене, відповідачу необхідно привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України, або надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для приведення форми та змісту апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України (з наданням копії скарги відповідно до кількості учасників справи), або надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі № 233/7533/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко