У Х В А Л А

21 лютого 2020року м. Київ

Справа № 759/21868/19

Провадження: № 22-ц/824/5527/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року виправлено описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 з невірно зазначеної загальної суми , яка підлягає стягненню з боржника 3 743,41 грн.(три тисячі сімсот сорок три грн. сорок одна коп.), на вірну - 3 860,31 грн.

20 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року у справі № 759/21868/19 від 11 січня 2020 року та судового наказу Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/21868/19 від 26.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Невідомій Т.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви 9ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Тобто, оскарження судового наказу в апеляційному порядку чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилається на незаконність та необґрунтованість виданого 26.11.2019 року Святошинським районним судом судового наказу, прохальна частина апеляційної скарги містить лише вимогу про скасування судового наказу від 26.11.2019 року. Будь-яких заперечень щодо ухвали про виправлення описки в судовому наказі апеляційна скарга не містить. Скаржник помилково ототожнила виданий судом наказ про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних, інфляційних витрат з ухвалою про виправлення описки в даному судовому рішенні.

Також, із тексту апеляційної скарги убачається, що порядок оскарження судового наказу ОСОБА_1 відомий та нею реалізований шляхом подання відповідної заяви до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий Святошинський районним судом м. Києва 26.11.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Святошинським районним судом міста Києва 26 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома