Справа № 127/2-2849/11
Провадження 2-п/127/74/19
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року по справі за позовом КС «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2011 року в цивільній справі за позовом КС «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с. 54-58).

Мотивував тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2011 року у справі № 2-2849/11, позов Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Вінницький кредит» кошти за кредитним договором № Ж 75 від 30.07.2008 року, 9 997,32 грн. несплаченого кредиту, 13 856,99 грн. відсотків за користування кредитом, 1 689, 55 грн. інфляційних витрат, 546, 48 грн. 3% річних, а також 260, 90 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідачів, ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення).

Про існування даного рішення та судової справи заявник дізнався випадково 18.11.2019 року від співвідповідача ОСОБА_2 , який повідомив, що також дізнався про дане рішення суду випадково, в жовтні 2019 року з інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про накладення арешту на належне йому майно при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці у справі № 2-2849/11.

Заявник звернувся до суду із заявою 19.11.2019 року про видачу йому копії рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2849/11, копію якого отримав лише 26.11.2019 року.

ОСОБА_1 повідомив, що повісток в судові засідання та копії рішення суду у справі № 2-2849/11 він не отримував. Із рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим.

Рішення підлягає скасуванню, оскільки суд не звернув уваги на те, що кредитним договором була встановлена для відповідача надмірно висока (дискримінаційна) плата за користування кредитом на рівні 60% річних, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, суд стягнув відсотки за договором після закінчення його дії. Борг стягнуто солідарно також із поручителя, порука якого на час прийняття рішення припинилась. Зазначає, що з квітня-травня 2009 року він був позбавлений можливості повертати кредит через фактичну відсутність КС за адресою: АДРЕСА_1 Козицького, АДРЕСА_2 оф. 6.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2011 року у справі № 2-2849/11 за позовом Кредитної спілки «Вінницький кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лісунь М.В. (ордер серії ВН № 036719 від 16.12.2019 року, а.с. 64) підтримав заяву і додатково повідомив, що заявник не знав про наявність судової справи, тому і не брав участь в судових засіданнях та не оскаржував рішення суду про стягнення боргу. Про рішення суду дізнався випадково, копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав лише 26.11.2019 року. З березня 2009 року кредитна спілка не мала ліцензії на здійснення фінансових послуг, тому і не мала підстав для нарахування відсотків. Умови щодо нарахування 60% річних є дискримінаційними і суперечать Закону України «Про захист прав споживачів». Прострочення по погашенню заборгованості виникло з серпня 2008 року, але кредитна спілка не вживала жодних заходів для погашення заборгованості, змінила місце розташування і не повідомила про це боржника. Тому вважає, що судом прийняте рішення у справі, де позов не доведений, а обставини справи підлягають додатковій перевірці. Надав відповідь на відзив, яку приєднано до матеріалів справи (а.с. 117-118).

Представник КС «Вінницький кредит» - адвокат Путілін Є.В. (ордер серії ВН № 131398 від 17.01.2020 року, а.с. 89) надав письмовий відзив на заяву (а.с. 97-100). Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло більше 8 років, ОСОБА_1 знав про свій борг, але з 2008 року жодним чином не намагався його погасити. Повістки надсилались йому за адресою місця реєстрації, про зміну фактичного місця проживання він не повідомив кредитора. Припинення дії ліцензії кредитної спілки впливає лише на можливість залучення коштів, а не нарахування відсотків по кредиту. Умови договору були прийняті відповідачем вільно, на свій розсуд і з позовом про визнання договору недійсним він не звертався, тому вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний виконати договір і рішення суду в повному обсязі. Просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення і стягнути з заявника витрати на правничу допомогу в сумі 2200 грн.

Представник КС «Вінницький кредит» Карпінський В.О. підтримав пояснення представника ОСОБА_3 В., просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою реєстрації проживання ( АДРЕСА_3 а.с. 25). Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява, додатки до позову, повістки із розписками та копія заочного рішення надсилались за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 (а.с. 27, 37, 38).

Відповідач ОСОБА_2 копію заочного рішення отримав 03.08.2011 року (а.с. 41).

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 2) запропоновано надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, проте відповідач не скористався своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не подав.

Твердження про те, що дія ліцензії кредитної спілки на надання фінансових послуг була припинена ще в 2010 році, тому кредитна спілка не мала права нараховувати відсотки за користування кредитом, суперечить Закону України «Про кредитні спілки». Так, відповідно до ст. 8 Закону ліцензуванню підлягає діяльність кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Діяльність по нарахуванню відсотків ліцензування не потребує.

Суд приймає до уваги, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Кредитна спілка «Вінницький кредит» не перебуває в процесі припинення (а.с. 76).

Заявник ОСОБА_1 не надав доказів того, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, процентною ставкою по договору. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка самостійно визначає розмір плати (процентів) за користування кредитом.

В матеріалах справи містяться докази, що були досліджені судом при ухваленні рішення про розмір заборгованості за кредитним договором (а.с. 20).

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 07.07.2011 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстав для перегляду заочного рішення від 07.07.2011 року, немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Представник КС заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу в загальній сумі 2200 грн. В підтвердження витрат надав: договір про надання правничої допомоги від 17.01.2020 року, укладений між КС «Вінницький кредит» та адвокатом Путіліним Є.В.; ордер серії ВН № 138008 від 17.01.2020 року на представництво без обмежень інтересів КС «Вінницький кредит» у Вінницькому міському суді Вінницької області; акт виконаних робіт від 24.01.2020 року про підготовку заяви про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи (25 хв.), підготовку відзиву на заяву про перегляд заочного рішення (1 год.) загальною вартістю 1200 грн. та акт виконаних робіт від 19.02.2020 року про підготовку вступного слова (30 хв.) та участь в судовому засіданні (40 хв.), загальною вартістю 1 000 грн. Всього за надану правничу допомогу згідно квитанції від 19.01.2020 року до прибуткового касового ордера № 892401 та квитанції від 19.02.2020 року до прибуткового касового ордера № 91190220 КС «Вінницький кредит» було сплачено адвокату Путіліну Є.В. 2 200 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Враховуючи категорію даної справи, обґрунтованість та пропорційність судових витрат, предмет спору, значення справи для сторін, наявність письмових заяв по суті справи, кількість судових засідань, їх тривалість, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Вінницький кредит» витрати на правничу допомогу в сумі 2200 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2011 року по справі № 127/2-2849/11 за позовом КС «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь КС «Вінницький кредит» (, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18) витрати на правничу допомогу в сумі 2200 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 21 лютого 2020 року.

Суддя: