overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/392/19
Провадження № 2/692/8/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Левченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради, -
До суду надійшов позов про визнання недійсним рішення сільської ради.
Позивач в судовому засіданні просила суд залишитипозовну заяву без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.
Представник відповідача Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо позов залишається без розгляду за заявою позивача).
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 196/87/20
№ провадження 2/196/301/2020
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність суду не надіслали.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, визначений законом строк підготовчого засідання спливає, а судом питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не розглянуті в даному підготовчому засіданні повністю, тому з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, продовжити підготовче засідання по справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст.49, 83, 189, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, на 30 днів, відклавши підготовче засідання на 09 квітня 2020 року 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 591/7053/20
Провадження № 2-н/591/1895/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 листопада 2020 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 201/1653/20
Провадження № 2/201/1679/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позивачкою позовна заява (жоден з її екземплярів та заява про витребування доказів) не містить підпису позивачки, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/337/567/2020
ЄУН № 337/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивачка не заперечувала проти призначення справи до розгляду, вказала, що усі докази надані.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о 10-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя(м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1712/19
Провадження №2-о/718/78/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.02.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Нерушка Т.І.

присяжних : Бойди С.Т., Бадюка К.С.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі Гулі Галини Тодорівни звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.07.2019 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 96.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.І. Нерушка

Присяжні: С.Т. Бойда

К.С. Бадюк
Справа № 204/3910/20
Провадження № 2-з/191/36/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги (позики),

за участю в підготовчому судовому засіданні:

представників позивача: Пасічник Є.А., Сухого А.Г.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання представники позивача заявили клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді, про що відповідач та його представник не заперечували.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Згідно із пп. 2 та 14 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги (позики).

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 27 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 692/47/20
Провадження № 2/692/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Бірюка Олега Васильовича про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обтяження з будинку, власником якого є ОСОБА_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , виключивши запис №5045443 про заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований 31.05.2007 реєстратором :Драбівська державна нотаріальна контора, 19800, Черкаська область, Драбівський район, смт Драбів, вул. Центральна, 67, на основі договору застави, б/н, приватний нотаріус Бірюк О.В., архівний номер: 2574375 CHERKASY551.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2020 року.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/171/20
Провадження № 2-н/483/25/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості про ідентифікаційний код відсутні), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 146/1832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
представника позивача Семка В.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови фермерського господарства «Відродження» Сауляка Сергія Петовича про визнання недійсними договрів оренди,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки його представник адвокат Барвінський О.П. не має можливості з`явитися в судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому суді.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семко В.М. в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник відповідач по справі в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до голови фермерського господарства «Відродження» Сауляка Сергія Петовича про визнання недійсними договрів оренди на 14 год 30 хв 17 березня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 212/8351/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ВІДПОВІДАЧ : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 26 лютого 2020 року.
Суддя: Р. В. Дехта