Справа №: 398/3688/19
провадження №: 2/398/280/20
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання у справі призначено на 20 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бугайченко Т.А.

Відвід мотивовано тим, що суддею Бугайченко Т.А., на його думку, було винесено упереджене рішення по справі № 398/4136/15-ц, без його, позивача, участі. Задоволення позову ОСОБА_2 до нього свідчить про перебування судді в залежності від ОСОБА_2 . На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Бугайченко Т.А.

Іншими підставами для відводу судді Бугайченко Т.А. у даній справі позивач зазначає те, що йому відомо, що голова Олександрійського міськрайонного суду поставила перед суддею ОСОБА_3 завдання терміново відмовити йому у задоволенні позову до ОСОБА_2 і це завдання суддя Бугайченко Т.А . зобов"язалась виконати до 01.03.2020 року; та фальсифікацію розподілу цієї справи саме судді Бугайченко Т.А.

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

07 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду вже подавалася заява про відвід судді Бугайченко Т.А з тих підстав, що суддею Бугайченко Т.А., на його думку, було винесено упереджене рішення по справі № 398/4136/15-ц, без його, позивача, участі. Задоволення позову ОСОБА_2 до нього, на його переконання, свідчить про перебування судді в залежності від ОСОБА_2 . Але ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у даній справі з цих підстав.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд залишає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. з підстав розгляду справи № 398/4136/15-ц без розгляду.

Посилання позивача на ту обставину, що голова Олександрійського міськрайонного суду поставила перед суддею ОСОБА_3 завдання терміново відмовити йому у задоволенні позову до ОСОБА_2 і це завдання суддя ОСОБА_3 зобов"язалась виконати до 01.03.2020 року, є лише безпідставним припущенням ОСОБА_1 , а тому не може бути підставою для задоволення його заяви з цих підстав.

Разом з тим, сумніви позивача щодо дотримання вимог законодавства під час здійснення автоматичного розподілу даної справи підлягають перевірці.

Тому суд вважає за необхідне розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. з підстав фальсифікації розподілу справ відкласти та доручити керівнику апарату Олександрійчького міськрайонного суду Кіровоградської області здійснити відповідну перевірку.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3688/19 з підстав розгляду справи № 398/4136/15-ц - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3688/19 з підстав наявності припущень щодо надання вказівок головою суду у вирішені даної справи.

Вирішення питання щодо наявності підстав для відводу судді Бугайченко Т.А. у даній справі з підстав фальсифікації розподілу даної справи відкласти до проведення відповідної перевірки.

Доручити керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєловій А.І. здійснити перевірку фактів щодо дотримання (порушення) вимог законодавства під час здійснення автоматичного розподілу цивільної справи № 398/3688/19, або втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області при автоматизованому розподілі цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бугайченко