overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/242/250/20
№242/7275/19
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду з 19.12.2019 року перебуває дана цивільна справа.

Предметом спору є визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2020 року справу №242/7275/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач доповнив підставу позову та змінив предмет позову, зокрема: просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 разом із позивачем та просив припинити з нього стягнення аліментів за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2012.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заяву про уточнення позовних вимог позивач направив на електронну адресу суду в одному екземплярі. У заяві зазначав, що до заяви додається постанова про відкриття ВП №34186469 від 05.09.2012 та довідки №67. Проте, на електронну адресу суду зазначені у додатку документи разом із заявою до суду не надходило, про що складено відповідний акт.

Доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи позивачем не надано.

Отже, враховуючи вимоги ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 49,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитинита припинення стягнення аліментів за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2012 повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права пред`явлення позову на загальних засадах, визначених процесуальним законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
справа № 489/405/15-ц
провадження №2-во/489/9/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

25.05.2015 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при підготовці тексту рішення судом було допущено описку, а саме в описовій частині замість вірного ім`я дитини сторін « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2015 по цивільній справі №489/405/15-ц (провадження №2/489/896/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та помилково зазначене ім`я дитини сторін « ОСОБА_4 » замінити на вірне « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/4859/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.03.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа№751/3483/20
Провадження №2-с/751/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.06.2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 5035 (п`ять тисяч тридцять п`ять) гривень 95 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року, 181 (сто вісімдесят одну) гривню 72 копійки 3 % річних; 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок інфляційних втрат, та 210 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2020 року по справі № 751/3483/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 5035 (п`ять тисяч тридцять п`ять) гривень 95 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року, 181 (сто вісімдесят одну) гривню 72 копійки 3 % річних; 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок інфляційних втрат, та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

Справа №752/12556/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2797/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 22 листопада 2019 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 22 листопада 2019 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 727/439/20
Провадження № 2/727/521/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про набуття права власності на новостворене рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про набуття права власності на новостворене рухоме майно відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; від відповідача по справі надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_2 ; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 14:00 год. 04 березня 2020 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового розгляду від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про набуття права власності на новостворене рухоме майно до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1526/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.02.20 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзаочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 185/1271/20
Провадження № 2-о/185/123/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема витягу з Єдиного державного демографічного реєстру видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , за межами територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому заява не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні місцевим районним у містах судам міста Горлівки, розглядаються Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа №274/5/20 Провадження № 2/0274/2/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,
доОСОБА_1 , інформація про реєстрацію місця проживання відсутня,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.03.2010 р. б/н у розмірі 77 898,32 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зазначеного кредитного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 02.06.2020 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 620/372/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ» про залучення їх до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка знаходиться в середині земельного масиву, який обробляє ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ», що в подальшому створить перешкоди по сільськогосподарському обробітку землі, тому господарством ведуться перемовини з позивачем щодо виділення позивачу іншої рівноцінної ділянки в іншому місці з метою мирного врегулювання спору.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ» в частині зобов`язання виділити ділянку ОСОБА_1 , яка розташована практично всередині масиву, що призведе до збитків Товариства та неможливості проїзду до своєї земельної ділянки самого позивача, оскільки земельні ділянки не розділені між собою польовими дорогами, суд приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ» до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ» про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити ТОВ «КОЛОС ПРИОРІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 80) до участі у цивільній справі № 620/372/19 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи на 05.03.2020 об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко