Справа № 243/8471/20
Провадження № 2/243/2616/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

представника позивача Чернишов Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 20552,20 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 22.08.2020 року відповідач, керуючи транспортним засобом здійснив наїзд у огорожу будинку, який належить позивачам на праві власності. Зазначений факт підтверджується постановою суду від 18.09.2020 року по справі 243/7453/20. Оскільки відповідач самостійно не відшкодував завдану шкоду, позивачі уклали договір з ТОВ «Бітстампостач» на відновлення воріт та огорожі. Відповідно до калькуляції, вартість ремонту з урахуванням матеріалів склала 20552,20 грн. З посиланням на статті 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, вважають, що відповідач повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 20552,20 грн..

Щодо моральної шкоди, позивач ОСОБА_3 зазначає, що завдання відповідачем матеріальної шкоди, викликало у позивача душевні страждання, в результаті чого у нього погіршився стан здоров`я (підвищився кров`яний тиск), тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дійсно ним було здійснено наїзд на огорожу будинку позивачів та завдано матеріальну шкоду, заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що вартість відновлюваного ремонту та матеріалів є завищеною, також вважає завищеними вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Добровільно відшкодувати завдану шкоду не намагався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках на праві власності належить житловий будинок загальною площею 44,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Паращук О.А., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.12.2006 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12, 15, 18-21).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020 року по справі №243/7453/20 (набрала законної сили 28.09.2020 року) (а.с. 37-39) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. Зазначеною постановою встановлена вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КупАП, а саме:

- 22.08.2020 року о 22 год. 30 хв., в смт. Билбасівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 12.1 ПДР України за що передбачена, відповідальність ст. 124 КУпАП;

- 22.08.2020 року о 22 год. 30 хв. в смт. Билбасівка по вул. Садова, 9, водій ОСОБА_1 Deawoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до кошторису від 25.08.2020 року на огорожу в 9 м.п. з воротами та калиткою, висота 2 м за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість матеріалів та робіт з демонтажу старого забору та монтажу нового склала 20552,20 грн. На зазначеному кошторисі наявні підпис відповідальної особи та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТСТАМПОСТАЧ», оплачено 28.08.2020 року (а.с. 22).

З виписки з картки виклику № 26288 Станції швидкої медичної допомоги м.Слов`янська вбачається, що 24.08.2020 року за викликом, що надійшов о 18 год. 40 хв. на адресу вул. Центральна, 226, виїзна бригада станції швидкої медичної допомоги обслужила ОСОБА_3 , 65 років, з приводу атеросклерозу судин головного мозку (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 цієї статті встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначалося вище, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2020 року по справі №243/7453/20 (набрала законної сили 28.09.2020 року) (а.с. 37-39) встановлена винуватість ОСОБА_1 за пошкодження паркану домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом наїзду транспортним засобом.

Таким чином, факт завдання ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди позивачам знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зазначене не оспорюється самим позивачем.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вищенаведених норм, позивачами надано кошторис від 25.08.2020 року, відповідно до якого загальна вартість матеріалів та робіт з відновлення огорожі склала 20552,20 грн. та яка оплачена позивачами, в той же час, відповідачем будь-яких доказів стосовно необґрунтованої (завищеної) вартості матеріалів та робіт до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути завдану матеріальну шкоду джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 20552,20 грн.

Щодо вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 Цивільного кодексу України, передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, що діями відповідача позивачам завдано матеріальну шкоду, що викликало у позивача ОСОБА_3 душевні страждання, в результаті чого у нього погіршився стан здоров`я (підвищився кров`яний тиск), суд вважає можливим та достатнім стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а в іншій частині відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 742,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмір 20552 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 08 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2020 року.

Суддя І.Ю. Фалін