Справа № 214/6807/17
6/214/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Момот Юлії Валентинівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Момот Ю.В. звернулася до суду із заявою 12 лютого 2020 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/6807/17 від 27 лютого 2018 року, виданого 12 червня 2018 року Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 27 лютого 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що при підготовці виконавчого документу для направлення на примусове виконання до органів виконавчої служби було виявлено, що виконавчий документ втрачено. Виявити знаходження оригіналу виконавчого листа не надалось можливим. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа з огляду на доведеність його втрати.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАБАНК» Момот Ю.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання видачі дублікату виконавчого листа вирішити за відсутності сторін на підставі обсягу наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №SAMDN8669 від 08 червня 2005 року станом на 05 листопада 2017 року в загальному розмірі 46 275 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 14 550 грн. 66 коп., по процентам за користування кредитом 9410 грн. 85 коп., пені 22 314 грн. 12 коп., а також судового збору в розмірі 1504 грн. 00 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 30 березня 2018 року та на його виконання 12 червня 2018 року за заявою представника стягувача Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштовою кореспонденцією 13 червня 2018 року (а.с.53, 55).

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 січня 2020 року №13.13-34/10171 (а.с.58), виконавчий лист №2/214/51/18, виданий 12 червня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 47 779 грн. 63 коп. перебуває на виконанні у відділі ДВС, виконавче провадження №57165312 (а.с.58).

Таким чином, вказаний доказ підтверджує факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні. При цьому відповідь ДВС не містить жодних посилань на прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №57165312 з поверненням виконавчого документу стягувачеві.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника заявника, недоведеність обставин втрати виконавчого документу, а відтак у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Момот Юлії Валентинівни про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко