overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 372/1774/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1554/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

03 вересня 2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року. 06 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було витребувано матеріали справи, а ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

18 вересня 2019 року з Обухівського районного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи з ідентичною апеляційною скаргою, поданою представником позивача ОСОБА_2 одночасно через суд першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційні скарги було призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено.

Поряд з цим, в тексті постанови допущено описки та зазначено, що предметом розгляду є апеляційна скарга, тоді як фактично судом розглянуті обидві апеляційні скарги позивача, подані її представником одночасно до суду апеляційної інстанції та через суд першої інстанції, та які є ідентичними за формою та змістом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущені описки, зазначивши про розгляд апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описки, допущені у постанові Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, та зазначити замість «апеляційна скарга» - «апеляційні скарги» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 647/2757/20
№ провадження 2/647/600/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2757/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вирішив за можливе, розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
Справа № 309/352/20
Провадження № 2/309/750/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якої діє адвокат: Лукачко Іван Йосипович / м.Хуст, вул. Б.Хмельницького,1, Закарпатської області /до Ізянської сільської ради / с.Іза, вул.Центральна, буд.97, Хустського району, Закарпатської області / про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год.30 хв. «18» березня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 521/4011/19
Провадження № 2/521/345/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря судового засідання Дробот В.В.,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник позивача адвокат Євценко Р.І.,

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

Представник Яковлєва-Ангеловська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 11.10.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/1353/20
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768.40 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено до 14.02.2020 року.

Суддя: Леонов О.С.

04.02.20
Дата документу 21.02.2020
Справа № 501/505/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

до

боржника: ОСОБА_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

4. Проте, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу не викладено вимоги.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

6. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

7. Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
19.02.20 р. 145/1369/19
2/145/121/2020
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 648/394/20
Провадження № 2/648/352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцерозташування: м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2020 року об 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 274/3265/14-ц Провадження № 2/0274/58/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
пропроведення судових засідань у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до про та за зустрічним позовом до про1) ОСОБА_2 , 2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 1) ОСОБА_1 , 2)Приватного акціонерного товариства "Юнівес", 3) ОСОБА_3 відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.02.2020 р. наступне судове засіданняп призначено на 01.04.2020 р. о 15:00.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Буток Тетяни Іванівни, на електронну адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020 р. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва або Дарницькому районному суду м. Києва, або Дніпровському районному суду м. Києва, посилаючись на територіальну віддаленість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" від місця розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Буток Тетяни Іванівни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, задовольнити.

2. Судове засідання 01.04.2020 р. о 15:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" Буток Тетяни Іванівни, (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, тел. (044) 22-56-000), у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
10.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/7911/19
Єдиний унікальний номер 205/7911/19
Провадження № 2/205/533/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: