Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 108000грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 укладено договір завдатку в рахунок купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 у відповідності з витягом про реєстрацію права власності № 15036541 від 26.06.2007 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що є еквівалентом 54 000,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

За умовами п. 4 вказаного вище договору, не пізніше 15.05.2020 р. між продавцем та Покупцем мав бути укладений договір купівлі-продажу вказаного вище домоволодіння.

Відповідно до п. 5 договору - ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний, зокрема підготувати повний пакет документів для підписання договору купівлі-продажу. Однак, відповідач отримала довідку про склад сім`ї, яка є обов`язковим документом для оформлення договору купівлі-продажу, вже після 15.05.2020 року, а саме 18.05.2020 року, що унеможливило купівлю-продаж будинку в строк до 15.05.2020 року.

Станом на дату закінчення договору 15.05.2020 року ФОП ОСОБА_3 порушено п. 5 Договору, відтак, як наслідок наявна відмова продавця укласти договір купівлі- продажу домоволодіння не пізніше 15.05.2020 року

Позивач, з метою досудового врегулювання спору та неможливості його укладення з вини покупця у встановлений строк, пропонував повернути суму завдатку в розмірі 2 000,00 дол. США, що є еквівалентом 54 000,00 грн. в день закінчення договору, однак відповідач та третя особа відмовились повертати кошти позивачу.

Відповідно до п. 8 Договору - у випадку відмови від продажу домоволодіння, Продавець виплачує Покупцю подвійну суму завдатку.

Однак, ОСОБА_2 в порушення п. 8 Договору не виплачено ОСОБА_4 подвійну суму завдатку в розмірі 4 000,00 доларів США, що є еквівалентом 108 000,00 грн.

Станом на дату закінчення договору 15.05.2020 р. ФОП ОСОБА_3 порушено п. 5 Договору, відтак, як наслідок наявна відмова продавця укласти договір купівлі- продажу домоволодіння не пізніше 15.05.2020 року.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору та неможливості його укладення з вини покупця у встановлений строк, пропонував повернути суму завдатку в розмірі 2 000,00 дол. США, що є еквівалентом 54 000,00 грн. в день закінчення договору, однак відповідач та третя особа відмовились повертати кошти позивачу.

Відповідно до п. 8 Договору - у випадку відмови від продажу домоволодіння, продавець виплачує покупцю подвійну суму завдатку.

Однак, ОСОБА_2 в порушення п. 8 Договору не виплачено ОСОБА_4 подвійну суму завдатку в розмірі 4 000,00 доларів США, що є еквівалентом 108 000,00 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 108000грн. та судові витрати, які складаються з 1080грн судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 16.06.2020 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 .

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4 . Згідно матеріалів відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, щодо задоволення позову заперечувала та просила відмовити у позиві у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ФОП ОСОБА_3 надано до суду письмове пояснення, щодо позовних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказав, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з підстав вказаних ним у поясненні. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача адвоката Василенка О.В. на адресу суду було надано відповідь на відзив ОСОБА_2 . Адвокат вказав, що посилання відповідача у відзиві щодо необґрунтованості позовної заяви ОСОБА_4 є надуманими та такими що не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 підпримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно дост. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 укладено договір завдатку в рахунок купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 у відповідності з витягом про реєстрацію права власності № 15036541 від 26.06.2007 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що є еквівалентом 54 000,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

За умовами п. 4 вказаного вище договору, не пізніше 15.05.2020 р. між Продавцем та Покупцем мав бути укладений договір купівлі-продажу вказаного вище домоволодіння.

Відповідно до п. 5 договору - ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний, зокрема підготувати повний пакет документів для підписання договору купівлі-продажу.

Факт передачі коштів від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 у розмірі 2000 доларів США у еквіваленті 54000грн., у вигляді завдатку у рахунок купівлі продажу домоволодіння, не оспорюються сторонами та не спростовується матеріалами справи.

Згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №15036541 від 26.06.2007 року вбачається що ОСОБА_2 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Посилання позивача, як на підставу не виконання ФОП ОСОБА_3 п.5 договору завдатку від 17.03.2020 року, отримання 18.05.2020 року довідки про склад зареєстрованих членів сім`ї ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та відсутність унікального номеру на висновку від 15.05.2020 року про оцінку вартості будинку розташованого по вище вказаній адресі, належного ОСОБА_2 , суд вважає не переконливими.

З наданих сторонами письмових пояснень та доказів, суд вбачає порушення як покупця так і продавця умов договору завдатку від 17.03.2020 року, а саме з боку покупця вбачається не бажання укладати договір купівлі-продажу, що підтверджується даними акту про неявку сторони договору (покупця) від 25.05.2020 року складеного за участі нотаріуса ОСОБА_6 , проте стороною відповідача не змістовно обґрунтовано порушення строку підготовки документів необхідних для укладення договору купівля продажу у строк до 15.05.2020 року.

Стороною позивача не надано до суду інших доказів перешкоди відповідача чи її не бажання продати позивачу належне їй домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 виконано решту вимог п.3 договору завдатку, у частині надання вільного доступу до об`єкту продажу шляхом передачі ключів, зняття з реєстрації всіх членів сім`ї у вказаному домоволодінні, передачі всіх необхідних документів для підготовки договору купівлі-продажу об`єкту ФОП ОСОБА_3 , інші вимоги та даний факт не оспорюється сторонами.

Крім того позивач у своїй позовній заяві вказує, що звертався до відповідача з вимогою повернення коштів у зв`язку з не укладенням договору купівлі-продажу з вини ПОКУПЦЯ, та наявна відмова ПРОДАВЦЯ укладати договір купівлі-продажу, однак факт відмови відповідача укладати договір купівлі-продажу не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 от. 571 ЦК України - якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, вбачається порушення вимого договору завдатку від 17.03.2020 року, що призвело до порушення строку укладення договору купівлі продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , а тому вважає обґрунтованим та справедливим буде часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума завдатку у розмірі 2000 доларів США, що у еквіваленті становить 54000 гривень.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати пов`язані із розглядом справи, які складаються з 1080грн судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого нею судового збору, що становить 540грн. Заявлені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000грн., є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому дана вимога позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдаток за договором завдатку від 17.03.2020 року у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що є еквівалентом 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень та судові витрати у сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський