Справа № 569/5831/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Юзік Н.,

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/5831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань без їх участі на адресу суду не надходило.

Суд виносить на розгляд учасників судового процесу питання щодо розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивач та його представник вдруге не з`являються в судові засідання без поважних причин, а тому є підстави залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, порядок залишення позову без розгляду регламентований ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник в судове засідання призначене на 03.11.2020 року не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать в матеріалах справи їх власні підписи.

В судове засідання на 17.11.2020 року позивач та її представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, на 17.11.2020 року в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення судової повістки позивачу та її представнику про розгляд справи.

Отже, саме на суд покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Кожному учаснику справи, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення судової повістки позивачу та її представнику про розгляд справи на судове засідання 17.11.2020 року, суд приходить до висновку про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина