справа № 489/3588/19
провадження №2/489/395/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи.

Після закриття підготовчого провадження, позивач повторно в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву від 19.11.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, а в разі повторної неявки позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладання судового засідання на іншу дану через оголошений в Україні карантин та надаючи оцінку поважності його неявки в судове засідання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду в липні 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019, приймав участь представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 . Підготовче судове засідання було відкладено на 29.04.2020.

Після надання відповідачем відзиву на позов, позивач в призначене на 29.04.2020 підготовче судове засідання, про яке був повідомлений завчасно (07.04.2020) та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 01.07.2020, про яке позивач був повідомлений 11.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.07.2020 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із продовженням карантину до 31.07.2020.

Вказану позивачем причину для перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату суд визнав такою, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження. Ув`язку із цим, ухвалою суду від 01.07.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 06.10.2020, про що повідомлено сторін.

Однак, завчасно направлена на адресу позивача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У зв`язку із цим, враховуючи першу неявку позивача без поважної причини в судове засідання, участь в якому приймав представник відповідача, розгляд справи відкладено на 20.11.2020 з одночасним вирішенням питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 на права та обов`язки якого може вплинути рішення у справі, якого в якості співвідповідача позивач не залучив.

В повторно призначене після закриття підготовчого провадження судове засідання позивач, який завчасно був повідомлений про судовий розгляд, не з`явився та в день судового засідання на електронну адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату через карантин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав та будучи належним чином повідомленим про судові засідання повторно в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву перенесення розгляд справи на іншу дату через карантин.

Між тим, вказану позивачем причину неявку в судове засідання суд вважає не поважною.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин, а 25.03.2020 Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24.04.2020, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31.12.2020.

При цьому, рішеннями КМУ в період адаптивного карантину дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а також регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні з відповідними обмеженнями.

Також, Радою суддів України 16.03.2020 з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та, зокрема, судам рекомендовано роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, як слідує із заяви позивача його неявка в судове засідання зумовлена оголошеним в Україні карантином. При цьому доказів на погіршення самопочуття чи стану здоров`я, перебування на самоізоляції чи лікуванні в закладі охорони здоров`я, позивач до суду не надав. Також не надав заяви про організацію та проведення дистанційного розгляду справи. Не надав доказів можливості не прибуття в судове засідання з інших поважних причин (перебування у відпряженні, в іншому населеному пункті, за межами України тощо). Також позивач не скориставлявся свої правом та рекомендаціями Ради суддів України про надання заяви про розгляд справи за його відсутності та не направив до суду свого представника.

За таких обставин, враховуючи не доведення позивачем поважності повторної неявки в судове засідання та враховуючи розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020.

Суддя І.В.Коваленко