Справа пр. №2/756/2822/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" (далі - ТОВ "Завод Протекон") про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 13 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

06 лютого 2020 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод Протекон" про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовче судове засідання 16 квітня 2020 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 16 квітня 2020 року не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Проаналізувавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з логічного й системного тлумачення норм ст. ст. 83, 88, 143, 147, 1218, 1219 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. 88, 167 ГК України, ст. ст. 10, 55 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) можна зробити висновок, що безпосередньо право на участь у товаристві не входить до складу спадщини як таке, що нерозривно пов`язане з особою спадкодавця. Після набуття частки в статутному капіталі спадкоємець отримує переважне право на вступ до товариства, однак не йдеться про автоматичне набуття ним такого права. Так, рішення про вступ спадкоємця до складу учасників товариства приймають загальні збори, які чинним законодавством не обмежені в праві відмовити йому в цьому, натомість виплативши в грошовій або натуральній формі частку в майні, що належала спадкодавцеві.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем учасника ТОВ "Завод Протекон" ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач прийняла у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 було відмовлено у вступі до ТОВ "Завод Протекон", а тому за приписами ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у позивача виникло право на отримання в грошовій формі частини майна ТОВ "Завод Протекон", пропорційно частці спадкодавця ОСОБА_2

у статутному капіталі товариства. У зв`язку з несвоєчасністю виплати вартості частки у майні товариства, ОСОБА_1 , керуючись ст. 625 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 242873,76 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 27809,09 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Долученими до позову доказами підтверджується, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у вступі до ТОВ "Завод Протекон" як спадкоємцеві учасника товариства ОСОБА_2 , а тому вона не набула статусу учасника цього товариства.

Оскільки спір у справі виник між спадкоємцем учасника ТОВ "Завод Протекон", яка не набула статусу учасника цього товариства, та самим товариством щодо стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме - за несвоєчасну виплату в грошовій формі вартості майна товариства, пропорційної успадкованій частці в статутному капіталі, цей спір за своїм характером не є корпоративним, а виник з цивільних відносин, тому він підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, як помилково вважає відповідач у справі (такий висновок суду корелюється з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №761/27538/17).

Наводячи свої доводи щодо необхідності закриття провадження у справі, відповідач покликався на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 14 березня 2018 року у справі №607/17588/14-ц. Однак він не є релевантним та не може бути застосованим у справі, яка розглядається, позаяк справа, яка була предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, стосувалась спору між колишнім учасником товариства з обмеженою відповідальністю та цим товариством, який є корпоративним, а не спору між спадкоємцем учасника товариства з обмеженою відповідальністю, якому відмовлено у вступі до товариства, та самим товариством, який у розумінні ст. 167 ГК України не є корпоративним.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Завод Протекон" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" у задоволенні його клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Протекон" про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук