overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2508/20
Провадження № 2/161/1641/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2508/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/154/20
У Х В А Л А

21.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-743/2008 від 05.09.2019 року виданого Таращанським районним судом Київської області, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.10.2008 року до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

Від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 803/97/19

провадження № 61-2082 ав 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 26 грудня 2019 рокута надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті

353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366,

369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець
Справа № 643/2730/20
Провадження № 2-о/643/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали заяви директора КНП ХОР «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» Н.П.Сьома про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Главою 11 ЦПК України.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 345 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов`язковою. Однак, заявником не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, що унеможливлює суд розглянути заяву у встановлений законом порядок та строк.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість.

Заявником всупереч вказаних вимог вказані відповідач та третя особа, у зв`язку з чим необхідно вказати коло осіб, зазначивши відповідних заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КНП ЗОР «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» Н.П.Сьома про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 1527/2-5084/11
Провадження №6/523/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 1527/2-5084/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 407-057від 14.09.2007р.

09.08.2018р., між ПАТ «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір відступлення права вимоги № 22, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ПП «Міраж-сервіс».

07.10.2019р., між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Враховуючи викладене, ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань первісного кредитора ПАТ «Банк «Демарк» та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянуто за відсутності учасників справи.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 1527/2-5084/11про стягнення боргу за договором кредиту № 407-057 від 14.09.2007р., з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 19.02.2020 року

Суддя:
Справа № 946/6982/19
Провадження № 2/946/532/20
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з :

-відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період із січня 2017 року та по теперішній час включно із зазначенням мети перетину.);

-із Центру ДАІ з обслуговування міста Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів пр-т. Суворова, 362, м. Ізмаїл. Одеська область, 68600. Інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 рухомого майна з зазначенням дати придбання та з додаванням витягів з реєстру прав на рухоме майно із зазначенням марки, моделі, року випуску, державного номеру, дати придбання.

Копію ухвали направити до відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Прикордонної служби України та Центру ДАІ з обслуговування міста Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 212/6995/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

екретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.02.2020 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 12 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 524/6971/19
Провадження № 2/524/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання керівництво товариства було повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. , Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. та представник третьої особи ПУАТ «Фідобанк» в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/312/20
Провадження № 2-з/526/1/2020

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову зацікавлена особа по справі: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зацікавлена особа по справі: ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом заяви, слід зауважити, що забезпечення позову відбувається лише у справах позовного провадження, де сторонами по справі є позивач і відповідач. В даному випадку ОСОБА_1 виступає як заявник, вказуючи зацікавлену особу по справі.

Стаття 152 ЦПК України регулює зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Проте, подана заява не відповідає формі і змісту, відповідно до вимог ЦПК України.

Так, заява не містить повного найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи, поштового індексу сторін, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності.

В заяві не вказано предмет позову з яким ОСОБА_1 звернулася чи має намір звернутися до суду. В заяві взагалі не зазначено про наявність спору та місцезнаходження спірного майна.

До заяви не додано інших даних, які б підтверджували наявність спірного майна та його вартість.

Також слід відзначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд не розглядає клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з частиною 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зацікавлена особа по справі: ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/185/5/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про внесення виправлень до судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При оформленні судового наказу було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.173,260,432 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про внесення виправлень до судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити у судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський