Справа №709/379/20
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення експертизи

12 травня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня втрати загальної та професійної працездатності.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що такі клопотання представником відповідача неодноразово заявлялися по аналогічних спорах за попередні періоди. Суди відмовляли у задоволенні таких клопотань.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання на підставах викладених у клопотанні. Пояснила, що з часу проведення експертизи пройшло багато років та відсоток втрати працездатності міг змінитися.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно положень до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу та надано відповідний висновок від 08.04.2014 року, яким встановлено ступінь втрати працездатності позивача, згідно якої стійка втрата працездатності позивача становить 60%. На момент розгляду даної справи вказані обстави не змінювалися, та на даний час позивач є інвалідом II групи, яка встановлена безстроково.

Посилання відповідача у клопотанні на можливе відновлення або зменшення працездатності позивача, оскільки експертне дослідження проведено ще в 2014 не є достатньою підставою для призначення експертизи.

При цьому інших обставин, які б піддавали сумніву обґрунтованість наявного висновку або сумніви в його правильності і мали істотний характер, не вказано.

Враховуючи відсутність виняткових обставин, а також відсутність інших фактичних обставин по справі, які б давали суду об`єктивні підстави для призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 111, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко