У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/410/19

провадження № 61-19126св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

особа, яка подала заяву про забезпечення позову, позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Колесник О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Сушко Л. П., Сержанюка А. С., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила:

- визнати грошові кошти у розмірі 2 253 548,50 грн, що еквівалентно 83 890 доларам США, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- здійснити розподіл спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 від 2 253 548,50 грн, що еквівалентно 83 890 доларам США та становить 1 126 742,25 грн, що еквівалентно 41 945 доларам США;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні в сумі 1 126 742,25 грн, що еквівалентно 41 945 доларам США.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що відповідач з метою уникнення стягнення грошових коштів на користь позивача, може здійснити відчуження майна, яким володіє на праві приватної власності, а тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, загальною площею 125,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку, площею 0,0374 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 125,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 2), який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0374 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:052:5218 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про поділ спільного майна подружжяпризначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук