overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3856/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 лютого2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Голосіївський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст.359 ЦПК України учасникам справи надано можливість висловити свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Станом на 20 лютого 2020 року до апеляційного суду не надходило відзивів на апеляційну скаргу, а тому клопотання про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Голосіївський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській областінеобхідно вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 17 березня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Голосіївський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області вирішити у судовому засіданні для з`ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа № 522/8035/18
Провадження №: 6/522/973/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Матеріали справи разом із заявою суддя отримала 11.11.2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вказана норма ст. 435 ЦПК України відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником до заяви на підтвердження надсилання учасникам процесу не надано описів поштових відправлень та квитанцій про таку відправку, що є порушенням норми ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а також останні не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України (щодо оформлення), то заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 477/150/20
Провадження № 2/477/308/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Виробнично-комерційного підприємства «Респект-Бізнес» ТОВ ЦНДПІ «Тайфун» та «Компанії Крокус-Ком» про стягнення грошових коштів, механічного транспортного засобу, неустойки за прострочення виплат, не перешкоджати рухатися та керувати транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Виробнично-комерційного підприємства «Респект-Бізнес» ТОВ ЦНДПІ «Тайфун» та «Компанії Крокус-Ком», в якій він просить про стягнення за роботу грошових коштів в сумі 55 000 гривень та можливо колісний, механічний транспортний засіб, ключі та технічний паспорт, просить зобов`язати матеріально допомогти, можливо стягнути неустойку за кожен день прострочення виплат, відшкодувати витрати на облік правопорушень, надати владні повноваження, збільшити повноваження, не перешкоджати рухатися та керувати транспортним засобом.

Ухвалою від 04.02.2020 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Оскільки позивачем не зазначено його поштової адреси, копія ухвали від 04.02.2020 р. направлена йому того ж дня (04.02.2020 р.) на вказані ОСОБА_1 у позовній заяві електронні адреси.

Згідно повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_1 09.02.2020 р. також засобами електронного зв`язку, копію вказаної ухвали ним отримано, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Виробнично-комерційного підприємства «Респект-Бізнес» ТОВ ЦНДПІ «Тайфун» та «Компанії Крокус-Ком» про стягнення грошових коштів, механічного транспортного засобу, неустойки за прострочення виплат, не перешкоджати рухатися та керувати транспортним засобом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 712/992/20
Провадження № 2/712/1028/20
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича копію спадкової справи № 65144639 після смерті ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецького Володимира Володимировича (18001 м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250 офіс 3-71) надати до судового засідання, а саме до 12 березня 2020 року: копію спадкової справи № 65144639 після смерті ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа № 197/1379/19
провадження № 2/197/342/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 234/1578/20
Провадження № 2-н/234/151/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилася за період з 01.09.2011 року по 31.10.2019 року в сумі 24 338,85 грн., судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла з 01.09.2011 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/756/2611/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участі секретаря - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строк на примирення, оскільки відповідачка бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, вважає доцільним надати сторонам строк на примирення 3 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення перебігу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 3(три) місяці до 19 травня 2020 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження 2/127/4610/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні діїта призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2020 Справа № 489/504/20
Номер провадження 2-н/489/98/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 298/1761/19
Номер провадження 2/298/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

27 січня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку..

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Згідно п.п.4.п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великоберезнянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 462/960/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , вказавши, що оостанній є батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено заінтересовану особу, а саме приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М. та не долучено копії примірника заяви з додатками для вручення заінтересованій особі;

- не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.