№ провадження 6/646/27/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суми боргу на загальну суму 734 142, 58 грн.

Під час виконавчого провадження, яке здійснюється за виконавчим написом нотаріусу, 12.04.2019 між стороною виконавчого провадження (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним і іпотечними договорами, внаслідок чого до ОСОБА_2 перейшли права вимоги за цими договорами, тому просив задовольнити заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 вказану заяву призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заяви посилався на те, 12 квітня 2019 року зі згоди кредитора було укладено договір про переведення боргу на іншу особу ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив заяву задовольнити.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Зазначене відповідає правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 826/7941/117.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 640/15952/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя - І.М. Шелест