Справа № 127/9545/20
Провадження №:2/138/635/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2020.

При цьому вказаною ухвалою визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

23.09.2020 судове засідання, в яке прибули представники сторін, відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості з`ясувати належного відповідача у справі на 13.10.2020.

В судове засідання 13.10.2020 представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 30.10.2020.

30.10.2020 в судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 18.11.2020.

18.11.2020 представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув. При цьому, 12.11.2020 до суду надійшли заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про повернення в зв`язку з цим судового збору. Проте заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, а явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою ухвалою від 17.08.2020. Вказане позбавляє суд можливість здійснити розгляд вказаної заяви представника позивача про залишення позову без розгляду. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. А згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. В даному випадку перше судове засідання у даній справі за участю представників сторін відбулось ще 23.09.2020, а тому позивач позбавлений процесуальної можливості на даній стадії розгляду справи звернутись до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, встановивши, що представник позивача тричі поспіль не з`явився у судове засідання та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при зверненні з даним позовом судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, як в разі залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям сторони в судове засідання, так і в разі залишення позову без розгляду за заявою особи, яка клопоче про повернення судового збору, судовий збір згідно вказаної норми закону не повертається, відтак підстави для задоволення такого клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 223 ч. 5, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 3, 5, 259 ч. 5, 260, 261, 279 ч. 2, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У клопотанні представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова