Справа № 148/2414/19
Провадження №2/148/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинської державної нотаріальної контори, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2019, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час він має намір розпорядитись належним йому житловим будинком і здійснити його відчуження. Однак, коли він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори, йому повідомили, що на житловий будинок накладено арешт. Вказаний арешт зареєстровано Тульчинською державною нотаріальною конторою 16.07.2007, реєстраційний номер 5309883, підстава обтяження - не вказана, 3-299, Тульчинський районний народний суд, об`єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Тульчинською державною нотаріальною конторою та Тульчинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області позивача повідомлено про відсутність будь-яких документів щодо накладеного арешту через закінчення терміну їх зберігання.

Окрім того, ОСОБА_2 ніколи не був власником вищевказаного житлового будинку та не був за даною адресою зареєстрований.

В зв`язку з вказаними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить скасувати арешт, реєстраційний номер 5309883, зареєстрований 16.07.2007, реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказана, 3-299, Тульчинський районний народний суд, об`єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ; архівна дата: 18.01.2000, дата виникнення: 04.06.1998.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд спрва без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Відповідач - представник Тульчинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від завідуючої нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Тульчинської державної нотаріальної контори.

Відповідач - представник Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої просить справу розглянути без участі представника відділу, позов визнає.

Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 (а.с. 7, 8), позивач успадкував після смерті ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2019 (а.с. 15), на вищевказаний житловий будинок накладено арешт, реєстраційний номер 5309883, зареєстрований 16.07.2007, реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказана, 3-299, Тульчинський районний народний суд, об`єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ; архівна дата:18.01.2000, дата виникнення: 04.06.1998.

Згідно копії довідки Шуро-Копіївської сільської ради №619 від 25.09.2019 (а.с. 18), ОСОБА_2 , 1976 року народження, був зареєстрований та проживав до 2005 року в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №113 від 18.12.2019 (а.с. 19), на виконанні відділу не має відкритих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних, юричичних осіб чи держави. Арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , не накладався.

Відповідно до копії вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.1998 у справі №1-21/1998 (а.с. 36-42), ОСОБА_2 був засуджений до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140, 86-1, з приміненням ст. 44, 42 КК України.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 19.05.1998, вирок суду в частині конфіскації всього належного ОСОБА_2 майна пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що позивач на законних підставах володіє нерухомим майном. Наявність обтяження не позбавляє його права володіння, однак, порушує його право власності, зокрема, право розпоряджатися майном.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку визнання позову одним з відповідачів не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності, підстави для збереження обтяження відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, згідно заяви його представника, залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст.. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ч.4 ст. 206, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт, реєстраційний номер 5309883, зареєстрований 16.07.2007, реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказана, 3-299, Тульчинський районний народний суд, об`єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; архівна дата: 18.01.2000, дата виникнення: 04.06.1998, на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: