Справа № 2-1415/10
Провадження № 6/521/470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участі стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Девелопмент Груп» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-1415/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.08.2020 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду і 13.08.2020 передано головуючому судді Роїку Д.Я.

Ухвалою суду від 19.08.2020 витребувано з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67800,Одеська область, смт. Овідіополь, вулиця Портова, будинок 2, і) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52644127 у відношенні боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого 22.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-1415/10 та зобов`язано Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати витребувані документи до 30.09.2020 року.

30.09.2020 через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № ВП № 52644127, які були витребувані ухвалою суду від 19.08.2020. Також 30.09.2020 через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В судове засідання призначене сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника та повідомлено, що заявлені вимоги ним підтримуються в повному обсязі.

Овідіопольський районний відділ Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеси) , 29.10.2020 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року надав на адресу суду копію виконавчого провадження № 52644127.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду справи, ухвалив слухати справу у відсутності учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, 25.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника та заступника начальника Таїровського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0029/85/88597 за умовами якого, позичальниці був наданий кредит у розмірі 86478 доларів США на строк з «25» лютого 2008 року по «25» лютого 2028 року, а позичальниця зобов`язалась повертати кредит щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Кредит надавався для придбання земельної ділянки площею 0,0447 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:2023.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Гурською В.С. за реєстровим номером 469. Згідно вказаного договору в іпотеку банку було надано нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.0447 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:2023, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року по справі № 2-1415/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто зі ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820 201 (вісімсот двадцять тисяч двісті одна) гривня 51 копійка, а також судові витрати у розмірі 1950 гривень.

22 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси видано позивачу виконавчий лист № 2-1415/10.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1415/10 було пред`явлено позивачем для примусового виконання до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

12 жовтня 2016 року заступником начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Брігітою Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 52644127.

20 грудня 2016 року на підставі укладеного договору відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також 20 грудня 2016 року на підставі укладеного договору відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп».

20 грудня 2016 року на підставі укладеного договору відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса Девелопмент Груп» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Одеса Девелопмент Груп».

23 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Девелопмент Груп» направило на адресу ОСОБА_3 вимогу (повідомлення) згідно якої повідомило останню про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувало в 30-денний строк виконати умови основного зобов`язання.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.03.2017 року, відповідно до вимог ст. 3,27,40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцом О.В. внесено запис про право власності № 20036396, з якого вбачається, що на підставі договору іпотеки, серія та номер: 469, виданий 25.02.2008, видавник Гурська В.С., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області; договору відступлення права вимоги, серія та номер: 2491, 2488, 2485, виданий 19.12.2016, видавник Немм О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, повідомлення, серія та номер: 159, виданий 23.01.2017, видавник укрпошта; вимоги, серія та номер: -, видавник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», кредитором було звернуто стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки згідно іпотечного договору укладеному 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Гурською В.С. за реєстровим номером 469.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку». Наведена правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, а також у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" при розгляді даної справи №914/355/17.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що після звернення стягнення ТОВ «ОДЕСА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» на предмет іпотеки - земельну ділянку в позасудовому порядку - наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням - кредитним договором № 014/0029/85/88597 від 25.02.2008 - є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 в справі №755/15479/14-ц зазначив: «Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Отже, з вищевказаного слідує, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи задоволення вимог кредитора ТОВ «Одеса Девелопмент Груп» в позасудовому порядку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання за основним зобов`язанням (кредитним договором) та подальша недійсність наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, зумовлює відсутність подальшого обов`язку боржника перед стягувачем.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.04.2010 по справі № 2-1415/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88597 у розмірі 820 201 (вісімсот двадцять тисяч двісті одна) гривня 51 копійка, а також судові витрати у розмірі 1950 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк