overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/180/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/2496/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 367/4828/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1712/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання права власності, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання права власності, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/4828/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2020 р. о 10:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: С. І. Оладько
19.02.2020
справа №2-543/11
провадження № 6/642/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-543/11,-

встановив:

11.02.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-543/11.

Вказана заява підсудна Ленінським районному суду м. Харкова, подана уповноваженою особою.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до моменту розгляду заяви по суті, необхідно зупинити виконання за виконавчим документом, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, адже не зупинення може унеможливити розгляд такої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-543/11, призначити судове засідання на 02 березня 2020 року на 09-15 , про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Зупинити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-543/11 виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення виконання виконавчого листа подається до Харківського апеляційного суду до або через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/813/5698/20
Номер справи місцевого суду: 522/2881/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 отримав поштою 03 лютого 2020 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту зі штрих-кодом поштового відправлення. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку вважаю, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» про скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

12 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Семашко Д.М. направив до суду клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Головуючому у справі дане клопотання було передано 17 лютого 2020 року.

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв`язку з чим подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 19, 274, 279, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1699/19

Провадження № 22-ц/4815/649/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кругліцькою Валентиною Михайлівною на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 24 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу на нього подано 24 березня 2020 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кругліцькою Валентиною Михайлівною на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку в спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кругліцькою Валентиною Михайлівною на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2019 відкрито провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1 в гуртожитку ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на зустрічний позов - 10 календарних днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
№ 2/359/1050/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Крусь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 гектарів з кадастровим номером :04:006:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,- в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа№751/717/20
Провадження №2-н/751/214/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ,
Адреса надання послуг: АДРЕСА_2 .
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2018 по 01.01.2020 в сумі 6141 (шість тисяч сто сорок одну) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.