overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/149/2020

Справа № 229/5760/19

14 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2. ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі закінчився, судом відкладено розгляд підготовчого засідання за клопотанням представника позивача, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 260-261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти на 12 лютого 2020 року на 15:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 551/177/20
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

24 лютого 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до листа відповіді Федунської сільської Шишацького району Полтавської області від 21.02.2020 № 67 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 3 від 25.03.2016).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С. Сиволап
Номер провадження: 22-ц/813/1795/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

13.02.2020 року м. Одеса
У Х В А Л А

смт. Короп 20 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

в ході розгляду у спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовних вимог, 17.03.2010 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 17.06.2019 року заборгованість в сумі 17604,12 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8026,79 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 3285,51 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн., пеня за прострочене зобов`язання 4227,34 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750,00 грн.; штраф (фіксована частка) - 500,00 грн., штраф (процента складова) 814,18 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17604,12 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою Коропського районного суду від 06.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху. При цьому позивачу було надано десятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.8, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу 21.02.2020 Справа № 545/371/20
Провадження № 2-з/554/4/2020
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження голови Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяка І.С. від 17 лютого 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави 21 лютого 2020 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 гн.)

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів ОСОБА_1 не сплачено судовий збір .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано до суду оригінал квитанції про його сплату, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст.153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 460/722/18
Провадження №2/944/263/20
УХВАЛА

судового засідання

02.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначений на 25.01.2020 не відбувся.

Відповідач Смолинська сільська рада подала заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням позивача ОСОБА_1 судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майновідкласти до 09:10 год. 23.09.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 644/525/17-ц

провадження № 22ц/818/2193/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року в складі судді Саркісян О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 березня 2020 року о 11-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 686/4628/20
Провадження № 2/686/2514/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2019 року даний адміністративний позов, через невідповідність його вимогам, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном до 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, ч. ч. 5,6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Позивач, отримавши 27.12.2019 року копію ухвали судді про залишення поданого ним адміністративного позову без руху, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 177/48/20
Провадження № 2/177/282/20
У Х В А Л А

21.02.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 26.02.2020 о 11:00 годині.

19.02.2020 представник відповідача АТ «Кристалбанк» надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача з Дарницьким районним судом м. Києва, або Шевченківським районним судом м. Києва, а за відсутності такої можливості з будь-яким іншим судом м. Києва.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивоване віддаленістю місця знаходження відповідача від місця розгляду справи, що ускладнює явку представника в судове засідання.

Судом встановлено відсутність технічної можливості проведення відеоконференції з Дарницьким та Шевченківським районними судами м. Києва, та наявність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають відповідні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, з приміщення Облонського районного суду м. Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Облонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 11:00 годину 26.02.2020, проводити у режимі відеоконференції з Облонським районним судом м. Києва, за участі представника АТ «Кристалбанк».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника АТ «Кристалбанк», доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати Оболонському районному суду м. Києва. (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, ) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 587/54/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (м. Суми, пл. Привокзальна, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2020 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
Суд вважає, що ану помилку необхідно виправити та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 17 лютого 2020 року по справі № 587/54/20 викласти в наступній редакції :
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-343/11
Номер провадження 2-п/555/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступта та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С.М.

представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Гордієнко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справй за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.