overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1388/20
Провадження № 2-н/428/119/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
справа №619/286/20
провадження №2-н/619/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 127/46/20
Провадження 2/127/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/46/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернюк С.С., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кашпрук О.В.

ОСОБА_1 позовні вимоги не уточнювалися, представником ОСОБА_2 адвокатом Кашпрук О.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано лише 18.02.2020 року, а тому строк на подання відзиву на позов на даний час не сплив.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кашпрук О.В. подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту як свідка відповідача ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, проти чого відповідач ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У даному випадку такою обставиною є неможливість з`ясування заперечень проти позовних вимог (представником ОСОБА_2 адвокатом Кашпрук О.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано лише 18.02.2020 року, а тому строк на подання відзиву на позов на даний час не сплив).

Керуючись ст. 189, 197,198, 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Забезпечити докази шляхом допиту як свідка відповідача ОСОБА_2 об 11.30 год. 21 лютого 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 18 березня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2020 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4683/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року залишено без руху вказану позовну заяву та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 82), квартири АДРЕСА_2 (РНОНМ 86), а також вчиняти дії спрямовані на здійснення реєстрації права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо відчуження нерухомого майна, передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача, подану ним заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 740/6031/19
Провадження № 2/740/375/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 2000 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила суд надати термін на примирення строком шість місяців.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому, на думку суду, сторонам слід надати термін для примирення строком 4 місяці.

Керуючись ст. 111СК України, п. 4 ч. 1ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення, строком чотири місяці, у зв`язку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Номер провадження: 22-ц/813/4873/20
Номер справи місцевого суду: 501/2464/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

26.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26.11.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є збільшення розміру аліментів, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 07 лютого 2020 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 628/2823/19
Провадження № 2/628/62/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

представника позивача - адвоката Мєтєльова П.А.,

представника відповідача - адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу: ВАЗ 2107 зеленого кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу: ВАЗ 2107 зеленого кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль: ВАЗ 2107 зеленого кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
Ухвала

24 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Краснознаменка Кременчуцький район Полтаська область), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

19 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що з відповідачем перебував у шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наразі проживають й перебувають на утриманні батька, а мати матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв`язку з цим позивач прохає суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дітей щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2020 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 308/2260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про відвід заявлений представником відповідача Васільєва О.В. та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , головуючому судді Данко В.Й. по цивільній справі №308/2260/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, що був заявлений представником відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , головуючому судді Данко В.Й. по цивільній справі №308/2260/16-ц за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3956/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Вознесенський р-н, с.Вільний Яр) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3956/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Вознесенський р-н, с.Вільний Яр) про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 09.12.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є. Старжинська