Справа № 2-1142/11
№ провадження 2-во/495/183/19
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про виправлення описки

"19" лютого 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2011 року, вказуючщт, що із вказаним рішенням вона звернулася до Комунального підприємства «Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації» для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак мені було відмовлено у зв`язку із неможливістю встановити відповідність заявлених прав і поданих документів.

Так, ОСОБА_2 був власником 23/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1989 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2008 року (справа № 2-2592 2008 р.) у зв`язку з визнанням мирової угоди було закрито провадження у справі: за гр. ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку за вищевказаною адресою, тобто на половину житлового будинку, власником якого був ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2011 р. (справа № 2-1142/11) за ОСОБА_1 також визнається право власності на 1/2 частку житлового будинку, тобто також на половину (іншу) житлового будинку, власником якого був ОСОБА_2 , а не на 1/2 частку від 23/50 часток житлового будинку.

Таким чином, виникли розбіжності у формулюванні, які тим самим унеможливлюють виконання судового рішення та порушують мої права, як власника.

Крім того, невірно вказаний номер житлового будинку « АДРЕСА_2 », як зазначено у Договорі купівлі-продажу від 07.07.1989 року та технічному паспорті на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного, просить суд виправити описку в рішення суду, а саме вірно зазначити: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 23/50 частко житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, відповідно якого просила суд: визнати право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частину житлового розташованого на цій земельні ділянці; зобов`язати Державний комітет України із земельних ресурсів зареєструвати акти власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 з внесеними змінами. /а.с. 2/

В ході судового розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та остаточно просила суд визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частину житлового розташованого на цій земельні ділянці. /а.с. 72/

06 вересня 2011 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 96-97/

Однак, в рішенні суду помилково вказано адресу житлового будинку « АДРЕСА_3 , замість вірного АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до договору купівлі продажу від 07.07.1989 року та технічного паспорту на житловий будинок, його адреса значиться як « АДРЕСА_1 ». /а.с. 35-36, 37-42/

За таких підстав, суд вважає за необхідне в цій частині заяву позивача задовольнити як обґрунтовану та таку, що підлягає задоволенню.

Що стосується частини заяви позивача щодо виправлення описки в рішенні суду від 06.121.2011 року, вказавши в ньому про визнання за нею права власності на 1/2 частку від 23/50 частко житлового будинку, то суд зазначає, наступне.

Як вище зазналося, 06 вересня 2011 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 96-97/

При ухвалені вказаного рішення судом були досліджені докази, зокрема ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2008 року, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . /а.с. 6-7/

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, посилання позивача про те, що в рішення суду не вказано про визнання за нею права власності на 1/2 частку від 23/50 частко житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є опискою чи арифметичною помилкою допущеною в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні цієї частини заяви відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, що вірою адресою житлового будинку є - АДРЕСА_1 .

В задоволені іншої частини заяви позивача про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: