Провадження № 6/521/614/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором №5.17841 від 06 серпня 2008 року, яка станом на 13 липня 2012 року складає 17 476 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 49 копійок, яка складає: заборгованість за кредитом у сумі 4 479, 15 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2 139,16 гривень; пеня 10 858.18 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Утім, 12 жовтня 2020 до суду звернувся представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5.17841 від 06 серпня 2008 року.

Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора у зобов`язанні.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд заяви у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

У силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 15 ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

На підставі даних норм процесуального закону та з урахуванням вимог заявника суд вбачає обґрунтованим замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич