overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1045/19
провадження № 2/691/115/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Городищенської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії. Про час і місце слухання справи була повідомлена за місцем ув`язнення. Клопотань про участь у справі до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Городищенської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/185/1392/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов акціонерного товариства «ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Корецький районний суд
Судовий наказ
16.11.2020 року м.Корець Справа 563/945/20
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши заяву
ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заборгованість боржника перед ТОВ «РОЕК» за спожиту електроенергію становить в сумі 9704 грн. 08 коп.
За таких обставин, заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-162, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 202_ року
Судовий наказ видано "___" __________________ 202__ року
Суддя Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 178/200/20
У х в а л а

"21" лютого 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Божедарівської селищної ради, третя особа: Дніпровський міський нотаріальний округ нотаріус Двірник Інна Валентинівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Божедарівської селищної ради, третя особа: Дніпровський міський нотаріальний округ нотаріус Двірник Інна Валентинівна про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме у позовній заяві відсутні:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

відсутня грошова оцінка майна, що не уможливлює вирішення питання стосовного сплати судового збору;

відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Божедарівської селищної ради, третя особа: Дніпровський міський нотаріальний округ нотаріус Двірник Інна Валентинівна про визнання права власності залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа №694/127/20
Провадження № 2/694/152/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.11.2020 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та направлено копію ухвали та матеріали цивільної судовому експерту Калиушко Віталію Анатолійовичу, для виконання.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.11.2020 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком експерта Калиушка В.А. № 10/2020 від 11.11.2020 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити підготовчий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №2 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун
Провадження № 2-о/761/28/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку окремого позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавицею ОСОБА_3 , однією сімєю не менше як п`ять років до часу відкриття справдщини, а саме - з 03 вересня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Повний текст рішення буде складений 12 лютого 2020 року.

Суддя
Провадження № 6/761/247/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії),

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 придбана у 2005році у період шлюбу. За згодою з іншим співвласником вказана квартира використовується сином під магазин - бутік ексклюзивного одягу у т.ч. зі сплатою ним комунальних послуг та за електричну енергію. Тому, ОСОБА_1 не відомі суми оплат за спожиту електричну енергію, а також не повідомлено про отримання судового наказу. Таким чином, ОСОБА_1 повністю не обізнаний з фактами несплати за спожиту електроенергію. Він не проживав у вищезазначеній квартирі та не користувався електроенергією.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 ,І, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього кодексу.

Розділом ІІ ЦПК України не передбачено заміна відповідача або залучення співвідповідача за клопотанням або заявою відповідача. За таких обставин клопотання боржника ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 160 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/932/693/20 Справа №200/716/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Катеринославська нерухомість», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенко Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 237 від 23 липня 2020 року, 23 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 19 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/482/20
ун. № 759/5990/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Кушнірчук А.Р.

за участю присяжних - Пуджумс М.Б., Симоненка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення № 759/4709/17 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи безстроково, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року визнаний недієздатним, стан його здоров`я не покращився, потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують необхідні спеціальні знання, призначити експертизу.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252, 260, 298, 299, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/482/20, ун. № 759/5990/20 та медичну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда

Присяжні Пуджумс М.Б.

Симоненка Л.О.
Справа № 692/1288/19
Провадження № 2/692/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гайдай Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про встановлення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір?ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2020 року.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/309/20

Провадження № 2/126/398/2020

"20" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

18.11.2020 позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко