Справа № 214/6268/20
2/214/2817/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 16А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради перший заступник начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою 07 вересня 2020 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 2362 грн. 04 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

16 жовтня 2020 року на адресу суду порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення юридичною особою вимоги майнового характеру в розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до ставки, визначеної ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та не надано оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа;

-дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що відомостях про сторін та інших учасників справи в ній вказані лише позивач та відповідач, в той час як позовна заява підписана першим заступником начальника управління Смольською І.О., як представником позивача без зазначення її в позові як учасника справи. При цьому документів в підтвердження повноважень вказаної особи на представництво інтересів позивача не надано. Долучену до позовної заяви Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП суд вважає недопустимим доказом підтвердження повноважень ОСОБА_2 , оскільки виписка датована 12 грудня 2015 року, тобто за датою видачі не є актуальною на момент звернення до суду.

Копію ухвали представник позивача отримала особисто 23 жовтня 2020 року, що підтверджується підписом у розписці про отримання копії судового рішення, наявній в матеріалах справи. Строк для усунення недоліків сплинув 02 листопада 2020 року. Станом на 12 листопада 2020 року на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2020 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату судового збору, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки вказана квитанція має бути подана лише в оригиналі.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник позивача не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 16 листопада 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко