overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1846/20
Провадження №2/523/2132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту приналежності документу, визначення розміру часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту приналежності документу, визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 13 квітня 2020 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 20.02.2020 Справа № 334/7437/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 334/7437/19 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Номер провадження 22-ц/807/1235/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 07.02.2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цій справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/29/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/695/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування записів про державну реєстрацію права власності,

третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у м. Чернігові рада,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:10 27 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 745/877/19
Провадження № 2/745/285/2019
У х в а л а

19.02.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

20.01.2020 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №745/877/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду була допущена описка в адресі спірного житлового будинку з надвірними будівлями, яка підлягає виправленню, зокрема замість правильної адреси: « АДРЕСА_1 », помилково зазначена: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.01.2020 року у цивільній справі №745/877/19, виклавши адресу спірного житлового будинку з надвірними будівлями всюди в тексті рішення в наступній редакції: « АДРЕСА_1 , 67 АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
справа № 489/3938/17
провадження №2-зз/489/12/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2017 по цивільній справі № 489/3938/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2017 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заява подана із дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 158ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2017 по цивільній справі № 489/3938/17 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 березня 2020 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/755/18

21 лютого 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення .

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Частина 3 Стаття 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2020 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Номер справи 623/622/20
Номер провадження 2-о/623/50/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року о 15-30 годин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м. Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/454/20
Номер провадження 2/213/828/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 рокуСуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.30 годині 17 березня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабанакової Ірини Олександрівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 , актовий запис №30. Від цього шлюбу у подружжя народилася дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилався на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені з 2013 року. Позивач вважав, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно був відсутній.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №30. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище - « ОСОБА_4 ».
06 листопада 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бабанакова І.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у описово-мотивувальній частині та резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу «2011» замість «1011».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабанакової Ірини Олександрівни про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, що допущена у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описово-мотивувальній та резолютивній його частині в даті реєстрації шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану рік : «2011» замість «1011».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя - К.С.Садовський
УХВАЛА

20 лютого 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3262/19

Провадження № 2/414/63/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Кремінський районний суд Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 33697,04 грн. заборгованості за кредитним договором - генеральна угода б/н від 07.12.2015 р.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належим чином. Від відповідача надійшло клопотання про витребування виписки по рахунку, за спірним кредитом та довідки про отримання кредитної картки, вказуючи на невизнання позову.

Суд, дослідивши клопотання, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на необхідність повного та всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи правову природу, зокрема виписки по рахунку, як первинного документу, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а відтак наявна підстава для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) виписку по рахунку ОСОБА_1 (по предмету позову) та довідку про отримання кредитної картки (по предмету позову), які необхідно надати протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 березня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 165/1923/19
Провадження №2/165/72/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

12 листопада 2020 року з ТзОВ "Володимир Таір-експерт" надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю технічного паспорта та оплати, а тому матеріали справи та ухвала суду повернуті без виконання.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі №165/1923/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 грудня 2020 року під моїм головуванням за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк