Номер провадження: 22-ц/813/5437/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» - не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №521/15271/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у складі судді Мурзенка М.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 27 травня 2008 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір іпотеки, за яким передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним 27 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ним ОСОБА_1 . Договором про надання споживчого кредиту № по поверненню кредиту в іноземній валюті в сумі 53980,00 доларів США. АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договором ТОВ «Кей-Колект». 21 березня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. внесені зміни щодо власника нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 27 травня 2008 року. 15 травня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №6822, відчужено квартиру ТОВ «Сол-Проперті». 24 травня 2018 року ТОВ «Сол-Проперті» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №2325, відчужено квартиру ОСОБА_3 . Не погоджуючись з дією державного реєстратора, позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40240311 від 21 березня 2018 року 18:15:09, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

скасувати запис про реєстрацію права власності №25357106, вчинений державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І., яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

витребувати квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 та передати її у власність ОСОБА_1 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41275603 від 24 травня 2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ;

здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.7-17).

16 вересня 2019 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.67-71).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (виділені матеріали: а.с.80-81).

27 вересня 2019 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора права на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.85-89).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.103-104).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресом: АДРЕСА_1 ; в іншій частині заяви відмовлено; зустрічне забезпечення не застосовано (виділені матеріали: а.с.106-108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.116-117).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не наданні доказів існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, у не дотриманні принципу співмірності, у порушенні прав ТОВ «Кей-Колект» на розпорядження своїм майном, у наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами як немайнового так і майнового характеру, такі вимоги підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку заборона суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна; відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушує прав та інтересів відповідачів та інших осіб.

Арешт нерухомого майна, який може мати наслідки у вигляді збитків відповідачів, інших осіб, судом не застосовано, тому, відповідно до положень статті 154 ЦПК України суд не мав підстав застосувати зустрічне забезпечення для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Суд до забезпечення позову підійшов зважено, забезпечення позову відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, та у даному випадку не є інструментом зловживання процесуальними правами.

Підстави для повної відмови у забезпеченні пред`явленого ОСОБА_1 позову відсутні, ухвала про забезпечення позову скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова