overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4828/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1712/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про визнання права власності,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа №642/3712/19

провадження № 22-ц/818/1996/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Разом запеляційною скаргою подано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 161/1140/20
Провадження № 2/161/1395/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги, заявлені відповідачем є пов`язаними з первісним позовом, витікають як і первісні позовні вимоги з правовідносин щодо виділу частки із майна, можуть виключити частково задоволення первісного позову. Зустрічну позовну заяву відповідачем подано до початку розгляду справи по суті. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зучтрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 724/321/20
Провадження № 2/724/186/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.
Дана позовна заява подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також у відповідності до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте, в даній позовній заяві не виконані зазначені вимоги закону, а саме:
- позивачами не додано до позовної заяви документів про сплату судового збору та в позовній заяві відсутні будь-які посилання з приводу звільнення позивачів від сплати судового збору.
Крім того, позовна заява не містить підстав звільнення позивачів від сплати судового збору, а тому позивачам кожному необхідно на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору - залишити без руху.
Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 468/98/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" в Баштанському районі про скасування боргу та стягнення моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" в Баштанському районі про скасування боргу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 03 лютого 2020 року дана позовна заява в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копію вказаної ухвали суду позивачем було отримано 06.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
14.02.2019 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, якою, серед іншого, позивач замінив відповідача Миколаївську філію ПАТ "Укртелеком" в Баштанському районі та Миколаїв ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 Миколайович.
З наведеного вбачається, що в установлений строк позивач позивач не виконав вимоги, визначені статею 175 ЦПК України, при цьому повторне залишення заяви без руху положеннями діючого ЦПК України не передбачене.
За такого, в силу вимог статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" в Баштанському районі про скасування боргу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 2-870/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить на підставі судового рішення від 19 квітня 2012 року у цивільній справі №2-870/12 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу за договором позики та судових витрат видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

19 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю його довірителя.

Дослідивши матеріали справи №2-870/12, суд вважає, що є підстави зупинення провадження в справі виходячи з наступного.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.129).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступника померлого може бути визначено тільки після звернень будь-кого з його спадкоємців до нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримання ними свідоцтва про спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на викладене, суд вважає, що у розгляді даної справи виникло питання про залучення до участі правонаступників ОСОБА_2 , оскільки, спірні правовідносини це допускають.

Керуючись ст.251, 253, 257, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №2-870/12 з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - зупинити.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
22-ц/804/1651/20
221/7555/19
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявлено, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

16.04.2020
Справа № 164/1895/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Маневицької РДА Карпюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача по суті позовних вимог та визначено докази, якими він обґрунтовує свої доводи, з`ясовано заперечення відповідача та її представника щодо первісних позовних вимог, заслухано думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Маневицької РДА.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 754/1955/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 333/5807/19
Провадження № 2/333/403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справиза за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської державної адміністрації Міюц Світлани Олександрівни, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання рішення державного реєстратора незаконним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа. По справі здійснюється підготовче провадження.

Через канцелярію суду, 17.02.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що уповноважений представник заявника подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської державної адміністрації Міюц Світлани Олександрівни, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання рішення державного реєстратора незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/943/20 Номер провадження 22-ц/814/1389/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою

Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 26 травня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна