overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1944/19
Провадження № 22-ц/810/57/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та поновлення договору оренди ТОВ «ГРАНУМ»,

встановив:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ`на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ`на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та поновлення договору оренди ТОВ «ГРАНУМ`закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/1676/20

Провадження № 2/243/1139/2020

04 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 04 травня 2020 року о 12-50 год.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 травня 2020 року на 08-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 523/1502/20
Провадження №2-н/523/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 403/4953/12
Провадження №2-п/932/2/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд» адвоката Солодухіна Геннадія Йосиповича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

До суду надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд» адвоката Солодухіна Геннадія Йосиповича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Вищевказана відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд» адвоката Солодухіна Геннадія Йосиповича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиінвестбуд», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Призначити судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 305 на 25.03.2020 року на 11 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

12.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/168/20
Провадження № 2-н/177/23/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 5, 133, 137, 141, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дудчани, Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.02.2020 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили «24» лютого 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох років.
Суддя С.А. Суботіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/461/19
Провадження № 22-ц/4820/561/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 25 березня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Дата документу 24.02.2020
Справа № 501/486/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Місцезнаходження юридичної особи - боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»: 68000, Одеська область, місто м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 5-р, каб. 12.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 661/3892/17
Провадження № 2-п/661/5/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни (місце здійснення юридичної діяльності : Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 22, офіс 62), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( відповідач ( АДРЕСА_1 ), позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року

в с т а н о в и в:

Адвокат Грицак Оксана Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, позивач: ОСОБА_2 .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( відповідач), позивач : ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( відповідач), позивач : ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року на 04 березня 2020 року о 13:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 433/930/17
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини /

24 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача - адвоката Гашинського М.А.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - органу опіки та

піклувавння виконавчого комітету Троїцької селищної ради - Ільмінської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.53, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з учасників справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення третю особу - Троїцьку селищну обєднану територіальну громаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 143/936/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

представника позивачки- адвоката Скрицького Р.Л.,

представника відповідача -адвоката Любарського С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя житлових квартир, транспортного засобу та поділ його, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житлову квартиру по АДРЕСА_1 , що складається з житлових кімнат 12-1, 13-1, 13-2, загальною площею 57,4 кв.м., якою сторони правомірно володіли на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2008, укладеного між подавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

Визнати приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житлову квартиру по АДРЕСА_2 , що складається з коридору 10-1, кухні 10-2, житлової кімнати 10-3, загальною площею 18,2 кв.м., якою сторони правомірно володіли на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2013, укладеного між подавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житлову квартиру по АДРЕСА_2 , індексний номер 32704466 від 03.12.2016.

Визнати приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , транспортний засіб - Фольксваген Гольф 3 (три) універсал, д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 02.03.2020.

Суддя
Справа № 706/1300/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2020 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою

Позивач ОСОБА_1 більше ніж два рази в підготовче судове засідання нез`явилась, а саме:, 10.02.2020 року та 20.02.2020 року, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомила. До суду позивач не надав заяв про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будула належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, двічі не зявилась до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Христинівський районний суд Черкаської області .

Суддя: М.П Орендарчук