overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3129/19
№ 2/183/824/20

У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Провадження у справі відкрито 16.10.2019 року (а.с.48).
Ухвалою суду від 06 липня 2020 року судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складений відповідний актовий запис №442 від 25 травня 2020 року.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність визначення правонаступника позивача, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/148/20
УХВАЛА

24.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.03.2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/116/20
УХВАЛА

28.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК «Іллічівський-36» про списання боргів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Іллічівський-36» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ЖБК «Іллічівський-36» про списання боргів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК «Іллічівський-36» про списання боргів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.06.2020 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1689/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

20.02.2020 до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №103-396-2019 зі змісту якого убачається, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Продовжити судовий розгляд справи 25.03.2020 о 09 год. 30 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 524/6200/20
Провадження № 2/524/2713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення коштів в розмірі 39 034 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, відповідно до ст.19 ЦПК України, справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 724/2015/19
Провадження № 2/724/46/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 316/2415/19
Провадження № 2/316/296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.11.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).

21.02.2020 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 25).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 301/381/20
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 40 хвилин, 25 березня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу 21.02.2020
Справа № 320/8417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/8417/17,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 01 грудня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8132 грн. 39 коп., інфляційні втрати в розмірі 1037 грн. 94 коп., 3 % річних в розмірі 162 грн. 39 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Боржник ОСОБА_1 20 лютого 2020 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 28.08.2012 року за договором дарування вона передала у власність ОСОБА_2 належні їй 19/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і з цього часу в будинку АДРЕСА_1 не мешкає. На підтвердження викладених обставин надала копію договору дарування частини житлового будинку від 28 серпня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстровано в реєстрі за № 3152.

Копію судового наказу боржник отримала 17 лютого 2020 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1ст.170 ЦПК України, боржник не пропустила.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/8417/17,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 320/8417/17, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8132 грн. 39 коп., інфляційні втрати в розмірі 1037 грн. 94 коп., 3 % річних в розмірі 162 грн. 39 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 346/380/20
Провадження № 2/346/768/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач подав до суду заяву в якій вказав, що він змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та долучив копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 виданого Коломийським районним відділом державної рєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 22 березня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно уточнити прізвище відповідача ОСОБА_1 , який змінив прізвище на ОСОБА_3 та вважати належним прізвищем відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На підставі наведенного та керуючись ст.ст., 247 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати належним прізвищем відповідача по справі - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
"20" листопада 2020 р. Справа №489/2255/19
Провадження №6/489/434/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2020 року та у виконавчому листі від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2020 року та у виконавчому листі від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 524/9180/19
Провадження № 2-о/524/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус четвертої державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус четвертої державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Керуючись ст. 42, 53, 258, 260, ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області (м.Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 19.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка