overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/299/20
Провадження №2/541/486/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/299/20 провадженні № 2/541/486/2020 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ), третя особа - Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області (адреса: Центральна, 107, с. Попівка) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на отримання 1/2 частки земельної частки (паю),

встановив:

11 лютого 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на отримання 1/2 частки земельної частки (паю).

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на отримання 1/2 частки земельної частки (паю) та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 21.04.2020 о 14 год 30 хв в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа №635/526/20
Провадження № 2-н/635/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1490,28 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє АТ «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 439/450/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/527/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року в справі за скаргою представника Кредитної спілки «Орізон» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт приміщення спілки та банківських рахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Орізон» голови правління Чумак О. В. про відвід судді Бунди А. О. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Кредитна спілка «Орізон», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до іншого суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 рокупро відмову в задоволенні заяви представника скаржника Кредитної спілки «Орізон» голови правління Чумак О. В. про відвід судді Бунди А.О, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Справа №639/2384/20
Провадження №2-н/639/634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.05.2020 на запит суду надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржника.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
14.02.2020 Справа № 756/5669/17
Справа № 756/5669/17
Провадження № 2-зз/756/15/20
У х в а л а

14 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права особистої приватної власності, а саме скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіля «Сітроен», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

06.02.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті вказаної ухвали в написанні адреси спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019 року, вказавши вірно адресу квартири АДРЕСА_1 » замість «АДРЕСА_3 » та адресу АДРЕСА_4» замість «АДРЕСА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №359/807/20
Провадження №2/359/1465/2020
УХВАЛА

3 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 3 квітня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді: Омеко М.В., за участю секретаря: Мартинової Н.В., розглянувши у судовому засіданні в смт Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, третя особа Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, третя особа Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації,.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: на виконання вимог статті 175-177 ЦПК України в позовній заяві не вказано те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.185, 257, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, третя особа Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризаціїзалишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпроптеровської області.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 323/2043/20
Провадження № 2/323/574/20
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу судове засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланнямhttps://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2014 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 93-107 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Однак позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті та мала таку ж редакцію станом на 24.01.2014 року, а не в інший період часу.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що веб-сайт https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 495/7410/19
№ провадження 2/495/755/2020
УХВАЛА

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

"20" лютого 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання автомобіля сумісним майном подружжя - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 53, належним чином звірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітову Тетяну Сергіївну, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 53, надати на адресу суду належним чином звірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 20 березня 2020 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 23 березня 2020 року о 15:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складений 24 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 2-5299/11
Провадження № 6/161/127/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Ескада», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подані заяви заявник не додав до заяви копію витягу з договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, оригінал виписки з додатку №1 до договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, що зазначені в додатках до заяви.

Зазначені обставини підтверджуються актом Луцького міськрайонного суду Волинської області, про відсутність вкладень конверта від 18 лютого 2020 року.

Отже, заявнику необхідно подати копію витягу з договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, оригінал виписки з додатку №1 до договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року для суду та заінтересованих осіб відповідно до їх кількості.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ТОВ «Кей-Колект» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк