У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передано судді Анциборенко Н.М..

21.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Анциборенко Н.М. у справі з тієї підстави, що суддя у іншій цивільній справі щодо шлюбних відносин відмовила у задоволенні його клопотання та не постановила ухвалу щодо аналізу ДНК його довірителя.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого судді у даній справі, суд приходить до висновку, що ухвалення суддею під час розгляду інших справ процесуальних документів, незгода з якими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження відповідних процесуальних документів, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що зазначені підстави для відводу судді у справі не пов`язані з розглядом справи по суті, інших підстав для відводу судді згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України не встановлено, тому у задоволенні заяви представника відповідача про відвід слід відмовити.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Ураховуючи висловлену представником відповідача недовіру головуючому судді, яка мотивована хоч і надуманими доводами, проте повністю підтримана відповідачем, тому з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Анциборенко Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Передати справу №296/11033/19 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко