overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/305/20
Провадження № 2/316/426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Позивачем 19.02.2020 року до суду надана заява про збільшення позовних вимог.

Статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет та підстави позову, до закінчення підготовчого засідання.

Станом на 19.02.2020 рік підготовче судове засідання по справі не закінчено.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог подана стороною позивача у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторонам направити копію даної ухвали суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

Справа №348/1588/20

17 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 21255 грн. 66 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 654/1950/19
Провадження №2/654/205/2020
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/1950/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач та представник позивача до суду не з`явились, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 березня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 703/392/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 404/5428/16

провадження № 61-593ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 2 812,74 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 27 грудня 2019 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 2 812,74 грн (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень сімдесят чотири копійки), що внесений згідно квитанції від 27 грудня 2019 року № 0.0..1 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/127/2220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення до 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 24 грудня 2020 року 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 727/1158/20
Провадження № 2-н/727/102/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 105,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4460/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/31090/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням провести засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подавав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/31090/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6471/19
Номер рядка звіту 7
номер провадження 2/279/549/20
про відкладення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Трохимчук І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку.
В підготовче судове засідання "29" вересня 2020 р. сторони не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві до суду клопотав про відкладення судового розгляду у зв"язку з сімейними обставинами, представник позивача - ОСОБА_4 не заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання у справ, що є підставою для визначення нової дати підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку відкласти до 10:30 год. 06.11.2020 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О. А.
Справа № 297/280/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 лютого 2000 року у виконавчому комітеті Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, з викликом сторін, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:30 год. 10 березня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.