Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 509/5216/13-ц

провадження № 61-3369 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер», ліквідаційна комісія житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_15 ,

представник ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 - ОСОБА_16 ,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_17 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» (далі - ЖБК «Марін-Білдер»), ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування рішень членів правління та правління житлово-будівельного кооперативу, поновлення у членах правління кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошових коштів.

У грудні 2012 року ЖБК «Марін-Білдер» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання угод про будівництво індивідуальних житлових будинків.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ЖБК «Марін-Білдер» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року апеляційна скарга ЖБК «Марін-Білдер» задоволена, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ЖБК «Марін-Білдер» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення правління ЖБК «Марін-Білдер» від 08 лютого 2012 року про виключення ОСОБА_1 зі складу членів ЖБК «Марін-Білдер»; відновлено ОСОБА_1 у членстві ЖБК «Марін-Білдер»; визнано незаконним рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2012 року № 423; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 червня 2012 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 269,90 кв. м, житлова 90,50 кв. м розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 16 серпня 2013 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,039 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №16152215 від 15 січня 2014 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , про право власності на нерухоме майно: індивідуальний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 401,90 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24326509 від 16 липня 2014 року, видане на ім`я ОСОБА_13 , про право власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 405,5 кв. м, житлова площа 52,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 недійсним; визнано укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_3 , від 03 вересня 2014 року недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 вересня 2014 р., видане на ім`я ОСОБА_14 , про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_4 недійсним; визнано укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 18 вересня 2014 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_4 недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 0,0995 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2014 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 270,4 кв. м, житлова площа 90,9 кв. м розташований за адресою: АДРЕСА_5 а недійсним; визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 серпня 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , на земельну ділянку площею 0,0302 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташований за адресою: АДРЕСА_5 а недійсним; визнано укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 20 лютого 2015 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 402,2 кв. м житловою площею 80,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ЖБК «Марін-Білдер» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року апеляційні скарги ЖБК «Марін-Білдер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_6 , представника ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 - ОСОБА_16 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_17 - залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 рокузаяву ОСОБА_22 про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_22 від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року. Касаційне провадження у вищевказаній справі закрито. Поновлено дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Доводи особи, яка подала заяву

У січні 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення. Зазначається про те, що під час розгляду справи було об`єднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягали розгляду за правилами різних видів судочинства. Судом першої інстанції розглянуто справу з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним встановленням фактичних обставин.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_6 , є постановою, якою залишено без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 липня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк