_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/365/20
УХВАЛА

18.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 , по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак Олені Володимирівні, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Проте, цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання. Згідно повідомлення судового експерта Клівак О.В., провести експертизу, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, приймаючи до уваги відсутність письмового дозволу на залучення до проведення експертизи фахівців для здійснення геологічних та геодезичних вишукувань, лабораторних випробувань, проведення гідравлічних та інших розрахунків тощо, а також у зв`язку з несплатою не надається можливості.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020р. провадження по справі було поновлено, ухвалу суду від 23 червня 2020 р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, скасовано, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому явку позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 01 жовтня 2020 р. та 18 листопада 2020 р. позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.