Справа № 625/246/19
Провадження № 2/625/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АПО «Мрія» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.02.2006 між ТОВ АПО «Мрія» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 6,48 га, у тому числі ріллі 6,48 га, кадастровий номер :01:000:0229, що знаходиться на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області строком на 15 років. Вказаний договір зареєстрований 27 листопада 2008 року та термін його дії закінчується 27 листопада 2023 року.

Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказана земельна ділянка площею 6,48 га з кадастровим номером :01:000:0229 перейшла у власність у порядку спадкування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки земельної ділянки кожному.

Також ТОВ АПО «Мрія» вказує, що ОСОБА_1 як опікун спадкоємця ОСОБА_2 порушує умови договору оренди шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки тим самим втручається в господарську діяльність ТОВ АПО «Мрія», та направленням листів повідомлень з вимогою самостійного обробітку земельної ділянки, крім того усно звертається з погрозами знищення врожаю.

Крім того ТОВ АПО «Мрія» зазначає, що у зв`язку з втручанням ОСОБА_1 в господарську діяльність ТОВ АПО «Мрія» підприємству завдані матеріальни збитки у розмірі 1412590 гривень 55 копійок.

Враховуючи вищевикладене просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0229, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , не чинити перешкоди у здійсненні обробітку та збору урожаю, стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 1412590 гривень 55 копійок, а також судові витрати у розмірі 21188 гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в якому зазначає, що він є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , якому після смерті ОСОБА_6 належить 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0229, яка на даний час перебуває в оренді у ТОВ АПО «Мрія».

ОСОБА_1 вказує, що ТОВ АПО «Мрія» неналежним чином виконує умови договору оренди, а саме не проводить індексацію орендної з урахуванням індексу інфляції, у зв`язку з чим він відповідно до п. 3.5. договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 року звернувся до ТОВ АПО «Мрія» з пропозицією дострокового розірвання договору, однак вказана пропозиція була відхилена керівництвом ТОВ АПО «Мрія» у зв`язку з чим він просить суд розірвати договір оренди землі від 10.02.2006 року.

Так, за час судового розгляду були прийняті відповідні процесуальні рішення, а саме: 26 квітня 2019 року клопотання ТОВ АПО «Мрія» про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку :01:000:0229, яка після розподілу вказаної земельної ділянки між спадкоємцями має кадастрові номери :01:000:0559, :01:000:0560, :01:000:0561 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , опікуном якого є ОСОБА_1 ;

08 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено;

16 травня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження;

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.;

Ухвалою суду 03 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради;

25 вересня 2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ АПО «Мрія» - Власенка В.І. про залучення до справи у якості третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ;

22 січня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті;

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року клопотання представника ТОВ АПО «Мрія» - Власенка В.І. про долучення доказів по справі залишено без розгляду, а у задоволенні клопотання про виклик ФО-П ОСОБА_5 у судове засідання для дачі особистих пояснень справі відмовлено.

У судове засідання представник ТОВ АПО «Мрія» - Власенко В.І. не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що первісний позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує (т. 2 а.с. 153, 178).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти первісного позову заперечує в повному обсязі, а зустрічний позов підтримує (т. 2 а.с. 179).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти позову ТОВ АПО «Мрія» заперечує в повному обсязі (т. 2 а.с. 180).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила (т. 2 а.с. 158, 160).

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, крім того в матеріалах справи міститься заява представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради Мельник М.В. про розгляд справи без представника вказаного органу (т. 2 а.с. 94, т. 2 а.с. 151)

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, крім того в матеріалах справи міститься заява представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області Крайник К.О., в якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності (т. 2 а.с. 154-156).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, крім того в матеріалах справи міститься заява ФО-П ОСОБА_5 , в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності (т. 2 а.с. 32, т. 2 а.с. 160 зв. сторона).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановленні законом або судом та не приховувати докази.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Так, відповідно до договору оренди від 10 лютого 2006 року вбачається, що між ТОВ АПО «Мрія» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 6,48 га, у тому числі ріллі 6,48 га, кадастровий номер :01:000:0229, що знаходиться на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області строком на 15 років. Вказаний договір зареєстрований 27 листопада 2008 року та термін його дії закінчується 27 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 7-10).

Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказана земельна ділянка площею 6,48 га з кадастровим номером :01:000:0229 перейшла у власність у порядку спадкування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області у розмірі по 1/3 частки земельної ділянки кожному.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що внаслідок розподілу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0229 утворено три земельних ділянки з кадастровими номерами :01:000:0559, :01:000:0560, :01:000:0561, які на даний час належать ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 34-36).

З зазначених вище витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0559, :01:000:0560, :01:000:0561, які утворені після розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0229 перебувають в оренді у ТОВ АПО «Мрія».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , будучи опікуном ОСОБА_2 втручається в господарську діяльність підприємства шляхом розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0229 на три частини з кадастровими номерами :01:000:0559, :01:000:0560, :01:000:0561 та встановивши межові знаки у вигляді стовпів.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 6,4807 га (кадастрові номера :01:000:0559, :01:000:0560, :01:000:0561), складеного представниками ТОВ АПО «Мрія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та спеціалістом І категорії земельного відділу Коломацької селищної ради ОСОБА_10 . 22 березня 2019 року, вбачається що здійснений виніс земельної ділянки в натурі дерев`яними (кілками) межовими знаками ФОП ОСОБА_5 в кількості 4 штук.

Згідно статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 321 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За загальним правилом власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України, у тому числі, шляхом запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В обгрунтування позовних вимог, ТОВ АПО «Мрія» зазначає, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні орендованою ТОВ АПО «Мрія» земельною ділянкою, встановивши межові знаки у вигляді стовпів, що унеможливлює обробіток земельної ділянки, що підтверджено відповідними актами обстеження земельної ділянки

В той же час наявний в матеріалах справи акт обстеження земельної ділянки свідчить лише про наявність виділу земельної ділянки в натуру дерев`яними (кілками) - межовими знаками ФОП ОСОБА_5 в кількості 4 штук та не містить доказів того, що вказані межові знаки перешкоджають ТОВ АПО «Мрія» користуватися орендованою земельною ділянкою, інші матеріали справи також не містять доказів того, що вказані межові знаки перешкоджають ТОВ АПО «Мрія» користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що позивач ТОВ АПО «Мрія» не довела, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою з встановленими в передбаченому порядку межами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ АПО «Мрія».

Оскільки за час судового розгляду, не встановлено факту того, що ОСОБА_1 своїми діями чинить перешкоди у користування орендованою земельною ділянкою, суд також приходить до висновку, про відмову у задоволенні вимоги ТОВ АПО «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1412590 гривень 55 копійок.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:01:000:02229, площею 6, 48 га шляхом його розірвання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правовідносини з оренди земельних ділянок регулює Закон України «Про оренду землі».

Згідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» регламентує загальний порядок розірвання договору оренди землі, зокрема: ч.3 та ч.4 статті встановлює, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. За вимогою однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішення суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Обов`язки орендаря визначені у ст. 25 Закону України «Про оренду землі», до яких належить: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, реєстраційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Як вбачається з пункту 3.5 договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року, вбачається, що сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього Договору може здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованою в цьому стороною не пізніше, ніж за шість місяців.

Згідно пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, сторона, яка заінтересована в розірванні договору, зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі подвійної орендної плати до кінця строку дії договору.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що Грубник О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 сплатив ТОВ АПО «Мрія» штраф у розмірі подвійної орендної плати до кінця строку дії договору.

Крім цього, суд також зазначає, що доводи позивача щодо не проведенням ТОВ АПО «Мрія» індексації орендної плати з урахуванням індексу інфляції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки жодних доказів, які б свідчили про порушення прав позивача, у зв`язку із цим, суду не надано.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що того, що ТОВ АПО «Мрія» не проводилась індексація орендної плати з урахуванням індексу інфляції, а також, що ОСОБА_1 виконанні умови п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2006 року щодо розірвання вказаного договору, а тому суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про порушення умов договору - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через суд Коломацький районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2020 року.

Суддя: