У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року по цивільній справі №754/11788/19 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення юридичного факту.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року вищевказану заяву задоволено.

Однак, 03.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де остання просить суд виправити описки у вищевказаному рішенні, а саме:

-на сторінці 1 абзац 2 рішення Деснянського районного суду м. Києва, невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 , а саме повинно зазначено замість 1986 року народження вірну дату 1896. Також не вірно зазначені ініціали ОСОБА_2 і не вірно зазначено родинна ступінь з заявницею, а саме не вказано, що ОСОБА_2 є прабабусею, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3;

-на сторінці 2 абзац 7 рішення Деснянського районного суду м. Києва, невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 , а саме, повинно зазначити замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Замість запису у книзі реєстрації актів про народження невірно зазначений рік, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2;

-на сторінці 2 абзац 8 рішення Деснянського районного суду м. Києва, є описка, якою невірно зазначений рік копії архівної довідки Державного архіву м. Києва, а саме, повинно зазначити замість 12.07.20198 року вірну дату 12.07.2018 року;

-на сторінці 3 абзац 1 рішення Деснянського районного суду м. Києва, є описка та невірно зазначено реквізити листа Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а саме, зазначено «Листом № 29.07.2019 року № 1029...» замість вірного зазначення реквізитів листа «Листом від 29.07.2019 року № 1029...».

-на сторінці 3 абзац 8 рішення Деснянського районного суду м. Києва невірно зазначено дата народження ОСОБА_2 , а саме, зазначено 1986 року замість 1896.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Суд, дослідивши подану заяву про виправлення описок, матеріали справи, вважає за доцільне заяву про виправлення описок в рішенні суду від 18.09.2020 року задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Частково задовольняючи заяву про виправлення описок в рішенні суду необхідно вказати на те, що судом дійсно при виготовленні тексту рішення в другому абзаці описової частини рішення невірно зазначено ініціали та дата народження ОСОБА_2 , та наявна технічна описка у написанні дати смерті останньої. Крім того, не вірно зазначено родинні зв`язки заявника та ОСОБА_2 .

Крім того, в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначена дата народження та час складання запису про народження ОСОБА_3 , у зв`язку з чим дані описки підлягають виправленню.

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення є технічна описка, яка полягає в невірному зазначенні дати видачі копії архівної довідки Державного архіву м. Києва, яка підлягає виправленню.

Доводи заявника щодо необхідності виправлення описки, яка полягає в невірному зазначенні реквізитів листа Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а саме, зазначено: «Листом № 29.07.2019 року № 1029...» замість вірного зазначення реквізитів листа «Листом від 29.07.2019 року № 1029...» суд не приймає до уваги, оскільки дане питання не підлягає розгляду в межах норми, передбаченої ст. 269 ЦПК України щодо виправлення описок у судовому рішенні.

При цьому, в третьому абзаці резолютивної частини рішення наявна технічна описка в зазначенні дати народження ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року по цивільній справі №754/11788/19 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення юридичного факту - задовольнити частково.

Викласти другий абзац описової частини рішення суду від 18.09.2020 року в наступній редакції:

«Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, де просила суд встановити факт смерті її прабабусі ОСОБА_2 , у певний час, а саме: 28.09.1943 року, зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, як рідній правнучці, зобов`язати Ритуальну службу спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати повторне свідоцтво про поховання ОСОБА_2 . На підтвердження вищевказаний вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 є її рідною прабабусею, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3 та була похована на Вигурівському кладовищі».

Викласти сьомий абзац мотивувальної частини рішення суду від 18.09.2020 року в наступній редакції:

«Згідно копії запису про народження №50 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ».

Викласти восьмий абзац мотивувальної частини рішення суду від 18.09.2020 року в наступній редакції:

«Відповідно до копії архівної довідки Державного архіву м. Києва від 12.07.2018 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про народження Воскресенської слобідської сільради Броварського району Київської округи проведений відповідний запис за №50 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батько: ОСОБА_4 , мати: ОСОБА_2 ».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 18.09.2020 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва видати свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, як рідній правнучці».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Таран Н.Г