РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: - секретаря Яковець К.В.,

- представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.07.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 10538 грн в порядку повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості. У позовній заяві ОСОБА_1 викладена наступна позиція. За умовами її участі в проекті, що фінансується міжнародною організацією з міграції - "Міграція для загального блага", цією організацією для неї було придбано у відповідача гранулятор ГР-150М (матриця в комплекті) вартістю 10538 грн. Вказаний гранулятор від організації "Міграція для загального блага" вона отримала для особистого користування 24.02.2018 року. Одразу після спроби його увімкнути, гранулятор не зміг запрацювати, оскільки його електричний двигун виявився замалої потужності або вже був неякісним. В ході перемовин з відповідачем ОСОБА_2 вона 29.03.2018 року відправила останній електричний двигун для заміни, отримавши 07.04.2018 року від відповідача інший електричний двигун, який виявився також непридатним для використання, оскільки його неможливо приєднати до гранулятора через вал більшого, аніж потрібно, діаметру. Нею вживались заходи досудового врегулювання спору, але відповідачем гранулятор не замінено на належний та подальших контактів з нею відповідач уникає. У червні 2018 року вона зверталась до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, у якому просила відповідача ОСОБА_2 замінити електричний двигун на ідентичний з відповідним розміром валу, сертифікований у робочому стані. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 10.04.2019 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2019 року визначено, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.678 ЦПК України заміні підлягає весь товар, тобто гранулятор, а не окремі його складові. Так як у відповідача відсутній аналогічний товар для заміни, вона змушена звернутись до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справ.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.09.2019 року відкладено судове засідання із повторним викликом учасників справи, у тому числі відповідача ОСОБА_2 шляхом публікації оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Заперечень щодо вказаного порядку розгляду справи стороною позивача не представлено.

Відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.7,8 ЦПК України направлялась копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її проживання, за наслідком отримання яких відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідача до суду не надійшло.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов підтримали з викладених у ньому обґрунтувань та просили задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 за її належним та завчасним викликом в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила та клопотань про відкладення судового розгляду з поважних причин не подала, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копій паспорту громадянина України №001580697 та довідки від 29.01.2018 року №43 вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку, як внутрішньо переміщена особа, за фактичною адресою місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с.3,5).

Згідно копії повідомлення Міжнародної організації з міграції (МОМ) від 10.01.2019 №2019/10 (а.с.6) в рамках проекту "Інтеграційна та стабілізаційна підтримка шляхом забезпечення засобами існування внутрішньо переміщених осіб та населення, що постраждало внаслідок конфлікту в Україні" МОМ придбало серед іншого у ФОП ОСОБА_2 гранулятор ГР-150М (матриця в комплекті) за ціною 10538 грн та передала ОСОБА_1 , як бенефіціару проекту, всі юридичні права та інтереси щодо вказаного товару на підставі підписаної форми згоди бенефіціара на отримання допомоги від 01.03.2018 року (а.с.8).

Згідно копії платіжного доручення від 16.02.2018 року платником МОМ було сплачено на користь ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок оплати за гранулятор для ОСОБА_1 10538 грн, оплата платежу проведена банком 19.02.2018 року (а.с.7).

Вказані докази суд визнає неналежними, оскільки згідно вимог ст.13 ЦПК України у відповідності до засад диспозитивності цивільного судочинства, що визначає умови вирішення судом заявленого цивільного спору суто в межах заявлених позовних вимог, включно й щодо особи відповідача, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежної особи.

Так, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який перебуває у загальному доступі на веб-сайті Міністерства юстиції України, за ідентифікаційним номером , що окрім вказаного вище платіжного доручення, зазначений безпосередньо у позовній заяві стосовно відповідача у справі, зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , юридична адреса якої збігається з вказаною у позові адресою відповідача.

Натомість відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , відповідно до ім`я заявленого у даній справі відповідача, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно положень ч.1 ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що спірні правовідносини, пов`язані із придбанням гранулятора ГР-150М, згідно повідомлення його первісного набувача Міжнародної організації з міграції стосовно визнання бенефіціаром вказаного гранулятора позивача ОСОБА_1 , виникли у останньої із продавцем зазначеного товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , власному імені якої вочевидь не відповідає власне ім`я заявленої у якості відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання не має жодних правових підстав власної цивільної відповідальності в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі пред`явлені не до тієї особи, яка повинна нести цивільну відповідальність, тобто до неналежного відповідача, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Про понесені стороною відповідача судови витрати суду наразі не повідомлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 11, 28, 52, 509, 510 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 109, 141, 223, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 10538 гривень в порядку повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, - відмовити.

Судові витрати з оплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Суддя Вернік В.М.