КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3648/13-ц головуючий у суді І інстанції: Оладько С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що 05.12.2013 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/3648/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №45225299. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №52143070. 05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договром №282/П/14/2008-840 від 01.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті . Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ІНВЕСТ ХАУС". Замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/3648/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 року у розмірі 310923,85 грн. та стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 3109,24 гривен, а саме із стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження, і відмовити у задоволенні заяви в цій частині. Вказує, що заявником реалізоване його право на примусове стягнення з нього боргу за кредитним договором №282/П/14/2008-840 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем, в процесі якого в нього конфісковано (викрадено) автомобіль, який належить йому на праві власності та реалізовано. Кошти за реалізацію автомобіля отримав заявник в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а тому вважає, що з нього заявник має намір стягнути борг у подвійному розмірі. Також вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що порушує його право на справедливий суд.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у звязку з тим, що заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа, підстави для видачі дубліката відсутні.

В цій частині судове рішення не оскаржується.

Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконане, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», тому заяву в цій частині необхідно задовольнити.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту указаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 6-412/08-ц.

Судом встановлено, що рішенням суду від 05.12.2013 р. задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 282/П/14/2008-840 від 01.09.2008 року у розмірі 310923,85 грн. та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 3109,24 гривен.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.02.2014 року залишено без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2013 року.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Встановлено, що вказане рішення суду не виконане.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відкриті виконавчі провадження, як по виконавчому напису нотаріуса у приватного виконавця, так і відкриті виконавчі провадження на виконання рішення суду від 05.12.2013 року державним виконавцем.

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зазначений договір у судовому порядку не визнавався недійсним.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником реалізоване його право на примусове стягнення з нього боргу за кредитним договором №282/П/14/2008-840 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем, в процесі якого в нього конфісковано (викрадено) автомобіль, який належить йому на праві власності та реалізовано. Кошти за реалізацію автомобіля отримав заявник в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а тому вважає, що з нього заявник має намір стягнути борг у подвійному розмірі , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки кошти виручені від продажу авто в повному обсязі заборгованість погасили.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що порушує його право на справедливий суд, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість в повному обсязі виконати всі процесуальні права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадженнята вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «18» листопада 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко