overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/146/20
Провадження № 2/487/1039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач 13.01.2020 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати копію спадкової справи з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 346/5106/19
Провадження № 2/346/380/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
складі: головуючого - П"ятковського В.І.
за участю секретаря - Жмендак І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 10 жовтня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.
В шлюбі народились діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. На даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте представник позивачки подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає його розірвати, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 287-289 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 10 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.
Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір" ОСОБА_5 .
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2020 року.
Суддя П`ятковський В. І.
18.02.2020 Провадження №2-н/331/23/2020
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком) , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком), у розмірі 11138, 82 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком).

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 523/1172/20
Провадження №2/523/1949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті, з метою встановлення кола осіб, що мають приймати участь у справі, суду необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 20.02.2020 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/34/20
Провадження № 2/321/181/2020
У х в а л а

20.02.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 507/546/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"17" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача адвоката Остапишеної Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 263-272 ЦПК України, ст.ст. 1234, 1268-1272 ЦК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 лютого 2020 року о 12 годині.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 397/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 2-156/2011, яким стягнуто з ОСОБА_2 боргу в розмірі 37428,75 грн. та 27768,00 грн. на його користь.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 02 березня 2020 о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/211/20.

Помічник судді______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 2-538/2008
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Турбоенергоресурс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

На підставі викладеного, відповідно до ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Турбоенергоресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк»(м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27, ), правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус»(м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2008 року (справа №2-538/08), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Турбоенергоресурс» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк»борг за кредитним договором № 22/2007/А від 07.03.2007 року в загальному розмірі 24 157, 85 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 11.03.2008 року по курсу НБУ складає 121 997, 14 грн.) та 5 093, 88 грн., а всього 127 091, 02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 404/893/20
Номер провадження 2-о/404/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради (вул.Глинки,46 м.Кропивницький),Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради (вул.Глинки,46 м.Кропивницький),Кропивницький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області в інтересах дитини ОСОБА_3 про усиновлення.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 23 квітня 2020 року на 09-30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/857/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката Нечаєва В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жилкін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Королівська селищна рада Виноградівського району Закарпатської області, про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог Королівська селищна рада Виноградівського району Закарпатської області, про визнання державного акту недійсним.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо