12.02.2020 Єдиний унікальний номер 2-1019/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1019/11
Провадження номер 6/205/16/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Михайлова О.І. про витребування доказів відмовлено.

Від представника заявника - ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - Михайлова О.І.надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 426 813,73 гривень та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень (а.с. 1).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року видано виконавчий лист № 2-1019/11, який був отриманий представником ТОВ «ОТП Факторінг Україна» Євіч В.В. 24 червня 2014 року (а.с. 5).

ТОВ «ОТП Факторінг Україна»в обґрунтування заяви посилається, що 27 квітня 2015 року постановою державного виконавця Макушева Є.П. було повернуто виконавчий лист стягувачу.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також доказів, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко