Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-69/11
Провадження № 6/499/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свою заяву обґрунтовують тими обставинами, що 12.04.2012 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного Товариства «Банк Форум`до Вололовцева Віталія Миколайовича про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум`за кредитним договором № 0108/06/08-И від 02.11.2006 року заборгованість у сумі 37547,00 доларів США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 05.10.2010 року становить 296 993,02 гривень; 13213,36 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на 05.10.2010 року становить 104 516,36 гривень; 163 499,85 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5000 гривень штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, на виконання положень відповідно до даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Надалі, 06.08.2019 року протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

У зв`язку з чим, заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника клопотали про розгляд даної заяви у їх відсутність, про що надали відповідну заяву.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлялася судова повістка з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тому у відповідності до ст.128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через сімейних обставин, разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки по перше представник боржника не надав доказів поважності неявки у судове засідання, по друге при розгляді даної категорії спав участь сторін не є обов`язковою, а представник боржника скориставшись своїм процесуальним правом надав до суду заперечення на заяву про заміну сторони у справі, в якому висловив позицію сторони боржника щодо даної заяви.

Відповідно до заперечення, наданого представником боржника, останній просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки в порушення приписів ЦПК України заявник на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, було надано лише не посвідченні жодним чином копії документів, відповідність яких оригіналу не можливо встановити жодним чином. Також відсутні будь-які посилання на те, де знаходяться оригінали вказаних документів.

Враховуючи сталий строк розгляду справи та не надання доказів поважності неявки у судове засідання представником боржника, суд вважає не необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи долучені до заяви прийшов до висновку про задоволення заявленої вимоги виходячи з такого.

Як вбачається 12.04.2012 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного Товариства «Банк Форум`до Вололовцева Віталія Миколайовича про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум`за кредитним договором № 0108/06/08-И від 02.11.2006 року заборгованість у сумі 37547,00 доларів США заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 05.10.2010 року становить 296 993,02 гривень; 13213,36 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що за курсом НБУ на 05.10.2010 року становить 104 516,36 гривень; 163 499,85 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5000 гривень штраф за несвоєчасну перестраховку залогового майна та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

На виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області було видано виконавчі листи, триває виконавче провадження

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, на виконання положень відповідно до даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та додатком №1 до нього.

Надалі, 06.08.2019 року протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», що підтверджується відповідним протоколом.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду від 13 лютого 2019 року № 61-24131св18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони. Заміна сторони у справі внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає перешкод для задоволення даної заяви.

Що стосується посилання представника боржника, то суд не приймає їх до уваги, оскільки по перше, наявні в матеріалах справи засвідчені відповідно до Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 [підпису], а місцезнаходження оригіналів вказаних документів зазначено в заяві та вказано, що вони перебувають у заявника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувана ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (, місцезнаходження вул. Олексія Терьохіна 8А, офіс 111, м. Київ 04080) у справі №2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0108/06/08-N.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ. В. Погорєлов