Справа № 152/1421/19
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

представника заявника - Герасимчука О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась зазначена вище справа.

Заочним рішенням від 24 вересня 2020 року вимоги позивача задоволено, вирішено: розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 28 грудня 2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, площею 1,0510 га, кадастровий номер :01:002:0361, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області; стягнути з фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по виплаті орендної плати за 2016, 2017, 2018, 2019 роки в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 69 копійок; стягнути з фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та витрати за надання правничої допомоги в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень.

24 листопада 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Герасимчук О.О. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що заочне рішення є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийнято за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності. Вказує, що судові повістки відповідач не отримував, про розгляд справи йому відомо не було, оскільки його виклик здійснювався за адресою реєстрації, а не місця проживання, також заперечував щодо ухваленого заочного рішення в частині доказів не виконання відповідачем умов договору оренди землі.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Герасимчук О.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив задовольнити свої вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солоненко Б.М. заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав її необґрунтованості, вказали, що доводи на які посилається відповідач та його представник жодним чином не можуть вплинути на прийняте заочне рішення, одночасно вказали на те, що про існування позовної заяви та її розгляд в суді відповідачу було відомо про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, з відмітками про відмову від отримання судових повісток.

Заслухавши обґрунтування позицій сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом із тим, у даному випадку відсутня зазначена вище сукупність обставин для скасування заочного рішення від 24 вересня 2020 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином та завчасно повідомлялася про судові засідання, за результатами яких було ухвалено заочне рішення, однак судові повістки повертались за письмовою заявою одержувача (а.с. 140, 162), за письмовою відмовою одержувача (а.с. 172), тощо, а отже відсутні докази того, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, посилання відповідача на покази свідків, на думку суду, не спростовують встановлених судом обставин систематичного невиконання відповідачем умов договору оренди землі. Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на карантин встановлений на території України у зв`язку з COVID-19, оскільки провадження у цій справі відкрито 29 листопада 2019 року, тобто до введення карантинних обмежень.

Відповідно до статей 12, 81-83 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з огляду на принцип змагальності сторін саме відповідач, як ініціатор перегляду заочного рішення суду зобов`язаний належними та допустимими доказами довести наявність обставин, передбачених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а не доведення цих обставин є підставою для суду відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки судом установлено, що відповідач не повідомив поважних причин не прибуття у судове засідання та не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81-83, 280-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області І.В. Войнаровський