КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2614/2020 Головуючий у II інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Басс О.О. про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Басс О.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, якими передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі. Зазначив, що ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07 листопада 2019 року у справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19, за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн., прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено дану справу до розгляду на 24 березня 2020 року.

Представник відповідача вказує, що призначаючи до розгляду дану справу Велика Палата Верховного Суду вбачала необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Прокурор та представник Київської міської ради проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на існуючу практику Верховного Суду з питань представництва прокурором інтересів держави в судах.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів представника відповідача, наведених у клопотанні, апеляційний суд не вбачає передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі за відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справі №912/2385/18, що перебуває в провадженні Верховного Суду.

В той же час, враховуючи відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, колегія суддів вважає правильним зупинити провадження по даній справі з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду вирішується питання здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вбачає необхідність зупинити провадження у даній справі, оскільки наявні об`єктивні підстави, які відіграватимуть важливу роль при винесенні постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басс О.О.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, провадження №12-194гс19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко