overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1801/19
Провадження №2/190/104/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В судове засідання 21.02.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/104/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит до 08 год.55 хв. 03 березня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 55 хв., - 03.03.2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
2/465/1018/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.02.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Цунівській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суд, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279-284, 289 ЦПК України, ст. ст.3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.08.2010 року в розмірі 13243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) грн. 59 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 56 коп.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогамист. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК Українинеявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

22.09.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 7515 грн. 38 коп.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню та слід внести виправлення до виконавчого листа, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 22.09.2017 року по справі № 490/7294/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа №428/481/19
Провадження №2/428/544/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Ус О ОСОБА_5 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 408/3369/18-ц
Провадження № 2/408/672/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 04 квітня 2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (юридична адреса: 93113, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Першотравнева, б. 104/6, код 26341572), заборгованість за договором кредитування № К 6162/27.06.2013 р. - КР на загальну суму 58536 грн 77 коп (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 204/4119/13-ц
Провадження № 2-п/204/10/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

24 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 24 лютого 2020 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 204/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, і запропонувати подати у строк до 17 квітня 2020 року письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/57/20
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку;

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними

Заяву ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 49 ЦПК України,- повернути заявнику.

Копію заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцїі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом м. Харкова, до якого може прибути представник позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди у режимі відеоконференції, котре відбудеться 3 березня 2020 року о 12 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000).

У режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суду м. Харкова братимуть участь представника позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/232/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2710/15-ц Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,
за участю секретаря:Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2925/20 Справа № 203/1285/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 20 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа №274/1497/20
Провадження № 2-п/0274/27/20
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

відповідачка ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного тексту ухвали на один день.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю. Хуторна
Справа 688/135/20
№ 2/688/277/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

без сторін,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 березня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик