overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/343/20

Провадження № 2-з/126/1/2020

"14" лютого 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в якій просить зобов`язати громадянина ОСОБА_2 не створювати перешкоди для проведення технічної інвентаризації житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 і допустити працівника КП "Бершадське РБТІ" до домоволодіння по АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації даного будинку; зобов`язати ОСОБА_2 надати працівнику КП "Бершадське РБТІ" копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів не обгрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Крім того, згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявницею у заяві про забезпечення доказів не зазначено підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову відповідно до ст. 117 ч. 4 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 05.02.2020
Справа № 334/4934/19
Провадження № 2/334/900/20
05 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.;
при секретарі Сагайдак Г.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного рішення - 14.02.2020 р.
Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 487/1335/19
провадження №2-во/489/8/20
УХВАЛА

про виправлення описки

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

13.01.2020 заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Однак, при підготовці тексту рішення судом булу допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2020 по цивільній справі №489/1335/19 (провадження №2/489/214/20) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

законного представника відповідача Уперенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення ухвали, на що може бути витрачений значний час, у зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2020 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 215/3131/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020 о 09-00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.02.2020.

Суддя
Справа № 369/1879/20
Провадження №2/369/2502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 301/1187/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2018 року -,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2018 року не вірно вказана дата реєстрації шлюбу , а саме : 05 вересня 1999 року , а вірна дата 04 вересня 1999 року , про що додала до заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , в якій вказана дата укладення шлюбу 04 вересня 1999 року , тому просить виправити вказану описку в рішенні .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.269ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно доданої до заяви про виправлення в рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2018 року копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , шлюб укладено 04 вересня 1999 року , копія не завірена належним чином , у матеріалах цивільної справи №301/1187/18 наявний оригінал свідоцтва про одруження НОМЕР_2 , в якому дата укладення шлюбу вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 1999 року .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2018 року -, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 460/3103/18
Провадження №2/944/293/20
УХВАЛА

судового засідання

06.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують частково, просять визнати втаратившою право на житло лише ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідачів розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до 14:00 год. 27.03.2020, у зв`язку із неявкою відповідачів.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідачів про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 219/1484/20
Провадження № 2-о/219/337/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1484/20, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 9, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати пояснення на заяву та докази на його обґрунтування до 08 години 30 хвилин 27 лютого 2020 року. Копія пояснення та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 129/3383/18
Провадження у справі № 2/129/145/2020
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представник позивача адвокат Клименко І.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представник ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Установив:

26.12.2018 р. ОСОБА_3 заявила позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

27.12.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом.

26.02.2019 р. представник позивача адвокат Клименко І.Ф. заявила письмове клопотання про об`єднання позовних вимог цивільної справи №129/3383/18 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в цивільній справі №129/1964/18 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Клопотання обґрунтувала тим, що позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна подружжя подавалась до суду в порядку, визначеному ч.1 ст.52 ЦПК України, як позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору в цивільній справі №129/1964/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважає, що даний позов ОСОБА_3 доцільно об`єднати з первісним позовом в цивільній справі №129/1964/18, тому що цивільний спір про витребування майна із чужого незаконного володіння який знаходиться на даний час в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області (справа №129/1964/18) стосується також майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , так як спірне майно: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, тип- седан, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - було придбано під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та є спільним майном подружжя, оскільки вони взаємопов`язанні, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. заперечили.

Оскільки обидва позови взаємопов`язанні, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому з метою своєчасного та якісного їх розгляду відповідно до ст. 188 ЦПК України їх необхідно об`єднати в одну цивільну справу № 129/1964/18, провадження номер 2/129/69/2020.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

Ухвалив:

Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги шодо предмета спору в цивільній справі №129/1964/18 ОСОБА_3 до відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа №129/3383/18) разом із позовною заявою в цивільній справі №129/1964/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в одну цивільну справу № 129/1964/18, провадження номер 2/129/69/2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: