Пров. №2-др/766/11/20
21 лютого 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву адвоката Проніної О.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат,-
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, однак частковому.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року (арк. справи 45 том 3), з урахуванням ухвали суду від 21.02.2020 року про виправлення описки у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру відмовлено в повному обсязі; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволений в повному обсязі: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в загальній сумі 3292,69 грн. (три тисячі двісті дев`яносто дві грн.69 коп).; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні платежі задоволено частково: в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини витрат, сплачених на утримання спільної сумісної власності в загальному розмірі 6758,05 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн. 05 коп.); в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в загальній сумі 1690,15 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто грн. 15 коп.); встановлено строк для подання доказів щодо понесених судових витрат ОСОБА_1 (крім суми сплаченого судового збору), про що заявлено адвокатом Проніною О.О., протягом 5 днів, тобто до 10 лютого 2020 року включно, оскільки останній день припадає на вихідний. У разі неподання такої заяви протягом встановленого судом строку заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 03.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 заявила про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат та просила вирішити це питання після проголошення судового рішення, в порядку ст. 246 ЦПК України.
У встановлений судом строк, 05.02.2020 року ОСОБА_4 поштою направила відповідну заяву, яка зареєстровано в суді 12.02.2020 року.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Питання щодо розподілу судових витрат у вигляді суми сплаченого судового збору вирішено під час ухвалення судового рішення в повному обсязі.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи наведене, дійшов до висновку про відмову у стягненні витрат на правову /правничу/ допомогу за ст. 141 ЦПК України через ненадання належних та допустимих доказів, що відповідають умовам ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України.
Додаткове рішення складене в повному обсязі 21 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката Проніної О.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Херсоснького апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
СуддяО. В. Ус