УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020, приєднано до матеріалів цивільної справи оригінал заповіту від 13.07.2015, посвідченого секретарем виконкому Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Бедрик В.В., а також акт від 04.03.2020 та призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.07.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 11-28-20.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020, у задоволенні клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвського М.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 1128-20 було відмовлено. Судову почеркознавчу експертизу постановлено проводити за наданими судом матеріалами цивільної справи.
17.09.2020 до суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи, без виконання судової експертизи, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, необхідних для її проведення, про що свідчить лист від 14.09.2020 за вихідним номером 1128-20, а тому провадження у справі було поновлено.
В судове засідання 02.11.2020 сторони не прибули, судом були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про згоду на розгляд даного клопотання у його відсутність.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводив засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відомості, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Фельського С.Л. задовольнити.
При цьому суд враховує, що сторона позивача отримати такі докази самостійно не має можливості.
Не витребування доказів по справі на думку суду може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 247, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Судове засідання у справі відкласти.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва