Номер провадження: 22-ц/813/5107/20
Номер справи місцевого суду: 511/2221/19
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки (в.м. а.с 2-15).

20 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що на його думку відповідач ОСОБА_1 після оформлення права власності на спірну ділянку, яка на даний час є предметом спору у суді, отримав право розпорядження нею, що свідчить про можливий намір її продажу ОСОБА_1 . Просив суд забезпечити позов заборонивши відчуження земельної ділянки з кадастровим №:01:001:3112 до набрання законної сили рішення по справі №511/221/19 (в.м. а.с 47-48).

23 грудня 2019 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Іванова О.В.) заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, а саме: заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим № :01:001:3112 до набрання законної сили рішення по справі№ 511/2221/19 (в.м. а.с 51-52).

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, забезпечення позову допускається як до пред`явлення так і на будь-якій стадії розгляду справи, та заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовними вимогами, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки обґрунтованості забезпечення позову, не витребував жодних доказів, що підтверджували б необхідність задоволення даного клопотання. Не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не було з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Апелянт просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області було прийнято 23 грудня 2019 року. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, апелянт отримав копію вказаної ухвали 06 січня 2020 року.Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 16 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

23 грудня 2019 року прийнята оскаржувана ухвала. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, апелянт отримав копію вказаної ухвали 06 січня 2020 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 16 січня 2020 року.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву Христинівський», ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколу та рішення про позбавлення земельної ділянки недійсним та скасування підстави виникнення та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк