Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1186/20
Справа № 711/1326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа :приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява (справа №711/1326/20, провадження №2/711/1186/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа :приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року дана справа (№711/1326/20, провадження №2/711/1186/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб?єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об?єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

В провадженні судді Казидуб О.Г. перебувала справа № 711/880/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз» про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання , усунення перешкод у здійсненні права користування житлом ,відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.

01.04.2015 року в позові ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз» про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом ,відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням - відмовлено повністю. Також в ході розгляду справи позивач неодноразово заявляла відводи по справі про упередженість та необ`єктивність судді до неї по справі та наданні переваг одній стороні із сторін судового процесу.

Також по справі (711/10059/17), яка була передана на розгляд за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про припинення дії,що порушує право про відновлення становища. Просить суд - встановити факт наявності протиправних дій і протиправної поведінки відповідача щодо її прав,інтересів, свободи та гідності і визнати її дії і поведінку неправомірними; притягнути до відповідальності відповідача за недодержання нею при вчиненні своїх дій вимог ,встановлених частинами 2-4,6 ст.13 ЦК України; заборонити відповідачу зловживати своїми правами,діяльністю за стосовувати до ОСОБА_3 інші наслідки ,встановлені Законом; зобов`язати відповідача відновити систему опалення в Ѕ частині спірного будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачці користуватися підсобними приміщеннями(кухнею,коридором) в 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача виконувати обов`язки щодо збереження будинку,здійснення поточного і капітального ремонту будинку та надвірних споруд,утримання в порядку прибудинкової території було задоволено відвід.

Як вбачається з позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа :приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним спір виник між тими самими сторонами щодо визнання договору дарування частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, оскільки, мною вже раніше вирішувався спір між цими сторонами та з даного домоволодіння.Незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Отже, суддю Казидуб О. Г. слід відвести від розгляду справи № 711/1326/20 (провадження № 2/711/1186/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа :приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду справи № 711/1326/20 (провадження № 2/711/1186/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа :приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним - суддю Казидуб О.Г. та передати матеріали справи до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2020 року.

Суддя: О. Г. Казидуб