Справа № 307/1647/17
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готра Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретарки судових засідань Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника адвоката Кім М.М. про відвід суддів Готри Т.Ю. та Бисаги Т.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року, головуючий суддя Чопик В.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року.

До початку розгляду даної справи в суді, представник апелянта ПАТ «Дельта Банк» адвокат Кім М.М. заявила відвід суддям Готрі Т.Ю. і Бисазі Т.Ю., який мотивувала тим, що вказані судді під час розгляду іншої цивільної справи (№307/2993/16-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в якій, зокрема, сторонами були ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , постановили рішення від 15 березня 2018 року, яке постановою Верховного Суду від10 червня 2020 року скасовано, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року залишено в силі. Тобто, під час розгляду іншої цивільної справи судді Готра Т.Ю. і Бисага Т.Ю. вже висловили свою думку з приводу доказів та обставин, які стосуються апелянта, а тому ця обставина, на думку представника банку, викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку представника ПАТ «Дельта Банк» адвоката Кім М.М., яка заяву підтримала, перевіривши доводи заяви про відвід суддів Готри Т.Ю. і Бисаги Т.Ю., колегія суддів уважає, що така підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судді Готра Т.Ю. і Бисага Т.Ю. приймали участь у розгляді іншої цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , 3-х осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чернікової Олени Євгенівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння (№307/2993/16-ц), -в якій давали оцінку доказам, які є доказами і в даній справі, зокрема щодо належності ПАТ «Дельта Банк» спірного нерухомого майна (торгово-офісного комплексу та земельної ділянки площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ), в результаті чого висловили свою правову позицію з приводу цих доказів та обставин, які стосуються банку, у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року, яка постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року була скасована. А тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Готри Т.Ю. і Бисаги Т.Ю. заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника адвоката Кім М.М. про відвід суддів Готри Т.Ю. та Бисаги Т.Ю. задовольнити.

Відвести суддів Готру Т.Ю. та Бисагу Т.Ю. по даній справі.

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено12 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді