БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7131/20 провадження № 2-з/361/221/20
У Х В А Л А

«10» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/7131/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява про поділ майна подружжя.

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ейві Інвестмент» (далі ТОВ «КУА «Ейві Інвестмент») та товариству з обмеженою відповідальністю «Фасад» (далі ТОВ «Фасад») та іншому невизначеному колу осіб розривати (припиняти) договір купівлі-продажу деривативу № 82303-А від 23 квітня 2019 року та договір купівлі-продажу майнових прав № 450/1ФС та/чи передавати (відчужувати) третім особам майнові права на придбання квартири АДРЕСА_1 , що оформлені на ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, предметом спору у даній справі є рухоме та нерухоме майно, що придбане подружжям за час шлюбу, зокрема майнові права на придбання вищевказаної квартири. Вказані майнові права придбано подружжям спільно, але оформлено на ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «КУА «Ейві Інвестмент» та ТОВ «Фасад» із заявами про розірвання договорів. При цьому сплачені раніше позивачем кошти за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав будуть одноособово повернуті ОСОБА_2 . З метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, слід вжити наведені вище заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 3, 4,7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову, або обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, не містить в собі відомостей щодо наявності договору купівлі-продажу деривативу від № 82303-А від 23 квітня 2019 року та договору купівлі-продажу майнових прав № 450/1ФС, укладених між ТОВ «КУА «Ейві Інвестмент», ТОВ «Фасад» та ОСОБА_2 , а також сплати коштів за вказаними договорами у рахунок набуття певного майна (майнових прав).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/7131/20 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин