Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5862/18
Провадження 2-п/711/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю., Мелещенко О.В.,

адвоката Гричаненко О.М., Поліщук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про фактичне стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2018 задоволений позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок № 0002, банк отримувача - ГУДКС України у Черкаській області, отримувач УК у м. Черкаси ЗКПО 38031150, МФО 854018, код платежу 18010900) суму збитків у розмірі 220 618,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею, вирішено питання щодо стягнення судового збору. 09.12.2019ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі та скасування його. Вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволені вимоги позивача. Зазначає, що рішення ухвалене без повного з`ясування обставин справи. Так, враховуючи відсутність реєстрації права власності за територіальної громадою м. Черкаси в період з 22.01.2015 по 18.04.2016, остання не має права на відшкодування збитків, передбачених ст. 156 ЗК України. Черкаська міська рада своїм рішенням 19.04.2016 припинила ТОВ «Нікос» право користування земельною ділянкою, яка до цієї дати знаходилась в користуванні ТОВ «Нікос». При задоволенні позову суд не встановив, а позивач не надав методику визначення збитків та документ, яким було оформлено дане визначення. Вважає застосування рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 при розрахунку збитків за 2015-2016 роки незаконним. Також судом не враховано трирічний строк позовної давності. Повідомляє, що не отримував повісток з суду, а отже не був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси. з підстав наведених у заяві про презгял заочного рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Вважає, що рішення є законним, відповідач повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 18.07.2018, ухвалою від 31.07.218 призначена до судового розгляду на 04.09.2018.

Відповідно до відповіді на запит щодо Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 30.07.2018 картотека щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Судом 03.08.2018 направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем, адресу реєстрації з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання.04.09.2018. Відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наступне судове засіданні було призначене на 03.10.2018, про що повідомлялось відповідача повідомленням, яке було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Від представника позивача за довіреністю Власенко А.В. надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Також в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2019 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи, в якій відповідач ОСОБА_1 вказує місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Як зазначено вище, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , при обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що він був позбавлений можливості надати докази та заперечення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд також звертає увагу на те, що 13.02.2020 представником позивача Черкаської міської ради за довіреністю Слинько М.Г. подано до суду копії заяв ОСОБА_1 від 16.02.2015, 07.04.2015, 12.02.2016, 27.04.2017, адресованих Черкаській міській раді, де місцем свого проживання відповідач вказує: АДРЕСА_1 , як і зазначення його місця проживання у заяві від 11.11.2019 про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за актуальною датою його проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про фактичне стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька