overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5551/19
Номер провадження 2/404/1432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про вилучення запису про обтяження на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , по якому просить: зобов`язати відповідача видати оригінали документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вилучити записи про обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

11 лютого 2020 року представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 404/797/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання оскільки воно не відноситься до суті поданих ними позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись з мотивами клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, оскільки станом на 12.02.2020 року провадження у справі № 404/797/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом міста Кіровограда не відкрито.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи, провадження по якій не відкрито, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 361/88/20
провадження № 2/361/1607/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брігус» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 628/3354/19
Провадження № 2/628/92/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

17.02.2020 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Від відповідача, який перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 26.12.2019 року до суду надходила заява про незгоду з позовом.

У дане судове засідання сторони не з`явилися, враховуючи це та надану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим не фіксувати судовий процес технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які були підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачці судом роз`яснюються даною ухвалою.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, є її правом, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставами для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек
У Х В А Л А

смт. Короп 20 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 18.03.2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 202/808/20
Провадження № 2/202/1030/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припинення обтяження.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем вказано місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»: 49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 11 люте 2020 року місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () є: 49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припинення обтяження передати на розгляд по територіальності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 219/1237/20
2-н/219/453/2020

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2020 року 2н/219/453/2020
219/1237/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 149/1682/17
Провадження №2/149/11/20
Номер рядка звіту 46
"21" лютого 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участю секретаря Янюк А.Й.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - Лелітської сільської ради - Сінної Л.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лелітська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заначили, що підтримують позов, з урахуванням заяви про уточенення позовних вимог, яку просять суд прийняти до розгляду та задоволити позовні вимоги.
Відповідач, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечили проти прийняття уточненої позовної заяви. Представник відповідача зазначив, що позивачем фактично заявлено новий позов, а тому просив не приймати цю заяву до розгляду. Також представник відповідача заявив клопотання про виклик експерта, який проводив експертизу - Казака О.М.
Представник третьої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття уточненої заяви позивача від 02.12.2019 р., оскільки таке право позивача визначено в ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Уточнена заява відповідає вимогам, що ставляться до позовної заяви, оплачена судовим збором, а також містить докази виконання представником позивача вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо направлення її копії іншим учасникам.
Підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик і допит експерта Казака О.М., який проводив комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, висновок № 6669/6670/18-21 від 26.07.2019.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 200 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.12.2019 р.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Викликати експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експретиз Казака О.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 393/683/19

УХВАЛА

19 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 19.02.2020р. о 10 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду від 13.01.2020р. позивач отримав 17.01.2020р. В матеріалах справи наявна зава представника позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Крім того, судом встановлено, що поштовий конверт, в якому направлялися відповідачу копія ухвали суду від 13.01.2020р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення (досилання): «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 березня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Відповідача по справі ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №225/607/20
Провадження №2/225/367/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6753/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Артемова А.О. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

19 лютого 2020 року представник позивача Артемова А.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Артемова А.О. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2019 року о 09:45 годині, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 135/1549/20
Провадження № 2/135/430/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

17.12.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відтак, позовна заява містить невірну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, в порушення вимог пункту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду відомостей щодо вірної адреси зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя