Справа № 396/1855/19
Провадження № 2/396/75/20
УХВАЛА
20.02.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового заідання Стеценко А.О.,
представника позивача адвоката Руденко Г.В.,
представників відповідачів - адвокатів Березовської І.А., Ковальової Г.К.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання незаконним та скасування рішення, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представників відповідачів - адвокатів Березовської І.А., Ковальової Г.К., які просять залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Свою заяву представники відповідачів мотивують тим, що Приютівська сільська рада не наділена повноваженнями звертатися до суду з позовом про скасування свого власного рішення. Крім того представники відповідачів посилаючись на норми ч.1 ст. 44 ЦПК України вказали, що вважають подання позову представником позивача суперечить нормам цивільного судочинства, тобто позивач подав завідомо безпідставний позов, за відсутності предмету спору та спір має очевидно штучний характер.
Представники відповідачів - адвокати Березовська І.А. та Ковальова Г.К. в підготовчому судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача - адвокат Руденко Г.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки при прийнятті до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Посилання ж представників відповідачів в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду є їх фактичними запереченнями проти вимог позову та будуть в сукупності з іншими доказами оцінені судом при постановленні судового рішення в нарадчій кімнаті.
Стаття ст. 257 ЦПК України, містить вичерпний перелік підстав, коли суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представників відповідачів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,261,353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представників відповідачів - адвокатів Березовської І.А., Ковальової Г.К. про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна