Справа № 581/156/20
Провадження № 8/581/2/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , учасники справи Липоводолинський відділ Роменської місцевої прокуратури Сумської області, Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2020 року від імені заявниці ОСОБА_1 адвокат Козін Т.В. звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеною заявою, в якій порушувала питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року по справі № 2-о-37/10р, яким спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 3,10 га, належну останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади с. Синівка Липоводолинського району Сумської області за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 426 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 426 ЦПК до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених у статі 426 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1. у заяві не зазначено, що є підставою (підставами) для перегляду рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року, які визначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин (недотримано вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України);

2. не наведено посилань на те, коли саме заявник фактично дізнався або міг дізнатися про існування нововиявленої обставини (обставин) та з яких причин пропустив 30-денний термін для подачі зазначеної заяви з поданням підтверджуючих документів цьому та окремого письмового клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (недотримано вимоги ч. 1, 2 ст. 424, ч. 1 ст. 425, п. 6 ч.2, п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК);

3. прохальна частина заяви не містить повного формулювання заявником результатів перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як це визначено у змісті ч. 3 ст. 429 ЦПК України. Заявнику пропонується уточнити зміст прохальної частини в частині щодо подальшого руху провадження у цивільній справі № 2-о37/10р.

На думку судді, залишення даної заяви без руху з метою остаточного уточнення сутності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних вище недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

Усунення недоліків заяви провести шляхом подання заяви про усунення недоліків заяви або шляхом викладення прохальної частин заяви в новій редакції.

У разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 426, 427 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , учасники справи Липоводолинський відділ Роменської місцевої прокуратури Сумської області, Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків заяви, перебіг якого починається з дня її вручення заявнику.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко