гСправа № 2-88/98 Провадження № 2-ві/358/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

судді Корбута В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Храбуст О.С.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Богуславському районному суді Київської області перебуває справа №2-88/98 за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Храбуст О.С.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заявлений відвід підтримав.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. в судове засідання з`явився, надав свої пояснення, та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, заслухавши учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Корбута В.М. перебуває вищезазначена цивільна справ.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

31.01.2020 року заява про відвід судді Корбута В.М. передана на розгляд судді Кіхтенку С.О.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що головуючий по справі спілкувався за межами процесу з зацікавленою особою - ОСОБА_2 , що вказує на те що суддя зацікавлений в результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи інші підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді справи № 2-88/98 за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Храбуст О.С.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко