Справа № 177/39/19
Провадження № 2/177/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.01.2019 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у банківських установах ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «БМ Банк», ПАТ «Перший український міжнародний банк», стягнути з відповідача на її користь половину вказаних коштів 25000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 10.01.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовна заява залишалася без розгляду, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019, вказана ухвала Криворізького районного суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.01.2020 справа прийнята до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача 18.02.2020 надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини грошових коштів розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у банківських установах АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Перший український міжнародний банк».

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача Ѕ частини грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках на його ім`я в АТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018», просив суд провадження розглядом продовжити.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Лозицький О ОСОБА_5 П. у судовому процесі при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини грошових коштів розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 у банківських установах АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Перший український міжнародний банк», - залишити без розгляду.

Продовжити провадження з розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках на його ім`я в АТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018».

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: