КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/10023/19 Головуючий у 1 інстанції: Галась А.І.

Провадження №22-ц/824/11736/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретарів Гавриленко М.А., Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганни Сергіївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Просила визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.М. по винесенню постанови від 10 червня 2019 року (ВП №59301340) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1246/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 22 серпня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку заборгованості в сумі 106 060,70 грн; скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.М. від 10 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №59301340) з примусового виконання виконавчого листа №2-1246/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 22 серпня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку заборгованості в сумі 106 060,70 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що 24 червня 2019 року поштовою кореспонденцією вона отримала постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С. від 10 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1246/12, виданого 22 серпня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку заборгованості в сумі 106 060,70 грн.

При цьому зазначила, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року в справі №2-1246/12, яке набрало законної сили 31 січня 2013 року, 20 травня 2013 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до зазначеного рішення суду першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 940 121,84 грн.

Під час примусового виконання рішення за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» від 20 жовтня 2015 року в рахунок погашення заборгованості було стягнуто квартиру, що належала ОСОБА_1 , за початковою ціною 834 061,14 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчий лист виданий 22 серпня 2016 року, рішення набрало законної сили 03 травня 2016 року.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили з 05 жовтня 2016 року), п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Так, строк пред`явлення виконавчого листа №2-1246/12 до виконання обчислюється починаючи з 03 травня 2016 року (дата набрання чинності рішення суду), а постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена 10 червня 2019 року.

Таким чином, банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому в державного виконавця були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганни Сергіївни задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганни Сергіївни щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1246/12, виданого Деснянським районним судом міста Києва 22 серпня 2016 року.

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганни Сергіївни щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1246/12, виданого Деснянським районним судом міста Києва 22 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції було не правильно застосовано висновок Постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року в справі №6-711цс15.

Рішення, на підставі якого видався виконавчий документ, набрало законної сили 07 березня 2011 року, а заява про примусове виконання цього рішення була подана 03 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку (1 рік) в редакції Закону №2677-VI, який набрав чинності з 09 березня 2011 року.

02 червня 2020 року були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05 жовтня 2016 року.

Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли до набрання чинності цим Законом, але не припинилися до набрання чинності Закону, а тому підлягає застосуванню п. 5 Перехідних положень в новій редакції Закону, де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звернуло увагу на те, що рішення суду набрало законної сили 03 травня 2016 року, тому останнім днем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 04 травня 2019 року.

Заяву про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа банком було подано 02 травня 2019 року, тобто за два днів до встановленого Законом граничного строку.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи. Надала клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із хворобою її представника.

Колегія суддів вислухавши думку представника апелянта, вивчивши надане клопотання, на місті ухвалила клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, слухати справу у відсутності учасників, які не з`явилися, суду не було надано доказів поважності причин неявки сторони та її представника. Також у клопотанні не було зазначено, що дані докази будуть надані суду пізніше.

Також у судове засідання не з'явився ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 106 060,70 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03 травня 2016 року.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-1246/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 106060,70 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «04 травня 2017 року».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження № червня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось із заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1246/12.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Г.С. від 10 червня 2019 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 116 935,77 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки виконавчий лист було видано 22 серпня 2016 до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року почався з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто 04 травня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений в редакції за Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, і встановлений терміном в один рік, то кредитора пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що рішення Деснянського районного суд м. Києва від 27 квітня 2016 року про стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 106 060,70 грн набрало законної сили 03 травня 2016 року.

На виконання рішення суду 22 серпня 2016 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання 04 травня 2017 року.

02 червня 2020 року були внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження" (що набрали чинності з 05 жовтня 2016 року).

У п. 5 Перехідних положень в новій редакції Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Колегія суддів встановила, що АТ "Універсал Банк" подало заяву про відкриття виконавчого провадження 02 травня 2019 року, тобто за два дні до встановленого законом граничного строку, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 124 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши зазначені зміни до законодавства "Про виконавче провадження", вимоги частин 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", помилково прийшов до висновку про пропуск АТ "Універсал Банк" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 376 ЦПК України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскарження протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль