Номер провадження: 22-ц/813/2341/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря - Віцько А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ;

відповідач- ОСОБА_3 ;

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, поданою в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про визнання батьківства. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_6 ; в шлюбних стосунках позивач не перебувала, у зв`язку з чим в свідоцтві про народження батька дитини було записано зі слів матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, на сьогоднішній день єдиним належним доказом факту, що померлий є батьком дитини є судово-біологічна експертиза (судово-генетична). На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року були відібрані біологічні зразки померлого, які зберігаються в Комунальній установі «Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні 03.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам державної організації Комунальної установи «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Код: 23698049, засновник Київська міська державна адміністрація) за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4. На вирішення експертизи поставити питання: Чи є ОСОБА_6 біологічним (генетичним) батьком (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса) дитини ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві), матір`ю якого є ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 )? Чи є ідентичними та чи належать одній особі біологічні зразки крові, які відібрані згідно з ухвалою суду від 12.03.2019 року з біологічними зразками волосся, яке у конверті?

Для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи залучити біологічні матеріали, відібрані згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. у померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , і які на даний час знаходиться у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Код: 05480950, власник Одеська обласна рада) за адресою 65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4, та для цього переслати їх на адресу Київського міського бюро судово-медичної експертизи за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4. У заяві позивач зазначила, що ОСОБА_7 готовий надати свої зразки для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи інший медичній установі зазначила, що попередня експертиза була проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з використанням застарілих технології та техніки, що ставить під сумнів її результати.

У судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду клопотання в частині поставлення для проведення судово-медичної експертизи питання: чи є ідентичними та чи належать одній особі біологічні зразки крові, які відібрані згідно з ухвалою суду від 12.03.2019 року з біологічними зразками волоссся, яке у конверті?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2019 року клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи задоволено.

Призначено по справі № 522/15014/18 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (Код: 23698049, засновник Київська міська державна адміністрація, місцезнаходження: 03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи є ОСОБА_6 біологічним (генетичним) батьком (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса) дитини ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві), матір`ю якого є ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 )?

Для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи залучено біологічні матеріали, відібрані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. по справі №522/4878/18 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Зобов`язано Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Код: 05480950, власник Одеська обласна рада, місцезнаходження: 65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4) на вимогу експертів Київського міського бюро судово-медичної експертизи (Код: 23698049, засновник Київська міська державна адміністрація, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4) надати біологічні матеріали, відібрані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. по справі №522/4878/18 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача.

Провадження по справі №522/15014/18 зупинено на час проведення експертизи.

Встановлено строк виконання судової експертизи не більше ніж 45 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити питання щодо батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою.

Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано лише, що в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи в іншій медичній установі позивач посилається на використання застарілих технологій та техніки КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що нібито ставить під сумніви її результати.

3і змісту оскаржуваної ухвали, зрозуміло, що у якості підстав для її прийняття Приморський районний суд міста Одеси в особі судді Єршової Л.С. використав доводи позивача про те, що нібито, дослідження біологічних зразків проводились за допомогою застарілого набору ПЛР- аплікації " AmpFISTRRPlus ", з використанням застарілої системи " GeneAmpPCR2720 ", а також за допомогою нібито застарілого програмного комплексу " Gene Mapper ID Sofiware Version 3.1", а експертом не були надані докази перевірки приладів сертифікатами відповідності, доказів наявності сертифікатів, доказів атестації робочих місць для проведення даного виду експертизи.

Однак згідно зі змістом Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції" про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року не встановлено жодних вимог які б вказували на необхідність разом з експертним висновком надавати також докази про наявність сертифікатів на техніку якою здійснювалась експертиза або доказів атестації робочих місць для проведення судово-біологічної експертизи.

Тобто, саме неподання згаданих сертифікатів експертом, разом з експертним висновком не може бути підставою для сумнівів у результатах експертизи, таке неподання не може вказувати на застарілість техніки та технології якими проводилась судово-медична експертиза, а отже не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Окрім того, вказує, що позивач не надав до суду жодних доказів того, що техника, якою здійснювалась експертнза є застарілою. При цьому, також зазначає, що суд мав можливість витребувати у експертної установи згадані вище сертифікати на техніку, якою здіснювалась експертиза або докази атестації робочих місць для проведення судово-біологічної експертизи, однак цього не було зроблено судом. Відповідно до п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень «У разі необхідності проведення додаткової або експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення».

Однак в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотивів та підстав для призначення повторної експертизи.

Тобто, позивач здійснював свое доказування лишена припущеннях, а суд у свою чергу ухдвалив рішення засноване на цих припущеннях, що вказує на його необгрунтованість .

Приморський районний суд м. Одеси, виносячи судове рішення щодо призначення повторної експертизи, не вказав якй у суду є сумніви у правильностй висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також на наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вказує, що суд недостатньо дослідив поставлене перед ним питання, повно і всебічно не дослідив обставини на які послався позивач у своїй заяві та прийняв ухвалу мотивовану обставинами, які не були підтверджені жодними доказами, що вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року, яка, на думку відповідача, беззаперечно підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

ОСОБА_1 зазначає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в правильності та неупередженості, а також у висновку відсутня інформація щодо відсоткового співвідношення схожості/несхожості.

Також ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції додаткові докази - фотографії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підтвердження їх схожості.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення в справі повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року було вирішено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі., проведення якої доручено експертам державної організації Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (Код: 05480950, власник Одеська обласна рада, місцезнаходження: 65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_6 біологічним (генетичним) батьком (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса) дитини ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві), матір`ю якого є ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 )?

За результатами проведення судової судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, експертом було зроблено висновки за поставленим питанням (Том 2, а.с. 9-12), з якого вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В судовому засіданні 03.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи інший медичній установі зазначила, що попередня експертиза була проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з використанням застарілих технології та техніки, що ставить під сумнів її результати.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта №94 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові та зразка крові на марлі КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим, викликає сумнів у його правильності.

Колегія суддів погоджується із такими висновками першої інстанції щодо необхідності призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та відхиляє доводи апелянта на те, що судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи.

Щодо посилань апелянта на численне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ненадання можливості виступу сторони із заключним словом (у судових дебатах) та не постановлення ухвали про поновлення судового розгляду після виходу із нарадчої кімнати слід зазначити про таке.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд переходить до судових дебатів після з`ясування обставин справи та дослідження доказів про що постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 ЦПК після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, розгляд клопотань здійснюється судом під час попереднього судового засідання або у разі обґрунтування стороною причини пропуску визначеного строку, суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тобто судом першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи було розглянуто на відповідній стадії судового розгляду, на якій чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено надання сторонам права на виступ у судових дебатах, так само як і постановка судом ухвали про поновлення судового розгляду.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 03 жовтня 2019 року про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова