Справа № 128/3108/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного реєстратора Літинської селищної ради Морозюк Наталії Анатоліївни, Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські Інвестиції» про скасування записів про право власності, поновлення державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ержавного реєстратора Літинської селищної ради Морозюк Наталії Анатоліївни, Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські Інвестиції» про скасування записів про право власності, поновлення державної реєстрації земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві у виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 3363,20 грн., яка складається із суми судового збору, оскільки нею заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 не оплачена судовим збором відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків оплати позовної заяви судовим збором на рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Вінницьк.р-ні/Вінниц.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054712, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Дані недоліки мають бути усунуті у дводенний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Літинської селищної ради Морозюк Наталії Анатоліївни, Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські Інвестиції» про скасування записів про право власності, поновлення державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю два дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук