22.01.2020 Справа № 756/2312/19
Справа № 756/2312/19
Провадження 2/756/940/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Івановій І.О., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідем трейдінг ЛТД», про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.10.2017 року близько 12 год. 25 хв. у м. Києві по пр-ту С. Бандери, 26-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті якого завдано механічних ушкоджень застрахованому позивачем транспортному засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Оскільки після настання страхового випадку ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування у розмірі 56 550 грн. 48 коп., з яких 48 990 грн. відшкодовано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якої застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу №АК/6807473, ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 560 грн. 48 коп. виплаченого страхового відшкодування.

У поданому відзиві на позовну заяву, відповідач просив у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовити, посилаючись на те, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , якім він керував під час дорожньо-транспортної пригоди був наданий йому ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД» для використання у службових цілях у робочій час, а тому він не є відповідальною особою за завдану під час виконання трудових обов`язків шкоду.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у справі у якості третьої особи залучено ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД» у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 28.11.2016 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0102-16-00292, за яким застраховано автомобіль «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8).

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві № 674294, що 15.10.2017 року у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.9).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 15.10.2017 року о 12 год. 45 хв. по пр-ту Степана Бандери, 26-А у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 18).

18.10.2017 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

21.11.2017 року складено страховий акт № ДККА-58619, відповідно до якого ПрАТ «СК «Українська страхова група» було виплачено власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 56 550 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32395 від 21.11.2017 року (а.с.16, 17).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу №АК/6807473.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано ПрАТ «СК «Українська страхова група» 48 990 грн. 00 коп. в рахунок виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, що відбулась 15.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1929 від 19.04.2018 року (а.с. 21).

За змістом наказу ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД» від 08.10.2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта (а.с. 38).

Згідно подорожного листа ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД» щодо службового легкового автомобіля від 15.10.2017 року службовий автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , передано в розпорядження ОСОБА_1 для роботи у цей день у період часу з 09:00 до 18:00 години.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України установлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як роз`яснено у п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі досліджених доказів установлено те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками настання якої ПрАТ «СК «Українська страхова група» проведено страхову виплату, та яка сталася з вини водія ОСОБА_1 який керував службовим автомобілем під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, як працівник ТОВ «Фідем трейдінг ЛТД», суд дійшов висновку про те, що в даному випадку в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України ОСОБА_1 не несе майнової відповідальності за заподіяну ним шкоду, оскільки обов`язок по її відшкодуванню покладається законом на роботодавця.

За таких обставин позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідем трейдінг ЛТД», про стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя