Справа № 310/9849/19
2-в/310/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві, у якій зазначив, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 16.06.2005 року його позовні вимоги були задоволені. ОСОБА_1 зазначив, що проживав у місті Торезі Донецької області та працював на підприємстві «Шахта «Донецька» ДХК Торезантрацит». 11.07.2001 року з ним на виробництві стався нещасний випадок, у результаті якого він отримав ушкодження в області шийного хребцю, голови та спини, внаслідок чого тривалий час був непрацездатним та лікувався. За фактом нещасного випадку складено акт по формі Н-1, але у пункті 6 «Обставини, при яких стався нещасний випадок» зазначено факти, які визнано судом недостовірними. Однак на підставі вивчення та дослідження матеріалів справи, пояснення сторін, показів свідків судом встановлені фактичні обставини справи та ухвалено рішення, яким описані в пункті 6 акта по формі Н-1 №9 від 12.07.2001 року обставини визнані обставинами, за яких стався нещасний випадок 11.07.2001 року. На підставі акта огляду медико-соціальної експертної комісії про визначення ступеня втрати професійної працездатності, довідкою Центральної МСЕК МОЗ України від 02.10.2019 року серії АБ № 0026675 ОСОБА_1 безстроково присвоєна ІІ група інвалідності та встановлена з 20.05.2019 року ступінь втрати професійної працездатності 60%, у тому числі 40% за професійним захворюванням 1991 року та 20% внаслідок виробничої травми, що сталася з ним 11.07.2001 року. Однак остання виплата (20% внаслідок виробничої травми) заявнику не здійснюється, оскільки проводиться робота по перевірці наданих документів, а для надання остаточного рішення необхідно надати копію рішення Торезького міського суду Донецької області від 16.06.2005 року про визнання обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.07.2001 року, пов`язаним з виробництвом, так як в Акті форми Н-1 про нещасний випадок, що знаходиться у справі, обставини випадку викладені неправильно. Копію рішення Торезького міського суду Донецької області від 16.06.2005 року ОСОБА_1 надав 20.09.2010 року при черговому обстеженні МСЕК м. Донецька, отримати нову копію зазначеного рішення він не має можливості, оскільки Торезький міський суд Донецької області знаходиться на непідконтрольній Україні території, а згідно листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2019 року справа про встановлення причин та обставин нещасного випадку з Торезького міського суду Донецької області не надходила та не була передана за підсудністю. Оскільки отримати копію рішення без відновлення втраченого судового провадження неможливо, тому заявник просив відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві в частині рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться судом, який ухвалив рішення по суті, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

16.06.2005 року Торезьким міським судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Зазначеним рішенням встановлено, що нещасний випадок 11.07.2001 року трапився з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на шахті «Донецька» ДХК «Торезантрацит» при наступних обставинах: підчас погрузки підірваної гірської маси на глухі рештаки в розрізній печі 7-ї західної лави, трапилось раптове обвалення породи покрівлі пласту, яким вдарило ОСОБА_1 , який знаходився у положенні сидячи на колінах, по голові (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Частиною 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в зв`язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих у районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась (а.с. 16, 21), а тому вважається втраченою.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 493 і 494 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 494 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При прийняття рішення, суд враховує те, що місто Торез Донецької області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Торез входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Знаходження на території міста Торез небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»». Це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 0554/7009/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

На підтвердження ухвалення рішення заявником надано копію рішення Торезького міського суду Запорізької області від 16.06.2005 року, номер справи якого неможливо встановити (а.с. 7-8), копію акта № 9 про нещасний випадок від 12.07.2001 року (а.с. 11-12), копію повідомлення про наслідки нещасного випадку, який стався 11.07.2001 року за формою Н-2 (а.с. 13).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріали судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення про задоволення позову.

З огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 червня 2005 року, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві задоволено, та яке набрало законної сили.

На підставі викладено заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 258-259,263-265,273,354-355,488-495 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі, ДП «Шахта «Донецька», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарськ про встановлення обставин нещасного випадку на виробництві в частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 червня 2005року:

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2005 года. Торезский городской суд Донецкой области в составе :

Председательствующей-судьи Чаплановой Е. ОСОБА_2 .

При секретаре Кононенко Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе гражданское дело по иску ОСОБА_3 к Государственному предприятию Донуглереструктуризация», Отделению исполнительной дирекции Фонда социального Страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Торезе, Государственному предприятию «Шахта «Донецкая», Отделениюдополнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Шахтерске - об установлении обстоятельств несчастного случая на производстве,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с иском к ГП «Донуглереструктуризация», Отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Торезе - об установлении обстоятельств несчастного случая на производстве и выдачи нового акта по форме Н-1. Свои требования обосновывает тем, что он работал на шахте «Донецкая» ГХК «Торезантрацит» в качестве ГРОЗ в разрезной печи 7-й западной лавы пласта Н Ѕ - Подремовский. 11 июля 2001 года с ним произошел несчастный случай. При погрузке взорванной горной массы на глухие рештаки в разрезной печи указанной лавы, в 0 час. 15 мин., произошло внезапное обрушение породы кровли пласта и ударило его по голове, в положении сидя на коленях. После удара его туловище пригнуло к почве, и он почувствовал острую боль в области шеи, спины и ротовой полости, с кратковременной потерей сознания. Расследование несчастного случая, происшедшего с ним, было проведено не полно и не объективно. В акте № 9 от 12.07.2001 г. неправильно указано время, место, обстоятельства и причины несчастного случая. В процессе расследования он не был опрошен комиссией и не ознакомлен с материалами расследования, в нарушение п. 19 и 20 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением КМУ от 21.08.2001 г. Обстоятельства, изложенные в Акте формы Н-1, имеют разночтения с медицинскими документами, что лишает возможности МСЭК установить причинную связь с последствиями причиненного ему увечья в результате несчастного случая. Истец просит установить обстоятельства несчастного случая, происшедшего с ним 11.07.2001 `на шахте «Донецкая» ГХК «Торезантрацит» и обязать ответчика выдать ему новый акт по норме Н-1. Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между несчастным случаем и заболеванием с дальнейшим определением степени утраты трудоспособности.

Определением суда от 14.12.2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено так же Государственное предприятие «Шахта Донецкая», являющееся правопреемником прав и обязанностей ГХК «Торезантрацит», связанных с деятельностью его структурного подразделения «Шахта Донецкая».

Определением суда от 19.04.2005 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено так же Отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Шахтерске.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит установить обстоятельства несчастного случая, происшедшего с ним 11.07.2001 г. при исполнении трудовых обязанностей на шахте «Донецкая» ГХК «Торезантрацит». Дал пояснения, - аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что бригаде ГРОЗ (звеньевой ОСОБА_4 ), в которой он работал, 11.07.2001 г. был дан наряд на выполнение работ по прохождению разрезной печи, с проведением буро-взрывных работ и отгрузкой горной массы на рештаки и креплением забоя в разрезной печи. Вначале рабочей смены (с 20-00 час.) рабочими звена были произведены работы по заготовке крепежного материала, затем были проведены буро-взрывные работы и, примерно с 23-00 час. рабочие звена, в том числе и он, приступили к уборке горной массы на рештаки и креплению забоя по длине разрезной печи. Примерно в 0 час.15 мин. произошло внезапное обрушение породы с кровли пласта высотой примерно 1,2м. (ширина забоя 4м., крепления в забое рамочные). Толщина обрушившейся породы (ложная кровля) составляла от 2 до 10 см., ширина - 3х4. В момент обрушения породы он выполнял работу по уборке угля из забоя на рештаки, находясь в положении сидя на коленях. Обрушившаяся порода ударила его концом по голове, согнув шею. После удара рабочие помогли ему выйти на штрек, где он дождался окончания выполнения бригадой работ и вместе с остальными рабочими вышел на-гора. При выходе на поверхность он не падал. В городской поликлинике № 5, куда он обратился 11.07.2001 г., пояснил, что его ударило породой по голове и от удара придавило шею, поэтому ему сразу же было выдано направление на рентгеновские снимки. Просит установить, что несчастный случай 11.07.2001 г. произошел с ним при указанных им обстоятельствах, а не при обстоятельствах, указанных в п.6 акта о несчастном случае за № 9 от 12.07.2001 г.

Представитель ответчика - ГП «Шахта Донецкая» в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика - Отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Торезе исковые требования признал частично, пояснив, что показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства несчастного случая, происшедшего с истцом 11.07.2001 г., указанные в исковом заявлении, однако письменных доказательств, подтверждающих исковые требования истцом не представлено.

Представитель ответчика Отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на. производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Торезе исковые требования признал частично, пояснив, что вызывает сомнение, что несчастный случай 11.07.2001 г. произошел при обстоятельствах указанных истцом, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие требования истца.

Представитель ответчика - ГП «Донуглереструктуризация», исковые требования не признала, пояснив, что ГП «Донуглереструктуризация» не является правопреемником ГП «Шахта Донецкая» по спорному вопросу. ГП «Шахта «Донецкая» по настоящее время числится в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины; поэтому иск ОСОБА_3 к ответчику - ГП «Донуглереструктуризация», предъявлен необоснованно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судом фактически установлено, что истец работал на шахте «Донецкая» ГХК «Торезантрацит» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей на добычном участке. Согласно приказу № 40к от 28.03.2002 г. ОСОБА_3 уволен с указанного предприятия с 31.03.2002 г. по п.1 ст.40 КЗоТ Украины, в связи с ликвидацией предприятия ( л.д. 100-106).

11 июля 2001 года, при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 5-6). В пункте 6 «Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай» акта Н-1 указано: при передвижении пострадавшего по западному людскому уклону он подскользнулся, упал между рельсами, ударился спиной и головой о шпалы.

Обратившись с иском об установлении обстоятельств несчастного случая, происшедшего 11.07.2001 г. при исполнении трудовых обязанностей, истец указывает, что при передвижении по шахте он не падал. Во время уборки, после проведения буро-взрывных работ; горной массы на глухие рештаки, в положении сидя на коленях, его ударило концом обрушившейся породы кровли по голове, согнув шею, что он и указал врачу-травматологу, обратившись 11.07.2001 г. в городскую поликлинику № 5.

Согласно амбулаторной карте, а так же сообщению Торезской городской больницы № 5 (л.д. 107) ОСОБА_3 обратился за медицинской помощью 11.07.2001 г. в 13 час. 30 мин. по поводу производственной травмы, полученной 11.07.2001 г. - ушибло шею, спину, обрушившейся породой, находясь пригнувшись к почве. Находился на лечении по поводу ушиба шейного отдела позвоночника с 11.07.2001 г., больничный лист № 289063. 11.07.2001 г. произведена Р*грамма шейного отдела позвоночника на которой костнотравматической патологии не выявлено. Диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника с преимущественным поражением нижнего фрагмента. 25.07.2001 г. осмотрен городским травматологом. Диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, хронический деформирующий спондилез и спондилоартроз позвоночника.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он работал на шахте «Донецкая» с 1985 г. по 2002 г. 11.07.2001.г. звено ОСОБА_4 , в котором он работал, выполняло работу по выемке угля из разрезной печи на 7-м горизонте, работая в 3-ю смену (с 20-00 час.). Во время уборки, после взрыва, угля на рештаки, произошло обрушение «ложной кровли» - породы, толщиной примерно 15-20 см., длиной 3м , шириной примерно 1,5м. После того, как рассеялась пыль, он увидел, что возле крепежной деревянной стойки, на коленях, без каски, сидит, согнувшись ОСОБА_3 , рядом с которым лежала обрушившаяся порода. Поскольку, у ОСОБА_3 была сбита каска, он (свидетель) сделал вывод, что ОСОБА_3 ударило обрушившейся породой. На его вопрос ОСОБА_3 ответил, что у него во рту кровь, работать дальше он не сможет. Рабочие помогли ОСОБА_3 выйти на штрек, где он ждал бригаду, вместе с которой вышел на-гора. Дополнительно свидетель пояснил, что при выходе на-гора ОСОБА_3 не падал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в день, когда с ОСОБА_3 произошел несчастный случай, он исполнял обязанности горного мастера участка ГПР на шахте «Донецкая» и работал в одном звене с ОСОБА_3 в 3-ю смену ( с 20-00 час. до 2-00 час.). В момент обрушения кровли он находился на «люке» (место, где грузят в вагоны горную массу). Об обрушении кровли он узнал от ОСОБА_4 , который позвал его. IIридя в забой, он увидел обрушение «ложной кровли». Яшин сказал ему, что обрушившейся породой ударило ОСОБА_3 вскольз по голове и спине. Ему ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_3 сказал, что у него болит голова и шея. Дождавшись бригаду на штреке, куда его довели рабочие, ОСОБА_3 вместе с бригадой был вывезен на поверхность. Дополнительно свидетель пояснил, что, передавая наряд, он сообщил о несчастном случае, происшедшем с ОСОБА_3 , именно при указанных обстоятельствах. В письменном объяснении по факту несчастного случая, он так же указывал названные им обстоятельства. При выходе из шахты Демченко не падал.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он работал на шахте «Донецкая» с 1998 г. по 2002 г. горнорабочим очистного забоя. В день, когда с ОСОБА_3 произошел несчастный случай, он ( ОСОБА_7 ) работал в одной бригаде с ОСОБА_3 , в 3- смену. Бригада выполняла работу по выемке угля из забоя. Примерно в 23 час. 30мин. произошло обрушение кровли и краем куска породы ОСОБА_3 , осуществлявшего уборку угля лопатой на рештаки, ударило по шее и плечу. Он ( ОСОБА_7 ) в момент обрушения так же осуществлял уборку угля, работая метрах в 4-х от ОСОБА_3 . Услышав треск рушащейся кровли, он успел отскочить на безопасное расстояние. После удара породой, ОСОБА_3 жаловался на боли в шее. Рабочие помогли ОСОБА_3 дойти до штрека, а, окончив смену; бригада вместе с ОСОБА_3 вышла на-гора. Дополнительно ОСОБА_7 пояснил, что при передвижении по западному людскому уклону, как указано в акте Н-1, ОСОБА_3 не падал, при выходе на-гора он уже был травмирован упавшей породой.

Свидетель ОСОБА_8 , работавший на шахте «Донецкая» с 1982 г. по 2002 г.в судебном заседании пояснил, что случаи искажения обстоятельств, при которых происходили несчастные случаи, на предприятии имели место, по указанию вышестоящих должностных лиц, во избежание наказания работников шахты со стороны проверяющих органов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность согласующихся между собой доказательств (пояснения свидетелей, согласующиеся между собой и пояснениями истца, письменные доказательства, имеющиеся в деле дает суду основание сделать вывод, что несчастный случай произошел 11.07.2001 г. с ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах: при погрузке взорванной горной массы на глухие рештаки в разрезной печи этой же лавы, произошло внезапное обрушение породы кровли пласта, которой ударило ОСОБА_3 , находившегося в положении сидя на коленях, по голове. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом Украины «Об охране труда», Положением о порядке расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, ст.ст. 15,30,202,203 ГПК Украины, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить.

Установить, что несчастный случай 11.07.2001 г. произошел с ОСОБА_3 при исполнении трудовых обязанностей на шахте «Донецкая» ГХК «Торезантрацит» при следующих обстоятельствах: при погрузке взорванной горной массы на глухие рештаки в разрезной печи 7-й западной лавы, произошло внезапное обрушение породы кровли пласта, которой ударило ОСОБА_3 , находившегося в положении сидя на коленях, по голове.

Считать указанные обстоятельства обстоятельствами, при которых 11.07.2001 г. с Дем ОСОБА_9 произошел несчастный случай, во изменение обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, указанных в п.6 акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.07.2001 г. за № 9.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующийсудья Е.Н.Чапланова».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя