Провадження № 6/761/1499/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: в рамках виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі №2-11235/10 замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 21.07.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-11235/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 254007,63 доларів США, що складає 2 031 807,03 грн. та судові витрати.

Як зазначає заявник, 08.04.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №05/07/2008/840-К/505 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 254007,63 дол. США, що складає 2031807,03 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 20333627 грн. 03 коп.

Рішення набрало законної сили та 21.03.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги.

Як зазначає заявник, у відповідності до зазначеного Договору до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №05/07/2008/840-К/505 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимог, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10891716 (десять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 57 коп.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання Заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором.

Також суду надано Додаток №1 до Договору, який підписаний лише однією стороною, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав заявнику право вимоги за кредитним договором №05/07/2008/840-К/505 від 22.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №05/07/2008/840-К/505 від 22.07.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула