Справа № 149/338/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В: До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , якою позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнавши право приватної власності за кожним з них на 1/2 частки майна, а саме:

за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати право приватної власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку з надвідними спорудами з процентом готовності 80 %, розташованого на АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі цю частку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати право приватної власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку з надвідними спорудами з процентом готовності 80 %, розташованого на АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі цю частку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову накладенням арешту на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний № НОМЕР_3 ) - будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який незакінчений будівництвом і має процент готовності - 80 %, забудовником якого, згідно з Будівельним паспортом будівництва, є ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 не бажає мирно вирішувати питання поділу майна подружжя. Стала перешкоджати у користуванні цим майном, а оскільки документи (будівельний паспорт) виписані на ОСОБА_4 , то позивач не може вільно користуватись та розпоряджатись цим майном. Тому, якщо не вжити заходи забезпечення позову негайно, то ОСОБА_2 має можливість розпорядитися цим об`єктом незавершеного будівництва - будинком процентом готовності 80%, оскільки такий процент готовності цього будинку надає таку правову можливість.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України, суд (суддя) за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Підставою для забезпечення позову є ризик того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, викладеними у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Всупереч вищезазначеним вимогам, у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а наведені позивачем загальні доводи є лише його припущенням.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,153,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний № НОМЕР_3 ) - будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який незакінчений будівництвом і має процент готовності - 80 %, забудовником якого, згідно з Будівельним паспортом будівництва, є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.