Справа № 2-389/2009
Номер провадження 6/289/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, вказуючи на те, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.06.2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборговані кошти по кредиту в сумі 112 881 грн. 68 коп. в солідарному порядку.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчих листів № 2-389/2009 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 в розмірі 112881 грн. 68 коп. в солідарному порядку, на ТОВ "Українська факторингова компанія".

З метою заміни стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-389/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, заявником були направлені заяви до Радомишльського РВ ДВС ГТ УЮ у Житомирській області, однак, відповідно до відповіді останнього, виконавчі провадження у вказаній справі завершені, проте, виконавчі документи не були повернуті стягувачу.

Дана справа перебувала в провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Ухвалою від 20.12.2019 справу прийнято суддею Сіренко Н.С. до свого провадження та призначено судове засідання.

Боржник (первісний відповідач) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 24.09.2019 через канцелярію суду від останнього надійшло заперечення на заяву ТОВ «Українська факторингова компанія», в якому зазначив, що заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що представником заявника не надано суду доказів втрати виконавчого листа, а втрата останнього відбулась після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До того, ж ОСОБА_3 в своєму запереченні посилається на те, що позовна давність по основному зобов`язанню вже давно спливла, тому заява ТОВ «Українська факторингова компанія» не підлягає задоволенню. Окрім того, в той же день ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить провести розгляд заяви за його відсутності (а.с.23-30,31).

Інші учасники процесу про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися (а.с.70,71,83,85), однак, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На запит суду про видачу первісної справи № 2-389/2009 архіваріусом суду повідомлено, що вказана справа знищена згідно акту Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 31.03.2015, та надано копію заочного рішення по вказаній справі від 30.06.2009 (а.с.68).

Як вбачається з копії заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.06.2009, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборговані кошти по кредиту в сумі 112 881 грн. 68 коп. в солідарному порядку.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчих листів № 2-389/2009 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/82512 від 21.06.2006 в розмірі 112881 грн. 68 коп. в солідарному порядку, на ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.4-5).

З копії повідомлення Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 05.06.2019 № 8.15-29/35/1/2019 слідує, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-389/09, виданих 29.07.2009 відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 16.04.2014 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржників майна на яке можливо звернути стягнення. Станом на 05.06.2019 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно вищевказані виконавчі документи до відділу ДВС не надходили та на виконанні відкриті виконавчі провадження не перебувають (а.с.6).

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час видачі виконавчих документів № 2-389/09, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 № 6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак, такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в заяві зазначає, що після завершення виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відсутні докази того, що оригінали виконавчих листів повернуто стягувачу, та оригіналів виконавчих листів у розпорядженні стягувача нема.

В заяві не підтверджено обставини, за яких були втрачені виконавчі листи, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 260, 261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко