У Х В А Л А Справа № 200/13295/18

Провадження № 2-зз/932/19/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Ткаченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» Гомольського Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкіна Олена Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкіна Олена Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у справі вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на напівзруйнований житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ділянка Вишні; заборонено будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника напівзруйнованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ділянка Вишні та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання директора третьої особи ТОВ «Надлан-33» - Гомольського О.М., про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. ТОВ «Надлан-33» є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Предметом позову є договірні правовідносини стосовно визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу, що укладені між сторонами у справі. Позивачем не оспорюється право власності ТОВ «Надлан-33» на цей об`єкт нерухомості. Вжиті заходи забезпечення не є співмірними із заявленими вимогами, а заходи забезпечення у вигляді заборони користування та розпоряджання цим майном його законному власнику, є незаконними та такими, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності суб`єкту господарювання, який є власником даного об`єкта нерухомості, що може призвести до незворотних наслідків у господарській діяльності підприємства (а.с. 170-171). В додаткових поясненнях зазначив, що підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно відсутні, оскільки напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Надлан-33», а земельні ділянки у с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області належать на праві власності ТОВ «Арлевиль». Дані юридичні особи не є сторонами правочинів, які позивач прохає визнати недійсними, а позовні вимоги мають немайновий характер. Позивач ніколи не був одноосібним власником цього майна, а володів лише його часткою. Тому такі обмеження є вкрай обтяжливими та негативно впливають на господарську діяльність юридичних осіб, які є власниками цього нерухомого майна (а.с. 207-209).

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання та додаткових пояснень.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення жодним чином не перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «Надлан-33», оскільки арешт накладений лише шляхом заборони на відчуження об`єкту нерухомості. А щодо скасування заходів забезпечення щодо земельних ділянок у с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області зазначив, що ТОВ «Надлан-33» жодним чином не обґрунтував своє право на звернення із такими вимогами, оскільки не має відношення до цих ділянок.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надали, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав. Так, предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу частини напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок у АДРЕСА_3 Поляниця АДРЕСА_4 . Яремче Івано-Франківської області, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , недійсними. ТОВ «Надлан-33» є власником напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_1 та через те, що на його власність накладено арешт, не може у повній мірі здійснювати господарську діяльність щодо даного об`єкту нерухомості. При застосуванні заходів забезпечення позову необхідно враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Оскільки вжиті заходи забезпечення позову та предмет позову повинні бути безпосередньо пов`язаними між собою, а оспорювані правочини укладені між іншими фізичними особами, суд, з метою недопущення втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання щодо його нерухомого майна, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Надлан-33» та ОСОБА_1 . Проте, підстав для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо земельних ділянок у с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області, суд не вбачає, через те, що вказані ділянки належать на праві власності ТОВ «Арлевиль», а ТОВ «Надлан-33» не має жодного відношення до вказаних земельних ділянок, а тому не має права виступати суб`єктом, що уповноважений на скасування вжитих щодо цих об`єктів нерухомості заходів забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» Гомольського Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, скасувати.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко