22.01.2020 Справа № 333/3564/18
Провадження № 2/337/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Безрукової С.О.

інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з урахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

09.07.2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_6 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є вона- позивач, а також неповнолітні діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітня дочка ОСОБА_1 .

До складу спадкового майна, серед іншого, входить автомобіль «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після оформлення спадщини зазначений автомобіль належить спадкоємцям у таких частках:

3/6 частки ОСОБА_1 ;

1/6 частка ОСОБА_3 ;

1/6 частка ОСОБА_4 ;

1/6 частка ОСОБА_1 .

Вважаючи частку ОСОБА_1 незначною, такою, що не може бути виділена в натурі, позивач звернувся до суду з позовом про виділення їй 1/6 частки автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, визнавши за нею право власності на вказану 1/6 та з урахуванням її частки у спадковому майні 5/6, визнати за нею право власності на автомобіль в цілому, припинити право власності на 1/6 частину вказаного автомобіля відповідача та компенсувати відповідачці 11 003 грн. 25 коп. вартості її частки у спадковому майні, судові витрати покласти на відповідача.

30.07. 2018 року позивач направив суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Комунарського районного суду від 06.08.2018 цивільну справу передано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю, для розгляду по суті. Справа отримана судом 24.09.2018 року, здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг щодо адреси місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою від 02.10.2018 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження,розпочато підготовче провадження.

22.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 22.02.2019 зазначене клопотання задоволено, призначено експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

12.08. 2019 року судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі.

16.12. 2019 року представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача калькуляції ремонту несправних систем, агрегатів, деталей спірного автомобіля в офіційному сервісі по ремонту та обслуговуванню автомобілів марки «INFINITI», для проведення автотоварознавчої експертизи. Клопотання було судом задоволено, ухвалою від 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року по справі закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що дочці відповідачки, яка є спадкоємицею та інтереси якої представляє ОСОБА_5 , належить 1/6 частина спірного автомобіля, яка не може бути виділена в натурі. Згідно оцінки транспортного засобу, станом на 15.09.2015 року визначено вартість автомобіля, вартість 1/6 частини автомобіля складає 11 003 грн. 25 коп. З 11.11.2013 року автомобілем ніхто користувався, він перебуває у неробочому стані та знаходиться на СТО - ПП Осіпов більше ніж 6 років. Це її знайомий, автомобіль стоїть на території СТО та гниє. Вона згодна сплатити відповідачці лише вказану суму 11 003 грн. 25 коп., яка визначена експертом, від надання калькуляції за ухвалою суду, відмовляється. Просила задовольнити її позов.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безрукова С.О. підтримала позов позивача та пояснила, що в матеріалах справи наявна експертиза щодо вартості спірного автомобіля станом на 2015 рік, автомобіль перебуває у несправному стані, а тому з 2015 року його вартість не змінилася.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що компенсація вартості 1/6 частки спірного автомобіля має бути розрахована, виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи, а не на час відкриття спадщини. Позивачем також не доведено, що позбавлення відповідача права власності не завдасть істотної шкоди його інтересам. Крім того, позивачем заявлена вимога про визнання права власності на спірний автомобіль у цілому, хоч 3/6 частки автомобіля уже є його власністю, а вимога про припинення права власності на 2/6 частки не заявлялась. З наведених підстав просив у позові відмовити.

Представник третьої особи- Органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, направивши суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки, тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ( а.с.19).

Автомобіль марки «INFINITI», моделі FX 45, 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності таким особам на підставі документів:

ОСОБА_1 3/6 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 06.04.2016; ОСОБА_3 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; Каменєву Леву Андрійовичу 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Корицьким Є.Д., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; Каменєвій Олені Андріївні 1/6 частка на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/5442/15-ц, провадження № 2/333/104/16 від 03.06.2016 року, що набрало законної сили 21.09.2016 року ( а.с. 15-18, 22-30).

Як вбачається із звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 158/2, складеного ТОВ "ВЕП "Стандарт Сервіс" 15.09.2015 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11.11.2013 року для оформлення спадщини, становить 66 019 грн. 50 коп. ( а.с.6-9).

Позивачем на депозитний рахунок ДСУ внесено грошові кошти у рахунок компенсації вартості 1/6 частини автомобіля у сумі 11 003 грн. 25 коп.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, яке направлено на адресу суду експертом НДЕНКЦ за № 11/1-86 від 27.06.2019 року ( а.с. 156 157), проведення експертизи є неможливим у зв`язку з ненаданням калькуляції ремонту несправних систем, агрегатів, деталей від офіційного сервісу по ремонту і обслуговуванню автомобілів марки «Infiniti».

14.01.2020 року, представник позивача, на виконання ухвали суду від 16.12.2019 року направив на адресу NISSAN Центр Дніпро «Сінгл Авто» адвокатський запит щодо можливості здійснення вказаним центром калькуляції ремонту несправних систем, агрегатів, деталей спірного автомобіля, але відповіді не отримала та позивач і її представник- адвокат, у судовому засіданні наполягали на розгляді справи без отримання відповіді з вказаного центру. Позивачка у судовому засіданні повідомила, що надавати суду вказану калькуляцію вона відмовляється.

Згідно з договором замовлення-наряду на роботу № 1054 від 27.09.2019 року та рахунку № 1044 від 27.09.2019 року, які за клопотанням позивача були досліджені у судовому засіданні, вартість ремонтних робіт спірного автомобіля, а також заміни запасних частин і матеріалів, що здійснені на замовлення ОСОБА_1 , становить 205 128 грн.

Відповідно до довідки, автомобіль «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на зберіганні на території СТО ПП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена довідка не містить номеру, дати її видачі та у ній не вказано, з якого часу та по який час автомобіль знаходиться на зберіганні та у зв`язку з чим.

Жодного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7 щодо зберігання автомобіля на території СТО, суду не надано.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_7 є її знайомим, тому автомобіль і зберігається на території СТО.

Відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виданої ТОВ «Індустріал Сервіс» 18.10.2019, заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року вересень 2019 року становить 49194 грн. 34 коп. ( а.с. 204).

Згідно із медичним висновком № 1074/1 про дитину-інваліда віком до 18 років, виданим КНП «Запорізьким центром первинної медико-санітарної допомоги № 5» 27.11.2019 РОКУ, неповнолітня ОСОБА_1 має таке захворювання (патологічний стан): нижня млява параплегія, порушення функції тазових органів, як наслідок перелому поперекового відділу хребта із стенозом поперекового каналу.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що частка ОСОБА_1 у праві власності на спірний автомобіль, є незначною і не може бути виділена в натурі.

Згідно із ч. 1ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено.

Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, цей перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Системне тлумачення зазначеної норми вказує на те, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Тобто, таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

До такого висновку неодноразово доходив Верховний Суд України, зокрема у справах № 6-37цс13 від 15.05.2013 року, № 6-68цс14, Верховний Суд України від 02.07.2014 року. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1754/17 від 18.12.2018 року.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що припинення права власності відповідача- неповнолітньої ОСОБА_1 , не завдасть істотної шкоди її інтересам, як співвласника. Позивач взагалі не зазначив про це у позовній заяві.

Суд також ураховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, страждає на хворобу, яка стала підставою встановлення інвалідності групи А, відтак потребує особливого захисту з боку держави, у тому числі з питання здійснення її права власності.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів. Зменшення або обмеження таких прав та інтересів є неприпустимим. Зазначену норму суд тлумачить широко оскільки завдання держави з охорони і захисту майнових прав дітей не може обмежуватися контролем за вчиненням правочинів, а також не може залежати від виду майна.

Отже, задоволення позовних вимог щодо припинення права власності на частку у майні дитини призведе до звуження її існуючих майнових прав, порушить охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вище, суд відхиляє доводи позивача щодо можливості припинення права власності відповідача на частку спірного автомобіля.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За змістом п.18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02. 2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду справ щодо права власності має бути зазначена дійсна вартість майна на час розгляду справи.

Позивач надав суду звіт про оцінку автомобіля складений 15.09.2015 року, у якому зазначено, що за заявою ОСОБА_1 експертом проведено оцінку автомобіля «INFINITI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11.11.2013 року, тобто на день смерті попереднього власника автомобіля- ОСОБА_6 . У вказаному звіті зазначено, що автомобіль на час складання звіту- 15.09.2015 року, перебував на ходу і строк його експлуатації склав 9,83 роки, двигун потребує ремонту, але не зазначено у чому саме, а перед експертом не ставилося питання якого саме ремонту та вартості такого ремонту. Враховуючи зазначене вище, суд вважає доводи позивача та її представника- адвоката у судових засіданнях про те, що автомобіль з 11.11.2013 року перебуває у несправному стані, протиречать обставинам, встановленим експертом та зазначеним ним у звіті. При цьому, в зазначеному звіті додатково вказано, що він складений для оформлення спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 до суду подана 09.07. 2018 року.

Отже, наданий позивачем доказ на підтвердження вартості спірного автомобіля, не доводить дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи, тому, суд його до уваги не бере.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Норми ЦК України закріплюють обов`язок внесення дійсної вартості частки майна за позивачем. Тож, саме позивач має довести, що він вніс повну ринкову вартість частки, яка є дійсною на час розгляду справи.

Вирішуючи спір між сторонами по суті, судом було призначено проведення автотоварознавчої експертизи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна на час розгляду справи судом. Проведення вказаної експертизи виявилось неможливим через виявлену експертом у 2020 році, під час огляду автомобіля, несправність двигуна, що вимагало надання додаткової інформації, а саме: калькуляції ремонту несправних систем, агрегатів, деталей від офіційного сервісу по ремонту та обслуговуванню автомобілів марки Infiniti.

Судом також встановлено, що увесь час, починаючи з 11.11.2013 року автомобіль перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 , що підтвердила позивачка у поданій до суду позовній заяві, зазначивши що автомобілем за життя спадкодавця та весь час користується вона- позивачка, здійснює поточне обслуговування, у тому числі заміну резини з зимової на літню- комплект 5 коліс, тому саме на позивача було покладено обов`язок надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Утім, позивач цим обов`язком знехтував, що підтвердив у судовому засіданні, особисто відмовившись від надання калькуляції ремонту спірного автомобіля.

Адвокатський запит представника позивача, що є у матеріалах справи, не може слугувати доказом здійснення усіх можливих дій для проведення експертизи, тоді як особиста неможливість позивача здійснити калькуляцію ремонту автомобіля, не звільняє його від обов`язку доводити його дійсну вартість на час розгляду справи.

Наданий позивачем для огляду у судовому засіданні розрахунок ремонту транспортного засобу від 27.09.2019 (договір та рахунок), суд як доказ не враховує, оскільки договір та рахунок жодним чином не впливають на визначення дійсної вартості автомобіля, не містять печаток виконавця робіт, а на договорі № 1054 був відсутній підпис замовника.

Довідку про заробітну плату позивача суд визнає неналежним доказом, оскільки та не містить жодної інформації щодо предмета доказування.

Крім того, посилання позивача у позовній заяві на ст.1279 ЦК України, суд вважає неправомірним, оскільки вказана норма регулює спадкові правовідносини. У цій же справі між сторонами склалися правовідносини щодо власності, а спадковий спір, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд не вирішує.

Посилання позивача на лист Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, суд до уваги не бере, оскільки вказаний лист не є джерелом права, тобто не містить правових норм.

Також, позовна вимога щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль у цілому є необґрунтованою, оскільки право власності на 3/6 часток автомобіля вже належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і це право ніким не оспорюється.

Крім того, позовна вимога про визнання за позивачкою права власності на автомобіль у цілому є незаконною, бо порушує і права її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належить по 1/6 частці у спірному автомобілі, оскільки у позові відсутні вимоги щодо припинення права власності на частки в автомобілі, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та відповідно не внесено вартість їх часток у спірному автомобілі на депозитний рахунок, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду необхідних належних доказів, які підтверджували б законність потенційного припинення права власності відповідача на частку спірного автомобіля, на депозитний рахунок суду не внесена сума дійсної ринкової вартості частки автомобіля, яка належить неповнолітній ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з урахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, необхідно відмовити у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми сплачено судового збору, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією.

У позовній заяві позивач надав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, утім доказів їх понесення не надав. Доказів, щодо будь-яких інших судових витрат сторони у справі також не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені вище, не підлягаючими задоволенню, то і задоволенні позовних вимог щодо відшкодування суми сплаченого судового збору, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358, 365 ЦК України, ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району у задоволенні позовних вимог про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з урахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, стягнення судових витрат, у повному обсязі.

Після набрання рішенням суду законної сили, зобов`язати ТУ ДСА України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) сплачені кошти у сумі 11003 грн. 25 коп. по квитанції 0.0..1 від 24 жовтня 2018 року, Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, р/р отримувача 1205, код отримувача 26316700, МФО отримувача 820172, призначення від Каменєвої Олени Анатоліївни по справі № 333/3564/18.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 31.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик