overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5228/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з - під арешту,

встановив:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360 - 361, 365, 366 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 21 травня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «21» травня 2020 р. на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 544/1627/19
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки в короткому заочному рішенні Пирятинського районного суду від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Установлено, що в другому абзаці резолютивної частини тексту короткого заочного рішення від 18.02.2020 року було допущено описку, а саме: замість правильної дати початку стягнення аліментів «25.12.2019 року», зазначено невірно «02.12.2019 року».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в короткому заочному рішенні суду від 18.02.2020 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в короткому заочному рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в слідуючій редакції:«Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані не відомі, на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи з 25.12.2019 року і до закінчення сином навчання - ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 288/1594/20
Провадження № 2-сз/288/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житомиргаз Збут» звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про повернення судового збору в якому просить повернути сплачений судовий збір по справі № 288/1594/2019-20-н/288/70/2020 за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4093 гривень 16 копійок.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, заявник безпідставно посилається на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана правова норма передбачає повернення судового збору за умови відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою, а не відмовою у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу незалежно від підстав такої відмови, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 258, 260,164, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору по справі № 288/1594/2020-2-н/288/70/2020 за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 277/118/20
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зазначивши, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Згідно довідки Осівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради №442/20 від 21.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області (в пансіонат).

Ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №277/118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 654/3685/19
Провадження №2-о/654/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/3685/19 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) диплому серії НОМЕР_2 виданого Кустанайським технікумом автомобільного транспорту в м.Кустанай 06.03.1980 року, реєстраційний №7087, а також належність йому диплому серії НОМЕР_3 виданого Кустанайським СПТУ-10 Казахської ССР Кустанайської області 01.03.1985 року, реєстраційний номер 291.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 736/1904/19
Номер провадження 2/736/95/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області М.І. Чурупченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.12.2020 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 рудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2020 року, а потім справу було призначено до судового розгляду на 21 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року, представник відповідача, адвокат Загалець О.М., подав заяву про відкладення розгляду на іншу дату, оскільки йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання проводиться у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 12березня 2020 року на 125 год. 00 хв.

Судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2020 року о 15 год.00 хв., провести у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представника.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4445/18
Провадження № 22ц/812/373/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Миколаїв Справа №: 488/4445/18

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 . - Руденка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні того ж суду, цього ж дня о 11 год. 40 хв., за позовом Моторного (транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року залишити без змін та поновити його дію.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа№751/1998/20
Провадження №2/751/619/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ТОВ «Веллфін» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі.

Зазначена заява ухвалою судді від 27 березня 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків: необхідності сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. Запропонувано Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

23.04.2020 року електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви неможливо, оскільки за рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року на усій території України введено карантин з 12 березня до 274 квітня 2020 року у зв`язку зі спалахом у світі корона вірусу.

Ухвалою судді від 04 травня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою судді від 27.03.2020 року, до 12 травня 2020 року включно.

Вказану ухвалу судді від 04.05.2020 року позивачем було отримано 08 травня 2020 року, відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні. Недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення без руху до цього часу не усунуті.

В свою чергу слід зазначити, що наявність карантину не позбавляє можливості сплатити судовий збір на виконання ухвали судді від 04.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 445/159/20
Провадження № 2-н/445/30/20
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши питання про внесення виправлень в судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 р. Золочівським районним судомЛьвівської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів та стягнення судового збору на користь держави.

Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме ^невірно вказаний розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржника, замість 210,20 грн., зазначено 191,10 грн.

Окрім цього, допущена описка рахунку на який необхідно перерахувати судовий збір.

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини судового наказу від 10.02.2020 р. та викласти його в наступній редакції:

«2. Стягнути з боржника на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106,Кодотримувача: ЄДРПОУ-37993783Банкотримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП)Рахунокотримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ) судовий збір у розмірі 210,20 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя: М. В.Бакаїм
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21513/19

пр. № 2/759/1935/20

24 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 перекладача Баташова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.05.2008 року Лівобеежним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, про що зроблено актовий запис № 459 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 263/2322/20
Провадження № 2-о/263/188/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко