Справа № 201/7087/20
Провадження № 2/201/2754/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Наумової О.С., за участю секретаря Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с. 2 - 7).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.08.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 48).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24.06.2017р. приблизно 05 год. 40 хв. водійОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Мануйлівському у м. Дніпро, біля електроопори № 277, порушивши вимоги п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Компанія Альмагест Груп», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. по справі № 199/4495/17, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 01.07.2017р., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не застрахована, інформація про страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відсутня.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/1555547, страховик ПрАТ «Європейський Страховий Союз», термін дії полісу - з 17.10.2016р. до 16.10.2017р., відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу, № 56/07/17 від 04.08.2017р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля 127 326,54 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 68 804,63 грн.; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 36 050,30 грн., у тому числі ПДВ або 33 554,74 грн. без ПДВ.

МТСБУ перерахувало уповноваженій особі власника пошкодженого автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодування у розмірі 36 050,30 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1260712 від 17.10.2017р. та проведеного банком 17.10.2017р.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 43298 в сумі 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259253 від 06.09.2017р. та проведеного банком 07.09.2017р.

Таким чином, загальні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 36 600,30 грн.

МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з регламентною виплатою по страховому в сумі 36 600,30 грн., компенсувати судові витрати.

28.09.2020р. представник МТСБУ Арбекова О.В. (діє на підставі довіреності від 10.07.2020р. № 4.1-01/144 а.с. 43) надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 56).

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 18.09.2020р. і на 03.11.2020р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2020р. (а.с. 47). Поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52).

Крім того, окрім направлення судової повістки, про дату та час розгляду справи на 03.11.2020р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 55, 57 - 58).

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 27.08.2020р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.06.2017р. приблизно о 05 год. 40 хв. сталася ДТП, за обставинами якої водійОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Мануйлівському у м. Дніпро, біля електроопори № 277, порушивши вимоги п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Компанія Альмагест Груп», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017р. по справі № 199/4495/17, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 01.07.2017р., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 не була застрахована (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/1555547 ПрАТ «Європейський Страховий Союз» термін дії з 00 год. 00 хв. 17.10.2016р. до 16.10.2017р., відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с. 15).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 , як учасник ДТП, власник автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , як уповноважена особа власника цього автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14), довіреністю від 04.08.2017р. НМЕ 903155, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрованою в реєстрі за № 1367 (а.с. 13), на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), звернулися до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 27.06.2017р., яке зареєстровано за вх. № 20942 від 03.07.2017р. та зареєстровано справу МТСБУ: 43298 (а.с. 10); з заявою на виплату страхового відшкодування від 23.08.2017р., яку зареєстровано за вх. № 28310 від 11.09.2017р. (а.с. 10, 11).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 56/07/17 від 04.08.2017р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 36 050,30 грн. (з ПДВ) (33554,00 грн. (без ПДВ)) (а.с. 17 - 19).

МТСБУ отримало документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, що підтверджується копіями Замовлення-наряду № ЗН-0000103 від 07.08.2017р., Акту виконаних робіт № ЗА-0000061 від 07.08.2017р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 165 від 07.08.2017р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВИЗАВИ АСИСТАНС» (а.с. 28 30).

11.10.2017р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 36 050,30 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 11.10.2017р. (а.с. 34).

12.10.2017р. МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ прийнято наказ МТСБУ № 9479 від 12.10.2017р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_7 » про виплату відшкодування в сумі 36050,30 грн. (а.с. 35).

МТСБУ перерахувало уповноваженій особі власника пошкодженого автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодування у розмірі 36050,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260712 від 17.10.2017р. та проведеного банком 17.10.2017р. (а.с. 36).

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 43298 в сумі 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259253 від 06.09.2017р. та проведеного банком 07.09.2017р. (а.с. 37).

Отже, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку склали 36 600,30 грн., де 36 050,30 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Звітпро визначення вартості матеріального збитку № 56/07/17 від 04.08.2017р. оцінювачем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить.

Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 36050,30 грн. потерпілій особі.

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 36050,30 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ № 1260712 від 17.10.2017р. (а.с. 36).

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 36 050,30 грн., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача ОСОБА_6 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також право вимоги про стягнення витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 550,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9798065 від 10.06.2020р. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу суму понесених витрат в розмірі 36600,30 грн. (тридцять шість тисяч шістсот гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2020 року.

Суддя О.С. Наумова