overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/140/2020
31.01.2020 року 264/8188/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Юрій Михайлович Мирошниченко
Справа № 201/1551/20
Провадження № 6/201/52/2020
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.02.2020 надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів подання місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що боржник по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро, майно боржника також не перебуває на території Соборного районну м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням боржника, оскільки жодних доказів перебування боржника на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження №2-о/359/9/2020
Справа №359/8209/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за номером АДРЕСА_1 , посвідченого 15 липня 2003 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., зареєстрованого в реєстрі за №3950.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,24 га, що знаходиться в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, посвідченого 31 липня 2003 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., зареєстрованого в реєстрі за №4469.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Журавський В.В.
Справа № 161/1763/19 Провадження № 22-ц/802/278/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та індексації зарплати, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1755/19
Провадження № 2/321/110/2020
У х в а л а

18.02.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Михайлівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, що є підставою вказаного цивільного позову, було закрито.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом не розглядалася справа в порядку цивільного судочинства про стягнення з відповідача матеріальних збитків в наслідок добування звірів та птахів, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів в даній цивільній справі разом з іншими письмовими, речовими доказами та показаннями свідків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду, зокрема якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1), якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 11 ч.1).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в позовному провадженні, в судовому засіданні не встановлено наданими доказами, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява відповідача про залишення позову без розгляду не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Михайлівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області
Справа № 302/159/20
У Х В А Л А

18.02.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши на стадії прийняття матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області,третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл часток у житловій квартирі,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 р. ОСОБА_1 , звернулася до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Згідно ст.4 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнанех або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачкою не вказано у позові у чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання її законних прав, тобто, які неналежні (протиправні) дії (бездіяльність) вчинені відповідачем - Міжгірською селищною радою Закарпатської області та яким чином вони можуть створити перешкоди для реалізації позивачем своїх прав в позасудовому порядку, щодо розподілу часток у житловій квартирі, яка відповідно до доданої копії свідоцтва на право власності на житло №351 від 06.02.200р. є приватизованою і власниками такої зазначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Окрім цього, заявляючи позовні вимоги та вказуючи в позові третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивачка вказала їх статус, як третя особа, а такі повинні бути зазначені, як відповідачі, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Тобто, позивачка у позові невірно зазначила відповідачем по справі Міжгірську селищну раду Закарпатської області, а належних відповідачів зазначила як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Також, позивачкою в позові не зазначено та не додано окремо від позову підтвердження того, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з аналогічних підстав, тобто про розподіл часток у житловій квартирі.

Керуючись ст.ст.177 ч.4, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків у позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
провадження № 2/243/926/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року провадження у справі відкрито.

17.02.2020 року представником позивача адвокатом Прокопцевим С.В., що діє на підставі витягу з договору №05 від 29.01.2020 року (а.с.12) подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1358/19

провадження № 22-ц/4809/492/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

13 лютого 2020 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 березня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 295/3890/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 26 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про повернення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 211/5881/19
Провадження № 2/211/310/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат