Провадження № 2/643/819/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групg», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в позовом, в якому просив суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 червня 1999 року між ним та ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_2 ) укладено шлюб.

03.03.2008 року між його дружиною, ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір в іноземній валюті. За кредитні кошти придбана трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладений договір іпотеки PML-702/707/2008 від 03.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І.

У зв?язку із фінансовою кризою, народженням трьох дітей, різким зростанням курсу іноземної валюти утворилася заборгованість. В червні 2019 року між його дружиною та кредитором відбулися переговори з приводу зменшення заборгованості і її добровільної оплати. Проте, до прийняття кінцевого обопільного рішення 12.07.2019 до квартири, де він мешкає з дружиною і малолітніми дітьми, вторглися невідомі чоловіки. Внаслідок чого було викликано поліцію, за результатами перевірки на місці події стало відомо, що 02.07.2019 року право власності на квартиру було переведено на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Вважає, що дана реєстрація відбулася всупереч вимогам норм чинного законодавства, так як ні його дружина ні він особисто жодних повідомлень про зміну кредитора, про намір звернути стяґнення на предмет іпотеки не отримували. Зазначені обставини призвели до порушення прав його родини та його особисто як співвласника. Внаслідок чого він просить відновити становище співвласника, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. за індексним номером 47587119 від 02.07.2019 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» проти задоволення позовних вимог заперечувало в повному обсязі. Суду наданий відзив на позов, в якому відповідач посилається на те, що 28.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем по справі відповідно до договору іпотеки від 03.03.2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 537, передано нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язання ОСОБА_4 належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості. В травні 2019 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договори, за якими було відступлені права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № ML 702/707/2008 від 28.02.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 та право вимоги за договором іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., реєстровий № 537 та додатковим договором № 2 до Договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року, укладеним 22.09.2011 року, право вимоги за якими перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 травня 2019 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1536. Відповідач у справі посилається, що ОСОБА_4 була обізнана щодо заміни кредитора на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а також нею була отримана вимога щодо усунення порушень виконання основного зобов`язання. Внаслідок невиконання вимоги кредитора у визначений законом термін новий кредитор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» реалізував своє право та зареєстрував право власності на предмет іпотеки. Таким чином, ці обставини, на думку відповідача, свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог.

Третя особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна на виконання Ухвали суду від 30.10.2019 р. щодо витребування матеріалів реєстраційної справи надала відповідні матеріали, участі у справі не приймала про день та час була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено , що 28.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за умовами якого позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості та повернення, строковості та платності було надано 76 000 доларів США терміном користування до 28.02.2033 року, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем по справі відповідно до договору іпотеки від 03.03.2008 року, укладеного між нею та АТ «ОТП Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 537, передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., за реєстровим № 1906 та зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.06.2007 року, номер запису № П-5-45434 в книзі І, номер витягу 14960553.

Відповідно

15 травня 2019 року між первісним кредитором ТОВ «АНСУ» та новим кредитором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір факторингу № 15/05/2019 за кредитним договором № ML 702/707/2008 від 28.02.2008 року, за яким первісний кредитор 15 травня 2019 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_4 : за Кредитним договором № ML 702/707/2008 від 28.02.2008 року та за договором іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 року.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України вбачається, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів, наданих на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 р., приватним нотаріусом Чижової Н.А., ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на вимогу ст.ст. 516-518 Цивільного кодексу України письмово повідомило боржника ОСОБА_4 про заміну первісного кредитора на нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначені повідомлення були отримані особисто боржником, ОСОБА_4 .

На вимогу ст. 35 Закону України «Про іпотеку» боржником ОСОБА_4 24.05.2019 року також було отримано особисто вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору. Таким чином, іпотекодавець ОСОБА_4 повідомлялася новим Кредитором/Іпотекодержателем - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що у випадку невиконання зобов`язань в зазначений термін, Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., яка належить на праві власності позивачу у відповідності до положень ст. 37 та/або ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Внаслідок невиконання вимог нового іпотекодержателя, спрямованих на усунення порушення основного зобов`язання, згідно зі ст.ст. 18-22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» реалізувало своє право на реєстрацію права власності щодо майна, яке виступало в якості предмета іпотеки за кредитним зобов`язаннями позивача у справі.

В своєму позові позивач посилається на п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі. Коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Вищезазначені вимоги законодавства були дотримані відповідачем у справі, так відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно в якості підстави для реєстрації права власності за новим кредитором зазначена, в тому числі, і вимога про усунення порушень основного зобов`язання, яка була особисто отримана боржником З огляду на що і ці посилання Позивача у справі не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що посилання позивача щодо необізнаності, неотримання вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, матеріали справи, надіслані до суду нотаріусом, містять нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 від 14.05.2020 року з якої вбачається, що остання надає свою згоду на відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а також підписанням цієї заяви визнає, що її права як позичальника за Кредитним договором та іпотекодавця за Договором іпотеки не вважає порушеними. Зазначені обставини також спростовують посилання позивача на необізнаність його та його дружини щодо відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами новому кредитору.

02.11.2020 року представником відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було долучено до матеріалів справи копії розписок, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_4 відомо про перехід права власності до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРІТ ГРУПП» та що жодних претензій до нового власника вона не має.

Щодо посилань позивача на дію Закону України «Про мораторій», згідно якого відповідно до ст. 1 протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, виходячи із положень Договору іпотеки № PML-702/707/2008 від 03.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 п. 6.4 визначено позасудове врегулювання. Зазначено, що Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання…» та визначений перелік способів щодо задоволення вимог Іпотекодержателя із вартості предмета Іпотеки. Також договір містить певне застереження, яке зазначає, що «Сторони встановлюють, що положення п. 6.4 з підпунктами цього Договору, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя в якому Сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет Іпотеки.

До того ж між боржницею, ОСОБА_4 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено додатковий договір № 2 до договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03 березня 2008 року, п. 6.7.1. Договору зазначено «Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на предмет Іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання Боргових зобов`язань та/або фактичних вимог.

П. 6.1.7.2. Договору визначає, що Передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав власності на предмет Іпотеки вважається такою, що відбулася, і Іпотекодержатель вважається таким, що став власником Предмета Іпотеки, з моменту надання/ направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет Іпотеки…».

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на викладене вище, вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленостей щодо передачі права власності на майно, що являється предметом іпотеки за відповідним кредитним договором, тому будь-які посилання позивача у справі щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки через дію мораторію є безпідставними, оскільки в даному випадку не відбувалося примусового стягнення.

До того ж, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а саме, останнім заявлено вимоги лише щодо відновлення порушеного права, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Проте, в Листі Верховного суду України від 01.07.2013 р. зазначено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суди повинні враховувати положення ч. 2 ст. 328 ЦК України, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності. Це означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Стороною позивача не доведено, що реєстрація права власності за новим власником, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відбулася на незаконних підставах. Станом на дату звернення до суду договори відступлення права вимоги за Кредитним договором та за договором Іпотеки не визнані недійсними в судовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ідентифікаційний номер 41487593, місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, 5.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 14, оф. 3)

Суддя Я.М. Горбунова