Постанова

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 761/31786/17

провадження № 61-36712св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (після зміни назви - Міністерство розвитку громад та територій України),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Притули Н. Г., від 02 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Болотова Є. В., від 22 травня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (після зміни назви - Міністерство розвитку громад та територій України) (далі - Мінрегіон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на веб-сторінці відповідача 02 червня 2017 року було розміщено інформацію про проведення конкурсного відбору на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі - ПАТ «КиївЗНДІЕП») у термін з 09 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року. Бажаючи прийняти участь у конкурсі, 30 червня 2017 року ним були подані необхідні документи, які в передбачений порядком спосіб конкурсною комісією розглянуті не були.

Позивач вважав, що конкурсний відбір на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» проведено з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року, так як у порушення пункту 13 Порядку до засідань комісії не були допущені представники засобів масової інформації, чим була порушена відкритість проведення конкурсного відбору, а розміщена на веб-сторінці відповідача інформація щодо фінансово-економічного стану підприємства не відповідала фактичним показникам фінансово-господарської діяльності, що на думку позивача, надало переваги чинному керівнику ПАТ «КиївЗНДІЕП», який володів достовірною інформацією.

Позивач стверджував, що вказані обставини порушили його право на участь у конкурсному відборі на умовах рівності з іншими учасниками.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати нечинним та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 серпня 2017 року про визнання переможця конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» та зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України провести конкурсний відбір на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки та прав позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд, вирішуючи спір, повно з`ясував обставини справи відповідно до обставин, викладених позивачем у позовній заяві, оцінив докази, які були надані сторонами і витребувані судом за клопотанням позивача на підтвердження обставин, про які він зазначав у позовній заяві, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, а справу направити до апеляційного суду для повторного розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом у порушення вимог ЦПК України було прийнято докази, які покладено в основу судового рішення, а також, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття нових доказів у справі. Висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів позивача щодо недоотримання вимог Порядку при розгляді його конкурсної пропозиції комісією відповідача суперечать наявним у матеріалах справи доказам. При вирішенні спору судами було надано перевагу доказам, наданим відповідачем. Також є необґрунтованим висновок апеляційного суду щодо відсутності доказів створення відповідачем перешкод представникам ЗМІ присутності на засіданні конкурсної комісії 30 серпня 2017 року. Суди дійшли помилкового висновку про відсутність створення переваг щодо одного з конкурсантів, враховуючи те, що ОСОБА_2 у період проведення конкурсного відбору був тимчасовим керівником ПАТ «КиївЗНДІЕП».

У прохальній частині касаційної скарги заявникпорушує клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі.

Частиною першою статті 401 ЦПК України (тут і надалі по тексту, у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) визначено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми процесуального Закону клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу Мінрегіон посилається на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, незаконними, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. При вирішенні справи судами правильно встановлено обставини які мають суттєве значення для її вирішення, правильно застосовано норми матеріального права, обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 червня 2017 року на сайті Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора публічного акціонерного товариства «Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву» (ПАТ «КиївЗНДІЕП»).

Згідно з оголошенням, заяви на участь у конкурсному відборі можуть подаватись протягом 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення (з 02 червня 2017 року по 03 липня 2017 року включно) за місцем знаходження відповідача.

Датою проведення конкурсу визначено дати з 01 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року за місцем знаходження відповідача.

В оголошенні було також зазначено, що конкурсна пропозиція, що розробляється на підставі фактичних показників фінансово-господарської діяльності може містити проект стратегічного плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу. Також зазначені вимоги до претендента на вакантну посаду.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву та відповідні документи для участі у конкурсі на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Представник відповідача не заперечував, що дійсно документи надійшли та позивач був допущений до участі в конкурсі.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом № 2 від 01 серпня 2017 року засідання комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Мінрегіон (далі - комісія).

07 серпня 2017 року комісією були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а 29 серпня 2017 року - ОСОБА_3 , які приймали участь у конкурсному відборі на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» (протоколи № 3 від 07 серпня 2017 року та № 6 від 29 серпня 2017 року).

30 серпня 2017 року комісія з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Мінрегіону, та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Мінрегіон, затвердила результати конкурсного відбору. Згідно протоколу члени комісії одноголосно проголосували «За» конкурсну пропозицію ОСОБА_2 , та його оголошено переможцем конкурсного відбору на посаду директора ПАТ «КиївЗНДІЕП». Всі члени комісії голосували «Проти» конкурсної пропозиції ОСОБА_1

31 серпня 2017 року на сайті відповідача було розміщено оголошення за результатами конкурсного відбору на посади керівників державних підприємств та зазначено, що переможцем конкурсу оголошено ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем`єр-міністр України.

Згідно частини першої та другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (підпункт «г» пункту 18).

Відповідно до вказаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок).

Згідно пункту 3 Порядку для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

Пунктом 19 Порядку визначено, що комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено порушення Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України процедури проведення конкурсного відбору на вакантну посаду директора ПАТ «КиївЗНДІЕП», за результатами проведення якого, згідно протоколу, члени комісії з проведення конкурсу одноголосно проголосували «За» конкурсну пропозицію ОСОБА_2 та оголошення його переможцем конкурсного відбору.

Доводи позивача про те, що його документи у визначений Порядком спосіб конкурсною комісією розглянуті не були, про фактичну відсутність проведення конкурсного відбору спростовуються протоколами конкурсної комісії № 3 від 07 серпня 2017 року та № 6 від 29 серпня 2017 року, згідно яких 07 серпня 2017 року комісією були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а 29 серпня 2017 року - ОСОБА_3 , які приймали участь у конкурсному відборі на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Пунктом 13 вказаного Порядку визначено, що обов`язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.

Як встановлено судами, згідно протоколу засідання комісії з проведення конкурсного відбору № 2 від 01 серпня 2017 року при вирішенні питання про допуск претендентів до участі у конкурсному відборі були присутні представники газети « Факти та коментарі » і РБК-Україна.

Засідання комісії, на яких заслуховувалися конкурсні пропозиції учасників конкурсного відбору були проведені у закритому режимі, що не суперечить пункту 19 Порядку та про що був повідомлений журналіст газети «Факти та коментарі» телефонним зв`язком, що підтверджується листом від 08 серпня 2017 року.

Згідно протоколу засідання комісії № 7 від 30 серпня 2017 року, на якому приймалося рішення про визначення переможця конкурсного відбору, встановлено, що представники засобів масової інформації участі у вказаному засіданні не приймали. Позивачем не надано доказів, що відповідачем чинилися перешкоди представникам засобів масової інформації в участі у засіданні комісії 30 серпня 2017 року.

Вказаним обставинам надана належна оцінка судом апеляційної інстанції, а також іншим доводам апеляційної скарги, які повторно наводяться позивачем у касаційній скарзі.

Вказані вище та інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не відносить до компетенції суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович