Справа № 415/3264/14-ц
Провадження № 6/428/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути на його користь з ОСОБА_2 безпідставно отриману суму в розмірі 300 000 грн.

Заява мотиввована тим, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015 змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розподілу та стягнення грошових коштів в розмірі 600 000 грн., які розміщені на депозитному рахунку.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 рішення апеляційного суду Луганської області від 26.04.2016 в частині розподілу грошових коштів в розмірі 600 000 грн. скасовано, а рішення Лисичанського міського суду в даній частині залишено без змін. Проте постановою ВДВС від 04.10.2016 виконавче провадження за виконавчим листом № 2/415/61/15 закінчено у зв`язку з виплатою заявником ОСОБА_1 ОСОБА_2 300 000 грн. При ухваленні рішення Верховним Судом не вирішено питання про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим заявник вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі заявника, вимоги заяви підтримала.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток одночасно за різними адресами, зазначеними відповідачем у заяві від 17.10.2019, які збігаються з адресами стягувача, зазначеними у постанові Луганського апеляційного суду від 18.07.2019.

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у цій справі судові засідання призначались 5 разів: 07.11.2019, 29.11.2019, 18.12.2019, 30.01.2020, 14.02.2020. Жодного разу стягувач у судове засідання не з`явилась. У судові засідання призначені на 07.11.2019 та 29.11.2019 стягувач не з`являлась та надсилала електронною поштою заяви про неможливість приймати участь у судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я, не надаючи при цьому доказів погіршення її стану здоров`я. У судові засідання призначені на 18.12.2019, 30.01.2020 та 14.02.2020 стягувач не з`являлась, оскільки не отримувала судової повістки. Крім того, з часу першого судового засідання - 07.11.2019, стягувач жодного разу не прибула до суду, не поцікавилась про рух справи та не подала жодної заяви або клопотання.

Отже, вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про поворот виконання судового рішення без участі стягувача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Права та обов`язки учасників справи викладені у статті 43 ЦПК України, до яких належать, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, згідно з рішеннями у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом стягувача ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи та вжиття судом усіх можливих заходів щодо унеможливлення порушення її процесуальних прав, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про подану боржником заяву про поворот виконання судового рішення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про стан відомого їй судового провадження, не вжила належних заходів для явки до суду, протягом більш ніж 3 місяців не подала письмових заперечень проти заяви боржника, а тому суд вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на умисне затягування розгляду справи.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що є учасником процесу, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності стягувача ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки грошових коштів, розміщених на рахунку в АТ «УкрСиббанк», в розмірі 67 474, 23 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю (т.1 а.с.214-218).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо розподілу та стягнення грошових коштів в розмірі 600 000 грн., які розміщені на депозитному рахунку. Ухвалено в даній частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , розподілено грошові кошти в розмірі 600 000 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 000 грн. (т.1 а.с.301-305).

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року рішення апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року в частині розподілу грошових коштів в розмірі 600 000 грн. скасовано. Рішення Лисичанського міського суду від 29 грудня 2015 року про відмову у задоволенні позову в даній частині залишено без змін (т.2 а.с.26-30).

Згідно з постановою старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04.10.2016, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду - виплатою боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300 000 грн., що підтверджено квитанцією № 3 від 21 червня 2016 року (т.2 а.с.63, 64).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви додано визначені законом докази виконання скасованого судового рішення і питання про поврот його виконання не вирішено відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Керуючись ст. 258-260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання спільно набутим майном подружжя, визнання права власності і стягнення грошової компенсації частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов