провадження № 6/361/71/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадженні,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшла заява про заміну сторони стягувача із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1007/13202/2012, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду від 15 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку судового засідання разом зі своїм представником ОСОБА_3 подали заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі, проти задоволення поданої заяви заперечували з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 4 ст. 543 ЦК України передбачено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із аналізу вищевказаної норми можна зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії відкритого або до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 390 (сорок тисяч триста дев`яносто) гривень 74 копійки та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 403,91 грн. (а.с.192-194).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до задоволених позовних вимог на підставі вищевказаного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2013 року видано стягувачу оригінал виконавчого листа за № 1007/13202/2012 (провадження № 2/361/352/2013) (а.с. 200).

Із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/352/2013, виданого 17.05.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в розмірі 40 794, 65 грн. закінчено у зв`язку із погашенням боргу (а.с. 199).

Згідно платіжного доручення № 2801 від 12.11.2015 р., борг за договором № 102/3 від 12.08.2008 р. в сумі 40 794,65 грн. перераховано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у повному обсязі.

25 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги № 42053, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги Банку до позичальників/заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 202-203).

Із Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 102/3 від 12.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 204-205).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 25 квітня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та у відповідності до п.1 Договору про відступлення права вимоги № 42053 від 25.04.2019 року, що укладений між Банком та Новим кредитором, Банк відступив Новому кредитору, а останній прийняв та набув належні Банку права вимоги за Договорами поруки згідно реєстру визначеному у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 206).

Із Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 25 квітня 2019 року, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за договорами поруки, в тому числі й за Договором поруки від 12.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 207-208).

17 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивовано тим, що у зв`язку із повним виконанням судового рішення від 13.02.2013 року в цивільній справі № 1007/13202/2012 та закриттям виконавчого провадження в даній справі, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тому, вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. За таких обставин, представник заінтересованої особипросить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що боржник свої зобов`язання перед банком виконав у повному обсязі ще у 2015 році, тому до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які вимоги, щодо виконання судового рішення від 15 лютого 2013 року. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 543 ЦК України, ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин