Справа №751/9914/15-ц
Провадження №2/751/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

за участю секретаря Летяга М.О.

представника позивача Виноградської О.В.,

представників відповідача Голодяєва В.М., Савоста М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

10.02.2020 представником відповідача ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення експертизи, згідно якої просить задовольнити клопотання про проведення експертизи на час нанесення підпису і печатки наступних наказів: Наказ «Про призначення» № 8 від 06.08.2010 року та Наказ «Про звільнення» № 10 від 07.12.2010 року; проведення експертизи зазначених наказів по справі № 751/9914/15-ц доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; оплату проведення експертизи гарантують (том 4 а.с.6).

Клопотання обґрунтовують тим, що експерт Чернігівського філіалу КНДІСЕ повідомив, що не може провести експертизу за причиною недостатньої кількості порівняльних зразків з підписами та печатками підприємства.

Одночасно на їх звернення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх адресу було отримало лист про можливість проведення експертизи методом фізико-хімічного та хімічного аналізу або іншим методом при погодженні експерта про визначення часу нанесення підпису та печатки на наданих для експертизи документах; крім того в листі зазначено, що не обов`язково мати по 10 зразків за кожен місяць, достатньо мати по 10 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача, виконавши всі необхідні процесуальні дії, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 було призначено по даній справі судову експертизу, на виконання якої 22.08.2016 експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складено висновок експерта № 2021. На вирішення судової експертизи були поставлені питання, зокрема: «Який час виготовлення наказу № 8 від 06.08.2010 і № 10 від 07.12.2010?», однак згідно висновку експерта зазначено, що дане питання неможливо вирішити, оскільки ознак , які б вказували на конкретний час виготовлення документів не виявлено, до того ж прослідкувати інші ознаки, не представилось можливим, тому що не було надано документів, датованих приблизно тим часом, як і досліджувані документи, а також вільні та експериментальні відбитки печаток (том 1 а.с.228-240). Даний висновок не спростований та неоспорений сторонами.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2017 були призначені судово-почеркознавча та технічна експертизи, на вирішення яких були поставлені наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені голови наглядової ради ВАТ «АГАТ» Савости М.М. в наказах № 8 від 06.08.2010 р. і № 10 від 07.12.2010 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи нанесені відтиски печатки ВАТ «Агат» код 14310951 і підпис голови наглядової ради ВАТ «Агат» Савости М.М. в наказах № 8 від 06.08.2010 р. і № 10 від 07.12.2010 р., у той час, яким датовані ці накази? (том 2 а.с.191-192).

06.11.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова на вирішення експертизи було поставлено уточнене питання: «В який час виготовлення наказу проставлення підпису і печатки на наказі № 8 від 06.08.2010 року та наказі № 10 від 07.12.2010 року? (том 3 а.с.103-105).

27.12.2019 до суду надійшло повідомлення експерта Романенко Н.І. про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, оскільки відсутні вільні зразки відтисків печатки ВАТ «АГАТ» за період червень-грудень 2010 року, яким датовані досліджувані документи, крім того питання ухвали в частині визначення давності виконання підписів від імені ОСОБА_1 , що виконані пастою для кулькових ручок, потребує застосування інструментальних методів з використанням спеціального обладнання, оскільки у відділенні відсутнє таке обладнання, дане питання не вирішувалось (том 3 а.с.115-115а).

Одночасно, до заперечень на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (том 3 а.с.212-219), представником відповідача ОСОБА_1 долучено копію листа Київського НДІСЕ, в якому вказано, що питання, які зазначені у його запиті можуть бути вирішені за результатами проведення досліджень із визначенням абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах; відповідні методики потребують надання оригіналів порівняльних зразків документів; крім того вирішення питань із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах можливе при наявності оригіналів досліджуваних документів та наявності достатньої кількості порівняльних зразків документів оригіналів офіційних датованих документів, в яких період починаючи з місяця, яким датований перший за датою досліджуваний документ і завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи, рукописно виконано записи (підписи) такими ж за кольором та відтінком пастами кулькових ручок, як і досліджувані записи (підписи), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складення за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; у випадку досліджуваного періоду менше року у кількості не менше 10 зразків із різними датами складення за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти (том 3 а.с.228-230).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що по даній справі стороною відповідача декілька разів заявлялись клопотання про призначення експертизи з метою визначення часу нанесення підпису і печатки на наказах № 8 від 06.08.2010 року та № 10 від 07.12.2010 року. Для вирішення цього питання експертами неодноразово до суду направлялись клопотання, в яких зазначалось про необхідність надання додаткових документів з відповідними експериментальними зразками. Однак представники відповідача, будучи ознайомленими з клопотаннями експертів, зазначені в них вимоги належним чином не виконували, належна кількість необхідних зразків, надана не була і до даного клопотання, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 107, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач