Справа № 640/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

представника зацікавлених осіб Хорунжої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову Валерію Михайловича у цивільній справі №640/374/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року до суду надійшла заява, в якій заявниця ОСОБА_1 заявляє відвід судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що 17.07.2019 року по цивільній справі №640/374/19, під головуванням судді Сенаторова В.М., було проведення підготовче засідання, під час зазначеного засідання суддя відмовив їй у задоволенні клопотання про закриття справи, відмовив у клопотання про залишення справи без розгляду, посилаюсь на те, що дані клопотання заявлені передчасно та можуть бути розглянуті на стадії розгляду справи по суті, коли буде з`ясовано всі обставини справи. Також суддею Сенаторовим В.М. було відмовлено їй у задоволені клопотання про зобов`язання позивачів надати усі докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги, посилаюсь на те, що докази можуть бути витребувані тільки судом, крім того не зазначено які саме документи необхідно надати позивачам. Вказує на те, що її клопотання повинні були розгляді у судовому засідання та постановлятися у нарадчій кімнаті, так як вони підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вважає, що суддя нехтує необхідністю з`ясувати всі обставини справи і врахувати попередні рішення судів у справі між тими самими сторонами, які не дають права на повторне звернення до суду з тих самих підстав. Суддя порушує норм ЦПК і його дії свідчать про пряму та чи побічну заінтересованість у результатах розгляду справи.

Ухвалою судді Сенаторова В.М. від 17.02.2020 р. заявлений відповідачем відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 р. вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися.

Представник зацікавлених осіб проти заявлено клопотання заперечувала, вважає, що відповідач своєю заявою про відвід затягує процес, оскільки вони до сих пір не можуть провести підготовче засідання.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості судді Сенаторова В.М. фактично ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями суду, які були прийняті під розгляду її клопотань.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

У разі порушення суддею процесуальних норм, на її думку, відповідач має право включити такі доводи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

При розгляді даної заяви заявниками не зазначено даних та не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сенаторова В.М. при розгляді вище вказаної справи.

Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Сенаторова В.М. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії», пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову Валерію Михайловича у цивільній справі №640/374/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя