ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8997/20 Справа № 200/6093/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №SAMDN0781 від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн. та 500 грн. третейського збору. Зазначала, що справа не підсудна Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, оскільки відповідно до п.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг, примірник яких був долучений до позовної заяви, третейський суд не входив до переліку судів, на який сторони домовилися покласти вирішення всіх спорів, розбіжностей чи вимог, які виникнуть з даного договору чи інших договорів, укладених між банком та клієнтом чи пов`язаних з ними, у тому числі які стосуються їх виконання, порушення, розірвання чи визнання недійсним. 17 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014. Вважає, що 03 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №200/6093/15-ц помилково, оскільки третейський суд не мав права розглядати вказану справу. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист №200/6093/15-ц, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/6093/15-ц ПАТ КБ Приватбанк, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АТ КБ Приватбанк (а.с.1-5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №200/6093/15-ц ПАТ КБ Приватбанк, таким, що не підлягає виконанню (а.с.37-39).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що рішення третейського суду, на підставі якого судом був виданий виконавчий документ, стосовно особи самого позичальника прийняте у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки третейським судам заборонено розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України Про третейські суди визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, 29 вересня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз з позовом до ОСОБА_1 (а.с.6, 7).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №SAMDN0781 від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн. та 500 грн. третейського збору (а.с.12).

У січні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014 (а.с.13)

17 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014 (а.с.14, 15).

03 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №200/6093/15-ц (а.с.16).

У липні 2019 року ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилалася на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №200/6093/15-ц помилково, оскільки третейський суд не мав права розглядати вказану справу та просила суд визнати виконавчий лист №200/6093/15-ц, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на доведеність вимог заяви ОСОБА_1 про помилкову видачу виконавчого листа та визнав виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/6093/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, матеріали справи не містять даних про те, що виконавчий лист у справі №5589/2014, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №SAMDN0781 від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн. було видано помилково.

Судом першої інстанції не витребувалася та не оглядалася третейська справа №5589/2014, у якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №SAMDN0781 від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн. та 500 грн. третейського збору.

Заявником не надано суду та у матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження, чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 17 жовтня 2014 року у справі №5589/2014, на виконання якого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був видано виконавчий лист №200/6093/15-ц.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права - п.1 ч.1 ст 379 ЦПК України - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк слід задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді