Справа № 717/1435/19
Провадження № 2/724/115/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Чебан Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 717/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.
17 лютого 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 717/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів до прийняття рішення Чернівецьким апеляційним судом у справі № 717/660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, посилаючись на той факт, що даний позов пов`язаний із позовом про визнання квартири особистою власністю позивачки ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши пояснення сторін та їх представників з приводу вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 717/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.
В своїй заяві, представник відповідача Чебан ОСОБА_5 посилається на те, що в Чернівецькому апеляційному суді знаходиться на розгляді цивільна справа № 717/660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, посилаючись на той факт, що даний позов пов`язаний із позовом про визнання квартири особистою власністю позивачки ОСОБА_1 , а тому просила зупинити провадження в даній справі до прийняття рішення Чернівецьким апеляційним судом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При вирішенні клопотання представника відповідача Чебан Л.В. суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час справа розглядається по суті та керуючись вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 717/1435/19 до прийняття рішення Чернівецьким апеляційним судом у справі № 717/660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв