ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/449/19
У Х В А Л А

"04" лютого 2020 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі представника позивача позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Петренко І.Ф., відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Бурби Ю.М., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , клопотання позивача та її представника про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна. В заяві позивач посилається на те, що вона із відповідачем з червня 2004 року по 10 грудня 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, а з 10 грудня 2007 року по 25 січня 2019 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу подружжям було набуте майно, а тому, уточнивши свої позові вимоги в заяві від 12.112019 позивач просить:

1) визнати факт спільного проживання позивача та відповідача однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з червня 2004 року по 10 грудня 2007 року;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , який було придбано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 серпня 2006 року ( серія ВЕА № 104561) та зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису про право власності: 23766498);

- земельну ділянку площею 0,3029 га. (кадастровий номер :03:005:0806) для ведення особистого селянського господарства (номер запису про право власності 23765321), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та була придбана на ім`я ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2006 року (ВЕА № 104559);

- земельну ділянку площею 0,250 га., ( кадастровий номер :03:005:0805) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та була придбана на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2006 року (ВЕА № 104560);

- автомобіль ИЖ 2125, 1979 р.в., 1500 куб см., зареєстрований 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4) Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- автомобіль МАN 19.403, 1997 р.в., 11967 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 31.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобіль ЗАЗ Таврія , державний номер НОМЕР_2 .

5) Розділити спільне майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право на 2/3 його частини, а за ОСОБА_3 на 1/3 частини.

6) Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на:

- Житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ.А-1, житловою площею 25, 4 кв.м.; загальною площею 46,4 кв.м., сараю літ.Б-1, літньої кухні літ.В-1; вбиральні літ. Г-1; сараю літ. Е-1; погребу літ. Ж-1; колодязю № 1, огорожі № 2-4;

- Земельну ділянку площею - 0,3029 га. (кадастровий номер :03:005:0806) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку площею - 0,250 га., (кадастровий номер :03:005:0805) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинивши право власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на зазначені об`єкти нерухомості.

7) Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )

- автомобіль МАN 19.403, 1997 р.в., 11967 куб.см, державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль ИЖ 2125,1979 р.в., 1500 куб.см.;

- автомобіль ЗАЗ Таврія , державний номер НОМЕР_2 ,

припинивши право спільної сумісної власності на зазначені автотранспортні засоби ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).

8) Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію у розмірі 86 202 грн. 66 коп.

9) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представника адвокатом Петренко І.Ф. завлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірних автомобілів: марки ИЖ 2125, 1979 р.в., марки МАN 19.403, 1997 р.в. і марки ЗАЗ 1102, 2001 р.в. оскільки Сторони не можуть прийти до погодження їх ринкової вартості. При цьому, посилаючись на неможливістю надання для дослідження автомобілів ИЖ 2125, 1979 р.в. та автомобіля ЗАЗ 1102, 2001 р.в. просять провести експертизу за даними техпаспортів. Для визначення ринкової вартості спірних автомобілів, необхідні спеціальні знання. проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане до суду клопотання та пояснили, що забезпечить сплату проведеної експертизи. Не заперечує проти зупинення провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували про призначення судової експертизи та проти зупинення провадження. Погоджувалися з поставленими запитаннями та не заперечували проти доручення проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Запевнили, що зможуть надати експерту для огляду вказані транспорті засоби, крім автомобіля марки ИЖ 2125, 1979 р.в., який вибув з фактичного володіння відповідача.

Вирішуючи дане клопотання позивача і її представника суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про поділ майна подружжя зважаючи на те, що вирішення питання про вартість спірного майна, що підлягає поділу на час розгляду справи, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Вцілому питання, поставлене позивачем та її представником на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача та її представника про призначення товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , придбаного в період шлюбу, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні судової товарознавчої експертизи на вирішення судовому експерту поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ИЖ 2125, 1979 р.в.. 1500 куб.см., зареєстрований 23.06.2006 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату оцінки?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки МАN 19.403, 1997 р.в., 11967 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 31.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 на дату оцінки?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 1102, 2001 р.випуску, колір - червоний, шасі № НОМЕР_5 , тип ТЗ - легковий-комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

Вартість автомобіля марки ИЖ 2125, 1979 р.в.. 1500 куб.см., зареєстрований 23.06.2006 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за даними техпаспорта.

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха