Провадження № 2-п/521/104/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до суду відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку про наступне.

До Київського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу було направлено до Малиновського районного суду м.Одеси.

За заявою відповідача, судом було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К».

26 червня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду справи було ухвалено рішення, яким було задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Проте, оскільки судом заочне рішення не приймалось, заява ОСОБА_1 була повернута йому.

Не зважаючи на вказане, відповідач у справі ОСОБА_1 02.10.2020 року звернувся повторно із заявою до суду про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з чим, Ухвалою суду, було його повторну заяву залишено без руху.

В указаній ухвалі, було роз`яснено заявнику про те, що 26 червня 2020 року судом по цивільній справі № 947/25046/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, було ухвалено не заочне рішення, а рішення.

Вказане рішення заявник отримав.

Проте, отримавши рішення суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке судом не виносилось.

06.08.2020 року вказану заяву було повернуто заявнику.

Незважаючи на вказане, відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, від 26.06.2020 року, заявник вказав, що заочне рішення, яке підлягає перегляду, ним було отримано 03.08.2020 року.

Проте, 26.06.2020 року заочне рішення по вказаній справі, суд не ухвалював, а ухвалено рішення.

Також, суддею було в ухвалі вказано, що заявником до заяви не долучено копії того заочного рішення, про яке він повторно веде мову і яке він повторно просить суд переглянути.

А тому, ухвалою суду про залишення заяви без руху, заявнику - відповідачу ОСОБА_1 , було вказано надати до суду копію того заочного рішення, про яке він в черговий раз веде мову та яке судом не ухвалювалось та заявнику було надано 5 (п`ять) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду.

Проте, заявником ухвалу суду виконано не було, до суду було надано лише заяву, в якій заявник вказав поновити йому строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення, призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення та звернути увагу на додані ним до заяви про перегляд заочного рішення докази.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення, заявником ОСОБА_1 , було долучено довідку від 10.08.2020 року з ОСББ, позов же до нього пред`явлено не ОСББ, а Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» щодо заборгованості за інший період часу.

Крім того, вказана довідка, від 10.08.2020 року, тобто видана після ухвалення рішення судом. Інших доказів заявником не було долучено до його заяви.

Отже, ухвала суду про залишення заяви без руху, заявником відповідачем ОСОБА_1 , якою заявнику було вказано надати до суду копію того заочного рішення, про яке він в черговий раз веде мову та яке судом не ухвалювалось, заявником не виконана.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Також, згідно п.6-7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, подаючи заяву до суду, вищевикладені вимоги закону заявником не були виконані.

Так, в порушення вимог процесуального закону, заявником не додано доказів, на які посилається заявник.

Також, заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, не містить і інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вищевикладені обставини виключають розгляд заяви по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заява відповідача ОСОБА_1 не відповідає вимогам, як 183 ЦПК України, так і ст. 285 ЦПК України, вона підлягає поверненню в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №947/25046/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

02.11.20