ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/468/20 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Заява про відвід судді Барильської А.П. мотивована тим, що рішенням від 23 грудня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Барильської А.П. скасовано по суті і змісту законне, справедливе рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( справа № 216/5339/14-ц).

Також, ухвалою від 28 жовтня 2019 року Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської А.П. повернута апеляційна скарга з підстав відсутності предмета оскарження ( справа № 126/5339/14-ц).

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року встановив і предмет оскарження і підставу оскарження у вищевказаній справі.

Зазначає, що упередженість це стан мислення, ставлення чи точка зору, яка скеровує та впливає на судження. Внутрішнє переконання являється проявом упередженості, що являється не припустимим, на думку ОСОБА_1 , дії судді Барильської А.П. свідчать про упереджене ставлення особисто до нього, являється помстою за конфлікт, який виник під час розгляду справи 23 грудня 2015 року.

Подальша участь судді Барильської А.П. у розгляді справи № 216/5339/14-ц неможлива, і тому, вона повинна бути усунена від участі у розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 заявлений відвід судді Барильської А.П. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Барильської А.П. передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на неупередженість судді, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: