overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/275/19
Провадження № 2/314/96/2020
УХВАЛА

17.01.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю секретаря Павлівська І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

17.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до справи в якості третьої особи, заява мотивована тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжі перебуває справа про поділ майна подружжя, і спірний будинок є предметом розгляду справи по поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що при вирішенні даного спору необхідно залучити до участі в даній справі як третю особу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись : ст.ст. 53,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати залученій до участі у справі третій особі Башкатовій ОСОБА_5 .

Суддя: В. О. Кіяшко

17.01.2020
Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 204/9448/18

провадження № 61-21965ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передання предмету іпотеки в управління,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до інформації, отриманої за ідентифікатором поштового відправлення № 183це поштове відправлення з ухвалою від 12 грудня 2019 року було вручено 10 січня 2020 року за довіреністю.

Крім того, особа, яка звернулась з касаційною скаргою мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 13 грудня 2019 року.

У встановлений судом строк та станом на 21 лютого 2020 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передання предмету іпотеки в управління визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 548/151/20
Провадження №2/548/215/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням будинку із зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням будинку із зняттям з реєстрації.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судовове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням будинку із зняттям з реєстрації- відкласти на 18.03.2020 року о 09:20 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 по зазначеній цивільній справі було призначено судову експертизу, провадження по справі зупинено.

20.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 103-429-2019 від 11.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 05.03.2020 о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 278/414/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаного позову, суд дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями УДМС України в Житомирській області останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 .

Отже, місце проживання позивача та останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

З огляду на наведене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за потрібне передати справу на розгляд суду, до підсудності якого належить справа, а саме: Корольовському районному суду м. Житомира (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1327/20
Провадження № 2-н/316/644/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача Вільчинська Н.І., представник відповідача Яценюк Л.П. та представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвська О.П.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2020 року о 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2-сз/761/25/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019р. повернуто позовну заяву стороні позивача, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,0 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн., внесений згідно платіжного доручення №BO908B1RPQ від 28 лютого 2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921,0 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн., внесений згідно платіжного доручення №BO908B1RPQ від 28 лютого 2019р, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ, розрахунковий рахунок 6011, МФО 899998).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як про наявність рішення дізналася 25 березня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 червня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 473/382/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_2 » про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати.

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка вказує, що є власником на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 664122 виданого 15.10.2004 року, звернулася до суду з позовною завою до ПП «Безвезюк» () про витребування майна - земельної ділянки загальною площею 6,28 га., що розташована в межах території Трикратської сільської ради Вознесенського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати в сумі 3094,6 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що у 2011 році нею та відповідачем в письмовій формі був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, згідно умов якого вона передала належну їй ділянку в строкове платне користування ПП «Безвезюк» строком на 8 років, 07.07.2011 року цей договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00616 і орендар набув право на особисте використання об`єкта оренди для сільськогосподарських потреб та зобов`язався сплачувати орендну плату 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Посилаючись на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 07.07.2019 року і ПП «Безвезюк» не повідомив її про намір поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк в строк встановлений умовами договору (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору), а відтак незаконно володіє та розпоряджується належним їй нерухомим майном і не сплатив орендну плату за 2017-2019 роки, позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про долучення до позову копії ухвали суду від 10.02.2020 року про відкриття провадження у справі №473/443/20 за позовом ПП «Безвезюк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Згідно зі ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 251 ч.1 п.6, 258-259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_2 » про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної платизупинити до набуття чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ПП «Безвезюк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі(справа №473/443/20).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська