Дата документу 16.11.2020
Справа № 501/4440/19
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/4440/19

розглянувши клопотання відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкоюта зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкоюта зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

16.11.2020 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 119).

Як вбачається з наданого клопотання, воно є таким не відповідає вимогам, встановленим ст.133, ст. 135 ЦПК України, а саме, до заяви про призначення експертизи додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж відомості з зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ч.2 ст. 135 ЦПК України, Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Положеннями ч. 3 ст. 140 ЦПК України, у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення або витребування доказів, судовий збір справляється в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеного клопотання до суду позивачу необхідно сплатити не менше 420,40 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи слід залишити без руху, надавши відповідачу за первинним позовом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 420,40 грн..

Роз`яснити відповідачу за первинним позовом ОСОБА_1 , що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 133, 135 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 не усунув недоліки клопотання про призначення експертизи у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.133, 135, 140, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкоюта зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном залишити без руху.

Повідомити відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що інакше клопотання про призначення експертизи буде вважатися неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов