Справа № 761/1367/19
Провадження № 2/761/1569/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника відповідача: Портянко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання дій незаконними; визнання недійсним наказу; поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В січні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 60-64) до відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача з видання наказу № 121-к/к від 18 грудня 2018р. - незаконними;

- визнати недійсним наказ відповідача № 121-к/к від 18 грудня 2018р.;

- поновити позивача на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 грудня 2018р. наказом відповідача за № 120-к/к його було призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля».

18 грудня 2018р. відповідачем було видано наказ № 121-к/к про скасування свого наказу № 120-к/к від 14 грудня 2018р.

На думку позивача, відповідач при видачі оспорюваного наказу діяв незаконно, оскільки відповідачем не були враховані положення ст. ст. 24, 36 КЗпП України.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 жовтня 2019р. на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач зазначав, що ним не було порушено права позивача, а видача оспорюваного наказу відбулася на виконання рішення Окружного адміністративного суду суду м. Києва по справі № 826/10496/18, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020р., залучено до участі у цивільній справі № 761/1367/19, правонаступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву, в якій сторона позивача просила суд здійснювати розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, зазначених у відзиві на позов, просила суд залишити позов без задоволення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2018р. у справі № 826/10496/18, за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову:

1) заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України приймати рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади керівника ДП «Селидіввугілля»;

2) заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України приймати рішення про призначення на посаду керівника ДП «Селидіввугілля» будь-яких осіб, окрім переможця конкурсного відбору згідно протоколу №7 засідання Комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міненерговугілля України від 30 жовтня 2017р.;

3) роз`яснено, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/10496/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018р. у справі № 826/10496/18, позов ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо наймання ОСОБА_2 на роботу генерального директора ДП «Селидіввугілля». Зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вчинити дії щодо наймання ОСОБА_2 на роботу генерального директора ДП «Селидіввугілля».

29 жовтня 2018р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018р. у справі № 826/10496/18, відповідачем було видано наказ № 102-к/к, яким призначено ОСОБА_2 з 30 жовтня 2018р. на посаду генерального директора ДП «Селидіввугілля», на умовах укладеного з ним контракту, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

30 листопада 2018р. наказом відповідача «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07 листопада 2018р. №557», призначено головою Комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» позивача ОСОБА_1 .

Наказом відповідача від 12 грудня 2018р. № 119-к/к було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з 12 грудня 2018р. генерального директора ДП «Селидіввугілля» Пахомова С.А., відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 14 грудня 2018р. наказом відповідача за № 120-к/к позивача було призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля».

18 грудня 2018р. відповідачем було видано наказ № 121-к/к про скасування наказу № 120-к/к від 14 грудня 2018р.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 57927668 від 14 грудня 2018р., заборонено відповідачу приймати рішення про призначення на посаду керівника ДП «Селидіввугілля» будь-яких осіб, окрім переможця конкурсного відбору згідно протоколу № 7 засідання Комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міненерговугілля від 30 жовтня 2018р., а тому на підставі вказаної постанови був виданий відповідачем наказ від 18 грудня 2018р. № 121-к/к, яким скасовано наказ Міненерговугілля від 14 грудня 2018р. № 120-к/к «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» Кобиляцького Сергія Васильовича».

Також представник відповідача зазначала, що враховуючи постанову державного виконавця від 14 грудня 2018р., та встановлення нею відповідних заборон, відповідач не повинен був видавати наказ від 14 грудня 2018р. за № 120-к/к.

Крім того, представник звертала увагу суду, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем було виконано вищезазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання незаконними дії відповідача з видання наказу № 121-к/к від 18 грудня 2018р. та визнання незаконним цього наказу.

Як і не вбачає суд, в силу положень ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, правових підстав для задоволення вимог позивача про поновлення позивача на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355, 430 ЦПК України; ст. 43 Конституції України; ст. ст. 21, 23, 24, 232, 233, 235 КЗпП України; ст. 65 ГК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30) про визнання дій незаконними; визнання недійсним наказу; поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 лютого 2020р.

Суддя: