Справа №2-н-1056/09
пр № 6/464/1/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-1056/09, звернувши до виконання судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-1056/09. В обґрунтування заяви покликається на те, що 11.03.2009 Сихівським районний судом м.Львова видано судовий наказ у справі №2-н-1056/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05.09.2007 у сумі 35 802, 46 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.10.2019 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», проте, правонаступнику виконавчий лист не передавався. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за іменем боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Разом з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а неможливість звернення такого до виконання порушує права та інтереси стягувача, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень. Вважає, що видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права ОСОБА_1 та не покладатиме на останнього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повинен повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Представник заявника у прохальній часині заяви просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Надані заявником опис документів кредитного договору №0, яким встановлено лише факт відсутності в ній оригіналу виконавчого документа, а також результат пошуку виконавчого провадження у відповідному реєстрі не є достатніми доказами того, що такий виконавчий документ втрачено. При цьому, заявником не надано доказів того, що судовий наказ не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить суд видати, на даний час не проведено, та чи такий взагалі в період до 2019 року пред`являвся до виконання.

Достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відповідно поновлення такого строку судом також не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу, виданого 11.03.2009 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.