У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 357/12949/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/5269/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» Запорожченка Андрія Володимировича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 357/12949/15-ц з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «Оптіма Факторинг», як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),10.02.2020 року направив апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ТОВ «Оптіма Факторинг», про існування даного судового рішення товариство дізналося лише 07.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. посилався на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року та № RO11/005-TEK.0039694 від 17.04.2014 року у розмірі 23 695 грн. На виконання даного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 35712949/15-ц на стягнення заборгованості одночасно за обома кредитними договорами. 07.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a між ПАТ «Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року. За таких підстав Запорожченко А.В. вважав, що оскаржуваною ухвалою безпідставно замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обома кредитними договорами, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року не набувало.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 грн., фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

Докази сплати судового збору до скарги не додані.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA6080024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Апеляційний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа),

та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 2102 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» Запорожченку Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» Запорожченка Андрія Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома