У Х В А Л А

справа №370/3154/14-ц

"17" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А., Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 370/3154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 23.02.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Деснянського ГУ НП України в м.Києві повідомлено ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0009398 від 27.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 ).

Заявник зазначає, що в повідомленні про підозру від 23.02.2017 року вказується, що 30.05.2008 року ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблену довіреність, ввів в оману заявника та отримав від нього грошові кошти в розмірі 850000 гривень.

Крім того, 20.10.2008 року ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблену довіреність, ввів в оману заявника та отримав від нього грошові кошти в розмірі 1520000 гривень.

Заявник вказує, що слідчий прийшов до висновку, що ним встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заявник просить: скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року по справі №370/3154/14-ц про визнання відмови від спадщини недійсною у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Мальований О.О. проти задоволення заяви про перегляд рішення і зв`язку з нововиявленими обставинами заперечив.

Судом встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року по справі №370/3154/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відмови від спадщини недійсною залишено без задоволення (а.с.103-105).

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.08.2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року залишено без змін (а.с.106-108).

13.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.109-112).

Згідно вироку Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року, встановлено факт заволодіння ОСОБА_2 чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 2 370 000 гривень (850 000 гривень + 1 520 000 гривень) та призначено ОСОБА_2 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.145-147).

Відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 та 4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування рішення.

Керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати рішення Макарівського районного суду від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Призначити справу до слухання на 14.04.2020 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Повний текст ухвали буде складений 24.02.2020 року.

Резолютивна частина ухвали складена 17.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя