Справа № 172/1027/20
Провадження № 2/172/430/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого с удді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в серпні 2020 року йому стало відомо про те, що на його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 50196156 та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження відносно позивача відсутні, а виконавчий документ при примусовому виконанні якого державним виконавцем було накладено арешт на майно позивача повернуто стягувачу 23.03.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У встановлений законодавством строк стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання.

У звязку з вищевказаним, позивач просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить йому ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 50196156 та якою оголошено заборону на відчуження цього нерухомого майна.

Ухвалою судді від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем.

Представник відповідача Варданян А.Т. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Васильківського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить вирішити питання про зняття арешту з майна позивача на розсуд суду, вказує, що в провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 50196156 відкрите 18.02.2016 року на підставі виконавчого листа № 172/736 виданого 21.01.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 38769,40 грн. Вказане виконавче провадження завершено 23.03.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу виконавчий лист. Повторно виконавчий лист для примусового виконання стягувачем не направлявся до відділу ДВС. Виконавче провадження на даний час знищене за строком давності зберігання.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС васильківського РУЮ Фалько Т.В. відкрито виконавче провадження № 50196156 з примусового виконання виконавчого листа № 172/736 виданого 21.01.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 38769,40 грн.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29542361 від 10.05.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Васильківського РВ ГТУЮ у Дніпропетровській області Фалько Т.В. виконавчий лист № 172/736 від 21.01.2016 року у виконавчому провадження № 50196156 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи що в провадженні Васильківського РВ ДВС будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 немає, повторно у встановлені законом строки стягувач не пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що був накладений постановою державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 50196156 та якою оголошено заборону на відчуження цього нерухомого майна.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк