Справа № 301/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державна нотаріальна контора, Луковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державна нотаріальна контора, Луковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Іршавського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державна нотаріальна контора, Луковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власаності на спадкове майно.

Внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду в ніч на 20 лютого 2016 року вказана справа була знищена.

Заявниця ОСОБА_1 в судове за сідання не з`явилася, які причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 488 ЦПК України Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі ч. ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалась ухвала суду, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 23.03.2009 року (а.с.5), мирова угода від 16.04.2010 року (а.с.6).

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державна нотаріальна контора, Луковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, зокрема ухвалу Іршавського районного суду у цій справі від 16 квітня 2010 року, якою визнано мирову угоду, а саме:

1. Сторони погоджуються і визнають право власності на спадкове домоволодіння,що належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначене в інвентаризаційній справі № 813 за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3/4 частин домоволодіння -- за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в розмірі 1/4 частини домоволодіння - за ОСОБА_8 .

2. Сторони погоджуються на розподіл та отримання у власність в рахунок своєї частини у

спільному майні слідуючі будівлі:

2.1. ОСОБА_8 виділяється у власність будівля котельні, позначена на плані інвентаризаційної справи під літерою Б.

2.2. Всі інші будівлі домоволодіння, в тому числі житловий будинок / літ А/, та сарай / літ В-В7, виділяються у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Сторони погоджуються на те, що ОСОБА_8 , на облаштування входу в котельню, з метою створення найбільш сприятливих умов для кожної зі сторін у володінні своєю часткою, зі сторони вулиці, на вході у домоволодіння.

4. Сторони зобов"язуються не робити жодних перешкод власникам у володінні своєю часткою, можливості доступу до своїх будівель. їх обслуговуванні, а також у користуванні належними їм частинами земельної ділянки.

5. Сторони зобов`язуються не пред!'являти одна до одної жодних претензій з приводу розподілу спадкового домоволодіння після отримання правоустановлюючих документів на належну частку.

6. Сторони зобов`язуються в подальшому у своїх діях дотримуватись принципів взаєморозуміння, взаємодопомоги та добросусідства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда