Провадження №2-п/523/32/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Поплавської О.В.

відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від "21" жовтня 2014 року по справі № 523/13248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від "21" жовтня 2014 року по справі № 523/13248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві відповідачка просить поновити їй строк для звернення з вищевказаною заявою, оскільки про існування даного рішення вона дізналась лише 03.12.2019р. після ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засідання заявниця підтримала подану заяву, посилаючи на те, що в листопаді 2019р. її картку АТ «Приватбанк» було заблоковано. Після цього вона дізналась, що існує виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості за рішенням суду від 21.10.2014р.. З вищевказаним рішенням вона ознайомилась лише 03.12.2019р.

Представник позивача заперечувала проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що строки подання даної заяви сплинули.

Судом встановлені наступні обставини справи. Так заочним рішенням від "21" жовтня 2014 року по справі № 523/13248/14-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію рішення було направлено на ім`я відповідачки ОСОБА_4 на адресу реєстрації АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи є зворотне повідомлення №382 з якого вбачається, що копію судового рішення від 21.04.2014р. було отримано за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що даною адресою проживають декілька осіб, а тому хто саме отримав судове рішення їй невідомо.

Представник позивача пояснила, що виконавчий лист про стягнення з відповідачки заборгованості було декілька разів пред`явлено для виконання, проте чи відомо було відповідачці про виконавчі провадження їй не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки наявне в матеріалах повідомлення не у повному обсязі свідчить про отримання його відповідачкою, а саме наявні суттєві розбіжності у підписах.

Окрім того, представник позивача не надала суду доказів, що відповідачка знала про існування виконавчого провадження за даним рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від "21" жовтня 2014 року по справі № 523/13248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя