overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/123/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26.12.2019 року судом отримано висновок судової інженерно-технічної експертизи від 19.12.2019 року № 4054/4055/4056.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив, щодо відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 493/871/20
Номер провадження 2/493/385/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара О.В., дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 06.07.2020 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/1159/20
Провадження № 2-н/344/149/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 в на свою користь заборгованості в розмірі 21 954,80 грн. за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/126/20
Провадження № 2/552/368/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

В судове засідання засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Мушук Василь ОСОБА_3 попередньо подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 279/223/20
Номер рядка звіту 12
номер провадження 2-о/279/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в інтересах ОСОБА_2 , зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері, ОСОБА_2 було видано державний акт серія ЯГ № 770102 про право власності на земельну ділянку площею 4.9982 га у межах згідно з планом на території Лісівщинської сільської ради Коростенського району. В даний час мати виявила, що у державному акті невірно зазначено її ім`я, а саме " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_4 ". Просить встановити факт належності ОСОБА_2 вказаного правовстановлюючого документу.

Представник заявника заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечив, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року ОСОБА_2 було видано Державний акт серія ЯГ №770102 про право власності на земельну ділянку площею 4.9982 га у межах згідно з планом на території Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Однак, у вказаному державному акті зроблено помилку, а саме ім`я зазначено як " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_4 ".

Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта ОСОБА_2 , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 770102, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4.9982 га у межах згідно з планом на території Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області серія ЯГ №770102 виданого 30.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони: Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Лісівщинська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Лісівщина, вул. Житомирська, 48.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 513/105/20
Провадження № 2-н/513/6/20
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3.Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 550/126/20
Провадження № 2-о/550/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини).

19 лютого 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
номер справи 237/5050/19
номер провадження 2/237/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.20 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу

06.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з примиренням сторін, вхідний номер заяви № 13200.

Так, згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2-н/229/254/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської радизгідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 504/4380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, зокрема, причини пропущення вказаного строку, та не зазначені докази, що підтверджують дані обставини.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україна, ОСОБА_1 зазначено не повне найменування відповідача у справі та його юридичну адресу, а саме: позивач звертається до суду з позовом до Фонтанської сільської ради, місцезнаходженням якої вказує: АДРЕСА_1 . Однак, зазначені позивачем відомості позбавляють суд можливості вчасно та достовірно повідомити учасника про виклик до суду з метою розгляду справи.

Також, позивачем не визначено коло учасників справи, зокрема, остання звертається до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для звернення до нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак, не вказує до якої саме нотаріальної контори вона зверталась та не включає до учасників справи нотаріальну контору.

В позові позивач посилається на звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав на спадкове майно, де їй було відмовлено. Але в матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори та відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

20 лютого 2020

м.Харків

Справа № 639/2397/19

провадження №2/639/180/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.1982 року та визнання за ним права власності в порядку поділу спільного майна подружжя на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . зареєстровану за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю.

Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про роз`єднання позовів, оскільки з приводу розірвання шлюбу у сторін не має заперечень, а спір виник про поділ спільного майна подружжя, що може затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що в частині позовних вимог про поділ майна подружжя виник спір, відповідач просить допитати свідків, визнати за нею право особистої власності на квартиру, суд вважає за доцільне роз`єднати вимоги стосовно розірвання шлюбу у самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 188 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати об`єднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 148/1718/20
Провадження №2-н/148/83/20
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст. 180 183, 191 СК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.10.2020 і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 20.11.2020.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________