КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7982/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Іванченка М.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

розглянувши електронні копії заяв адвоката Сизька Дмитра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 27 січня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення частини посадового окладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення частини посадового окладу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Український державний фонд підтримки фермерських господарств подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року та від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду на 10 вересня 2020 року.

9 вересня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду з особистої адреси електронної пошти адвоката Сизька Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла електронна копія заяви про проведення судового засідання, призначеного на 10 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Обґрунтуванням заявленого клопотання є: значна відстань між місцем проживання представника позивача у справі (м. Золотоноші) та Київським апеляційним судом; дія карантинних заходів, введених на території України.

Однак, судове засідання 10 вересня 2020 року не відбулося, а цивільна справа № 752/14105/17-ц була знята зі складу у зв`язку з перебуванням членів колегії на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 26 листопада 2020 року.

9 листопада 2020 року від адвоката Сизька Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшла повторна електронна копія заяви, в якій представник позивача просить суд дозволити йому взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 26 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Обґрунтуванням заявленого клопотання є: значна відстань між місцем проживання представника позивача у справі (м. Золотоноші) та Київським апеляційним судом; дія карантинних заходів, введених на території України.

Апеляційний суд вважає, що подана електронна копія заяви підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Електронна копія заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи остання не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданих заяв будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останні не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. (ч.1 ст.183 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що ні на момент звернення із даними заявами, ні станом на 23 листопада 2020 року заявником не додано доказів направлення заяв Сизька Д.Б. , який діє в інтересах ОСОБА_1 іншим учасникам справи, апеляційний суд, вважає, що заяви підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Електронні копії заяв адвоката Сизька Дмитра Борисовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: