Справа № 661/256/18
Провадження № 6/661/2/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/256/18 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №661/256/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат - Синько Василь Григорович до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1 ,

представник позивачів ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі №661/256/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральної шкоди на загальну суму 100 000,00 грн., посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки вже на протязі п`яти років не отримує врожаю із-за погодно-кліматичних умов, крім того є інвалідом ІІІ групи з дитинства, тому йому складно працювати у сфері сільського господарства, яке потребує багато фізичних зусиль. А накладний арешт державним виконавцем при виконанні зазначеного рішення суду, на належну йому земельну ділянку може зовсім позбавити його способу отримання прибутків та поставити у дуже скрутне матеріальне становище, бо пенсію він отримує у розмірі 2000 грн., дружина також є особою пенсійного віку та джерела прибутку на даний час не має. В добровільному порядку написав заяву до ВДВС на утримання з пенсійних виплат 20 % на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Враховуючи вище викладене, просив суд надати розстрочку виконання рішення суду та не реалізовувати належне йому майно.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду, яке ним буде виконуватись залежно від урожайності року.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду постановлено ще 07 грудня 2018 року до теперішнього часу заявником не виконано, не зважаючи на достатній майновий стан боржника, який у власності має як нерухоме так й рухоме майно, крім того враховуючи ступінь вини заявника відповідача у виникненні спору, суть якого є відшкодування моральної шкоди завданої злочином, просив відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2018 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 70 000, 00 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 30 000, 00 грн., яке постановою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та постановою Верховного суду від 13 серпня 2020 року залишено без змін.

При постановленні такого рішення суд, виходив з доведеності завдання відповідачем моральної шкоди позивачам, наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом отримання позивачами тяжких тілесних ушкоджень внаслідок винних дій відповідача та тими негативними наслідками, які настали після таких ушкоджень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг фізичних страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, їх тривалість, стан здоров`я потерпілих, глибину душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв`язку з розладом їх здоров`я, а також стан здоров`я відповідача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, його майновий стан.

14 травня 2019 року постановами державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Тереховою І.Д. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області 10 травня 2019 року на підставі зазначеного рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7839567 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садовий будинок, з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0039 площею 495 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на яке постановами державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 18 липня 2019 року накладено арешт в рамках зазначеного вище виконавчого провадження.

З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 04 листопада 2016 року вбачається, що у власність членів фермерського господарства «Володимир» для ведення фермерського господарства громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 передана земельна ділянка загальною площею 8,62 га (кадастрові номери: :02:003:0029, :02:003:0030, :02:003:0033, :02:003:0033, :02:003:0031). У власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для ведення особистого фермерського господарства передана земельна ділянка загальною площею 9,5 га (кадастрові номери: :02:003:0023, :02:003:0024, :02:003:0025, :02:003:0026, :02:003:0027, :02:003:0028).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 129-1 Конституції України).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 21 лютого 2019 року по справі №2-54/08, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили 11 квітня 2019 року та відповідно до ст. 129-1 Конституції України підлягає виконанню, заявником ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконане; у своїй заяві про розстрочку виконання зазначеного рішення суду та у судовому засіданні заявник не зазначив спосіб та строк розстрочення виконання такого рішення, а тільки пов`язує його виконання з настанням певної події (отримання врожаю), тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення; крім того, судом не встановлено обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) та у заявника наявне майно, яке може бути реалізоване для виконання такого рішення суду (садовий будинок, з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка), окрім земельних ділянок наданих для ведення фермерського господарства членом якого є заявник ОСОБА_1 , суд вважає, що надання розстрочки (відстрочки) виконання зазначеного рішення суду може створити безпідставно привілейовані умови для боржник та відмовляє в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

При цьому, чергове клопотання заявника про відкладення розгляду справи для звернення за правничою допомогою, суд, у відповідності до ст. 44 ЦПК України, залишає без розгляду, оскільки з цієї підстави судом вже відкладався розгляд справи, тому суд розцінює такі дії (заяву) заявника, як зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №661/256/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат - Синько Василь Григорович до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна