пр. № 6/759/141/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

2.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8.

2.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 512 ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, правову позицію ВС в постанові від 21.03.2018 року в справі № 6-1355/10 просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстави заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження відсутнє, ТОВ «Вердикт Фінанс» не є фінансовою установою, а тому дані правочини підлягають визнанню недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2019р. відмовлено в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, дана ухвала не оскаржена, вступила в законну силу, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Інші учасники справи та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 141-142).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. (т. 1 а.с. 174).

22 березня 2016 року на заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 15.02.2016 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 759/11902/15-ц (т. 1 а.с.177-179).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016р. виправлено помилки в виконавчих листах № 759/11902/15-ц щодо дати видачі та дати пред`явлення до виконання (т. 1 а.с. 190).

2.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8 (т. 2 а.с. 44-51).

2.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8 (т. 2 а.с. 55-62).

Згідно акту приймання передачі від 18.09.2019р. ПАТ «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло документацію за договором відступлення прав вимоги № 114/2-16 від 2.08.2019р. (т. 2 а.с. 63-65).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договорів про відступлення права вимоги підтверджується копіями договорів від 2.08.2019р., факт передачі документів новому кредитору підтверджується актом приймання-передачі від 18.09.2019р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання заінтересованої особи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою, а тому укладені договори про відступлення прав вимоги є недійсними суд вважає безпідставним, оскільки дані договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а тому, виходячи з норми ст. 204 ЦК України, дійсність правочину презюмується.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, тому твердження зацікавленої особи про відсутність підстав для заміни сторони у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження не ґрунтується на законі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

Посилання заінтересованої особи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з наявністю ухвали від 28.11.2019р. суд вважає безпідставним, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження віднесено до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а тому норми ст. 255 ЦПК України в даному випадку не застосовуються. Крім того, підставою для відмови при винесенні ухвали від 28.11.2019р. стала відсутність доказів передачі документів новому кредитору, тоді як теперішній час на підтвердження даного факту заявником надано акт приймання-передачі від 18.09.2019р.

З огляду на те, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749 місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 759/11902/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : Т.В.Кириленко