Справа № 754/198/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по цивільній справі №754/198/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16", про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., знаходиться цивільна справа №754/198/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16", про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним.

14.02.2020 року позивачем через загальну канцелярію суду в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у справі №754/198/18 за вищевказаними позовами, в якій зазначені наступні обставини:

під час судового засідання від 11.02.2020 року у позивача було вилучено оригінал спірного договору, в якому ставився під сумнів підпис на документі (п. 11 Додатку). Разом з тим, на цьому ж засіданні позивачем ставився під сумнів і акт відповідача від 27 лютого, який той надав в якості доказів і який розходився по даті з таким самим актом від 27.03.2017 року. Але цей оригінал акту від 27.02.2017 року не було вилучено у відповідача, не було витребувано і оригіналу того самого акту від 27 березня. Зазначені обставини свідчать про не рівне ставлення суду до сторін процесу, про упередженість до позивача. Про упереджені наміри суду йти на поводу відповідача і призначити нікчемну експертизу, яка по суті спору нічого не вирішує. В іншому випадку суддею під час судового засідання не вилучався би оригінал спірного договору, оскільки в цьому взагалі немає ніякої необхідності. Отже, судця заздалегідь позначила намір призначити по справі експертизу, яка спрямована на черговий етап затягування розгляду справи та накручування витрат на кооператив та подальші послуги недобросовісного адвоката. Під час допиту свідка ОСОБА_2 його адвокат Богданов втручався без будь-якого дозволу Головуючого в процес та сам відповідав та поставлені свідку запитання. Таких епізодів було дуже багато, при цьому суддя Зотько жодного разу не відреагувала на неналежну поведінку Адвоката в судових засіданнях, незважаючи на протести позивача. Таким чином, позивач вважає, що під час розгляду справи, зокрема 11.02.2020 року суддею Зотько Т.А. грубо порушувались права позивача, про що він неодноразово заявляв свої протести, суддя не забезпечила рівності прав сторін під час перехресного опитування свідка, всіляко утискала позивача, втручаючись безпідставно в ході опитувань, приховано підказувала яким чином відповідати відповідачу на незручні запитання, посилаючись на погану пам`ять. За цих обставин позивач не мав можливості витримати обрану стратегію опитування та довести окремі обставини, які мають значення для правильного та повного розкриття свідка, визначення та оцінки його пояснень, як підстави вимог позовної заяви. Отже, за цих обставин в їх сукупності позивач вважає, що даний суддя упереджено і не об`єктивно ставиться до нього, як до учасника судового процесу, в свою чергу проявляючи не односторонню прихильність і лояльність до відповідача, дозволивши тому зловживати своїми процесуальними правами, що постійно призводить до обмеження та втрати процесуальних праві позивача, а тому враховуючи викладені в заяві обставини позивач звернувся до суду з проханням про відвід судді Зотько Т.А., від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 17.02.2020 року визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши подану до суду заяву про відвід судді Зотько Т.А., суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по цивільній справі №754/198/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-16», про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по цивільній справі №754/198/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-16», про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-16" до ОСОБА_1 , про визнання договору неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.