Номер провадження: 22-ц/813/4832/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши в порядку відеоконференції справу №522/14355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у складі судді Бондара В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 серпня 2017 року до суду з вищевказаним позовом вказав, що він та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Належне йому право власності реалізувати не може, відповідачі цьому перешкоджають, до житла не пускають. Позивач ОСОБА_1 просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділивши йому у користування кімнату площею 21,6 кв.м, залишивши у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, туалет, коридор; зобов`язати відповідачів не перешкоджати у користуванні квартирою (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.19).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 позов не визнали, звернувшись 15 лютого 2018 року до суду із зустрічним позовом, просили припинити правао власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , зобов`язати ОСОБА_1 прийняти грошову компенсацію вартості належної йому частки нерухомого майна; визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку вказаної квартири (т.1 а.с.109-114).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.145-147).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника вимоги зустрічного позову не визнав, зазначивши у відзиві, що до звернення до суду марно намагався врегулювати спір в позасудовому порядку. Зазначив, що не проти сплати йому грошової компенсації належної йому частки у нерухомому майні, але за умови визначення вартості майна призначенням експертизи. Посилання у зустрічному позові щодо неможливості встановлення порядку користування квартирою є безпідставним. За роз`ясненнями пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Твердження про неможливість встановлення порядку користування квартирою є безпідставним, оскільки законодавством передбачена можливість встановлення порядку користування приміщеннями квартири, а 1/3 частка квартири загальною площею 85,4 кв.м житловою площею 64,2 кв.м не може вважатися незначною (т.1 а.с.148-150).

15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимог та остаточно просив встановити ОСОБА_1 порядок користування квартирою АДРЕСА_2 у відповідності до висновку судової експертизи; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 ; стягнути судові витрати (т.1 а.с.154-155).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято відмову від зустрічного позову (т.1 а.с.183, 184, 193-195).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року позов задоволено; встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , яким виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 24,2 кв.м, у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_3 житлову кімнату площею 20,7 кв.м, житлову кімнату площею 10,2 кв.м, житлову кімнату площею 9,1 кв.м; залишено у спільному користуванні співвласників кухню площею 12,2 кв.м, туалет площею 2,0 кв.м, коридор площею 7,0 кв.м; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. в рівних частках з кожного (т.2 а.с.19-23).

Висновок суду мотивовано тим, що квартира належить на праві спільної власності сторонам; право ОСОБА_1 користування належною часткою квартири порушено іншими співвласниками. Враховуючи наявність єдиного варіанту встановлення порядку користування спірною квартирою, що додаткове експертне дослідження не було проведене з вини відповідачів тощо, суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що запропонований судовим експертом Дзінька А.І. варіант встановлення порядку користування квартирою є такими, що забезпечує права та інтереси всіх співвласників, а демонтаж дверного прорізу, не є вартісною роботою, існування такого порядку користування квартирою може бути виконане навіть при закритих дверях між кімнатами позивача та відповідачів на ключ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.28-31).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що в основу рішення взято висновок експерта, який складено на підставі документів без візуального огляду квартири. Призначена судом додаткова експертиза не проведена, відповідачі не отримували клопотань експерта про доступ до об`єкта дослідження. Не проведення додаткового дослідження унеможливило надання інших альтернативних варіантів порядку користування квартирою.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін в частині встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 кожному в частці, рівній 1/3 (т.1 а.с.7-9, 52-61, 121-129).

Квартира АДРЕСА_2 загальною площею 85,4 кв.м житловою площею 64,2 кв.м складається з: житлової кімнати площею 20,7 кв.м, житлової кімнати площею 24,2 кв.м, житлової кімнати площею 10,2 кв.м, житлової кімнати площею 9,1 кв.м, кухні площею 12,2 кв.м, туалету площею 2,0 кв.м, коридору 7,0 кв.м (т.1 а.с.61-62).

Згідно Акту від 11 жовтня 2017 року, складеного комісією комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» квартира АДРЕСА_2 має численні тріщини, замокання на стінах та стелі, просідання підлоги тощо, останній поточний ремонт мав місце 20 років тому назад, квартира потребує капітального ремонту (т.1 а.с.39).

Згідно Звіту про технічний стан квартири АДРЕСА_3 , складеного у 2017 році приватним підприємством «Дельта-Консалтінг» об`єкт дослідження розташований на другому поверсі житлового будинку; при огляді встановлено ряд дефектів і пошкоджень в конструктивних елементах будівлі, що свідчать про необхідність виконання ремонтних робіт. Фізичний знос окремих елементів і конструкцій знаходиться в діапазоні від 45% до 60%, середній фізичний знос складає 52%, що згідно класифікації діючих норм відповідає «незадовільному» технічному стану. Для забезпечення нормальної експлуатації приміщень, розташованих на рівні 2-го поверху, необхідно провести комплекс робіт, включаючи ремонт крівлі, посилення несучих стін і перекриття, встановлення оздоблювального шару стін зі сторони дворового фасаду, закриття тріщин у стінах, заміну інженерних комунікацій, водостоків, відмостки тощо (т.1 а.с.40-76).

Згідно Висновку експерта №847/2018 будівельної технічної та оціночної будівельної експертизи, складеного 3 березня 2018 року судовим експертом Дзінька А.І. (Свідоцтво №1681 від 11 квітня 2014 року) ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , визначена порівняльним підходом, на дату складання висновку складала 1602000,00 грн., ринкова вартість 1/3 квартири складала 534000,00 грн. Враховуючи існуюче об`ємно-планувальне рішення і площі житлових кімнат, при дотриманні вимог діючих нормативно-правових актів при дотриманні вимог діючих нормативно-правових актів з незначеним відступом від часток співвласників 1/3 та 2/3 можливий один варіант порядку користування приміщеннями квартири, при якому: в користування співвласника з часткою 1/3 передається житлова кімната площею 24,2 кв.м, разом житловою площею 24,2 кв.м; в користування співвласників з часткою 2/3 передається житлова кімната площею 20,7 кв.м, житлова кімната площею 10,2 кв.м, житлова кімната площею 9,1 кв.м, разом житловою площею 40,0 кв.м; приміщення кухні площею 12,2 кв.м, туалету площею 2,0 кв.м, коридору площею 7,0 кв.м залишаються в загальному користуванні всіх співвласників. Даний варіант можливий лише при демонтажі дверного блоку та муруванні дверного прорізу між житловими кімнатами площею 20,7 кв.м та площею 24,2 кв.м (т.1 а.с.157-164).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України).

Квартира АДРЕСА_2 є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у сенсі положень статті 358 ЦК України сторони не досягли згоди у здійсненні ними права спільної часткової власності на квартиру, тому позивач ОСОБА_4 як співвласник квартири має право вимагати надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна, яка відповідає його частці, що рівна 1/3.

Квартира є чотирьох кімнатною, загальна та житлова площа квартири дозволяє встановлення порядку користування такою, виділенням позивачу однієї житлової кімнати, а відповідачам трьох житлових кімнат із залишенням у спільному користуванні кухні, туалету, коридору.

У справі проведено експертне дослідження об`єкту нерухомого майна, за результатами якого надано варіант порядку користування квартирою, який обґрунтовано прийнято судом при ухваленні рішення.

Відповідачі будучи незгодними із запропонованим експертом варіантом порядку користування квартирою не надали суду доказів іншого варіанту порядку користування спільним об`єктом нерухомого майна, маючи для цього реальну можливість.

Суд першої інстанції заслухав усні пояснення судового експерта Дзінька А.І. щодо складеного ним висновку, за клопотанням відповідачів призначив додаткову судову будівельну технічну експертизу, зокрема, щодо порядку користування квартирою, однак експертизу не проведено через незабезпечення відповідачами доступу експерта до об`єкта дослідження (т.1 а.с.209, 201-211, 236-238).

В апеляційній скарзі питання проведення експертного дослідження спірного об`єкта не порушено.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Критикуючи висновок експерта Дзінька А.І., що прийнятий судом при встановленні порядку користування квартирою, скаржник ОСОБА_3 не надає іншого висновку експерта, проведеного на його замовлення, не заявляє про забезпечення доказів призначенням експертизи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 є співвласником квартири з 2011 року, стан квартири вказує на те, що в такій наразі ніхто не проживає, що квартира потребує ремонту. На протязі майже десяти років співвласник ОСОБА_4 не може володіти та користуватися належною йому часткою нерухомого майна, не може досягти з іншими співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_3 згоди щодо порядку користування спільним майном.

Право спільної часткової власності ОСОБА_4 на квартиру порушено та підлягає захисту встановленням порядку користування квартирою.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами і нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Правові підстави для скасування рішення суду в частині встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою відсутні.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року в частині витрат на правову допомогу не оскаржено, апеляційна скарга не містить доводів щодо судових витрат, тому при даному апеляційному перегляді справи рішення суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування майном - залишити без змін в частині встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова