УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1665/20

Провадження № 2-з/638/175/20

20.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності.

18.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позову є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м., а також нежитлові приміщення підвалу №ХVI, XXI в літ. А-4 по АДРЕСА_2 загальною площею 67,2 кв.м. Станом на час звернення до суду із позовом, що є предметом розгляду у справі, право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м., а також нежитлові приміщення підвалу № ХVI, XXI в літ. А-4 в АДРЕСА_2 загальною площею 67,2 кв. м. оформлене на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також вказав, що відповідач має можливість будь-якої хвилини здійснити відчуження спірного об`єкту, що унеможливить або вкрай ускладнить виконання судового рішення по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.02.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про скасування постанови про передачу майна стягувача, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року позов залишено без руху.

Після усунення недоліків по справі зроблено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Спірне майно на яке ОСОБА_1 просить накласти заборону відчуження, належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м., а також нежитлові приміщення підвалу №ХVI, XXI в літ. А-4 по АДРЕСА_2 загальною площею 67,2 кв.м.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя