Справа № 291/417/16-ц
Провадження № 2/288/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

15 січня 2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки він бажає особисто приймати участь у судовому розгляді справи, проте на даний час стан його здоров`я не дає змоги особисто прибути в судове засідання.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року в задоволенні клопотання Позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено з тих підстав, що Позивач має представників, уповноважених на ведення справи, а тому відсутні підстави для зупинення справи, відповідно до пункту 2 частини першої статті 252 ЦПК України.

20 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_3 повторно надійшла заява про зупинення провадження у справі в якій він вказує, що він бажає особисто приймати участь у судовому розгляді справи, дослідженні доказів та наданні пояснень суду щодо питань, які можуть виникнути під час судового розгляду, однак він переніс інсульт та на даний час стан його здоров`я не дає змоги особисто прибути в судове засідання. Також зазначає, що його представники адвокати: - Погорєлов Дмитро Ігорович, ОСОБА_4 Ірина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не можуть буті присутніми на судовому розгляді, так як він відмовився від їх послуг з надання йому правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, оскільки у позивача по даній справі є представники за дорученням та позивач не надав підтвердження про відмову від послуг представників адвокатів з надання йому правової допомоги.

Суд, вислухавши відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Пунктом 2 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

02 квітня 2019 року Довіритель - ОСОБА_3 в довіреності на ім`я Повірених, Представників: - адвоката ОСОБА_9 Дмитра Ігоровича, адвоката Мироненко Ірини Василівни, Кузнецової Ганни Юріївни, ОСОБА_10 Валерійовича надав їм всі права, які надані законодавством Довірителю, як позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, потерпілому, свідку, особі, якій вручено підозру, чи іншій особі, що бере участь в цивільному, адміністративному або господарському процесі, кримінальному провадженні. Дана довіреність видана без права передоручення терміном на три роки та дійсна до другого квітня дві тисячі двадцять другого року. /т.3 а.с.22/

Відповідно до статті 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Частиною першою другою статті 249 ЦК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Позивач не надав до суду підтвердження того, що ним у визначеному чинним законодавством порядку було скасовано вищевказану довіреність від 02 квітня 2019 року, в той час як у довіреності вказано строк до 02 квітня 2022 року.

Також, відсутні підтвердження того, що Позивачем припинено дію Договору № 10-Г про надання адвокатом правової допомоги від 10 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 (Клієнтом) та ОСОБА_8 (Адвокатом) за умовами якого, Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта у суді. /т.2 а.с.226/

24 січня 2020 року за вих. № 04-20/17 Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено, що адвокат Проценко Юрій Миколайович під час телефонної розмови повідомив Бердичівський місцевий центр, що клієнт ОСОБА_3 має намір відмовитись від безоплатної вторинної правової допомоги. Клієнту ОСОБА_3 було рекомендовано звернутися до Ружинського бюро правової допомоги з відповідною заявою про відмову від безоплатної вторинної правової допомоги, але станом на 24 січня 2020 року, громадянин ОСОБА_3 з даною заявою не звертався. /т.3 а.с.97/

Згідно частини третьої статті 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Крім того, 20 січня 2020 року за вих. № 291/417/16-ц/524/20 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист в якому зазначалось, що для підтвердження того, що він за станом свого здоров`я не можете приймати участь в судових засіданнях в цивільній справі, належить надати до суду висновок лікарсько консультативної комісії, проте, вказаний висновок суду надано не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 252 ЦПК України в зв`язку з захворюванням позивача, задоволенню не підлягає, оскільки Позивач має представників, уповноважених на ведення справи через свого представника та підтверджень наявності відмови від їх послуг не надав, а також не надав доказів про скасування довіреності на представників.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 125, 252, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник