22-ц/804/487/20
237/4952/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4952/19

Номер провадження 22-ц/804/487/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року, у складі судді Приходько В.А.,

у справі за позовом Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 вересня 2019 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Великоновосілківське ОУ ПФУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача надмірно виплачену пенсію в сумі 130709,33 грн з 01 вересня 2015 року по 31 березня 2019 року.

Позовна заява мотивована тим, що у Великоновосілківському ОУ ПФУ перебуває на обліку відповідач ОСОБА_1 , який отримує пенсію за віком, призначену з 02 вересня 2014 року протоколом 2712 від 21 жовтня 2014 року. На дату призначення пенсії загальний стаж відповідача складав 36 років, 6 місяців, 5 днів. В органах ПФУ з метою організації діяльності та виконання покладених функцій створена централізована автоматична підсистема призначення та виплати пенсії. Вказана електронна підсистема забезпечує роботу відділів з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій на території України. При опрацюванні пенсійної справи будь-які дії спеціаліста становлять собою певний алгоритм дій, які виконує спеціаліст шляхом введення даних в підсистему, всі інші дії, пов`язані з призначенням, нарахуванням, перерахуванням пенсії, проводяться системою автоматично. В жовтні 2015 року при відпрацюванні пенсійної справи ОСОБА_1 через збої в програмному забезпеченні автоматично збільшився стаж відповідача шляхом подвоєння, що підтверджується розпорядженням 188803 від 08 жовтня 2015 року. Оскільки стаж пенсіонера безпосередньо впливає на розмір пенсії, системою автоматично збільшено розмір призначеною пенсії, який склав 5864,38 грн замість 4133,22 грн. В подальшому проводились перерахунки пенсії ОСОБА_1 , збільшувався розмір нарахованої з допущенням помилки пенсії, що збільшувало різницю між сплаченою пенсією та пенсією, яка повинна бути виплачена позивачу за відсутності помилки в програмі. Різниця між правильно нарахованою пенсією та виплаченою з урахуванням помилки змінювалась від 1525,45 грн до 4968,35 грн. Загальний розмір переплати, що утворилась в результаті помилки в програмі, склав 130709,33 грн. Тільки у 2019 році виявлено помилку в програмі та 30 липня 2019 року направлено лист-повідомлення про переплату пенсії, що утворилась за період з 01 вересня 2015 року по 31 березня 2019 року, який отримано відповідачем згідно з поштовим повідомленням, однак до управління не з`явився для врегулювання питання погашення переплати пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позову Великоновосілківського ОУ ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено повністю.

Стягнуто з Великоновосілківського ОУ ПФУ на користь держави судовий збір у розмірі 1960,33 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження того, що кошти нараховано відповідачу в зв`язку із помилкою, зокрема, із технічних причин, які не залежали від дій працівників позивача, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Стороною позивача не доведено належними доказами те, що Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області було здійснено переплату пенсії відповідачу з причин рахункової або технічної помилки, а також судом не встановлено недобросовісності набувача грошових сум.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1статті 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, пов`язаних з технічною або рахунковою помилкою або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13 грудня 2019 року позивач Великоновосілківське ОУ ПФУ подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалами Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року апеляційну скаргу Великоновосілківського ОУ ПФУ залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу за позовом Великоновосілківського ОУ ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Великоновосілківського ОУ ПФУ мотивована тим, що в програмному забезпеченні існують недоліки, збої в роботі програми не завжди можуть бути одразу помітні користувачу. В даних пенсійної справи відповідача стався збій, який призвів до викривлення частини даних, наявних в програмі. Оскільки зазначена помилка в роботі програми не призвела до загального збою в роботі електронної підсистеми призначення та виплати пенсії, збій не відобразився на роботі програми в цілому та не спостерігалось неочікуваної поведінки програми, належним чином зафіксувати цей збій не вдалось. Саме тому в управлінні відсутні докази, що підтверджують зазначене порушення в роботі програми, яке призвело до виникнення переплати.

Судом не враховано, що у даній справі управління позбавлене можливості надати письмові докази на підтвердження збою в програмному забезпеченні і ця обставина не залежить від волі позивача.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Великоновосілківському ОУ ПФУ Донецької області та отримує пенсію за віком.

В обґрунтування вимог сторона позивача посилається на те, що в результаті проведеного в автоматичному режимі перерахунку, програмним забезпеченням централізованої підсистеми подвоївся стаж пенсіонера ОСОБА_1 та утворилася переплата пенсійних коштів в сумі 130709,33 гривень за період з 01 вересня 2015 року по 31 березня 2019 року.

Разом з тим, доказів технічних або програмних помилок під час перерахунку пенсії відповідача, що призвело до невірного нарахування пенсії, стороною позивача до матеріалів позову не долучено.

Позивач зазначає, що в результаті перерахунку за період з 01 вересня 2015 року по 31 березня 2019 року відповідач отримав переплату в сумі 130709,33 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із листом про повернення решти надмірно отриманих коштів, на що відповідач не погодився.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.108).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Великоновосілківського ОУ ПФУ Литвиненко Ю.П., Крамарь С.І., які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Великоновосілківського ОУ ПФУ, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає повністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 3 Порядку).

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій можливе шляхом стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, у випадку надання ним недостовірних (явно неправильних) даних, тобто у випадку недобросовісної поведінки набувача.

Протоколом 2712 від 21 жовтня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області Гармашу В.П. призначено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, період встановлення інвалідності з 02 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року (а.с.8).

08 жовтня 2015 року начальник Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області видав розпорядження 188803 про перерахунок пенсії відповідача за віком, виходячи з загального стажу 38 років 9 місяців 6 днів, в сумі 4221 грн (а.с.9).

08 жовтня 2015 року начальником УПФУ видано ще одне розпорядження 188803 про перерахунок пенсії відповідача за віком, виходячи з загального стажу 77 років 6 місяців 12 днів, в сумі 6301,17 грн (а.с.10).

Як вбачається з протоколу про індивідуальний перерахунок за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2019 року пенсії ОСОБА_1 , сума перевиплати складає 130709,33 грн (а.с.21-22).

30 липня 2019 року позивач направив відповідачу лист з повідомленням про те, що у зв`язку з некоректним відпрацюванням пенсійної справи помилково подвоєно загальний стаж, що призвело до безпідставного збільшення розміру пенсії та утворення переплати за період з 01 вересня 2015 рік по 31 березня 2019 рік в сумі 130709,33 грн. Також відповідачу запропоновано звернутись до управління для вирішення питання погашення переплати пенсії (а.с.25).

Вказаний лист відповідач отримав 02 серпня 2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), проте кошти відповідач не повернув.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що докази про збій в програмному забезпеченні відсутні, службова перевірка за цих фактом не проводилась. Чи перевіряли працівники позивача при підписанні розпорядження 188803 від 08 жовтня 2015 року наведені в ньому данні, пояснити не може.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що перерахунок пенсії проводився індивідуально зі зміною даних, а у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму з 01 вересня 2015 року перерахунок здійснювався на автоматичному рівні. У 2019 року позивач в роботі з призначення та виплати пенсій використовує нову програму, за допомогою якої виявився збій в роботі попереднього програмного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих факторів в їх сукупності.

При цьому, слід зазначити, що в українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Відсутність ознак рахункової помилки підтверджується самим змістом позовної заяви та апеляційної скарги, в яких позивачем зазначено про збій в програмі.

Оскільки, згідно зазначених вище законів, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), то в судовому засіданні не встановлено і такі докази не надав в судовому засіданні позивач, що з боку відповідача були зловживання і він подав про себе неправдиві відомості, які стали причиною переплати пенсії.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем Великоновосілківським ОУ ПФУ не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова