overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/377/20
Провадження № 2/545/400/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Абазівської сільської ради Полтавського району ( с.Абазівка, вул. Шкільна,4, Полтавського району), треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області (м.Полтава, вул. Гоголя, 25), Полтавська районна державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул.Стешенка,6) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Абазівської сільської ради Полтавського району ( с.Абазівка, вул. Шкільна,4, Полтавського району), треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області (м.Полтава, вул. Гоголя, 25), Полтавська районна державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул.Стешенка,6) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «10» березня 2020 року о 08 год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 591/1141/19
Провадження № 2-р/591/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Сая О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління поліції охорони в Сумській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління поліції охорони в Сумській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 237/688/20
Номер провадження 2-н/237/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась заявник ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

20.02.2020 року до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, суд важає можливим повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу, у зв`язку із відкликанням такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3811/20 Справа № 203/1816/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року залишена без руху для оплати судового збору.

18 лютого 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4991/10
Провадження № 2-в/947/4/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

/вступна та резолютивна частини/

20.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за матеріалами щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-4991/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 77-78, 81, 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4991/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині рішення Київського районного суду м. Одеси /головуючий суддя Рева С.В./ від 05.08.2010 року, позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.05.2010 року, одержаної Київським районним судом м. Одеси 13.05.2010 року та наданих представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів в копіях, а саме: заяви-анкети позичальника від 18.04.2007 року, заяви про надання кредиту від 18.04.2007 року, паспорту ОСОБА_1 , довідки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , кредитного договору №014/0043/74/73990 від 27.04.2007 року, заяви на видачу готівки №1, договору поруки №014/0043/74/73990/1 від 27.04.2007 року, додаткової угоди №1 до Договору поруки №014/0043/74/73990/1 від 27.04.2007 року, договору поруки №014/0043/74/73990/2 від 27.04.2007 року, додаткової угоди №2 до Договору поруки №014/0043/74/73990/2 від 27.04.2007 року, паспорту ОСОБА_3 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 , іпотечного договору від 27.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
"20" лютого 2020 р. Справа № 363/175/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та матеріали вказаної цивільної справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 лютого 2020 року з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 29111-29113/19-32 від 07.02.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 363/175/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 29111-29113/19-32 від 07.02.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 363/175/17 надійшли до суду, тому суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 592/2267/20
Провадження № 2/592/1372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

18.02.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заробітної плати, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 138/2718/19
Провадження №:2/138/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Єдиний унікальний номер 741/185/20
Провадження № 2/741/376/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 13 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

12 лютого 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 700/960/19
Номер провадження 2/700/91/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 . У призначене судове засідання відповідач повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. В. Бесараб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2964/20
Провадження № 22-ц/4820/657/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», ХКП «Спецкомунтранс».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 березня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Унікальний.№756/7416/18
Провадження. № 2/756/504/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Пальчика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Оболонський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Оболонський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів було відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення судом невірно зазначено унікальний номер справи, а саме зазначено: «756/8776/17» замість «756/7416/18» та невірно зазначено номер провадження зазначено «2/756/772/19 замість «2/756/504/20».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в ухвалі підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Оболонський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, зазначивши унікальний номер «756/7416/18» та номер провадження «2/756/504/20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко