КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/26/2020 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження №22-вк/824/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03 січня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року КС "СуперКредит" звернулись із заявою, у якій просять видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок", прийнятого ним 03 січня 2020 року у справі № 121/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 20 017 (двадцять тисяч сімнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 1021,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 08 грудня 2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК-23/0151/16/127/20, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати позичальнику надані фінансовий кредит у сумі 10 000 грн.

Також, 08 грудня 2016 року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-23/0151/16/127/20, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

03 січня 2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 121/19 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму нарахованих процентів станом на 03 грудня 2019 року в розмірі 7072,32 грн.;

суму нарахованої пені за період з 22 серпня 2018 року по 22 червня 2019 року в розмірі 9702,73 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 342,00 грн.,

що разом становить суму в розмірі 20 017,05 грн.

В судовоме засідання представник КС «СуперКредит» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися. Судом вжито заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК Українинеявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК-23/0151/16/127/20, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн.

Кредитні зобов`язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК-23/0151/16/127/20 від 08 грудня 2016 року.

Договір поруки від 08 грудня 2016 року містить самостійне третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди"третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 20 017 (двадцять тисяч сімнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять один) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Суддя Д.О. Таргоній