ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/291/20
Провадження № 2/210/933/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань про Реституцію визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під психологічним впливом та умисного введення в обману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді і додаток до неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань про Реституцію визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під психологічним впливом та умисного введення в обману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним.

Поза межами судового засідання, 11 серпня 2020 року від позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви останні зазначили, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. знаходиться на розгляді справа від 04.09.2017 року (210/2730/17) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС КМУЮ, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реституцію про визнання квартири спільною власністю, виключення майна з опису майна. Дзержинський ВДВС у цьому процесі представляє старший виконавець Ярмоленко А.А., яка є об`єктивною стороною вчиненого нею кримінального правопорушення №0000024 від 26.03.2013 року. У цій справі до зупинення провадження у 2020 році до вирішення іншої, тобто три роки суддя Ступак С.В. жодного судового засідання із розгляду справи по суті умисно не відбулося. Також, цивільна справа №210/5287/14-ц з заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.06.2015 року за нововиявленими або виключними обставинами знаходиться у провадженні судді Ступак С.В., де учасники цієї справи є фігурантами кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, і упередженість та необ`єктивність слідчого судді Ступак С.В. під час розгляду нашої скарги потерпілих у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року ставить під сумнів за таких обставин щодо прийняття справедливого та законного судового рішення цим суддею. Також, цивільна справа №210/291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під психологічним впливом та умисного введення в оману по відношенню до ОСОБА_1 , недійсним. Відносно корупційних стосунків суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які на замовлення представників кримінальних структур (які є фігурантами вищезазначених кримінальних проваджень та цивільних справ) та які постановляли завідомо неправосудні судові рішення, при цьому зловживали службовим становищем, фальшували обставини справ та вводили сам суд в оману, про що свідчать відомості внесені до ЄРДР за №0000043 від 15.06.2018 року та за №0000316 від 12.05.2020 року та матеріали цих кримінальних проваджень.

Це також має негативний фактор на визначеність у об`єктивності та сумнів щодо неупередженості при постановлені судового рішення суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В.

Кожен має права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права.

Судове засідання у даній справі призначено на 04 листопада 2020 року о 09.30 год.

Крім того, до судового засіданні, через канцелярію суду 29 жовтня 2020 року, від ОСОБА_1 надійшов додаток до виняткових заяв щодо відводу судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., в якому ОСОБА_1 також просив, відвід судді Ступак С.В., задовольнити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. знаходиться на розгляді справи від 04.09.2017 року за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС КМУЮ, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про реституцію про визнання квартири спільною власністю, виключення майна з опису, по вказаній справі суддею Ступак С.В. винесено ухвалу суду по зупинення провадження до розгляду іншої справи, що на думку позивача є навмисним затягування розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що суддею безпідставно невраховані доводи під час постановлення ухвали від 10 серпня 2020 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року, що ставить під сумнів щодо прийняття справедливого та законного судового рішення суддею по вказаній справі.

Вказані обставини, на думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Ступак С.В. при розгляді вказаної справи.

Позивачі у судовому засіданні призначеному на 04 листопада 2020 року присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в заяві від 29 жовтня 2020 року про відвід судді зазначив, що 04.11.2020 року на 09.30 годин, він не має можливості з`явитись, оскільки буде зайнятий як діючий член виборчої комісії № 121488.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа по справі Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників по справі на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви про відвід судді, встановлено, що головною підставою, на яку посилаються позивачі, є те що суддею Ступак С.В. у іншій справі (у кримінальному провадженні), а саме, як слідчим суддею винесено рішення щодо часткового задоволення скарги, з яким останні не погоджуються, однак, відповідно до вимог ЦПК України, не погодження учасників справи з винесеним рішенням цим же суддею у іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявниками відводу не наведено, тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак