ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1259/20

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Лариса Орестівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року (місце ухвалення м. Прилуки, дата складання повного рішення 08.07.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка за свого життя перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та мали у власності нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту спадкове майно), право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 . На час смерті останніх позивач був зареєстрований у вказаному вище будинку.

Після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 на спадкове майно 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, проте нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з підстав передбачених чинним законодавством, а саме неможливість вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право власності у разі смерті обох з подружжя, а питання про статус спадкового майна має бути вирішене в судовому порядку. Таким чином позивач позбавлений можливості вирішити питання оформлення спадщини у вигляді 1/2 частини будинку в позасудовому порядку.

ОСОБА_1 в позові посилається, що на даний час право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2019 державним реєстратором приватним нотаріусом Сидоренко Л.О.

В позові позивач просить визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , запис № 105 від 05.11.2018, у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/2. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку будинку. Зобов`язати Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 2391, видане 16.12.2019, Приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Л.О., зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві будинку є ОСОБА_2 3/4 частка, ОСОБА_1 1/4 частки та внести зміни до зареєстрованого 16.12.2020 права власності, номер запису про право власності № 34670784.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08.07.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину задоволено.

Визнано, за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину №2391, виданого 16.12.2019 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Сидоренко Л.О., зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 3/4 частки та ОСОБА_1 1/4 частки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 522, 40 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач позбавлений можливості в нотаріальному порядку реалізувати своє право на оформлення спадщини у зв`язку з невизначеністю частки спадкодавиці в праві спільної сумісної власності на будинок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08.07.2020, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було відкладено за клопотанням сторони відповідача підготовчого засідання, не повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи на 08.07.2020, у порушення процесуальних прав відповідача не задоволено клопотання про витребування доказів.

Заявник у скарзі зазначає, що судом постановлено рішення про визнання за померлою права власності, що є порушенням чинного законодавства, при чому такі позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Посилається, що спірний будинок був зареєстрований у 1991 році в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та він є спільним сумісним майном подружжя, який побудований за кошти від продажу 04.04.1990 особистої приватної власності ОСОБА_4 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, проте даний відзив не може бути прийнято до уваги апеляційним судом, оскільки в порушення вимог норм ст. 360 ЦПК України він не містить підпису особи, яка його подала.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с. 10).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12.05.1990 (а.с. 11).

16.04.1991 ОСОБА_4 отримав свідоцтво № НОМЕР_4 про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що частка спадкодавиці ОСОБА_3 у праві власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не визначалась (а.с. 15а-16).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2019 вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є його онук ОСОБА_2 (а.с. 57).

Матеріали справи містять довідки видані виконкомом Ладанської селищної ради від 19.04.2019, згідно яких разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на день їх смерті, які були зареєстровані за час свого життя та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований та проживав ОСОБА_1 (а.с. 13, 15).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач позбавлений можливості в нотаріальному порядку реалізувати своє право на оформлення спадщини у зв`язку з невизначеністю частки спадкодавиці в праві спільної сумісної власності на будинок.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог, разом з тим він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права враховуючи наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1300 ЦК України передбачає, що за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши спір по суті, суд не звернув уваги на те, що фактично він виник між спадкоємцем за заповітом, який уже одержав спадщину і не дає своєї згоди на її перерозподіл та спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину.

Проте, відповідно до постанови приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О., яка має статус третьої особи, та не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що частка спадкодавиці ОСОБА_3 у праві власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не визначалась (а.с. 15а-16).

За змістом даної постанови, встановлено, що житловий будинок набутий чоловіком спадкодавця ОСОБА_4 в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаною вище постановою відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім`я на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15а-16).

Отже, суд першої інстанції не дивлячись на участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зобов`язав Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Л.О. внести зміни зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 3/4 частки та ОСОБА_1 1/4 частки, та внести зміни до зареєстрованого 16.12.2020 права власності, номер запису про право власності № 34670784, таким чином вирішивши питання про її права і обов`язки у спірних правовідносинах.

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що зміни необхідно внести лише до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем лише частини спадкового будинку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1300 ЦК саме рішення суду про зобов`язання державної нотаріальної контори внести зміни в свідоцтво про право на спадщину є підставою для видачі нотаріусом нових свідоцтв про право на спадщину, а тому вимоги в частині зобов`язання нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину та ухвалене в цій частині рішення суду є безпідставним.

Зобов`язуючи нотаріуса видати нові свідоцтва, суд виходить за межі повноважень, як і визначення часток у нових свідоцтвах про спадщину, оскільки видача нотаріусом нових свідоцтв про право на спадщину є уже стадією виконання рішення суду.

Крім того, оскільки фактично підтверджується право спадкоємця на спадкування, який звернувся до нотаріальної контори та мав підстави для отримання свідоцтва на частку у спадщині за законом, проте отримав відмову саме у видачі свідоцтва про право на 1/2 частку у спільному майні подружжя, при цьому вказана постанова не містить обґрунтування відсутності підстав для видачі свідоцтва на право на спадщину за законом, спадкоємцю, який прийняв спадщину, а на даний час спадщину прийняв інший спадкоємць, то судом вирішується лише питання про внесення змін до раніше виданих свідоцтв іншим спадкоємцям без розподілу часток, оскільки перерозподіл часток відноситься виключно до повноважень нотаріуса, який на підставі рішення суду видає нові свідоцтва про право на спадщину.

Крім того відповідно до листа від 29.06.2020 №229/01-16 Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Сидоренко Л.О. зазначає, що наявні підстави для внесення до виданого свідоцтва про право на спадщину відповідні зміни (а.с. 56) .

Враховуючи предмет і підстави позову, позовні вимоги, підлягають задоволенню частково, а саме щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 16.12.2019 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Сидоренко Л.О. за реєстровим № 2391на житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки суд не може вирішувати питання щодо видачі нотаріусом нових свідоцтв про право на спадщину.

З рахуванням наведеного, позовні вимоги про визначення частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , запис № 105 від 05.11.2018, у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/2 та визнання за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку будинку не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

З врахуванням наведених обставин та досліджених матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, що житловий будинк з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , оскільки зазначені обставини не доведені належними і допустимими доказами по справі.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права на які посилається заявник в апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення суду. Вбачається, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу в підготовче засідання (а.с. 24). 09.06.2020 представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на карантинні заходи в країні та укладення договору з адвокатом на представництво інтересів в суді, та наданням документів (а.с. 36). Згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 16.06.2020 на 10-00 годин (а.с. 39). 16.06.2020 під час розгляду справи приймали участь представники сторін серед яких є ОСОБА_5 (а.с. 53), та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 03.07.2020 на 09-00 (а.с. 54). Про розгляд справи на 08.07.2020 представники сторін повідомлені належним чином (а.с. 61, 62). 07.07.2020 до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано заяву про відкладення розгляду справи, яке призначено на 08.07.2020, у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи, проте у підтвердження такої обставини матеріали справи не містять належних доказів, на підставі чого та з врахуванням думки представника позивача ОСОБА_6 , судом проведено розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалено рішення (а.с. 71).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені положення, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн за розгляд справи судом першої інстанції, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2522, 40 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину нерухомого майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 16.12.2019 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Сидоренко Л.О. за реєстровим № 2391на житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2522 грн 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2020.

Головуючий Судді :