КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 6/552/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовуючи тим, що в провадженні Київського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов`язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2014 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн. 31 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 6341 грн. 55 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені та усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснення реконструкції житлової прибудови, що значиться за № НОМЕР_1 -2, за власні кошти. В іншій частині рішення місцевого суду, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , залишено без змін. Рішення суду в цій частині ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року залишено без змін. Старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. було відкрито виконавче провадження №45111500, з виконання виконавчого листа №2-1278/11, виданого 03.10.2014 року Київським районним судом міста Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , згідно додатку №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 . На день звернення його до суду з цією заявою рішення суду в цій частині не виконано, огорожа не розібрана. ОСОБА_2 зареєстрував у встановленому законом порядку в державному реєстрі право власності на спірне нерухоме майно та отримав 18 липня 2013 року свідоцтво про право власності на житловий будинок, з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 , а в подальшому, згідно договору дарування від 29 липня 2013 року, подарував належну йому частку вказаного майна своїй дружині. Земельна ділянка за вказаною адресою була подарована дружині ОСОБА_2 згідно договору дарування від 29 липня 2013 року. Надалі, 13 серпня 2013 року, дружина ОСОБА_2 уклала договір дарування, згідно якого подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . У жовтні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 помер, виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист було повернуто до Київського районного суду міста Полтави. Оскільки судами було встановлено факт порушення ОСОБА_2 , як власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , прав ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 , по-перше, перестав бути власником спірного майна (огорожі), яка мала бути знесена, та, по-друге, помер, отже, не може виконати покладений на нього судом обов`язок, то ОСОБА_1 вважає, що необхідно замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №45111500 ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Пономаренко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача адвоката Пономаренко В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Полтави від 18.11.2014 року виконано не було, по справі 20 лютого 2015 року видано виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до Київського відділу ДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановами державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Погарською О.Ю. від 13.10.2016 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2014 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала представник ОСОБА_3 адвокат Пономаренко В.В. і підтверджується матеріалами справи (а.с.205-211, том 7), що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , отже, прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , а тому в розумінні статті 442 ЦПК України може бути правонаступником.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що судове рішення в справі №2-1278/11 (номер провадження 2/552/1732/14) не виконано, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у виконавчому провадженні щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 34,01 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок стягувача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко