Дата документу 19.02.2020 Справа № 314/5472/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5472/16 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 88-ц/807/2/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдторг" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія Плюс" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року, в якій вказувало, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення апеляційним судом у цій справі стало надання відповідачем ОСОБА_1 письмової згоди від 08.08.2014р. на відступлення права вимоги за договором поставки № 038/14 від 12.05.2014р., яку підписано ТОВ «Гарантія Плюс» та ТОВ «ТД «Трейдторг».

Проте 19.11.2019р. на адресу ТОВ «Гарантія Плюс» надійшов лист від ТОВ «ТД «Трейдторг» від 23.10.2019р., в якому останнє стверджує, що ніколи не надавало та не підписувало письмової згоди від 08.08.2014р. на відступлення права вимоги за договором поставки № 038/14 від 12.05.214р. Крім того, в листі зазначається, що ТОВ «ТД «Трейдторг» ніколи не підписувався договір про відступлення права вимоги № 15/08-1 від 15.08.2014р. з ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що письмова згода від 08.08.2014р. є підробленим документом, у зв`язку з чим Заводським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП Запорізької області розпочато кримінальне провадження № 0001492.

Вважає цю обставину істотною, але про яку не було відомо заявнику та суду на час розгляду справи, а тому просить у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017р., а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В письмовій заяві ОСОБА_1 по суті викладених в заяві ТОВ «Гарантія Плюс» обставин зазначається, що останнім порушені строки звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також, що зазначені обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки письмова згода від 08.08.2014р. була предметом дослідження при розгляді його апеляційної скарги у лютому 2017р. за участі позивача.

ТОВ «ТД «Трейдторг» направило до апеляційного суду письмову заяву про погодження із заявою ТОВ «Гарантія Плюс», вказуючи, що дійсно ним не підписувалось письмової згоди від 08.08.2014р. на відступлення права вимоги за договором поставки № 038/14 від 12.05.2014р., а тому просить заяву про скасування рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017р. за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ТОВ «ТД «Трейдторг» в судове засідання апеляційного суду свого представника не направило, отримавши судову повістку в судове засідання 19.02.2020р., тому розгляд відбувся у його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника ТОВ «Гарантія Плюс», який підтримав заяву, ОСОБА_1 , який заперечував проти заяви, перевіривши викладені в заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами доводи, колегія дійшла висновку про її необгрунтованість за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (далі Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник з приводу укладеного між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014р. за договором поставки № 038/14 від 12.05.2014р., укладеним між ТОВ «ТД «Трейдторг» як продавцем та ТОВ «Гарантія Плюс» як покупцем. Правомірність договору відступлення права вимоги оспорювалась позивачем в особі ТОВ «Гарантія Плюс» з тих підстав, що заміна сторони у договорі поставки на ОСОБА_1 відбулась без письмової згоди ТОВ «Гарантія Плюс».

Судом першої інстанції у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у відсутності відповідача ОСОБА_1 , яким було подано апеляційну скаргу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при укладенні оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014р. між відповідачами, останніми не було отримано письмової згоди позивача ТОВ «Гарантія Плюс» як це передбачено п. 12.3 договору поставки.

До суду апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_1 була надана копія письмової згоди від 08.08.2014р., підписана сторонами за договором поставки: ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія Плюс», тому суд апеляційної інстанції визнав, що при укладенні оспорюваного договору про відступлення права вимоги порушень пункту 12.3 договору поставки не відбулось. Тому рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2016р. скасовано та в задоволенні позову ТОВ «Гарантія Плюс» відмовлено.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

Отже, в ході апеляційного розгляду справи, беручи участь у судових засіданнях через представника Богославського В.А., позивач приймав участь у дослідженні письмового доказу письмової згоди від 08.08.2014р. ( а.с. 105, 106), а також заперечував проти її підписання представником ТОВ «Гарантія Плюс».

На теперішній час у заяві нововиявленою обставиною позивач вважає те, що цю ж саму письмову згоду від 08.08.2014р., засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, не підписувало ТОВ «ТД «Трейдторг», про що йому не було відомо до 19.11.201р. дати отримання листа від цього відповідача. Вважає, що ця письмова згода є підробленим документом.

Але вказаний доказ був предметом дослідження апеляційного суду та учасники справи не були позбавлені можливості обговорювати його, надавати йому оцінку, доводити його недійсність, недопустимість, зокрема, через підробленість, просити виключити з доказової бази або просити призначити експертне дослідження.

Таким чином, заявник на теперішній час фактично просить здійснити переоцінку дослідженого в ході апеляційного розгляду справи доказу, що не визнається ново- виявленою обставиною відповідно до положень ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Гарантія Плюс» обгрунтовувало позовні вимоги у цій справі тим фактом, що саме воно не надавало письмової згоди на відступлення права вимоги, але підстав, що такої письмової згоди не надавалось ТОВ «ТД «Трейдорг», позовна заява не містить.

Також, на час подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду за ново- виявленими обставинами підробленість письмової згоди від 08.08.2014р. належними і допустимими доказами не встановлена. А лист контрагента за договором поставки в особі ТОВ «ТД «Трейдторг» про те, що ним не надавалсь письмова згода від 08.08.2014р. та не підписувалась його керівником, не може розцінюватись як достовірне підтвердження підробленості письмового доказу у справі.

Зважаючи на всі вищенаведені обставини, колегія дійшла висновку, що обставини, на які як на нововиявлені посилається заявник, такими не являються, а тому відповідно до ст. 429 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» у особі директора Кандаурова О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.