Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4290/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

представника позивача

за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 23.05.2016 укладений договір №SAMABWFC6, за умовами якого останній, цього ж дня, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, розмір кредитного ліміту встановлюється відповідно до п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6. «Умов та правил надання банківських послуг».

Одночасно, пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш, ніж за 7 днів до введення змін поінформувати Клієнта, зокрема у виписці з Картрахунку згідно з п. 4.9 цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові Умови. Право зміни наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг», - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг», - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Вказує, що власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно із п. 2.1.1.4.2. «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.2.24 «Умов та правил надання банківських послуг», - при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи зобов`язання, обумовлені п.2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та Правил, Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, позивач просить суд, - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 06.06.2020 і становить - 45899,01 грн., яка складається з наступного: 15384,46 грн. - заборгованість за кредитом; 28564,55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1950,00 грн. - пеня, а також судові витрати (судовий збір) у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В. не з`явився. У матеріалах позову наявне клопотання від 06.06.2020 про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

12.08.2020 судом отримано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, зі змісту якого вбачається заперечення відповідача на позовні вимоги АТ «Акцент-Банк».

Так, зауважив, що сторони не укладали Кредитний договір №SAMABWFC6 від 23.05.2016р., а ОСОБА_1 приєднався саме до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку без зазначення дати підписання вказаної Анкети, строків дії кредитної картки, процентної ставки та розміру кредитного ліміту. Ним було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» з використанням платіжної картки кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» без встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачем наголошено, що у своїх вимогах позивач посилається на Умови, Правила і Тарифи Банку, проте до матеріалів позову не додано підтверджуючих документів про факт підписання відповідачем анкети-заяви та ознайомлення його з Умовами, Правилами та тарифами кредитування. До позову позивачем надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms, тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», зі змісту вказаного Витягу не вбачається підписання, отримання відповідачем, а також відповідність Тарифів саме тому періоду, коли він отримав кредитну картку.

ОСОБА_1 31.07.2020р. подано на адресу АТ «Акцент-Банк» запит про надання детальної розшифрування заборгованості, який додано ним до Відзиву на позов, зі змісту якого вбачаються наступні обсяги запитуваної інформації: надання інформації щодо детального розшифрування заборгованості із зазначенням сум, які він отримував з картки протягом всього строку її використання; надання інформації про зміну ліміту картки та дати таких змін; надання копії кредитного договору №SAMABWFC6 від 23.05.2016р., а також Графік погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Крім того, відповідачем вказано, що у розрахунку заборгованості за договором №SAMABWFC6 від 23.05.2016р. станом на 06.06.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 45899,01грн. і включає в себе: 15384,46грн. - заборгованість за кредитом; 28564,55грн. -загальний залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; 1950,00грн. - пеня.

Звернув увагу, що у даному розрахунку відсутня графа дат зняття з кредитної картки коштів, що унеможливлює перевірку загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).З метою уточнення залишку за наданим кредитом, відповідач звернувся із заявою від 01.08.2020р. до позивача.

Також, відповідач зазначив, що Велика Палата Верховного Суду, розглянувши 03.07.2019 року справу №342/180/17 щодо отримання кредиту, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку відступила від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 24.09.2014 року (провадження №6-144цс14), змінивши судову практику у спорах за участі ПриватБанку.

Тож, зважаючи на висновки постанови ВП Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вона мають бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг лише приєднується до тих умов з якими він ознайомлений;роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки такий доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування та ін., відповідач вважає, що письмова заява позичальника №б/н від 23.05.2016 року у формі Анкети-заяви про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, що надана суду на підтвердження укладання договору між А-Банком та відповідачем не містить елементів договору про прийняття істотних умов договору, які були покладені в основу розрахунку загального розміру кредитної заборгованості, і вказівки про те, що сторонами укладається змішаний договір.

Крім того, банківські Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-16цс15, яка зазначає що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (позичальником). Зважаючи на викладене вище, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а відтак - такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідь на відзив позивачем не подана.

28.08.2020 судом отримано клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи №711/4290/20, зі змісту якого вбачається його прохання витребувати з АТ «Акцент-Банк» детальну розшифровку заборгованості із зазначенням сум,які він отримував з картки протягом усього строку користування карткою, інформацію про зміну ліміту та дати таких змін, належним чином оформлену копію кредитного договору №SAMABWFC6 від 23.05.2016р., графік погашення заборгованості за цим договором. Подання вказаного клопотання відповідачем до суду зумовлено відмовою позивача надати вказану інформацію на запит відповідача від 31.07.2020р., що підтверджено листом АТ «Акцент-Банк» від 10.08.2020р.(а.с.47), який додано до клопотання.

Згідно ухвали від 06.10.2020р. дане клопотання відповідача задоволено та зобов`язано позивача надати суду вказану вище інформацію у визначеному вигляді та обсязі.

На виконання вимог ухвали від 06.10.2020, 30.10.2020 судом отримано заяву представника АТ «Акцент-Банк» від 23.10.2020р. з додатками.

11.12.2020 від відповідача ОСОБА_1 судом отримано доповнення до відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості (з додатком). Зі змісту вказаного документу вбачається, що відповідачем надається суду розрахунок отримання кредитних коштів та їх повернення, обрахований ним особисто. Крім того, зазначається, що на запит про надання відповідачу Витягу Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» позивачем не надано належним чином оформленого, тобто підписаного відповідачем, Витягу, а також підписаного відповідачем Договору, на який посилається позивач у позові. Тож, відповідачем не підписано жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом та нарахування пені. Таким чином, відповідач вважає, що позивач не має права вимагати стягнення нарахованих ним відсотків за користування кредитом. Більш того, відповідно до наданого розрахунку, обрахованого відповідачем, він заборгованості перед позивачем не має, а має навіть переплату в сумі - 573грн. 14 коп., а тому, просив відмовити у позові.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позицію відповідача та її обгрунтування, викладені ним у відзиві на позов від 12.08.2020, а також доповненні до відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості від 11.12.2020р.

В судовому засіданні додаткового наголосила, що відповідач ОСОБА_1 підписав заяву-анкету №б/н від 23.05.2016р., але договір №SAMABWFC6 від 23.05.2016р.,Умови, правила і Тарифи, про які йдеться у позові, ним не підписувалися, з їх змістом він не ознайомлений належним чином. Просила у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до наступного:

відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також про отримання кредитної картки.

Підписання даної заяви-анкети свідчить про укладання кредитного договору між сторонами і є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

23.05.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача.

Між тим, відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що він підписав Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи.

Крім того, позивачем доведені обставини про фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів, користування ними, внесення коштів на погашення заборгованості, користування кредитною карткою, що підтверджено випискою по рахунку, а також не заперечується і самим відповідачем. Отже, доводи відповідача та його представника про те, що відповідач лише приєднався до умов, але кредитний договір не був укладений та, що він фактично кошти не отримував, спростовуються дослідженими доказами по справі.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у певному розмірі.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою по рахунку, які надані позивачем та досліджені в судовому засіданні. Також слід зазначити, що відповідач не надав до суду достатніх, належних та переконливих доказів в спростування розрахунку заборгованості, що наданий позивачем. Ним та його представником не було заявлене/подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, щодо встановлення наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що відповідач визнав факт повернення банку кредитних коштів, вказавши, що він навіть переплатив зайві кошти і заборгованість відсутня. Таким чином, суд вражає, що ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Як вказує позивач, станом на 06.06.2020, утворилася заборгованість в розмірі 45899,01 грн., яка складається з наступного: 15384,46 грн. - заборгованість за кредитом; 28564,55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1950,00 грн. - заборгованість за пенею.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку, дія договірних відносин між позивачем та відповідачем підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, суд вважає, що АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами, але відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти, отримані ним, в рахунок погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та випискою по рахунку, які досліджені у судовому засіданні. Із розрахунку вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачем вносились не у повному обсязі та періодично. Відповідачем до суду не надано документального підтвердження сплати спірної заборгованості, а також не доведено наявність переплати в сумі 573 грн. 14 коп., про які йдеться у доповненні до відзиву від 11.12.2020р. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином і на даний час за ним рахується заборгованість по кредиту, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк».

Таким чином, суд погоджується, що станом на 06.06.2020 заборгованість ОСОБА_1 по договору б/н від 23.05.2016 за тілом кредиту становить 15384 грн. 46 коп.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Поняття та підстави виникнення права на неустойку визначені ст.ст. 549, 550 ЦК України.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по відсотках та пені, що в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити, оскільки відсутні в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, а надані позивачем - Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи (користування кредитною карткою «Універсальна»), яка думку суду, не є належними та допустимими доказами, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні докази про те, що відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами, а також Тарифами, оскільки відсутній його підпис, який би засвідчував цей факт. Відповідно, позивачем не доведено, що сплачуючи кошти на погашення заборгованості, відповідач був обізнаний про необхідність сплати відсотків та неустойки (пені).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку позивача, наданого станом на 06.06.2020, внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 23.05.2016 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем також утворилася заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 28564 грн. 55 коп.

Суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, тобто суто в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Між тим, що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 28564 грн. 55 коп., то в цій частині вимоги теж не підлягають до задоволення, оскільки жодними умовами договору, що викладені у анкеті-заяві позичальника від 23.05.2016р., не передбачені такі нарахування та обов`язок позичальника його сплачувати.

На думку суду, судове рішення, постановлене за результатами розгляду цієї цивільної справи, відповідає висновкам, що висвітлені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено частково на суму 15384 грн. 46 коп., що становить 33,36 % від заявлених вимог, то із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 701 грн. 23 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Батумська, 11) заборгованість за договором № б/н від 23.05.2016р., - 15384 грн. 46коп. - тіло кредиту, а також судовий збір в розмірі 701грн. 23коп., а всього - 16085грн. 69коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька