Справа № 2-2068/11
Провадження № 6/0203/48/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/48/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення від 01 лютого 2012 року у справі №2-2068/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника за кредитним договором №16/76/101/06-НВсклн від 06 листопада 2006 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 27 вересня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №16/76/101/06-НВсклн від 06 листопада 2006 року.

Згідно Договору №2130/К про відступлення прав вимоги від 16 січня 2020 року первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги за кредитним договором №16/76/101/06-НВсклн від 06 листопада 2006 року до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За таких обставин заявник вважає, що він є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним кредитним договором, оскільки ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталось, та новим стягувачем у виконавчому листі виданому за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року.

Крім того, заявник зазначає, що станом на сьогодні жодного виконавчого провадження за цим виконавчим листом не відкрито, згідно відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), хоча у 2012 році виконавче провадження № 34048505 за виконавчим листом №2-2068 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відкривалось, є завершеним та на адресу стягувача не поверталось.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві одночасно з вимогами клопотав про розгляд справи у його відсутність, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На зазначену вимогу діючого законодавства повісткою запропоновано заявнику надати докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи та державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження, однак таких доказів суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недотримання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко