ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/125/20 Справа № 210/5233/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
20 лютого 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

11 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування додаткового рішення суду першої інстанції та про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 281,34 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.13 ч.2 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_1 на підставі Закону України Про судовий збір був звільнений від сплати судового збору за подачу позовний заяви, судовий збір за подання апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави.

Що стосується вимог заяви в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу заявника, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2020 року дане питання було вирішено та скасовано додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у справі не здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву АТ КБ ПриватБанк необхідно задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення, яким компенсувати заявнику за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року в розмірі 3 281,34 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк за подання апеляційної скарги в розмірі 3 281,34 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко