overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 21 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте в позові просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 548/636/20
Провадження №2/548/338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищезазначений позов.

Згідно рішення першого пленарного засідання І сесії VIII скликання № 3 від 04.12.2020 року Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області " Про найменування та визначення місцезнаходження представницького органу самоврядування та його виконавчого органу" та відповідно до Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 721-р " Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області", враховуючи постанову Центральної виборчої комісії від 08 вересня 2020 року № 160 " Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" та керуючись ст. 25, 59 Закону України " Про місцеве самоврядування " міська рада змінила найменування представницького органу місцевого самоврядування в Хорольській територіальній громаді Полтавської області : Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області ( ).

Згідно з положеннямист. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 48, 55 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити Хорольську міську раду Полтавської області у цивільній справі № 548/636/20 за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених ( заощаджених) коштів, правонаступником Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : О.В. Коновод
справа №176/327/20
провадження №2/176/270/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що остання має суттєві недоліки, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зокрема, в силу ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в додатках до позовної заяви не виявилось вказаного документу, а саме: «копії свідоцтва про право власності на житло».

Усуваючи зазначені недоліки позивачу необхідно надати копію свідоцтва про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
провадження № 2/243/497/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення боргу, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , борг за розпискою від 16.01.2017 року у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5483/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу ведення реєстру місця реєстрації фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/3096/20
№ 2-н/688/118/20
Судовий наказ
16 листопада 2020 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ст.ст.180, 181, 191 СК України, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МВУДМС в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер обліковї картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «16» листопада 2020 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « 06» жовтня 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу «16» листопада 2020 року.
Суддя Н.В.Мазур
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1254/19
Провадження №2/433/37/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.02.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06.02.2020 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Справа № 220/304/20
Провадження № 2/220/290/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимоги позивача мотивовано ухиленням відповідача від надання матеріальної допомоги на утримання дітей.

За підсудністю визначеною ст.ст. 27, 28 ЦПК України дана позовна заява може бути прийнята в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області за умов проживання позивача чи відповідача на території Великоновосілківського району Донецької області на територію якого і розповсюджується юрисдикція Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Проте відповідачем не підтверджено жодними доказами факт її проживання на території Великоновосілківського району Донецької області.

ОСОБА_1 взагалі не зазначено місце її проживання, місце проживання її дітей та доказів спільного її проживання з дітьми.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В зв`язку з викладеним позивачу слід в позовній заяві вказані недоліки усунути.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 534/2035/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов до суду не направляв.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16 березня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення судом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/1527/20
Провадження № 2/686/2071/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Гринишина І.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням, -

встановив:

22 січня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позов не визнає, не заперечує проти призначення справи до слухання по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року на 15 год. 50 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , однак, за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Деснянського району м. Києва, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк