overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/234/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний судРівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Гощанської районний державної адміністрації про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Гощанської районний державної адміністрації про надання права на шлюб.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2020 року 11:15 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованим особам. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа №409/2921/19 Пров.№2-о/409/26/20
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

19.12.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 686/764/20
Провадження № 2-з/686/25/20
17 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Мотивує тим, що подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури та земельних ресурсів, Управління ДАБІ у Хмельницькій області про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.
Заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Заборонити Хмельницькій міській раді надавати (передавати) у будь-який спосіб, будь-яким особам право власності та (або) інші речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на якій розміщений самочинно побудований гараж, щодо якого рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради ОСОБА_2 надано дозвіл на збереження самочинно збудованого гаража згідно протоколу від 29.10.2019 року №4.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень на земельну ділянку та самочинно побудований гараж щодо якого рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради ОСОБА_2 надано дозвіл на збереження самочинно збудованого гаража згідно протоколу від 29.10.2019 року №4.
В решті в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І.Приступа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4369/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

справа № 754/11822/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/98/20 Справа № 195/1965/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ ПриватБанк звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року визнано неподаною та повернено апелянту у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення буз руху апеляційної скарги.

30 січня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційну скаргу на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року було повернено АТ КБ ПриватБанк, то їм необхідно повернути судовий збір у розмірі 2643 грн. на підставі квитанції № PROM6B2NKN від 16 липня 2019 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк(код 14360570) сплачений судовий збір у сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. згідно платіжного доручення № PROM6B2NKN від 16 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 572/1409/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання позивача у цивільній справі №572/1409/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства,

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, в якому позивач просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису №68 від 01 липня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у ОСОБА_4 , оскільки відповідач особисто повідомила позивача про ці обставини.

В ході судового провадження позивачем заявлено клопотання про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву, якою представник підтримав клопотання довірителя.

Відповідач, згідно із поданою суду письмовою заявою, не заперечує щодо призначення вказаної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, сторона наполягає на призначенні експертизи щодо дитини ОСОБА_5 , відносно якої позивачем оспорюється батьківство - суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_3 судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ) - про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на проведення експертизи, відповідно до ст.139 ЦПК України покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ вул.Велика Кільцева,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ
233 Справа № 233/532/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року зазначену позовну заві було залишено без руху.

20 лютого 2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 159/3355/19
Провадження № 2/159/35/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 19 листопада 1983 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 1983 року Миколаївською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 1983 року Миколаївською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 26.02.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: В.Я. Линник
Єдиний унікальний номер 725/9/20
Номер провадження 2/725/4/20
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області оскільки відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 26.11.2019 року виданою Жванецькою сільською радою, ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 , 196-198 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Дорошенко О. ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, адреса знаходження: 32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко