Справа № 352/1414/15-ц
Провадження 6/352/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, про встановлення порядку виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 р. по справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третя особа на стороні позивача ПП «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа» до Тисменицької РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області про скасування розпоряджень Тисменицької РДА №991 від 24.10.2012р. та «1190 від 28.12.2012 р., визнання недійсними державних актів на право власності на землю серії ЯМ №749639, серії ЯМ №749638, серії ЯМ №749634 та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області, правонаступником якої є Івано-Франківська обласна прокуратура звернувся в суд із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 р.

Заяву обгрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 08.02.2016 р. задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, а саме: визнано недійсними розпорядження Тисменицької РДА №991 від 24.10.2012 р. «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та №1190 від 28.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_1 »; визнано недійсними державні акти на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки: ЯМ №749639 від 28.12.2012 р. площею 0,4307 га кадастровий номер :07:001:0860, серії ЯМ №749638 від 28.12.2012 р. площею 1,1120 га кадастровий номер :07:001:0859 та серії ЯМ №749634 від 28.12.2012 р. площею 0,2000 га кадастровий номер :07:001:0858 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельні ділянки кадастрові номери: :07:001:0858 площею 0,2000 га та :07:001:0859 площею 1,1120 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району, з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді; зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району, з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді. Дане рішення набрало законної сили. В частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки виконано державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. А в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на даний час не виконано, оскільки договір купівлі-продажу від 31.07.2013 р., що став підставою набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку у судовому порядку не скасовувався. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Власник з дотриманням вимог ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майн обуло відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування- оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 р. у справі № 730/556/17 вказав, що правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Таким чином, фактичне виконання рішення суду в частині повернення ОСОБА_2 Загвіздянській сільській раді земельної ділянки можливе лише шляхом внесення державним реєстратором відомостей про скасування права власності на земельну ділянку до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Просив встановити порядок виконання рішення Тисменицького районного суду від 08.02.2016 р. в частині повернення ОСОБА_2 земельної ділянки, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради ОТГ, та стягнути судові витрати.

Представник Івано-Франківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописька Г.О. просила заяву розглянути у відсутності прокурора, заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник третьої особа- ПП «Кнайпа» у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримав, просив заяву розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Тисменицької РДА у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третя особа на стороні позивача ПП «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа» до Тисменицької РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області про скасування розпоряджень Тисменицької РДА №991 від 24.10.2012р. та «1190 від 28.12.2012 р., визнання недійсними державних актів на право власності на землю серії ЯМ №749639, серії ЯМ №749638, серії ЯМ №749634 та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Ухвалено визнати недійсними розпорядження Тисменицької РДА №991 від 24.10.2012 р. «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та №1190 від 28.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_1 »; визнати недійсними державні акти на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки: ЯМ №749639 від 28.12.2012 р. площею 0,4307 га кадастровий номер :07:001:0860, серії ЯМ №749638 від 28.12.2012 р. площею 1,1120 га кадастровий номер :07:001:0859 та серії ЯМ №749634 від 28.12.2012 р. площею 0,2000 га кадастровий номер :07:001:0858 в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району для ведення особистого селянського господарства; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки кадастрові номери: :07:001:0858 площею 0,2000 га та :07:001:0859 площею 1,1120 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району, з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради Тисменицького району, з чужого незаконного володіння Загвіздянській сільській раді.

Рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки виконано державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про скасування за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки.

Однак рішення в частині щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради ОТГ на даний час не виконано.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Договір купівлі-продажу від 31.07.2013 р., що став підставою набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0860 площею 0,4307 га в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради у судовому порядку не скасовувався.

При застосуванні ст. 388 ЦПК України щодо витребування земельної ділянки, судом вказано спосіб захисту як повернення відповідачами земельних ділянок, а не їх витребування.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16 задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 р. у справі № 730/556/17 вказав, що правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», перелік обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, який викладений в ст.435 ЦПК України- не є вичерпним.

Таким чином, заява про встановлення порядку виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 р. підлягає задоволенню.

З огляду на вимоги п.3 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, Івано-Франківській обласній прокуратурі слід повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 630,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.260- 261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, про встановлення порядку виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 р. задоволити.

Встановити порядок виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року у справі № 352/1414/15-ц у частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0860 площею 0,4307 га, що розташована в урочищі «Рінь» Загвіздянської сільської ради ОТГ.

Повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі помилково сплачений судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 640 від 06.05.2020 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 16.11.2020 р.