РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що договір №689 від 07.06.1996 року купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на Товарній біржі Товарна Біржа "Смарагд-Південь", зареєстрований в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» у книзі №42 за реєстровим №9068 від 10.06.1996 року.

Ухвалою від 20.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.04.2019 року витребувано докази та продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 08.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник надали до суду заяви, в яких вимоги підтримали, просили позов задовольнити, розгляд справи провести за їх відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав заяву, якою просив розглядати справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

04.02.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 07.06.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 689 купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Товарній біржі "Смарагд-Південь" та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» у книзі №42 за реєстровим №9068 від 10.06.1996 року.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що під час укладення договору №689 від 07.06.1996 року купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на Товарній біржі "Смарагд-Південь", який зареєстрований в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» у книзі №42 за реєстровим №9068 від 10.06.1996 року сторонами виконано всі необхідні умови в повному обсязі.

Відповідно до вимогст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір №689 від 07.06.1996 року купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі Товарна Біржа "Смарагд-Південь" та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» у книзі №42 за реєстровим №9068 від 10.06.1996 року - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин