Справа № 404/4748/18
Номер провадження 2/404/2824/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В. за участі секретаря : Віго О.В., учасники справи: представник позивача- Турчанов О.В., представник відповідачів- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсними договору про надання фінансового кредиту, додаткових угод до договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь борг за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року в загальній сумі 463 076,77 грн., у тому числі: 82 000 грн. кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних; 332 021,45 грн. - пеня; з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року, розмір якої станом на 19.07.2018 року складає 463 076,77 грн., з яких: 82 000 грн. кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних; 332 021,45 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань- звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2014 року №0007-06.14/ДІ, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В., укладеним між Іпотекодавцем ОСОБА_2 , майновим поручителем ОСОБА_3 та Іпотекодержателем Повним товариством Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія, а саме на нерухоме майно- квартиру 204, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01) та має такі ознаки: квартира двокімнатна, загальна площа 42,81 кв.м., житлова площа 23,6 кв.м., розташована на 2 поверсі дев`ятиповерхового будинку, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації 418 968,68; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2014 року між Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», відповідачем-1 ОСОБА_2 , та відповідачем-2 ОСОБА_3 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК (Кредитний договір) за умовами якого кредитодавець (позивач) надає, а позичальник (відповідач-1) одержує фінансовий кредит, забезпечений іпотекою, на визначений строк, під процент, на зворотній основі в порядку та на умовах цього Договору. Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що детальні умови надання, користування та повернення кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів наведені в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Додатком № 1 від 05.06.2014 року до Кредитного договору визначені умови надання фінансового кредиту, зокрема: сума кредиту - 40 000,00 грн.; строк кредитування - 1 081 днів; дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів -20.05.2017 року; пеня за прострочення позичальником виконання зобов`язань за Договором - 1% в день; визначено розмір процентних ставок та графік погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань позикодавця, які виникають з Кредитного договору, між ПТ «Ломбард «Країна чудес» і ОСОБА_2 (відповідач-1, Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (відповідач-2, майновий поручитель) укладено Договір іпотеки від 05.06.2014 року № 007-06.14/ДІ, який посвідчений нотаріально. Предметом іпотеки за цим Договором є належний іпотекодавцю та майновому поручителю об`єкт нерухомості (квартира), який знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить відповідачам у рівних частках, по 1/2 частці кожному, її вартість за згодою сторін складає 240 000,00 грн. (п. 3.4. Договору іпотеки). Сторони Договору іпотеки передбачили, що цей Договір забезпечує виконання зобов`язань з усіма змінами та доповненнями, що можуть мати місце в майбутньому (п. 1.1. Договору іпотеки).

Цього ж дня, 05.06.2014 року, позивач виконав взяті на себе зобов`язання та видав відповідачу-1 фінансовий кредит в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.06.2014 року № 14. Перерахування коштів на банківській рахунок обумовлено Додатковою угодою № 1 від 05.06.2014 року до Кредитного договору, якою передбачений спосіб надання кредиту - на банківський рахунок позичальника.

23.06.2014 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 7 000,00 грн., у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору, в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про збільшення суми кредиту. Платіжним дорученням № 17 від 23.06.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківській рахунок ОСОБА_2 7 000,00 грн., чим виконало свій обов`язок по Додатковій угоді № 2 від 23.06.2014 року до Кредитного договору.

Крім того, 12.08.2014 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди перерахувати процентні ставки і відповідні розрахункові суми процентів для поточного та наступного періодів, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору.

01.09.2014 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 8 000,00 грн., у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору, в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про збільшення суми кредиту. Платіжним дорученням № 24 від 01.09.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківський рахунок відповідача 1 -8 000,00 грн., чим виконало свій обов`язок по Додатковій угоді № 4 від 01.09.2014 року до Кредитного договору.

Також, 03.10.2014 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 12 000,00 грн., у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про збільшення суми кредиту.Платіжним дорученням № 32 від 03.10.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківський рахунок відповідача 1- 12 000,00 грн., чим виконало свій обов`язок по Додатковій угоді № 5 від 03.10.2014 року до Кредитного договору. Додатковими угодами № 6 від 15.10.2014 року та № 7 від 06.11.2014 року суму кредиту збільшено, відповідно на 8 000,00 грн. та 7 000,00 грн.; викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору у зв`язку із збільшенням суми кредиту. Платіжними дорученнями № 33 від 15.10.2014 року та № 34 від 05.11.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківський рахунок відповідача-1, відповідно 8 000,00 грн. та 7 000,00 грн.

25 грудня 2014 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору, якою перенесено терміни сплати процентів по кредиту за 7-й період (03.12.2014 року- 01.01.2015 року) в розмірі 3 161,00 грн. з 01.01.2015 року на 01.05.2015 року. На виконання умов Кредитного договору та Додатку № 1 до нього, відповідачем-1 у відповідності до графіка погашення кредиту сплачені відсотки за користування кредитом: - за коштами в сумі 40 000,00 грн., отриманими згідно первісних умов Кредитного договору сплачено 11 600,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 7 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 2 від 23.06.2014 року сплачено 1 848,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 8 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 4 від 01.09.2014 року сплачено 1 680,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 12 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 5 від 03.10.2014 року сплачено 2 500,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 8 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 6 від 15.10.2014 року сплачено 1 400,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 7 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 7 від 06.11.2014 року сплачено 1 050,00 грн. відсотків за користування кредитом. Останній платіж за договором відповідачем-1 здійснено 31.03.2015 року.

З цієї дати зобов`язання за Кредитним договором відповідачем-1 не виконуються.

Відповідно до п. 4.2 «в» Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати на користь Кредитодавця нарахованих за фактичний строк користування процентів та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за цим Договором, включаючи (але не обмежуючись цим) випадки прострочення позичальником виконання грошових зобов`язань перед Кредитодавцем.

03.08.2015 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» направило відповідачу-1, ОСОБА_2 , вимогу від 03.08.2015 року № 151 про дострокове повернення кредиту, в якій позивач вимагав від відповідача-1 достроково, протягом 60-ти днів повернути отриманий кредит в сумі 82 000,00 грн.; сплатити нараховану пеню в розмірі 9 919,69 грн. та сплатити нараховані (станом на дату направлення вимоги) проценти за фактичний строк користування кредитом в розмірі 16 940,00 грн. Вимога позивача від 03.08.2015 року № 151 про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредиту та нарахованих сум пені отримана відповідачем-1 особисто, але у встановлений термін не виконана.

Одночасно з вимогою відповідачу-1 про дострокове повернення кредиту, на адресу відповідача-2 - ОСОБА_3 , направлено повідомлення від 03.08.2015 р. № 152 про надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту, в якому майнового поручителя поставлено до відома про факт порушення відповідачем-1 грошових зобов`язань, у зв`язку з чим ПТ «Ломбард «Країна Чудес» скористалось правом вимагати дострокового повернення кредиту. У встановлений вимогами 60-денний строк, тобто до 02.10.2015 року кредит не повернуто, проценти та пеню не сплачено.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимоги ПТ «Ломбард «Країна чудес» від 03.08.2015 року № 151 у встановлений 60-ти денний строк, позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою від 05.10.2015 № 167 про усунення порушень (з дострокового повернення кредиту, процентів та пені), а саме, про повернення отриманого кредиту в сумі 82 000,00 грн., сплату пені в сумі 21 388,24 грн. та сплату нарахованих процентів за фактичний строк користування кредитом в розмірі 22 949,29 грн. Повідомлення з вимогою аналогічного змісту від 05.10.2015 року № за 168, також направлено і на адресу відповідача-2, ОСОБА_3 .

Вимоги позивача від 05.10.2015 року № 167 та 168 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проігноровані останніми; допущене порушення основного зобов`язання не усунуто. На дату припинення кредитування (02.10.2015 року), заборгованість ОСОБА_2 перед ПТ «Ломбард «Країна чудес» складала 125 605,79 грн., у т.ч. 82 000,00 грн. кредит; 22 663,18 грн. проценти; 20 942,61 грн. пеня. На дату звернення з позовом до суду, договірні проценти зменшено до 8 964,78 грн. у зв`язку із закінченням позовної давності по іншій сумі. По пені, нарахованій станом на 02.10.2015 року позовна давність також закінчилась. На дату звернення з позовом до суду (19.07.2018 року) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 123 004,93 грн., з яких 82 000,00 грн. кредит, 8 964,78 грн. проценти по договору; 32 040,15 грн. інфляційне збільшення. Три проценти річних від простроченої суми (з 03.10.2015 по 19.07.2018 р.) складають 8 050,38 грн. Відповідно до п. 3 Договору про надання фінансового кредиту та п. 1.8. розділу 1 Додаткових угод до Договору, зокрема, Додаткової угоди № 7 від 06.11.2014 року- за прострочення позичальником виконання зобов`язань за Договором нараховується пеня на рівні 1 % у день. Враховуючи спеціальні строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені -такі вимоги заявляються за останні 12 місяців перед звернення до суду. Розмір пені з 20.07.2017 по 19.07.2018 року складає 331 459,35 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає 463 076,77 грн., з яких: 82 000,00 грн. кредит; 8 964,78 грн. договірні проценти; 32 040,15 грн. інфляційне збільшення; 8 050,38 грн. - 3% річних; 332 021,45 грн. пеня. Позивач звертався з позовом до відповідачів, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2018 р. по справі № 404/8147/15-ц, у задоволенні вимог ПТ «Ломбард «Країна чудес» відмовлено з тих підстав, що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

При визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, ПТ «Ломбард «Країна чудес» виходить з ринкової вартості квартири, визначеної судовим експертом ОСОБА_4 у висновку від 21.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість квартири складає 418 968,68 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2018 року прийнято позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (т.с. 1, а.с. 171).

03 вересня 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подали зустрічну позовну заяву до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», якою просили визнати недійсним Договір про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» та додаткові угоди до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року; визнати недійсним Договір іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрований в реєстрі за №1270.

Вимоги мотивували тим, що 05 червня 2014 року між ними , та ПТ «Ломбард «Країна чудес» укладено договір про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК, за умовами якого ОСОБА_2 одержала фінансовий кредит забезпечений іпотекою, на визначений строк, під процент, на зворотній основі в порядку та на умовах договору (п. 1.1 Договору кредиту). Згідно п. 2.2 Договору кредиту детальні умови надання, користування та повернення кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів наведені в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до Додатку № 1 від 05.06.2014 року до Договору кредиту пеня за прострочення виконання зобов`язань становить 1% в день від суми невиконаних зобов`язань.

Вважають зазначену умову договору несправедливою. За положеннями ч. 5 ст.11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливою умовою договору.

За таких обставин, розмір пені становить 365 % на рік (1% х 365 днів = 365%) і перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2, ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Крім того, вважають несправедливі умови щодо індексації процентної ставки у випадку падіння курсу гривні до долара США. Так, 05.06.2014 року між ПТ «Ломбард «Країна чудес» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору кредиту. Згідно п. 2 вказаної додаткової угоди, сторони домовились, що у разі падіння курсу національної валюти України (UАН) по відношенню до долара США (USD) на 10% (десять відсотків) і більше, на відповідний відсоток будуть проіндексовані (збільшені) процентні ставки (стовпці V та VI таблиці 3 Додатку № 1), та перераховані відповідні розрахункові суми процентів (стовпець IV таблиці 4 Додатку № 1). Нараховані, але не сплачені суми процентів за минулі та поточний періоди повинні бути проіндексовані відповідно до нових процентних ставок. Початковим значенням курсу для індексації є офіційний курс гривні до долару США на дату підписання цієї Угоди, який становить 11,87. Відповідно до п. 2.2 наступні індексації процентних ставок будуть виконуватись у разі падіння офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на 10% і більше від значення курсу на дату попередньої індексації. П. 2.3 передбачає, що максимальне збільшення процентних ставок в термін дії цього договору не може перевищувати 30% від їх первісного розміру. Згідно п. 2.4. перераховані процентні ставки будуть вступати в силу з дати підписання Сторонами відповідної додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору. Відмова позичальника підписати таку угоду буде вважатись істотним порушенням позичальником умов цього Договору. Зміст вказаних норм додаткової угоди фактично зводиться до наступного: в разі збільшення курсу продажу банками доларів США, сума, що підлягає сплаті в обовязковому випадку підлягає індексації, тобто збільшенню. В разі зменшення курсу продажу банками доларів США, сума, що підлягає сплаті зменшенню не підлягає. Так, у разі падіння курсу гривні до долара США майновий інтерес ПТ Ломбард Країна чудес буде захищеним, однак на випадок зростання курсу гривні - відповідного зменшення процентних ставок на користь ОСОБА_2 не передбачено. ПТ «Ломбард «Країна чудес» хоча формально і визначив суму кредиту у національній валюті, проте суму, яка підлягає поверненню за договором, визначив шляхом індексації до долара США у випадку падіння курсу гривні. Згідно з п. 4.2 Договору кредиту у такому випадку ПТ «Ломбард «Країна чудес» отримує право звернути стягнення на предмет іпотеки або вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Натомість, згідно п.п. «а» п. 4.2 Договору кредиту ПТ «Ломбард «Країна чудес» має право відхилити пропозиції позичальника щодо зміни умов кредитування, зроблені ним в порядку п.п. 4.1.в, 4.1.Г договору.

Відзначає, що ПТ «Ломбард «Країна чудес» скористався правом на індексацію процентів за Договором кредиту і 12 серпня 2014 року була підписана Додаткова угода № 3, якою перераховані процентні ставки. Відмовитись від підписання такої додаткової угоди ОСОБА_2 не могла у зв`язку із явно несприятливими наслідками такої відмови. Таким чином, умови Договору кредиту разом з умовами додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору кредиту, містять істотний дисбаланс між правами та обов`язками сторін, а також у прихованій формі, визначають суму заборгованості у відповідності до курсу долара США.

Крім цього, згідно абз. 4 ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються, зокрема: - детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; - річна відсоткова ставка за кредитом. Договір кредиту та додаткові угоди до нього не містять визначеної річної ставки, хоча вказана умова є обов`язковою для зазначення у договорі згідно вказаної норми Закону.

Вважають, що за таких порушень Закону України «Про захист прав споживачів» Договір кредиту, а також додаткові угоди до нього необхідно визнати недійсними в цілому. Це зумовлено істотним дисбалансом прав і обов`язків сторін договору, які стосуються умов його укладення, визначення річної процентної ставки, індексації сум, що підлягають поверненню, визначення пені, а тому стосуються майже усіх істотних умов договору.

Враховуючи взаємозв`язок порушень, визнання недійсними певних пунктів Договору кредиту не надасть можливості дотримуватись принципу справедливості, добросовісності та рівності між сторонами договору.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з Договору кредиту між ОСОБА_2 , ПТ «Ломбард «Країна чудес» та ОСОБА_3 (майновим поручителем) був укладений Договір іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05.06.2014 року. Згідно п. 3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_3 . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 240 000 грн. (п. 3.4 Договору іпотеки). Оскільки, у даному зустрічному позові заявлено позовну вимогу про визнання недійсним Договору кредиту, то задоволення такої вимоги призводить до недійсності Договору іпотеки згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України (т.с. 1, а.с. 184-190).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсними договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки об`єднано в одне провадження з первісним позовом Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відкладено підготовче судове засідання (т.с. 1, а.с. 192-193).

22 жовтня 2018 року представником Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», через канцелярію суду, подано заяву, якою заявляє про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року та Договору іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05.06.2014 року. Вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достеменно знали про зміст та умови спірних договорів з дня їх укладення, тобто, з 05.06.2014 року. Дана обставина підтверджується особистими підписами позивачів за зустрічним позовом, як під Договором про надання фінансового кредиту, так і під Договором іпотеки. Однак, протягом встановленого законом строку позивачі не реалізували свого права звернення до суду. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданий до суду 03.09.2018 року, тобто за межами строків позовної давності, які спливли більш ніж рік тому, а саме -05.06.2017 року (т.с. 1, а.с. 201-202).

Крім того, 22 жовтня 2018 року представником Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», через канцелярію суду, подано відзив на зустрічну позовну заяву. Вважають, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Наданий ОСОБА_2 кредит не є споживчим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки їй не надавались грошові кошти для придбання продукції. Відтак, положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що встановлюють ряд обов`язків кредитодавця перед укладенням договору про надання споживчого кредиту- не поширюються на спірні правовідносини, оскільки виданий позивачці-1 кредит не є споживчим. Незважаючи на те, що кредит не є споживчим і положення ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів не поширюються на спірні відносини, перед укладенням Договору фінансового кредитування ПТ «Ломбард «Країна чудес» надало позичальнику всю інформацію, передбачену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується п. 9.8 Договору про надання фінансового кредиту де зазначено, що підписом під цим договором позичальник та майновий поручитель підтверджують, що їм (без додаткового письмового повідомлення) надана повна інформація, яка повинна додатково надаватись Кредитодавцем у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Порядок та умови надання фінансових послуг ПТ «Ломбард «Країна чудес» на момент укладення Договору від 05.06.2014 року - визначались Положенням про надання фінансових та супутніх послуг від 05.03.2014 року № 02-в. У цьому Положенні вказується про наявні форми кредитування (п. 14), переваги та недоліки пропонованих схем кредитування (п. 33), орієнтовна сукупна вартість кредиту (п. 16). З даним Положенням позивачі за зустрічним позовом ознайомлені, що підтверджується п. 9.6 Договору і свідчить про безпідставність наведених у зустрічному позові доводів про порушення їх прав. Щодо умови Додаткової угоди № 1 про індексацію процентних ставок у разі падіння офіційного курсу гривні до долару, то на думку позивачів за зустрічним позовом така умова є прихованою формою валютного кредитування, що заборонено абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів. ПТ «Ломбард «Країна чудес» не погоджується з такою думкою відповідачів, оскільки валютою Договору є гривна, що підтверджується його змістом. Можливість зміни зобов`язання із настанням певної обставини передбачена ст. 212 ЦК України.

Звернув увагу суду, що Додатковою угодою передбачалась можливість перерахунку лише процентних ставок, тоді як у зустрічному позову позивачі перекручують обставини і повідомляють, що наведена умова Додаткової угоди стосується «суми, яка підлягає поверненню за договором». До суми, що підлягає поверненню індексація не застосовується. Щодо ніби-то непропорційно високого розміру суми пені, то відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Вважають, що при наданні оцінки умовам договору на предмет справедливого розміру необхідно зважати й на інші умови договору та фактичні обставини, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором. З огляду на те, що на момент визначення сторонами розміру пені її функція мала лише забезпечувальний характер, а за загальним правилом ЦК при вирішенні питання про визнання недійсним договору оцінюються його відповідність вимогам законодавства саме на момент укладення (ст. 215 ЦК) - на цю дату жодних порушень прав позивачів не існувало. Крім того, що за умовами Договору пеня на рівні 1% виконує більш стимулюючуфункцію до належного виконання ніж міра відповідальності. Зокрема, пунктом 2.4.4. Договору передбачено, що нарахування та стягнення пені, зазначеної в п. 1.8. Додатку № 1, є правом, а не зобов`язанням Кредитодавця. ПТ «Ломбард «Країна чудес» повідомляє, що ще до дати звернення з первісним позовом до суду виступило з пропозицією до відповідачів зміст якої зводиться до того, що позичальник (майновий поручитель) погашають основний борг та нараховані проценти, інфляційні та 3 % річних, а Ломбард, в свою чергу, реалізує своє право не нараховувати пеню. Однак, на таку пропозицію конкретної відповіді не отримано. Більш того, на сьогоднішній день ПТ «Ломбард «Країна чудес» заявляє про чинність такої пропозиції і про готовність не нараховувати пеню, у разі вчинення позивачами за зустрічним позовом конкретних дій з погашення боргу, процентів та інфляційних. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту пеня у розмірі 1% встановлювалась за прострочення виконання зобов`язань. У свою чергу, зміст зобов`язань позичальника за Договором у періоді з 05.06.2014 року по 21.04.2017 року зводився до своєчасної сплати процентів. Основна сума кредиту, за умовами Договору повинна бути погашена до 21.05.2017 року. Нараховані суми пені за неналежне виконання зобов`язань зі сплати процентів не перевищують 50% суми отриманого кредиту, що підтверджується наявною у справі вимогою ПТ Ломбард «Країна чудес» від 03.08.2015 року № 151, згідно якої пеня складала 9 919,69 грн, тоді як загальна сума отриманого кредиту складала 82 000 грн. Збільшення сум пені почало відбуватись з 02.10.2015 року- після того як не було виконано вимогу про дострокове повернення кредиту, внаслідок чого до бази нарахування пені окрім процентів відповідач за зустрічним позовом включив і основне тіло кредиту, оскільки достроково настав строк виконання і цього зобов`язання. Таким чином, на момент вчинення правочину були відсутні жодні підстави вважати, що розмір пені є несправедливим, оскільки пеня у першу чергу забезпечувала належне виконання обов`язку зі сплати процентів і тільки з жовтня 2015 року стала виконувати забезпечувальну функцію з повернення основної суми кредиту. Сторони, зокрема, позивачі за зустрічним позовом, підписавши спірний договір, досягли згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. У даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Визначальним при вирішенні питання про недійсність договору як такого що порушує права споживача є з`ясування: чи був би взагалі укладений такий договір якби у ньому були передбачений інший (менший) розмір пені; відсутність умов про індексацію процентів; відсутність умови, що неукладення додаткової угоди про індексацію вважається порушенням; із зазначенням у самому тексті договору передбачених ч. 2 ст. 11 Закону інформації. На переконання ПТ «Ломбард «Країна чудес», відповідь на це питання очевидна: договір був би укладений і підтвердженням цьому є сам основний текст Договору. Всі спірні питання, винесені позивачами у підстави свого зустрічного позову стосуються додаткових угод і якщо суд дійде висновку про невідповідність закону окремих частин таких додаткових угод, такий висновок не може вплинути на дійсність всього договору, який був укладений і без включення до нього таких частин (т.с. 1, а.с. 203-209).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 1, а.с. 249-250).

08 жовтня 2019 року представник відповідачів, через канцелярію суду, подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України. Вказав, що ПТ «Ломбард «Країна чудес» звернулося до суду з пропуском строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по окремим платежам. Згідно умов оспорюваного договору про надання фінансового кредиту від 05.06.2014 року та додаткових угод до нього, графік погашення кредиту передбачав здійснення щомісячних платежів у період з 04.08.2014 року по 20.05.2017 року. Первісний позов був поданий ПТ «Ломбард «Країна Чудес» до суду 19.07.2018 року. Загальний строк позовної давності становить 3 роки. Таким чином, відносно платежів, які згідно графіку повернення кредиту повинні були погашатись до 19.07.2015 року, вже минув трирічний строк позовної давності. Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (п. 59 Постанови Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування, як це встановив суд апеляційної інстанції (п. 63 Постанови ВП ВС від 28 березня 2018 року). Таким чином, ПТ «Ломбард «Країна Чудес» пропустило строк позовної давності по платежам, строк внесення яких настав до 19.07.2015 року. Крім цього, позивач втратив право і на стягнення неустойки (пені), процентів та інфляційного збільшення. Так, у первісному позові позивач вказує, що при зверненні до суду враховує спеціальні строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені і заявляє такі вимоги за останні 12 місяців перед зверненням до суду. Однак, позивач не враховує, що внаслідок спливу позовної давності по щомісячних платежах, строк внесення яких настав до 19.07.2015 року, він втратив право на стягнення цих платежів, а також нараховувати на них неустойку (пеню), проценти та інфляційне збільшення (п. 65-81 Постанови ВП ВС від 28 березня 2018 року). У зв`язку з викладеним, вважає, що розрахунки ПТ «Ломбард «Країна Чудес», які наведені у позові та додатках, суперечать вищевикладеним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (т.с. 2, а.с. 54-55).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги первісного позову підтримав, у задоволенні зустрічного просив відмовити. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, вимоги зустрічного підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши виступи представника позивача, представника відповідачів, як по первісному позову, так і по зустрічному, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного, з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Повне товариство Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія зареєстроване як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) 09.11.2012 року №2160 (т.с. 1, а.с. 19).

05 червня 2014 року між ОСОБА_2 , та Повним Товариством «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» укладено договір про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК, за умовами якого кредитодавець (позивач) надає, а позичальник (відповідач-1) одержує фінансовий кредит, забезпечений іпотекою, на визначений строк, під процент, на зворотній основі в порядку та на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору кредиту). Згідно п. 2.2 Договору кредиту детальні умови надання, користування та повернення кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів наведені в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору . Відповідно до Додатку № 1 від 05.06.2014 року до Договору сума кредиту складає 40 000,00 грн., строк кредитування - 1 081 днів; дата повного повернення кредиту та нарахованих процентів 20.05.2017 року; пеня за прострочення виконання зобов`язань - 1% в день; визначено розмір процентних ставок та графік погашення кредиту (т.с. 1, а.с. 26-28).

Згідно п.3.1, 3.2, 3.3. Договору про надання фінансового кредиту, виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, вказаного в п. 1.9. Додатку № 1, на підставі Договору іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року, який підлягає нотаріальному посвідченню. Усі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки, покладаються на кредитодавця, який має право на отримання компенсації цих витрат від позичальника. Майновим поручителем за Договором іпотеки є ОСОБА_3 . Предмет іпотеки (п. 1.9 Додатку №1) застрахований позичальником згідно із Договором страхування №1301-006225-78 від 04 червня 2014 року (т.с. 1, а.с. 20-25).

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року між ОСОБА_2 , Повним Товариством «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_3 (майновим поручителем) укладено Договір іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. Згідно п. 3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_3 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/2 частці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2012 року зареєстрованого за № 7612. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 240 000,00 грн. (п. 3.4. Договору іпотеки). Сторони Договору іпотеки передбачили, що цей Договір забезпечує виконання зобов`язань з усіма змінами та доповненнями, що можуть мати місце в майбутньому (п. 1.1. Договору іпотеки) (т.с. 1, а.с. 71-81).

Цього ж дня, 05.06.2014 року, позивач виконав взяті на себе зобов`язання та видав відповідачу- ОСОБА_2 фінансовий кредит в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.06.2014 року № 14 (т.с. 1, а.с. 82).

Перерахування коштів на банківській рахунок обумовлено Додатковою угодою № 1 від 05.06.2014 року до кредитного договору, якою передбачений спосіб надання кредиту - на банківський рахунок позичальника.

Крім цього, зазначеною Додатковою угодою № 1 від 05.06.2014 року до кредитного договору сторони домовились, що у разі падіння курсу національної валюти України (UАН) по відношенню до долара США (USD) на 10% (десять відсотків) і більше, на відповідний відсоток будуть проіндексовані (збільшені) процентні ставки (стовпці V та VI таблиці 3 Додатку № 1), та перераховані відповідні розрахункові суми процентів (стовпець IV таблиці 4 Додатку № 1). Нараховані, але не сплачені суми процентів за минулі та поточний періоди повинні бути проіндексовані відповідно до нових процентних ставок. Початковим значенням курсу для індексації є офіційний курс гривні до долару США на дату підписання цієї Угоди, який становить 11,87. Відповідно до п. 2.2 наступні індексації процентних ставок будуть виконуватись у разі падіння офіційного курсу гривні по відношенню до долара США на 10% і більше від значення курсу на дату попередньої індексації. П. 2.3 передбачає, що максимальне збільшення процентних ставок в термін дії цього договору не може перевищувати 30% від їх первісного розміру. Згідно п. 2.4. перераховані процентні ставки будуть вступати в силу з дати підписання сторонами відповідної додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору. Відмова позичальника підписати таку угоду буде вважатись істотним порушенням позичальником умов цього Договору (т.с. 1, а.с. 29).

23.06.2014 року між Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 2 до Договору , якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 7 000,00 грн., у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Договору кредиту в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про збільшення суми кредиту (т.с. 1, а.с. 30-34).

Платіжним дорученням № 17 від 23.06.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківській рахунок ОСОБА_2 7 000,00 грн., чим виконало свій обов`язок по Додатковій угоді № 2 від 23.06.2014 року до Кредитного договору (т.с. 1, а.с. 83).

12.08.2014 року між Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 3 до Договору кредиту, якою сторони дійшли згоди перерахувати процентні ставки і відповідні розрахункові суми процентів для поточного та наступних періодів, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Договору кредиту (т.с. 1, а.с. 35-39). Додатковими угодами № 4, 5, 6, 7 від 01.09.2014 року, 03.10.2014 року, 15.10.2014 року, 06.11.2014 року була збільшена сума кредиту на 8 000,00 грн., 12 000,00 грн., 8 000,00 грн., 7 000,00 грн. відповідно, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Договору кредиту в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про збільшення суми кредиту (т.с. 1, а.с. 40-45, 46-52, 553-60, 61-69).

Платіжними дорученнями № 24 від 01.09.2014 року, № 32 від 03.10.2014 року, № 33 від 15.10.2014 року та № 34 від 05.11.2014 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» перерахувало на банківській рахунок ОСОБА_2 8 000,00 грн., 12 000,00 грн., 8 000,00 грн. та 7 000,00 грн., чим виконало свій обов`язок по Додатковій угоді № 4 від 01.09.2014 року, № 5 від 03.10.2014 року, №5 від 15.10.2014 року, № 7 від 06.11.2014 року до Кредитного договору (т.с. 1, а.с. 84, 85, 86, 87). 25.12.2014 року між Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода № 8 до Договору кредиту, якою сторони дійшли згоди про перенесення терміну сплати процентів по кредиту за 7-й період (03.12.14-01.01.15) в розмірі 3 161,00 грн. з 01.01.2015 року на 01.05.2015 року (т.с. 1, а.с. 70). Зобов`язання щодо надання кредиту Кредитором виконано в повному обсязі. Позичальник, в свою чергу, прийняла на себе зобов`язання повернути кредитодавцю всю суму Кредиту та сплатити нараховані проценти та можливу пені за користування кредитом не пізніше зазначеного в п. 1.4 Додатку №1 терміну, при цьому, якщо датою повернення кредиту є неробочий для кредитодавця день, то дата повернення переноситься на перший наступний за таким неробочим днем робочий день кредитодавця. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на банківський рахунок кредитодавця всієї суми кредиту, процентів та можливої пені, або день внесення позичальником зазначених сум до каси кредитодавця ( п. 2.3 Договору про надання фінансового кредиту від 05.06.2014 року). На виконання умов Кредитного договору та Додатку № 1 до нього, ОСОБА_2 у відповідності до графіка погашення кредиту сплачені відсотки за користування кредитом:

- за коштами в сумі 40 000,00 грн., отриманими згідно первісних умов Кредитного договору сплачено 11 600,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 7 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 2 від 23.06.2014 року сплачено 1 848,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 8 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 4 від 01.09.2014 року сплачено 1 680,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 12 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 5 від 03.10.2014 року сплачено 2 500,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 8 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 6 від 15.10.2014 року сплачено 1 400,00 грн. відсотків за користування кредитом; - за коштами в сумі 7 000,00 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 7 від 06.11.2014 року сплачено 1 050,00 грн. відсотків за користування кредитом.

Так, з`ясовано, що на виконання зобов`язань позичальник сплатила кошти на загальну суму 20 078,00 грн. Останній платіж за договором ОСОБА_2 здійснено 31.03.2015 року на суму 9 483,00 грн. З цієї дати зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_2 не виконуються (т.с. 1, а.с. 88-93). Відповідно до п. 4.2 «в» Договору про надання фінансового кредиту від 05.06.2014 року, кредитодавець має право вимагати від позичальника (в термін шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу) дострокового повернення кредиту та сплати на користь кредитодавця нарахованих за фактичний строк користування процентів та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за цим Договором, включаючи (але не обмежуючись цим) випадки прострочення позичальником виконання грошових зобов`язань перед Кредитодавцем тощо.

03 серпня 2015 року ПТ «Ломбард «Країна чудес» направило відповідачу ОСОБА_2 , вимогу від 03.08.2015 року № 151 про дострокове повернення кредиту, в якій позивач вимагав від відповідача достроково, протягом 60-ти днів повернути отриманий кредит в сумі 82 000,00 грн.; сплатити нараховану пеню в розмірі 9 919,69 грн. та сплатити нараховані (станом на дату направлення вимоги) проценти за фактичний строк користування кредитом в розмірі 16 940,00 грн. (т.с. 1, а.с. 98-99).

Вимога позивача від 03 серпня 2015 року № 151 про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредиту та нарахованих сум пені отримана ОСОБА_2 особисто, але у встановлений термін не виконана (т.с. 1, а.с. 100, 101). Одночасно з вимогою ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, на адресу відповідача- ОСОБА_3 , направлено повідомлення від 03 серпня 2015 року № 152 про надсилання Вимоги про дострокове повернення кредиту, в якому майнового поручителя поставлено до відома про факт порушення відповідачем- ОСОБА_2 грошових зобов`язань, у зв`язку з чим ПТ «Ломбард «Країна Чудес» скористалось правом вимагати дострокового повернення кредиту (т.с. 1, а.с. 102-103, 104-106).

У встановлений вимогами 60-денний строк, тобто до 02 жовтня 2015 року кредит не повернуто, проценти та пеню не сплачено. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимоги ПТ «Ломбард «Країна чудес» від 03.08.2015 року № 151 у встановлений 60-ти денний строк, позивач звернувся до відповідача- ОСОБА_2 з вимогою від 05.10.2015 № 167 про усунення порушень (з дострокового повернення кредиту, процентів та пені), а саме, про повернення отриманого кредиту в сумі 82 000,00 грн., сплату пені в сумі 21 388,24 грн. та сплату нарахованих процентів за фактичний строк користування кредитом в розмірі 22 949,29 грн. (т.с. 1, а.с. 112-113, 114-115).

Повідомлення з вимогою аналогічного змісту від 05.10.2015 року № за 168, також направлено і на адресу відповідача- ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 116-117, 118-119). Вимоги позивача від 05.10.2015 року № 167 та 168 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано; допущене порушення основного зобов`язання не усунуто. Позивач зазначав, що на дату припинення кредитування (02.10.2015 року), заборгованість ОСОБА_2 перед ПТ «Ломбард «Країна чудес» складала 125 605,79 грн., у т.ч. 82 000,00 грн. кредит; 22 663,18 грн. проценти; 20 942,61 грн. пеня.

На дату звернення з позовом до суду, договірні проценти зменшено до 8 964,78 грн. у зв`язку із закінченням позовної давності по іншій сумі. По пені, нарахованій станом на 02.10.2015 року позовна давність також закінчилась. На дату звернення з позовом до суду (19.07.2018 року) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 123 004,93 грн., з яких 82 000,00 грн. кредит, 8 964,78 грн. проценти по договору; 32 040,15 грн. інфляційне збільшення. Три проценти річних від простроченої суми (з 03.10.2015 по 19.07.2018 року) складають 8 050,38 грн. Відповідно до п. 3 Договору про надання фінансового кредиту та п. 1.8. розділу 1 Додаткових угод до Договору, зокрема, Додаткової угоди № 7 від 06.11.2014 року- за прострочення позичальником виконання зобов`язань за Договором нараховується пеня на рівні 1 % у день. Враховуючи спеціальні строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені -такі вимоги заявляються за останні 12 місяців перед звернення до суду. Розмір пені з 20.07.2017 по 19.07.2018 року складає 331 459,35 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не належно виконувала свої обов`язки, відтак згідно долученого розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року станом на 19 липня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 463 076,77 грн., з яких: 82 000,00 грн. кредит; 8 964,78 грн. договірні проценти; 32 040,15 грн. інфляційне збільшення; 8 050,38 грн. - 3% річних; 332 021,45 грн. пеня. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, пред`явивши до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Як вбачається із позовної заяви та розрахунку наданого позивачем датою припинення кредитування вказано - 02.10.2015 року.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по сплаті процентів на дату припинення кредитування (02.10.2015 року), інфляційного збільшення, 3% річних, заборгованості по сплаті пені за останні 12 місяців перед звернення до суду за період з 20.07.2017 року по 19.07.2018 року.

За змістом ст. 625 ЦК України, нараховані на суму боргу індекс інфляції та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, вони не є неустойкою, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції викладеній Верховним Судом у Постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 308/7967/15-ц, отже нарахування позивачем індексу інфляції та 3% річних за невиконаним зобов`язанням слід визнати обґрунтованим.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою пенею суд зазначає наступне.

Представник відповідачів 08 жовтня 2019 року, через канцелярію суду, подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені.

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Вказане не дає підстав для обчислення спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки за 12 останніх місяців перед зверненням позивача до суду, оскільки строк кредитування на момент звернення до суду сплив. Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (02.10.2015 року), то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої неустойки за один рік до його звернення до суду. Вказане також підтверджено наданим стороною позивача розрахунком, згідно якого вказано, що заборгованість на дату звернення до суду з урахуванням закінчення позовної давності по частині вимог загальна сума боргу складає 90 964,78 грн., в тому числі: пеня- 0,00 грн., нараховані, але не сплачені проценти- 8 964,78 грн., кредит- 82 000,00 грн. (т.с.1, а.с. 96).

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, згідно пунктів 91-93 якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про стягнення пені з ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року в розмірі - 131 055, 31 грн., у тому числі: 82 000,00 грн. -кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних.

Щодо вимог Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.3.1, 3.2, 3.3. Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, вказаного в п. 1.9. Додатку № 1, на підставі Договору іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року, який підлягає нотаріальному посвідченню. Усі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки, покладаються на кредитодавця, який має право на отримання компенсації цих витрат від позичальника.

Майновим поручителем за Договором іпотеки є ОСОБА_3 . Предмет іпотеки (п. 1.9 Додатку №1) застрахований позичальником згідно із Договором страхування №1301-006225-78 від 04 червня 2014 року (т.с. 1, а.с. 20-25). У рахунок забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року між ОСОБА_2 , Повним Товариством «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_3 (майновим поручителем) укладено Договір іпотеки № 0007-06.14/ДІ від 05.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В.

Згідно п. 3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_3 .

Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/2 частці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2012 року зареєстрованого за № 7612.

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 240 000,00 грн. (п. 3.4. Договору іпотеки). Сторони Договору іпотеки передбачили, що цей Договір забезпечує виконання зобов`язань з усіма змінами та доповненнями, що можуть мати місце в майбутньому (п. 1.1. Договору іпотеки) (т.с. 1, а.с. 71-81). Згідно п. 4.1.4 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця та Майнового поручителя дострокового виконання основного зобов`язання у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та Майновим поручителем своїх обов`язків за основним зобов`язанням та/або обов`язків за даним Договором, а в разі невиконання Основного зобов`язання за такою вимогою - звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, пені, збитків, інших витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних із утриманням і збереженням Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Пунктом 6.1.2 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо Іпотекодавцями не буде виконано письмову вимогу про усунення порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору, яка надсилається Іпотекодавцям відповідно до умов цього договору.

Як вже зазначалось у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимоги ПТ «Ломбард «Країна чудес» від 03.08.2015 року № 151 у встановлений 60-ти денний строк, позивач звернувся до відповідача- ОСОБА_2 з вимогою від 05.10.2015 № 167 про усунення порушень (з дострокового повернення кредиту, процентів та пені), а саме, про повернення отриманого кредиту в сумі 82 000,00 грн., сплату пені в сумі 21 388,24 грн. та сплату нарахованих процентів за фактичний строк користування кредитом в розмірі 22 949,29 грн. (т.с. 1, а.с. 112-113, 114-115). Повідомлення з вимогою аналогічного змісту від 05.10.2015 року № за 168, також направлено і на адресу відповідача- ОСОБА_3 (т.с. 1, а.с. 116-117, 118-119). Вимоги позивача від 05.10.2015 року № 167 та 168 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано; допущене порушення основного зобов`язання не усунуто. Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень статті 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Частиною четвертою статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки зазначене положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини справи зі змістом цього положення, визначити, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема принцип справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Позивач зазначив, що звертався з позовом до відповідачів, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2018 року по справі № 404/8147/15-ц, у задоволенні вимог ПТ «Ломбард «Країна чудес» відмовлено з тих підстав, що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем (т.с. 1, а.с. 151-158).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

При визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, ПТ «Ломбард «Країна чудес» виходив з ринкової вартості квартири, визначеної судовим експертом ОСОБА_4 у висновку №87 від 21.10.2016 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого ринкова вартість квартири складає 418 968,68 грн. (т.с. 1, а.с. 128-150).

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Проте, суд вважає, що вищезазначений висновок судового експерта є не належним та не допустимим доказом на підтвердження ринкової вартості квартири, оскільки наданий станом на 21.10.2016 року у справі №404/8147/15-ц на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року.

Звертаючись до суду позивач визначив розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року станом на 19.07.2018 року- 463 076,77 грн., з яких: 82 000 грн. кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних; 332 021,45 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Разом з цим, суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року в розмірі - 131 055, 31 грн., у тому числі: 82 000,00 грн. -кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних.

Таким чином, вартість іпотечного майна та сума заборгованості за договором про надання фінансового кредиту є неспівмірними через те, що заборгованість за кредитними договорами складає 131 055, 31 грн., вартість предмета іпотеки визначена в договорі іпотеки в розмірі 240 000,00 грн. Під час судового спору сторони не досягли домовленості, принаймні в частині визначення вартості предмета іпотеки.

Застосовуючи положення частини четвертої статті 39 Закону України «Про іпотеку», для суду є обов`язковою правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-340цс15, відповідно до якої законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може бути враховано лише в разі, якщо порушенням основного зобов`язання іпотекодержателю не завдано збитків. Разом з цим, на переконання суду, порушення іпотекодавцем основного зобов`язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, позичальник та іпотекодавець у справі не є відмінними- ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є майновим поручителем, яким предмет іпотеки належить по 1/2 частці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2012 року зареєстрованого за № 7612, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки в цій справі не є єдиним можливим способом захисту порушених прав кредитора, який призводитиме до відновлення його порушених прав та перебуватиме у межах здійснення цивільних прав.

Хоча законодавством безпосередньо не визначено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання, суд враховує конкретні обставини цієї справи, застосовує загальні засади цивільного права принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam ІНФОРМАЦІЯ_1 iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки вартість предмета іпотеки, визначена в договорі іпотеки, є значно більшою за несплачену частину заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, заявлених стороною відповідача, то необхідно зазначити наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, кредит був наданий позичальнику строком до 20.05.2017 року. Позивач у 2015 року скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання- 02.10.2015 року.

Враховуючи строк надання кредиту та те, що позивач скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, позов Повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда у липні 2018 року, відтак строк позовної давності не пропущено.

Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Згідно ч. 5 цієї статті, у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливими може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Отже, для кваліфікації умов договору як несправедливих, необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 с. 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; 3) умови договору завдають шкоди споживачеві.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). У відповідності до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, наданий ОСОБА_2 кредит не є споживчим у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що встановлюють ряд обов`язків кредитодавця перед укладенням договору про надання споживчого кредиту- не поширюються на спірні правовідносини. Однак, незважаючи на те, що кредит не є споживчим і положення ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів не поширюються на спірні відносини, перед укладенням Договору фінансового кредитування ПТ «Ломбард «Країна чудес» надало позичальнику всю інформацію, передбачену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується п. 9.8 Договору про надання фінансового кредиту де зазначено, що підписом під цим договором позичальник та майновий поручитель підтверджують, що їм (без додаткового письмового повідомлення) надана повна інформація, яка повинна додатково надаватись Кредитодавцем у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (т.с. 1, а.с. 24).

Крім того, спірні Договір про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, додаткові угоди до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року; Договір іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, умови договорів викладені чітко та з наявністю повної інформації стосовно умов кредитування; позичальник ОСОБА_2 підписала кожну сторінку Договору про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, Додаткау №1, додаткових угод до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року та нею ж підписаний Договір іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року, а також вказані договори підписані майновим поручителем ОСОБА_3 , а також на момент укладення договору та протягом двох з половиною років з дня їх укладення не заявляли додаткових вимог щодо умов спірних договорів, ОСОБА_2 частково виконувала його умови. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги в даному випадку не можуть бути задоволеними, оскільки відсутні підстави для визнання Договору про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, додаткових угод до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року; Договору іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року недійсними, а відтак позов є безпідставним та необґрунтованим. При цьому, відповідачі порушували питання про визнання недійсним договорів в повному обсязі, а не окремих його положень.

Щодо пропуску стороною відповідача строку позовної давності, про застосування якого заявила сторона позивача, то необхідно зазначити наступне. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Як вбачається з матеріалів справи, Договір про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, додаткові угоди до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року; Договір іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року містять підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Саме з моменту підписання зазначених договорів слід вважати, що відповідачі були ознайомлені з їх змістом, а звернулись до суду лише 03 вересня 2018 року. При цьому, відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю, необґрунтованістю позовних вимог. За таких обставин, посилання сторони позивача на те, що відповідачі пропустили строк позовної давності є зайвим, так як у задоволенні вимог за зустрічним позовом судом відмовлено через відсутність правових підстав для його задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року) . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 131 055,31 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 965,83 грн. (131 055,31 грн. х 100% : 463 076,77 грн. х 6 946,15 грн.). Судові витрати по зустрічному позову компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05.06.2014 року в розмірі -

131 055, 31 грн., у тому числі: 82 000,00 грн. -кредит; 8 964,78 грн.- договірні проценти; 32 040,15 грн.- інфляційне збільшення; 8 050,38 грн.- 3 % річних а також судовий збір - 1 965,83 грн.

У задоволенні вимог Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про стягнення пені з ОСОБА_2 та вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судових витрат, а також у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» про визнання недійсними Договору про надання фінансового кредиту №0007-06.14/ФК від 05 червня 2014 року, додаткових угод до Договору №1 від 05.06.2014 року, №2 від 23.06.2014 року, №3 від 12.08.2014 року, №4 від 01.09.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 15.10.2014 року, №7 від 06.11.2014 року, №8 від 25.12.2014 року; Договору іпотеки №0007-06.14/ДІ від 05 червня 2014 року - відмовити. Судові витрати по зустрічному позову компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи: позивач: Повне товариство Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія, місцезнаходження: вул. Набережна, 13, м. Кропивницький, ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 06.02.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда