Справа № 2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строку подання вказаного виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн. до виконання та виправлення у ньому помилки шляхом зазначення дати народження боржника та її ідентифікаційних даних.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС з 14.01.2014 року перебував виконавчий лист №2-22/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 44 грн. Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк постанова боржником не виконана, грошові кошти ним не отримані, він, 10 січня 2019 року звернувся до Смілянського МВ ДВС з вимогою про повідомлення причин невиконання рішення суду.

Листом відділу ДВС від 24 січня 2019 року його повідомлено, що 13 травня 2015 року виконавче провадження №41453266 було завершено та знищено.

Стверджує, що постанови про завершення виконавчого провадження, йому, як стягувачу, направлено не було, тому 11 березня 2019 року він направив до виконавчої служби дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, однак він був повернутий йому без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа є пропущений встановлений законом строк його пред`явлення до виконання та в зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити без його участі, вимогу стосовно виправлення помилки у виконавчому листі просив не розглядати в зв`язку з минуванням потреби.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд при прийнятті рішення приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі №2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 44 грн. судових витрат з кожного.

Дублікат містить відомості про те, що рішення набрало законної сили 14 жовтня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 14 жовтня 2014 року.

У вказаному виконавчому листі відомості щодо дати народження та ідентифікаційний номер боржника, відсутні.

Крім того, виконавчий лист містить відмітку про те, що 14 березня 2019 року заявнику повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання в порядку п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Враховуючи, що заявник постанову про завершення виконавчого провадження не отримував і змушений був звертатися до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа, приймаючи до уваги ту обставину, що поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа необхідне для належного примусового виконання судового рішення, яке на теперішній час не виконане, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не підтримав свої вимоги в частині виправлення помилки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України

постановив:

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року, виданого 04.03.2019 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-22/2011р., виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 4 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк