Провадження № 2/712/299/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_2 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Знань» та Підприємство «Управління справами Товариства «Знання`України» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.01.20 року на адресу суду надійшла заява про відвід суду за підписом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр знань" Полулях С.В., яку представник ТОВ " Центр знань" Іванюк О.М. подав через канцелярію суду .

В судове засідання представники позивачів не з"явилися, подали 21.02.2020 р. заяву за підписом Генерального директора ТОВ " Центр "Знань" Полулях С.В. в якій останній вказував, що у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання представника ТОВ " Центр "Знань" просить вирішити питання про відвід судді у відсутності представників обох позивачів, як ТОВ "Центр "Знань" так і Підприємства управління справами Товариства " Знання" України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував посилаючись на те, що підстави які зазначені у заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого, порядок оскарження якого визначений ЦПК України.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до настуапного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається в порядку, встановленому частино. першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. ( частина третя статті 40 в редакції

Закону № 460-ІХ від 15.01.2020 р , який набрав чинності 08.02.20 року ).

Заява про відвід надійшла до суду 30.01.2020 р. до набрання чинності Законом від 15.01.2020 р. , а тому вирішується в судовому засіданні 21.02.2020 р.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід , обставинами, які вказують на очевидну упередженість судді на недотримання суддею принципу безсторонності, що відповідно викликає сумніви в дотриманні суддею об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи , на думку заявника, полягають у незгоді з постановленою суддею ухвалою від 27.01.2020 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Проте, статтею 36 ЦПК України чітко визначено , що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне пердати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_2 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу в порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України , для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий