Справа № 548/1965/19
Провадження №2/548/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника позивача - адвоката Павелка Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м.Хоролу заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В. по справі№ 548/1965/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року дану справу визначено для розгляду судді Хорольського районного суду Полтавської області Коноводу О.В.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В. , в обгрунтвання якої вказала, що у неї виникає сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Павелко Р.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явилася, але в заяві до суду прохала провести розгляд заяви про відвід у її відсутіність .

Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Коновод О.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В. по справі№ 548/1965/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод