У Х В А Л А

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 635/1584/19

провадження № 61- 2737 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить зупинити дію рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що відповідачі мають намір використати ці незаконні судові рішення як преюдиційні при розгляді інших справ.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії.

Верховний Суд вважає, що касаційне провадження необхідно відкрити, оскільки доводи наведені в касаційній скарзі про порушення судами норм процесуального та матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, а обґрунтованість доводів касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1584/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малого торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко