overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3777/19
Провадження № 2-о/628/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп`янської міської ради, Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Крім того, позивач надав суду клопотання з проханням витребувати у Головного сервісного центру МВС в Харківській області ТСЦ МВС №6341 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості, які були внесені при реєстрації автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно витребувати відомості у Головного сервісного центру МВС в Харківській області ТСЦ МВС №6341.

Витребування доказів є необхідним та виправданим, оскільки це забезпечуватиме ефективний захист прав та інтересів заявника, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного сервісного центру МВС в Харківській області ТСЦ МВС №6341 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості, які були внесені при реєстрації автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
19.02.2020
Справа № 642/713/19
Провадження № 2/642/68/20
19 лютого 2020 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля про поділ майна,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача Мінкевич Ірини Миколаївни про забезпечення позову шляхом вилучення з користування та передачі на зберігання автомобіля TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , код моделі NGХ50L- НОМЕР_4 (16), рік випуску 2016, ФОП ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 21 лютого 2020 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 185/6800/18
Провадження № 6/185/179/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 березня 2020 року о 11:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8767/18
провадження № 2-ві/753/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 судді Цимбал І.К. було передано вище вказану справу для розгляду заяви про відвід головуючого судді Даниленко В.В.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, яка була подана під час судового засідання, вважаю за необхідне повернути справу судді Даниленко В.В., оскільки заява про відвід вже вирішена по суті головуючим суддею згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України і не підлягає розгляду іншим складом суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути судді Даниленко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/376/20

19 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 34) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 34) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/376/20.

Справу №564/376/20 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року об 11:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2/752/3242/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

15.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020 р. на 12.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.04.2020 Справа № 333/6621/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6621/19
Провадження №22-ц/807/1781/20
Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрієва М.М.
УХВАЛА

15 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року на 15:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 519/336/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2020 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року в розмірі 3843,45 грн., інфляційних збитків у розмірі 115,76 грн., та 3% річних в розмірі 103,69 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по лютий 2020 року в розмірі 3843,45 грн., інфляційних збитків у розмірі 115,76 грн., та 3% річних в розмірі 103,69 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 310/1205/20
2/310/1169/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 19.03.2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/18296/19

пр.№2/759/1420/20

"18" лютого 2020 р.

Святошинським районним судом міста Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцької Л.Д., за участю представника позивачки - адвоката Кравченко Г.С. розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач відзив та докази подав на позовну заяву.

Миром спір не вирішено.

Клопотань, які б підлягали розгляду у підготовчому провадженні, сторонами не заявлено.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання до судового розгляду на 17.03.2020р. 12-30.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Судом 03.02.2020 року отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 19.10.2019 року згідно постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207 п. 26 пп. 7 (новий власник).

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 278/196/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та замінити відповідача на Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області (а.с. 22).

Представник відповідача просив справу розглядать за його відсутності (а.с 19).

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області належним відповідачем Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області належним відповідачем Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Відкласти підготовче судове засідання до 15-10 год 18 березня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік