Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 701/985/17-ц

провадження № 61-44489св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Cімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комітет спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нестерівка», товариство з обмеженою відповідальністю «Нестерівка»,

третя особа - Нестерівська сільська рада Маньківського району Черкаської області,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бабенка В. М., Бородійчука В. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив у порядку виділення у натурі майна колективного сільськогосподарського підприємства «Нестерівка» (далі - КСП «Нестерівка») визнати за ним право власності на: нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення електростанції на АДРЕСА_1 ; забійну площадку на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (водокачку) на АДРЕСА_2 ; водонапірну вежу на АДРЕСА_1 ; автомобіль бортовий ГАЗ-4301, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; причіп до трактора 2 ПТС 4/45 1990 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; силососховище № 1, силососховище № 2; дизельну установку, 1996 року випуску; танк молочний, 1990 року випуску; водонагрівач САСО 800, 1987 року випуску; вакуумний насос, 1968 року випуску; сепаратор ОПМ, 1989 року випуску; насос КМ-59, 1992 року випуску; електрообладнання АД-30, 1966 року випуску; доїльні установки 2 шт., 1997 року випуску; транспортер ТСН-350, 1993 року випуску; транспортер ТСН-160, 1993 року випуску; змішувач СКО-Ф, 1992 року випуску; КДУ, 1987 року випуску; водонагрівач САОС-400 2 шт., 1991 року випуску; транспортер ТС-40, 1992 року випуску; теліжки ТУ-10 2 шт., 1993 року випуску.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником майнового паю КСП «Нестерівка» на суму 141 163,00 грн на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 , виданого Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області. 28 листопада 2001 року між ТОВ «Нестерівка» та власниками майнових паїв КСП «Нестерівка» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майно. Позивач має право на виділення в натурі майна КСП «Нестерівка» на суму 141 163,00 грн, з відповідними заявами звертався до Комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Нестерівка» та ТОВ «Нестерівка», проте відповіді не отримав, вважає такі дії відповідачів невизнанням його права власності на пайове майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на майно в натурі: нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення електростанції на АДРЕСА_1 ; забійну площадку на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (водокачку) на АДРЕСА_2 ; водонапірну вежу на АДРЕСА_1 ; автомобіль бортовий ГАЗ-4301, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; причіп до трактора 2 ПТС 4/45 1990 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; силососховище № 1, силососховище № 2; дизельну установку, 1996 року випуску; танк молочний, 1990 року випуску; водонагрівач САСО 800, 1987 року випуску; вакуумний насос, 1968 року випуску; сепаратор ОПМ, 1989 року випуску; насос КМ-59, 1992 року випуску; електрообладнання АД-30, 1966 року випуску; доїльні установки 2 шт., 1997 року випуску; транспортер ТСН-350, 1993 року випуску; транспортер ТСН-160, 1993 року випуску; змішувач СКО-Ф, 1992 року випуску; КДУ, 1987 року випуску; водонагрівач САОС-400 2 шт., 1991 року випуску; транспортер ТС-40, 1992 року випуску; теліжки ТУ-10 2 шт., 1993 року випуску.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективний сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62, ОСОБА_1 як член КСП «Нестерівка» має право на виділ паю в натурі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції не вирішувалися, оскільки після визнання за ОСОБА_1 права власності на водонапірну вежу, що розміщується на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , до останнього перейшло право власності на зазначену земельну ділянку.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зМаньківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням суду першої інстанціїбезпосередньо вирішувалися її права як власника земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розміщується спірна водонапірна вежа. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції позбавив її права на доступ до правосуддя, дійшов передчасного висновку про відсутність права на оскарження судового рішення.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві, поданому у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, закрити касаційне провадження, мотивуючи це тим, що ухвалення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року не порушує прав ОСОБА_2 , не позбавляє її права власності на земельну ділянку.

У відзиві, поданому у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Нестерівка» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, закрити касаційне провадження, також мотивуючи відзив тим, що відсутнє порушення прав та інтересів ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів апеляційної скарги щодо порушеного права ОСОБА_2 оскарженим рішенням суду першої інстанції, а також законності самого судового рішення.

Зокрема, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на водонапірну вежу, що розміщена на земельній ділянці, яка їй належить на праві власності на підставі рішення Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 06 лютого 2003 року.

Також судом апеляційної інстанції не враховано доводи ОСОБА_2 стосовного того, що Маньковським районним судом Черкаської області розглядається справа № 701/587/18 за позовом ОСОБА_1 до неї про встановлення земельного сервітуту для обслуговування спірної водонапірної вежі.

Предметом спору у цій справі, зокрема є визнання за ОСОБА_1 права власності на водонапірну вежу на АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що права та інтереси ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції не вирішувалися, а відтак, наявні підстави для закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, є недостатньо обґрунтованим, оскільки суд не з`ясував, з яких підстав (закону або правочину) до попереднього власника перейшло право власності на водонапірну вежу, яка розміщується на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 .

При цьому, постановляючи процесуальну ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив обставини спору, а саме те, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку, на якій розміщується водонапірна вежа, що встановлюється судом при розгляді справи по суті.

Зазначене безумовно може мати для ОСОБА_2 негативні наслідки у вигляді втручання у право власності на земельну ділянку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття касаційного провадження є неприйнятним, оскільки касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року слід скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року скасувати, справи передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: С. Ю. Мартєв
А. А. Калараш
Є. В. Петров
С. П. Штелик