Справа № 362/1039/20
Провадження 2/362/1450/20
У х в а л а

"21" лютого 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги саме до себе в частині стягнення аліментів відповідно до норм матеріального права, не зазначено які саме права позивача порушені відповідачем, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, враховуючи, що право на звернення до суду відповідно до ст. 4 ЦПК України має особа, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Тобто, звертаючись до суд з вимогою про стягнення з себе аліментів, суду не зазначено, які його права порушено; він, як боржник за аліментним зобов`язанням не може бути суб`єктом звернення до суду з вказаною вимогою, яка належить стягувачу за аліментами - особи, на утриманні якої перебуває дитина, у даному випадку ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, ОСОБА_1 не наділений правом звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

Щодо підсудності вказаного позову позивач послався на положення ч.2 ст. 28 ЦПК України та надав заяву від імені ОСОБА_2 . Однак вказана заява не завірена належним чином, підпис її не стверджено належною і уповноваженою особою, у зв`язку з чим у суду наявні сумніви про написання вказаної заяви саме ОСОБА_2 , а у зв`язку з цим і підстав для застосування положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Також, всупереч положень ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів що додаються до неї, - для відповідача.

Натомість, позивач зазначив про особисте направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками однак такі процесуальні дії не передбачені положеннями ЦПК України та суперечать ст. 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко