overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4715/19
Провадження № 2/496/797/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 01 квітня 2020 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 638/7099/19
Провадження № 2/638/1717/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Виконавчого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт Новобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засіданні за його відсутності, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засіданні за його відсутності, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило, відзив відповідачем не подано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про витребування доказів, про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справу за позовом Виконавчого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт Новобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2020 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/490/20 Справа № 705/2041/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року про зупинення провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/1698/16-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року у вказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, оскільки до відкриття апеляційного провадження представник скаржника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року про зупинення провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики - повернути скаржнику, у зв`язку з поданням заяви про відкликання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику - разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/156/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" лютого 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 березня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6250/19
Провадження 2/711/321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виселення без надання іншого житлового приміщення.

29 серпня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 листопада 2019 року в судовому засіданні ухвалою, яка занесена до протколу судового засідання, залучено в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 березня 2020 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
510/2308/19
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68800, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Радянська, 36) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 20 хв. 17.03.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 січня 2020 року, із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду та роз`яснено, що у випадку якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 17.02.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року, у якій зазначила, що її копію отримала 08.01.2020 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як зазначалося вище, в обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 08.01.2020 року.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали отримано скаржником 28.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року і у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 646/7977/19
№ провадження 2-с/646/3/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: судді- Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/2250/19,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 по 01.03.2019 в сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто) грн. 10 коп.

В обгрунутування заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 зазначає, що не вважає себе боржником стягувача на підставі відсутності індивідуального договору, передбаченого ч. 7 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Окрім того, заявник не погоджується з нормами утворення об`єму твердих побутових відходів на одного мешканця, бо ці норми є індивідуальними. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до суду не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи, щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,

У ХВ АЛ ИВ:

Судовий наказ по справі №646/2250/19 від 07.06.2019, виданого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 88 коп., а також судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто) грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 415/883/20
Провадження № 2-н/415/89/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.