Єдиний унікальний номер №462/8003/18
Провадження № 2-ві/943/1/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Таскомбанк» Бутка Анатолія Степановича про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 мені передана заява представника ПАТ «Таскомбанк» Бутка Анатолія Степановича про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте вважаю, що вищевказана заява помилково передана на розгляд судді Косу І.Б., виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 цього Кодексу визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто законодавцем визначено, що незалежно від часу надходження заяви про відвід судді така спочатку вирішується виключено судом, який розглядає справу.

Дана заява про відвід судді може бути передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що визначається у порядку ч. 1 ст. 35 ЦПК України, виключно після розгляду її судом, який розглядає справу і лише в разі визнання заявленого відводу необгрунтованим, тобто після відмови в задоволенні відводу, заявленого за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Натомість судового рішення, яким би вирішувалось зазначене питання про відвід судді у вищевказаній цивільній справі, - відсутнє.

Відтак, оскільки передані в провадження судді Коса І.Б. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без вирішення заявленого відводу судом, який розглядає справу, унеможливлюють процесуальну можливість розгляду заявленого відводу іншим суддею та не можуть бути передані іншому судді цього суду, визначеного в порядку статті 33 ЦПК України, а відтак підлягають поверненню судді Шендріковій Г.О. для вирішення заяви представника ПАТ «Таскомбанк» Бутка А.О. від 11.02.2020 року про відвід головуючого судді, в порядку вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 33, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в провадження судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О., для вирішення заяви представника ПАТ «Таскомбанк» Бутка А.О. від 11.02.2020 року про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Б. Кос