провадження № 22-ц/824/1830/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він познайомився з ОСОБА_1 , постійних відносин, серйозних намірів на побудову сім`ї у них не було. Вони не проживали разом, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету. Тому коли відповідачка повідомила про свою вагітність, він не мав достовірної інформації, що він є батьком дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила хлопчика - ОСОБА_4 . Відомості про батька дитини відповідачка внесла на підставі частини 1 статті 135 СК України. Йому про це нічого не повідомила. Разом з тим, він турбується про дитину, забезпечує матеріально. Отримав результати тесту ДНК. Але відповідачка категорично відмовляється подавати заяву щодо визначення походження дитини до органів реєстрації. У добровільному порядку вирішити даний спір не може.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису №94 від 20 липня 2015 року, складений виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , у графі «батько» зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Київ від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження задоволено у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису про народження №94 від 20 липня 2015 року, складеного виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », у графі «батько» зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із указаним рішенням в частині зміни прізвища дитини, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційної скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції в частині зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, не враховуючи інтересів відповідача та малолітньої дитини, що є підставою для його скасування.

Указує, що обов`язкові умови, передбачені статтею 148 СК України, які необхідно враховувати при зміні прізвища дитини, не були предметом розгляду даного позову, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині.

01 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Указував, що посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції задовольнив позов без з`ясування обставин справи та інтересів дитини, не маючи доводів та заперечень сторін є безпідставними, оскільки позивач брав участь у житті дитини, займався її вихованням та утримуванням.

10 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких остання зазначала, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту батьківства та наявності встановлених законом підстав для внесення змін до актового запису народження ОСОБА_4 , складеного 11 липня 2015 року виконавчим комітетом Петропавлівської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, щодо зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ». Однак, скаржник не погоджується із указаним висновком суду, оскільки дана обставина місцевим судом взагалі не з`ясовувалась і в мотивувальній частині рішення відсутні доводи та міркування, якими керувався суд першої інстанції, змінюючи дитині прізвище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » скасувати та у цій частині позову відмовити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог в частині визнання батьківства та відповідно внесення змін в актовий запис про народження дитини та зміну прізвища дитини, оскільки відповідачем жодних доказів на спростування вимог позову позивача не надано.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису стосовно позивача як батька не оскаржено, предметом апеляційного оскарження є перевірка оскаржуваного рішення лише в частині зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для зміни прізвища дитини враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина - ОСОБА_4 . На час народження дитини ОСОБА_1 не перебувала в зареєстрованому шлюбі. Відомості про батька дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України.

Згідно із тестом ДНК , виконаним на умовах договору №15601 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 . Відповідач проти указаних обставин не заперечує.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису №94 від 20 липня 2015 року, складений виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , у графі «батько» зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача в частині зміни прізвища дитини не указав, з яких підстав він виходив, задовольняючи позовні вимоги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо недоведеності зазначених у судовому рішенні відповідних обставин, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до статті 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до частини 5 статті 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Позивачем у позові не зазначено жодних обставин, які свідчать про необхідність зміни прізвища дитини, та яким інтересам дитини будуть відповідати такі зміни. Указані обставини не встановлені також і судом під час розгляду справи.

Позивач у позові указує, що відносини з відповідачем ніколи не були постійними, будь-яких серйозних намірів на побудову сім`ї він не має.

Відповідач заперечує проти заміни прізвища дитини, яка постійно з нею проживає та яка звикла до прізвища, що має з народження. Відповідачка також заперечує проти зміни прізвища дитини, що призведе до необхідності внесення змін у офіційні документи.

Отже, виходячи з інтересів дитини та за відсутності зазначених позивачем обставин, які свідчать про необхідність змінити прізвище дитини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення указаної позовної вимоги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання внесення змін до актового запису щодо зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до частини 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене слід стягнути із позивача на користь відповідача понесені останньою документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 960, 00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року в частині зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 960 (дев`ятсот шістдесят гривень) 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.А. Голуб