Провадження № 2-п/522/301/19
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси районного суду м. Одеси знаходилися справа № 522/12522/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. позов ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНИ» задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором

№ МL-502/056/2006 від 29.06.2006 р. у розмірі 2 340 472 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 20 коп., за кредитним договором № CNL-502/021/2007 від 19.06.2007 р. у розмірі 3 186 684 (три мільйони сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 90 коп., та звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу.

05 листопада 2019 року відповідач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона із заочним рішенням не згодна, вважає його необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, відповідач зазначила, що заочне рішення було винесене за її відсутності, про розгляд вказаної справи вона не знала та не могла знати, оскільки, будь-якої кореспонденції, в тому числі судових повісток, від суду не отримувала, тобто, жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про вказане заочне рішення заявниця дізналася випадково із Єдиного реєстру судових рішень 18.10.2019 р.

У судовому засіданні 05 лютого 2020 року представник заявниці, адвокат Іскра С.Л., заяву підтримала, просила вищевказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від

20.02.2017 р. скасувати.

У судове засідання 05 лютого 2020 року інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року , підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНИ» задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором

№ МL-502/056/2006 від 29.06.2006 р. у розмірі 2 340 472 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 20 коп., за кредитним договором № CNL-502/021/2007 від 19.06.2007 р. у розмірі 3 186 684 (три мільйони сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 90 коп., та звернено стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи сповіщалась за зареєстрованим місцем проживання, однак поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приписами ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, зі змісту наведених норм процесуального права випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі за № 761/15565/16-ц

Таким чином, причини неявки в судові засідання відповідача, ОСОБА_1 є поважними, оскільки, в неї не було змоги з`явитися в судові засідання, та отримати копію заочного рішення суду.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення суду від 20.02.2017 р. є істотними для вирішення даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 11 березня о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.