Справа № 638/8532/16-ц
Провадження № 2-р/638/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря судового засідання Кириллової К.С.

за участю представника позивача (заявника) ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Романченка Олексія Михайловича про роз`яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. перебувала цивільна справа № 638/8532/16-ц (н/п 2/638/1469/18) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволені повністю. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19.06.2013. Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 - знести за рахунок ОСОБА_4 самовільну прибудову (вхід із АДРЕСА_1 ) до належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Представник позивач ОСОБА_3 адвокат Романченко О.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.11.2018 року у цивільній справі № 638/8532/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням від 27.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. На виконанні у Шевченківському ВДВС м . Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 58672384 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 у справі в № 638/8532/16-ц про знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільної прибудови нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . У жовтні 2019 року боржником ОСОБА_4 було добровільно та самостійно частково виконано вищевказане рішення суду, а саме: - демонтовано дах, стіни, двері самовільної прибудови. В той же час, залишилися недемонтованими фундамент та сходи самовільної прибудови ОСОБА_4 , а також самовільно зроблений ним вхід із належних йому нежитлових приміщень. Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_4 не повністю виконав вказане заочне рішення. ОСОБА_4 відмовляється демонтувати фундамент та сходи своєї самовільної прибудови ,а також самовільно зроблений ним вихід із належного йому нежитлових приміщень, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року у справі № 638/8532/16-ц це не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 271 ЦПК України просить роз`яснити заочне рішення суду від 27.11.2018 року

Учасники справи в судове засідання з`явилися, представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву з доводів викладених у ній та просив задовільнити. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення заочного рішення.

В матеріалах справи маються два клопотання державного виконавця Мирної Т.В., в яких вона просила розглядати справу за її відсутності, у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду та про прийняте рішення просила повідомити Шевченківський ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволені повністю. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19.06.2013. Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 - знести за рахунок ОСОБА_4 самовільну прибудову (вхід із АДРЕСА_1 ) до належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Рішенні суду встановлено, що об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під офісні приміщення з улаштуванням окремого входу за адресою; АДРЕСА_1 » визнано самочинним будівництвом. Оскільки поняття «прибудова» згідно декларації охоплює такі її складові (опис об`єкта): несучі конструкції фундаменти бутові; стіни цегла; перекриття залізобетонні; огороджувальні конструкції стіни цегла; перекриття залізобетонні; фасади тинькування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Романченка Олексія Михайловича про роз`яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності задовільнити.

Роз`яснити резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року у справі № 638/8532/16-ц в частині задоволених позовних вимог про знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільної прибудови нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , а саме: підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_4 фундамент та сходи його самовільної прибудови, а також самовільно зроблений ОСОБА_4 вхід із належних йому нежитлових приміщень, оскільки поняття «прибудова» згідно декларації охоплює такі її складові (опис об`єкта): несучі конструкції фундаменти бутові; стіни цегла; перекриття залізобетонні; огороджувальні констукції стіни цегла; перекриття залізобетонні; фасади тинькування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повни текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шишкін О.В.