ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7862/20 Справа № 205/2177/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/136; на вирішення експерта постановлено наступні запитання:

1.Чи технічно можливий виділ у натурі 1/4 частки, яка належить ОСОБА_2 , із майна, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень першого поверху № 2-3, 2-4, 3-4, 3-5, 3-6 - житлового будинку літ. "А-1" та приміщення мансарди літ. А2-1 № 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3 з прибудовою літ. а1-1 та ганками літ. а2 та літ. а3, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараю літ. "В", убиральні літ. "Д", ворот з хвірткою та огорожею літ "№ 3", огорожі літ. №11, водопровідної колонки літ. "№12" (50% - у спільному користування з гр. ОСОБА_1 )?

2. Якою є частка, котрою фактично користується ОСОБА_2 у майні, що є у спільній частковій власності співвласників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ?

3.Які є будівельно-технічні варіанти поновлення порушеного права ОСОБА_2 на користування ідеальною часткою в розмірі 1/4 частки майна, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень першого поверху № 2-3, 2-4, 3-4, 3-5, 3-6 - житлового будинку літ. "А-1" та приміщення мансарди літ. А2-1 № 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3 з прибудовою літ. а1-1 та ганками літ. а2 та літ. а3, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сараю літ. "В", убиральні літ. "Д", ворот з хвірткою та огорожею літ "№ 3", огорожі літ. №11, водопровідної колонки літ. "№12" (50% - у спільному користування з гр. ОСОБА_1 )? Якщо такі варіанти є неможливими, то вказати причину?

4. Якою є ринкова вартість частки, якою фактично не користується, але ж має у власності ОСОБА_2 , у майні, що є у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на конкретні спірні правовідносини, суть висунутих позовних вимог, предмет і підстави позову та надані сторонами докази, а також те, що питання, які ставляться на вирішення експертизи потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені судом при дослідженні письмових доказів по справі, суд вважав за необхідне призначити по справі експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що експертиза по справі, не може бути проведена до вирішення питання про визнання за ним права власності на квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Призначаючи експертизу по даній справі, районний суд обґрунтовано виходив з того, що з огляду на конкретні спірні правовідносини, суть висунутих позовних вимог, предмет і підстави позову та надані сторонами докази, а також те, що питання, які ставляться на вирішення експертизи потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені судом при дослідженні письмових доказів по справі, суд вважав за необхідне призначити по справі експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що між сторонами дійсно існує спір щодо розподілу та виділення часток в натурі спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза по справі, не може бути проведена до вирішення питання про визнання за ним права власності на квартиру, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на правильність призначеної експертизи по справі.

Оскільки для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення експертизи по даній справі.

Дослідивши обставини справи та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи експертизу по справі, виходив з предмету доказування у вказаній цивільній справі, вірно визначив питання, які необхідно поставити експерту на вирішення, для повного всебічного та неупередженого вирішення даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко