Дата документу 03.02.2020
Справа № 2-1283/10
Провадження № 4-с/334/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту з майна боржника. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року по справі №2-1283/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 595905,22 грн.

На підставі вказаного рішення суду та виданих виконавчих листів Дніпровським Відділом примусового виконання рішень. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1283/10 від 16.05.2012 року, в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржників.

25.12.2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «ОТП Банк» без виконання.

25.04.2014 року між ОСОБА_2 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору №ML-200/818/2008 від 23.01.2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у зв`язку з чим банком було знято заборону та іпотеку з майна боржника.

З Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2019 року скаржнику стало відомо про наявність арешту нерухомого майна, накладеного державним виконавцем Дніпровського ВДВС.

Враховуючи той факт, що органами виконавчої служби не було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , незважаючи на повне виконання рішення суду боржником, що є порушенням прав заявника, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 34636826 від 10.10.2012 року.

В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

19 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 595905,22 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Виконавчий лист №2-1283/10, виданий 16 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 595905,22 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. перебував на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

З інформаційної довідки №158996025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.03.2019 року відомо про наявність в реєстрі нерухомого майна відомостей щодо обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді арешту, який було накладено 10.10.2012 року на користь ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягненім виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі),який його видав, арешт,накладений на майно боржника,знімається,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,а також провадяться інші дії,необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

25.04.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-200/818/2008 від 23.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. В зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором, банком знято заборгованість та іпотеку з майна боржника.

На підставі викладеного, оскільки виконавчий лист повернено стягувачу, примусове виконання рішення суду припинене, заборгованість за боржниками відсутня, то арешт майна ОСОБА_1 за відсутності виконавчого провадження є суттєвим та безпідставним обмеженням майнових прав заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

Зобов`язати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13098714, дата та час державної реєстрації: 10.10.2012 року о 14:19:47, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34636826 від 10.10.2012 року, винесену головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Войтенко Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1283/10 від 16.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк