ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1253/19 Номер провадження 22-ц/814/944/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Тімошенко Н.В. від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М., Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області, АТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Державного підприємства "СЕТАМ" в якому просив:

- визнати недійсними електронні торги № 321338 від 14.03.2018 року, № 328647 від 26.04.2018 року та № 337755 від 11.06.2018 року;

-визнати недійсною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.08.2018 року (ВП № 46955949, ЗВП № 47058719), відповідно до якої старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Микола Миколайович постановив передати ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/554/1268/2014 від 13.03.2015 року, що видав Октябрський районний суд м. Полтави майно: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 на загальну суму 5 055 120,00 грн. що належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів Протокол проведення електронних торгів № 337755 від 11.06.2018;

-визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.08.2018 року (ВП № 46955949, ЗВП № 47058719);

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 20 листопада 2018 року, зареєстроване за № 1070, посвідчене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною, яким було посвідчено, що АТ КБ «ПриватБанк», , належить на праві власності вказане майно, що складається з громадської будівлі та земельної ділянки;

-скасувати державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПриватБанк» на вказане майно та поновити запис про реєстрацію права власності позивача на вказану громадську будівлю та земельну ділянку.

Вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2006 року між позивачем та ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір іпотеки б/н, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач передав банку в іпотеку майнові права на об`єкт нерухомості, а саме незакінчений будівництвом нежитловий будинок для розміщення кафе - бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані, придатному для проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 256 від 28.09.2005 року, та земельну ділянку, площею 1232 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в результаті невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005 в розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн. звернуто стягнення на вказані об`єкти нерухомості шляхом укладання ПАТ «КБ «Приватбанк» від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14304770 грн. та земельної ділянки, площею 1 232 кв. м на якій знаходиться нежитловий будинок - 419840 грн.

07.08.2018 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передано ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/554/1268/2014 від 13.03.2015 року, що видав Октябрський районний суд м. Полтави нерухоме майно: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 на загальну суму 5055120,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів, Протокол проведення електронних торгів № 337755 від 11.06.2018.

Позивач вважає, що в результаті незаконних дій державного виконавця ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на майно, що складається з громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м., та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач вважає дії державного виконавця по заниженню ціни лоту вищевказаного майна є протиправним та є невиконанням рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 р. у справі № 554/2665/15-ц. Так, незаконні дії державного виконавця по зменшенню ціни лоту для розміщення майна на перших торгах, привели до відповідного зменшення ціни на других та третіх торгах, а відтак і ціни для передачі майна стягувачу. А це, відповідно, суттєво зменшило суму заборгованості, яку було погашено за рахунок вартості реалізованого майна, що порушило права позивача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна - відмовлено.

Судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Відмову в задоволенні позову обґрунтовано тим, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про порушення вимог цивільного законодавства при вчиненні виконавчих дій з реалізації майна боржника, які б слугували підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та не дав належну правову оцінку доказам, наданим позивачем.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги постанову Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, якою скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року, якими задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року.

Вказує, що оскільки вищевказаною постановою Верховного суду від 28.11.2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, то відсутні будь-які законні підстави для проведення електронних торгів та передачі майна відповідачу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження №47058719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 15461370,58 грн.

В ході проведення примусового виконання зведеного виконавчого провадження, 28.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначити ринкову вартість описаного в ході проведення примусових дій по зведеному виконавчому провадженню, майна.

05.02.2018 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» виготовлено звіт про незалежну оцінку майна №66, згідно з яким загальна вартість описаного майна складає 7221600 грн. без ПДВ.

Згідно листа Державного підприємства «Сетам» від 12.02.2018 електронні торги за початковою ціною 7221600 грн. призначено на 14.03.2018 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №321342 торги 14.03.2018 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині передачі зазначеної громадської будівлі та земельної ділянки для реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, що складає 7221600 грн. та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах громадської будівлі та земельної ділянки з початковою ціною 7221600 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 року у справі №554/2665/15-ц ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно протоколу проведення повторних електронних торгів №328647 26.04.2018 року торги з реалізації предмета іпотеки за ціною 5777820,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні електронні торги, які проводились 11.06.2018 року з реалізації предмета іпотеки за ціною 5055120,00 грн., не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

22.06.2018 року до державного виконавця надійшла заява від стягувача - іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною продажу, як погашення боргу згідно з виконавчим листом.

07.08.2018 державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 у справі №554/2665/15-ц залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною 5055120, 00 грн.

Встановивши зазначені обставини, та керуючись положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ № 2831/5 29.09.2016 року, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження, та ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку» місцевий суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, а доводи позивача щодо протиправності проведення електронних торгів за заниженою ціною та передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу за відсутності заяви стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при здійсненні оцінки нерухомого майна було дотримано вимоги вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ № 2831/5 29.09 р.

При цьому, боржник ОСОБА_1 був повідомлений листом № 785 від 08.02.2018 року про виготовлення звіту (а.с. 29). В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 скористався правом оскарження результатів оцінки майна у встановленому законом порядку. Крім того, необхідно брати до уваги, що обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав шляхом визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна фактично стосується оскарження угоди купівлі-продажу.

Так,відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

В подібних випадках, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майната інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19).

Місцевим судом вірно встановлено, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, при цьому позивачем жодних належних та допустимих доказів порушення вказаного Порядку не надано.

Разом із тим, питання правомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо призначення електронних торгів, визначення вартості чи оцінки майна, тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом.

Судом встановлено, що дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2665/15-ц в частині передачі спірного нерухомого майна для реалізації на прилюдних торгах з відповідно визначеною початковою ціною згідно складеного звіту про оцінку та черговості електронних торгів неодноразово оскаржувались боржником в судовому порядку, зазначеним правовідносинам надана відповідна правова оцінка судовим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року, якими задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» колегія суддів не бере до уваги, оскільки на момент проведення електронних торгів та передачі нерухомого майна стягувачу вищевказані судові рішення були чинні.

Крім того, оспорювані електронні торги по реалізації майна боржника відбувались в межах зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню інших судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованостей.

При цьому, сама процедура вказаних торгів здійснена згідно до Порядку реалізації арештованого майна, оскільки на майно - будівлю (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. постановою державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження було накладено арешт і саме як арештоване майно, яке належить боржнику, останнє було реалізоване.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про скасування Верховним судом попередніх судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, не заслуговують на увагу як безумовна підстава для скасуванням оскаржуваного рішення, враховуючи факт проведення електронних торгів по реалізації належного боржнику нерухомого майна, на яке був накладений арешт в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження за процедурою, визначеною Порядком реалізації арештованого майна.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.