Провадження № 2/493/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 25121, згідно якого на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АФ1 від 29.02.2012 року.

Згідно цього виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2015 року по 12.09.2017 року у загальному розмірі 125 597,45 грн., у тому числі: 71 839,50 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 53 757,95 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо 30.10.2018 року після ознайомлення із відповідним виконавчим провадженням відносно неї, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57455187 від 17.10.2018 року стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, з 15.10.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» стало повним правонаступником всіх прав, обов`язків та майна АТ «УКРСОЦБАНК», у тому числі набуло в порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами АТ «УКРСОЦБАНК» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «УКРСОЦБАНК» без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Позивачка вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними ( в частині розміру заборгованості та спливу строків давності за вимогами), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості та спливу строку після виникнення права вимоги, більш ніж трьох років до моменту вчинення виконавчого напису, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, станом на 30.10.2017 року дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріального договору. Вчинення виконавчого напису на підставі не нотаріальних договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною завою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиції викладена Великою палатою Верховного Суду к справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року.

Позивачка та представник позивачки адвокат Приходько В.М. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат позивачки Приходько В.М. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2019 року, яке повернулося на адресу суду 14.01.2020 року з відміткою «вручено 09.01.2020 року». (а.с. 249), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2019 року, яке повернулося на адресу суду 14.01.2020 року з відміткою «вручено особисто 08.01.2020 року». (а.с. 250), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до виконавчого напису № 25121 від 31.10.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредитку на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.12.2015 року по 12.09.2017 року у загальному розмірі 125 597,45 грн., у тому числі: 71 839,50 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 53 757,95 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.(а.с. 20, 156, 215)

Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. ВП № 57455187 від 17.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання на підставі виконавчого напису № 25121, виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 125 597,45 грн. (а.с. 23).

Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. ВП № 57455187 від 08.05.2019 року виконавчий напис № 25121, який виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 125 597,45 грн. повернуто стягувану, а також припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 57455187 від 18.10.2018 року за вих.. № 3348 на все майно боржника, припинено стягнення із заробітної плати боржника за постановою приватного виконавця по ВП № 57455187 від 04.04.2019 року за вих.. № 1426, розшук та арешт з реалізованого майна боржника було знято за постановою приватного виконавця по ВП № 57455187 від 04.04.2019 року за вих.. № 1426. (а.с. 90)

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 31.10.2017 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 31.10.2017 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 25121 та згідно якого, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, що виникла по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 695АІ1 від 29.02.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2020 року.

СУДДЯ