Провадження № 2-в/185/21/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 25 жовтня 2013 року, якою відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 16 січня 2014 року, якоюпозовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково;

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 25 жовтня 2013 року у справі № 259/10135/13-ц, згідно тексту якого

« Справа № 259/10135/13-ц

Провадження № 2/259/2584/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2013 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька О.В.Ларіна»

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у справі № 259/10135/13-ц, згідно тексту якої

Справа № 259/10135/13-ц

Провадження № 2/259/199/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 р. місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Сербіній К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року у розмірі 27426,10 доларів США, що по курсу НБУ становить 219216,82 грн., а також 2392912,64 грн., що разом складає 2612129,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ДО12/АА-001.08.2 у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18461,00 грн., з кінцевим терміном повернення 06.06.2015 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% на рік.

06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року згідно з якою, процентну ставку змінено на 14,5% річних.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, порушує договір в частині своєчасного виконання боргового зобов`язання за Кредитним договором №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року.

Загальна сума заборгованості грошового зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року станом на 03.10.2013 року складає 2612129,46 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 17007,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 135940,95 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10418,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 83275,87 грн.;

- пеня за прострочку виконання зобов`язань 2380694,06 грн.

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України 12218,58 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 76 ЦПК України, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних поважних причин своєї неявки до суду не надав, суд ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт реорганізації Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк». Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 09.04.2012 10.04.2012 року тип Банку змінено на Публічне акціонерне товариство. Правонаступництво підтверджено статутом ПАТ «Родовід банк», довідкою ЄДРПОУ (а.с. 37-39).

З матеріалів справи встановлено, що 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ДО12/АА-001.08.2 у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18461,00 грн., з кінцевим терміном повернення 06.06.2015 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% на рік (а.с. 5-9).

06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року згідно з якою, процентну ставку змінено на 14,5% річних (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року станом на 03.10.2013 року складає 2612129,46 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 17007,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 135940,95 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10418,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 83275,87 грн.;

- пеня за прострочку виконання зобов`язань 2380694,06 грн.

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України 12218,58 грн. (а.с. 13-17).

Згідно п. 3.9. за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує відсотки за його користування, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов`язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов`язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов`язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи, що банк звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 24.10.2013 року, до цього будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, суд, виходячи з засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме до 17007,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 135940,95 грн.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 03.10.2013 року в розмірі 367376,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17007,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 135940,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10418,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 83275,87 грн.; пеня за прострочку виконання зобов`язань 135940,95 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України 12218,58 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором №ДО12/АА-001.08.2 від 06.06.2008 року в розмірі 367376,35 гривень., з яких:

- заборгованість за кредитом 17007,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 135940,95 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10418,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 83275,87 грн.;

- пеня за прострочку виконання зобов`язань 135940,95 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 12218,58 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька О.В. Ларіна

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона