Справа № 442/8157/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1622/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. і Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача учасник ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики було накладено арешт на майно майно та земельну ділянку, яка належить ТзОВ «Маслоленд» (том 1, а.с. 20).

03 жовтня 2017 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на її користь суму позики в розмірі 100 000 доларів США (том 2, а.с. 81-83).

22 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Львівської області (залишиною без змін постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року) вищезгадане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики (том 2, а.с. 156-162, 229-233).

03 серпня 2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було задоволено зяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» та скасовано заходи забезпечення позову, які були накладеними вищезгаданою ухвалою цього суду від 21 грудня 2015 року (том 3, а.с. 20).

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, «якою скерувати справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у зв`язку з порушенням норм процесуального права» (том 3, а.с. 26-29).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року справу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/4649/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року - у зв`язку з тим, що в порушення вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей …, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області заява про скасування заходів забезпечення позову була зареєстрованою, як окрема цивільна справа (з присвоєнням їй єдиного унікального № 442/4649/18) - було повернуто до згаданого суду першої інстанції: для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали (том 3, а.с. 52-54).

Як вбачається з матеріалів справи після її повернення до суду апеляційної інстанції, недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, судом першої інстанції було усунуто, а саме: матеріали справ № 442/8157/15-ц («основна справа») та № 442/4649/18 (помилково заведена за заявою про скасування заходів забезпечення позову) було об`єднано в одну справу - під № 442/8157/15-ц.

Як апелянт, так і її представник, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи 16 листопада 2020 року (том 3, а.с. 73), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В той же час, апеляційна скарга на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 рокуне містить будь-яких доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість цієї ухвали; які саме обставини, що мають значення для справи, судом були встановленими неповно; які саме докази чи обставини підлягають дослідженню та (чи) оцінці в ході апеляційного розгляду даної справи.

Апеляційна скарга також не містить доводів стосовно того, на підставі яких саме норм матеріального чи процесуального права суд вправі був відмовити ТзОВ «Маслоленд» у задоволенні його заяви про зняття арешту з майна згаданого Товариства - за тієї обставини, що рішення суду за позовом, який забезпечувався арештом цього майна, ще 22 червня 2018 року було скасованим постановою суду апеляційної інстанції, яка (у відповідності до статті 384 ЦПК України) набрала законної сили з дня її прийняття.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.