ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №591/4828/20

Номер провадження 22-ц/816/2085/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Табули Юлії Олександрівни, представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лютого Максима Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги стягувача ОСОБА_1 та начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 31 серпня 2020 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яку в подальшому уточнив (т. 1 а.с. 57 62), на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича та державного виконавця Малікова Антона Анатолійовича, допущену по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи скарги в частині щодо бездіяльності начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова К.П. у період з 19 жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень мотивовані тим, що керівник відділу неефективно здійснює керівництво у виконавчому провадженні ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001), не здійснює контроль за станом виконавчої дисципліни підпорядкованих йому державних виконавців. При цьому, як вказав заявник, дані автоматизованої системи виконавчих проваджень, матеріали виконавчого провадження ВП № 60329383 не містять постанови державного виконавця Сватка І.Ю. про передачу виконавчого провадження та постанови державного виконавця Малікова А.А. про прийняття виконавчого провадження. Викладена обставина, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що начальник відділу ДВС ОСОБА_2 не здійснював контроль за виконавчою дисципліною вказаних державних виконавців та не забезпечив своєчасної передачі виконавчого провадження ВП № 60329383 до виконання іншому державному виконавцю в день звільнення ОСОБА_3 . Крім того, у доводах скарги йдеться і про те, що начальник відділу ДВС не вжив заходів в порядку контролю за виконавчою дисципліною на отримання від державного виконавця ОСОБА_4 проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію.

При оскарженні бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова А.А. у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379 та ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) ОСОБА_1 вказав на ті обставини, що станом на дату подачі скарги боржник ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не надав декларацію про доходи та майно, що на думку стягувача, свідчить про бездіяльність державного виконавця. До того ж, ОСОБА_1 зазначив про те, що в порушення ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснено опис майна боржника ОСОБА_5 , а саме опис 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0488 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:1091 та :01:002:1092, розташованих по АДРЕСА_2 . Крім того, у доводах скарги йдеться і про те, що державний виконавець Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_4 у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року не вчиняв будь яких дій щодо організації виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001). У той же час, на думку ОСОБА_1 , державним виконавцем Маліковим А.А. не вжито заходів по визначенню вартості чи оцінки майна боржника та не вчинено дій щодо його реалізації.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича, допущену у період з 19 жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі виконавчого листа № 591/5827/17, виданого 18.10.2018 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними курсу НБУ становить 982095 грн, 12 % річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить 117851 грн 40 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 704,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 18540,35 грн та на підставі виконавчого листа № 591/3087/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1125,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 28462 грн 50 коп. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019.

У частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова Антона Анатолійовича у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 та начальник Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При цьому, стягувач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскарженої ухвали суду, просить скасувати її в частині відмови в задоволенні вимог скарги щодо бездіяльності державного виконавця та визнання її протиправною та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, а також вжити заходів реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчих проваджень шляхом постановлення окремої ухвали.

У доводах апеляційної скарги заявника зазначається, що державний виконавець Зарічного відділу ДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Маліков А.А. у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року не вжив жодних заходів, направлених на реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:1091 і :01:002:1092, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , обмежившись лише прийняттям постанови про призначення суб`єктів оціночної діяльності. При цьому, як вказав ОСОБА_1 , лише 07 серпня та 10 серпня 2020 року державний виконавець направив запити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про надання інформації щодо причин зняття арешту на нерухоме майно, належне боржнику, у виконавчому провадженні ВП № 57473379. У той же час, заявник апеляційної скарги зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1091 та житловий будинок, будівництво якого не завершено по АДРЕСА_2 , на які накладався арешт за договором купівлі продажу від 21.05.2020 було зареєстровано за ОСОБА_6 , який є сином боржника ОСОБА_5 . Отже, стягувач вважає, що державним виконавцем на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не проводилась перевірка щодо виявлення майна боржника та не вжито заходів щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_1 вказав на ті обставини, що бездіяльність посадових осіб Зарічного відділу ДВС призвела до того, що арештоване майно за договором купівлі продажу набуло іншого власника. До того ж, в доводах апеляційної скарги йдеться і про те, що суд першої інстанції не вирішив по суті вимоги скарги про вжиття заходів належного реагування на виявлення порушення норм чинного законодавства з боку начальника відділу ДВС в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379 та ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) шляхом постановлення окремої ухвали. Ураховуючи викладені обставини, на думку заявника, суд належним чином не відреагував на виявлені порушення законодавства, а внаслідок бездіяльності державного виконавця та начальника ДВС рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2019 року залишається не виконаним.

Начальник Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду в частині визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС та прийняти постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги йдеться про те, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. У той же час, на момент подачі скарги ОСОБА_1 не звертався до Зарічного відділу ДВС з приводу проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 60446001. При цьому, як вказав начальник Зарічного відділу ДВС, для визнання бездіяльності протиправною важливим є встановлення конкретних причин, умов та обставин, через які обов`язкові до виконання дії фактично не були виконанні або були виконанні з порушенням строків, а також зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні обставини її припинення і шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Ураховуючи викладене, заявник апеляційної скарги вважає, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачене право, а не обов`язок начальника відділу проводити перевірку законності виконавчого провадження, тому висновки суду щодо нездійснення перевірки законності виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання протиправною бездіяльності начальника відділу у незастосуванні заходів примусового виконання в межах вказаних заявником виконавчих проваджень. Крім того, начальник відділу ДВС звернув увагу на ту обставину, що передача майна боржника на реалізацію не могла відбутися з об`єктивних причин, а саме: відповідно до листа СОД ФОП ОСОБА_7 необхідно було виготовити новий звіт з незалежної оцінки майна у зв`язку із змінами у фізичному та технічному стані об`єкта оцінки. Також, заявник апеляційної скарги зазначив про те, що порушення порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого не порушило прав чи свобод заявника, тому вказана обставина не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності начальника відділу. Крім того, начальник відділу послався і на те, що в межах виконавчого провадження вживаються ряд заходів щодо виявлення у боржника іншого майна та грошових коштів, в результаті яких з боржника на виконання рішення суду було стягнуто кошти в розмірі 25206,28 грн, а залишок боргу за виконавчим листом станом на 26.08.2020 склав 1104324,50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Табули Ю.О. та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лютого М.В. про задоволення їх апеляційної скарги та залишення без задоволення апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що керівник Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубраков К.П. не ефективно здійснює керівництво у виконавчому провадженні ВП № 57473379, ВП № 60329383 та не здійснює контроль за станом виконавчої дисципліни, підпорядкованих йому державних виконавців. При цьому, суд вважав, що державним виконавцем Маліковим А.А. у період з 20.05.2020 по 10.08.2020 вживались заходи з примусового виконання рішення суду, зокрема: постановою державного виконавця було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та про надання звіту для оцінки майна (нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ), а також направлялись запити про надання інформації про підстави зняття обтяжень з нерухомого майна боржника.

Ураховуючи викладене, суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 та визнав протиправною бездіяльність начальника Зарічного відділу ДВС, допущену у період з 19.10.2018 по 10.08.2020 в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001), а у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відмовив за необгрунтованістю.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у Зарічному відділі ДВС перебувають декілька виконавчих проваджень, у тому числі ВП № 60329383 та ВП № 57473379 за виконавчими листами №№ 591/3087/19 та 591/5827/17, виданими Зарічним районним судом м. Суми 07 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2018 року, відповідно, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (т. 1 а.с. 98 100, 107 108, 109).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сватко І.Ю. від 29 жовтня 2019 року вказані виконавчі провадження № 60329383 та № 57473379 були об`єднані з виконавчими провадженнями №№ 57628939 та 60345486 у зведене виконавче провадження за № 60446001 (т. 1 а.с. 110).

В оскаржений стягувачем ОСОБА_1 період з 17 жовтня 2019 року по 10 серпня 2020 року та з 20 травня 2020 року по 10 серпня 2020 року у межах вищевказаних виконавчих проваджень були проведені наступні виконавчі дії.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Лютого М.В. від 19 жовтня 2018 року було відрито виконавче провадження ВП № 57473379 з приводу виконавчого листа № 591/3087/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол. США, що еквівалентно до гривні 982095 грн, 12 % річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні 117851 грн 40 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 894 дол. США, що еквівалентно до гривні становить 23413 грн 15 коп. (т. 1 а.с. 11).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Сватко І.Ю. від 17 жовтня 2019 року було відкрито виконавче ВП 60329383 з приводу виконавчого листа № 591/3087/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми 07 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 1125 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 28462 грн 50 коп. (т. 1 а.с. 63).

19 жовтня 2018 року державним виконавцем Зарічного відділу державної ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Лютим М.В. у виконавчому провадженні ВП № 57473379 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1235764,10 грн (т. 1 а.с. 111).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на все рухоме майно боржника ОСОБА_5 було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження (т. 1 а.с. 122).

30 жовтня 2018 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної ДВС м. Суми Лютого М.В. у виконавчому провадженні ВП № 57473379 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_5 у банківських установах, було накладено арешт у межах суми звернення стягнення у розмірі 1235764,10 грн (т. 1 а.с. 114).

При цьому, ПАТ «Кредобанк» 09 листопада 2018 року повідомило начальника Зарічного відділу ДВС про те, що на рахунку № НОМЕР_1 (980) залишок коштів становить 545,07 грн, а на рахунку № НОМЕР_2 (980) 14,90 грн, на інших рахунках грошові кошти боржника відсутні (т. 1 а.с. 115).

З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 02 листопада 2018 року вбачається, що на банківських рахунках ОСОБА_5 відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця від 30 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 116).

18 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної ДВС м. Суми Гладенком Я.Ю. в межах виконавчого провадження № 57473379 було винесено постанови, яким описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку з кадастром номером :02:003:119 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершене будівництво житлового будинку (58% готовності) за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 117 120).

15 травня 2019 року державним виконавцем Зарічного відділу державної ДВС м. Суми ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57473379 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 для надання письмового висновку, звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку 58% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 121).

16 травня 2019 року державний виконавець Зарічного відділу державної ДВС м. Суми ОСОБА_3 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя, яке було задоволено ухвалою суду від 05 серпня 2019 року та визначено, що ОСОБА_5 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_8 . Визначено, що ОСОБА_5 належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0488 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 122 124, 127).

28 жовтня 2019 року державним виконавцем Сватко І.Ю. в межах виконавчого провадження № 57473379 були направлені запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, АТ «Укрзалізниця», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», банківських установ та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою виявлення майна та коштів боржника (а.с. 129 133).

01 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57473379 державним виконавцем Сватко І.Ю. було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_5 , що містяться на рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Свербанк» (т. 1 а.с. 133). У той же час, з довідки банку вбачається, що на вказаних рахунках залишок коштів становить 10,14 грн (т. 1 а.с. 134, 155 - 156).

Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 57473379 було винесено постанову від 26 листопада 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (т. 1 а.с. 138 139).

10 грудня 2019 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП 60446001 державний виконавець Сватко І.Ю. направив до Зарічного районного суду м. Суми подання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку (т. 1 а.с. 145 146).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року зазначене подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на: земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:1091 та :01:002:1092, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу земельних ділянок від 15.03.2012, в розмірах та обсязі, необхідному для виконання зведеного виконавчого провадження ВП 60446001 (т. 1 а.с. 147 148).

Постановою державного виконавця Сватка І.Ю. від 27 грудня 2019 року (ВП 57473379) було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 , зокрема, вищевказаних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:1091 та :01:002:1092, розташованих по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 149 150, 157 - 160).

27 грудня 2019 року державний виконавець Сватко І.Ю. виніс постанову (ВП 57473379), якою наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:1091 та :01:002:1092, розташованих по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого підсобного господарства (т. 1 а.с. 151). Вказане обтяження (арешт майна боржника) на земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 152 153, 152 153, 162 - 163).

10 січня 2020 року постановою державного виконавця Сватко І.Ю. виконавчий лист №591/5827/17, виданий 18.10.2018 Зарічним районним судом м. Суми ВП 57473379 на виконання вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», переданий до Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т. 1 а.с. 39).

11 січня 2020 року постановою державного виконавця Сватка І.Ю. виконавче провадження № 57473379 прийнято до виконання (т. 1 а.с. 41 42).

17 січня 2020 року ТОВ «Консалт-С» виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:1091 та :01:002:1092, розташованих по АДРЕСА_2 , відповідно до якого вартість вказаного нерухомого майна становить 372898 грн (т. 1 а.с. 165 184, 185 188).

28 лютого 2020 року боржником ОСОБА_5 подано скаргу на ім`я начальника Зарічного відділу державної ДВС м. Суми Кубракова К.П. на неправомірні дії державного виконавця Сватка І.Ю. у зведеному виконавчому провадженні № 60446001, мотивуючи її тим, що на об`єкт незавершеного будівництва двоповерховий будинок по АДРЕСА_2 виготовлено новий технічний паспорт та проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна. При цьому, боржник, вказуючи на те, що відбулися зміни в технічній характеристиці будинку, просив начальника відділу зобов`язати державного виконавця призначити доопрацювання (актуалізацію) звіту з незалежної оцінки майна щодо об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку (готовність 58%), відповідно до якого ринкова вартість будівлі загальною площею 431,7 кв.м. становить 711260 грн, а загальна площа будинку змінилась і станом на 20.02.2020 становить 524,9 кв.м. (т. 1 а.с. 189 190, 191 - 198).

Листом за Вих. № 1-13-01/20 від 13 березня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 повідомив начальника Зарічного відділу державної ДВС м. Суми ОСОБА_2 про те, що зміна технічних характеристик, зокрема, площі об`єкту та ступеня готовності можуть суттєво вплинути на ринкову вартість, визначену у звіті НС 15/01-20 з незалежної оцінки майна, а також на правові підстави для подальшої реалізації даного об`єкта оцінки. При цьому, суб`єкт оціночної діяльності вказав на те, що оскільки на момент надходження листа про зміну технічних характеристик об`єкта незавершеного будівництва строк дії звіту не закінчився, однак відбулись суттєві зміни у фізичному та технічному стані об`єкта, тому необхідно провести нову незалежну оцінку майна із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності (т. 1 а.с. 199 - 200).

30 квітня 2020 року державний виконавець Маліков А.А. в межах виконавчого провадження за № 57473379 виніс постанову, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_9 для надання звіту для оцінки майна, а саме: нежитлового будинку по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 202 203).

До того ж, 20 травня 2020 року постановою державного виконавця Маліковим А.А. в межах виконавчого провадження за № 57473379 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Центр незалежної оцінки та експертизи для надання звіту для оцінки майна, а саме: нежитлового будинку по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 205 206).

06 серпня 2020 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направило державному виконавцю ОСОБА_4 запит про надання технічної інформації по об`єктам оцінки (т. 1 а.с. 207).

07 та 10 серпня 2020 року начальником відділу ДВС Кубраковим К.П. в межах виконавчого провадження за № 57473379 було направлено запити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. щодо надання інформації про підстави зняття арешту обтяжень за №№ 230333362, 52323087 від 26.10.2017 та від 21.05.2020, відповідно, та за №№ 34910779, 34908193 від 27.12.2019, № 36306771 від 22.04.2020 про внесення змін: все нерухоме майно, крім незавершеного будівництвом житлового будинку, земельні ділянки з кадастровим номером :01:002:1091 та :01:002:1092 по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 208 211).

З листа ПП «Флоріс-С» від 31 серпня 2020 року за № 01-07/01/174 вбачається, що на виконанні у підприємства знаходиться постанова державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми від 26 листопада 2019 року ВП № 57473379, за якою із заробітної плати ОСОБА_5 здійснюються утримання в розмірі 20%, про що до відділу ДВС направляються відповідні звіти про здійснені відрахування та виплати (10.05.2020,15.07.2020). Станом на 31.08.2020 р. із заробітної плати ОСОБА_5 утримано за період з 01.01.2020 р. по 31.07.2020 р. 15359,05 грн (т. 1 а.с. 219).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок та умови виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виходячи з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Перевіряючи доводи сторін щодо ефективності здійснення керівництва начальником Зарічного відділу ДВС у м. Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001), зокрема, щодо контролю передачі вказаного провадження від державного виконавця ОСОБА_3 у зв`язку з його звільненням до іншого державного виконавця Малікова А.А., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

За умовами п. 1 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Виходячи з вимог п.п. 8, 17, 18 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження про прийняття на роботу або звільнення з роботи державного виконавця, керівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний письмово повідомити адміністратора Системи у день отримання відповідного наказу. У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

У п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Разом з тим, вважаючи, що при передачі виконавчого провадження № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) від одного державного виконавця, який звільнився, до іншого керівник Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубраков К.П. не дотримався п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень та не виніс відповідного письмово доручення про передачу виконавчого провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що нормами п.п. 18 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему не передбачено передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадку звільнення державного виконавця саме за дорученням керівника органу державної виконавчої служби, а передбачено надання вказаного доручення з інших підстав.

Ураховуючи викладене, колегія судів не може погодитись з висновком суду про те, що начальником Зарічного відділу ДВС у м. Суми були порушені вимоги закону щодо оформлення відповідного доручення під час передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що начальник відділу ДВС порушив вимоги п.п. 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.

Так, за вказаними положеннями п.п. 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що начальник відділу Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубраков К.П. не отримував від державного виконавця заявку на реалізацію арештованого майна, оскільки 28 лютого 2020 року боржник ОСОБА_5 повідомив відділ ДВС про зміну технічних характеристик арештованого майна (двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим начальник Зарічного відділу державної ДВС м. Суми звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , який повідомив про необхідність проведення нової незалежної оцінку майна із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності (т. 1 а.с. 199 - 200), тому у начальника відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для виконання вимог п. 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна та передачі арештованого майна на реалізацію.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги начальника відділу Зарічного відділу ДВС у м. Суми про недоведеність вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Кубракова К.П., допущену у період з 19 жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У зв`язку з викладеним, не знайшли свої підтвердження належними та допустимими доказами доводи скарги ОСОБА_1 і про те, що начальник відділу не здійснював належного контролю за виконавчою дисципліною державних виконавців у виконавчому провадженні № 60329383, яка за своєю суттю полягає у виконанні ними наказів, розпоряджень, рішень, вказівок, прийнятих на вищому рівні управління.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги і доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року в повній мірі не вживались заходи примусового виконання судових рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем Маліковим А.А. на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» проводилась перевірка майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Та обставина, що державним виконавцем Маліковим А.А. в межах виконавчого провадження за № 57473379 було винесено постанову від 20 травня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту для оцінки майна, а саме: нежитлового будинку по АДРЕСА_2 не є достатньою підставою вважати, що державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання судового рішення, як про це зазначив суд першої інстанції.

Зокрема, з матеріалів цієї справи вбачається, що на частину нерухомого майна було знято обтяження у вигляді арешту, що стало підставою для звернення начальника відділу ДВС Кубраковим К.П. із запитами від 07 та 10 серпня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. щодо надання інформації про підстави зняття арешту обтяжень (т. 1 а.с. 208 211).

Отже, на думку колегії суддів, вказане свідчить про те, що бездіяльність державного виконавця, допущена у спірний період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року щодо не перевірки майнового стану боржника, призвела до того, що ряд заходів примусового виконання рішень, застосованих попередніми державними виконавцями відділу ДВС, втратила чинність.

До того ж, заслуговує на увагу і та обставина, що матеріали справи не містять даних про те, що на виконання п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Маліков А.А. виніс відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження до свого виконання, що, на думку колегії суддів, свідчить про допущену вказаним державним виконавцем бездіяльність.

У той же час, доводи апеляційної скарги начальника відділу ДВС про те, що вказана обставина щодо невинесення відповідної постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання не порушує прав стягувача не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки заявник, як сторона виконавчого провадження, з метою захисту своїх інтересів має право на отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження, у тому числі і щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

До того ж, залишились не спростованими належними та допустимими доказами твердження заявника про те, що протягом тривалого часу державним виконавцем не здійснено опис майна боржника ОСОБА_5 , а саме опис: 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0488 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вжито заходів по визначенню вартості чи оцінки нерухомого майна боржника та вчинення дій з його реалізації.

При цьому, та обставина, що 20 серпня 2020 року державним виконавцем Маліковим А.А. було винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні № 60446001 про опис та арешт вищевказаного майна боржника (т. 1 а.с. 212 215), а також постанову від 20 серпня 2020 року (ВП 57473379) про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання письмового висновку, звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 у вказаній частині, оскільки зазначені виконавчі дії були вчинені державним виконавцем після звернення стягувача ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця (11 серпня 2020 року).

У той же час, колегія суддів вважає, що твердження начальника відділу ДВС в апеляційній скарзі про те, що в межах виконавчого провадження вживається ряд заходів щодо виявлення у боржника іншого майна та грошових коштів, в результаті яких із заробітної плати боржника на виконання рішення суду утримуються кошти, що підтверджується довідкою (т. 1 а.с. 219), не свідчить про те, що державний виконавець в повній мірі вживає заходи примусового виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу і твердження стягувача про те, що матеріали виконавчого провадження № 60329383 не містять відомостей про подання боржником ОСОБА_5 державному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України на виконання вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про вжиття заходів належного реагування на виявлення порушення норм чинного законодавства шляхом постановлення окремої ухвали не підлягають задоволенню, оскільки колегія суддів вважає, що виявленні порушення законодавства під час розгляду цієї справи не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, колегія суддів виходить з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18/рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржене судове рішення як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме: слід визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова А.А., допущену по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов`язати державного виконавця Малікова А.А. здійснити заходи примусового виконання рішень відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та перевірку майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», привести зведене виконавче провадження № 60446001 у відповідність до вимог п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень. У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить задовольнити його скаргу у повному обсязі, а в апеляційній скарзі начальника відділу ДВС йдеться про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, тому обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга начальника відділу ДВС підлягає частковому задоволенню, а заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як віднесеного до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому Зарічному відділу Державної виконавчої служби у м. Суми за рахунок держави необхідно компенсувати судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1051 грн.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням скарги ОСОБА_1 із Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 210 грн 20 коп за апеляційний перегляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 4, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича задовольнити частково, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 31 серпня 2020 року в даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова Антона Анатолійовича, допущену по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобов`язати державного виконавця Малікова Антона Анатолійовича здійснити заходи примусового виконання судових рішень в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та перевірку майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», привести зведене виконавче провадження № 60446001 у відповідність до вимог п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за рахунок держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1051 грн.

Стягнути з Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 210 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко