печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засіданя Хабеця О.О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. щодо не вчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 59164770,-

представник стягувача ОСОБА_3 ,

представник боржника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року заявник звернулась до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, 48, 49, 50, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. щодо не вчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. виконати рішення, викладене у протоколі оперативної наради від 17.10.2019 року; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. витребувати з державної прикордонної служби України інформацію про кількість перетинів державного кордону боржником ОСОБА_2 за період з 20.07.2018 року (і станом на день подання скарги); зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. витребувати з банківських та фінансових установ, які здійснюють діяльність на території України, інформацію про відкриті рахунки та рух грошових коштів на ім`я ОСОБА_2 з 20.07.2018 року (і станом на день подання скарги); зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. витребувати у боржника ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно за 2019 рік, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно що перебуває в заставі (іпотеці) або інших осіб, чи про кошти і майно, належні йому від інших осіб, за формою установленою Міністерством юстиції України; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. направити до Управління судової роботи Головного територіального управління юстиції у м. Києві подання про витребування інформації про доходи боржника ОСОБА_2 , які отримуються ним у Швейцарській конфедерації; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. направити вимоги та виклики ОСОБА_2 за його фактичним місцем проживання у Швейцарській конфедерації.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні в Шевченківському РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/6 частки доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.05.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову боржник отримав, про що свідчить факт подання представником боржника декларації за 2018 рік, втім вважає, що декларація не повна, в ній відсутні відомості про наявність майна та доходів яким боржник володіє спільно з іншими особами.

Вважає, що виконавцем не вчинялись дії щодо встановлення доходів боржника, що було підставами для подання нею скарг на дії виконавця.

17.10.2019 року за результатами оперативної наради, яка була проведена в управлінні державної виконавчої служби у м. Києві було вирішено: «…держаному виконавцю Лисенко О.В. направити запити до ДФС України про отримані ОСОБА_2 доходів за період з 2018 по жовтень 2019 р. р.; викликати боржника до відділу задля надання декларації про доходи та майно за 2019 рік; направити запити до банківських установ про розкриття банківської таємниці, в яких боржником відкриті рахунки; направити запити до Державної прикордонної служби про надання інформації щодо перетину державного кордону боржником за період з липня 2018 і дотепер.».

Рішення оперативної наради виконавцем виконано частково, а начальник Шевченківського РВДВС не проконтролював виконання, що в свою чергу змусило її повторно звертатись до останнього зі скаргою на дії державного виконавця. Втім на цю свою скаргу отримала формальну відповідь, в якій зокрема вказано, що отримати декларацію про доходи від боржника із посиланням на лист ДФС України від 22.08.2019 року та Порядок надання інформації ДФС на запити органів державної виконавчої служби.

Крім того, вважає довідку розрахунок заборгованості ДВ/23 від 06.03.2020 року складеною в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Зауважила, що боржником щомісячно сплачується 10 000 грн аліментів, втім ця сума розрахована самим боржником, а не виконавцем. При цьому вважає, що ці платежі не можуть бути враховані у сплату аліментів за 2018-2019 р.р., оскільки є щомісячною сплатою аліментів, а не заборгованістю, яка в свою чергу має бути розрахована виконавцем окремо від щомісячних платежів.

Зазначає, що за ОСОБА_2 за 2018 р. рахується заборгованість у сумі 61 207,62 грн, яка була нарахована виконавцем 22.07.2019 р. і боржником не сплачена.

Вважає неправомірними дії виконавця по зарахуванню сплачених боржником сум в рахунок погашення цієї заборгованості, в результаті чого станом на 01.03.2020 р. у останнього згідно довідки-розрахунку, відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Крім того, державний виконавець неправомірно визначила в оскаржуваній довідці за період січень 2019-лютий 2020 р. р. розмір доходу боржника, виходячи з середньої заробітної плати працівника по м. Києву, без проведення наступного перерахунку за результатами річного декларування боржником як ФОП своїх доходів.

З огляду на це, державний виконавець повинна для розрахунку розміру аліментів, які стягуються щомісяця, витребувати інформацію про доходи боржника, з яких мають сплачуватися аліменти.

Отже, при складанні довідки державний виконавець Лисенко О.В. порушила порядок стягнення аліментів, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, ФОП відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються про визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків та інших осіб» передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Отже, державний виконавець повинна була витребувати інформацію про доходи боржника, як ФОП за результатами річного декларування за 2019 рік, і провести перерахунок сум аліментів, що підлягають сплаті за рішенням суду.

Враховуючи наведене, просила скаргу задовольнити.

10.06.2020 року від представника боржника надійшов відзив на скаргу стягувача, в якому зокрема зазначено, що боржник сумлінно виконує свій батьківський обов`язок по сплаті аліментів, в добровільному порядку в т.ч. числі до ухвалення відповідного рішення суду. З часу набрання чинності рішення суду про стягнення з нього аліментів боржник щомісячно сплачує аліменти на користь стягувача в сумі 10 000 грн, підтримує відносини із сином, приймає участь у його вихованні. Сума аліментів, яка сплачується на користь ОСОБА_1 в кілька разів перевищує розмір розрахований державним виконавцем і становить середню заробітну плату по Україні.

Вважає необґрунтованими та незаконними вимоги стягувача по витребуванню фінансової інформації боржника та його персональних даних, оскільки всі свої доходи він задекларував і надав цю інформацію виконавцеві. Всі його доходи є доходами від підприємницької діяльності, інших доходів у нього немає. Вимагання іншої інформації, в т.ч. ту, яка містить банківську таємницю є незаконною.

В частині вимог про оскарження довідки-розрахунку, то це вже є предметом розгляду в іншому провадженні, а тому не може бути розглянуто двічі.

Що стосується доходів боржника в Швейцарії, то представник зазначив, що всі доходи були офіційно задекларовані боржником в органах ДФС, інформація про які була надана державному виконавцеві.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, з викладених в ній підстав, представник боржника вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволені.

ГоловнийдержавнийвиконавецьШевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В., будучи повідомленою про розгляд скарги, до суду не з`явилась. В. о. начальника відділу Інна Ярмолеко направила до суду копію виконавчого провадження та просила розглянути скаргу без участі представника відділу.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, додані до скарги, та копію матеріалів виконавчого провадження, вислухавши представників стягувача та боржника, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. 21.05.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 757/35562/18-ц, виданим 08.05.2019 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

25.06.2019 року представником боржника ОСОБА_4 на виконання вимог державного виконавця надано копії квитанцій про сплату аліментів за виконавчим провадженням за період з вересня 2018 року по червень 2019 року, а також копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2018 рік.

Листом також повідомлено, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_2 є доходи, отримані ним від здійснення підприємницької діяльності в організаційно-правовій формі фізичної особи - підприємця, платника єдиного податку, а тому аліменти мають визначатися відповідно до положень ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Вказане встановлено в судовому рішенні від 15.06.2020 року у справі 757/35562/18-ц (суддя Батрин О.В.), що в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної скарги.

Цим же судовим рішенням встановлено, що 22.07.2019 року в порушення ч. 2 ст. 195 СК України державний виконавець склав довідку-розрахунок заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів за 2018 рік була вирахувана шляхом визначення 1/6 частки у загальному річному обсязі доходів ФОП, вказаних в податковій декларації ФОП платника єдиного податку за 2018 рік відповідно до положень ч. 5 ст. 183 СК України, а не виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Отже враховуючи наведене, суд скаргу задовольнив та зобов`язав головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 на користь сина за 2018 рік у виконавчому провадженні № 59164770, виходячи із середньої заробітної плати працівника для міста Києва відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. не дотримано вимог законодавства про виконавче провадження в частині розрахунку заборгованості по аліментах згідно з нормою ч. 2 ст. 195 СК України.

За таких обставин скарга в цій частині скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем розмір заборгованості по аліментах слід розраховувати згідно з вимогами ч. 2 ст. 195 СК України, а саме: заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Що стосується інших вимог стягувача, то останні задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом не встановлено, а стягувачем не надано доказів на підтвердження порушення суб`єктом оскарження норм ст.ст. 10, 18, 48, 49, 50, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки із матеріалів справи вбачається, що боржником рішення суду виконується добровільно: сплачуються аліменти в сумі 10 000 грн на місяць у 2018-2019 р.р., отже підстав для застосування вищенаведених норм закону у виконавця немає.

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця виконати рішення, викладене у протоколі оперативної наради від 17.10.2019 року, не передбачена чинним законодавством України, в т.ч. виконавчим. Протокол оперативної наради, про який йде мова у скарзі і копія якого додана стягувачем до скарги, є внутрішнім документом, обов`язок виконати який, на вимогу сторони виконавчого провадження, не передбачений виконавчим законодавством.

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця витребувати з державної прикордонної служби України інформацію про кількість перетинів державного кордону боржником ОСОБА_2 за період з 20.07.2018 року (і станом на день подання скарги) не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не впливає на виконання рішення суду і не є обов`язковою при вчиненні виконавчих дій, отже не є обов`язком виконавця в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця витребувати з банківських та фінансових установ, які здійснюють діяльність на території України, інформацію про відкриті рахунки та рух грошових коштів, відкритих на ім`я ОСОБА_2 з 20.07.2018 року (і станом на день подання скарги) не підлягає задоволенню, враховуючи, що боржником добровільно виконується рішення суду про стягнення аліментів, відповідно у виконавця відсутні підстави витребовувати від банківських та інших фінансових установ таку інформацію, оскільки згідно з п. 21 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії є правом, а не обов`язком виконавця.

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця витребувати у боржника ОСОБА_2 декларацію про доходи та майно за 2019 рік, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або інших осіб, чи про кошти і майно, належні йому від інших осіб, за формою установленою Міністерством юстиції України, не підлягає задоволенню враховуючи, що така вимога виконавцем викладена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року. Що стосується інших осіб, з якими ОСОБА_2 спільно володіє майном, то витребування такої інформації порушуватиме права цих осіб, які не є стороною виконавчого провадження.

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця направити до Управління судової роботи Головного територіального управління юстиції у м. Києві подання про витребування інформації про доходи боржника ОСОБА_2 , які отримуються ним у Швейцарській конфедерації не підлягає задоволенню з огляду на таке. 20.07.2006 року Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про стягнення аліментів за кордоном, укладеної у м. Нью Йорк 20.06.1956 р., яка набула чинності для України 19.10.2006 р. Дана Конвенція регламентує процедуру визнання та виконання рішень українських судів у разі їх наявності на території держав-підписантів Конвенції. Порядок виконання рішення українських судів за кордоном регулюється зокрема Інструкцією про виконання в Україні Конвенції про стягнення аліментів за кордоном, затвердженої Міністерством юстиції України від 29.12.2006 року №121/5. Ця Інструкція визначає вимоги щодо звернення з клопотанням про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави, вимоги щодо заяви про стягнення аліментів з боржника, який проживає за кордоном, тощо. Отже, направлення подання про витребування інформації про доходи боржника який проживає за кордоном не є обов`язком виконавця в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця направити вимоги та виклики ОСОБА_2 за його фактичним місцем проживання у АДРЕСА_1 , підлягає залишенню без задоволення, як необґрунтована.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 уповноважив на ведення своїх справ в Україні, в т.ч. щодо виконання рішень судів в органах виконавчої служби, ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджено довіреністю від 29.10.2018 року (а.с. 43). На виклик державного виконавця від 27.07.2019 року представник боржника 08.08.2019 року направив лист з повідомленням про неможливість боржника особисто прибути на виклик виконавця в зв`язку з перебуванням за кордоном. Також зауважено про сумлінне виконання рішення суду зі сплати аліментів. На підтвердження чого крім того надано копії квитанцій (містяться в матеріалах справи).

Таким чином, підстав для виклику боржника за його місцем проживання в АДРЕСА_1 та його особистого прибуття до виконавця немає. Крім того, стягувачем документально не підтверджено зазначену у скарзі адресу боржника у Швейцарській конфедерації.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. щодо не вчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 59164770.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 за 2019 рік у виконавчому провадженні № 59164770, виходячи із середньої заробітної плати працівника для міста Києва відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук