overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2764/20
Провадження № 2-о/653/140/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначено на 13 січня 2021 року о 09 год. 30 хв.

15 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника заявника на участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яке призначене на 13 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (місцезнаходження: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання 13 січня 2021 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 567/1414/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 22054 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором та 1921 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 367/8415/17
Провадження по справі № 4-с/367/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, треті особи, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Ірпінський міський відділ УДМС України у Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення державного виконавця про відмову в скасуванні арешту майна боржника,-

встановив:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року справу № 367/8415/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу № 367/8415/17 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

08.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, треті особи, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Ірпінський міський відділ УДМС України у Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення державного виконавця про відмову в скасуванні арешту майна боржника.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до провадження справу № 367/8415/17 за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, треті особи, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Ірпінський міський відділ УДМС України у Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення державного виконавця про відмову в скасуванні арешту майна боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 12.03.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Номер провадження 2/756/1646/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна (транспортного засобу), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладено постановою від 11.05.2018 р. ВП №56278907 старшого державного виконавця Оболонсього РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві Браташовим Антоном Володимировичем, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 939/49/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми у розмірі 600 гривень на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня звернення до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 19 березня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 19 березня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 19 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 482/2082/20
Номер провадження 2-н/482/173/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2020 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 202 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 202 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Справа № 347/29/20
Провадження № 2/347/194/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 333/2295/15-ц
Провадження № 2-п/333/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника заявника Вельможка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 333/2295/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 333/2295/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 450/3799/20 Провадження № 2/450/1795/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачами у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 652/128/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця з ОСОБА_2 , починаючи з 18 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд судового наказу на 11.50 год. 20.02.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 628/365/20
Провадження №2/628/354/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», треті особи: міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_3 , за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 13.02.2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177, 315 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 надавався суддею передбачений діючим цивільним процесуальним законодавством строк, а саме не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали судді.

Однак, ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки заяви не усунув. Його представник ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суддею в ухвалі від 13.02.2020 року заявнику роз`яснювалося, що у разі не усунення недоліків заява підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 3,6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач/заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, про що постановляється ухвала.

Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає доцільним її повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 294, 305 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», треті особи: міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_3 , за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суддею повідомляється веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек