Справа № 149/175/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиділ у натурі частки із спільного часткового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провиділ у натурі частки із спільного часткового майна.

18.02.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заява мотивована тим, що позивачці на праві спільної часткової власності належить 31/500 частина приміщень в будівлі "А", поверх «П/А», а саме сходовий марш 22, площею 16.2. кв. м.. приміщення 15, площею 10.8 кв. м., приміщення 16, площею 7.5 кв. м., коридор 21, площею 4. 6. кв. м., коридор 23, площею 19.2 кв. м., приміщення 24, площею 6.9 кв. м., приміщення 25, площею 8.1 кв. м., приміщення 26, площею 62.2 кв. м., санвузол 27, площею 2.9 кв. м., душова 28, площею 1.2 кв. м., душова 29, площею 1.2 кв. м., санвузол 30, площею 2.9 кв. м., туалет 31, площею 1.1 кв. м., туалет 32, площею 1.1 кв. м., 29/50 частки коридору 33, площею 17.2 кв. м., приміщення 34, площею 14.6 кв. м., що за адресою : АДРЕСА_1 . Іншим співвласником є ОСОБА_2 , із яким позивачка не може досягти згоди щодо виділення в натурі частки спільного майна, у зв`язку із чим вимушена вирішувати наявний спір в судовому порядку. На даний час відповідач ОСОБА_1 не допускає позивачку до спірного майна та проводить у приміщеннях будівельні роботи, що в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти відповідачу дії з проведення будівельних робіт та передання приміщення в користування третім особам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо виділу в натурі частки із спільного часткового майна. Проте лише наявність судового спору не свідчить про необхідність забезпечення позову. Обов"язком заявника є доведення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте, всупереч цьому, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження проведення відповідачем будівельних робіт в приміщеннях, належних сторонам на праві спільної часткової власності, не обгрунтовано, яким чином проведення таких робіт може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, не доведено намір ОСОБА_2 на передачу вказаних приміщень в користування третім особам.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Робак