Справа № 450/1572/20 Провадження № 2/450/1217/20
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/1572/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної архітектурно - Будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про (предмет позову): скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 86 надану ОСОБА_1 у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,

встановив:

позиція заявника: головуючим суддею Данилів Є.О. розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ), яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Тому, відповідач вважає, існують підстави для відводу головуючого - судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суб`єкти звернення правовою підставою заяв для відводу судді вказують п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Як слідує із заяв про відвід, суддя Данилів Є.О. розглядав цивільну справу суть спору якої стосувалось тих же сторін.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року слідує, що вимоги ч. 3 ст. 14 ЦПК України виконано.

Особисто заявником вказано, що цивільні справи за предметом судового розгляду між собою різні, підстави заяв у цій справі та справі № 450/2656/20, що розглядалася під головуванням судді ОСОБА_4 також різні, тому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України застосуванню не підлягає. Справа № 450/2656/20 розглядалася судом в порядку глави 13 ЦПК України. Законність рішення суду від 03.09. 2020 року у справі № 450/2656/20 є предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції, на теперішній час рішення суду першої інстанції не скасовано.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується на припущеннях та «наскрізь пронизана» запереченням на рішення суду у справі 450/2656/20.

При розгляді заяви про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. судом встановлено відсутність ознак упередженості при розгляді справи № 450/1572/20, як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм. Тому, заява ОСОБА_1 від 11.11.2020 р. про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/1572/20 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/1572/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної архітектурно - Будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про (предмет позову): скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ЛВ 86 надану ОСОБА_1 у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, -

відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів