У Х В А Л А Справа № 932/12606/19

Провадження № 2/932/2455/20

23 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю представника позивачки адвоката Демарчука М.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Корпсуновського П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа де позивач прохає про стягнення з відповідачки на його користь суми, що не покрита виплатою страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 143515 гривень 50 копійок, судового збору у сумі 1435 гривень 16 копійок, витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 2700 гривень, витрат на надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивачки позов своєї довірительки підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки позов не визнали у повному обсязі. Представник відповідачки надав суду письмове клопотання від 23 червня 2020 року про залишення позову без розгляду. Пояснив, що позивач не усунув тих недоліків, на які йому вказав суд в ухвалі від 15 січня 2020 року, а також тому, що позивачем використано одну і ту ж квитанцію про сплату судового збору в різних цивільних справах, що знаходяться у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Так, ця квитанція про сплату судового збору є у матеріалах цієї справи, а також у матеріалах справи № 200/3935/19, провадження № 2/200/2773/19, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року залишено без розгляду.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника з наведених ним підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що квитанція про сплату судового збору знаходиться у матеріалах цієї цивільної справи. Вважав, що це оригінал. Для підтвердження чи спростування цього факту прохав суд надати можливість на ознайомлення зі справою, а при підтвердженні того, що у справі не оригінал платіжного документа, вважав за можливе знову залишити позов без руху для надання можливості сплатити судовий збір.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, з`ясувавши думки відповідачки та представника позивача, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В ухвалі суду від 15 січня 2010 року недоліком, який підлягає усуненню, суд вказав необхідність вірного зазначення адреси мешкання позивача, оскільки в позові такою адресою було вказано адресу мешкання його представника. Цей недолік було усунуто у вказані судом строки. Через те, що у цьому судовому засіданні виявлено інший недолік несплату судового збору по цій цивільній справі, та враховуючи те, що представником відповідачки не зазначено, який саме із платіжних документів: той, що міститься у цій цивільній справі, чи той, що міститься у справі, яку залишено без розгляду 03 липня 2019 року є дійсним, а який є копією, суд вважає за можливе надати час представникові позивача для усунення виявленого недоліку шляхом сплати судового збору за позовні вимоги по цій цивільній справі. Внаслідок того, що суд прийшов до висновку про те, що виявлений у судовому засіданні, завдяки письмовому клопотанню представника відповідачки, недолік підлягає усуненню, у задоволені клопотання представниці відповідачки про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії повного тексту ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко