Справа №203/3505/19
Провадження №2/0203/229/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 ;

-представниці відповідача ОСОБА_3 ;

-відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

1. 30 вересня 2019 року позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітня ОСОБА_5 доводиться відповідачам дочкою. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, жорстоко поводяться з дитиною, що полягає у проживанні останньої в антисанітарних умовах, недоїданні, незабезпеченні медичним доглядом, вживанні алкогольних напоїв. Рішенням позивача позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини відповідатиме її інтересам. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дочки, стягнення з них аліментів на її утримання (а.с.а.с. 1 11).

2. 04 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 41).

3. 02 березня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що родина має украй низький майновий рівень, що і тягне за собою проблеми, пов`язані з утриманням дочки. Між тим, відповідачі намагаються забезпечити духовний та фізичний розвиток дитини, дбають про неї, отже підстав для їх позбавлення батьківських прав не існує (а.с.а.с. 54 58).

4. 19 березня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи, викладені у позові цілком підтверджуються доданими до нього доказами, зокрема, характеристиками, актами огляду житловим умов дитини тощо, отже позов має бути задоволений (а.с.а.с. 77 80).

5. 03 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення, у яких, серед іншого, зазначив, що раніше відповідачі дійсно припускалися помилок у вихованні дитини, проте останнім часом вони виправились. Відповідач працює, утримується від вживання алкоголю, намагається більше часу приділяти дочці (а.с.а.с. 96 99).

6. Представниця позивача у судових засіданнях позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що малолітня ОСОБА_5 , 2009 року народження, доводиться відповідачам дочкою. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, жорстоко поводяться з дитиною, що полягає у проживанні останньої в антисанітарних умовах, недоїданні, незабезпеченні медичним доглядом, вживанні алкогольних напоїв. Рішенням позивача позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дитини відповідатиме її інтересам.

7. Відповідачі, представниця відповідача у судових засіданнях заперечували проти позову, пояснивши, що родина має украй низький майновий рівень, що і тягне за собою проблеми, пов`язані з утриманням дочки. Між тим, відповідачі намагаються забезпечити духовний та фізичний розвиток дитини, дбають про неї, отже підстав для їх позбавлення батьківських прав не існує. Раніше відповідачі дійсно припускалися помилок у вихованні дитини, проте останнім часом вони виправились. ОСОБА_2 працює, утримується від вживання алкоголю, намагається більше часу приділяти дочці.

8. Суд, заслухавши пояснення представниць позивача та ОСОБА_2 , відповідачів, показання свідків, пояснення малолітньої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що відповідачі доводяться батьками малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с. 12, 13).

10. Відповідачі та дитина зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у незадовільному санітарному стані (а.с.а.с. 20 24, 72 74, 124, 125, 134 139).

11. Від 10.08.2012 малолітня ОСОБА_5 перебуває на обліку у позивача як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах (а.с.а.с. 14, 82).

12. Від 2018 року дитина навчається у КЗО «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр №1» Дніпропетровської обласної ради (а.с.а.с. 16, 17, 63, 83 86).

13. У період від 08.08.2012 по 08.09.2014 відповідачів неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.а.с. 25 29).

14. Згідно з висновком виконавчого комітету Центральної районної в м. Дніпрі ради від 18.09.2019 №16/285 позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дочки є доцільним і таким, що відповідатиме інтересам дитини (а.с.а.с. 30, 31).

15. 29 березня 2019 року ОСОБА_2 працевлаштувався у ТОВ «Омега» на посаду прибиральника службових приміщень (а.с. 128).

16. Позов побудовано на тому, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по утриманню та вихованню дитини, зловживають алкогольними напоями, жорстоко поводяться з дочкою, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

17. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

20. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

21. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

22. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

23. Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі СК) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною.

24. Таким чином, процесуальним завданням позивача при зверненні до суду було доведення суду наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 частини 1 статті 164 СК, на яких побудовано позов, а саме доведення належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності, фактів ухилення відповідачами від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також їх жорстокого поводження з нею.

25. Аналіз здобутих у справі доказів у контексті приведених вище норм свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

26. Так, судом встановлено, що відповідачі насправді до звернення позивача до суду вчиняли дії, що мали ознаки ухилення від виконання обов`язків по вихованню дочки, зловживала алкоголем, на підтвердження чого позивачем було надано належні письмові докази.

27. Між тим, позивачем не взято до уваги те, що відповідачі останнім часом змінили свою поведінку (працевлаштування відповідача, припинення зловживання алкоголем), що, безумовно свідчить про наявність у них стійкого бажання уникнути позбавлення дитини, піклуватися про неї.

28. Зазначені обставини напевно не є доказом остаточного виправлення відповідачів, але свідчать про їх намагання виправитися.

29. Додатково на користь позиції, зайнятої відповідачами, свідчать пояснення малолітньої ОСОБА_5 , яка у суді зазначила, що любить батьків та не бажає відлучатися від них, а також показання свідків ОСОБА_6 (старший син відповідачів) та ОСОБА_7 (баба дитини), які також підтвердили обставини, викладені в суді відповідачами.

30. Відтак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

31. Така точка зору, безумовно, кореспондується з приписами статті 11, частини першої статті 12 Закону України від 26.04.2001 №2402-ІІІ «Про охорону дитинства», а також принципу 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959.

32. Відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

33. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Органу опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради (ідентифікаційний код 04052471; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 42) у позові в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Католікян