Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1340/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 26.09.2016 року за № 299/1340/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на складне матеріальне становище та просить про надання йому розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Гаренко Н.В. надіслала до суду відзив на заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що задоволення заяви не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних відносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, в наявності буде новий борг, який донараховується протягом визначеного часу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.02.2020 року заяву підтримав з мотивів, наведених в такій та просив суд розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, оскільки він здійснює догляд за своїм батьком, інвалідом 1-ї групи ОСОБА_2 та не має можливості влаштуватися на роботу.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, заявник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим розгляд заяви продовждено у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка надається у виняткових випадках і в розумних межах.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 12, 77-81 ЦПК України заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені заявником підстави не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року за № 299/1340/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко