Справа №333/4204/17
Пр. 2/333/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності та розподіл в натурі домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. 29.03.2019 р. провадження по справі зупинено до залучення до участі у даній цивільній справі правонаступника сторони по справі, а саме: позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

19.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 р. залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 . Копія ухвали суду від 28.11.2019 р. та судова повістка на судове засідання, призначене на 21.01.2020 р., направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у своїй заяві про залучення до справи та на адресу його представника ОСОБА_4 , останнім фактично отримані копія ухвали та судова повістка.

В судове засідання 21.01.2020 р. ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В судове засідання по даній справі, призначене на 13.02.2020 р., позивач ОСОБА_1 , повідомлений про час, дату та місце слухання справи через свого представника, а також належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_4 повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Із заявою про розгляд справи за його відсутності, ні позивач, ні його представник до суду не звертались.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищезазначених обставин вбачається, що позивач втратив інтерес до даного судового провадження, в зв`язку з чим він не з`являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу на розгляд справи, яка їх стосується, в розумні строки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач без поважних причин двічі поспіль не з`явився в судові засідання по справі, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за його відсутності не звертався, тривалий розгляд справи, приходить до висновку що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, при прийнятті рішення, також враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної сумісної власності та розподіл в натурі домоволодіння, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 18.02.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова