УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача Мухіної Л.В. , третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія» «Вектор Плюс», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення вимог за договором іпотеки та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості та клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про роз`єднання позовів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія» «Вектор Плюс», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення вимог за договором іпотеки та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлено клопотання про роз`днання позовних вимог, оскільки об`єднанні позовні вимоги ускладнюють процес розгляду та вирішення спору.

Представник позивача Мухіна Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що позовні вимоги пов`язанні між собою, та просила суд задовольнити її клопотання про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Представник третьої особи ОСОБА_1 , заперечував про задоволення клопотання представника відповідача та пілтримав клопотання представника позивача про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді від 15.11.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання, але не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, тобто ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію складність справи, її значення для сторін і суспільний інтерес справи, суд вивчивши обставини, викладені у відзиві на позов, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до пп. 4 п.15Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходитьдо висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23,188 277, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про роз`єднання позовів, відмовити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія» «Вектор Плюс», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення вимог за договором іпотеки та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16 березня 2020 року о 10:30год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова