"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/2369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков М.О., ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов - відмовлено.

Представник заінтересованої особи, адвокат Патерилов В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що в ході судового розгляду не вирішено питання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. витрати на правничу допомогу у розмірі 3 019,24 грн.

Враховуючи норму ст.270 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков М.О., ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Патериловим В.В. надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року укладеного між адвокатом Патериловим В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року укладеної 23.09.2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до дотикової угоди від №1 від 23.09.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 року складеного 23.09.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 23.09.2020 року про оплату приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. 3 019,24 грн.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи положення частини 8 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів у справі адвокат Патерилов В.В. не зробив відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк