Справа № 592/2176/20
Провадження № 2-з/592/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Авраменко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з 24.08.2012р. по 25.06.2019р. ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час якого 28.08.2018 p. ОСОБА_2 , в інтересах сім`ї з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська девелоперська компанія» укладено попередній договір купівлі-продажу №81, яким передбачалося укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна не пізніше 05.01.2020 p., а саме трикімнатної квартири, будівельний номер 3-б, 2 блок-секція, загальною проектованою площею 96,25 кв.м. на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 1010625,00 грн.

28.08.2018 р. ОСОБА_2 укладено пов`язаний із зазначеним договір, а саме договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №82/28082018, а 26.02.2019 р. - додаткову угоду №1 до нього, відповідно до яких ОСОБА_2 надає поворотну фінансову допомогу в наступні строки:

- до 03.09.2018 р. - 300000,00 грн.;

- до 04.03.2019 р. - 200000,00 грн.,

- до 03.06.2019 р. - 510625,00 грн.

Розрахунки за майбутнім договором купівлі-продажу відповідно до умов попереднього договору №81 від 28.08.2018 р. мали бути проведені шляхом заліку зустрічних грошових вимог, а саме: вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги мали бути зараховані в рахунок вимог щодо сплати ціни нерухомого майна за договором купівлі-продажу.

Вказані суми коштів, що надавалися за договором про надання поворотної фінансової допомоги, були спільною сумісною власністю подружжя, оскільки весь час подружнього життя позивачка була офіційно працевлаштована.

У межах розгляду справи №592/13818/19 за позовом ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя з відзиву позивачка дізналася про укладення відповідачем договору про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами.

За умовами даного договору відповідач відступив права вимоги за попереднім договором №81 від 28.08.2018 р. та договором про надання поворотної фінансової допомоги №82/28082018 своїй матері - ОСОБА_3 , а остання нібито компенсувала йому усю суму внесеної ним поворотної фінансової допомоги. Укладення договору суперечить вимогам закону, оскільки не спрямоване на реальне настання обумовлених ним правових наслідків

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме з вимогою про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Навпаки, вжиття заходу забезпечення позову, про який прохає сторона позивача, жодним чином не порушить право ОСОБА_3 на оформлення права власності за основним договором купівлі-продажу квартири, але допоможе запобігти подальшому відступленню права вимоги за попереднім договором купівлі-продажу та договором про надання поворотної фінансової допомоги до третіх осіб, що у свою черги ускладнить розгляд даної позовної заяви по суті, а також: виконання рішення у разі, якщо відповідачі приховають подальше відступлення вимоги за вказаними договорами. Існують реальні обґрунтовані ризики відступлення вимоги за вказаними договорами, оскільки на сайтах з продажу нерухомості розміщено оголошення про продаж вказаного об`єкта.

Тому просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з укладання правочинів щодо відчуження чи відступлення прав вимоги за попереднім договором купівлі-продажу №81 від 28.08.2018 р. та договором про надання фінансової допомоги №82/28082018 від 28.08.2018 p., укладеними з ТОВ «Сумська девелоперська компанія», які набуті ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги №3 від 20.05.2019p., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі незадоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Авраменко Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 30.01.2002 p., РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти дії з укладання правочинів щодо відчуження чи відступлення прав вимоги за попереднім договором купівлі-продажу №81 від 28.08.2018 р. та договором про надання фінансової допомоги №82/28082018 від 28.08.2018 p., укладеними з ТОВ «Сумська девелоперська компанія», які набуті ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги №3 від 20.05.2019p., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сумська девелоперська компанія»

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич