Провадження № 2/461/9/20
УХВАЛА

19.02.2020 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника відповідача Воробця С.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», приватного підприємства «М-Студія», товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» та товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. Дана заява вмотивована тим, що у провадженні судді крім цієї перебуває також справа № 461/7014/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства. У вказаній справі підлягають дослідженню та правовій оцінці обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі. У справі № 461/7014/16-ц суддя своєю ухвалою від 22 серпня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначила справу до судового розгляду. Підставою для відмови у задоволені наведеного клопотання стала відсутність фактів, які б могли бути підтверджені або спростовані доказами, про витребування яких просив позивач. Таким чином, на думку позивача, суддею Фроловою Л.Д. вже були частково досліджені обставини, що стосуються даного позову, цим обставинам була надана певна правова оцінка. У заяві про відвід також зазначено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 461/7014/16-ц від 23 серпня 2019 року була розглянута лише 07 жовтня 2019 року, при цьому до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду була відправлена 10 жовтня 2019 року. Викладене, на думку, позивача свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, а також про наявність сформованої позиції про предмет спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 19 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, яке мотивоване перебуванням його та другого позивача ОСОБА_3 за межами України.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_2 не було надано суду доказів поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання (перебування за межами території України тощо), суд з метою дотримання розумних процесуальних строків вважає за можливе розглянути його заяву про відвід за відсутності позивачів. При цьому, позиція цих учасників докладно викладена у заяві ОСОБА_2 про відвід.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, зазначивши, що така ініційована ОСОБА_2 з метою затягування строків розгляду справи, що порушує права інших учасників на справедливий суд. Позивачі систематично вчиняють безпідставні процесуальні дії, внаслідок чого справа перебуває на розгляді суду та не вирішена по суті майже шість років. Крім того, на їх думку заява не містить обґрунтованих підстав, які б виключали участь судді в розгляді справи. Позов у справі № 461/7014/16-ц, про яку зазначає ОСОБА_2 є похідним від даної справи, тому часткове дослідження доказів у ній не може бути підставою для відводу. Пояснили, що суддя Фролова Л.Д. єдина, ким справа може бути розглянута, оскільки всі інші судді Галицького районного суду м. Львова вже відведені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Зміст заяви ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Фролової Л.Д., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі участь у розгляді іншої справи і незгода учасника справи з рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Фроловій Л.Д.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», приватного підприємства «М-Студія», товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» та товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» - ОСОБА_5 Володимирович, про стягнення боргу за договором позики - зупинити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 19 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова