У Х В А Л А

4 травня 2020 року місто Київ

справа № 753/14102/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/6939/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСББ "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову. Одночасно з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи, посилаючись на те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а її проведення може підтвердити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем подавалося клопотання про призначення судової графологічної експертизи до суду першої інстанції, яке було залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та порушенням стадійності.

Вказане судове рішення підлягає самостійному оскарженню, проте позивач не скористався своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення.

Подане скаржником клопотання про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції є ідентичним поданому до суду першої інстанції, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 103, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова