Справа № 404/8422/19
Номер провадження 2-з/404/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, просив:

- встановити факт, що він та відповідач з 01 серпня 2011 року по 03 вересня 2019 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Peugeot 3008 Hybrid, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки спірного автомобіля Peugeot 3008 Hybrid, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 лютого 2020 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 та накласти арешт на автомобіль Peugeot 3008 Hybrid, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що предметом даного позову є визнання спільною сумісною власністю сторін нежитлового приміщення та автомобіля та поділ даного майна. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем. Після ознайомлення з відзивом на позов відповідача є підстави вважати, що спірне майно про поділ якого заявляє позивач, без згоди ОСОБА_1 може бути відчужене на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає частковому задоволенню, враховуючи характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Peugeot 3008 Hybrid, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про належність вказаного автомобіля відповідачу. В матеріалах справи вказаний доказ також відсутній.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль Peugeot 3008 Hybrid, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( АДРЕСА_4 ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова