ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/235/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1233/2010 Категорія: на ухвалу Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року, постановлена у складі судді Морозова В.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»звернулося всуд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 21 жовтня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №2-1233/10, яким було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчі листи.

07 квітня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-1233/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на ПАТ «Дельта Банк».

На час звернення до суду, рішення яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 678, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.36/15/07-С від 10 липня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк», кредитором за яким є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором №49.12/15/1288/07 посвідчений приватним нотаріусом, за реєстровим № 4112, Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О., виконуючою обов`язки приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Висоцької С.І. та зареєстровано в журналі реєстрації фактів заміщення за №40, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №49.36/15/07-С від 10 липня 2007 року, та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором №49.12/15/1288/07.

ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, навіть за виконавчим листом до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з чим ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просила суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-1233/2010, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.36/15/07-С від 10 липня 2007 року на загальну суму 134278,57 грн., а також судового збору в сумі 1342,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. - на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №2-1233/2010, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.36/15/07-С від 10 липня 2007 року на загальну суму 134278,57 грн., а також судового збору в сумі 1342,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ЦПК України не передбачає звернення до суду із заявою про заміну стягувача судом у виконавчих листах з підстав відступлення права вимоги первісного стягувача до третьої особи.

Крім того, не існує ніякого стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк», оскільки заявником не надано жодних доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора та іпотекодержателя, а надана заявником копія іпотечного договору № 49.12/15/1288/07 підтверджує його укладання з первісним іпотекодержателем ПАТ « Кредитпромбанк» та не містить відомостей щодо заміни іпотекодержателя з ПАТ « Кредитпромбанк» на будь - якого іншого, не містить відомостей щодо нового іпотекодержателя в особі ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

До заяви Товариством не надано Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав та прав власності в якості належного доказу, на який посилається у своїй заяві Товариство та у матеріалах провадження відсутні такі відомості, якими було б підтверджено: вчинення нотаріальної дії та відповідно і реєстраційної дії щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. правочину за реєстром № 678 від 11 липня 2018 року, договору №667/К купівлі - продажу майнових прав, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.12/15/1288/07 від 10 липня 2007 року отримав заявник; вчинення нотаріальних дій та відповідно і реєстраційної дії щодо посвідчення виконуючою обов`язки приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Восоцької С.І. та зареєстроване в журналі реєстрації фактів заміщення за № 40 щодо права Товариства як Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 49.12/15/1288/07, відповідно до якого 11.07. 2018 року право вимоги за Іпотечним договором отримав би заявник.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме іпотечне майно за товариством, як іпотекодержателем відсутня, тому заявником не доведено та не обґрунтовано заяву, доказів щодо виникнення права вимоги до ОСОБА_1 не надано.

Копія договору №667/К купівлі - продажу майнових прав від 11 липня 2018 року не свідчить про відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а свідчить лише про його нікчемність та визнання судом такого договору недійсним не вимагається законом.

Договір №667/К від 11 липня 2018 року не містить інформації щодо купівлі - продажу кредитних зобов`язань саме по кредитному договору ОСОБА_1 , оскільки не містить жодних кредитних та персональних даних особи - позичальника. У ньому не вказано жодного прізвища боржника зобов`язання якого відступаються до товариства. Договір укладений в порушення вимог частини 3 статті 656 ЦК України, оскільки не може бути предметом продажу право вимоги, яка має особистий характер, адже кредит отримувався для споживчих особистих потреб.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року Черкаським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі №2-1233/10, яким було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчі листи.

07 квітня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-1233/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на ПАТ «Дельта Банк».

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 678, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.36/15/07-С від 10 липня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк», кредитором за яким є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором №49.12/15/1288/07 посвідчений приватним нотаріусом, за реєстровим № 4112, Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О., виконуючою обов`язки приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Висоцької С.І. та зареєстровано в журналі реєстрації фактів заміщення за №40, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Посилання в апеляційній скарзі, що заявник не подав належних та допустимих доказів правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки заявником до заяви про заміну сторони правонаступником подано належно завірену копію договору купівлі продажу майнових прав № 667/К від 11 липня 2018 року та копію витягу з Додатку №1 до даного договору, з яких вбачається, що заявнику передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за укладеним з ним кредитним договором від 10 липня 2007 року.

Крім того, слід вказати і про те, що ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є фінансовою установою, дані про яку розміщені в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко

Повний текст постанови складений 20 лютого 2020 року.