overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4949/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року з повідомленням учасників справи.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі, за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стребіж А.О., -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у даній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

13.12.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи№ 1785/1786/1787-19 з матеріалами зазначеної цивільної справи № 187/992/18 та ухвалою судді від 17.12.2019 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення проведення підготовчого засідання у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі, на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 17 березня 2020 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/453/20
Номер провадження 2-н/723/968/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.165 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 160-166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

СУДДЯ:
Справа № 522/2531/20
Провадження №2/522/3790/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.04.2020 року об 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.02.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/20 Справа № 207/1403/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петешенкова М.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М.,

заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 про визнання пункту іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 12 годині 10 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 545/386/20
Провадження № 2/545/405/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із змісту позову та відповіді Департаменту з питань реєстрації вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами Полтавського району.

Підстав для застосування положень ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтава, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66, що знаходиться поза межами юрисдиції Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/2261/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - направити на розгляд за підсутністю до Київського районного суду м. Полтава, що розташований за адресою: м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №664/2384/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Заславець Н.В.
при секретарі Скорик Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-
Керуючись ч.6 ст. 259, суд
Позовні вимоги Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Н.В. Заславець
Номер провадження: 22-ц/813/5017/20
Номер справи місцевого суду: 492/1340/15-ц
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.05.2020 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 465/3208/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/193/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Блажевського Петра Івановича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року у справі за заявою представника відповідача Блажевського П.І. , про зустрічне забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України визначено колегію в складі судді-доповідача Мельничук О.Я. суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М. для розгляду справи № 465/3208/19 (провадження № 22-ц/811/193/20) за апеляційною скаргою Блажевського Петра Івановича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року у справі за заявою представника відповідача Блажевського П.І. , про зустрічне забезпечення позову.

21 лютого 2020 року суддею Ванівським О.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, оскаржувана ухвала Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2019 року постановлена суддею Ванівским Ю.М., який є членом сім`ї (братом), судді Ванівського О.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву Ванівського О.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій
Справа № 643/1460/19
Провадження № 2/643/490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненою угоди, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнання припиненим договір поруки,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненою угоди, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнання припиненим договір поруки.

Ухвалою судді від 24.09.2019 справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування у відповідача копії Додатку № 2 до Угоди № 0319296 від 29.06.2010, а також оригінал такого додатку для огляду.

Представник позивач Соловйов Є.А., який діє на підставі довіреності, у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Соловйова Євгена Андредовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «АВТО ПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх):

-копію Додатку № 2 до Угоди № 0319296 від 29.06.2010, а також оригінал цього Додатку для огляду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненою угоди, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнання припиненим договір поруки, до судового розгляду по суті на 23.03.2020, 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв