ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Чернівці Справа № 725/2288/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Герман Я.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,

треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу: товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Стоцької Л.А., дата складання повного тексту рішення невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В., приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за №200120-А від 14.02.2018 року між ТОВ «Фінфорс» та ОСОБА_1 недійсним в цілому.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №1450 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором №200120-А від 14 лютого 2018 року у розмірі 9842, 50грн. за період з 18.06.2018 року по 31.01.2020 року.

Провадження №22-ц/822/1055/20

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «СС Лоун» як особа, яка не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу, вважаючи що суд вирішив питання про його права та інтереси.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 14.02.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200120-А.

18.06.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №40071779-2, за яким останнє придбало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 був повністю ознайомлений з умовами укладення Кредитного договору та його підписання, отримання коштів в кредит, пройшов процедуру перевірки дійсності власної платіжної картки, а також підтвердив в особистому кабінеті, що ознайомлений з текстом Правил кредитування.

В свою чергу, позичальнику 14.02.2018 року о 19:16 год. було надано кредит шляхом безготівкового перерахунку коштів на картку останнього через платіжний сервіс «Platon» у розмірі 5000 грн, що свідчить про виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором.

За наведених обставин та враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення суду ТОВ «СС Лоун» зазначається як сторона оспорюваного правочину, однак не залучено до участі у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог як таких, що є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, а згідно ч.2 суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 6 зазначеної статті визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Апелянтом ТОВ «СС Лоун» в апеляційній скарзі зазначено офіційну електронну адресу, на яку апеляційним судом надіслано повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.207-208), крім того, ТОВ «СС Лоун» було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження (а.с.212).

Крім того, позивачем у справі ОСОБА_1 на адресу апелянта та відповідача ТОВ «Фінфорс» 11.12.2020 року було направлено відзив, що підтверджується інформацією про відправлення 318 та300 .

Наведене свідчить про обізнаність учасників щодо судового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СС Лоун» підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200120-А, а 07.03.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору (а.с.134-146, 147).

18.06.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторинку №40071779-2, підписано додатки до договору факторингу та акти приймання-передачі, за якими останнє набуло право вимоги, крім інших, до договору кредиту, укладеного між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 (а.с.170-179).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частино 1 ст.519 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СС Лоун» було відкрито як таке, що подано особою, яка вважає, що суд при прийнятті рішення вирішив питання про її права відносно спірного нерухомого майна.

Згідно ст.359 ЦПК України апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття провадження обмежений лише перевіркою відповідності апеляційної скарги встановленими у ст.356 цього Кодексу формі й змісту, а також дотримання встановленого ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Перевірка впливу оскарженого рішення на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, відповідно до вимог ст.362 ЦПК України здійснюється апеляційним судом після відкриття провадження у справі, а при встановлені обставин, що судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи настають наслідки, передбачені п.3 ч.1 цієї статті у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

В силу чч.4-5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На підставі ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Пунктом 3 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

До таких правових висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, яке оскаржується, останнім визнано договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за №200120-А від 14.02.2018 року між ТОВ «Фінфорс» та ОСОБА_1 недійсним в цілому та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №1450 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №200120-А від 14 лютого 2018 року у розмірі 9842, 50грн. за період з 18.06.2018 року по 31.01.2020 року та враховуючи обставину укладення між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун» договору факторингу.

Оскільки 18.06.2018 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановлені обставини у мотивувальній частині рішення, яке оспорюється ТОВ «СС Лоун», не впливають на обсяг прав та обов`язків апелянта, який вибув із зобов`язань з ОСОБА_1 .

У справі Мушта проти України Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів, які б давали підстави порушити принцип остаточності судового рішення.

Оскільки, особа, до якої перейшло право на кредитний договір, набуває статус кредитодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за кредитним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на кредитний договір, колегія суддів встановила, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м Чернівці від 02.09.2020 року у справі №725/2288/20 спір про права та інтереси апелянта не вирішувався.

На підставі наведеного та керуючись ст.362 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.Б. Перепелюк/