Справа № 369/1028/14-ц
Провадження №2-зз/369/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 5 500 грн., в іншій частині позову відмовлено. На виконання зазначеного рішення, в рамках виконання виконавчого провадження № 58320197, нею було повністю сплачено борг в розмірі 5 500 грн. про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. З огляду на те, що судове рішення у справі № 369/1028/14-ц повністю виконано, вжиті заходи забезпечення ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04. 2019 року у справі 369/1028/14-ц, повинні бути повністю скасовані у повному обсязі, а саме зняття заборони вчиняти дії. Просила врахувати, що ухвалою суду були частково скасовані заходи забезпечення шляхом зняття арешту.

Тому на підставі ст. 158 ЦПК України просила суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони Києво-Святошинського районній державній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти дії спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась. Подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі № 369/1028/14-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 16 024,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року судові рішення першої та другої інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, в межах заявленого позову, Києво-Святошинський районний суд Київської області, рішенням від 08 червня 2017 року суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення суду таку підставу для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 , як ненастання строку виконання договору позики. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 5 500 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, в рамках виконання виконавчого провадження № 58320197, нею було повністю сплачено борг в розмірі 5 500 грн. про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вищевказані обставини встановлені також ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року, шляхом зняття арешту з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час рішення по справі виконане, ухвала суду набрала чинності не оскаржувалась, враховуючи наявність заборони порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року, шляхом зняття заборони Києво-Святошинського районній державній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти дії спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя