Справа № 504/82/19
Номер провадження 2/504/615/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

представника позивача - адвоката Далбуз М.Г.,

представника відповідача Абліцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», третьої особи - ТОВ «Сіті міськ буд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.10.2017 року у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, між нею, ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» (продавець) в особі директора Торлюка Г.І., ТОВ «Сіті міськ буд» (генеральний підрядник) в особі директора Марченка А.А. з третьої сторони було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №8.31-4-13102017 (далі Договір), за яким продавець зобов`язався передати їй у власність майнові права на об`єкт нерухомості, який знаходиться в стадії будівництва.

Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є трикімнатна квартира за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , проектна загальна площа 86.8 м.кв,. проектна житлова площа 38,36 м.кв., секція забудови 8 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3129).

Згідно п. 1.8. вищевказаного договору, орієнтовний строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 30 грудня 2018 року.

Відповідно до графіку платежів до договору позивачем, у якості сплати майнових прав та гарантійного платежу 17.10.2017 року сплачено 135000 грн., 13.04.2018р. сплачено 487 269, 20 грн., що в цілому складає 622 269, 20 грн.

Наступний платіж у розмірі 155 567 грн., відповідно до графіку позивач мала зробити 15.09.2018р.

З моменту підписання вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав позивач слідкувала за темпами будівництва об`єкта. Коли настав час сплачувати третій платіж, то було очевидним, що в найближчий час будівництво не буде завершене та об`єкт не буде введено в експлуатацію, як передбачено договором. Позивач декілька разів зверталася до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» з метою отримання роз`яснень щодо спливу строків завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, але не отримувала будь-якої конкретної інформації, тому їй здалося, що її вводять в оману. На думку позивача, це є порушенням умов Договору, згідно якого ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» зобов`язаний надавати на вимогу покупця інформацію, що має відношення до об`єкту нерухомості, про хід виконання будівництва об`єкту капітального будівництва та про дотримання графіку будівництва.

У зв`язку із наявною ситуацією позивач прийняла рішення про припинення подальших виплат відповідно до графіку платежів, та 10.09.2018 року, особисто, під підпис вручила представнику ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», а також представнику ТОВ «Сіті міськ буд» повідомлення про намір розірвати Договір та прохала повернути сплачений нею платіж у розмірі 622 269, 20 гривень. Позивач не отримала від ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» жодних відповідей на повідомлення, об`єкт нерухомості їй не переданий, кошти не повернуті. На думку позивача з боку ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» суттєво порушені строки будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва за вищевказаним договором. Порушення строків виражається в тому, що воно не завершено, та взагалі невідомо коли буде завершено. Як зазначає позивач, такими діями з боку ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» їй було спричинено моральну шкоду. Укладаючи вищезазначений Договір вона розраховувала на своєчасне отримання майнових прав на нерухоме майно, планувала своє майбутнє сімейне життя у власній новій квартирі. Усі її мрії та плани були зруйновані тим, що до сьогоднішнього дня вона так і не отримала у власність нерухомість, яку мала отримати ще у грудні 2018 року. Вона витратила багато свого часу та сил на чисельні переговори стосовно порушення строків будівництва, внаслідок чого перенесла стрес та страждання, а думки як повернути кошти і до тепер тримають її в стані постійної напруги, через ці події в сім`ї часто стали виникати сварки. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у розмірі 50 000 гривень.

Тому, позивач просить суд: розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №8.31-4-13102017 від 13.10.2017р., укладений між відповідачем, третьою особою та нею; стягнути з відповідача на її користь 672 269 гривень, що складається із суми сплати майнових прав та гарантійного платежу у розмірі 622 269, 20 гривень, та моральної шкоди - 50 000 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2019р. представник відповідача ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» - Абліцова О.В. надала до суду відзив, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що декілька разів зверталася до Відповідача з метою отримання роз`яснень щодо спливу строків завершення будівництва, але не отримала будь-якої конкретної інформації, що не відповідає дійсності, оскільки позивач зверталася за зазначеною інформацією по телефону та отримувала на неї відповідь. Тому позивач неправомірно зазначає, що з боку відповідача було здійснення порушення п. 5.3 Договору про надання інформації.

Крім того, згідно п.1.8 Договору, орієнтовний строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єктів капітального будівництва - 30.12.2018р., тому станом на 07.09.2018р. (дата вручення повідомлення про намір розірвати Договір) з боку відповідача було відсутнє порушення п.1.8 Договору.

Відповідач вважає, що саме позивачем було порушено зобов`язання, передбачене п. 7.1 (здійснення платежів за договором) та п.11.3 (повідомлення про настання обставин, які порушують строки та порядок оплати) договору, оскільки майнові права на об`єкт нерухомості могли виникнути не лише після виконання відповідачем договору, але і після здійснення останнього платежу по договору.

Відповідач посилається на п.11.4 Договору, згідно якого у випадку розірвання даного Договору внаслідок настання обставин, визначених п.11.3 даного Договору, повернення коштів Продавцем Покупцю здійснюється за винятком оперативно-господарської санкції в розмірі 10 % від вартості визначеної в Договорі після їх продажу третім особам по відношенню до даного Договору. Продавець, відповідно до договору, має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у разі порушення покупцем графіку платежів, визначених п.3.3. даного Договору більш ніж на 10 календарних днів. Даний договір вважається розірваним на 11 календарний день після дня, визначеного в графіку платежів. Про розірвання даного Договору Продавець повідомляє покупця шляхом направлення відповідного повідомлення.

На підставі викладеного, у зв`язку із порушенням позивачем п.п.7.1., 11.3 Договору, продавець скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку та 26.12.2018р. направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору майнових прав, яке вона отримала 29.12.2018р., а 30.01.2019р. на адресу позивача було направлено лист з проханням надати реквізити рахунку банку, на який необхідно зробити повернення коштів. Тому, на думку відповідача, станом на подачу позову, позивач вже отримала повідомлення про розірвання зазначеного договору та приховала цей факт від суду, тому відсутній предмет спору щодо розірвання договору та повернення грошових коштів.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, відповідач зазначив, що твердження позивача щодо спричинення її моральної шкоди не підтверджується жодними доказами, крім того, відшкодування моральної шкоди не передбачено Договором, укладеним між сторонами.

Позивач в свою чергу 18.04.2019р. надала відповідь на відзив, у якій зазначила, що відповідач у відзиві жодного разу не згадує і не зазначає у якій відсотковій стадії готовності знаходився та знаходиться об`єкт нерухомості, станом на 30.12.2018 р. (строк завершення будівництва за Договором), станом на 10.01.2019 р. (дата подання позовної заяви ), станом на 27.03.2019 р. (дата надання відзиву відповідачем). Також викликає питання чому відповідач, якщо він вважає, що нею були порушені умови договору з приводу несплати наступного платежу, який повинен бути сплачений 15.09.2018 року, не направляв жодних повідомлень про те, що Договір вважається розірваним і лише після того, як у листопаді 2018 року вона подала до Комінтернівського районного суду Одеської області перший позов про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав із ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», об`єктом нерухомості за яким є нежитлове приміщення (підвал), відповідач, 26.12.2018 року направив на її адресу повідомлення про те, що договір вважається розірваним. Крім того, 10.09.2018 року, вона особисто, під підпис вручила представнику ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», а також представнику ТОВ «Сіті міськ буд» повідомлення про намір розірвати Договір та прохала повернути сплачені платежі. Таким чином, вона довела до відома відповідача, що не бажає здійснювати наступні платежі. 05.10.2018 року вона повторно звернулася із заявою до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» та ТОВ «Сіті міськ буд» з проханням надати відповідь на її повідомлення про намір розірвати Договір купівлі - продажу майнових прав № 8.31-4-13102017. Однак відповідач не надав жодних відповідей.

Стосовно повідомлення про розірвання договору, вважає, що воно є «незрозумілою відпискою », яка ні на що не впливає, оскільки в повідомленні не вказано конкретну дату з якої договір вважається розірваним, у самому повідомленні не зазначено які настануть наслідки у випадку розірвання договору, які дії повинні бути вчинені сторонами, яка настає відповідальність у сторін та інше. На думку позивача, факт направлення на її адресу відповідачем повідомлення про те, що договір вважається розірваним не є підставою для розірвання договору, вона не вважає договір розірваним, на її думку, у ситуації, що склалася, тільки у судовому порядку можливо розірвати Договір. Вказане повідомлення 29.12.2018 року отримала її мати, яка тимчасово мешкала в її квартирі у період новорічних свят. Мати передала їй повідомлення від ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» після новорічних свят, а саме 14 січня 2019 року, тобто вже після того як було подано позов до Комінтернівського районного суду Одеської області. Позивач наголошує на тому, що рішення щодо припинення здійснення виплат чергових платежів нею було прийняте у зв`язку із порушенням з боку відповідача строків завершення будівництва та введення в експлуатацію, її не влаштовував варіант здійснити усі виплати та залишитися без нерухомого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях представник позивача-адвокат Далбуз М.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судові засідання представники відповідача ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, за день чи в день призначення розгляду справи, не надавши до суду оригіналів документів, на підтвердження своїх повноважень, неодноразово направляли на електронну адресу суду клопотання (не підписані ЕЦП) про відкладення судових засідань, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами, обумовлене прагненням затягнути строки розгляду справи.

На підставі викладеного, суд ухвалив провести розгляд справи без присутності представника відповідача ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», керуючись відзивом, наданим представником ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, який описано вище.

В судові засідання представник третьої особи ТОВ «Сіті міськ буд» не з`явився, причину неявки не повідомив, жодних пояснень з приводу позову не надав (в матеріалах справи містяться повідомлення про отримання судових повісток та конверти про неможливість вручення поштових відправлень). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 13.10.2017 року між ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» в особі директора Торлюка Г.І. (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) з другою сторони, і ТОВ «Сіті Міськ буд» в особі директора Марченка А.А. (генеральний підрядник) з третьої сторони укладено договір купівлі продажу майнових прав №8.31-4-13102017 (а.с.10-22).

Умовами зазначеного договору, визначено наступне.

Пункт 1.2 Договору передбачає, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є трикімнатна квартира за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , проектна загальна площа - 86,8 кв.м. проектна житлова площа - 38,36 м.кв, секція забудови 8, (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3129).

Пунктом 1.8. Договору, визначено, що орієнтовний строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - до 30.12.2018 року.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що продавець зобов`язаний проводити будівництво об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в строки, визначені Договором.

Пунктом 10.1 Договору, визначено, що у випадках невиконання, або не належного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Пунктом 11.5 Договору, визначено, що у випадку неналежного виконання продавцем своїх обов`язків, щодо терміну прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію більше ніж на 6 місяців, покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. В такому випадку фактично сплачені продавцю кошти та гарантійний платіж повертаються покупцю протягом 10 календарних днів з моменту розірвання (припинення) цього договору в повному обсязі.

Пунктом 12.2 Договору, визначено, що у випадку, якщо сторони не зможуть врегулювати спір чи протиріччя шляхом переговорів, будь-яка з сторін має право в порядку, встановленому законодавством, звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до графіку платежів (додаток № 1) до договору купівлі-продажу майнових прав № 8.31-4-13102017, ОСОБА_3 у якості сплати майнових прав та гарантійного платежу 17.10.2017 року сплачено 135 000 гривень (платіжне доручення №1 від 17.10.2017р. та платіжне доручення №2 від 17.10.2017р.), 13.04.2018 року сплачено 487 269,20 гривень (платіжне доручення №1 від 13.04.2018р., платіжне доручення №2 від 13.04.2018р.), що в цілому складає 622 269,20 гривень (а.с.23-26).

07.09.2018р. ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» і ТОВ «Сіті Міськ буд» з повідомленням про намір розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених коштів. Повідомлення вмотивовано тим, що згідно інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті «riviera.city», секція забудови №8 станом на вересень 2018р. перебуває на стадії готовності лише на 9%, цей факт вочевидь унеможливлює введення в експлуатацію об`єкта у встановлені договором строки, а особисто оглянувши стан будівництва кварталу житлових будинків, вона переконалася у правдивості оприлюдненої на сайті інформації. Вказане повідомлення отримано представниками відповідача та третьої особи 10.09.2018р. (а.с.27-28, 29-30).

05.10.2018р. ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» і ТОВ «Сіті Міськ буд» із заявами з проханням надати їй письмову відповідь щодо наданого нею повідомлення про намір розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених коштів. Вказане повідомлення отримано представниками відповідача та третьої особи 09.10.2018р. (а.с.31-33).

Як стверджує позивач, письмової відповіді на свої звернення вона не отримала, іншого представниками відповідача та третьої особи суду не доведено.

Суд критично відноситься до посилань представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач отримувала відповіді на усі свої питання в телефонному режимі, оскільки це є голослівним.

Дійсно, з роздруківки з офіційного сайту «riviera.city» вбачається, що готовність 8 секції, яка входить до третьої черги станом на 28.12.2018р. складає 9% (а.с.34)

Крім того, станом на 26.06.2019р., 15.10.2019р. готовність 8 секції, яка входить до третьої черги як і раніше складає 9% (а.с.118, 119).

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі продажу майнових прав №8.31-4-13102017 від 13.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті», ТОВ «Сіті Міськ буд» та ОСОБА_1 , суд виходив з того, що відповідачем було істотно порушенні умови договору в частині несвоєчасного завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, вимога позивача в частині розірвання договору обґрунтована, передбачена умовами договору (п.11.5), у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги та дає критичну оцінку доводам представника відповідача, викладеним у відзиві про те, що Договір було розірвано на підставі повідомлення №305 від 26.12.2018р. про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №8.31.-4-13102017, оскільки у вказаному повідомленні не вказано конкретну дату з якої договір вважається розірваним, у самому повідомленні не зазначено які настануть наслідки у випадку розірвання договору, які дії повинні бути вчинені сторонами, яка настає відповідальність у сторін, тощо. Суд погоджується із думкою представника позивача, про те, що факт направлення на адресу позивача повідомлення про розірвання договору, яке не місить конкретних умов його розірвання, не є підставою того, щоб вважати договір розірваним.

Також, ОСОБА_1 отримавши лист відповідача №14 від 30.01.2019р. щодо надання реквізитів номеру банківського рахунку для повернених сплачених нею коштів, надала 14.02.2019р. відповідні реквізити банківського рахунку, однак жодних коштів на дату розгляду справи не отримала (а.с.241), що суперечить п.11.4 Договору, на який посилається представник відповідача у відзиві, вважаючи, що Договір є розірваним згідно повідомлення ТОВ «Кооператив Рів`єра сіті» №305 від 26.12.2018р., що в черговий раз підтверджує що наслідки одностороннього розірвання договору у вигляді повернення позивачу коштів не настали, а отже договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого гарантійного внеску та майнових прав у розмірі 622269, 20 грн., суд виходив з того, що зазначені вимоги обґрунтовані, прямо передбачені умовами договору (п.11.5), у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що судовим розглядом не встановлено виконання вимог договору в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва у порядку та строки визначені договором.

Задовольняючи позовні вимоги частково в частини стягнення моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Орієнтовний перелік способів захисту порушених прав наведений в ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ч.5 ст. 653 ЦК України, передбачено, що у випадку якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України, згідно якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 11, 13, 28, 44, 141, 223, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», третьої особи - ТОВ «Сіті міськ буд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №8.31-4-13102017 від 13.10.2017 року, укладений між ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», ТОВ «Сіті міськ буд» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 39719954, місцезнаходження: м.Вінниця Проспект Космонавтів, 30а,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 622 269 (шістсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 20 коп., що становить суму майнових прав та гарантійного платежу.

Стягнути з ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 39719954, місцезнаходження: м.Вінниця Проспект Космонавтів, 30а,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 39719954, місцезнаходження: м.Вінниця Проспект Космонавтів, 30а,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 7041 (сім тисяч сорок одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.