Справа № 461/8292/20
Провадження № 2/461/1639/20
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича,

встановив:

ОСОБА_1 в ході провадження по справі №461/8292/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей, відшкодування моральної шкоди подав заяву про відвід головуючого судді, вказуючи на обставини які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на те, що суддею Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В. розглядалась справа №461/3071/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі, де інтереси відповідача представляв ОСОБА_2 . Зазначає, що суддя, на його думку, проявляв нерівне ставлення до сторін, зокрема був більш прихильним до сторони відповідача, а відтак вважає, що зазначена обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під її головуванням у даній справі, у зв`язку з чим заявлено відвід, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, посилання відповідача на упередженість судді під час розгляду справи у якій він та позивач були учасниками процесу, є абсолютно надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами. Більше того, сам заявник ( ОСОБА_1 ) під час розгляду справи на яку він посилається не висловлював жодних зауважень щодо обставин які він наводить у своїй заяві про відвід. Всі доводи заявника фактично ґрунтуються на його припущеннях та довільному тлумаченні процесуальних положень застосованих судом під час розгляду справи на яку він посилається, як на підставу відводу. Такі доводи є безпідставним, оскільки при розгляді цивільної справи №461/3071/17 за його позовом до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботіне було встановлено жодних випадків упередженості суду. На такі обставини не вказував ні сам ОСОБА_1 , ні суди вищих інстанцій під час перегляду судового рішення у цій справі. Рішення прийняте під головуванням судді ОСОБА_3 , незважаючи на його скасування апеляційним судом, в подальшому було залишено у силі Верховним Судом.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Водночас, встановлено, що суддя Стрельбицький В.В. дійсно брав участь у розгляді цивільної справи №461/3071/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі, де учасниками процесу були позивач та відповідач у даній справі. Наведена справа фактично має безпосереднє відношення до справи у якій подана заява про відвід, оскільки вона напряму пов`язана із виконанням позивачем і відповідачем своїх посадових обов`язків в університеті. Таким чином, судом під головуванням судді ОСОБА_3 вже надавалась оцінка частині обставин на які позивач посилається як на підставу позову. Наведені обставин можуть викликати сумніви щодо неупередженості суду, з огляду на високу вірогідність того, що сторони можуть вважати, що позиція суду стосовно обґрунтованості частини заявлених підстав позову вже сформована наперед.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи в неупередженості та безсторонності суду приходжу до переконання про необхідність відведення від участі у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича - задовольнити.

Відвести суддю Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду справи №461/8292/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.