йСправа № 304/417/19 Провадження № 2/304/185/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ракущинця А.А.,

представника третьої особи Набокової І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/417/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері, -

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Перечинського районного суду під головуванням судді Чепурнова В.О. перебуває вказана цивільна справа, в якій з врахуванням вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, суддею було заявлено самовідвід.

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення вказаної заяви заперечили, адвокат Ракущинець А.А. зазначив, що підстави для самовідводу відсутні.

Представник органу опіки та піклування Перечинської РДА як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача адвокат Ільницький С.М. не з`явився, попередньо подав заяву, в якій повідомив, що з`явитися у судове засідання можливості не має, оскільки буде зайнятий в судовому процесі в іншому суді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері, закрито у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 155-157).

15 січня 2020 року вказану ухвалу суду було скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 190-191).

В той же час на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2020 року вказану справу передано для продовження розгляду головуючому судді Чепурнову В.О. (а. с. 194).

Згідно положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З урахуванням того, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву про самовідвід судді Чепурнова В.О. задовольнити.

Справу № 304/417/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.