Справа № 209/3310/20
Провадження № 2-з/209/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своєму позові позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1645, вчинений 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 16409,63 грн.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., а всього стягнути 1261,20 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення її позову, в якій вона просить зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису № 1645, вчиненого 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16409,63 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни згідно виконавчого провадження № 63432075.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною було вчинено виконавчий напис № 1645, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16409,63 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрите виконавче провадження № 63432075. Оскільки вона, позивачка, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а у межах виконавчого провадження для примусового виконання цього виконавчого напису приватний виконавець може застосувати передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання виконавчого напису, що призведе до порушення її прав та законних інтересів, вважає, що з метою забезпечення позову необхідно зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 63432075.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною було вчинено виконавчий напис № 1645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16409,63 грн.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні, якою 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63432075.

Крім того, 28 жовтня 2020 року в раках виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 1640,96 грн., та постанова про визначення для боржника розміру мінімальних витрат в сумі 560,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь виконавчого округу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове стягнення виконавчого напису № 1645 від 06 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованості в розмірі 16409,63 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, згідно виконавчого провадження № 63432075.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.