overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 606/510/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 03 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 676/831/20
Номер провадження 2/676/999/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Представником позивача 21.02.2020 р. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак вказаних в ухвалі суду недоліків повністю не виправлено, а саме які стосуються сплати судового збору. Клопотання про відстрочку від сплати судового збору не обгрунтовано, не надано доказів обгрунтовуючих матеріальний стан.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.127 ЦПК України позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.02.2020 р., на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2020 р., на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення у встановлений судом строк зазначених недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 20.02.2020
Справа № 334/8718/19
Провадження № 2/334/1856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності і його поділ -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Скуратова Дмитра Володимировича задовольнити.

Витребувати у КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ОБЛАСНА ІНФЕКЦІЙНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, БУЛЬВАР ГВАРДІЙСЬКИЙ, будинок 142, ідентифікаційний код юридичної особи 05498849) довідку (інформацію) щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за період її роботи в даній установі, з обов`язковим зазначенням щомісячних грошових виплат.

Витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) довідку (інформацію) щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за період її роботи, з обов`язковим зазначенням щомісячних грошових виплат; наказ про призначення ОСОБА_2 та цивільно-правовий договір (договори) з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 521/6532/14-ц
Провадження № 6/521/137/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог

ст. 442 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 березня 2020 року на «11» годин «20» хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб в порядку ст. 272 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 368/177/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

В заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин між дочкою та матір`ю.

Слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/177/20 та розглядати справу в порядку окремого провадження.

На підставі ст. 294 ч.2 ЦПК України з метою з`ясування заінтересованих осіб витребувати у Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про осіб, що подали заяву про прийняття спадщини таїх адреси, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 23.03. 2020 року на 10 год. 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/177/20 та розглядати справу у порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03. 2020 року на 10 год. 30 хвилин.

Витребувати в строк до 20.03.2020 року у Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про осіб, що подали заяву про прийняття спадщини таїх адреси, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 314/1039/19
Провадження № 2ві/314/2/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У зазначеній цивільній справі позивачкою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кіяшко В.О. Заява мотивована тим, що суддя Кіяшко В.О. як головуючий суддя у цивільній справі відмовила у застосуванні заходів процесуального примусу до представника відповідача ОСОБА_3 , яка зловживала своїми процесуальними правами. Позивачка вважає, що тим самим суддя вчинила дії, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається позивачка, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, у своїй заяві позивачка не навела конкретних відомостей щодо того, яким саме чином наведені ними обставини розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Суд наголошує, що незгода позивачки чи її представника з діями чи рішеннями судді саме по собі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кіяшко Вікторії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.02.20

Кофанов

21.02.2020
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11678/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/20

Суд у складі:

головуючого-судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_3 - адвокат Новик Максим Сергійович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в :

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 26.02.2020.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Новика Максима Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/3848/19
Провадження № 2/663/226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ управління Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області про визнання права постійного користування на частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи про визнання права постійного користування на частку земельної ділянки.

20.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у зв`язку з чим позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ управління Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області про визнання права постійного користування на частку земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ управління Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області про визнання права постійного користування на частку земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 74-75).

24 лютого 2020 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 77).

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 299/3484/19
Провадження № 22-ц/4806/923/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 травня 2020 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 489/236/20
Номер провадження 2-о/489/31/20
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересована особа - Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту належності заявнику його свідоцтва про народження

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику його свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В. В. Кокорєв