УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/536/20, 2-н/712/188/20 від 05 лютого 2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить судовий наказ №712/536/20, 2-н/712/188/20 від 05 лютого 2020 року, виданий Ссонівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з нього на користь КП «Черкасиводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 3364 гривні 49 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 лютого 2020 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. видано судовий наказ у справі №712/536/20 про стягнення з нього на користь КП «Черкасиводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2754 гривні 90 копійок, в тому числі інфляційних збитків в сумі 27 гривень 99 копійок, 3% річних у сумі 371 гривня 40 копійок, та судови збір у сумі 210 гривень 20 копійок, а всього: 3364 гривні 49 копійок. Судовий наказ він отримав поштою 17 лютого 2020 року.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не відповідає фактичним обставинам справи. За домовленістю із заявником, він з вересня 2019 року регулярно здійснює оплату за водопостачання та водовідведення, при цьому оплату здійснює як за квитанціями, в яких нарахування здійснюється за відповідний місяць, так і частково погашає борг за минулий період. Таким чином, сума боргу є значно меншою, ніж зазначена Комунальним підприєтвом «Черкасиводоканал». Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є квитанції про сплату ним вказаних платежів за період з вересня 2019 року по січень 2020 року включно.

Суд, дослідивши матеріали справи №712/536/20 та заяви про скасування судового наказу, приходить до наступного висновку.

05 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» видано судовий наказ №712/536/20, 2-н/712/188/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2754 гривні 90 копійок, в тому числі інфляційні збитки в розмірі 27 гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 371 гривня 40 копійок, та судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок, а всього: 3364 гривні 49 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вищевказаний судовий наказ направлений на адресу боржника 12 лютого 2020 року.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 17 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №712/536/20.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник частково заперечує проти вимог стягувача, який може бути вирішений судом лише в разі звернення КП «Черкасиводоканал» до боржника з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про наявність спору про право.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/536/20, 2-н/712/188/20 від 05 лютого 2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №712/536/20, 2-н/712/188/20 від 05 лютого 2020 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, в тому числі інфляційні збитки в розмірі 27 (двадцять сім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок, 3% річних в розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок, та судовий збір в сумі 210 (двісті дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, а всього: 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Черкасиводоканал», що він має право звернутися до суду з вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко