Справа № 127/6116/13-ц
Провадження 4-с/127/106/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»звернулось в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить поновити строк на оскарження. Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо ухилення від винесення постанов про зняття арештів в Автоматизованій інформаційній системі з автомобіля Mitsubishi Galant, № двигуна 4 НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , які було накладено у виконавчих провадженнях: №41233663 на підставі постанови 1947/3 від 27.12.2013; № 41448081 на підставі постанови №637/3 від 13.01.2014; №42689804 на підставі постанови №1263/4 від 06.05.2014 та в знятті даних арештів неправомірною Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанови про зняття арештів в Автоматизованій інформаційній системі з автомобіля Mitsubishi Galant, № двигуна 4 НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , які було накладено у виконавчих провадженнях: №41233663 на підставі постанови 1947/3 від 27.12.2013; № 41448081 на підставі постанови №637/3 від 13.01.2014; №42689804 на підставі постанови №1263/4 від 06.05.2014 та зняти дані арешти.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився з невідомих суду причин.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 при винесені рішення по даній скарзі покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено види судових рішень, які виносяться за результатом розгляду скарги у разі встановлення її обґрунтованості або необґрунтованості.

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст.122, 123 ЦПК України).

Згідно змісту скарги скаржник зазначає, що про накладення арешту на вказаний вище автомобіль дізнався 07.11.2019року з інформації по результатам звірення по «АІС», яку додано до матеріалів справи, однак із скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернувся 20.12.2019року, яка остання надійшла до суду - 26.12.2019р.

З огляду на викладене, скарга на дії бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, подана за межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права.

Крім того, скаржник не вказує поважність причин пропуску строку, а саме з 17.11.2019р. по 20.12.2019р.

Таким чином суд прийшов до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258, 260, 353, 447, 449, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21.02.2020року.

Суддя: