Провадження № 2/235/1962/20
Справа № 235/5989/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2008 року вона звернулася до Другої красноармійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Ще при житті її батько склав заповіт, яким заповів їй вищевказаний будинок. Заповіт знаходиться у державного нотаріуса Другої покровської нотаріальної контори у спадковій справі № 267-08.

Крім того, спадкоємцем по закону, є її мати ОСОБА_2 , яка на підставі ст.1241 Цивільного кодексу України має право на обов`язкову частку у спадщині. Але її мати скористалася наданим їй правом та відмовилися від прийняття частки спадщини на її користь.

Постановою від 14 вересня 2020 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про спадщину по заповіту у зв`язку з тим, що в неї немає оригіналу правовстановлюючого документу на будинок, а також у зв`язку з тим, що за життя померлий ОСОБА_3 не зареєстрував будинок у БТІ м. Покровська Донецької області.

Можливості отримати оригінал договору купівлі-продажу вищевказаного будинку вона не має, так як батько його втратив, а його копії недостатньо для отримання свідоцтва про на спадщину за заповітом.

На підставі наведеного просила визнати за нею право власності на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали клопотання, в яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника, позовні вимоги визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 20 березня 2008 року виконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, площею 5,3238 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач є дочкою померлого ОСОБА_3 , а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - його дружиною.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області 20 серпня 2001 року, ОСОБА_3 заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що, він за законом матиме право, дочці ОСОБА_1

ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини у вигляді обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 на користь дочки ОСОБА_1 .

Стаття 1216 ЦК України визначає спадкування як є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 УК України).

Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч.1 ст.1241 ЦК України право на обов`язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язані звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно п.4.15 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Згідно копії договору купівлі і продажу житлового будівництва в сільській місцевості від 3 червня 1968 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого виконкомом Михайлівської сільської Ради депутатів трудящих Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого по книзі нотаріальних дій за № 13, ОСОБА_3 купив будинок, що розташований у с. Михайлівка, жилою площею 40 кв.м за 1 000 рублів (а.с.8).

У відповідності до копії довідки Михайлівської сільської ради № 272 від 20.08.2020р. рішенням сесії сільської ради від 19.03.2014р. № У1/63-2 «Про найменування вулиць, розташованих на території Михайлівської сільської ради в с. Михайлівка і упорядкування нумерації житлових будинків» будинку, в якому на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.1968р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав ОСОБА_3 , присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочиної О.І. від 14 вересня 2020 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на жилий будинок (а.с.12).

Згідно повідомлення КП «БТІ» м. Покровськ від 01.09.2020р. № 879/01-02 до 1 січня 2013 року будинок АДРЕСА_1 в КП «БТІ» не зареєстрований. Загальна площа 75,2 кв.м., житлова 51,4 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 . Зміна житлової площі, не підлягає прийняттю в експлуатацію на підставі Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 (а.с.10).

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочиної О.І. від 29.09.2020р. № 667/01-16 спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкривалась 31.05.2008 pоку, номер спадкової справи 267-08. Заяву про прийняття спадщини за заповітом подали: дочка спадкодавця ОСОБА_1 та син спадкодавця ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видавалось 14 жовтня 2008 року ОСОБА_6 на земельну ділянку. Згідно даних Спадкового реєстру заповіти в Другій покровській державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 , не посвідчувались. Згідно даних Спадкового реєстру заповіти від імені ОСОБА_3 посвідчувались Михайлівською сільською радою Покровського району Донецької області (а.с.26).

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на нерухомість та не реєстрацію права власності на житловий будинок у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підлягають судовому захисту законні права позивача шляхом визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст.328, 392, 1235, 1241, 1258, 1261, 1268, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області (с. Михайлівка Покровського району Донецької області, вулиця Шкільна, 62а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко