Справа № 463/4297/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/230/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

розглянувши заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року у справі №463/4297/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року у справі №463/4297/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивують тим, що вони брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі №463/2420/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором.

Предметом спору у зазначених справах є стягнення коштів на підставі одного і тож договору про участь батька у додаткових витратах на дитину укладеного між сторонами 5 квітня 2012 року.

Відтак, заявляють самовідвід у справі, оскільки висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та на підставі цього самого договору, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2017 року у складі суддів Мікуш Ю.Р.(суддя-доповідач) Приколоти Т.І., Павлишина О.Ф. було ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 79879грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1677,46 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. 46 коп.) грн.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року рішення апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового розгляду постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в складі головуючого судді Савуляка Р.В., судів Крайник Н.П., Ніткевича А.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 79879грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1677,46 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. 46 коп.) грн.

Предметом спору у зазначених справах є стягнення коштів на підставі одного і тож договору про участь батька у додаткових витратах на дитину укладеного між сторонами 5 квітня 2012 року.

Зважаючи на те, що судді вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та на підставі цього самого договору, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду,дотримання принципу на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді, заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мікуш Ю.Р. , Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2019 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк