Справа № 204/449/20
Провадження № 2/204/661/20
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Волошенюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На неодноразові виклики в судові засідання призначені на 11-00 год. 26 жовтня 2020 року та на 10-00 год. 20 листопада 2020 року позивач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.104,123), клопотання про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Разом з цим, позивач 26 жовтня 2020 року об 11-00 год. був у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та повідомив секретаря судового засідання Шаповалову В.В. про те, що він відмовляється заходити до зали судового засідання у зв`язку з чим у справі було оголошено перерву до 10-00 год. 26 жовтня 2020 року для повторного виклику учасників справи (а.с.122).

20 листопада 2020 року о 10-00 год. позивач також був у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та знову повідомив секретаря судового засідання Шаповалову В.В. про те, що він відмовляється заходити до зали судового засідання у зв`язку з чим йому було роз`яснено, що враховуючи, що він вже друге судове засідання поспіль відмовляється пройти до зали судових засідань, де буде відбуватися розгляд справи, його позов відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишено без розгляду, а також йому було роз`яснено можливість подати до суду заяву про розгляд справи без його участі, на що він також відповів відмовою, сказав, що йому байдуже та покинув приміщення суду (а.с.124).

Судом на обговорення постановлено питання щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 наполягали на залишенні позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Волошенюк Г.С. не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а систематичне нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надано, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: