Провадження № 2-з/760/362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2020 про реєстрацію за ТОВ «Ваканда» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ТОВ «Ваканда» права приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- поновити державну реєстрацію на кв. АДРЕСА_1 за позивачем;

- присудити на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.11.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності.

Разом з позовною заявою від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда», до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- заборонити у будь-який спосіб відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда», до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира може бути відчужена ТОВ «Ваканда» на користь третіх осіб, у разі задоволення позову, таке відчуження унеможливить виконання рішення суду у разі поновлення порушеного права власності позивача на спірну квартиру.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору серед іншого є: відновлення права власностіна квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда».

Вимога про заборону у будь-який спосіб відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда», до набрання судовим рішенням у справі законної сили задоволенню не підлягає, оскільки є некоректною, виходячи з того, що арешт майна - є позбавлення відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда».

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», , адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Третя особа: Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко