Номер провадження: 22-ц/813/4089/20
Номер справи місцевого суду: 521/197/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Бучак О.В. про арешт майна боржника від 10.05.2012 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП В-15//382/31911597.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, ), Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Боровського, 28б, ) про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Скасовано постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 травня 2012 року, ухвалену в рамках виконавчого провадження №В-15//382/31911597.

Скасовано арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , застосовані постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 травня 2012 року, ухвалену в рамках виконавчого провадження №В-15//382/31911597.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Одесаобленерго» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2019 року клопотання Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року - задоволено, поновилено Акціонерному товариству «Одесаобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року, зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 13.02.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна від 10 травня 2012 року №В-15/382/31911597 було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії ВП №31911597 від 25 вересня 2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, приписами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом про звільнення майна з під арешту, ОСОБА_1 , посилався на порушення його права власності на майно.

При цьому позивач зазначав, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.2010 року позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж задоволено та стягнуто з нього - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електроенергію у сумі 1542,22 грн. та судові витрати по справі (а.с. 6).

Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна від 10 травня 2012 року №В-15/382/31911597, в порядку виконання зазначеного рішення суду було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

Однак, постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії ВП №31911597 від 25 вересня 2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішень (а.с.9).

Крім того, згідно листа ПАТ «Одесаобленерго» зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена, з огляду на що стягувач не направляв повторно виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, оспорюваний арешт на майно ОСОБА_1 було припинено державним виконавцем Бучак О.В. у 2012 році, а тому на думку колегії суддів відсутні підстави для звернення позивача у такий спосіб до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Таким чином, доводи позивача про те, що вказана постанова не виконана не дає підстав для задоволення його позовних вимог, оскільки в даному випадку позивачу необхідно звернутись з відповідною постановою державного виконавця до державного реєстратора для іі реалізації. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до державного реєстратора.

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про скасування спірного арешту в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи АТ «Одесаобленерго» частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда