Провадження № 2/521/511/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ;

вiдповiдача ОСОБА_3 та представника вiдповiдача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача

ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в матеріалах цивільної справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №515/504 від 12.08.2016 року, згідно якого визначено вартість ј частки квартири в розмірі 389 300,00 (триста вісімдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 коп.), виходячи із ринкових цін станом на 2016 рік, що на сьогоднішній день не відповідає реальній вартості об`єкту, так як ціни на вторинну нерухомість значно знизилися, та аналоги такого об`єкту коштують не більше 40 тис. доларів США, що в грошовому виразі за ј частку складатиме не більше 250 тис. грн. Відповідачі по справі не згодні із висновком експерта про те, що кімната зазначена під №5 у технічному паспорті має допустиму мінімальну площу 13,3кв.м., і що відповідно до ідеальних часток можливо виділити її позивачу ОСОБА_1 . Експертом не досліджувалося питання стосовно визначення розміру компенсації співвласникам за відмінність реальної частки від ідеальної, а також вартість робіт по переобладнанню, що на думку ОСОБА_3 є неповним з`ясуванням всіх питань, які прямо стосуються предмету спору первісного позову.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач ОСОБА_3 заявляє клопотання про повторне проведення судової будівельно-технічної експертизи, на дослідження якої ставить наступні питання, а саме, чи можливий поділ квартири АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до наявності ідеальних часток співвласників по ј частини кожного та при яких варіантах можливий такий поділ, з урахуванням того, що квартира має три кімнати, дві із яких мають більшу за допустиму мінімальну норму площі 13 квадратних метрів, та яка реальна ринкова вартість станом на сьогоднішній день ј частини такої квартири.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 1519/21962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до наявності ідеальних часток співвласників по ј частині кожного та в яких варіантах можливий такий поділ, з урахуванням того що квартира має три кімнати, дві із яких (№5 та №6) мають більшу за допустиму мінімальну норму площі 13 (тринадцять) квадратних метрів та яка, станом на сьогоднішній день реальна ринкова вартість 1/4 частки такої квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (мешканців спірної квартири) надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи

№ 1519/21962/14-ц провадження № 2/521/511/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Якщо під час проведенная повторної судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 1519/21962/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук