ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

17 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 640/1332/15-ц

провадження № 22-ц/818/2482/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.Ю.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року постановлене суддею Якушею Н.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» подано заяву в якій просить суд замінити в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/1332/15-ц від 20 травня 2015 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс -Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» задоволено.

Замінено стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року № 640/1332/15-ц з ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс -Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що суд розглянув як докази документи, які не додавались до заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс -Капітал», оскільки посилання на електронний аукціон та його результати, інші договори відступлення права вимоги від 07.11.2019р. між Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» та особою , що не є учасником даної справи - ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» не можна вважати належними доказами. Ці документи не досліджувались та не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Наявні документи, що містяться в матеріалах справи та на які є посилання в мотивувальній частиніухвали, не засвідчені належним чином. Деякі документи мають посвідчення лише підписом невстановленої особи без посади, без прізвища та ініціалів, без печатки юридичної особи, без наявності дати, деякі мають підпис та печатку.

Суд в резолютивній частині ухвали замінює стягувача « з ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» на ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал».

Звертають увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» не є учасником даної справи, не є заінтересованою особою в даній справі, не вказано в переліку заінтересованих осіб наприкінці тексту ухвали суду. До цього позивач (стягувач) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» не був замінений іншою особою.

Зазначено, що відповідачу не надсилалось повідомлення про відступлення боргу, хоча це передбачено умовами договорів про віступлення. В матеріалах справи відсутні такі повідомлення та докази їх направлення.

В судовому засіданні представник відповідача звертав увагу на цей факт зміни адреси Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з 28.11.2019р. Про це є повідомлення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) . Нова адреса - вул. Січових стрільців, 6.17, м. Київ, 04053 та повноваження щодо АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» виконуються ФГВФО безпосередньо.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни первісного стягувача на заявника.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що 20 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі №640/1332/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а саме п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року, виданого Київською районною у м. Харкові радою та становить предмет іпотеки за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за р.№ 997 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в рахунок погашення заборгованості Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором № 508 на кредитну лінію (не відновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, в загальному розмірі 27222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками - 353134,72 долара США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом - 2441210,32 грн., пеня за відсотками - 651189,29 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» () на продаж предмета іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання іпотечного договору недійсним - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» залишено без розгляду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження у судовому порядку не відбулась.

Із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» в якій просить суд замінити в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/1332/15-ц від 20 травня 2015 року стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал».

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказів відступлення права вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» іншим стягувачам до заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал» не надано.

Копії документів про відступлення прав вимоги від ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «ФК «Піфагор - Фінанс» які містяться у матеріалах справи та на які посилався суд першої інстанції не можна вважати належними доказами.

Інших доказів на обґрунтування своєї заяви ТОВ «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» до суду не надало.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбаченими ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління актами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року.