У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» №2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року АТ «БТА Банк» звернувся до суду із вказаним клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що один із відповідачів ОСОБА_8 є бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», на які судом було накладено арешт. Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) здійснив належне повідомлення сторін про судове засідання у справі, а рішення Високого суду правосуддя набрало законної сили. Законодавством Сполученого Королівства передбачено, що подібні рішення набирають законної сили з моменту їх проголошення, що є загальновідомою обставиною, а згідно частини другої статті 61 ЦПК України (у редакції, що

- 2 -

діяла на момент звернення до суду з клопотанням) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно із частиною першою ст.399 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або за принципом взаємності. З огляду на те, що визнання та виконання в Україні рішення суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не передбачено міжнародним договором, таке визнання та виконання відбувається за принципом взаємності, який застосовується, зокрема, із тих підстав, що рішення українських судів так само визнаються на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року в клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.

Постановлено визнати на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Order of theHigh Court ofJustice Queen'sBench Division CommercialCourt, Claim No2009 Folio1099, dated 12 November 2009 as amended bythe Orders).

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права і обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою у задоволенні заяви АТ «БТА Банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що матеріали справи містять клопотання заявника АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) від 27 травня 2011 року, натомість клопотання про визнання рішення цього суду від 12 листопада 2009 року в справі відсутнє. До клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, не додана належним чином засвідчена копія рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року, а наявна лише копія цього рішення, яка належним чином не засвідчена. До клопотання не долучено документ про набрання рішенням законної сили, а тому висновки суду про набрання рішенням законної сили 12 листопада 2009 року є передчасними. Окрім того, судом невірно застосовано процедуру визнання рішення іноземного суду, бо йдеться про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду в порядку, визначеному главою 1 розділу УІІІ ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали), а не такого, що не підлягає примусовому виконанню. Суд не з`ясував чи перебувають ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на території України та чи мають дані фізичні і юридичні особи майно на території України і стосовно якого саме майна прийнято рішення про накладення арешту.

Заявник АТ «БТА Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а доводи

- 3 -

апеляційної скарги ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду і прав даної особи не стосуються.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Постанова мотивована тим, що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу АТ«БТА Банк» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд. Проте, апеляційний суд не встановив чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», з урахуванням того, що питання стосується виключно корпоративних прав ОСОБА_8 , а в п.36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено тільки як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_8 , а тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції.

Отже, предметом перегляду в даній справі є ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

07 вересня 2020 року надійшло клопотання від заявника АТ «БТА Банк» про закриття апеляційного провадження у зв`язку із припиненням (ліквідацією) ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке відбудося 07 лютого 2020 року, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник АТ «БТА Банк» адвокат Ситий В.О.в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників належним чином повідомлялися про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

- 4 -

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

Аналіз змісту ст.252, 362 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а дляперегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

З матеріалів даної справи вбачається, що у Високому суді правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було винесено рішення від 12 листопада 2009 року (з подальшими змінами: від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року (т.1 а.с.39)) у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , « Дрей Асошіейтс Лімітед », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Відповідачі/Відповідачі за клопотанням); «Інтерфандінг Фасілітіз Лімітед», ОСОБА_12 , ТОВ «Маріон Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», Тураналем Капітал Ел.Ел.Сі», «ЗРЛ Бетейлігунгс АГ» (Відповідачі).

Зазначене рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тобто відповідачів/відповідачів за клопотанням (пункт 1 рішення).

Згідно із розділом «рішення про арешт активів - активи відповідачів» вказаного рішення, Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було встановлено:

4. До винесення рішення або подальшого наказу стосовно тут викладеногоВідповідачамзабороняється, без попередньої письмової згоди юристів позивача:

а. Вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів

- 5 -

фунтів стерлінгів);

b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів); або

с. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів за межами Англії та Уельсу, за винятком тих випадків, коли загальна необтяжена вартість (як визначено нижче в 6(а)) всіх їхніх активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

5. Параграф 4 застосовується до всіх активів відповідачів незалежно від того, оформлені вони на їхнє власне ім`я чи ні, а також незалежно від того, володіють вони ними одноосібно чи спільно з іншими, і незалежно від того, заявляє Відповідач про свою частку в них як власник-бенефіціар чи ні. Для мети цього Рішення активи відповідачів включають будь-який актив, який відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким же чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. відповідачі розглядаються як такі, що мають таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до їхніх прямих чи опосередкованих інструкцій.

5А. Першому Відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість:

а. акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в додатках В, С і D до цього документа, та

b. нижчезазначеного майна:

і. майно відоме як і яке знаходиться за адресою: Карлтон Хауз, Бішопс Авеню, Іст Фінчлі, Лондон N 2 0 BA ( Carlton House , The Bishops Avenue , East Finchley , London N 2 0 BA ) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Маунт Пропертіз Лімітед (MountProperties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL92743);

іі. майно і землі, відомі як Оуклендз Парк Істейт, Енглефілд Грін (Oaklands ParkEstate, Englefield Green) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Лафе Технолоджи Лімітед (LafeTechnology Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами SY675769, SY682778, SY719439 і SY719216);

ііі. Квартира 79, Елізабет Корт,1 Палгрейв Гарденз, Лондон NW1 6EJ (Elizabeth Court, 1 PalgraveGardens, London NW1 6EJ) (зареєстрована на ім`я Роклейн Пропертіз Лімітед (RocklaneProperties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL805728);

iv . Квартира 17, Албертс Корт, 2 Палгрейв Гарденз, Лондон NW 1 6 EL ( Alberts Court , 2 Palgrave Gardens , London NW 1 6 EL ) (зареєстрована на ім`я Бенсборо Трейдинг Інк (Bensbourogh Trading Inc) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами NGL802760); і

- 6 -

v. майно і землі, відомі як і які знаходяться за адресою: Брук Хауз, Вествуд Роуд, Віндлешем, Сурей GU 20 6 LX ( Brook House , Westwood Road , Windlesham , Surrey GU 20 6 LX ) (зареєстровані на ім`я Транснешенл Есетс Лімітед (Trasnational AssetsLimited) під титульним номером SY109617).

6.а. Якщо загальна вартість, звільнена від обтяжень або іншого забезпечення («необтяжена вартість»), активів будь-якого відповідача в Англії та Уельсі, перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів), тоді такий відповідач може вилучати будь-які з таких активів з Англії та Уельсу або може їх відчужувати чи ними розпоряджатися, доки загальна необтяжена вартість активів відповідача, які продовжують знаходитися в Англії та Уельсі, залишається вищою за суму, застосовну до такого відповідача.

b. Якщо відповідач має активи за межами Англії та Уельсу, він може відчужувати такі активи або розпоряджатися ними, доки загальна необтяжена вартість всіх його активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

Отже, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у справі, в якій було винесено рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами і взагалі не згадується у цьому рішенні.

Встановлено, що ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл» визначено у додатку С до рішення (перелік із 390 юридичних осіб) як юридичну особу, корпоративні права якої належать відповідачу ОСОБА_8 і якому заборонено відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в додатках В, С і Dдо цього документа (т.1 а.с.63).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).

Відповідно обмеження, які встановлені для ОСОБА_8 щодо розпорядження його активами, не стосуються скаржника і не обмежують його право на користування своєю власністю, на що звертав увагу Верховний Суду у постанові від 05 серпня 2020 року, скасовуючи попередню постанову апеляційної інстанції в даній справі.

За таких обставин посилання скаржника на те, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року та оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року вирішено питання про права

- 7 -

та обов`язки скаржника необгрунтовані та безпідставні.

При цьому апеляційний суд враховує, що скасовуючи попередню постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не встановив чи вирішувалося питання про права і обов`язки саме ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», з урахуванням того, що питання стосується виключно корпоративних прав ОСОБА_8 , а в п.36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено тільки як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року та рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року (т.2 а.с.235-244) це різні судові рішення, а рішення від 23 листопада 2012 року не доповнює та не змінює рішення від 12 листопада 2009 року.

Усі зміни, що вносилися до рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року, в ньому ж і відображені (т.1 а.с.39), а саме це зміни від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 рокуне вбачається, що суд вирішив питання в ухвалі про права і обов`язки скаржника ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Оскільки апеляційна скарга подана ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд відповідно до приписів ст.362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

Доводи представника АТ «БТА Банк» адвокат Ситого В.О. про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку із припиненням (ліквідацією) ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке відбудося 07 лютого 2020 року, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані з таких міркувань.

У випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено

- 8 -

позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України), а у разі, коли провадження у справі вже відкрито, - закриває таке провадження (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Проте, якщо суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи-сторони у спорі чи припинення юридичної особи-сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для його скасування в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі (ч.3ст.377 ЦПК України).

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 200/27042/15-ц.

Колегія суддів враховує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 лютого 2020 року внесено відомості про припинення шляхом ліквідації юридичної особи- ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» без правонаступників (запис № 7000829).

Проте, оскільки колегія суддів дійшла висновку про законність й обґрунтованість постановленої у справі ухвали, тому відсутні підстави задоволення клопотання АТ «БТА Банк» про закриття апеляційного провадження у справі з огляду на ліквідацію скаржника.

Керуючись ст.ст.352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: