Справа № 577/5530/19
Провадження № 2/577/194/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Авіакон» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ДП «Авіакон» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що він, як мешканець АДРЕСА_1 , є споживачем комунальної послуги з централізованого опалення, яку надає та здійснює ДП «Авіакон». Господарська діяльність ДП «Авіакон» полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії побутовим споживачам та здійснюється на підставі ліцензії, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації. Вважає, що його права як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого опалення порушені відповідачем, оскільки у період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року ціна (тариф) на ці послуги була значно завищена за рахунок включення до їхньої собівартості незаконної, економічно необґрунтованої та завищеної ціни на природний газ. Внаслідок цього у вказаний вище період він вимушений був сплачувати необґрунтовано збільшену вартість за послуги з централізованого опалення, а відповідач, в свою чергу, отримав необґрунтовану економічну вигоду. У період часу з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року ним було сплачено на рахунок відповідача за централізоване опалення 4431 грн. 53 коп. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року в справі № 826/9665/16 за позовами ГО Тарифна Мобілізація, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 року була визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016 року. Зазначеним судовим рішенням Постанова № 315 від 27.04.2016 року визнана протиправною та нечинною повністю, а не лише в частині, що встановлювала граничну роздрібну ціну на газ для населення. Таким чином, протиправним і нечинним із моменту прийняття є і підпункт 4 пункту 2 Постанови № 315 щодо підвищення більше, ніж в два рази ціни на газ, який купується виробниками теплової енергії у НАК Нафтогаз України (з метою надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року в справі N°826/9665/16 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року було залишено без змін. П. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними завданнями судочинства є, у тому числі, обов`язковість судових рішень. Аналогічні положення містяться в п.5 ч.3 ст.2 КАС України. Ст. 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим, до виконання. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року в справі № 826/826/16 є обов`язковим для виконання відповідачем, як виконавцем послуги централізованого опалення (до собівартості яких включаються витрати на придбання природного газу), тому що у вказаний вище період часу постачання йому (виконання для нього) послуг із централізованого опалення здійснювалося за цінами, у складі яких була врахована (закладена) ціна на газ, встановлена протиправною і нечинною Постановою КМУ № 315. Йому, як побутовому індивідуальному споживачу житлово-комунальних послуг із централізованого опалення, вказані послуги в період із 01.05.2016 року по 01.11.2018 року надавалися за вартістю, до складу яких входили витрати на придбання природного газу, за ціною, визнаною судовим рішенням (яке набрало законної сили) незаконною та економічно необгрунтованою. У силу того, що ціни (тарифи) на послуги з централізованого опалення є регульованими державою, з урахуванням того, що основна зі складових собівартості цих послуг (ціна на газ) визнана в судовому порядку незаконною та економічно необгрунтованою, ціна та сукупна вартість послуг із централізованого опалення, сплачена ним із період із 01.05.2016 року по 01.11.2018 року, є завищеною та незаконною (такою, що не відповідає статті 12 ЗУ Про ціни та ціноутворення). Він намагався здійснити досудове врегулювання спору з відповідачем шляхом направлення останньому заяви про здійснення перерахунку сплачених сум за централізоване опалення від 07.08.2019 року, від 22.08.2019 року, від 07.09.2019 року, проте спір не було врегульовано, а на вказані вище заяви про здійснення перерахунку від відповідача надійшли листи від 13.08.2019 року, від 15.08.2019 року, від 04.09.2019 року, в яких зазначено про неможливість здійснення перерахунку з огляду на відсутність передбаченого законодавством механізму такого перерахунку. На підставі вищевикладеного звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ДП «Авіакон» Слободчикова Є.В. в судовому засіданні просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення необхідно відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються ДП «Авіакон».

Господарська діяльність ДП «Авіакон» полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії побутовим споживачам та здійснюється на підставі ліцензії, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації.

Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII , Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. № 2633-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. П. 6 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. П. 5 ч.2 ст. 7 Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Стаття 526 ЦК України містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позивач ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідача ДП «Авіакон» здійснити перерахунок за послугу з централізованого опалення по його квартирі з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року щодо визнання постанови КМУ №315 від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року №758» з моменту її прийняття (яка втратила чинність на підставі постанови КМ № 867 від 19.10.2018 року), суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що зазначена постанова регулювала роздрібну ціну на природний газ для побутових споживачів, проте ДП «Авіакон» є юридичною особою, господарська діяльність якої полягає у виробництві, транспортуванні, постачанні та реалізації теплової енергії споживачам для потреби теплопостачання. Відносини, що регулювались вищезазначеною постановою не мають відношення до господарської діяльності відповідача, так як підприємство не є побутовим споживачем та не реалізує природний газ побутовим споживачам.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року № 151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, про що позивача було повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ціна, за якою було закуплено природний газ з метою надання послуг з централізованого опалення для потреб населення була погоджена з постачальником і перегляду не підлягає.

Типовим договором також не передбачено здійснення перерахунку у зв`язку зі скасуванням підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють тарифну політику в державі.

Крім того п.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Тариф Конотопською міською радою встановлено відповідно до ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 31Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про теплопостачання», згідно з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання гарячої води, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Позивач зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, судом було зроблено висновок про те, що в разі відміни судом акта, яким встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги, за зверненням споживача, їх виконавець (постачальник) повинен здійснити перерахунок.

Дані тарифи не були скасовані в судовому порядку. Позивач також не наводить докази, щодо скасування тарифів на централізоване опалення.

Враховуючи вказане, у задоволенні позову про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення необхідно відмовити.

Оскільки позивач згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, в задоволенні позову йому відмовлено, він компенсується за рахунок держави в порядку, передбаченому положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 651, 849 ЦК України, ст. ст. 10,12,13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання державного підприємства «Авіакон» (м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, Сумської області,) здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.