Справа №461/6702/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний номер в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між 14.04.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до Публічного кредитного договору, який розміщено на офіційному сайті банку, згідно Заяви ОСОБА_1 про приєднання до публічного кредитного договору від 14.04.2017 року, було укладено кредитний договір №UO1.221.72423. Згідно публічного Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах, передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається позичальником одночасно з укладенням цього договору та є його невід`ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування № UO1.221.72423 до Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 46 477, 00 грн. зі сплатою реальної процентної ставки 32,15%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору, та видав кредит у порядку, передбаченому Угодою, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 , вказаний в Угоді період та відкритий позивачем згідно Заяви відповідача на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером. Сума боргу за кредитним договором станом на 06.08.2018 року складається з наступного: основний борг 43 867,30, простроченого боргу 2 034,57, просторочених процентів 13222,98, строкових процентів 1015,82, пені за несвоєчасне погашення кредиту 15666,43. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.06.2018 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Станом на дату подання позову, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані проценти та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 24.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 75807,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

02.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2018 року.

17.05.2020 року представником позивача АТ «Ідея Банк» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року заочне рішення суду від 24.10.2018 року винесене у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

23.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано на адресу суду постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак С.Т. від 17.01.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа №461/6702/18 від 09.01.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибула, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 14.04.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до Публічного кредитного договору, який розміщено на офіційному сайті банку, згідно Заяви ОСОБА_1 про приєднання до публічного кредитного договору від 14.04.2017 року було укладено кредитний договір №UO1.221.72423. Згідно публічного Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах, передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається позичальником одночасно з укладенням цього договору та є його невід`ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування № UO1.221.72423 до Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 46 477, 00 грн. зі сплатою реальної процентної ставки 32,15%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру №UO1.221.72423 від 14.402017 року. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 20.11.2017 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором № UO1.221.72423 від 14.04.2017 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 06.08.2018 року становить 43 867,30 грн. та складається із наступного: основний борг 43867,3 грн., прострочений борг 2034,57 грн., прострочені проценти 13222,98 грн., строкові проценти 1015,82 пеня за несвоєчасне погашення платежів 15 666,43 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.06.2018 року вих. №12.4.2/UO1.221.72423, на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 , будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за згаданим договором кредиту не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак С.Т. від 17.01.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа №461/6702/18 від 09.01.2019 року звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 та здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 85713,71 грн. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо здійснення суми відрахувань на користь АТ «Ідея Банк».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 06.08.2018 року становить 75807,1 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому з останньої на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова,11, ) суму боргу за кредитним договором 75 807 грн. 1 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова,11, ) 1762,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.

Суддя Юрків О.Р.