У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі директора Правник Олександра Петровича, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення суду виконаним за основним зобов`язанням та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі директора Правник О,П., третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення суду виконаним за основним зобов`язанням та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

20.10.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 року.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , з доданими до неї документами, клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 року, з додатками, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2020 року (після усунення недоліків), остання звертається до суду з позовною вимогою заявленою в порядку Розділу 6 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме, визнання рішення суду виконаним за основним зобов`язанням та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, для уникнення подвійного стягнення.

Отже, оскільки дана прохальна вимога позову ОСОБА_1 регулюється нормами ст. 432 ЦПК України, а тому позивачем з приводу даної вимоги може бути подано до суду саме окрему заяву, в порядку Розділу 6 ЦПК України - як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі директора Правник Олександра Петровича, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішення суду виконаним за основним зобов`язанням та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд роз`яснює позивачу, що з даного питання вона може звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко