Справа №710/89/20
Номер провадження 2/710/141/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.02.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій міститься прохання накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: трактор колісний марки МТЗ -1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.01.2020 позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 в розмірі 338 952,60 грн. (триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 60 копійок), з яких: 270 000,00 грн. - основна сума позики, 51 159,45 грн. - проценти, 17 793,15 грн. - штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також стягнути судовий збір в розмірі 5084.29 грн. (п`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 29 копійок) та документально підтверджені судові витрати по справі. Свого обов`язку щодо повернення ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» суми позики в розмірі 270 000,00 грн. та процентів в розмірі 51 159,45 грн. відповідач ОСОБА_1 не виконала. З часу виконання зобов`язання 02.10.2019 відповідач не сплатила ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» жодного платежу. Таким чином в позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 і надалі не виконуватиме своїх зобов`язань за договором позики №2- Ш/П/ФО, та зробить усе можливе для невиконання вказаного договору. В свою чергу, на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 її зобов`язань за Договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» як Позичальником, та ОСОБА_2 як Поручителем було укладено Договір поруки №2-Ш/П/ФОП від 03.04.2019 (надалі - Договір поруки). Згідно з п. 2.2 Договору поруки в разі порушення Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, Позичальник і Поручитель відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники. Ціна позову за вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики становить 338 952,60 грн. Накладення арешту на трактор колісний марки МТЗ 1221, є співмірним способом забезпечення позову, а відтак і виконання його зобов`язань з повернення коштів за договором позики №2-Ш/П/ФО від 03.04.2019. Щодо зустрічного забезпечення, позивач повідомив що він не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення і віддає вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даними листа Головного управління Держпродспожив служби в Черкаській області про надання інформації від 17.02.2020 №14-Т/47-20, відповідно до Єдиного реєстру машин станом на 17.02.2020 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрована сільськогосподарська техніка: Навантажувач - Карпатець ПЕА -1,0, свідоцтво НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_5 , рік випуску 2013, трактор колісний - МТЗ - 1221, свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004. За ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

До того ж, як уже зазначалось судом, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що в позивача є підстави вважати, що відповідачі і надалі не виконуватимуть своїх зобов`язань за договорами позики та поруки і зроблять усе можливе для невиконання вказаного договору. Зокрема, ОСОБА_2 , ухиляючись від виконання своїх зобов`язань, може здійснити відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, що значно ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду, та, відповідно - захист інтересів позивача

Позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, за допомогою яких суд мав би змогу пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких підлягають обмеженню й можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення доказів за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П. Побережна