Справа № 289/1896/16-ц
Номер провадження 6/289/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Васильєва ОСОБА_1 .В. про видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.01.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів. Заява мотивована тим, що заочним рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 по справі № 289/1896/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором в сумі 16 292, 12 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та 11.08.2017 державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2019 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стан виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

21.12.2019 Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було надіслано на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь на запит останнього, в якій зазначено, що 10.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено стягувачу.

Станом на 21.12.2019 виконавчий лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував, жодних підтверджень направлення стягувачу надано не було.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 19.02.2020 на електронну адресу суду від представника за довіреністю АТ КБ «Приват Банк» Васильєва Е.В. надійшла заява про розгляд заяви без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали архівної справи № 289/1896/16-ц, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області було розглянуто справу № 289/1896/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом в сумі 16 292, 12 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 21.04.2017 представнику стягувача було надіслано виконавчі листи по справі № 289/1896/14-ц .

Згідно інформації, викладеної у листі Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.12.2019, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 54377470 з примусового виконання виконавчого листа № 2/289/103/17 від 20.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором, яка станом на 31.10.2016 складала грошові кошти в сумі 16 292, 12 грн. 11.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлено стягувачу разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 289/1896/16-ц на час розгляду справи не закінчився.

Відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 по справі № 289/1896/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором, яка станом на 31.10.2016 складала грошові кошти в сумі 16 292,12 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко