Справа № 522/1744/20
Провадження № 2з/522/113/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства « Альфа-Банк».

Справа розподілена в провадження судді Бондаря В.Я..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від 06.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від 13.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з підстав того, що заявником не надано доказів того, що приватним виконавцем вже проводиться примусова реалізація майна заявника, а, отже, відсутнє належне обгрунтування ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

18.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, по якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2890 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства « Альфа-Банк» та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., виконавче провадження № 61056780.

Дана заява розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду №90/20 від 18.02.2020 року, у зв`язку із перебуванням судді Бондаря ОСОБА_3 у відпустці.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. № 61056780 від 23.01.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства « Альфа-Банк».

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 31.01.2020 року серії АСВП№61056780 постановлено описати та накласти арешт на нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 06.02.2020 року № 61056780 призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою звернення стягнення на нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, надано докази того, що приватним виконавцем вже проводиться примусова реалізація майна заявника, а, отже, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Заявник також просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., виконавче провадження № 61056780.

Суд звертає увагу, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення реалізації арештованого майна, тому вважає що для можливості виконання рішення по даній справі достатньо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, отже у даній частині вважає за необхідне відмовити.

В заяві про забезпечення позову зазначено щодо можливості застосування зустрічного забезпечення, у разі необхідності заявник надає пропозицію щодо зустрічного забезпечення у вигляді внесення грошосої суми на депозитний рахунок суду у розмірі 3 000 грн..

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що у приватній власності позивача перебуває майно нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113580970 від 12.02.2018 року вбачається.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 150, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2890 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення офісу №4, загальною площею 115,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства « Альфа-Банк».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

19.02.2020