ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/74/20 Номер провадження 22-ц/814/2612/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Процая Володимира Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття, та аліменти на її утримання в сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дочкою трирічного віку, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09 січня 2020 року і до досягнення дитиною 3-х років.

У іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , у зв`язку з чим її представник подав апеляційну скаргу.

Однак, при ухваленні рішення судом першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що у свою чергу, позбавляє можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу між сторонами судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, слід звернути увагу, що в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року не вірно зазначений рік народження позивачки ОСОБА_1 , що в подальшому може вплинути на фактичне виконання вказаного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк, який не може перевищувати один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Панченко