Справа № 127/984/20
Провадження № 22-ц/801/2160/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокуСправа № 127/984/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Якименко О. О. оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та поданої апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що скаргу не можна визнати такою, яка відповідає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. До апеляційної скарги позивачки та її представника не додана в оригіналі квитанція про сплату на користь держави судового збору, який наразі підлягає сплаті згідно оскаржуваного судового рішення. При цьому апеляційний суд зауважує, що питання належного та об`єктивного розподілу судових витрат, у тому числі й щодо сплати у дохід держави, повернення судового збору може бути вирішене за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції на предмет його законності й обгрунтованості. Інакший підхід у даній ситуації до оцінки умотивованості позицій сторін у справі щодо сплати/ звільнення від сплати в дохід держави судового збору у зв`язку з поданням апеляційних скарг був би однозначно передчасним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 243/2997/16-ц дійшов висновку про те, що зміст договору фінансової допомоги на поворотній основі, загальноприйняті значення термінів свідчать про те, що під час вирішення спору необхідно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики, тому помилковим є посилання в апеляційній скарзі позивачки та її представника на звільнення скаржниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, скаржникам згідно з нормами Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 10868,39 гривень ( 10 510 гривень ( ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову ) х 68,94 % ( відмовлена частина позовних вимог, що оскаржується ) = 7245,59 х150 % = 10868,39 гривень ) судового збору за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, Код , Банк отримувача Казначейство України ( ел.адм.подат. ), рахунок № UA0002856 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату в дохід держави зазначених коштів.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивачки та її представника на рішення суду першої інстанції від 17 вересня 2020 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк на усунення зазначеного недоліку.

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Якименка Олексія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши скаржникам строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко