Справа № 201/1512/20
Провадження № 2-з/201/29/2020
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020р. по цій справі було відкрито провадження.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить заборонити ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», органам державної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що нею до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано позов до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49238418 від 18.10.2019р. державного реєстратора КП "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Шмідт Н.М. стосовно об`єкту нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га по АДРЕСА_1 за ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- скасувати запис про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: домоволодіння по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що всупереч положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було здійснено незаконне відчуження (перехід права власності) на нерухоме майно позивача. Крім того, 29.05.2012р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-6677/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/08B-R511 від 11.03.2008р. Відповідно до рішення було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2 922 401,27 грн. суми заборгованості за кредитним договором: 518 638,61 грн. відсотків, 90 873,02 грн. пені, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 3 533 732,90 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

09.08.2012р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-6677 на примусове виконання вищевказаного рішення суду, який було пред`явлено до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження № 53224094, боржник - ОСОБА_1 .

Згідно з аналізу судової практики Верховного Суду України щодо застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна (розділ 7 - звернення стягнення на предмет іпотеки) вбачається, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та до порушення її прав, якщо нерухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявниці про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивачки, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», органам державної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію прав власності - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (, 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 31, корп. А, оф. 2), органам державної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер: :03:146:0089), площею 0,0263 га та домоволодіння по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідачі: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (Дніпропетровська обл., смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5, ЄРДПОУ 19097350);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (м. Київ, вул. Волоська, буд. 31, корп. А, оф. 2, ЄРДПОУ 41261409).

Суддя О.С. Наумова