КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/196/2020
Унікальний номер справи № 824/194/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

при секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» Чумаченко Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленного третейським суддею Логош Т.В. 18 серпня 2020 року по справі №56/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Кредитної спілки «СуперКредит» Чумаченко А.А. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року у справі №56/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CK13/085/17/66/20CЗ від 29.08.2017 року в сумі 20 179 грн. 73 коп.

Заява мотивована тим, що 29.08.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CK13/085/17/66/20CЗ, за умовами якого КС «СуперКредит» надала позичальнику кредит у розмірі 30 000 грн.

Також 29.08.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №CK13/085/17/66/20CЗ, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «СуперКредит» звернулись до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з останнього, як поручителя, борг за кредитним договором у розмірі 20 179 грн. 73 коп., з яких сума простроченого тіла кредиту - 6808,24 грн., нараховані проценти станом на 02.07.2020 року в розмірі 10 024,84 грн., сума сплаченого третейського збору в розмірі - 2000 грн., сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі - 1346,65 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 56/20 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти у розмірі 20 179 грн. 73 коп., у зв`язку з чим Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 20 179 грн. 73 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.08.2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CK13/085/17/66/20CЗ, за умовами якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 30 000 грн.

29.08.2017 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №CK13/085/17/66/20CЗ, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов`язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 29.08.2017 року між сторонами була укладена Третейська угода (а.с.8), відповідно до якої усі спори, які виникнуть між сторонами, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та порядок».

Також встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 серпня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 56/20 позов КС «СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки грошові кошти у розмірі 20 179,73 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 18 серпня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 56/20 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг банку, а є поручителем за договором кредиту, укладеним між банком та ОСОБА_2 , то дана справа підсудна третейському суду .

За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 25/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 18 серпня 2020 року наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму коштів в розмірі 20 179 грн. 73 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя