Єдиний унікальний номер справи №2-4231/11
Провадження №22-ц/824/1131/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням суду від 18.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково. 09.10.2013 року виданий виконавчий лист, який був переданий на примусове виконання до органів ДВС. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». 06.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але при пересилці на адресу стягувача виконавчий документ був втрачений. За таких умов заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа для звернення стягнення з боржника суми заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на доводи заявника щодо неотримання оригіналу виконавчого листа поштовим відправленням, а втрата оригіналу унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично позбавляє заявника здійснити виконання судового рішення. Враховуючи зазначене, апелянт вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-4231/11, виданий 09.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суми боргу у розмірі 254 864,25 грн. При цьому суд відмовив у видачі дубліката через неподання йому належного з його точки зору доказу втрати виконавчого документу.

До своєї заяви заявник додав довідку, складену головним державним виконавцем про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №44123442 щодо виконання виконавчого листа №2-4231/11, виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суми боргу у розмірі 254 864,25 грн. З довідки від 09.07.2019 року вбачається, що 06.06.2019 року державний виконавець, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача; згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.07.2019 року вищевказаний виконавчий документ на виконання не перебуває та повторно у Відділ не надходив; виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Враховуючи матеріали справи та відсутність належних та обґрунтованих заперечень з цього приводу з боку інших учасників справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для критичного відношення до наявної в матеріалах справи вищевказаної довідки ДВС. За таких умов висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для видачі дубліката виконавчого документа не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону. При цьому у колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави для висновку про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням такого документу до виконання.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

Зважаючи на невірне вирішення судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого документа, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення наведеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4231/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням заміненої сторони стягувача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько