КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №615/366/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.

Провадження №22-ц/824/11286/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретарів Гавриленко М.А., Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Донця Артема Анатолійовича представника ОСОБА_1 на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та 11 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

06 травня 2020 року адвокат Донець А.А. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду від 23 квітня 2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного провадження.

Системний аналіз ст. 141 та ст. 279 ЦПК України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц свідчить про те, що останнім моментом подання заяви про подання доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення є будь-який момент до ухвалення рішення.

01 липня 2019 року ним було подано клопотання в порядку ст. 279 ЦПК України про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін з метою допиту свідків у судовому засіданні, що могло понести за собою додаткові судові витрати, які слід було б підтверджувати. Після вирішення усіх клопотань та ухвалення рішення у справі він мав намір подати докази понесених судових витрат.

Оскільки станом на 06 травня 2020 року рішення суду не ухвалено, у силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України він подав заяву про подання доказів на підтвердження понесених ним судових витрат не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди.

28 травня 2020 року адвокат Донець А.А. представник ОСОБА_1 повторно подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про судові витрати, з урахуванням доказів на підтвердження понесених судових витрат, поданих позивачем 18 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 травня 2020 року було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі.

18 травня 2020 року адвокат Донець А.А. дізнався про ухвалення рішення суду першої інстанції від 06 травня 2020 року.

Того ж дня в порядку ст. 141 та 246 ЦПК України він подав до суду докази щодо понесених позивачем судових витрат.

Зазначив, що застосування п`ятиденного строку з 06 травня 2020 року буде необґрунтованим обмеженням права позивача на вирішення питання про розподіл судових витрат.

Послався на те, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, № 392 від 20 травня 2020 року, процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Крім того, при вирішенні питання про судові витрати наявні підстави для застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Коритний Дмитро Олександрович про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, адвокат Донець А.А. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню внаслідок неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права.

Так, при вирішенні питання про судові витрати суд першої інстанції не з`ясував обставин подання заяви від 06 травня 2020 року в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надійшла заява сторони про надання доказів понесених судових витрат, чим допустив неповне з`ясування обставин під час постановлення оскаржуваних ухвал.

Дана заява була подана в порядку ст. 141, 246 ЦПК України про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, на що суд не звернув уваги, у зв`язку з чим розглянув справу в порядку ст. 270 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Також посилається на п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, №392 від 20.05.2020 року, процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат Донець А.А. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвали суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся електронною поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Донця А.А. представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 копік. (ап..с. 80-84 т. 1)

У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься ордер на підставі договору про надання правової допомоги від ОСОБА_1 на Донця А.А. , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести.

Вбачається, що позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги, а також доказів оплати наданих послуг (квитанції про сплату), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Із наведеного вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року про розподіл судових витрат.

З таких підстав судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяв про ухвалення докового рішення і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З апеляційної скарги адвоката Донця А.А. вбачається, що останній не згоден з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, а саме, відмові в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

У разі незгоди з висновком суду першої інстанції, в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта на порушення судом першої інстанції положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України при з`ясуванні обставин надходження заяви сторони про надання доказів понесених судових витрат колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Даною нормою ЦПК України чітко визначений порядок подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених особою судових витрат.

Згідно із ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. (а.с. 34 т.1)

Згідно положень ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи час з моменту відкриття провадження та до ухвалення рішення суду, представник позивача мав можливість надати суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що поважними причинами неподання доказів понесених судових витрат є подача 01.07.2019 року клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з метою допиту в судовому засіданні свідків, що могло понести додаткові судові витрати, оскільки, враховуючи час, протягом якого справа розглядалася, адвокат Донець А.А. мав об`єктивну можливість надати такі докази.

Окрім того, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвал не впливають, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Донця Артема Анатолійовича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А. А. Пікуль