441/1750/20 2/441/743/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Лихоносової Д.В.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Міське комунальне господарство» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.10.2020 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що вона основний наймач означеної квартири, а відповідач, її брат, з 1995 року в квартирі не проживає у зв`язку з вибуттям на постійне проживання в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, з цього часу повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням та оплатою комунальних послуг, житлом не цікавиться, що через його формальну реєстрацію у квартирі, вона не може реалізувати своє право на отримання житлово-комунальної субсидії. Просила позов задовольнити.

Позивачка у суді вимоги підтримала покликаючись на мотиви викладені у заяві, пояснила, що брат ОСОБА_2 у 1995 році забрав речі і виїхав на постійне проживання в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, з того часу в квартиру АДРЕСА_1 не навідується, повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням житла, комунальні послуги не оплачує, житлом не цікавиться. Просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому, згідно з ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку, про що не заперечила у суді позивачка (а.с. 21, 26-28).

Міський голова Кущак Р.В., як представник третьої особи - Городоцької міської ради Львівської області у поясненнях №78-2750/0/2-20 від 12.11.2020 просив про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позову ОСОБА_1 , не висловив (а.с. 19-20).

Директор Кудляк С.Р., як представник третьої особи - КП «Міське комунальне господарство» у заяві від 03.12.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22).

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

За положеннями ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як убачається із долучених до матеріалів справи документів і зокрема копії ордеру №41 від 13.01.1983, довідки КП «Міське комунальне господарство» №437 від 08.10.2020, позивачка ОСОБА_1 на 08.10.2020 є основним квартиронаймачем жилого приміщення на АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Із пояснень позивачки в суді, із довідки КП «Міське комунальне господарство» №693 від 29.09.2020, актів обстеження умов проживання №716 від 06.12.2019, №28 від 17.01.2020 та №387 від 11.09.2020, складених комісією КП «Міське комунальне господарство» видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований в т.ч. ОСОБА_2 , 1973р.н., однак останній з 1995 року в квартирі не проживає без поважних причин, в житло не навідується, коштів на його утримання не дає (а.с. 5-8).

Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , понад шість місяців, у справі немає, судом не встановлено.

Ураховуючи, що відповідач в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1995 року без поважних причин, в квартиру не навідується, витрат на утримання житла не несе, суд доходить висновку про підставність вимог ОСОБА_1 та задоволення позову.

Керуючись ст. ст 4, 10, 89, 209, 247, 258-259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 11.01.2021.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер