Справа № 946/5021/20
Провадження № 2/946/2662/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Ромалійській М.Ю.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру, -
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з даним позовом.
Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2001 року між нею, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх двох неповнолітніх дітей, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 6122.
Згідно договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а вона та її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вона не знала про необхідність нотаріальної реєстрації договору, позивачі просять позовні вимоги задовольнити.
Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник позивачів подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та позовні вимоги - задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подали відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивачів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а вона та її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-18).
Вказаний договір було зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі у м. Ізмаїл 13.02.2001 р. за № 6122.
Усі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі виконано, грошовий розрахунок по даному договору здійснено, про що свідчить п.5 договору.
Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або часткова виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Станом на 2020 р. договір нотаріально не посвідчено.
Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові.
Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивачі не знали про порушення свого права, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку позовної давності поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 47, 48, 62, 71, 80, 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 258, 259, 264, 265, 280-283 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовною заявою.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , посвідчений представництвом Одеської товарної біржи у м. Ізмаїл 13 лютого 2001 року за номером № 6122.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 05.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 28 серпня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17 серпня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно Суддя: Н.В.Баннікова