КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3419/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року місто Київ

справа № 761/40757/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 03 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 рокунаправлялася відповідачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та його представнику - адвокату Радченко В.Ю. та була отримана ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 23 січня 2020 року, а його представником Радченко В.Ю. 24 січня 2020 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.46, 47).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року повиненбувнадати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Разом з тим, ні відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ні його представником недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 17 січня 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В