overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2020 227/1162/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 227/1162/15-ц, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 227/1162/15-ц, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 227/1162/15-ц, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі, та викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Єдиний унікальний номер 341/710/19
Номер провадження 2/341/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів у її користь на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із твердої грошової суми в розмірі по 350 грн. на кожну дитину на Ѕ частини від його заробітку, щомісячно але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення у законну силу і проводити до досягнення настаршим сином повноліття.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явилися сторони.

Встановлено, що представник позивача та позивач позов підтримали та просять задоволити. Відповідач позов визнав частково, письмового відзиву не подав.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 15 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 643/6408/20
Провадження № 2-н/643/1703/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 386 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 727/2044/19
Провадження № 2/727/302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року провадження по даній справі поновлено.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2019 року та 12 липня 2019 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2019 року направлено дану справу разом із витребуваними документами експертам НДЕКЦ при ГУНП в Чернівецькій області для виконання експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2019 року та зупинено провадження по даній справі до виконання вказаної ухвали суду.

22 листопада 2019 року до суду Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром направлено клопотання судового експерта Герцан Ю.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2019 року в задоволенні клопотання експерта відмовлено, провадження по даній справі зупинено до виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 727/2044/19.

24 грудня 2019 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1503-К від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа №705/661/20
2/705/1432/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.02.2020 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути подану ним позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на 20 лютого 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 298/1635/19
Номер провадження 2/298/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначав у позові, що через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, він з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. У зв`язку з цим шлюбні стосунки були припинені. Тому вважає, що їхній шлюб існує лише формально й подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам та намірам. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився , однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, наведених в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була оповіщена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 25 листопада 2006 року, який на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені та проживають окремо . Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81 263-265, 268 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) 25 листопада 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №52 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 572/3109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 грудня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3109/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 24 663 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 09 грудня 2014 року та 2 102 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 146/1654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить справу перенести на іншу дату в зв`язку з зайнятістю.
Від Вилянської сільської ради надійшла заява, в якій просить справу слухати без участі їх представника та не заперечує проти позову ОСОБА_1 .
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник позивача просить справу перенести на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 10 год 00 хв 10 березня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
233 № 233/8608/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 13287 грн. 56 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчився 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних у нього ухвалою суду доказів, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11 березня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/721/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому засіданні просив закрити підготовче засідання призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачкою також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 16 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

19.02.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Осадчого В.А. надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Також відповідачу необхідно надати строк для подання відзиву на заяву про зміну підстав позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 189 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича про зміну підстав позову прийняти до розгляду позову ОСОБА_1 до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 13 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу Думанецькій сільській раді Черкаського району Черкаської області п`ятнадцятиденний строк із дня отримання заяви про зміну підстав позову для подання відзиву на вказану заяву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський