Провадження № 2/234/2384/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ридош Г.Ю.,

представника позивача Филипенок К.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, Краматорського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN8500 від 29.09.2004 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно укладеного з відповідачем договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки за користування кредитом але у порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 31.05.2019 заборгованість становить 105264,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6853,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 95 011,07 грн., заборгованість за пенею та комісією 3400,00 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням від 27.11.2019 р. позовні вимоги банку було задоволено.

12.02.2020 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою від 06.05.2020р. заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав порушення позивачем строку звернення до суду, просила застосувати строк позовної давності та в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на даний час правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN8500 від 29.09.2004 згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення тіла кредиту та процентів повинно було відбуватися відповідно до умов договору.

Згідно довідки Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на виконання умов договору, ОСОБА_3 з 12.03.2004 отримував кредитні картки з терміном дії останньої 08.2016 р. , а останній платіж , згідно наданої відповідачем банківської виписки, був проведений 14.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов договору та довідки про видачу банківських карток строк дії кредитного договору закінчився 08.2016 р. Позивач міг звернутися до суду в межах строку позовної давності до 31.08.2019 року.

Позивач звернувся до суду лише 07.09.2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача до суду сплив строк позовної давності.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 266 встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності і у зв`язку з цим, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору вважає за потрібне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Дата складання повного тексту рішення 02.10.2020 р.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло