ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

розглянула заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк» і АТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

На обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач ОСОБА_2 , дізнавшись про її звернення до суду з даним позовом, може вжити заходів щодо продажу автомобіля та зняти кошти з депозитних рахунків, вчинити з майном будь-які інші правочини, що унеможливлять в подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Позивач, аргументуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, посилається на те, що під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя було придбано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснені вклади в банківські установи на ім`я відповідача, однак жодних доказів існування такого майна суду не надала.

Якщо позивач не може самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке відповідно до вимог статей 83, 84 ЦПК України має бути подано разом з позовною заявою, проте такого клопотання до позовної заяви також не додано.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: