ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3416/19 Номер провадження 22-ц/814/446/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17 лютого 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходи, отримані ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем та як фізичною особою, за період шлюбу, які перебували на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Креді Агріколь банк» в сумі 547987,76 грн.

Проведено розподіл спільного майна подружжя та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вказаних коштів в сумі 273 993, 88 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в загальній сумі 25 429,33 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10 262, 50 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 137 Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 користувався послугами адвоката Остапенко І.О. в ході розгляду справи у суді першої інстанції, сплатив за правничу допомогу 10 200 грн. (т.1 а.с. 258-262). Понесені витрати підтверджуються детальним розрахунком, квитанціями про сплату та актом прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг №183 від 04.07.209 року.

У поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача. (т.1 а.с. 275-280).

Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції, зокрема, сплаченого витрат за послуги адвоката.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, витрати на правничу допомогу, сплачені скаржником у суді першої інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у розмірі 10 200 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 10 200 грн. за послуги правничої допомоги у суді першої інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов