__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6036/18
Провадження № 2/947/1014/20
УХВАЛА

19.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича Комунальне підприємство «Благоустрй Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року, справі за вказаною заявою було присвоєно №520/5606/18 та розподілено судді Васильків О.В.

11 травня 2018 року Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Васильків О.В. постановлено ухвалу, якою вказану заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 : загальна площа (кв.м.): 1324,3, житлова площа (кв.м.): 561,7, в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літ. «Д», літньої кухні під літ. «Ж», 2,5,9 огорожа, 4 ворота.

- Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :19:007:0067, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2007, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Одеське міське управління земельних ресурсів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :19:007:0068, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2007, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Одеське міське управління земельних ресурсів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- Встановлено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : загальна площа (кв.м.): 1324,3, житлова площа (кв.м.): 561,7, в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літ. «Д», літньої кухні під літ. «Ж», 2,5,9 огорожа, 4 ворота;

- земельної ділянки кадастровий номер :19:007:0067, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2007, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Одеське міське управління земельних ресурсів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельної ділянки кадастровий номер :19:007:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2007, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Одеське міське управління земельних ресурсів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 було роз`яснено, що у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У визначений законом десятиденний термін, позивачем ОСОБА_2 18 травня 2018 року було подано до Київського районного суду міста Одеси позовну заяву до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича Комунальне підприємство «Благоустрй Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40102397 від 14.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ГРУП» житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 6.91-91 «А»: загальна площа (кв.м): 1324,3, житлова площа (кв.м): 561,7, в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літери «Д», літньої кухні під літ. «Ж», 2,5,9 - огорожа, 4 - ворота;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40100381 від 14.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ГРУП» земельної ділянки, кадастровий номер :19:007:0067, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 », площа (га): 0,0853;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40101877 від 14.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ГРУП» земельної ділянки, кадастровий номер :19:007:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 «А», площа (га): 0,0853;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40774257 від 24.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «JIEKC ФАРМ ТРЕЙД» житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Ґ АДРЕСА_1 »: загальна площа (кв.м): 1324,3, житлова площа (кв.м): 561,7, в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літери «Д», літньої кухні під літ. «Ж», 2,5,9 - огорожа, 4 - ворота;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40773952 від 24.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД» земельної ділянки, кадастровий номер :19:007:0067, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 « АДРЕСА_1 », площа (га): 0,0853;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстраторка Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Одеська область Васьківського Андрія Олександровича, індексний номер 40774555 від 24.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД» земельної ділянки, кадастровий номер :19:007:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 «А», площа (га): 0,0853;

- визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 : загальна площа (кв.м): 1324,3, житлова площа (кв.м): 561,7, в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літери «Д», літньої кухні під літ. і «Ж», 2,5,9 - огорожа, 4 - ворота за ОСОБА_3 (індивідуальний: податковий номер НОМЕР_1 ) та провести його державну реєстрацію прав;

- визнати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:007:0067, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853 за ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) та провести його державну реєстрацію прав;

- визнати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:007:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », площа (га): 0,0853 за ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) та провести його державну реєстрацію прав;

- витребувати в якості забезпечення доказами у державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича належним чином завірені копії рішення: індексний номер 40102397 від 14.03.2018 року; індексний номер 40100381 від 14.03.2018 року; індексний номер 40101877 від 14.03.2018 року; індексний номер 40774257 від 24.04.2018 року; індексний номер 40773952 від 24.04.2018 року; індексний номер 40774555 від 24.04.2018 року, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких були прийняті вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД» щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 : загальна площа (кв.м): 1324,3, житлова площа (кв.м): 561,7 в цілому складається з житлового будинку літ. «П», вбиральні під літери «Д», літньої кухні під літ. «Ж», 2,5,9 - огорожа, 4 - ворота; земельної ділянки кадастровий номер :19:007:0067, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): 0,0853, та земельної ділянки кадастровий номер :19:007:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа (га): НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року, справі за вказаним позовом присвоєно №520/6036/18 та розподілено судді Калініченко Л.В.

Під перевірці позовної заяви, суддею було встановлено її невідповідність вимогам ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим 21 травня 2018 року постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

31 травня 2016 року до суду позивачем надано заяву на усунення недоліків поданої заяви, до якої позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій визначено ціну позову в сумі 26939781 гривня 00 копійок та надано квитанцію №ПН2477 від 31.05.2018 року на підтвердження доплати судового збору в сумі 6695 гривень 60 копійок.

Оглянувши надані до суду документи, уточнену позовну заяву та додані до неї додатки, суддею встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2018 року.

У зв`язку з викладеним, 01.06.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 16 серпня 2018 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП» будучи незгодним з вказаною ухвалою суду, 19.06.2018 року надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 14 січня 2019 року касаційне провадження у справі №520/6036/18 на постанову апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року закрито.

31 січня 2019 року матеріали цивільної справи №520/6036/18 були повернуті до Київського районного суду міста Одеси.

Однак, передані головуючому по справі судді Калініченко Л.В. лише 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2019 року призначено цивільну справу №520/6036/18, в порядку загального позовного провадження, у підготовчому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

30 вересня 2019 року в рамках цивільної справи №520/6036/18, позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі №520/5606/18, з посиланням на те, що необхідність у вжитих, за його клопотанням, заходах забезпечення цього позову відпала.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2019 року, справі за вказаною заявою присвоєно №520/6036/18 та передано судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2019 року вказану справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Одночасно, судом було прийнято до уваги, що справа №520/5606/18 є складовою справи №520/6036/18, оскільки заходи забезпечення вжиті до подання позовної заяви в рамках справи №520/5606/18, стосуються і вжиті щодо надалі поданого до суду позову, на підставі якого заведено справу № 520/6036/18, яку прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду мста Одеси від 16.10.2019 року заяву позивача задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 травня 2018 року по справі №520/5606/18.

Надалі, у підготовче судове засідання призначене на 04.12.2019 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом про сповіщення від 05.11.2019 року, про причини неявки представник суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судове засідання призначене на 04.12.2019 року було відкладено на 22.01.2020 року.

У підготовче судове засідання призначене на 22.01.2020 року позивач та його представник також не з`явились, про дату, час і місце проведення якого позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи про вручення позивачеві 20.12.2019 року судової повістки, про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судове засідання призначене на 22.01.2020 року було відкладено на 19.02.2020 року.

У підготовче судове засідання призначене на 19.02.2020 року позивач та його представник знов не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки позивач суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що судові виклики позивача до судових засідань здійснювались шляхом направлення, поштою разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, судових повісток про виклик на ім`я ОСОБА_2 за адресою зазначеною ним, як позивачем, особисто у позові, а саме: АДРЕСА_3 , за якою в свою чергу позивачем отримувалась судова кореспонденція.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем суд не повідомлялось про причини своєї неявки, а також не повідомлялось суд про зміну адреси місця проживання.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем ОСОБА_2 отримана судова кореспонденція, а саме судові повістки про сповіщення щодо дати, часу і місця проведення судових засідань, останній належним чином сповіщався за адресою зазначеною ним особисто у позові, як його місце проживання, останнім не повідомлялось суд про зміну адреси місця проживання та причини своєї неявки, з урахуванням положень ч.1 ст.131 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, без повідомлення суд про причини такої неявки.

Судом також враховується, що відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням викладеного, оскільки представник позивача ОСОБА_4 був сповіщений належним чином про судове засідання призначене на 04.12.2019 року, позивач ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.5 ст.130 ЦПК України, вважається таким, що сповіщений про дату, час і місце проведення вказаного судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу, що позивач починаючи з грудня 2019 року, не здійснила жодних дій, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, як ініціатор його, а саме про наступну дату судового засідання, з урахуванням отримання судової кореспонденції.

Вказані обставини свідчать про втрату інтересу позивача до підтримання свого позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13, також дійшов висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже ЦПК України не передбачає обмежень щодо не можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання під час підготовчого провадження по справі.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою, судом також враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.157 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином; не повідомивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило; у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича Комунальне підприємство «Благоустрй Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Також дії суду не порушують права позивача, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, а також оскільки залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві для повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ЛЕКС ФАРМ ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васьківського Андрія Олександровича Комунальне підприємство «Благоустрй Шевченківського району», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.