Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/324/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До початку підготовчого судового засідання, 15.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. у зв`язку з очевидними ознаками його службової недбалості, самоправства, зловживання службовим становищем, замовно-корупційних дій з умисним постановленням завідомо неправосудних ухвал при підготовці до розгляду цієї справи та чергової зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 30.03.2020, яку провести колегією названого суду. Згідно даної заяви ОСОБА_1 вказує, що наявні підстави, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від подальшого розгляду даної справи. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи з огляду на те, що ним неодноразово приймались ухвали, які вона вважає неправосудними та незаконними, з приводу поданих нею зустрічних позовних заяв, які так і не були прийняті до розгляду. Також вважає, що суддя надумано і незаконно відмовив її чоловікові ОСОБА_4 представляти в суді її інтереси та в цілому інтереси сім`ї ОСОБА_5 . Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя не застосував виключно верховенство права без обмежень, виключень, а застосував вибірковість правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши подану відповідачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2020 (згідно поштового штампу) від відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. у зв`язку з очевидними ознаками його службової недбалості, самоправства, зловживання службовим становищем, замовно-корупційних дій з умисним постановленням завідомо неправосудних ухвал при підготовці до розгляду цієї справи та зустрічних позовів ОСОБА_1 від 02.06.2018, 25.03.2019, 07.07.2019, 21.06.2019, 30.01.2020 та інших позовів.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2020 в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. було відмовлено.

15.04.2020 на адресу суду від відповідача знову надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. з підстав, аналогічних викладеним підставам в заяві про відвід від 04.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем повторно заявлено відвід головуючому судді Ковганичу С.В. і як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 10.03.2020, нових обгрунтованих доводів, які встановлюють наявність в діях судді ознаки необ`єктивності та упередженості заява про відвід не містить.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. необхідно залишити без розгляду, так як відвід судді заявлено останньою повторно з підстав, розглянутих раніше Тульчинським районним судом Вінницької області.

Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Всупереч вищевказаним нормам законодавста, відповідачем й надалі заявляється відвід з аналогічних підстав, які досліджувалися судом і ухвалою від 10.03.2020 було відмовлено у задоволенні першої заяви відповідача про відвід, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ч. 5 ст. 39, ст.40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: