УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Маріупольської міської ради, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2019 року у справі №264/521/19, а саме у резолютивній частині рішення виправити технічну описку, вказавши: «Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна - 23/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 що складають: Будівля літ. А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2), Будівля літ. а-8 (житлова прибудова), Будівля літ. В (гараж), Будівля літ. №1 (паркан) загальною площею 55,5 кв.м., житловою 41,3 кв.м.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги ґрунтувались, зокрема, на висновках експертного дослідження №58 від 05.11.2018р., щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, але відповідно листа судового експерта, ОСОБА_8 , під час підготовки висновку експертного дослідження №58 будівельно-технічної експертизи за запитом ОСОБА_1 про можливість виділення в натурі 23/100 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 області від 5 листопада 2018 року було допущено технічну помилку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

В зазначеному висновку експертного дослідження №58 від 5 листопада 2018 року було зазначено, що згідно з результатами обстеження об`єкта, в порівнянні з копією технічного паспорта на домоволодіння визначено, що 20/100 ідеальних часток включає в себе наступні зареєстровані будівлі та споруди: Будівля літ. А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2); Будівля літ. А1-1 (житлова прибудова); Будівля літ. В (гараж); Будівля літ. Б (сарай); Будівля літ. №1 (паркан); Будівля літ. І (замощення). Частина житлового будинку літ. А-1 (Квартира № НОМЕР_1 ), згідно з результатами візуального обстеження, в порівнянні з копією технічного паспорта БТІ включає в себе: Приміщення 2-1 ((коридор) кухня) площею 8,7 кв.м .; Приміщення 2-2 (коридор) площею 3,0 кв.м .; Приміщення 2-3 (житлова) площею 14,6 кв.м .; Приміщення 2-4 (житлова) площею 13,7 кв.м .; Приміщення 2-5 (кухня) площею 13 кв.м .; Приміщення 2-6 (с / вузол) площею 2,5 кв.м. Разом: 55,5 кв.м.

Тоді як, в розділі «ВИСНОВКИ» було зазначено, що з урахуванням конструктивну особливості будівель, можливий виділ в натурі 23/100 ідеальних частин домоволодіння (об`єкт нерухомості), розміщеного за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , а саме: Будівля літ. А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2); Будівля літ. А1-1 (житлова прибудова); Будівля літ. В (гараж); Будівля літ. Б (сарай); Будівля літ. №1-6 (паркан); Будівля літ. І (замощення).

Частина житлового будинку літ. А-1 (Квартира № НОМЕР_1 ), згідно з результатами візуального обстеження, в порівнянні з копією технічного паспорта БТІ включає в себе: Приміщення 2-1 ((коридор) кухня) площею 8,7 кв.м .; Приміщення 2-2 (коридор) площею 3,0 кв.м .; Приміщення 2-3 (житлова) площею 14,6 кв.м .; Приміщення 2-4 (житлова) площею 13,7 кв.м .; Приміщення 2-5 (кухня) площею 13 кв.м .; Приміщення 2-6 (с / вузол) площею 2,5 кв.м. Разом: 55,5 кв.м.

Також, вказаним листом зазначено, що розділ «ВИСНОВКИ» слід читати, як: «З урахуванням конструктивною особливістю будівель, можливий виділ в натурі 23/100 ідеальних частин домоволодіння (об`єкт нерухомості), розміщеного за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , а саме: Будівля літ. А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2); Будівля літ. а-8 (житлова прибудова); Будівля літ. В (гараж); Будівля літ. №1 (паркан).

Частина житлового будинку літ. А-1 (Квартира № НОМЕР_1 ), згідно з результатами візуального обстеження, в порівнянні з копією технічного паспорта БТІ включає в себе: Приміщення 2-1 ((коридор) кухня) площею 8,7 кв.м .; Приміщення 2-2 (коридор) площею 3,0 кв.м .; Приміщення 2-3 (житлова) площею 14,6 кв.м .; Приміщення 2-4 (житлова) площею 13,7 кв.м .; Приміщення 2-5 (кухня) площею 13 кв.м .; Приміщення 2-6 (с / вузол) площею 2,5 кв.м. Разом: 55,5 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2019 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакцій:

«Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна - 23/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 що складають: Будівля літ. А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2), Будівля літ. а-8 (житлова прибудова), Будівля літ. В (гараж), Будівля літ. №1 (паркан) загальною площею 55,5 кв.м., житловою 41,3 кв.м.».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/521/19, провадження № 2/264/661/2019 від 20.11.2019 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко