overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3819/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 5 161,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа №944/6069/19
Провадження №2-о/944/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явилася, на адресу суду скерувала заяву, у якій просить подану заяву залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, на адресу суду скерував заяву, у якій просить подану заяву залишити без розгляду, оскільки він зі своєю дружиною примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані заявниками заяви слід задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/18/16-ц

6/330/8/2020

"19" лютого 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса розташування: 03150, Україна м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), зацікавлена особа: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович (адреса: 69041, Україна, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.2), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса розташування: 03150, Україна м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), зацікавлена особа: приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович (адреса: 69041, Україна, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.2), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року, яке проводити у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна 25.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/603/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 367/2902/19
Провадження № 2/367/2104/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.01.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 659/79/20
Номер провадження 2/659/88/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, що діє в інтересах ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову.

Так, однією з вимог даного позову є визнання права власності.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивачем ціна позову не зазначена.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 175 ЦПК України, так, в позовній заяві не вказана ціна позову, та не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, станом на момент звернення до суду, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір. Позивачу необхідно вказати вартість майна та надати необхідні докази, та в разі необхідності, доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, що діє в інтересах ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 515/1817/19
Провадження № 2/515/80/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Гажийського Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення 19483,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі начальника Татарбунарського РЕМ (за довіреністю) Кравченко В.М. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду справи у йо- го відсутність, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляд справи, заяви про причину неявки суду не надала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного това- риства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 19483,24 грн. до судо- вого розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.03.2020 р. на 09.20 год. у відкри- тому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбуна- ри, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 664/1761/19
Провадження № 2/664/93/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
за участю: представника позивача третьої особи представника третьої особиГлянь В.В., Коломійченко О.А., Кіндра О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_2 та племінником позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання в якому позивач, крім вимоги про визнання шлюбу недійсним, заявляє вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2019 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 20.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Зміст поданого клопотання вказує на те, що воно є заявою про зміну предмету та підстав раніше поданого позову про визнання шлюбу недійсним.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача не подано суду доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, крім того, позивач, заявляючи вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, фактично змінює одночасно предмет і підставу позовних вимог, що не передбачено ст. 49 ЦПК України, а тому вказане вище клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про зміну предмету та підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 464/756/20
пр.№ 2-н/464/193/20
УХВАЛА

21.02.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємста «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 617,66грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210, 20 грн.).

Так, ЛМКП «Львівтеплоенерго» до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення про сплату судового збору №ЛТЕ00000309 від 16.01.2020 на суму 210,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Встановлено, що платіжне доручення про сплату судового збору №ЛТЕ00000309 від 16.01.2020 на суму 210,20 грн. не підтверджене Казначейством, оскільки вказана квитанція вже була внесена по іншому судовому наказі.

З огляду на викладене, надана ЛМКП «Львівтеплоенерго» платіжного доручення №ЛТЕ00000309 від 16.01.2020 на суму 210,20 грн. не може вважатись сплатою судового збору у заяві про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, відтак у видачі такого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 133/3224/19
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.09.2017 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею, нею виховується і утримується.
Тривалий час вони спільно не проживають, так як вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини.
Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2017 року. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 , яка проживає разом з позивачем, нею виховується і утримується.
Тривалий час сторони спільно не проживають, так як вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини. На примирення позивач не погоджується.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2017 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, за актовим записом № 2592 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя:(підпис)В.А. Проць
Суддя: В.А. Проць
Секретар: О.Г. Гаврилюк
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3224/19
Дата документу 24.02.2020