Справа № 161/1039/16-ц
Провадження № 2-р/161/13/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №7 до неї про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №7 до неї про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено вказаний позов та стягнуто з неї заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5276,25 грн., 3% річних 555,92 грн. та інфляційних втрат 2262,00 грн, а всього 8421,91 грн. за період з січня 2012 року по листопад 2015 року.

Вказує, що ухвалою від 07.07.2020 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою ст. 364 ЦПК України з метою переривання строку позовної давності.

У зв`язку з чим, просить роз`яснити рішення суду, а саме: за який період судом ухвалено рішення про стягнення з неї заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат та надати розрахунок суми інфляційних втрат за прострочення оплати за послуги та 3% річних за аналогом пункту 60 ухвали Великої Палати Великої Палати Верховного Суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Представник ЖКП №7 також не з`явився в судове засідання, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки неявка учасників, повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду заяви.

Судом з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року задоволено позов житлово-комунального підприємства №7 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5276,25 грн., 3% річних 555,92 грн. та інфляційних втрат 2262,00 грн, а всього 8421,91 грн. за період з січня 2012 року по листопад 2015 року (т. 1, а.с. 211). Апеляційною та касаційною інстанціями вказане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 269-270; т. 2, а.с. 90-91).

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Проте, як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Крім того, вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить надати розрахунок суми інфляційних втрат за прострочення оплати за послуги та 3% річних за аналогом пункту 60 ухвали Великої Палати Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року також не заслуговують на увагу, оскільки не було предметом розгляду справи.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №7 до неї про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк