12 листопада 2020 року
Провадження № 22-з/816/120/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
26 серпня 2020 року ТОВ «ШАПЛ» подало заяву про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року залишити без змін.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року - залишено в силі.
05 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з вирішенням питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції під час розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, заявник вказала, що в запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зазначено про те, що попередній розмір витрат позивача на правову допомогу по цій справі складає 5000 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було надано правничу допомогу зі складання та подання заперечення проти заяви, складання та подання заяви про зловживання процесуальними правами, захисту інтересів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокат Ступак І.В. просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 4240 грн, понесених останнім на професійну правничу допомогу під час розгляду заявленого питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Виходячи з матеріалів справи, адвокат Ступак І.В. представляла інтереси позивача ОСОБА_1 в апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року ( т. 3 а.с. 82-84).
Відповідно до акта приймання - передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2020 року адвокатом Ступак І.В. були надані такі послуги:
- складання та подання до Сумського апеляційного суду заперечення проти заяви ТОВ «ШАПЛ»;
- складання та подання заяви до Сумського апеляційного суду про зловживання процесуальними правами;
- представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2020 року.
Розмір винагороди за юридичні послуги, вказані в цьому акті, складає 4240 грн (т. 3 а.с. 85).
Долученими до матеріалів справи меморіальним ордером № 1029 від 02 жовтня 2020 року підтверджується перерахування ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 4240 грн за правничу допомогу адвоката (т. 3 а.с. 86).
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом були виконані наступні дії з надання правничої допомоги позивачу: складено заперечення проти заяви ТОВ «ШАПЛ» та заява про зловживання процесуальними правами, участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року тривалістю 1 година 23 хвилин (т. 3 а.с. 58 - 60).
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши те, що за наслідками розгляду заяви ТОВ «ШАПЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у її задоволенні було відмовлено, а постанову Сумського апеляційного суду від 14 травня 2020 року - залишено в силі, а також характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3360 грн, понесених нею витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів не враховує у вартість наданих послуг з правничої допомоги складання та подання представником позивача до Сумського апеляційного суду заяви про зловживання процесуальними правами від 29 жовтня 2020 року (т. 3 а.с. 44 45), оскільки викладені в ній обставини щодо завідомо безпідставності заявлених вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та спрямованості на свідоме затягування судового процесу в іншій справі, що на думку представника позивача, свідчить про зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами, не знайшли свого підтвердження. У той же час, з матеріалів цієї справи вбачається, що відповідач скористався своїм процесуальним правом щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а та обставина, що у задоволенні заяви було відмовлено, не свідчить про зловживання ТОВ «ШАПЛ» своїми процесуальними правами та не може бути підставою для застосування до товариства та його представника заходів відповідальності, визначеної нормами ЦПК України у зв`язку із зловживанням стороною процесуальними правами.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» на користь ОСОБА_1 3360 грн в рахунок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко