Дата документу 20.02.2020
Справа № 501/2461/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича

треті особи:

1 ОСОБА_1 ,

2 приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна,

3 ОСОБА_3

предмет і підстави спору: про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

17.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Заява про відвід судді Смирнова В.В. мотивована тим, що в провадженні судді перебуває три цивільні справи за участю тих же заінтересованих учасників, по яким суддею прийнято незаконні процесуальні рішення, в тому числі такі, що скасовані апеляційним судом, а також, такі, що не підлягають апеляційному оскарженню. Заявник стверджує, що дані процесуальні рішення в силу очевидних порушень дають їй підстави для обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вказує, що:

- ухвалою судді від 30.07.2019 року у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким органам, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири;

- 12.08.2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2019 року відмовлено;

- Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30.07.2019 року скасована, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Також, в заяві про відвід заявник стверджує, що по іншій цивільній справі №501/2474/19 суддею Смирновим В.В. ухвалою від 09.01.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про укладення мирової угоди, ухвала постановлена без участі сторін та третьої особи, ОСОБА_1 не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності, тощо.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд доходить до висновку про обґрунтованість відводу, заявленого судді Смирнову В.В. з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 30.07.2019 року по цивільній справі №501/2461/19 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким органам, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири (а.с.18).

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с.21-25).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотанні третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі (а.с.52).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30.07.2019 року скасована, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено (а.с.166-167). Ухвала Іллічівського міського суду від 30.07.2019 року скасована з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, враховуючи прийняття суддею Смирновим В.В. по даній цивільній справі процесуальних рішень щодо забезпечення позову, які постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року скасовано з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду із заявою про відвід судді з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка повинна бути розглянута суддею в порядку п.2 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на розгляд суду, який розглядає справу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко