overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1414/18
Провадження № 2/643/2192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом згідно Постанови Верховного Суду від 29.01.2019.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №2 (місцезнаходження: м.Харків,вул.Сумська, 76) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 01.04.2020 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 591/7031/20 Провадження № 2/591/2888/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними щодо нарахування заборгованості, стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані кошти у розмірі 1700 доларів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послалась на підсудність даної справи за ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Однак, згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

З урахуванням зазначеного, з метою перевірки підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми позивачу необхідно надати докази про реєстрацію її місця проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати належні і допустимі докази про її зареєстроване місце проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнано неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику ОСОБА_2 до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 487/8143/19
Провадження № 2/487/705/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності представника позивача Филиппової Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8143/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 р. в.о. генерального директор ААТ "Миколаївобленерго" Мягков А.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором реструктуризації від 05.08.2018 р. №744097-р у сумі 5876,92 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує умови договору реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту порушення ПРРЕЕ на суму 19846,76 грн. від 05.08.2018 р. №744097-р. В наслідок чого станом на 17.10.2019 р. виник борг у сумі 5876,92 грн..

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/8143/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2020 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 585/229/20
Номер провадження 2/585/286/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву не підписано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення сплаченого судового збору, оскільки позову заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роменському Управлінню Державної казначейської служби України Сумської області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 07.02.2020 року, номер платежу НОМЕР_2 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 128/363/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Ганкіній І.А.

21.02.2020 року від представника позивачів адвоката Мазуренко Л.С. на електронну адресу суду було надіслано заяву про повернення матеріалів позовної заяви за № 128/363/20, з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачу на підставі поданої нею заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №: 486/1409/19 Провадження № 2/486/98/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2-н/592/720/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 462/4850/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/532/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у порядку статті 31 ЦПК України надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, небхідно матеріали цивільної справи прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору до свого провадження.

Призначити по даній справ і підготовче засідання на 25 березня 2020 року на 10.00 годину.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: