Справа № 491/119/20
УХВАЛА
21 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Долинське Ананьївського району Одеської області,
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Долинське Ананьївського району Одеської області.
Подання обґрунтовується ти, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебуває виконавчий лист №2-873, виданий 21 грудня 2005 року Ананьївським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Боржником вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконано в повному обсязі не виконуються, в наслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Для отримання від боржника пояснень з приводу невиконання рішення суду та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1831 КУпАП, державним виконавцем 04 жовтня 2019 року на адресу його реєстрації, а саме, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, рекомендованим листом було направлено виклик до відділу ДВС на 18 жовтня 2019 року. Відповідно до даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 15 жовтня 2019 року, однак у зазначену дату боржник до відділу не з`явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.
15 грудня 2019 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованим листом був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 09 січня 2020 року. Відповідно до даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 24 грудня 2019 року, однак у зазначену дату боржник до відділу не з`явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.
Враховуючи викладене, вважаючи, що дії ОСОБА_1 свідчать про його навмисне ухилення від явки до відділу ДВС та від виконання рішення суду, керуючись п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. звернулася до суду з даним поданням та просить суд винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 .
Справу за поданням про примусовий привід ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 21 лютого 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ст.ст.128-130 ЦПК України шляхом направлення на його адресу судової повістки-повідомлення, яку було направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Проте, 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21 лютого 2020 року до суду не з`явився, проте в поданні міститься клопотання про повідомлення відділу про наслідки розгляду подання.
Враховуючи викладене, а також відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , за відсутності боржника та державного виконавця.
При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданої до подання копії виконавчого листа №2-873, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 21 грудня 2005 року (а.с.2) вбачається, що рішенням суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наведеного вбачається, що дійсно в провадженні Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №41060870 з примусового виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області за виконавчим листом №2-873, виданим 21 грудня 2005 року Ананьївським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 є боржником.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У відповідності до зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудаченко А.О. на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця від 04 жовтня 2019 року №5606 про виклик останнього до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 18 жовтня 2019 року (а.с.4).
Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 10 жовтня 2019 року (а.с.5), з якої також вбачається, що виклик державного виконавця від 04 жовтня 2019 року №5606 ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2019 року.
Проте, як вбачається з подання, 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
У зв`язку з викладеним заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудаченко О.А. на адресу ОСОБА_1 повторно направлено виклик державного виконавця від 15 грудня 2019 року №7387 про виклик останнього до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 09 січня 2020 року (а.с.6).
Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 19 грудня 2019 року (а.с.7), з якої також вбачається, що виклик державного виконавця від 15 грудня 2019 року №7387 ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2019 року.
Проте, як вбачається з подання, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи двічі належним чином викликаним до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) двічі не з`явився за викликом державного виконавця та не повідомив про причини своєї неявки.
Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як місцем виконання рішення суду так і місцем проживання боржника є Ананьївський район Одеської області.
Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про неодноразову неявку ОСОБА_1 без поважних причини за здійсненими в установленому законом порядку викликами державного виконавця, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України,
Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Долинське Ананьївського району Одеської області задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, примусовий привід до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виконання ухвали доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для відому направити до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала є обов`язковою до виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням правової позиції відображеної у постанові об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_______________20_____року.