Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2635/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому проваджені без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №285/2635/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року та на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Михайловської А.В. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

В липні 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року в розмірі 130165 грн.49 коп.; стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року в розмірі 130165грн.49 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.07.2019 року виникла заборгованість у розмірі 842852 грн.37коп. Крім того, нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 103883грн.49 коп. 3 % річних 26 282 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року провадження щодо відповідачки ОСОБА_3 закрито в зв`язку з її смертю.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 26282грн. 3 % річних та 103883,49грн. пені, а всього 130165,49грн., за кредитним договором № 0 від 03.07.2007. У решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 1952,50грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та додаткове рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна давність сплинула, суд не взяв до уваги його заяву про застосування позовної давності. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником по даному кредитному договору і не мало права передавати право вимоги іншій особі.

У відзиві ТОВ "Вердикт Капітал" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилається на відсутність підстав для застосування позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 03.07.2007 року укладено кредитний договір № на строк до 03.07.2014 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22 02 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 94469грн.22 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 8,99 % річних. (а.с.8-16).

З метою забезпечення Кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» уклав Договір поруки № 0 від 03.07.2007 року із ОСОБА_3 та від 04.10.2007 року із ОСОБА_2 (а.с.17-22).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.31-68).

09.11.2018 року між ПАТ ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, у тому ж числі за Кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с.27-30).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 05.07.2019 року загальний розмір заборгованості по нарахованій пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3 % річних за користування кредитом становить 130165 грн.49 коп., з яких: нараховані 3 % річних 26282грн.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 103883грн.49 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву завила про застосування позовної давності (т.1 а.с.241-243), яка залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Як передбачено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Строк дії кредитного договору закінчився 03.07.2014 року. Трирічна позовна давність сплинула 04.07.2017 року. Викладена в п.9.5. кредитного договору умова про його дію до повного погашення суми кредиту сплати нарахований процентів, комісій та/або пені не є строком в розумінні ст.ст.251, 252, 631 ЦК України.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові за пропуском позовної давності.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року і додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову у позові за пропуском позовної давності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3312грн.95коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: