ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/15129/17

Номер провадження: 22-з/819/8/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

секретар Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 207 495,68 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» відмовлено з інших підстав.

14 січня 2020 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» судових витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень.

Письмовий відзив на заяву до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник вказує, що відповідачем, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції у звязку із зверненням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» з позовом про стягнення з нього заборгованості, понесено судові витрати на правову допомогу, питання щодо розподілу яких судом не вирішено.

З матеріалів справи слідує, що 24 січня 2018 року між ОСОБА_2 та Адвокатським обєднанням «МІМІР» було укладено договір ЛФА0022 про надання правової допомоги, а саме представництво інтересів відповідача в судових органах по справі №766/15129/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за умовами якого вартість надання юридичних послуг Адвокатського обєднання становить 15000 гривень (а.с.50).

Зазначена в договорі сума сплачена ОСОБА_2 двома платежами, що підтверджено копіями меморіальних ордерів № @2PL902197 від 24.012018 року та №2@PL 731981 від 06.02.2018 року на суми 7000 гривен та 8000 гривен (а.с.51,52).

Вказані документи подані представником ОСОБА_2 до суду першої інстанції при вступі в справу.

Частиною 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаний адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем, в порушення вказаної вимоги ч.3 ст.137 ЦПК України, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не було надано суду першої інстанції, так само, як і в суді апеляційної інстанції.

Херсонський міський суд, відмовляючи в задоволені позову в своєму рішенні від 24 вересня 2018 року питання про розподіл витрат понесених ОСОБА_2 на правничу професійну допомогу не вирішив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власності ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати понесені сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Відповідачем не ставилось питання про стягнення на його користь понесених ним судових витрат під час розгляду справи апеляційним судом.

Вирішуючи питання щодо витрат, що понесені відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач не надав суду будь-яких доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Лише при зверненні 14 січня 2020 року до Херсонського апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, представник заявника зазначив, що 22 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та Адвокатським обєднанням «МІМІР» було укладено додатковий договір до договору ЛФА0022 про надання правової допомоги, за умовами якого сторони досягли згоди, що за надання додаткової правової допомоги, а саме представництво інтересів ОСОБА_2 в Херсонському апеляційному суді та Верховному суді, в якості захисника прав та охоронюваних інтересів відповідача по справі №766/15129/17 замовник сплачує винагороду в розмірі 10 000 гривень (а.с.135) які останній сплатив 22 лютого 2019 року і які на його думку також підлягають стягненню з позивача.

Додатковий договір та квитанцію про оплату представник заявника надав судові 14 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення рішення по судовим витратам, які понесла сторона за додатковим договором до договору ЛФА0022 про надання правової допомоги, через порушення визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, у прийнятті додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Вейтас