Справа № 703/3814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпеченні позову

18 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» про визнання права власності на майно та повернення майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року поштовим відправленням на адресу суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій останнє просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» про визнання права власності на майно та повернення майна від добросовісного набувача до його подання, шляхом заборони філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» вчиняти дії щодо ноутбуку НР S/N 5CD7317YP3, а саме продавати або іншим чином відчужувати третім особам зазначене майно.

Заява обґрунтована тим, що 21 серпня 2020 року з його автомобіля викрадено речі, в тому числі, ноутбук «НР» чорного кольору, який належав йому. За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000368. Так, на запит слідчого від Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» надійшла відповідь, що викрадений ноутбук був переданий третьою особою як заставне майно до відділення №33, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, буд.3. Ним готується позов про витребування майна від добросовісного набувача, який буде пред`явлений до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут», однак в силу обмеженого часу та фінансових можливості подати не встигає. Позов буде подано в межах визначеного процесуальним законодавством строку. Необхідність забезпечення позову виникла у зв`язку з можливістю втрати майна, яке він вважає своєю власністю. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що може бути наслідком неможливості поновлення його порушених прав, свобод та інтересів, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» про визнання права власності на майно та повернення майна від добросовісного набувача, а саме ноутбуку НР S/N 5CD7317YP3.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №766/18228/17, провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення його позову до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» про визнання права власності на майно та повернення майна від добросовісного набувача до його подання, шляхом заборони філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» вчиняти дії щодо ноутбуку НР S/N 5CD7317YP3, а саме продавати або іншим чином відчужувати третім особам зазначене майно.

Так, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 жовтня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000386 внесені до вказаного реєстру 22 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 за фабулою: «21 серпня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_1 по факту того, що невстановлена особа в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин 21 серпня 2020 року таємно викрала з автомобіля заявника «Форд Едж», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований біля будинку №32 по вул. Дахнівська в м. Черкаси, особисті речі заявника, а саме планшет «Епл Еа 2», ноутбук «НР» чорного кольору, сумку бежево-коричневого кольору, в якій знаходилися навушники «Еа Подс», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , саме завданого матеріального збитку встановлюється. ЄО №41208 від 21 серпня 2020 року) - правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Згідно копії договору купівлі продажу №ЧКД 10 (на умовах товарного чеку), укладеного між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_1 , останній придбав ноутбук НР Pavilion 15-cb033ur (2NP76EA).

Як вбачається з фотокопії інформації про ноутбук, ноутбук НР Pavilion 15-cb033ur (2NP76EA) має серійний номер 5CD7317YP3.

Відповідно до копії листа №1821/10 від 28 жовтня 2020 року Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» адресований дізнавачу інспектору СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, зазначений у запиті ноутбук «НР», S/N 5CD7317YP3, у вказаний період часу, з 21 серпня 2020 року по теперішній час дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», що розташоване в м. Сміла по вул. Тельмана, 3, 22 серпня 2020 року ОСОБА_3 та звернутий до стягнення 23 вересня 2020 року. Крім того, побутова та/або офісна техніка, яка надається заставодавцем за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду в якості предметів закладу, в разі невиконання заставодавцями позичальниками своїх зобов`язань за договором про надання ломбардом фінансового кредиту у повному обсязі у строку, на підставі п.5 Договору про надання ломбардом фінансового кредиту, п.6 Договору закладу майна до ломбарду та у відповідності до ст.19, 20 Закону України «Про заставу», реалізується через комісійну торгівлю.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду та повинні застосовуватися виключно у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо ноутбуку, а саме продавати його або іншим чином відчужувати його третім особам, відносно якого виник спір між ОСОБА_1 та філією №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, в зв`язку з заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» про визнання права власності на майно та повернення майна від добросовісного набувача, - задовольнити.

Заборонити філії №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» вчиняти дії щодо ноутбуку НР S/N 5CD7317YP3, а саме продавати його або іншим чином відчужувати його третім особам.

Визначити стягувачем за даною ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Визначити боржником за даною ухвалою юридичну особу філія №33 Смілянське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут», адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, буд.2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко