overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2884/16-ц
Провадження № 22-ц/801/488/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуСправа № 128/2884/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.07.2008 року про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.07.2008 року про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.07.2008 року про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/20 Справа № 187/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Експерт Груп, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року про відмову у забезпеченні позову, яка призначена до судового розгляду.

19 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції від Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Територіальній громаді села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило. Питання про направлення судових доручень не вирішувалось. У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло. Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті. Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір. Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року о 09-35 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 658/3459/19
Провадження № 2/658/242/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2020 року м.Каховка, Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельної експертизи.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Крутько В.С. про надання додаткових матеріалів, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Указане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування збитків, 18 березня 2020 року о 13.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 242/106/20
Провадження № 2/242/496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 13.01.2020 року звернулися до суду із позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 15.01.2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість до теперішнього часу недоліки усунуто не було, хоча ухвалу суду від 15.01.2020 року згідно поштових повідомлення було отримано позивачами 22.01.2020 року.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивачі:

1) ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, юридична адреса 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 5.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 495/6239/19
№ провадження 2/495/671/2020
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ткаченко О.М.,

Справа № 495/6239/19,

за участю учасників справи:

від позивача - особисто позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 1/2 частини автомобілю,

представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 336446 - Єфименко Н.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3,71,74 СК України, ст. 365,368 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 1/2 частини автомобілю - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з жовтня 2011 року по 13 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково витрати по сплаті судового збору у розмірі 384, 20 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, витрат на послуги адвоката - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 25 лютого 2020 року

Суддя:
Справа № 635/1046/20
Провадження № 2/635/1454/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

18 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про відкликання позову.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовом з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 573/155/20
Номер провадження 2/573/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Білопільського районного суду.

31 січня 2020 року провадження по даній справі відкрито, справу призначено до підготовчого засідання на 20 лютого 2020 року.

Органом опіки і піклування Ворожбянської міської ради, який до участі в справі залучений як третя особа, не надано суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, в підготовче засідання їхній представник не прибув.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стадник С.В. в підготовчому засідання зазначили, що такий висновок для вирішення спору необхідний.

Відповідач ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей Білопільської РДА Кісіль Т.О. також зазначили, що такий висновок суду потрібен.

Оскільки органом опіки та піклування Ворожбянської міської ради не наданий суду висновок про доцільність позбавлення батьківських справ відповідачки та відомості щодо умов проживання дитини, тому суд вважає за необхідне зобов`язати його надати письмовий висновок щодо можливих варіантів розв`язання спору та відомостей про результати обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця проживання матері ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області (41812, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Б. Хмельницького, буд. 8) в строк до 10 березня 2020 року надати суду письмовий висновок щодо можливих варіантів розв`язання спору та відомості про результати обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця проживання матері ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 132/627/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року головуючим по справі № 132/627/20 (провадження 2-о/132/38/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

21.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою за вх. № 1914/20 про відкликання її заяви разом з доданими матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч . 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію цієї ухвали та заяву з даданими документами невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: