overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3313/20
провадження № 2-о/753/271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява від 20 лютого 2020 року про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи у певний час, - повернути.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автопровайдер, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за її скаргою та зупинено дію рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без змін в оскаржуваних частинах.

19 лютого 2020 року адвокатом Вербою А.П. подано заяву про поновлення дії рішення суду першої інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому заява може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення дії рішення суду першої інстанції та призначити її до розгляду на 09 годину 50 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 04 березня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова (79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого,16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Личаківському районному суді м.Львова братиме участь ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити Голові Личаківського районного суду м.Львова та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова
Справа №621/452/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури» (місце проживання: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Я. Мудрого, 12) про стягнення середнього заробітку за час затримання поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.03.2020 об 11.00 годині, яке буде проводитись в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://zm.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2572/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о «09» год. «20» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/388/20
Провадження № 2-н/316/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 577/5398/19
Провадження № 2-во/577/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року Конотопським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому у рішенні мається описка при зазначенні ступеню споріднення ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3 , а саме вказано що остання приходилась заявнику «бабусею» замість вірного «двоюрідною бабусею».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду № 577/5398/19 (провадження № 2/577/420/19) від 04.12.2019 року.

Вважати вірним текст резолютивної частини рішення: «Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), є двоюрідною онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/344/1381/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача Тимчука О.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту № 26219/ФКР511/0 від 11.03.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 199619/РL2/22 від 07.03.2019 року у загальній сумі 61 778 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 79 копійок, що складається з: заборгованості по ліміту овердрафту - 29 588,39 грн., простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 17 251,80 грн., заборгованості по нарахованим процентам - 2 603,59 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9 919,13 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 1 618,43 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 797,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 242/7390/19
Провадження №2/242/259/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14 січня 2020 року отримана позивачем 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження № 2/761/1320/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Піхур О.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "Укрпошта" про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-243 від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "Укрпошта" про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 22 травня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "Укрпошта" про відшкодування шкоди.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 27 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Спрва № 740/6337/19
Провадження № 2-о/740/38/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту прийняття ними спадщини після смерті їх матері ОСОБА_4 .

Заявники в судове засідання не з`явились, від їх представника було отримано заяву про залишення позову без розгляду, так як від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшло заперечення і між сторонами по справі наявний спір

Представник заінтересованої особи Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав суду заперечення щодо заявлених вимог в якому просить розглянути справу в позовному провадженні.

Врахувавши заяву представника заявників про залишення позову без розгляду, заперечення заінтересованої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, заінтересована особа категорично заперечує задоволення вимог заявлених в порядку окремого провадження, тобто між заявниками та заінтересованою особою наявний спір про право, заява про встановлення факту що має юридичне значення на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко